(1)

Por carta con fecha de 17 de octubre de 2001, Bélgica notificó a la Comisión un proyecto de intervención de la Región Valona en el capital de una nueva empresa siderúrgica, Carsid SA. Bélgica comunicó a la Comisión información complementaria por cartas de 20 de noviembre de 2001 y 14 de febrero de 2002.

(2)

Por carta de 3 de abril de 2002, la Comisión notificó a Bélgica su decisión de incoar el procedimiento previsto en el apartado 5 del artículo 6 de la Decisión no 2496/96/CECA de la Comisión, de 18 de diciembre de 1996, por la que se establecen normas comunitarias relativas a las ayudas estatales en favor de la siderurgia (3).

(3)

La decisión de la Comisión de incoar el procedimiento se publicó en el Diario Oficial de las Comunidades Europeas (4). La Comisión invitó a los interesados a presentar sus observaciones sobre la medida en cuestión.

(4)

La Comisión recibió observaciones a este respecto por parte de los interesados. Las transmitió a Bélgica dándole la posibilidad de comentarlas, y recibió sus comentarios mediante cartas de 17 de junio, 6 de septiembre, 22 de octubre y 25 de noviembre de 2002.

(5)

Sogepa (Société wallonne de gestion et de participations) es una compañía holding de la Región Valona, que retomó, entre otras, las actividades de SWS (Société wallonne pour la sidérurgie). En el sector siderúrgico, tiene por objeto, en el marco de la política económica general valona, favorecer la creación o ampliación de empresas así como fomentar la iniciativa pública industrial. En la fecha de la notificación, Sogepa participaba hasta un máximo del 25 % en el capital del productor siderúrgico belga Cockerill Sambre. Tenía también un 25 % del capital de Duferco Clabecq (véase el considerando 9 de la presente Decisión), Duferco la Louvière (véase el considerando 11) y Duferco Belgium (véase el considerando 12).

(6)

La participación de Sogepa en Cockerill Sambre se canjeó el 17 de diciembre de 2001 por una participación del 8 % en el capital de Usinor la cual, a su vez, se convirtió, a principios de 2002, en una participación del 4,25 % en el capital de Arcelor (véase el considerando 7). La participación de Sogepa en Duferco Clabecq se redujo al 5,91 % tras la operación de reducción de capital por absorción de pérdidas efectuada el 8 de agosto de 2002, seguida del incremento de capital efectuado por Duferco Investment. Del mismo modo, la participación directa de Sogepa en Duferco la Louvière desapareció casi en su totalidad a raíz de la reducción de capital por absorción de pérdidas efectuada el 8 de noviembre de 2001, seguida del incremento de capital efectuado por Duferco Belgium.

(7)

Usinor Belgium S.A. es una compañía holding del grupo Usinor en Bélgica. El grupo francés Usinor era, hasta finales de 2001, uno de los principales grupos siderúrgicos europeos. Su volumen de negocios en 2001 ascendió a escala mundial a 14 523 millones de euros. En la fecha de la notificación, Usinor tenía un 75 % de Cockerill Sambre. A principios de 2002, el grupo Usinor se fusionó con el grupo luxemburgués Arbed y con el grupo español Aceralia, constituyendo el grupo Arcelor, primer productor mundial de acero.

(8)

Duferco Investment SA (Duferco Investment) es una compañía holding del grupo Duferco. Este último es un grupo privado ítalo-suizo, especializado en el comercio de productos siderúrgicos y materias primas, aunque también fabrica productos de acero al carbono largos y planos. En 2001, el grupo realizó un volumen de negocios mundial de 3 200 millones de dólares estadounidenses (USD). En Bélgica, Duferco Investment controla dos empresas de producción de acero, Duferco Clabecq y Duferco la Louvière. Estas dos empresas pagan a Duferco Investment en concepto de los servicios prestados por el grupo a las empresas belgas, una comisión anual de […] (*1) sobre su volumen de negocios que se desglosa en una comisión de agencia ([…]) y una comisión de gestión ([…]).

(9)

Duferco Clabecq es la sociedad creada por el grupo Duferco y las autoridades valonas (a través de SWS) para la adquisición de la empresa Forges de Clabecq (5) en situación de quiebra desde el 3 de enero de 1997. SWS contribuyó a la capitalización de Duferco Clabecq mediante una contribución de cerca de 8,6 millones de euros así como un préstamo subordinado de cerca de 13,6 millones de euros (garantizado al 75 % por el grupo Duferco). El grupo Duferco contribuyó con una aportación de cerca de 25,9 millones de euros. Mediante Decisión de 25 de noviembre de 1997, la Comisión consideró que esta intervención de SWS no constituía ayuda estatal. En esta Decisión, la Comisión tuvo en cuenta que el plan de negocios de la empresa preveía un margen de explotación positivo a partir del segundo año de funcionamiento y la obtención de beneficios a partir del quinto año.

(10)

El cuadro siguiente presenta algunos indicadores financieros de Duferco Clabecq hasta el 30 de septiembre de 2001:

(11)

Duferco la Louvière es la sociedad creada por Duferco Investment y las autoridades valonas (a través de SWS) para la adquisición de la empresa Hoogovens-Usines Gustave Boël (6), que se encontraba desde octubre de 1998 en situación de convenio judicial. SWS contribuyó a la capitalización de Duferco la Louvière con una aportación de cerca de 17,8 millones de euros y con un préstamo subordinado de cerca de 27,8 millones de euros (garantizado al 75 % por el grupo Duferco). El grupo Duferco contribuyó con una aportación de cerca de 53,5 millones de euros. Por Decisión de 1 de julio de 1999, la Comisión consideró que esta intervención de SWS no constituía ayuda estatal. En esta Decisión la Comisión tuvo en cuenta que el plan de negocios de la empresa preveía realizar beneficios a partir del año 2000.

(12)

Además y con el fin de contribuir a la financiación de las inversiones suplementarias de Duferco la Louvière, Duferco Investment y Sogepa constituyeron la compañía holding Duferco Belgium que debía adquirir una participación en el capital de Duferco la Louvière. Sogepa contribuiría a la capitalización de Duferco Belgium con una aportación de cerca de 15,6 millones de euros así como un préstamo subordinado de cerca de 24,3 millones de euros (garantizado al 75 % por el grupo Duferco). El grupo Duferco contribuiría con una aportación de cerca de 46,8 millones de euros. Al 30 de septiembre de 2001, se había desembolsado un 25 % del capital (15,6 millones de euros) y Sogepa había abonado la totalidad del préstamo. Al 20 de septiembre de 2001, Duferco Belgium había realizado préstamos por un importe de cerca de 36 millones de euros para la financiación de las inversiones de Duferco la Louvière. En el ejercicio cerrado el 30 de septiembre de 2001, Duferco Belgium comunicó pérdidas por un importe de 31 209 euros.

(13)

El cuadro siguiente muestra algunos indicadores financieros de Duferco la Louvière hasta el 30 de septiembre de 2001:

(14)

A raíz del anuncio hecho por el Presidente del grupo Usinor Sacilor en febrero de 2001 de su intención de poner fin a las actividades de la línea en caliente de Cockerill Sambre en Charleroi, se iniciaron negociaciones entre Usinor-Cockerill Sambre, el grupo Duferco y Sogepa cuyo objeto principal era la creación de una empresa común de producción de desbastes cuyos medios de producción estarían constituidos por las actuales instalaciones de Cockerill Sambre en Charleroi y por equipamientos procedentes de Duferco Clabecq (colada continua) (7). Estas negociaciones desembocaron en el Protocolo de acuerdo relativo a la constitución de Carsid firmado el 12 de octubre de 2001.

(15)

La intervención de la Región Valona consiste en una participación de Sogepa en el capital social de la nueva empresa siderúrgica, Carsid SA. Inicialmente se preveía que esta participación ascendiera a un máximo de 20 millones de euros. Sin embargo, mediante carta de 14 de mayo de 2002, Bélgica informó a la Comisión que, sin perjuicio de su desacuerdo con el análisis que ésta había realizado en su decisión de incoar el procedimiento, con el fin de poder resolver las objeciones de la Comisión la aportación de Sogepa se limitaría a 9 millones de euros, mientras que los otros 11 millones de euros inicialmente previstos serían aportados (también en efectivo) por Duferco Investment.

(16)

A la espera de una decisión favorable de la Comisión, el 27 de diciembre de 2001, Cockerill Sambre hizo una contribución en especie cuyo valor neto se fijó en 35 millones de euros y Duferco hizo una contribución en efectivo de 25 millones de euros. El capital inicial de Carsid quedó por lo tanto establecido en 60 millones de euros.

(17)

La contribución en especie de Cockerill Sambre consistió en una rama de producción que corresponde grosso modo a la línea de producción integrada del establecimiento de Charleroi y a la línea de producción eléctrica del establecimiento de Marcinelle. Estas instalaciones fueron objeto de una tasación por una empresa independiente en octubre de 2001, que estimó su valor de uso en […] millones de euros. Cockerill aportó además existencias por un valor de […] millones de euros y un pasivo compuesto de provisiones ([…] millones de euros), deudas salariales ([…] millones de euros) y deudas de proveedores ([…] millones de euros).

(18)

La contribución en metálico de Duferco se destinó a la compra inmediata de la colada continua de bandas anchas y otras instalaciones auxiliares de Clabecq. Estas instalaciones fueron objeto de una tasación por una empresa independiente en noviembre de 2001, que estimó el valor de uso en 25 millones de euros.

(19)

Inmediatamente después de la constitución, Cockerill cedió un 40 % de su participación en Carsid a Usinor Belgium y un 18,33 % a Duferco (por un precio de […] millones de euros pagaderos a partir de […]). En consecuencia, el capital de Carsid se divide ahora entre Usinor Belgium (40 %) y Duferco (60 %). Después de las contribuciones previstas de Sogepa y Duferco Investment, la participación final de Sogepa en Carsid será del 11,25 %, mientras que los otros accionistas tendrán un 58,75 % (Duferco Investment) y un 30 % (Usinor Belgium SA) del capital de Carsid.

(20)

Carsid contará con dos líneas de producción de desbastes de acero, a saber, una línea integrada de fundición con una capacidad de producción de 1,8 millones de toneladas anuales destinada a Duferco, y una línea eléctrica cuya producción compartirán Cockerill ([…]) y las empresas valonas de Duferco ([…]). No obstante, durante un período transitorio […], la mayor parte de la producción de Carsid se destinará a Cockerill Sambre.

(21)

El resultado de la operación será el cierre definitivo del alto horno de Clabecq, cuya capacidad de producción de acero alcanza cerca de 1,5 millones de toneladas anuales.

(22)

Carsid producirá exclusivamente para las empresas del grupo Duferco y Arcelor y no operará en el mercado abierto. A tal efecto, Cockerill Sambre y el grupo Duferco han firmado contratos de suministro a largo plazo con Carsid válidos hasta finales de […] (Cockerill Sambre) y de […] (Duferco). Sin embargo Cockerill Sambre podrá resolverlos por primera vez a finales de […]. Por ello, si Cockerill Sambre ejerce su derecho a salir del accionariado de Carsid, tanto Cockerill Sambre como Duferco podrán resolver los contratos el […].

(23)

Además de los medios de producción ya mencionados (véase el considerando 20), Carsid piensa adquirir una nueva instalación […] para mejorar la calidad de los productos, y proceder a inversiones de mantenimiento de las otras instalaciones y a inversiones medioambientales. El coste de la transferencia de la colada continua de Duferco Clabecq en Charleroi se estima en […] millones de euros. Usinor Belgium contribuirá a cubrir las necesidades de crédito de Carsid mediante un préstamo a […] y una línea de crédito del mismo importe, con intereses a un tipo anual del […].

(24)

El suministro de materias primas se delegará en los servicios competentes de Arcelor y del grupo Duferco, a cambio de una remuneración. Así pues, las compras de chatarra incumbirán al grupo […] y las compras de minerales, carbón y coque incumbirán al grupo […].

(25)

Los accionistas de Carsid han acordado que las empresas a las que se destina la producción de desbastes cubrirán los costes de producción de la línea respectiva. Por otra parte, los desbastes se suministrarán al coste de producción + 1 %, lo cual garantiza que la empresa no registrará pérdidas. A partir del […]año, los accionistas también han acordado repartir el […] de los beneficios como dividendos.

(26)

Los costes fijos de la línea de fundición serán sufragados por Duferco, y los costes fijos de la línea eléctrica serán sufragados por Cockerill Sambre hasta un total de una capacidad […] de toneladas. Cuando la capacidad de la línea eléctrica alcance 1 millón de toneladas, sólo […] estarán a cargo de Cockerill, mientras que el resto estará a cargo de Duferco. Sin embargo, el socio que utilice total o parcialmente la capacidad dedicada a la otra parte sufragará los gastos fijos en proporción a su utilización. Los costes variables serán sufragados por cada parte en proporción a la producción que se le dedique. El contrato estipula que la mano de obra de la línea eléctrica es esencialmente variable debido al recurso al desempleo técnico y a la utilización del personal, en la medida de lo posible, en la línea de fundición.

(27)

Después de un año 2000 que fue muy bueno para el sector siderúrgico comunitario, con una producción record de 163,2 millones de toneladas de acero, desde el principio de 2001 se observó una tendencia a la baja de esta producción, que se confirmó más tarde. Con carácter más general, a la disminución del crecimiento registrado en todo el mundo se añadió la incertidumbre sobre la evolución de la economía creada por los acontecimientos del 11 de septiembre de 2001 en los Estados Unidos.

(28)

Por lo que se refiere más concretamente a los productos planos de acero al carbono, que son los productos principales de Duferco Clabecq y Duferco la Louvière, la situación del mercado en la Comunidad en 2001 era muy preocupante, debido, en particular, a las importaciones [véanse en este sentido los datos correspondientes al año 2001 que figuran en el Reglamento (CE) no 560/2002 de la Comisión, de 27 de marzo de 2002, por el que se imponen medidas provisionales de salvaguardia a las importaciones de determinados productos siderúrgicos (8)]. A escala mundial, la situación era apenas mejor, tal como lo hicieron constar todos los participantes en la reunión de alto nivel celebrada en la OCDE los días 17 y 18 de septiembre de 2001. Además, las investigaciones en el sector del acero abiertas por Estados Unidos en enero y julio de 2001 añadieron incertidumbre a las perspectivas de la evolución del comercio internacional de productos siderúrgicos.

(29)

Bélgica es un exportador neto de productos siderúrgicos. En 2001, más del 70 % de su producción se destinó al resto de la Comunidad.

(30)

La Comisión había manifestado dudas en cuanto al hecho de que el comportamiento de Sogepa, incluso analizado en el contexto global de sus últimas inversiones, correspondiera al de un inversor privado, y ello por dos tipos de razones:

(31)

El productor siderúrgico Corus considera que la inversión efectuada por la Región Valona en Carsid por medio de Sogepa constituye una ayuda estatal. Corus basa su opinión en que un inversor privado que pretendiera realizar una inversión rentable no habría adquirido una participación en Carsid en las condiciones aceptadas por Sogepa.

(32)

En primer lugar, Corus considera que Carsid no es competitivo y que no lo será en el futuro. Según Corus, Carsid presenta, debido a su ubicación en el interior, algunas desventajas competitivas en términos de costes de los “insumos”: mano de obra, carbón y mineral de hierro, chatarra, y electricidad. Por otra parte, su tamaño es pequeño para poder beneficiarse de economías de escala (9). Por el contrario, Carsid no tiene ventajas específicas: va a vender semiproductos banales de los cuales hay un exceso de capacidad mientras que otros productores están mejor situados para la exportación. El coste de producción en Charleroi es actualmente un 15 % más alto que el de un competidor medio. Charleroi, con un coste de 219 USD por tonelada, es el productor que tiene los costes más elevados de Europa (a excepción del pequeño productor griego Halyvourgiki). Entre los 300 productores analizados por World Steel Dynamics ocupa el lugar 207.

(33)

Si a ello se añade el hecho de que Carsid venderá sus desbastes a un precio igual a los costes más 1 %, Duferco y Arcelor se hallarán en una situación competitiva de desventaja para vender los productos terminados fabricados a partir de estos desbastes. Un inversor privado que pensara adquirir una participación en acciones de Carsid habría temido, por lo tanto, que la continuación de este acuerdo implicase o una reducción importante de las compras de Duferco y Arcelor a Carsid, o una renegociación del precio de transferencia. Este temor conduciría al inversor privado a aumentar la prima de riesgo integrada en su decisión de invertir y a exigir una tasa de rendimiento superior a la normal.

(34)

Para Corus, hay pocas esperanzas de que Carsid alcance un nivel de beneficios viable. Esta es precisamente la razón por la que Usinor anunció públicamente en febrero que la producción de acero en Charleroi no tenía ningún futuro. Por lo tanto, la inversión efectuada por Sogepa no puede considerarse la conducta de un inversor normal. Los otros accionistas tienen otras motivaciones: Usinor desea abandonar Charleroi sin renegociar los compromisos que concluyó cuando compró Cockerill, y esta operación le ofrece la manera de hacerlo con menores gastos, o incluso sin gastos; Duferco, por su parte, podrá probablemente recuperar más que las pérdidas sufridas encomendando a Carsid el suministro de desbastes a sus explotaciones belgas gracias a los beneficios realizados sobre la venta del producto final. Duferco considera también esta operación como un medio de evitar la reparación del alto horno de Clabecq y de transferir la producción a Charleroi, donde espera perder menos dinero que en Clabecq. No obstante, esta operación no dará beneficios. Por lo tanto, Sogepa sólo invierte para salvaguardar los empleos.

(35)

En segundo lugar, Corus considera que el rendimiento esperado de la inversión es insuficiente para justificarla. Corus calculó el valor actualizado neto de los rendimientos que Sogepa puede obtener sobre su inversión. Para Corus, en las hipótesis más optimistas, Sogepa puede esperar en el mejor de los casos una tasa interna de rendimiento (TIR) del 4,9 %. Todo indica claramente que ésta es muy inferior al tipo que exigiría un inversor del sector privado. En casi todas las demás hipótesis, el rendimiento es negativo.

(36)

En tercer lugar, Corus considera que el valor de los equipamientos aportados está muy sobrevalorado. En efecto, esta transacción permite principalmente a Cockerill abandonar la instalación de Charleroi sin pagar gastos de cierre. Puesto que no se puede esperar que los equipamientos generen beneficio alguno en el contexto existente, su verdadero valor es de cero. En todos los casos, si los equipamientos en cuestión se subastaran, el producto de su venta no excedería del valor de la chatarra. Ahora bien, según la experiencia de Corus en este sector, el valor de la chatarra cubre, en el mejor de los casos, los costes medioambientales vinculados al desescombro del lugar.

(37)

En cuarto lugar, Corus considera que aunque el valor de los equipamientos se hubiera estimado correctamente, Sogepa asumiría un riesgo económico más elevado que el de los accionistas privados de Carsid al ser el único accionista que debe inyectar capitales frescos en un proyecto más que dudoso. Dado que la contribución de los dos accionistas privados de Carsid es una contribución en especie, ya sea directamente, ya sea porque su contribución se utiliza para comprar la fábrica de sociedades del grupo, Corus duda de que un accionista privado estuviera dispuesto a ser el único en aportar todo el efectivo necesario para las nuevas necesidades de la sociedad.

(38)

En quinto lugar, Corus mantiene que, debido a que el sector del acero se caracteriza por un exceso de capacidad estructural, cuando hay una participación pública en una empresa que opera en este sector existe una presunción de ayuda estatal.

(39)

En sexto lugar, según Corus, la operación Carsid sería realizable solamente gracias al programa especial de jubilaciones anticipadas para Charleroi y Clabecq. Para Corus, una excepción a la edad mínima legal de jubilación (58 años), exige una decisión administrativa discrecional, pues, de lo contrario, Carsid debería emplear a todos los obreros que trabajasen en Charleroi, o su empleador debería correr con toda la carga de su jubilación anticipada. Para Corus, la participación de las autoridades públicas en el programa de jubilación anticipada constituye una ayuda estatal.

(40)

En séptimo lugar, Corus considera que el contexto general no justifica la inversión de Sogepa. Habida cuenta de los anteriores resultados de las intervenciones acordadas en el pasado por Sogepa, ningún inversor privado realizaría una inversión suplementaria. Un inversor privado que se encontrase en la situación de Sogepa habría roto todos los vínculos con las entidades de Duferco/Cockerill en lugar de invertir capital fresco en Carsid.

(41)

Para el Reino Unido, el hecho de que la sociedad, aunque sea independiente, no opere en el mercado libre, hace que sea poco probable que un inversor privado que pretendiera rentabilizar una inversión hubiera inyectado fondos en Carsid según las condiciones impuestas para la participación.

(42)

En primer lugar, las autoridades belgas mantienen que las autoridades públicas valonas aplican desde hace décadas una política de inversión en el sector siderúrgico valón y que, por lo tanto, Sogepa no puede considerarse un inversor privado independiente puesto que tiene participaciones en Duferco Clabecq, Duferco la Louvière y Arcelor. Consideran que el comportamiento de Sogepa es el de una compañía holding privada o el de un grupo privado de empresas que sigue una política sectorial y se guía por perspectivas de rentabilidad a más largo plazo puesto que efectúa su inversión como accionista en un proyecto industrial de dos grupos en los cuales tiene participaciones (beneficio indirecto) y cuya rentabilidad está garantizada (beneficio directo).

(43)

Desde otro punto de vista, las autoridades belgas impugnan la afirmación de la Comisión según la cual Sogepa es el único accionista que debe aportar dinero fresco puesto que el 27 de diciembre de 2001, Duferco Investment realizó un incremento del capital de Carsid por un importe de 25 millones de euros. Si bien es cierto que la venta de la colada continua de Duferco Clabecq se concluyó como consecuencia de las contribuciones efectuadas por los dos socios privados de Carsid, esta cesión se justificaba por el hecho de que Carsid debía producir para el grupo Duferco desbastes de tamaño específico que requerían, por lo tanto, la compra de una colada continua que respondiera a los criterios de la situada en Clabecq.

(44)

Por lo que se refiere a la equivalencia de los riesgos asumidos por Sogepa, las autoridades belgas consideran que ésta asume un riesgo en función de su contribución. Según el derecho belga, todos los accionistas de Carsid, ya aporten instalaciones o dinero fresco, soportan el mismo riesgo. La Comisión no puede obligar a Sogepa a hacer una contribución en especie o a los socios privados a proceder a un nuevo aumento de capital en efectivo a pesar de que ya han realizado contribuciones por un importe de 60 millones de euros.

(45)

En cuanto al valor de las instalaciones aportadas, las autoridades belgas consideran que fueron objeto de tasaciones independientes. Por lo que se refiere más concretamente a la contribución de Cockerill Sambre, el artículo 444 del Código de sociedades belga obliga a nombrar un comisario-revisor. Por lo que se refiere al valor del equipamiento comprado a Duferco Clabecq, además de que el valor establecido en la tasación fue aceptado por Arcelor, una nueva colada continua similar a la de Duferco Clabecq costaría actualmente 60 millones de euros y su instalación llevaría de 18 a 24 meses mientras que la de Duferco Clabecq podrá transferirse e instalarse en 12 meses.

(46)

Por lo que se refiere a la competitividad de Carsid, las autoridades belgas consideran que Carsid presenta numerosas ventajas incluida una reducción de los gastos (10), una flexibilidad de la transferencia de la producción entre la línea de fundición y la eléctrica que permite adaptarse fácilmente a la demanda, la creación de un mercado cautivo regional que permite abastecer las laminadoras de Duferco y Arcelor. A pesar de las ventajas de las ubicaciones costeras expuestas por Corus, Carsid, situada cerca de sus socios industriales, produce desbastes a un precio de […] euros por tonelada, cifra muy inferior a la de 219 USD esgrimida por Corus.

(47)

Por lo que respecta a los costes de producción de Carsid, según un estudio de CRU International Limited, los costes de Marcinelle eran de 176,6 USD en 2000, lo que significaría que sólo eran un 3 % superiores a la media europea y un 4 % inferiores a la media mundial. Este estudio se basaba en una producción de 1 650 kt mientras que la producción actual de Carsid es de 1 800 kt. El aumento de la producción así como la mejora de la productividad explican la reducción del coste de producción de desbastes que asciende hoy a cerca de […] euros por tonelada, o sea un coste muy inferior al precio de mercado del desbaste que en Europa ronda los 225 euros por tonelada (transporte incluido).

(48)

Gracias al suministro de desbastes, Duferco Clabecq y Duferco la Louvière producen bobinas y chapas a precios más competitivos que se sitúan en la media europea. La utilización de la desbaste de Carsid conduciría a una mejora del margen bruto de cerca de […] millones de euros al año para Duferco la Louvière y de cerca de […] millones de euros al año para Duferco Clabecq.

(49)

Desde otro punto de vista, según las autoridades belgas, no cabe temer que las instalaciones de Carsid no se utilicen plenamente, puesto que tanto Arcelor como Duferco han firmado contratos de suministro a largo plazo vigentes hasta […]. Estos contratos estipulan que la parte que no utilice sus derechos debe sufragar los gastos fijos correspondientes a las instalaciones que se le dedican.

(50)

Por lo que se refiere a la rentabilidad de la inversión, en su carta de 7 de mayo de 2002, las autoridades belgas estimaron que la rentabilidad de los fondos propios invertidos en Carsid para el período […] era por término medio de […] al año después de impuestos ([…] al año antes de impuestos).

(51)

Por otra parte, para responder al cálculo efectuado por Corus (véase el considerando 35 de la presente Decisión) del valor actualizado neto de los rendimientos de Carsid previstos, las autoridades belgas utilizaron la misma metodología que Corus pero con algunas correcciones que se referían, en particular, al valor residual de las instalaciones de Carsid y a la hipótesis de la continuación de las operaciones. La TIR de Carsid sería de […] (11), lo que, según las autoridades belgas, sería aceptable para una inversión similar (teniendo en cuenta un porcentaje de interés a largo plazo del 5 % que es necesario incrementar un 3 % por el riesgo inherente a la industria siderúrgica). Según otros cálculos presentados posteriormente, la TIR de Carsid sería de […] si se tiene en cuenta la hipótesis normal de la continuidad de la fábrica después de […] (12), o de […] si se tiene en cuenta la hipótesis de la liquidación de la empresa (13).

(52)

En cualquier caso, las autoridades belgas consideran que se presume que la rentabilidad queda demostrada cuando la intervención pública se acompaña de intervenciones privadas concomitantes y significativas, y que la Comisión no puede sustituir el juicio del inversor por el suyo sino que debe establecer con una certeza razonable que el programa financiado por el Estado será aceptable para un inversor en una economía de mercado.

(53)

Por lo que se refiere a la situación del sector siderúrgico, las autoridades belgas consideran que si bien es cierto que en 2001 este sector atravesó una crisis coyuntural bastante grave, ésta forma parte del ciclo consustancial a la siderurgia, pero que a raíz de las medidas adoptadas por Estados Unidos, se produjo un fuerte aumento de los precios en Europa y Asia que parece ser duradero a pesar de la coyuntura económica y de una demanda más bien escasa. Por otra parte, el mercado de los desbastes no es un mercado con exceso de capacidad estructural de producción en Europa. Al contrario, Europa es importadora neta de desbastes, y esta situación no debería cambiar en los próximos años.

(54)

En cuanto a los anteriores resultados de Duferco Clabecq y Duferco la Louvière, las autoridades belgas mantienen que fueron causas ajenas al grupo Duferco (el mercado de las materias primas, el tipo del cambio y el mercado de productos) y los efectos de la reducción de producción y la necesidad de una reestructuración los que afectaron a sus resultados de forma considerable e impidieron que estas empresas alcanzasen las previsiones de los planes de negocios iniciales.

(55)

Finalmente, por lo que respecta al programa de jubilaciones anticipadas, las autoridades belgas mantienen que este régimen no implica ninguna transferencia de recursos públicos en favor del empleador y, además, que las autoridades belgas carecen de poder de decisión en cuanto a si se conceden los beneficios de este régimen a los trabajadores de una empresa ya que si se cumplen los criterios mencionados en la ley, la empresa solicitante se considera en crisis o en reestructuración y por lo tanto los trabajadores pueden beneficiarse de este régimen.

(56)

Aunque el procedimiento se inició de conformidad con el Tratado CECA, habida cuenta de la imposibilidad en la práctica de adoptar una decisión final antes del 23 de julio de 2002 (los comentarios de Bélgica sobre las observaciones de terceros no llegaron hasta el 17 de junio de 2002 y la información complementaria se proporcionó más tarde — véase el considerando 4 de la presente Decisión), la Comisión indicó, en su Comunicación relativa a determinados aspectos del tratamiento de los asuntos de competencia resultantes de la expiración del Tratado CECA (14), que, en este tipo de supuestos, adoptaría una decisión final de conformidad con el apartado 2 del artículo 88 del Tratado CE (punto 43 de la Comunicación).

(57)

En cualquier caso, las dudas que la Comisión había expresado al iniciar el procedimiento se referían a la cualidad de ayuda estatal de la medida prevista por Bélgica. Como ha destacado la jurisprudencia, las precisiones aportadas por los tribunales comunitarios sobre el concepto de ayuda estatal con arreglo al artículo 87 del Tratado CE son válidas para la aplicación de las disposiciones correspondientes del Tratado CECA, en la medida en que no sean incompatibles con éste (15).

(58)

Según el apartado 1 del artículo 87 del Tratado CE, son incompatibles con el mercado común, en la medida en que afecten a los intercambios comerciales entre Estados miembros, las ayudas otorgadas por los Estados o mediante fondos estatales, bajo cualquier forma, que falseen o amenacen falsear la competencia, favoreciendo a determinadas empresas o producciones.

(59)

No se ha impugnado que los fondos aportados por Sogepa constituyan recursos estatales ni que, en virtud de su misión, las acciones de Sogepa sean imputables a la Región Valona.

(60)

Por lo que respecta a la existencia de elementos de ayuda, es necesario determinar si se puede considerar que los recursos públicos puestos a disposición de Carsid constituyen una verdadera aportación de capital de riesgo según la práctica normal de un inversor en una economía de mercado.

(61)

En su decisión de apertura del procedimiento, habida cuenta de que la inversión realizada por los dos accionistas privados de Carsid se hacía en especie, ya sea directamente o ya sea por la asignación directa de su participación a la compra de los bienes de equipo procedentes de empresas del grupo, la Comisión había expresado sus dudas respecto a la posibilidad de que un hipotético accionista privado de Carsid estuviese dispuesto a aceptar ser el único que realizase toda su participación en efectivo para hacer frente a las nuevas necesidades de la empresa.

(62)

La Comisión destaca en primer lugar que desde el punto de vista contable, y según lo dispuesto en la legislación belga, una aportación de capital en forma de activos materiales tiene un valor equivalente a una aportación de capital en efectivo. Sin embargo, esto no afecta al análisis que había hecho en la apertura de procedimiento, según el cual Duferco Investment y Usinor no asumían nuevos riesgos.

(63)

En efecto, por lo que se refiere en primer lugar a la contribución de 25 millones de euros de Duferco Investment, la Comisión destaca que se transfirieron inmediatamente a Duferco Clabecq para la compra de la colada continua (Carsid aún deberá gastar […] millones de euros para su transferencia desde Clabecq) y de las instalaciones adjuntas. Aunque desde el punto de vista formal se trata de dos empresas distintas con accionariados diferentes, la Comisión considera que desde el punto de vista económico forman parte del grupo Duferco y que, por lo tanto, este grupo no asume un nuevo riesgo. Esto es tanto más cierto cuanto que a partir del 8 de agosto de 2002, Duferco Investment tiene un 94,09 % del capital de Duferco Clabecq (véase el considerando 6).

(64)

Por lo que se refiere a la contribución de Usinor, la Comisión constata que, vista, en particular, su decisión declarada de cerrar las instalaciones aportadas a Carsid, Usinor no asume un nuevo riesgo. Al contrario, Usinor recibirá […] millones de euros de Duferco Investment como precio por la cesión de una parte de su participación (véase el considerando 19). Por ello, los términos del acuerdo de constitución de Carsid (véase, en particular, el considerando 26) reducen la posibilidad de Usinor de registrar pérdidas, incluso en caso de que esta empresa decidiera no utilizar la línea eléctrica.

(65)

Sin embargo, habida cuenta de la reducción de la contribución de Sogepa y el aumento de la contribución de Duferco Investment para mantener los 20 millones de euros en metálico previstos inicialmente (véase el considerando 15), la Comisión constata que uno de los socios privados asume un nuevo riesgo.

(66)

Por lo que se refiere a la remuneración prevista de los capitales invertidos por Sogepa, la Comisión, en su decisión de apertura del procedimiento, había expresado dudas sobre la conformidad de esta contribución con el principio del inversor privado en una economía de mercado, en particular, a causa de la situación del mercado siderúrgico así como de la situación de las empresas del grupo Duferco e incluso Cockerill Sambre.

(67)

El argumento de las autoridades belgas según el cual se presume que la rentabilidad queda demostrada cuando la intervención pública se acompaña de intervenciones privadas concomitantes y significativas no puede admitirse. En efecto, por las razones expuestas en el considerando 64 de la presente Decisión, está claro que la decisión de Usinor de participar en Carsid no está directamente vinculada a la rentabilidad de Carsid (se podría concluir, al contrario, que las instalaciones aportadas no eran suficientemente rentables para Usinor). Con esta operación, Usinor evita, además un costoso plan social.

(68)

Por otra parte, el hecho de que el grupo Duferco esté dispuesto a asumir un riesgo hasta un máximo de 11 millones de euros tampoco es determinante para evaluar si Sogepa actúa como un inversor normal en una economía de mercado por las razones que se exponen a continuación.

(69)

En primer lugar, Duferco va a obtener un beneficio directo de Carsid que Sogepa no obtiene, a saber, la comisión sobre las compras de materias primas utilizadas en la planta integrada. Desde este punto de vista, la rentabilidad directa de la inversión para Duferco es superior a la de Sogepa.

(70)

En segundo lugar, a causa de las comisiones de agencia y de gestión que Duferco percibe de Duferco Clabecq y Duferco la Louvière ([…] sobre el volumen de negocios), la rentabilidad indirecta de la inversión sigue siendo superior para Duferco que para Sogepa. Aunque estas comisiones se ajusten a las prácticas del mercado, tal como sostuvieron las autoridades belgas (16), Duferco obtiene un beneficio de estas empresas que Sogepa no obtiene.

(71)

Por lo que respecta a la remuneración del capital invertido en Carsid, la Comisión considera que no corresponde a la que podría esperar un inversor que operase en condiciones normales de mercado. En efecto, según las estimaciones de la Comisión basadas en las previsiones de flujo de tesorería de Carsid, en la hipótesis más optimista y más favorable para Carsid (utilización al 100 % de la capacidad, costes constantes a partir de […], continuidad de explotación después de […]), la TIR de la inversión es de […], cifra muy inferior a la tasa mínima necesaria habida cuenta del riesgo y, en cualquier caso, a la indicada por las autoridades belgas para una inversión en el sector siderúrgico […]. Además, dada la sensibilidad de los resultados de Carsid a las cantidades producidas, que a su vez dependen de la situación del mercado, esta tasa será inferior.

(72)

En realidad, la tasa de […] mencionada en el apartado 71 es superior a la resultante del cálculo realizado por las autoridades belgas en su carta del 7 de mayo de 2002 (véase el considerando 50) utilizando una metodología diferente. La Comisión no puede aceptar los cálculos efectuados posteriormente por las autoridades belgas (véase el considerando 51) en la medida en que sobrevaloran significativamente el valor final de la inversión. En efecto, los valores finales utilizados por las autoridades belgas que dan respectivamente unas TIR de […] se obtienen contabilizando dos veces las partidas de amortizaciones, provisiones, inversión así como los valores residuales de activos incluidas las existencias, ya que éstos ya se contabilizan en las previsiones de flujo de tesorería. Además, el cálculo de las autoridades belgas no tiene en cuenta que, en una hipotética liquidación de la empresa, las instalaciones no podrían enajenarse por un […] del valor contable inicial estimado por las autoridades belgas. Realmente, el valor final de la inversión en el supuesto de que la explotación continúe se mide generalmente por la capacidad de rentabilidad (earning-power) de la empresa y por lo tanto se calcula actualizando a perpetuidad, al tipo pertinente, las últimas previsiones de flujo de tesorería de la empresa.

(73)

Por lo que se refiere al hecho de que Sogepa tenga en cuenta los beneficios indirectos de Carsid para las empresas que van a utilizar los desbastes producidos en ésta, la Comisión considera que la posición de Sogepa como accionista minoritario en estas empresas no justifica la inversión de nuevos capitales.

(74)

En efecto, en primer lugar, la producción de Carsid que sería utilizada por Arcelor sólo representa un porcentaje muy pequeño de la producción global del grupo Arcelor. Por lo tanto, la constitución de Carsid sólo tendría un impacto residual en la competitividad de Arcelor y en consecuencia en el beneficio de Sogepa.

(75)

En segundo lugar, por lo que se refiere a Duferco Clabecq y Duferco la Louvière, las cifras presentadas en términos de mejora del margen bruto de estas empresas (véase el considerando 48) distan mucho de estar garantizadas. En efecto, estas cifras se basan en hipótesis de utilización máxima de las capacidades tanto de Duferco Clabecq como de Duferco la Louvière y de Carsid. Ahora bien, en unos mercados que se caracterizan por un exceso de capacidad estructural a escala mundial como son los de los productos planos, la utilización máxima de las capacidades sólo ocurre excepcionalmente.

(76)

Además Sogepa sólo tenía una participación minoritaria en Duferco Clabecq y Duferco la Louvière, empresas ambas que, en el momento de la constitución de Carsid, tenían unas pérdidas acumuladas que ascendían a 94 millones de euros y que, habida cuenta de la situación del mercado siderúrgico (véase el considerando 28), no podían esperar, al menos a corto plazo, que su situación mejorase notablemente. La Comisión tiene en cuenta, por otra parte, que, a efectos de la legislación belga y por lo que respecta a las jubilaciones anticipadas, se consideraba que Duferco Clabecq era una empresa en crisis o en reestructuración (17). En estas circunstancias, la Comisión considera que, en una situación de mercado en crisis, un inversor minoritario que hubiera perdido una gran parte del valor de su inversión inicial sin haber obtenido ventajas similares a los otros socios no estaría dispuesto a invertir nuevos fondos.

(77)

Habida cuenta de lo que precede, la Comisión considera que un inversor minoritario que actuase en condiciones normales de mercado no estaría dispuesto a aportar fondos para una operación de la que no cabe esperar una rentabilidad adecuada y cuyos principales beneficiarios serían los otros socios. La participación de la Región Valona en Carsid en las condiciones expuestas en la presente Decisión conferiría una ventaja a Carsid. Habida cuenta de que el sector siderúrgico se caracterizaba por una fuerte competencia y que los intercambios intracomunitarios de los productos siderúrgicos son muy importantes, esta ayuda podría falsear la competencia y afectar a los intercambios intracomunitarios. Constituiría pues una ayuda estatal según lo dispuesto en el artículo 87 del Tratado.

(78)

Esta ayuda no es compatible con el mercado común en virtud de las excepciones previstas en el apartado 2 del artículo 87 del Tratado, ya que no constituye una ayuda de carácter social concedida a los consumidores individuales y no está destinada a reparar los perjuicios causados por desastres naturales o por otros acontecimientos de carácter excepcional. Del mismo modo, tampoco puede considerarse compatible con el mercado común en virtud de las disposiciones de las letras b) y d) del apartado 3 del artículo 87, ya que no está destinada a fomentar la realización de un proyecto de interés común europeo o a remediar una grave perturbación de la economía de un Estado miembro ni a promover la cultura y la conservación del patrimonio. Por lo tanto, la Comisión debe examinar la compatibilidad de la ayuda con arreglo a la excepción prevista en las letras a) y c) del apartado 3 del artículo 87.

(79)

Carsid, Arcelor, Duferco Clabecq y Duferco la Louvière forman parte del sector siderúrgico tal como se define en el Anexo B de las Directrices comunitarias multisectoriales sobre ayudas regionales a grandes proyectos de inversión (18). Según el apartado 27 de dichas Directrices, las ayudas regionales a la industria siderúrgica no son compatibles con el mercado común. En la medida en que las autoridades belgas sostengan que se trata de una ayuda de reestructuración, de la Comunicación de la Comisión relativa a las ayudas de salvamento y de reestructuración y ayudas al cierre en favor del sector del acero (19) se desprende que las ayudas de salvamento y reestructuración de empresas en crisis en el sector de la siderurgia son incompatibles con el mercado común.

(80)

La Comisión destaca que la expiración del Tratado CECA carece de incidencia sobre la evaluación de la compatibilidad de la medida notificada con el mercado común en la medida en que los cambios de derecho material producidos a consecuencia de esta expiración (véase, en particular, el apartado 19 de la Comunicación citada en el considerando 56), no afectaron a la prohibición de las ayudas regionales a la inversión.

(81)

En conclusión, la Comisión considera que la participación de Sogepa en el capital de Carsid constituye una ayuda estatal que es incompatible con el mercado común.