DECISIÓN DE LA COMISIÓN de 19 de julio de 1991 por la que se declara la compatibilidad con el mercado común de una operación de concentración (Asunto no IV/M068 - Tetra Pak/Alfa-Laval) Reglamento (CEE) no 4064/89 del Consejo (El texto en lengua inglesa es el único auténtico) (91/535/CEE)

LA COMISIÓN DE LAS COMUNIDADES EUROPEAS,

Visto el Tratado constitutivo de la Comunidad Económica Europea,

Visto el Reglamento (CEE) no 4064/89 del Consejo, de 21 de diciembre de 1989, sobre el control de las operaciones de concentración entre empresas (1) y, en particular, el apartado 2 de su artículo 8,

Vista la Decisión de la Comisión, de 19 de marzo de 1991, de incoar un procedimiento en relación con este asunto,

Previa consulta al Comité consultivo en materia de operaciones de concentración (2),

Considerando lo que sigue:

I. NATURALEZA DEL PROCEDIMIENTO

El presente procedimiento se refiere a una operación de concentración notificada a la Comisión con arreglo al artículo 4 del Reglamento (CEE) no 4064/89, en lo sucesivo el Reglamento. La notificación surtió efecto el 18 de febrero de 1991. La operación de concentración consiste en un proyecto de adquisición de todo el capital social de Alfa-Laval AB por parte de Tetra Pak Internacional SA mediante oferta pública.

II. LAS PARTES

En 1989, último año sobre el que se dispone de cifras, Tetra Pak (Suiza) registró un volumen de negocios a escala mundial de 3 218 millones de ecus, de los cuales 1 645 millones de ecus se generaron en la Comunidad. Las actividades de Tetra Pak se limitan a los sistemas de envasado de productos líquidos alimenticios.

Tetra Pak produce dos tipos principales de máquinas de envasado de productos alimenticios líquidos: las utilizadas para el envasado de productos alimenticios líquidos en condiciones asépticas (esterilizadas) y las empleadas para el envasado de leche pasteurizada y zumos de fruta recién exprimida.

Alfa-Laval AB es una empresa sueca, que cotiza en la bolsa de valores de Estocolmo. En 1989, último año del que existen cifras, registró un volumen de negocios a escala mundial de 2 145 millones de ecus, de los que 780 millones de ecus se generaron en la Comunidad.

Alfa-Laval es uno de los principales fabricantes mundiales de equipos de transformación. Sus actividades pueden dividirse en tres sectores distintos:

- industria: Alfa-laval produce cinco principales tipos de equipo de transformación: de automatización, de dosificación y análisis, receptor, de separación y térmico,

- alimentación: Alfa-Laval produce casi todos los tipos de máquinas empleadas en la industria de elaboración de alimentos. Éstas se emplean en la fabricación, almacenamiento, pasteurización, etc., de productos lácteos, zumos de fruta, aceites y grasas, vinos y cervezas, pescado y carne y una amplia gama de otros alimentos,

- equipo agrícola: Alfa-Laval es uno de los primeros productores de equipo de transformación y control en este sector.

III. OPERACIÓN DE CONCENTRACIÓN DE DIMENSIÓN COMUNITARIA

La materialización de la oferta pública de Tetra Pak para la adquisición de la totalidad del capital social de Alfa-Laval constituiría una operación de concentración con arreglo a la letra b) del apartado 1 del artículo 3 del Reglamento. También se alcanzan los umbrales establecidos en el apartado 2 del artículo 1 de dicho Reglamento, no realizando más de dos terceras partes de su volumen de negocios a escala comunitaria en un mismo Estado miembro. Por consiguiente, la operación notificada es de dimensión comunitaria.

IV. ANÁLISIS

A. Introducción

La Comisión ha examinado las relaciones horizontales y verticales existentes entre las gamas de productos de Alfa-Laval y de Tetra Pak. Éstas se limitan a las siguientes:

- los únicos efectos horizontales que se derivarían de la operación de concentración son relativos al envasado de sopas en estado líquido. Ambas empresas disponen de un proceso que puede utilizarse para esta operación,

- desde el punto de vista vertical, Alfa-Laval vende servicios de ingeniería técnica para la industria de la maquinaria, tuberías de acero inoxidable, distribuidores, precintos e intercambiadores de calor. Estos productos son utilizados por Tetra Pak para la fabricación de sus máquinas de envasado.

Debido a la limitadísima superposición entre estas dos empresas y a sus cuotas de mercado muy reducidas en los sectores indicados, la Comisión considera que la operación no plantea problemas de compatibilidad con el mercado común desde el punto de vista de la superposición horizontal y vertical entre las gamas de los productos de ambas empresas.

Sin embargo, aunque desde un punto de vista técnico las relaciones verticales entre Tetra Pak y Alfa-Laval se limitan a las indicadas, las dos empresas producen equipo con cierto grado de complementariedad desde la perspectiva del consumidor. Alfa-Laval produce todos los bienes de equipo empleados en la transformación de la leche y de los zumos de fruta previa a su envasado. Tetra Pak produce las máquinas de envasado de la leche y de los zumos de fruta. Por lo tanto, la empresa resultante de la fusión estaría en condiciones de ofrecer una gama de productos más completa, a saber, todas las máquinas utilizadas por los fabricantes de productos lácteos y zumos de fruta.

La necesidad de determinar completamente la naturaleza y el alcance de los efectos potenciales resultantes de esta complementariedad vertical fue la razón que impulsó a la Comisión a incoar el procedimiento en relación con este asunto, el 19 de marzo de 1991, de conformidad con la letra c) del apartado 1 del artículo 6 del Reglamento. En la decisión por la que se incoaba el procedimiento, la Comisión señalaba que los siguientes puntos requerían una investigación a fondo:

i) si la posibilidad de ofrecer una gama de productos más completa que la de sus competidores actuales o potenciales constituyera una ventaja significativa para Tetra Pak en sus futuras ventas de máquinas de envasado, se podría crear o reforzar una posición dominante en el mercado de estas máquinas y en el de los envases correspondientes. Se consideró que esta cuestión merece particularmente un profundo examen, habida cuenta de las elevadísimas cuotas de mercado que posee actualmente Tetra Pak en los mercados del envasado y de los envases;

ii) en cuanto a las ventas de equipo de transformación de leche o zumos de fruta, las empresas fusionadas también podrían ofrecer una gama de productos más completa, incluidos tanto los equipos de transformación como los de envasado. Si esto constituyese una ventaja significativa en la venta de equipo de transformación, la operación podría crear o reforzar posiciones dominantes en los mercados de los diversos tipos de máquinas de transformación.

B. Efectos de la operación de concentración sobre las operaciones de Tetra Pak

1. Introducción

La Comisión ha examinado los efectos de la operación de concentración sobre los siguientes mercados en los que opera Tetra Pak. La Comisión considera que estos mercados constituyen mercados de producto pertinentes a efectos del análisis de la operación de concentración con arreglo al Reglamento:

- el mercado de las máquinas de acondicionamiento de productos alimenticios líquidos en envases de cartón en condiciones asépticas y el mercado de los envases utilizados por dichas máquinas,

- el mercado de las máquinas de acondicionamiento de productos alimenticios líquidos en envases de cartón en condiciones no asépticas y el mercado de los envases utilizados por dichas máquinas.

2. Definición del mercado considerado

Las máquinas de envasado aséptico que utilizan cartón son máquinas de tecnología avanzada capaces de acondicionar productos alimenticios líquidos o semilíquidos asépticos en envases de cartón garantizando que no se introducen microorganismos en dichos líquidos. Actualmente, estas máquinas se emplean en gran medida para envasar leche tratada mediante el procedimiento UHT y zumos tratados asépticamente.

Los posibles productos sustitutivos de estas máquinas examinados por la Comisión son los siguientes:

- máquinas de envasado aséptico que emplean otros materiales de envasado, tales como vidrio o plástico,

- máquinas de envasado no aséptico que emplean cartón, vidrio o plástico.

Estos son los productos sustitutivos más cercanos que pueden existir en el mercado descrito. Si los mismos no forman parte del mercado considerado a efectos del examen de la notificación, será innecesario examinar sustitutivos menos perfectos del producto, como las latas.

Con el fin de valorar si los posibles sustitutivos de las máquinas de acondicionamiento aséptico en envases de cartón mencionadas anteriormente constituyen, de hecho, alternativas adecuadas, la Comisión ha realizado una investigación amplia y detallada. Ésta ha incluido el envío de un cuestionario pormenorizado a un gran número de empresas lecheras en toda la Comunidad, así como a los principales competidores de Alfa-Laval y Tetra Pak y a los propios Alfa-Laval y Tetra Pak.

2.1. Las máquinas de envasado no aséptico no son sustitutivos adecuados de las máquinas de envasado aséptico

Los siguientes elementos muestran que la elasticidad de la demanda entre estas dos categorías de productos es débil, por lo que no constituyen sustitutivos adecuados entre sí:

i) Naturaleza del producto final: duración

Los productos alimenticios líquidos envasados asépticamente tienen una duración muy superior a los envasados no asépticamente. Por ejemplo, la leche tratada asépticamente tiene una duración de seis meses, mientras que la duración de la leche tratada no asépticamente es inferior a un mes.

ii) Método de distribución

La diferencia de duración y estabilidad entre los productos envasados asépticamente y los envasados no asépticamente tiene repercusiones significativas sobre los métodos de distribución. Los zumos y la leche envasados no asépticamente deben mantenerse refrigerados en todo momento, mientras que los productos envasados asépticamente no necesitan mantenerse en estas condiciones. Ésta es una de las razones por las que resulta muy difícil a los compradores de un producto final pasar, a corto o medio plazo, de unos pedidos de productos envasados asépticamente a pedidos de productos no asépticos como respuesta a una pequeña subida de precios, aunque ésta sea significativa. Para llevar a cabo dicha sustitución, también tendrían que invertir en instalaciones refrigeradas de distribución y/o venta nuevas o adicionales.

iii) Sabor

Los líquidos alimenticios envasados no asépticamente son más caros que los envasados asépticamente, debido en gran parte a unos mayores costes de distribución, de almacenamiento, de desecho y de exposición. Esto indica que, para el comprador del producto final, un factor primordial es el sabor del producto terminado y no la naturaleza del proceso de envasado.

iv) El coste del proceso de envasado representa no más del 10 % del precio del producto final tanto en lo que se refiere a la leche como a los zumos. Así, una subida del 10 % del coste total de envasado (máquinas y envases de cartón) podría dar lugar como máximo a una subida del precio del producto final del 1 %. Como se ha explicado antes, para los consumidores finales y los minoristas, los productos asépticos y no asépticos son sólo parcialmente sustitutivos, en particular, por razones no relacionadas con el precio. De esta forma, tendría que producirse una importante subida del coste del envasado en condiciones asépticas para que los minoristas desplazasen significativamente su demanda de los líquidos alimenticios asépticos a los no asépticos y, en consecuencia, de las máquinas de envasado aséptico a las de envasado no aséptico.

v) En el curso de su investigación, la Comisión solicitó a un gran número de empresas lecheras y de proveedores de máquinas de envasado aséptico y no aséptico que manifestasen en qué forma responderían a una subida general de precios del sector de las máquinas de envasado aséptico en general. Sus respuestas indican que la elasticidad de la demanda con respecto al precio entre las máquinas de envasado aséptico y no aséptico es muy reducida. Más del 75 % de las empresas interrogadas consideraban que sería necesaria una subida de precios superior al 20 % para que modificasen sus futuros planes de compra, pasando de sistemas asépticos a no asépticos.

A la luz de lo expuesto anteriormente, la Comisión concluye que las máquinas de envasado no aséptico no representan un sustitutivo adecuado o realista de las máquinas de envasado aséptico.

2.2. Las máquinas de envasado aséptico que utilizan materiales de envasado distintos del cartón no son sustitutivos adecuados de las máquinas que utilizan cartón

Los productos alimenticios líquidos envasados asépticamente en cartón representan más del 90 % del total de los envasados asépticamente. Sin embargo, es posible envasar asépticamente productos alimenticios líquidos en plástico o vidrio. Por ello, la Comisión ha examinado en qué medida estos métodos de envasado representan sustitutivos adecuados del envasado aséptico en cartón. Toda la información recibida por la Comisión indica que estos productos no forman parte del mercado o mercados del producto considerados en el marco del presente asunto y constituyen sustitutivos más bien imperfectos de los sistemas de envasado en cartón. Las razones son las siguientes:

i) Características físicas de los envases

Los envases de cartón de los productos tienen un formato del tipo « brick » (rectangular). Ello significa que, al transportarse, exponerse y almacenarse, ocupan una superficie mucho menor que la ocupada por las botellas de vidrio o de plástico. Además, como un envase de cartón es mucho más ligero que una botella de vidrio, y ocupa menos espacio que una botella de vidrio o de plástico, cuando se utilizan envases de cartón los costes de transporte son menores que cuando se utilizan envases de vidrio o de plástico.

ii) Consideraciones ambientales

Podría considerarse que las botellas de vidrio son más adecuadas desde el punto de vista ambiental que los envases de cartón. Por ello, la Comisión ha examinado si, en un futuro próximo, cabría esperar la sustitución de los sistemas de envasado en cartón por sistemas de envasado en botellas de plástico debido a razones ambientales, concluyendo que esto no ocurrirá. Las respuestas al cuestionario de la Comisión indican que los compradores/arrendatarios y los productores de máquinas de envasado no esperan dicha sustitución en un futuro próximo.

iii) Como se ha explicado antes, los costes de envasado representan una pequeña parte del coste total al por menor de los productos alimenticios envasados asépticamente. Así, la decisión de un minorista de comprar productos alimenticios líquidos envasados en uno u otro material no se verá demasiado afectada por una subida pequeña aunque significativa de los precios del envasado aséptico en cartón.

iv) Se formularon diversas preguntas a empresas lecheras y a fabricantes de máquinas de envasado encaminadas a determinar en qué medida una subida significativa de los precios de envasado aséptico en cartón daría lugar a un importante desplazamiento de la demanda hacia los sistemas de acondicionamiento aséptico en envases distintos del cartón. Las respuestas indican que la elasticidad de la demanda con respecto al precio entre estas categorías de productos es muy baja. Más del 75 % de las empresas interrogadas consideraban necesario un aumento de precios superior al 20 % para que cambiasen sus futuros planes de compra y pasarán de sistemas de envasado aséptico en cartón a sistemas de envasado aséptico en vidrio o plástico.

A la vista de lo expuesto anteriormente, la Comisión concluye que las máquinas de envasado aséptico en plástico y vidrio no forman parte del mismo mercado de producto que las máquinas de envasado aséptico en cartón a efectos del examen de la notificación.

2.3. Mercado geográfico de referencia

Las máquinas de envasado aséptico de Tetra Pak y de su principal competidor, PKL Verpackungssysteme GmbH, en lo sucesivo « PKL », se venden en toda la Comunidad. Según la información de que dispone la Comisión, no existen diferencias significativas en cuanto al tipo y naturaleza de las máquinas suministradas en diferentes partes de la Comunidad. Las empresas utilizan sistemas de distribución de las máquinas similares en toda la Comunidad. Por consiguiente, la Comisión concluye que las condiciones de competencia existentes en la Comunidad respecto de los productos en cuestión son suficientemente homogéneas para asumir que el mercado geográfico de referencia a efectos del examen de la notificación es la Comunidad en su conjunto.

3. Posición dominante

3.1. Introducción

Al determinar si Tetra Pak mantiene una posición dominante en los mercados de productos considerados tal como se han definido anteriormente, la Comisión ha examinado los diversos factores pertinentes para dicho análisis contemplados en el apartado 1 del artículo 2 del Reglamento.

3.2. Cuotas de mercado

Tetra Pak reconoce que actualmente controla más del 90 % del mercado del arrendamiento/venta de máquinas de envasado aséptico en cartón. Tetra Pak posee esta cuota de mercado desde hace un considerable período de tiempo.

3.3. Magnitud e importancia de los competidores existentes

Una cuota de mercado del 90 % constituye, en sí misma, un claro indicador de la existencia de una posición dominante. Sin embargo, en algunas circunstancias especiales, una cuota de mercado tan elevada puede no traducirse necesariamente en una posición dominante. En particular, si operan en el mercado competidores suficientemente activos, es posible que una empresa con una gran cuota de mercado no pueda sustraerse en gran medida a las presiones propias de un mercado competitivo.

La Comisión sólo ha encontrado a PKL como competidor de Tetra Pak en el mercado considerado. PKL es una pequeña empresa con unos activos materiales y financieros limitados. Así, aunque se considere a PKL competidor efectivo de Tetra Pak, PKL no podría satisfacer, a corto o medio plazo, pedidos relativos a una parte significativa del mercado. Esta incapacidad de actuar rápidamente en respuesta a una variación de la demanda reduce las posibilidades de PKL de limitar realmente la libertad comercial de Tetra Pak. Además, las máquinas de Tetra Pak y PKL son notablemente diferentes desde el punto de vista técnico. En particular, las máquinas de envasado en continuo de Tetra Pak están más adaptadas a la manipulación de los « blanks » (rollos de cartón utilizados para el envasado de líquidos), pero no sirven para al envasado de líquidos que contienen partículas.

3.4. Sustituibilidad de la oferta; obstáculos de acceso

La Comisión ha examinado, asimismo, la posible entrada de otras empresas en el mercado del producto considerado y en el mercado geográfico de referencia, con objeto de determinar si la amenaza de entrada en el mercado es suficientemente importante para privar a Tetra Pak de la capacidad de sustraerse, en una medida apreciable, a las presiones del mercado, capacidad que es característica de la posición dominante.

Si bien se ha encontrado al menos una empresa que podría acceder al mercado, la Comisión considera que los obstáculos de acceso son lo suficientemente elevados para evitar que esta u otras empresas puedan limitar de forma significativa la libertad de acción de Tetra Pak, por lo menos a corto plazo. Las razones son las siguientes:

- Tetra Pak posee muchas patentes valiosas para la producción de una máquina de envasado aséptico en cartón, de las que no disponen las otras empresas que podrían penetrar en el mercado,

- las respuestas al cuestionario de la Comisión indican que uno de los factores valorados por los potenciales compradores de máquinas de envasado aséptico en cartón a la hora de decidir qué máquina adquirir es la probada experiencia del fabricante en cuestión. Dado que una interrupción de la esterilidad de una máquina de envasado puede llevar a la imposibilidad de vender la leche producida, ocasionando considerables pérdidas financieras antes de que se descubra la avería, es muy importante que el fabricante de máquinas pueda acreditar una probada experiencia en lo relativo a la esterilidad del producto final. Las respuestas al cuestionario indican que las empresas lecheras consideran que Tetra Pak tiene dicha experiencia, lo que dificulta enormemente, al menos a corto plazo, la entrada de un nuevo fabricante en el mercado,

- una máquina de envasado aséptico en cartón es muy compleja, por lo que se precisa una considerable inversión en recursos y conocimientos técnicos especializados para penetrar en el mercado. Debido a la madurez del mercado y a su intrínseca naturaleza conservadora (véase supra), las empresas deseosas de penetrar en el mercado deben afrontrar el considerable riesgo de que los gastos de inversión superen los ingresos. Cabe esperarse que estos factores disminuyan la probabilidad de acceso al mercado en un futuro próximo.

Según la información de que dispone la Comisión, si se exceptúa Elopak/Shikoku, no existen fabricantes de máquinas de envasado aséptico en cartón que operen activamente fuera de la Comunidad que puedan acceder presumiblemente al mercado comunitario en un futuro próximo.

A la luz de lo expuesto, la Comisión considera que este improbable acceso al mercado significa que Tetra Pak no se verá en la imposibilidad de actuar, en una medida apreciable, independientemente de sus competidores, de sus clientes y, en última instancia, de los consumidores.

3.5. Conclusión

La Comisión concluye que Tetra Pak ocupa una posición dominante en el mercado de máquinas de envasado aséptico en cartón de la Comunidad en su conjunto.

4. Falta de refuerzo de una posición dominante

Tetra Pak ocupa una posición muy fuerte en el mercado, de ahí que la Comisión haya examinado detenidamente si la operación llevaría de alguna manera al refuerzo de dicha posición. Ante tal predominio, la Comisión debe ser particularmente vigilante, ya que, en dichas circunstancias, incluso un aumento insignificante del poder de mercado puede tener efectos negativos desproporcionados sobre las condiciones de competencia.

En particular, la Comisión ha estudiado si la operación podría dar a Tetra Pak ciertas ventajas de comercialización o de otro tipo sobre los proveedores no integrados de máquinas de envasado aséptico en cartón que pudiesen limitar el crecimiento de los competidores actuales o levantar barreras a la entrada de competidores potenciales. Esto constituye motivo de especial preocupación en este caso, ya que las barreras, técnicas y comerciales, de acceso al mercado de máquinas de envasado son ya muy elevadas y la creación de nuevas barreras que cerrasen aún más el mercado a los competidores potenciales plantearía serios problemas.

La detenida investigación realizada por la Comisión lleva a la conclusión de que, de hecho, la creación de una línea completa de transformación y de envasado dentro de la misma empresa, no conferirá a Tetra Pak una ventaja realmente significativa tal que pueda dificultar aún más la entrada o la penetración de competidores reales o potenciales. Ello se debe a que, por diversas razones, los dos tipos de máquinas son distintos e independientes desde el punto de vista técnico y comercial. Los siguientes factores explican esta conclusión:

- Sólo cuando se compran simultáneamente máquinas de transformación y de envasado la posibilidad de ofrecer ambos tipos de máquinas puede ser significativa. El mercado comunitario de estas instalaciones de transformación es un mercado maduro. Según las cifras de que dispone la Comisión, menos del 5 % de las compras totales de máquinas de envasado se han producido al mismo tiempo que las compras de máquinas de transformación durante los últimos tres años. Inevitablemente, ello anula casi por completo las posibles ventajes de Tetra Pak derivadas de la operación de concentración.

Además, al pedir a los compradores de máquinas de envasado aséptico en cartón que clasifiquen por orden de importancia los elementos considerados a la hora de elegir la marca de la máquina adquirida (precios, fiabilidad, rapidez, etc.), la capacidad de una misma empresa de ofrecer máquinas de envasado y de transformación fue considerada, invariablemente, el menos importante de los nueve criterios propuestos. Incluso al solicitar la realización de una clasificación similar en los casos en que se efectúa simultáneamente la compra de máquinas de envasado y de transformación, la posibilidad de ofrecer ambos tipos de máquinas se consideró, una vez más, el criterio menos importante de los nueve propuestos.

- En los mercados de máquinas de transformación existen importantes competidores reales y potenciales. Así, si un competidor real o potencial de Tetra Pak estimase ventajoso ofrecer a la vez máquinas de envasado y de transformación, tendría posibilidades reales de hacerlo.

- También es oportuno observar que ninguno de los competidores reales potenciales de Tetra Pak en el mercado del envasado aséptico en cartón que se conocen ha considerado que sus perspectivas de expansión o de entrada en el mercado se verían perjudicadas por la operación de concentración.

- La adaptación entre una máquina de envasado aséptico y una máquina de transformación aséptica no es complicada desde el punto de vista técnico o de la concepción. Por lo tanto, cambiar una máquina de Tetra Pak por una de otro fabricante y garantizar que se adapta eficazmente a la máquina de transformación existente constituye una operación simple, incluso en el caso de que la máquina de transformación haya sido fabricada por Alfa-Laval. A este respecto, es importante señalar que la tecnología de una máquina de transformación aséptica es una tecnología de base. Por ello, no existe riesgo real de que las máquinas de transformación aséptica de Alfa-Laval puedan dificultar la adaptación a máquinas de envasado distintas de las de Tetra Pak.

- Las empresas lecheras y las transformadoras de zumos son generalmente grandes empresas con un elevado poder de compra.

A la luz de estos factores, la Comisión concluye que la operación de concentración no reforzará la posición dominante de Tetra Pak en este mercado.

Al llegar a esta conclusión, la Comisión no ha olvidado su Decisión 88/501/CEE (3), confirmada por el Tribunal de Primera Instancia en su sentencia de 10 de julio de 1990 (4). En ese asunto, la Comisión consideró que Tetra Pak había abusado de su posición dominante en el mercado del envasado aséptico en cartón al adquirir una empresa que poseía una licencia relativa a un nuevo procedimiento de envasado, con lo que impedía a los competidores el acceso a esta nueva tecnología. La Comisión considera, sin embargo, que la nueva fusión no crea por sí misma una estructura que pudiera facilitar tales abusos.

5. Actividades de Tetra Pak relacionadas con las máquinas no asépticas y los rollos de cartón utilizados para el envasado

5.1. Tetra Pak posee una elevadísima cuota en el mercado de máquinas de envasado no aséptico en cartón que, no obstante, es inferior a su cuota del mercado de las máquinas de envasado aséptico en cartón. La conexión entre una máquina de envasado no aséptico y una instalación de transformación es incluso más simple que entre una máquina de envasado aséptico y una máquina de transformación. Así pues, las razones por las que la operación de concentración no reforzará la posición dominante de Tetra Pak en el mercado aséptico son aplicables, incluso en mayor grado, al mercado no aséptico. A la vista de esto, la Comisión considera que la operación no creará ni reforzará una posición dominante de Tetra Pak en el mercado de envasado no aséptico en cartón.

5.2. El mercado de los rollos de cartón constituye un mercado de producto pertinente a efectos de la valoración del presente asunto por la Comisión, y existen buenas razones para concluir que Tetra Pak ocupa una posición dominante al menos en el mercado de los rollos de cartón destinados a las máquinas de envasado aséptico. Las existencia de dicha posición dominante es resultado directo de la posición de Tetra Pak en el mercado de máquinas de envasado. Actualmente, Tetra Pak sólo suministra rollos de cartón para las máquinas de envasado aséptico que ha fabricado. El grupo controla más del 80 % del mercado global de los rollos de cartón destinado a las máquinas de envasado aséptico, beneficiándose así de una infraestructura de producción, distribución y comercialización de unas dimensiones que no están al alcance de sus competidores. Lo que es aún más importante, debido a la importancia primordial del mantenimiento de la esterilidad para los compradores, Tetra Pak goza de una ventaja muy considerable al vender envases de cartón para sus máquinas; las graves consecuencias de una interrupción de la esterilidad hacen que los clientes siempre tengan tendencia a comprar envases de cartón al fabricante de la máquina. De ello se deriva que, si la operación de concentración no crea ni refuerza una posición dominante en el mercado de máquinas de envasado aséptico, tampoco se producirá un refuerzo, de posición dominante en los mercados de los envases de cartón.

C. Efectos de la concentración en las operaciones de Alfa-Laval

1. Los mercados de producto considerados

Alfa-Laval produce una amplia gama de equipo de transformación utilizado en diversas industrias. La preocupación de la Comisión en este asunto se centra en los probables efectos derivados de la complementariedad vertical entre las máquinas de envasado aséptico de Tetra Pak y las máquinas producidas por Alfa-Laval, que pueden preceder a una máquina de Tetra Pak en una instalación de transformación.

Tras haber examinado el sector de las máquinas de transformación de leche, la Comisión ha determinado diversas etapas a través de las que pasa este producto durante su proceso de envasado aséptico. En cada etapa intervienen máquinas de un determinado tipo que no pueden sustituirse por máquinas diferentes.

Las etapas y tipos de máquinas pueden describirse como sigue:

separador: separa la grasa de la leche y la nata,

equipo de normalización: garantiza un contenido de grasa normalizado de la leche y la nata,

intercambiador de calor de placas onduladas: destruye las bacterias patógenas peligrosas para los seres humanos. El producto resultante puede envasarse como leche pasteurizada, utilizando una máquina de envasado no aséptico,

unidad de transformación aséptica: esta unidad destruye los microorganismos responsables de la rápida descomposición de la leche. Una unidad UHT calienta la leche hasta 140° C y la enfría muy rápidamente. Si se envasa asépticamente, dicha leche tiene una duración de hasta seis meses.

La Comisión es consciente de que pueden presentarse clasificaciones alternativas de las máquinas de transformación de leche, pudiéndose incluir máquinas tales como bombas, distribuidores, depósitos de almacenamiento y sistemas de control. Sin embargo, la información de que dispone la Comisión indica que la posición de Alfa-Laval en dichos mercados no es sensiblemente diferente de la que ocupa en los antes mencionados, y estos mercados tienen unas características técnicas y de comercialización similares a las de los mercados definidos. A la vista de esto, la Comisión estima que el análisis que figura más abajo no se ve afectado por el hecho de que se estime o no que los productos mencionados forman mercados suplementarios de productos afectados por esta operación. Por consiguiente, a efectos del análisis de la operación de concentración notificada, la Comisión estima que los mercados de productos pertinentes respecto de las máquinas de envasado de leche de Alfa-Laval son los de los tipos de máquinas mencionados anteriormente. Por razones similares, la clasificación es aplicable también al análisis de los efectos de la operación de concentración sobre el sector de transformación de zumos.

2. Mercado geográfico de referencia

Las máquinas de los tipos mencionados son prácticamente idénticas en toda la Comunidad. Las empresas emplean sistemas similares de distribución de sus máquinas en toda la Comunidad. Por ello, la Comisión concluye que las condiciones de competencia existentes en toda la Comunidad respecto de los productos en cuestión son suficientemente homogéneas para asumir que el mercado geográfico de referencia a efectos del examen de la notificación es la Comunidad en su conjunto.

3. Posición dominante

3.1. Cuota de mercado

Según la información de que dispone la Comisión, en 1990, las cuotas de mercado relativas a los tipos de producto en cuestión fueron:

- separadores: Westfalia, [ . . . ] (5); Alfa-Laval, [ . . . ]; otros, [ . . . ],

- equipo de normalización: Alfa-Laval, [ . . . ]; APV, [ . . . ]; otros, [ . . . ],

- intercambiadores de calor: Alfa-Laval, [ . . . ]; APV, [ . . . ]; otros, [ . . . ],

- sistemas de transformación aséptica: Alfa-Laval, [ . . . ]; Finnah, [ . . . ]; APV, [ . . . ]; Stork, [ . . . ]; otros, [ . . . ].

3.2. Magnitud e importancia de los competidores

Un número de competidores importantes y eficaces opera en todos los mercados considerados enumerados. Algunos de éstos, en particular, APV, son grandes empresas con recursos considerables. Sin embargo, debe señalarse que, en lo relativo a los separadores, equipo de normalización y sistemas de transformación aséptica, Alfa-Laval posee cuotas de mercado muy elevadas.

3.3. Sustituibilidad de la oferta

3.3.1. Mercados próximos

Existe un elevado grado de sustituibilidad entre la oferta de separadores, equipo de normalización e intercambiadores de calor de placas onduladas destinados a la transformación de leche y la oferta de bienes de equipo similares destinados a otros fines, tales como la fermentación, la transformación de alimentos y los usos farmacéuticos. Las máquinas empleadas en estas distintas industrias requieren escasas modificaciones para ser utilizadas en el sector lácteo. La mayor parte de las empresas que fabrican dichas máquinas realizan un elevado porcentaje de su volumen de negocios al margen de la industria láctea y de zumos de fruta.

3.3.2. Empresas que pueden acceder al mercado

No resulta especialmente difícil adquirir los conocimientos técnicos necesarios para la fabricación de separadores, equipo de normalización, intercambiadores de calor de placas onduladas y máquinas de transformación aséptica. Probablemente serán consideraciones en materia de comercialización y de capital, y no las barreras técnicas y reglamentarias de acceso al mercado, los factores determinantes a la hora de decidir el acceso o no a cualquiera de los mercados mencionados anteriormente.

4. Conclusión

A la luz de lo expuesto, cabe concluir que, si bien Alfa-Laval mantiene una posición de líder en los mercados de producto descritos más arriba, actualmente no ejerce un tal grado de control del mercado que le permita actuar, en una medida apreciable, independientemente de sus competidores, de sus clientes y, en definitiva, de sus consumidores. Por consiguiente Alfa-Laval no ocupa una posición dominante que pueda resultar reforzada por la operación de concentración.

5. Falta de creación de una posición dominante de Alfa-Laval

La Comisión ha emprendido una investigación amplia y detallada para determinar si la capacidad de ofrecer máquinas de envasado y máquinas de transformación dentro de la misma empresa conferirá a las empresas fusionadas una ventaja sobre sus competidores en el sector de las máquinas de transformación de productos alimenticios líquidos de tal magnitud que podría dar lugar a la adquisición de una posición dominante en los mercados indicados durante un cierto período de tiempo.

Los resultados de esta investigación llevan a la conclusión de que en realidad no se creará dicha posición dominante. Muchas de las razones por las que la capacidad de ofrecer máquinas de envasado y máquinas de transformación no va a conferir a Alfa-Laval tales ventajes sobre sus competidores que permitan prever el desarrollo de una posición dominante son paralelas a las explicadas antes respecto de las operaciones de envasado aséptico de Tetra Pak. En particular, esto es cierto en relación con los siguientes factores:

- la venta de instalaciones completas representan menos del 5 % del total de ventas de equipo de transformación,

- las tecnologías utilizadas en las máquinas de envasado y en las de transformación son significativamente diferentes,

- la conexión entre las máquinas de envasado y las de transformación no es complicada,

- las empresas lecheras y las transformadoras de zumos tienen un importante poder de compra.

Además, debido a la escasa tecnología de las máquinas de transformación, resulta muy fácil sustituir las máquinas de un fabricante por las de otro (ya se tate de un separador, un equipo de normalización, un intercambiador de calor de placas onduladas o una unidad de transformación aséptica). La mayoría de las cadenas de transformación de la leche están constituidas por máquinas de diferentes proveedores, no existiendo una ventaja real en comprarlas todas a un mismo vendedor.

Al pedir a los compradores de los cuatro tipos de máquinas de transformación que pusieran por orden de importancia los factores determinantes a la hora de elegir la marca de las máquinas de envasado aséptico en cartón (precio, fiabilidad, rapidez, etc), la capacidad de ofrecer al mismo tiempo máquinas de envasado y de transformación se consideró, invariablemente, el criterio menos importante de los nueve propuestos. Incluso al solicitar la realización de una clasificación similar en el caso en que las máquinas de envasado y de transformación se comprasen simultáneamente, la posibilidad de adquirir las máquinas de transformación y las de envasado en una misma empresa se consideró, una vez más, el criterio menos importante de los nueve propuestos.

Teniendo en cuenta estos factores, la Comisión considera que la operación de concentración no creará una posición dominante en ninguno de los mercados de equipos de transformación de los productos alimenticios líquidos mencionados más arriba, que impida de una manera significativa la competencia efectiva en el mercado común.

V. CONCLUSIÓN

La Comisión concluye que la operación de concentración notificada es compatible con el mercado común de conformidad con el apartado 2 del artículo 2 del Reglamento (CEE) no 4064/89,

HA ADOPTADO LA PRESENTE DECISIÓN:

Artículo 1

De conformidad con el apartado 2 del artículo 8 del Reglamento (CEE) no 4064/89 del Consejo, la operación de concentración notificada entre Tetra Pak y Alfa-Laval se declara compatible con el mercado común.

Artículo 2

Los destinatarios de la presente Decisión serán:

Tetra Pak Internacional SA

70, avenue Général-Guisan

PO Box 446

CH-1009 Pully (Lausanne)

y

Alfa-Laval AB

PO Box 12150

S-102 24 Stockholm. Hecho en Bruselas, el 19 de julio de 1991. Por la Comisión

Leon BRITTAN

Vicepresidente

(1) DO no L 395 de 30. 12. 1989, p. 1, tal como ha sido rectificado en el DO no L 257 de 21. 9. 1990, pág. 13. (2) DO no C 275 de 22. 10. 1991, p. 6. (3) DO no L 272 de 4. 10. 1988, p. 27. (4) Asunto T-51/89, Rec. 1990, p. II-309. (5) En el texto de la presente Decisión, destinada a la publicación, ciertas informaciones fueron omitidas, conforme a las disposiciones del artículo 17 del Reglamento (CEE) no 4064/89 relativo a la no divulgación de asuntos secretos.