Últimas publicaciones del Tribunal de Justicia de la Unión Europea en el Diario Oficial de la Unión Europea

(2022/C 463/01)

Última publicación

DO C 451 de 28.11.2022

Recopilación de las publicaciones anteriores

DO C 441 de 21.11.2022

DO C 432 de 14.11.2022

DO C 424 de 7.11.2022

DO C 418 de 31.10.2022

DO C 408 de 24.10.2022

DO C 398 de 17.10.2022

Estos textos se encuentran disponibles en

EUR-Lex: http://eur-lex.europa.eu

Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Segunda) de 13 de octubre de 2022 (petición de decisión prejudicial planteada por el Tribunal du travail francophone de Bruxelles — Bélgica) — L.F./S.C.R.L.

(Asunto C-344/20) (1)

(Procedimiento prejudicial - Política social - Directiva 2000/78/CE - Establecimiento de un marco general para la igualdad de trato en el empleo y la ocupación - Prohibición de discriminación por motivos de religión o convicciones - Norma interna de una empresa privada que prohíbe cualquier manifestación de convicciones religiosas, filosóficas o políticas en el lugar de trabajo - Prohibición que abarca la manifestación de esas convicciones verbalmente, a través de la forma de vestir o de cualquier otra forma - Uso de una prenda de vestir con connotaciones religiosas)

(2022/C 463/02)

Lengua de procedimiento: francés

Órgano jurisdiccional remitente

Tribunal du travail francophone de Bruxelles

Partes en el procedimiento principal

Demandante: L.F.

Demandada: S.C.R.L.

Fallo

1)

El artículo 1 de la Directiva 2000/78/CE del Consejo, de 27 de noviembre de 2000, relativa al establecimiento de un marco general para la igualdad de trato en el empleo y la ocupación, debe interpretarse en el sentido de que los términos «religión o convicciones» que figuran en él constituyen un solo y único motivo de discriminación, que abarca tanto las convicciones religiosas como las convicciones filosóficas o espirituales.

2)

El artículo 2, apartado 2, letra a), de la Directiva 2000/78 debe interpretarse en el sentido de que una disposición de un reglamento laboral de una empresa que prohíbe a los trabajadores manifestar, verbalmente, a través de la forma de vestir o de cualquier otra forma, sus convicciones religiosas o filosóficas, del tipo que sean, no constituye, respecto de los trabajadores que pretendan ejercer su libertad de religión y de conciencia mediante el uso visible de un signo o de una prenda de vestir con connotaciones religiosas, una discriminación directa «por motivos de religión o convicciones» en el sentido de dicha Directiva, siempre que esa disposición se aplique de forma general e indiferenciada.

3)

El artículo 1 de la Directiva 2000/78 debe interpretarse en el sentido de que se opone a que disposiciones nacionales que garantizan la transposición de esa Directiva al Derecho nacional, que se interpretan en el sentido de que las convicciones religiosas y las convicciones filosóficas constituyen dos motivos de discriminación distintos, puedan tenerse en cuenta como «disposiciones más favorables para la protección del principio de igualdad de trato que las previstas en [dicha Directiva]», en el sentido del artículo 8, apartado 1, de la misma Directiva.

---

(1)  DO C 339 de 12.10.2020.

Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Segunda) de 13 de octubre de 2022 (petición de decisión prejudicial planteada por el Verwaltungsgericht Köln — Alemania) — M2Beauté Cosmetics GmbH / Bundesrepublik Deutschland

(Asunto C-616/20) (1)

(Procedimiento prejudicial - Medicamentos para uso humano - Directiva 2001/83/CE - Artículo 1, punto 2, letra b) - Concepto de «medicamento por su función» - Ausencia de estudios científicos - Conocimientos científicos relativos a un análogo estructural - Reglamento (CE) n.o 1223/2009 - Producto cosmético - Efectos beneficiosos concretos para la salud humana - Efectos beneficiosos inmediatos o mediatos - Efectos positivos para el aspecto físico)

(2022/C 463/03)

Lengua de procedimiento: alemán

Órgano jurisdiccional remitente

Verwaltungsgericht Köln

Partes en el procedimiento principal

Demandante: M2Beauté Cosmetics GmbH

Demandada: Bundesrepublik Deutschland

Fallo

1)

El artículo 1, punto 2, letra b), de la Directiva 2001/83/CE del Parlamento Europeo y del Consejo, de 6 de noviembre de 2001, por la que se establece un código comunitario sobre medicamentos para uso humano, en su versión modificada por la Directiva 2010/84/UE del Parlamento Europeo y del Consejo, de 15 de diciembre de 2010, en lo que respecta a la farmacovigilancia, debe interpretarse en el sentido de que: una autoridad nacional puede, a efectos de la clasificación de un producto como «medicamento», en el sentido de dicha disposición, determinar las propiedades farmacológicas de ese producto basándose en los conocimientos científicos relativos a un análogo estructural de dicha sustancia, cuando no se disponga de estudios científicos sobre la sustancia que compone dicho producto, si el grado de analogía es tal que permite, sobre la base de un análisis objetivo y científicamente fundado, presumir que una sustancia presente en un producto, con una concentración determinada, presenta las mismas propiedades que una sustancia existente, respecto de la cual se dispone de los estudios requeridos.

2)

El artículo 1, apartado 2, letra b), de la Directiva 2001/83, en su versión modificada por la Directiva 2010/84, debe interpretarse en el sentido de que: un producto que modifica las funciones fisiológicas solo puede clasificarse como «medicamento», en el sentido de dicha disposición, si tiene efectos concretos beneficiosos para la salud. A este respecto, una mejora del aspecto físico, que produce un beneficio mediato a través del incremento de la autoestima o del bienestar que genera, es suficiente siempre que permita el tratamiento de una patología reconocida. En cambio, un producto que mejora el aspecto físico sin presentar propiedades nocivas y que carece de efectos beneficiosos para la salud no puede clasificarse como «medicamento», en el sentido de dicha disposición.

---

(1)  DO C 72 de 1.3.2021.

Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Sexta) de 13 de octubre de 2022 (petición de decisión prejudicial planteada por el Sąd Najwyższy — Polonia) — Gmina Wieliszew / Syndyk masy upadłości Spółdzielczego Banku Rzemiosła i Rolnictwa w Wołominie w upadłości likwidacyjnej

(Asunto C-698/20) (1)

(Procedimiento prejudicial - Fondos Estructurales - Fondo Europeo de Desarrollo Regional (FEDER) - Fondo de Cohesión - Reglamento (CE) n.o 1083/2006 - Reglamento (UE) n.o 1303/2013 - Financiación de la Unión Europea - Fondo Europeo Agrícola de Desarrollo Rural (Feader) - Reglamento (CE) n.o 1290/2005 - Reglamento (CE) n.o 1698/2005 - Reglamento (UE) n.o 1306/2013 - Acuerdo de subvención - Fondos abonados al beneficiario en una cuenta de un banco en concurso de acreedores - Normativa nacional que no separa dichos fondos de la masa activa del concurso de ese banco)

(2022/C 463/04)

Lengua de procedimiento: polaco

Órgano jurisdiccional remitente

Sąd Najwyższy

Partes en el procedimiento principal

Demandante: Gmina Wieliszew

Demandada: Syndyk masy upadłości Spółdzielczego Banku Rzemiosła i Rolnictwa w Wołominie w upadłości likwidacyjnej

Con intervención de: Rzecznik Praw Obywatelskich

Fallo

Los artículos 2, punto 5, 3, 4, 57, 70 y 80 del Reglamento (CE) n.o 1083/2006 del Consejo, de 11 de julio de 2006, por el que se establecen las disposiciones generales relativas al Fondo Europeo de Desarrollo Regional, al Fondo Social Europeo y al Fondo de Cohesión y se deroga el Reglamento (CE) n.o 1260/1999, en su versión modificada por el Reglamento (UE) n.o 423/2012 del Parlamento Europeo y del Consejo, de 22 de mayo de 2012, los artículos 11, 54, 56 y 58 del Reglamento (UE) n.o 1306/2013 del Parlamento Europeo y del Consejo, de 17 de diciembre de 2013, sobre la financiación, gestión y seguimiento de la Política Agrícola Común, por el que se derogan los Reglamentos (CEE) n.o 352/78, (CE) n.o 165/94, (CE) n.o 2799/98, (CE) n.o 814/2000, (CE) n.o 1290/2005 y (CE) n.o 485/2008 del Consejo, y los artículos 2, letra i), 3, 4, y 72, apartado 1, del Reglamento (UE) n.o 1698/2005 del Consejo, de 20 de septiembre de 2005, relativo a la ayuda al desarrollo rural a través del Fondo Europeo Agrícola de Desarrollo Rural,

deben interpretarse en el sentido de que

no se oponen a una normativa nacional que, por un lado, impide a una entidad que haya recibido fondos en el marco de programas cofinanciados por el presupuesto de la Unión Europea, cuando hayan sido desembolsados en una cuenta abierta en un banco ulteriormente declarado en concurso de acreedores, obtener la separación de dichos fondos de la masa activa del banco y, por otro lado, no contempla la separación de dichos fondos de esa masa activa.

---

(1)  DO C 182 de 10.5.2021.

Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Segunda) de 13 de octubre de 2022 (petición de decisión prejudicial planteada por el Centrale Raad van Beroep — Países Bajos) — Raad van bestuur van de Sociale verzekeringsbank / X, Y / Raad van bestuur van de Sociale verzekeringsbank

(Asunto C-713/20) (1)

(Procedimiento prejudicial - Seguridad social de los trabajadores migrantes - Reglamento (CE) n.o 883/2004 - Artículo 11, apartado 3, letras a) y e) - Persona que reside en un Estado miembro y que ejerce una actividad por cuenta ajena en otro Estado miembro - Contrato(s) de trabajo celebrado(s) con una sola empresa de trabajo temporal - Misiones de trabajo temporal - Intervalos - Determinación de la normativa aplicable durante los intervalos entre misiones de trabajo temporal - Cese de la relación laboral)

(2022/C 463/05)

Lengua de procedimiento: neerlandés

Órgano jurisdiccional remitente

Centrale Raad van Beroep

Partes en el procedimiento principal

Demandantes: Raad van bestuur van de Sociale verzekeringsbank, Y

Demandadas: X, Raad van bestuur van de Sociale verzekeringsbank

Fallo

El artículo 11, apartado 3, letras a) y e), del Reglamento (CE) n.o 883/2004 del Parlamento Europeo y del Consejo, de 29 de abril de 2004, sobre la coordinación de los sistemas de seguridad social,

debe interpretarse en el sentido de que

una persona que resida en un Estado miembro y realice, por medio de una empresa de trabajo temporal establecida en otro Estado miembro, misiones de trabajo temporal en el territorio de ese otro Estado miembro estará sujeta, durante los intervalos entre las citadas misiones de trabajo, a la legislación nacional del Estado miembro en el que reside, siempre que, en virtud del contrato de trabajo temporal, la relación laboral cese durante esos intervalos.

---

(1)  DO C 128 de 12.4.2021.

Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Séptima) de 13 de octubre de 2022 (petición de decisión prejudicial planteada por el Administrativen sad Veliko Tarnovo — Bulgaria) — MC / Direktor na Direktsia «Obzhalvane i danachno-osiguritelna praktika» Veliko Tarnovo pri Tsentralno upravlenie na Natsionalnata agentsia za prihodite

(Asunto C-1/21) (1)

(Procedimiento prejudicial - Impuesto sobre el valor añadido (IVA) - Directiva 2006/112/CE - Artículo 273 - Medidas dirigidas a garantizar la correcta recaudación del IVA - Artículo 325 TFUE, apartado 1 - Obligación de luchar contra las actividades ilícitas que afecten a los intereses financieros de la Unión Europea - Deudas en concepto de IVA de una persona jurídica que tiene la condición de sujeto pasivo del impuesto - Normativa nacional que establece la responsabilidad solidaria del administrador de la persona jurídica que no tiene la condición de sujeto pasivo - Actos de disposición realizados de forma desleal por el administrador - Disminución del patrimonio de la persona jurídica que conduce a la insolvencia - Impago de los importes de IVA adeudados por la persona jurídica en los plazos establecidos - Intereses de demora - Proporcionalidad)

(2022/C 463/06)

Lengua de procedimiento: búlgaro

Órgano jurisdiccional remitente

Administrativen sad Veliko Tarnovo

Partes en el procedimiento principal

Demandante: MC

Demandada: Direktor na Direktsia «Obzhalvane i danachno-osiguritelna praktika» Veliko Tarnovo pri Tsentralno upravlenie na Natsionalnata agentsia za prihodite

Fallo

1)

El artículo 273 de la Directiva 2006/112/CE del Consejo, de 28 de noviembre de 2006, relativa al sistema común del impuesto sobre el valor añadido, y el principio de proporcionalidad deben interpretarse en el sentido de que no se oponen a una normativa nacional que establece un mecanismo de responsabilidad solidaria por las deudas en concepto del impuesto sobre el valor añadido (IVA) de una persona jurídica en las siguientes circunstancias: — la persona considerada solidariamente responsable es administradora de la persona jurídica o miembro de un órgano de administración de esta; — la persona considerada solidariamente responsable ha efectuado, de forma desleal, pagos a partir del patrimonio de la persona jurídica que pueden calificarse de distribución encubierta de beneficios o de dividendos, o ha transferido bienes del deudor a título gratuito o a precios netamente inferiores a los de mercado; — la persona jurídica, como consecuencia de los actos realizados de forma desleal, no puede pagar la totalidad o parte del IVA adeudado; — la responsabilidad solidaria se limita al importe de la disminución del patrimonio de la persona jurídica como consecuencia de los actos realizados de forma desleal, y — esta responsabilidad solidaria solo se genera con carácter subsidiario, cuando resulte imposible cobrar de la persona jurídica los importes de IVA adeudados.

2)

El artículo 273 de la Directiva 2006/112 y el principio de proporcionalidad deben interpretarse en el sentido de que no se oponen a una normativa nacional que establece un mecanismo de responsabilidad solidaria como el descrito en el punto 1 del fallo de la presente sentencia, que se extiende a los intereses de demora adeudados por la persona jurídica debido al impago del impuesto sobre el valor añadido en los plazos imperativos establecidos por las disposiciones de dicha Directiva como consecuencia de los actos realizados de forma desleal por la persona designada solidariamente responsable.

---

(1)  DO C 88 de 15.3.2021.

Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Tercera) de 13 de octubre de 2022 (petición de decisión prejudicial planteada por el Sąd Najwyższy — Polonia) — Rigall Arteria Management sp. z o.o. sp.k. / Bank Handlowy w Warszawie S.A.

(Asunto C-64/21) (1)

(Procedimiento prejudicial - Directiva 86/653/CEE - Artículo 7, apartado 1, letra b) - Agentes comerciales independientes - Operación concluida con un tercero obtenido anteriormente como cliente por el agente comercial - Remuneración - Carácter imperativo o dispositivo del derecho del agente a la comisión)

(2022/C 463/07)

Lengua de procedimiento: polaco

Órgano jurisdiccional remitente

Sąd Najwyższy

Partes en el procedimiento principal

Recurrente: Rigall Arteria Management sp. z o.o. sp.k.

Recurrida: Bank Handlowy w Warszawie S.A.

Fallo

El artículo 7, apartado 1, letra b), de la Directiva 86/653/CEE del Consejo, de 18 de diciembre de 1986, relativa a la coordinación de los derechos de los Estados miembros en lo referente a los agentes comerciales independientes,

debe interpretarse en el sentido de que

se pueden establecer contractualmente excepciones al derecho que esta disposición confiere al agente comercial independiente a percibir una comisión por la operación que se haya concluido, mientras dure el contrato de agencia, con un tercero obtenido anteriormente como cliente por dicho agente para operaciones del mismo tipo.

---

(1)  DO C 182 de 10.5.2021.

Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Cuarta) de 13 de octubre de 2022 (peticiones de decisión prejudicial planteadas por la Administratīvā rajona tiesa y la Administratīvā apgabaltiesa — Letonia — Baltijas Starptautiskā Akadēmija SIA (C-164/21), Stockholm School of Economics in Riga SIA (C-318/21) / Latvijas Zinātnes padome

(Asuntos acumulados C-164/21 y C-318/21) (1)

(Procedimiento prejudicial - Reglamento (UE) n.o 651/2014 - Artículo 2, punto 83 - Remisión directa e incondicional al Derecho de la Unión - Admisibilidad de las cuestiones prejudiciales - Ayudas de investigación y desarrollo e innovación - Concepto de «organismo de investigación y difusión de conocimientos» - Centro de educación superior que realiza actividades económicas y no económicas - Determinación del principal objetivo)

(2022/C 463/08)

Lengua de procedimiento: letón

Órganos jurisdiccionales remitentes

Administratīvā rajona tiesa, Administratīvā apgabaltiesa

Partes en el procedimiento principal

Demandantes: Baltijas Starptautiskā Akadēmija SIA (C-164/21), Stockholm School of Economics in Riga SIA (C-318/21)

Demandada: Latvijas Zinātnes padome

Fallo

1)

El artículo 2, punto 83, del Reglamento (UE) n.o 651/2014 de la Comisión, de 17 de junio de 2014, por el que se declaran determinadas categorías de ayudas compatibles con el mercado interior en aplicación de los artículos 107 [TFUE] y 108 [TFUE], debe interpretarse en el sentido de que una entidad de Derecho privado que realiza varias actividades, entre ellas la investigación, pero cuyos ingresos proceden en su mayor parte de actividades económicas, como la prestación de servicios de enseñanza a título oneroso, puede considerarse un «organismo de investigación y difusión de conocimientos», en el sentido de esa disposición, siempre que pueda establecerse, a la luz de la totalidad de las circunstancias pertinentes del caso concreto, que su principal objetivo consiste en realizar de manera independiente investigación fundamental, investigación industrial o desarrollo experimental, y, en su caso, en difundir los resultados de estas actividades de investigación mediante la enseñanza, la publicación o la transferencia de conocimientos. En ese contexto, no puede exigirse que una proporción determinada de los ingresos de esa entidad proceda de actividades no económicas de investigación y difusión de conocimientos.

2)

El artículo 2, punto 83, del Reglamento n.o 651/2014 debe interpretarse en el sentido de que, para que una entidad pueda ser considerada un «organismo de investigación y difusión de conocimientos», en el sentido de dicha disposición, no es necesario que esa entidad reinvierta los ingresos generados por su actividad principal en esa misma actividad principal.

3)

El artículo 2, punto 83, del Reglamento n.o 651/2014 debe interpretarse en el sentido de que la personalidad jurídica de los miembros y accionistas de una entidad, así como el eventual carácter lucrativo de las actividades realizadas por estos y de los objetivos que persiguen, no constituyen criterios determinantes a efectos de calificar dicha entidad de «organismo de investigación y difusión de conocimientos», en el sentido de esa disposición.

---

(1)  DO C 189 de 17.5.2021.

DO C 297 de 26.7.2021.

Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Séptima) de 13 de octubre de 2022 (petición de decisión prejudicial planteada por el Bundesfinanzgericht — Austria) — DN / Finanzamt Österreich

(Asunto C-199/21) (1)

(Procedimiento prejudicial - Seguridad social - Reglamento (CE) n.o 883/2004 - Artículos 67 y 68 - Prestaciones familiares - Derecho a prestaciones en virtud de una pensión - Titular de pensiones abonadas por dos Estados miembros - Estado(s) miembro(s) en el/los que dicho titular tiene derecho a prestaciones familiares - Reglamento (CE) n.o 987/2009 - Artículo 60, apartado 1, tercera frase - Normativa de un Estado miembro que prevé la concesión de prestaciones familiares al progenitor en cuyo hogar vive el hijo - Ausencia de solicitud de concesión de esas prestaciones por parte de dicho progenitor - Obligación de tramitar la solicitud presentada por el otro progenitor - Requerimiento de devolución de las prestaciones familiares pagadas al otro progenitor - Procedencia)

(2022/C 463/09)

Lengua de procedimiento: alemán

Órgano jurisdiccional remitente

Bundesfinanzgericht

Partes en el procedimiento principal

Demandante: DN

Demandada: Finanzamt Österreich

Fallo

1)

El artículo 67, segunda frase, del Reglamento (CE) n.o 883/2004 del Parlamento Europeo y del Consejo, de 29 de abril de 2004, sobre la coordinación de los sistemas de seguridad social, debe interpretarse en el sentido de que, cuando una persona percibe pensiones en dos Estados miembros, esta persona tiene derecho a las prestaciones familiares con arreglo a la legislación de ambos Estados miembros. Cuando la percepción de tales prestaciones en uno de esos Estados miembros esté excluida en virtud de la legislación nacional, no se aplicarán las normas de prioridad previstas en los apartados 1 y 2 del artículo 68 de dicho Reglamento.

2)

El artículo 60, apartado 1, tercera frase, del Reglamento (CE) n.o 987/2009 del Parlamento Europeo y del Consejo, de 16 de septiembre de 2009, por el que se adoptan las normas de aplicación del Reglamento n.o 883/2004, debe interpretarse en el sentido de que se opone a una normativa nacional que permite la recuperación de las prestaciones familiares que, cuando el progenitor que tiene derecho a ellas en virtud de dicha normativa no ha presentado ninguna solicitud, se han concedido al otro progenitor, cuya solicitud ha sido tramitada con arreglo a dicha disposición por la institución competente y que soporta de hecho exclusivamente la carga económica ligada a la manutención del hijo.

---

(1)  DO C 242 de 21.6.2021.

Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Quinta) de 13 de octubre de 2022 (petición de decisión prejudicial planteada por el Oberlandesgericht München — Alemania) — KP / TV, Gemeinde Bodman-Ludwigshafen

(Asunto C-256/21) (1)

(Procedimiento prejudicial - Marcas de la Unión Europea - Reglamento (UE) 2017/1001 - Artículo 124, letras a) y d) - Artículo 128 - Competencia de los tribunales de marcas de la Unión Europea - Acción por violación de marca - Demanda de reconvención por nulidad - Desistimiento de la acción por violación de marca - Resultado de la demanda de reconvención - Carácter autónomo de la demanda de reconvención)

(2022/C 463/10)

Lengua de procedimiento: alemán

Órgano jurisdiccional remitente

Oberlandesgericht München

Partes en el procedimiento principal

Demandante: KP

Demandadas: TV, Gemeinde Bodman-Ludwigshafen

Fallo

Los artículos 124, letras a) y d), y 128 del Reglamento (UE) 2017/1001 del Parlamento Europeo y del consejo, de 14 de junio de 2017, sobre la marca de la Unión Europea,

deben interpretarse en el sentido de que

un tribunal de marcas de la Unión Europea, que conozca de una acción por violación de marca basada en una marca de la Unión cuya validez se impugne mediante una demanda de reconvención por nulidad, sigue siendo competente para pronunciarse sobre la validez de dicha marca, a pesar de que se desista de la acción principal.

---

(1)  DO C 278 de 12.7.2021.

Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Novena) de 13 de octubre de 2022 (petición de decisión prejudicial planteada por el Sąd Najwyższy — Polonia) — Perfumesco.pl sp. z o.o., sp. k. / Procter & Gamble International Operations SA

(Asunto C-355/21) (1)

(Procedimiento prejudicial - Propiedad intelectual - Directiva 2004/48/CE - Respeto de los derechos de propiedad intelectual - Artículo 10 - Medidas correctivas - Destrucción de mercancías - Concepto de «infracción de un derecho de propiedad intelectual» - Mercancías designadas por una marca de la Unión Europea)

(2022/C 463/11)

Lengua de procedimiento: polaco

Órgano jurisdiccional remitente

Sąd Najwyższy

Partes en el procedimiento principal

Demandante: Perfumesco.pl sp. z o.o., sp. k.

Demandada: Procter & Gamble International Operations SA

con intervención de: Rzecznik Praw Obywatelskich

Fallo

El artículo 10, apartado 1, de la Directiva 2004/48/CE del Parlamento Europeo y del Consejo, de 29 de abril de 2004, relativa al respeto de los derechos de propiedad intelectual,

debe interpretarse en el sentido de que

se opone a la interpretación de una disposición nacional según la cual una medida de protección consistente en la destrucción de mercancías no puede aplicarse a mercancías que han sido fabricadas y en las que se ha colocado una marca de la Unión con el consentimiento del titular de esta, pero que han sido comercializadas en el Espacio Económico Europeo sin su consentimiento

---

(1)  DO C 357 de 6.9.2021.

Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Séptima) de 13 de octubre de 2022 (petición de decisión prejudicial planteada por el Fővárosi Törvényszék — Hungría) — HUMDA Magyar Autó-Motorsport Fejlesztési Ügynökség Zrt. / Nemzeti Adó- és Vámhivatal Fellebbviteli Igazgatósága

(Asunto C-397/21) (1)

(Procedimiento prejudicial - Armonización de las legislaciones fiscales - Sistema común del impuesto sobre el valor añadido (IVA) - Directiva 2006/112/CE - Ventas no sujetas al IVA - IVA facturado y pagado indebidamente - Liquidación del proveedor - Denegación de la devolución por la autoridad tributaria al destinatario del IVA indebidamente pagado - Principios de efectividad, de neutralidad fiscal y de no discriminación)

(2022/C 463/12)

Lengua de procedimiento: húngaro

Órgano jurisdiccional remitente

Fővárosi Törvényszék

Partes en el procedimiento principal

Demandante: HUMDA Magyar Autó-Motorsport Fejlesztési Ügynökség Zrt.

Demandada: Nemzeti Adó- és Vámhivatal Fellebbviteli Igazgatósága

Fallo

1)

La Directiva 2006/112/CE del Consejo, de 28 de noviembre de 2006, relativa al sistema común del impuesto sobre el valor añadido, a la luz de los principios de efectividad y de neutralidad del impuesto sobre el valor añadido (IVA), debe interpretarse en el sentido de que se opone a una normativa de un Estado miembro en virtud de la cual un sujeto pasivo al que otro sujeto pasivo ha prestado un servicio no puede reclamar directamente a la Administración tributaria la devolución del importe correspondiente al IVA que dicho prestador le ha facturado indebidamente y que este último ha ingresado en Hacienda, cuando el cobro de dicho importe frente al proveedor sea imposible o excesivamente difícil debido a que este ha sido objeto de un procedimiento de liquidación y cuando no pueda reprocharse a estos dos sujetos pasivos ningún fraude o abuso, de manera que no existe riesgo de pérdida de ingresos fiscales para dicho Estado miembro.

2)

El artículo 183 de la Directiva 2006/112, a la luz del principio de neutralidad del impuesto sobre el valor añadido (IVA), debe interpretarse en el sentido de que en el supuesto de que un sujeto pasivo al que otro sujeto pasivo haya prestado un servicio pueda reclamar directamente a la Administración tributaria la devolución del importe correspondiente al IVA indebidamente facturado por ese proveedor y que este haya ingresado en Hacienda, esa Administración está obligada a pagar intereses sobre dicho importe si no ha efectuado la devolución en un plazo razonable después de que se le haya requerido. Las normas de aplicación de los intereses sobre dicho importe forman parte de la autonomía procesal de los Estados miembros, limitada por los principios de equivalencia y de efectividad, teniendo en cuenta que las normas nacionales relativas, en particular, al cálculo de los intereses eventualmente adeudados no deben conducir a privar al sujeto pasivo de una indemnización adecuada de la pérdida ocasionada por la devolución tardía del mismo importe. Corresponde al órgano jurisdiccional remitente hacer todo lo que sea de su competencia para garantizar la plena eficacia del artículo 183 llevando a cabo una interpretación del Derecho nacional conforme con el Derecho de la Unión.

---

(1)  DO C 357 de 6.9.2021.

Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Décima) de 13 de octubre de 2022 (petición de decisión prejudicial planteada por el Višje sodišče v Mariboru — Eslovenia) — FV / NOVA KREDITNA BANKA MARIBOR d.d.

(Asunto C-405/21) (1)

(Procedimiento prejudicial - Protección de los consumidores - Directiva 93/13/CEE - Cláusulas abusivas en los contratos celebrados con los consumidores - Artículos 3, apartado 1, y 8 - Criterios de apreciación del carácter abusivo de una cláusula contractual - Desequilibrio importante entre los derechos y obligaciones de las partes que se derivan del contrato - Exigencia de buena fe de los profesionales - Posibilidad de garantizar un mayor nivel de protección que el previsto por la Directiva)

(2022/C 463/13)

Lengua de procedimiento: esloveno

Órgano jurisdiccional remitente

Višje sodišče v Mariboru

Partes en el procedimiento principal

Demandante: FV

Demandada: NOVA KREDITNA BANKA MARIBOR d.d.

Fallo

Los artículos 3, apartado 1, y 8 de la Directiva 93/13/CEE del Consejo, de 5 de abril de 1993, sobre las cláusulas abusivas en los contratos celebrados con consumidores,

deben interpretarse en el sentido de que

no se oponen a una normativa nacional que permite declarar el carácter abusivo de una cláusula contractual cuando cause, en detrimento del consumidor, un desequilibrio importante entre los derechos y las obligaciones de las partes que se derivan del contrato, aun sin examinar, en tal supuesto, las exigencias de la «buena fe», en el sentido del citado artículo 3, apartado 1.

---

(1)  DO C 349 de 30.8.2021.

Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Novena) de 13 de octubre de 2022 (petición de decisión prejudicial planteada por el Finanzgericht Bremen — Alemania) — X GmbH & Co. KG / Finanzamt Bremen

(Asunto C-431/21) (1)

(Procedimiento prejudicial - Libertad de establecimiento y libre prestación de servicios - Impuesto sobre sociedades - Determinación de la renta imponible de las sociedades - Operaciones con elemento extranjero - Obligación de documentación tributaria sobre relaciones comerciales entre personas que tienen vínculos de interdependencia - Estimación de la renta imponible y liquidación de recargo con carácter sancionador)

(2022/C 463/14)

Lengua de procedimiento: alemán

Órgano jurisdiccional remitente

Finanzgericht Bremen

Partes en el procedimiento principal

Demandante: X GmbH & Co. KG

Demandada: Finanzamt Bremen

Fallo

El artículo 49 TFUE debe interpretarse en el sentido de que no se opone a una normativa nacional que establece que, en primer lugar, el contribuyente está sujeto a una obligación de documentación sobre la naturaleza y el contenido, y sobre las bases económicas y jurídicas y otras condiciones comerciales, de las operaciones comerciales transfronterizas que mantiene con personas con las que le unen vínculos de interdependencia, ya sea en términos de capital o de otro tipo, que permiten que dicho contribuyente o dichas personas ejerzan recíprocamente entre sí una influencia real, y según la cual, en segundo lugar, en caso de incumplimiento de dicha obligación, no solo se presumirá iuris tantum que sus ingresos imponibles en territorio del Estado miembro de que se trate son superiores a los ingresos que declaró, con la posibilidad de que la Administración tributaria realice una estimación en perjuicio del contribuyente, sino que además se le aplicará un recargo que equivaldrá como mínimo al 5 % y como máximo al 10 % de la cuantía adicional determinada de los ingresos, pero que ascenderá como mínimo a 5 000 euros, salvo si el incumplimiento de dicha obligación resulta excusable o si la culpa es leve.

---

(1)  DO C 401 de 4.10.2021.

Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Décima) de 13 de octubre de 2022 (petición de decisión prejudicial planteada por el Consiglio di Stato — Italia) — Liberty Lines SpA / Ministero delle Infrastrutture e dei Trasporti

(Asunto C-437/21) (1)

(Procedimiento prejudicial - Transportes - Reglamento (CEE) n.o 3577/92 - Artículos 1 y 4 - Reglamento (CE) n.o 1370/2007 - Artículo 1 - Adjudicación directa de los contratos de servicio público - Servicios públicos de transporte marítimo rápido de viajeros - Asimilación a servicios de transporte ferroviario efectuado por vía marítima)

(2022/C 463/15)

Lengua de procedimiento: italiano

Órgano jurisdiccional remitente

Consiglio di Stato

Partes en el procedimiento principal

Demandante: Liberty Lines SpA

Demandada: Ministero delle Infrastrutture e dei Trasporti

Con intervención de: Rete Ferroviaria Italiana SpA, Bluferries Srl

Fallo

El Reglamento (CEE) n.o 3577/92 del Consejo, de 7 de diciembre de 1992, por el que se aplica el principio de libre prestación de servicios a los transportes marítimos dentro de los Estados miembros (cabotaje marítimo), y en particular sus artículos 1, apartado 1, y 4, apartado 1,

debe interpretarse en el sentido de que

se opone a una normativa nacional que tiene por objeto asimilar servicios de transporte marítimo a servicios de transporte ferroviario, cuando dicha asimilación produce el efecto de excluir el servicio de que se trate de la aplicación de la normativa en materia de contratos públicos que le es aplicable.

---

(1)  DO C 391 de 27.9.2021.

Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Tercera) de 13 de octubre de 2022 (petición de decisión prejudicial planteada por la Cour de cassation — Bélgica) — NY / Herios SARL

(Asunto C-593/21) (1)

(Procedimiento prejudicial - Directiva 86/653/CEE - Artículo 17, apartado 2, letra a) - Agentes comerciales independientes - Resolución del contrato de agencia por parte del empresario - Indemnización del agente - Indemnización por clientela - Subagencia - Derecho del subagente a la proporción de la indemnización por clientela debida al agente principal correspondiente a la clientela aportada por el subagente)

(2022/C 463/16)

Lengua de procedimiento: francés

Órgano jurisdiccional remitente

Cour de cassation

Partes en el procedimiento principal

Recurrente: NY

Recurrida: Herios SARL

Fallo

El artículo 17, apartado 2, letra a), de la Directiva 86/653/CEE del Consejo, de 18 de diciembre de 1986, relativa a la coordinación de los derechos de los Estados miembros en lo referente a los agentes comerciales independientes,

debe interpretarse en el sentido de que

la indemnización por clientela que el empresario abonó al agente principal en la medida de la clientela aportada por el subagente puede constituir, para el agente principal, una ventaja sustancial. Sin embargo, el pago de una indemnización por clientela al subagente no puede considerarse equitativo, a efectos de dicha disposición, cuando este siga actuando como agente comercial respecto de los mismos clientes y en relación con los mismos productos, pero en el marco de una relación directa con el empresario principal, y ello en sustitución del agente principal que lo había contratado anteriormente.

---

(1)  DO C 502 de 13.12.2021.

Recurso de casación interpuesto el 8 de febrero de 2022 por Carlos Correia de Matos contra el auto del Tribunal General (Sala Primera) dictado el 17 de diciembre de 2021 en el asunto T-719/21, Correia de Matos/Comisión

(Asunto C-79/22 P)

(2022/C 463/17)

Lengua de procedimiento: portugués

Partes

Recurrente: Carlos Correia de Matos (representante: C. Correia de Matos, advogado)

Otra parte en el procedimiento: Comisión Europea

Mediante auto de 20 de octubre de 2022, el Tribunal de Justicia (Sala Décima) declaró la inadmisibilidad manifiesta del recurso y condenó a Carlos Correia de Matos a cargar con sus propias costas.

Recurso de casación interpuesto el 5 de julio de 2022 por Fidelity National Information Services, Inc. contra la sentencia del Tribunal General (Sala Segunda) dictada el 4 de mayo de 2022 en el asunto T-237/21, Fidelity National Information Services/EUIPO — IFIS (FIS)

(Asunto C-446/22 P)

(2022/C 463/18)

Lengua de procedimiento: inglés

Partes

Recurrente: Fidelity National Information Services, Inc (representante: P. Wilhelm, avocat)

Otra parte en el procedimiento: Oficina de Propiedad Intelectual de la Unión Europea (EUIPO)

Mediante auto de 20 de octubre de 2022 el Tribunal de Justicia (Sala de admisión a trámite de recursos de casación) resuelve no admitir a trámite el recurso de casación y que Fidelity National Information Services cargue con sus propias costas.

Petición de decisión prejudicial planteada por el Tribunalul Argeş (Rumanía) el 9 de agosto de 2022 — SC Adient Ltd & Co.Kg / Agenţia Naţională de Administrare Fiscală, Agenţia Naţională de Administrare Fiscală — Direcţia Generală Regională a Finanţelor Publice Ploieşti — Administraţia Judeţeană a Finanţelor Publice Argeş

(Asunto C-533/22)

(2022/C 463/19)

Lengua de procedimiento: rumano

Órgano jurisdiccional remitente

Tribunalul Argeş

Partes en el procedimiento principal

Demandante: SC Adient Ltd & Co.Kg

Demandadas: Agenţia Naţională de Administrare Fiscală y Agenţia Naţională de Administrare Fiscală — Direcţia Generală Regională a Finanţelor Publice Ploieşti — Administraţia Judeţeană a Finanţelor Publice Argeş

Cuestiones prejudiciales

1)

¿Deben interpretarse el artículo 44 de la Directiva 2006/112, relativa al sistema común del impuesto sobre el valor añadido, (1) y los artículos 10 y 11 del Reglamento de Ejecución n.o 282/2011 del Consejo, por el que se establecen disposiciones de aplicación de la Directiva del IVA, (2) en el sentido de que se oponen a la práctica de la Administración tributaria nacional que califica a una persona jurídica residente independiente como establecimiento permanente de una entidad no residente exclusivamente sobre la base de la pertenencia de ambas sociedades al mismo grupo?

2)

¿Deben interpretarse el artículo 44 de la Directiva 2006/112, relativa al sistema común del impuesto sobre el valor añadido, y los artículos 10 y 11 del Reglamento de Ejecución n.o 282/2011 del Consejo, por el que se establecen disposiciones de aplicación de la Directiva del IVA, en el sentido de que se oponen a la práctica de la Administración tributaria nacional por la que se considera que existe, en el territorio de un Estado miembro, un establecimiento permanente de una entidad no residente exclusivamente sobre la base de los servicios que la persona jurídica residente presta a favor de la entidad no residente?

3)

¿Deben interpretarse el artículo 44 de la Directiva 2006/112, relativa al sistema común del impuesto sobre el valor añadido, y los artículos 10 y 11 del Reglamento de Ejecución n.o 282/2011 del Consejo, por el que se establecen disposiciones de aplicación de la Directiva del IVA, en el sentido de que se oponen a una normativa tributaria y a la práctica de la Administración tributaria nacional que consideran que en el territorio de un Estado miembro existe un establecimiento permanente de una entidad no residente, teniendo en cuenta que el [establecimiento] permanente en cuestión solo entrega bienes y no presta servicios?

4)

Cuando una persona no residente posea en el territorio de un Estado miembro, en el seno de una persona jurídica residente, medios humanos y técnicos con los que se prestan los servicios de procesamiento de los bienes necesarios para la entrega de estos por parte de la entidad no residente, ¿deben interpretarse el artículo 192 bis, letra b), de la Directiva 2006/112/CE, relativa al sistema común del impuesto sobre el valor añadido, y los artículos 11 y 53, apartado 2, del Reglamento de Ejecución n.o 282/2011 del Consejo, por el que se establecen disposiciones de aplicación de la Directiva del IVA, en el sentido de que dichos servicios de procesamiento, prestados a través de los medios técnicos y humanos de la persona jurídica residente son: (i) servicios recibidos por la persona jurídica no residente de la persona jurídica residente mediante dichos medios humanos y técnicos o, en su caso, (ii) servicios prestados por la persona jurídica no residente a sí misma, mediante esos medios humanos y técnicos?

5)

En función de la respuesta a la cuarta cuestión prejudicial, ¿cómo se determina, a la luz de lo dispuesto en el artículo 44 de la Directiva 2006/112/CE, relativa al sistema común del impuesto sobre el valor añadido, y de los artículos 10 y 11 del Reglamento de Ejecución n.o 282/2011 del Consejo, por el que se establecen disposiciones de aplicación de la Directiva del IVA, el lugar de prestación de los servicios?

6)

Las actividades conexas a los servicios de elaboración de los bienes, tales como la recepción, el inventariado, la realización de pedidos a los proveedores, el almacenamiento, la gestión de las existencias en el programa informático, el procesamiento de los pedidos de los clientes, la inclusión de la dirección en los documentos de transporte y en las facturas, el soporte en las auditorías de calidad, etc., ¿deben ignorarse a los efectos de determinar la existencia del establecimiento permanente, teniendo en cuenta lo dispuesto en el artículo 53, apartado 2, del Reglamento de Ejecución n.o 282/2011 del Consejo, por el que se establecen disposiciones de aplicación de la Directiva del IVA, ya que dichas actividades son administrativas y de soporte y estrictamente necesarias para la actividad de elaboración de los bienes?

7)

Teniendo en cuenta los principios relativos al lugar de tributación en el lugar donde se produce el consumo, a saber, en el destino, ¿es relevante a efectos de determinar el lugar de prestación de los servicios de procesamiento el hecho de que la mayoría de los bienes obtenidos tras el procesamiento se venden por el beneficiario de los servicios (tienen destino) fuera de Rumanía, y que aquellos que se venden en Rumanía están sujetos al IVA y, por consiguiente, el resultado de los servicios de procesamiento no se «consume» en Rumanía o, en caso de «consumirse» en Rumanía, está sujeto al IVA?

8)

¿Sigue existiendo una prestación de servicios en el sentido del artículo 2, apartado 1, letra c), de la Directiva del IVA, cuando los medios técnicos y humanos del establecimiento permanente al que se prestan los servicios son virtualmente los mismos con los que el prestador realiza materialmente los servicios?

---

(1)  Directiva 2006/112/CE del Consejo, de 28 de noviembre de 2006, relativa al sistema común del impuesto sobre el valor añadido (DO 2006, L 347, p. 1).

(2)  Reglamento de Ejecución (UE) n.o 282/2011 del Consejo, de 15 de marzo de 2011, por el que se establecen disposiciones de aplicación de la Directiva 2006/112/CE relativa al sistema común del impuesto sobre el valor añadido (DO 2011, L 77, p. 1).

Petición de decisión prejudicial planteada por el Rechtbank Den Haag, zittingsplaats Middelburg (Países Bajos) el 11 de agosto de 2022 — SN y otros / Staatssecretaris van Justitie en Veiligheid

(Asunto C-540/22)

(2022/C 463/20)

Lengua de procedimiento: neerlandés

Órgano jurisdiccional remitente

Rechtbank Den Haag, zittingsplaats Middelburg

Partes en el procedimiento principal

Demandante: SN, AS, RA, AA, OK, SD, IS, YZ, VK, VM, SP, OZ, OK, MM, PS, OP, ST, OO, ST, OS, AB, AT, PM, IY, SO, HY, VK, VL, DT, DM, DK, OK, MK, VM, VM, AY, PD, SS, OH, AZ, RS, VD, AI, OK

Demandada: Staatssecretaris van Justitie en Veiligheid

Cuestiones prejudiciales

1)

¿Comprende la libre prestación de servicios garantizada por los artículos 56 TFUE y 57 TFUE un derecho de residencia en un Estado miembro, derivado de aquel derecho, a favor de los trabajadores de terceros países que pueden ser empleados en dicho Estado miembro por una empresa prestadora de servicios establecida en otro Estado miembro?

2)

En caso de respuesta negativa, ¿se opone el artículo 56 TFUE a que, en caso de que la duración de la prestación de servicios sea superior a tres meses, exista una obligación de solicitar un permiso de residencia por cada trabajador individual, además de una simple obligación de notificación a cargo de la empresa prestadora de servicios?

3)

En caso de respuesta negativa, ¿se opone el artículo 56 TFUE a) a una disposición legal nacional según la cual el período de validez de tal permiso de residencia, con independencia de la duración de la prestación de servicios, no puede ser superior a dos años; b) a que se limite el período de validez de dicho permiso de residencia al período de validez del permiso de trabajo y residencia en el Estado miembro de establecimiento de la empresa prestadora de servicios; c) al cobro de tasas por solicitud (de prórroga) cuya cuantía es igual a las tasas adeudadas por un permiso ordinario de trabajo para el nacional de un tercer país, pero cinco veces superior al importe de las tasas correspondientes a un certificado de residencia legal expedido a un ciudadano de la Unión?

Petición de decisión prejudicial planteada por el Centrale Raad van Beroep (Países Bajos) el 18 de agosto de 2022 — X / Raad van bestuur van de Sociale verzekeringsbank

(Asunto C-549/22)

(2022/C 463/21)

Lengua de procedimiento: neerlandés

Órgano jurisdiccional remitente

Centrale Raad van Beroep

Partes en el procedimiento principal

Recurrente: X

Recurrida: Raad van bestuur van de Sociale verzekeringsbank

Cuestiones prejudiciales

1)	¿Debe interpretarse el artículo 68, apartado 4, del Acuerdo de Asociación (1) en el sentido de que es aplicable al supérstite de un trabajador fallecido que reside en Argelia y desea exportar su prestación de supervivencia a dicho país? En caso de respuesta afirmativa,

2)

A la vista de su tenor, objetivo y naturaleza, ¿debe interpretarse el artículo 68, apartado 4, del Acuerdo de Asociación en el sentido de que resulta directamente aplicable, de modo que las personas a quienes se aplica dicha disposición tienen derecho a invocarla directamente ante los órganos jurisdiccionales de los Estados miembros, con el fin de garantizar que no se apliquen normas nacionales contrarias? En caso de respuesta afirmativa,

3)

¿Debe interpretarse el artículo 68, apartado 4, del Acuerdo de Asociación en el sentido de que se opone a la aplicación del principio del Estado de residencia, contemplado en el artículo 17, apartado 3, de la Algemene nabestaandenwet (Ley sobre el régimen general de las pensiones de supervivencia), que da lugar a una limitación de la exportación de la prestación de supervivencia a Argelia?

---

(1)  Acuerdo Euromediterráneo por el que se establece una asociación entre la Comunidad Europea y sus Estados miembros, por una parte, y la República Argelina Democrática y Popular, por otra (DO 2005, L 265, p. 2).

Recurso de casación interpuesto el 26 de agosto de 2022 por Ana Carla Mendes de Almeida contra el auto del Tribunal General (Sala Primera) dictado el 13 de junio de 2022 en el asunto T-334/21, Mendes de Almeida/Consejo

(Asunto C-572/22 P)

(2022/C 463/22)

Lengua de procedimiento: portugués

Partes

Recurrente: Ana Carla Mendes de Almeida (representantes: R. Leandro Vasconcelos, P. Almeida Sande y M. Tavares, advogados)

Otra parte en el procedimiento: Consejo de la Unión Europea

Mediante auto de 16 de septiembre de 2022, el presidente del Tribunal de Justicia ha resuelto archivar el asunto.

Petición de decisión prejudicial planteada por el Hoge Raad der Nederlanden (Países Bajos) el 7 de septiembre de 2022 — X BV / Staatssecretaris van Financiën

(Asunto C-585/22)

(2022/C 463/23)

Lengua de procedimiento: neerlandés

Órgano jurisdiccional remitente

Hoge Raad der Nederlanden

Partes en el procedimiento principal

Recurrente: X BV

Recurrida: Staatssecretaris van Financiën

Cuestiones prejudiciales

1)

¿Deben interpretarse los artículos 49 TFUE, 56 TFUE o 63 TFUE en el sentido de que se oponen a una normativa nacional con arreglo a la cual no son deducibles en la determinación del beneficio del sujeto pasivo los intereses devengados en virtud de una deuda por un préstamo concedido por una entidad asociada con el sujeto pasivo, que está vinculada a la adquisición o ampliación de la participación en el capital de una entidad que, tras dicha adquisición o ampliación, se convierte en entidad asociada, porque debe considerarse que dicha deuda es (parte de) un montaje puramente artificial, con independencia de que la deuda de que se trate, en sí misma considerada, se haya contraído en condiciones de plena competencia?

2)

En caso de respuesta negativa a la cuestión 1, ¿deben interpretarse los artículos 49 TFUE, 56 TFUE o 63 TFUE en el sentido de que se oponen a una normativa nacional con arreglo a la cual, en la determinación del beneficio del sujeto pasivo, se deniega la deducción íntegra de los intereses devengados en virtud de una deuda por un préstamo concedido por una entidad asociada al sujeto pasivo, considerada como (parte de) un montaje puramente artificial, y vinculada a la adquisición o ampliación de una participación en el capital de una entidad que, tras dicha adquisición o ampliación, se convierte en entidad asociada, incluso en la medida en que los referidos intereses, considerados en sí mismos, no superen el importe que se habría pactado entre empresas independientes?

3)

¿Reviste alguna relevancia en la respuesta que se dé a las cuestiones 1 o 2 el hecho de que la adquisición o ampliación de la participación en cuestión se refiera a) a una entidad que ya era antes de tal adquisición o ampliación una entidad asociada al sujeto pasivo, o b) a una entidad que se convierte en entidad asociada con el sujeto pasivo solamente después de dicha adquisición o ampliación?

Petición de decisión prejudicial planteada por el Amtsgericht Wesel (Alemania) el 9 de septiembre de 2022 — AT, BT / PS GbR, VG, MB, DH, WB, GS

(Asunto C-590/22)

(2022/C 463/24)

Lengua de procedimiento: alemán

Órgano jurisdiccional remitente

Amtsgericht Wesel

Partes en el procedimiento principal

Demandante: AT, BT

Demandada: PS GbR, VG, MB, DH, WB, GS

Cuestiones prejudiciales

1.

¿Es suficiente para que exista un derecho a indemnización por daños y perjuicios con arreglo al artículo 82, apartado 1, del Reglamento (UE) 2016/679 (1) (Reglamento general de protección de datos; en lo sucesivo, «RGPD»), que se haya infringido una disposición del RGPD que protege a quien reclama o es necesario que, […] además de la infracción de las disposiciones como tal, se haya producido un menoscabo añadido para dicha persona?

2.	Para que exista, conforme al Derecho de la Unión, un derecho a indemnización por daños y perjuicios inmateriales con arreglo al artículo 82, apartado 1, del RGPD, ¿es preciso que se haya producido un menoscabo de cierta entidad?

3.

En particular, para que exista un derecho a indemnización por daños y perjuicios inmateriales con arreglo al artículo 82, apartado 1, del RGPD, ¿es suficiente que quien reclama tema que, como consecuencia de infracciones de las disposiciones del RGPD, sus datos personales hayan llegado a manos de terceros, sin que esto pueda establecerse positivamente?

4.

¿Resulta conforme con el Derecho de la Unión que el órgano jurisdiccional nacional, a la hora de cuantificar la indemnización por daños y perjuicios inmateriales con arreglo al artículo 82, apartado 1, del RGPD, recurra por analogía a los criterios del artículo 83, apartado 2, segunda frase, del RGPD, que por su redacción son aplicables únicamente a las multas administrativas?

5.

¿Debe cuantificarse el derecho a una indemnización por daños y perjuicios inmateriales con arreglo al artículo 82, apartado 1, del RGPD atendiendo también al hecho de que con la cuantía del derecho reconocido se logre un efecto disuasorio o se impida la «comercialización» de las infracciones (aceptación calculada de multas administrativas/de pagos en concepto de indemnización por daños y perjuicios)?

6.

¿Es conforme con el Derecho de la Unión que a la hora de cuantificar un derecho a una indemnización por daños y perjuicios inmateriales con arreglo al artículo 82, apartado 1, del RGPD se tengan en cuenta las infracciones simultáneas de las disposiciones nacionales que tienen por objeto la protección de los datos personales, pero que no son actos delegados o de ejecución adoptados de conformidad con [dicho] Reglamento o Derecho de los Estados miembros que especifique las normas de [dicho] Reglamento?

---

(1)  Reglamento (UE) 2016/679 del Parlamento Europeo y del Consejo, de 27 de abril de 2016, relativo a la protección de las personas físicas en lo que respecta al tratamiento de datos personales y a la libre circulación de estos datos y por el que se deroga la Directiva 95/46/CE (Reglamento general de protección de datos) (DO 2016, L 119, p. 1).

Petición de decisión prejudicial planteada por el Verwaltungsgericht Minden (Alemania) el 15 de septiembre de 2022 — Sr. J. O. / Kreis Gütersloh

(Asunto C-596/22)

(2022/C 463/25)

Lengua de procedimiento: alemán

Órgano jurisdiccional remitente

Verwaltungsgericht Minden

Partes en el procedimiento principal

Demandante: Sr. J. O.

Demandada: Kreis Gütersloh

Parte coadyuvante: Sr. W. D.

Cuestiones prejudiciales

1.

¿Debe interpretarse el artículo 2, apartado 1, en relación con el artículo 4, apartado 1, de la Directiva 2011/92 (1) y con el anexo I, puntos 17, letra a), y 24 de dicha Directiva o, en su caso, el artículo 2, apartado 1, en relación con el artículo 4, apartados 2 y 3, de la Directiva 2011/92 y con el anexo II, punto 1, letra e), así como con el anexo III, puntos 1, letra b), y 3, letra g), de dicha Directiva en el sentido de que se opone a una norma nacional en virtud de la cual, cuando una instalación para la cría intensiva de pollos se añade a una instalación ya autorizada de este tipo, estas instalaciones requieren, como proyectos acumulativos, que se efectúe una evaluación de impacto ambiental o un estudio caso por caso en el sentido del artículo 4, apartado 2, letra a), de la Directiva 2011/92 solamente si están conectadas a instalaciones operativas o construcciones compartidas?

2.

¿Debe interpretarse el artículo 2, apartado 1, en relación con el artículo 4, apartado 1, de la Directiva 2011/92 y con su anexo I, puntos 17, letra a), y 24, en el sentido de que se oponen a una disposición nacional en virtud de la cual, cuando a) se añade una instalación para la cría intensiva de pollos a una instalación de este tipo ya autorizada, b) la instalación que se añade (29 990 plazas) y la instalación ya autorizada (84 000 plazas) superan conjuntamente el umbral de 85 000 plazas para pollos previsto en el anexo I, punto 17, letra a), de la Directiva 2011/92, c) la instalación que se añade no alcanza el umbral nacional para realizar una evaluación preliminar específica por razón de la localización según la normativa nacional (30 000 plazas) ni el umbral nacional para una evaluación preliminar general según la normativa nacional (40 000 plazas), y, d) aunque no se efectuó una evaluación de impacto ambiental en el caso de la instalación ya autorizada, sí se realizó un estudio caso por caso en el sentido del artículo 4, apartado 2, letra a), de la Directiva 2011/92 (en forma de evaluación preliminar general con arreglo a la normativa nacional), con el resultado de que no había que efectuar una evaluación de impacto ambiental en el caso de la instalación ya autorizada, solo debe efectuarse una evaluación de impacto ambiental en el caso de la instalación que se añade si un estudio caso por caso con arreglo al artículo 4, apartado 2, letra a), de la Directiva 2011/92 (en forma de evaluación preliminar general con arreglo a la normativa nacional) muestra que el hecho de añadir la nueva instalación puede tener efectos adversos significativos u otros efectos adversos significativos en el medio ambiente?

3.

¿Debe interpretarse el artículo 2, apartado 1, en relación con el artículo 4, apartados 2 y 3, de la Directiva 2011/92 y con su anexo II, punto 1, letra e), en el sentido de que se oponen a una norma nacional en virtud de la cual la obligación de realizar un estudio caso por caso en el sentido del artículo 4, apartado 2, letra a), de la Directiva 2011/92 (en forma de evaluación preliminar específica por razón de la localización según la normativa nacional), para determinar si un proyecto de construcción y explotación de una instalación para la cría intensiva de pollos debe someterse a una evaluación de impacto ambiental, depende exclusivamente de que dicha instalación tenga 30 000 o más plazas?

---

(1)  Directiva 2011/92/UE del Parlamento Europeo y del Consejo, de 13 de diciembre de 2011, relativa a la evaluación de las repercusiones de determinados proyectos públicos y privados sobre el medio ambiente (DO 2012, L 26, p. 1), en su versión modificada por la Directiva 2014/52/UE del Parlamento Europeo y del Consejo, de 16 de abril de 2014 (DO 2014, L 124, p. 1).

Petición de decisión prejudicial planteada por el Consiglio di Stato (Italia) el 16 de septiembre de 2022 — Società Italiana Imprese Balneari Srl / Comune di Rosignano Marittimo y otros

(Asunto C-598/22)

(2022/C 463/26)

Lengua de procedimiento: italiano

Órgano jurisdiccional remitente

Consiglio di Stato

Partes en el procedimiento principal

Demandante: Società Italiana Imprese Balneari Srl

Demandadas: Comune di Rosignano Marittimo, Ministero dell’Economia e delle Finanze, Agenzia del demanio — Direzione regionale Toscana e Umbria, Regione Toscana

Cuestión prejudicial

¿Se oponen los artículos 49 TFUE y 56 TFUE y, de considerarse aplicables, los principios que se derivan de la sentencia Laezza (C-375/14), a que una disposición nacional como el artículo 49 [del Código de Navegación] se interprete en el sentido de que obliga al concesionario a transmitir, a título gratuito y sin mediar indemnización, las obras realizadas en un área de dominio público que forman parte de un complejo de bienes destinado al ejercicio de la actividad de explotación de playas, en el momento de la extinción de la concesión, incluso cuando esta es renovada sin solución de continuidad o al término de un nuevo procedimiento, de tal manera que ese efecto de reversión inmediata puede dar lugar a una restricción que excede de lo necesario para lograr el objetivo efectivamente perseguido por el legislador nacional y que, por consiguiente, es desproporcionada?

Recurso interpuesto el 17 de octubre de 2022 — Comisión Europea / República Portuguesa

(Asunto C-651/22)

(2022/C 463/27)

Lengua de procedimiento: portugués

Partes

Demandante: Comisión Europea (representantes: R. Tricot y B. Rechena, agentes)

Demandada: República Portuguesa

Pretensiones de la parte demandante

—

Que se declare que, al no adoptar, a más tardar el 6 de febrero de 2018, las disposiciones necesarias para dar cumplimiento íntegro a lo establecido en la Directiva 2013/59/Euratom (1) del Consejo, de 5 de diciembre de 2013, por la que se establecen normas de seguridad básicas para la protección contra los peligros derivados de la exposición a radiaciones ionizantes, y se derogan las Directivas 89/618/Euratom, 90/641/Euratom, 96/29/Euratom, 97/43/Euratom y 2003/122/Euratom, y al no comunicar esas disposiciones a la Comisión, la República Portuguesa ha incumplido las obligaciones que le incumben en virtud del artículo 106 de dicha Directiva.

—	Que se condene en costas a la República Portuguesa.

Motivos y principales alegaciones

La Directiva 2013/59/Euratom del Consejo, de 5 de diciembre de 2013, debía transponerse a más tardar el 6 de febrero de 2018 y los Estados miembros debían comunicar a la Comisión el texto de las disposiciones de Derecho interno que adoptaran en el ámbito regulado por dicha Directiva.

El plazo de transposición de la Directiva ya ha expirado y, hasta la fecha, la Comisión no ha recibido notificación de que se haya transpuesto íntegramente esa Directiva ni dispone de otra información que le permita concluir que la República Portuguesa ha cumplido la obligación de aplicar las medidas necesarias. En particular, la República Portuguesa aún no ha establecido un plan de acción a nivel nacional para hacer frente a los riesgos a largo plazo debidos a las exposiciones al radón en viviendas, edificios de acceso público y lugares de trabajo para cualquier vía de entrada del radón, ya sea el suelo, los materiales de construcción o el agua.

La Comisión considera que, al no adoptar todas las disposiciones legales, reglamentarias y administrativas necesarias para dar pleno cumplimiento a lo establecido en la Directiva 2013/59/Euratom del Consejo, de 5 de diciembre de 2013, y para transponerla al ordenamiento jurídico nacional y al no comunicar esas disposiciones a la Comisión, la República Portuguesa ha incumplido las obligaciones que le incumben en virtud del artículo 106 de dicha Directiva.

---

(1)  DO 2014, L 13, p. 1.

Recurso interpuesto el 21 de octubre de 2022 — Comisión Europea / República Eslovaca

(Asunto C-668/22)

(2022/C 463/28)

Lengua de procedimiento: eslovaco

Partes

Demandante: Comisión Europea (representantes: B. Sasinowska, G. Wilms, R. Lindenthal, agentes)

Demandada: República Eslovaca

Pretensiones de la parte demandante

—

Que se declare que la República Eslovaca ha incumplido las obligaciones que le incumben en virtud del artículo 14 TUE, apartado 3, en relación con el artículo 3, apartado 1, del Reglamento n.o 29/2009 (1) de la Comisión, de 16 de enero de 2009, por el que se establecen requisitos relativos a los servicios de enlace de datos para el cielo único europeo, al no haber adoptado las medidas necesarias para alcanzar determinados resultados conforme a dicho Reglamento.

—	Que se condene en costas a la República Eslovaca.

Motivos y principales alegaciones

El artículo 3, apartado 1, del Reglamento (CE) n.o 29/2009 dispone que los proveedores ATS velarán por que las dependencias ATS que prestan servicios de tránsito aéreo dentro del espacio aéreo que contempla el artículo 1, apartado 3, de este Reglamento tengan la capacidad de prestar y explotar los servicios de enlace de datos definidos en el anexo II del mismo Reglamento. Los servicios de enlace de datos definidos en dicho anexo II son: la capacidad de iniciación de enlace de datos (DLIC), el servicio de gestión de comunicaciones ATC (ACM), las autorizaciones y servicio de información ATC (ACL) y el servicio de comprobación de micrófonos ATC (AMC). En contra de lo dispuesto en el artículo 3, apartado 1, del Reglamento (CE) n.o 29/2009, el prestatario ATS designado por la República Eslovaca no ha velado por que las dependencias ATS dispongan de la capacidad de prestar y explotar los servicios de enlace de datos definidos en el anexo II de dicho Reglamento. En el momento de la expiración del plazo fijado en el dictamen motivado, la República Eslovaca no había adoptado las medidas necesarias en el sentido del artículo 4 TUE, apartado 3, a fin de que el prestatario ATS designado por ella cumpla los requisitos establecidos en el artículo 3, apartado 1, del Reglamento (CE) n.o 29/2009.

---

(1)  DO 2009, L 13, p. 3.

Sentencia del Tribunal General de 28 de septiembre de 2022 — Leino-Sandberg/Parlamento

(Asunto T-421/17 RENV) (1)

(«Acceso a los documentos - Reglamento (CE) no 1049/2001 - Documento relativo a la decisión por la que se deniega a un tercero el acceso íntegro a los cuadros de los diálogos tripartitos relativos a la propuesta de Reglamento del Parlamento Europeo y del Consejo sobre Europol y por el que se derogan las Decisiones 2009/371/JAI y 2005/681/JAI - Denegación de acceso - Artículo 4, apartado 2, segundo guion, del Reglamento (CE) n.o 1049/2001 - Excepción relativa a la protección de los procedimientos judiciales y el asesoramiento jurídico»)

(2022/C 463/29)

Lengua de procedimiento: inglés

Partes

Demandante: Päivi Leino-Sandberg (Helsinki, Finlandia) (representantes: O. Brouwer, B. Verheijen y S. Schubert, abogados)

Demandada: Parlamento Europeo (representantes: N. Görlitz y J.-C. Puffer, agentes)

Parte coadyuvante en apoyo de la demandante: República de Finlandia (representante: M. Pere, agente), Reino de Suecia (representantes: C. Meyer-Seitz, H. Shev, H. Eklinder, A. Runeskjöld, M. Salborn Hodgson y R. Shahsavan Eriksson, agentes)

Objeto

Mediante su recurso basado en el artículo 263 TFUE, la demandante solicita la anulación de la Decisión A(2016) 15112 del Parlamento Europeo, de 3 de abril de 2017, por la que se le deniega el acceso a la Decisión A(2015) 4931 del Parlamento, de 8 de julio de 2015, dirigida al Sr. Emilio De Capitani.

Fallo

1)	Anular la Decisión A(2016) 15112 del Parlamento Europeo, de 3 de abril de 2017, por la que se deniega a la Sra. Päivi Leino-Sandberg el acceso a la Decisión A(2015) 4931 del Parlamento, de 8 de julio de 2015, dirigida al Sr. Emilio De Capitani.

2)	Condenar al Parlamento Europeo a cargar con sus propias costas y con aquellas en que haya incurrido la Sra. Päivi Leino-Sandberg.

3)	La República de Finlandia y el Reino de Suecia cargarán con sus propias costas.

---

(1)  DO C 293 de 4.9.2017.

Sentencia del Tribunal General de 12 de octubre de 2022 — Corneli/BCE

(Asunto T-502/19) (1)

(«Unión económica y monetaria - Unión bancaria - Recuperación y resolución de entidades de crédito - Medidas de actuación temprana - Decisión del BCE de someter a Banca Carige a administración provisional - Recurso de anulación - Recurso interpuesto por un accionista - Legitimación - Interés distinto del interés del banco - Admisibilidad - Error de Derecho en la determinación de la base jurídica - Interpretación conforme del Derecho nacional por el juez de la Unión - Límite - Prohibición de interpretar el Derecho nacional contra legem»)

(2022/C 463/30)

Lengua de procedimiento: italiano

Partes

Demandante: Francesca Corneli (Velletri, Italia) (representantes: M. Condinanzi, L. Boggio y F. Ferraro, abogados)

Demandada: Banco Central Europeo (representantes: C. Hernández Saseta, A. Pizzolla y G. Marafioti, agentes)

Parte coadyuvante en apoyo de la demandada: Comisión Europea (representantes: V. Di Bucci, D. Triantafyllou y A. Nijenhuis, agentes)

Objeto

Mediante su recurso basado en el artículo 263 TFUE, la demandante solicita la anulación de la Decisión ECB-SSM-2019-ITCAR-11 del BCE, de 1 de enero de 2019, por la que se somete a Banca Carige SpA a administración provisional, así como de todo acto sucesivo o posterior, incluida, en particular, la Decisión ECB-SSM-2019-ITCAR-13 del BCE, de 29 de marzo de 2019, por la que se prorroga hasta el 30 de septiembre de 2019 el sometimiento a administración provisional.

Fallo

1)

Anular la Decisión ECB-SSM-2019-ITCAR-11 del BCE, de 1 de enero de 2019, por la que se somete a Banca Carige SpA a administración provisional, así como la Decisión ECB-SSM-2019-ITCAR-13 del BCE, de 29 de marzo de 2019, por la que se prorroga hasta el 30 de septiembre de 2019 el sometimiento a administración provisional.

2)	Desestimar el recurso en todo lo demás.

3)	Condenar al Banco Central Europeo (BCE) a cargar con sus costas y con las de la Sra. Francesca Corneli.

4)	La Comisión Europea cargará con sus propias costas.

---

(1)  DO C 312 de 16.9.2019.

Sentencia del Tribunal General de 28 de septiembre de 2022 — Malacalza Investimenti/BCE

(Asunto T-552/19 OP) (1)

(«Acceso a los documentos - Decisión 2004/258/CE - Decisión del BCE de someter a Banca Carige SpA a administración provisional - Denegación de acceso - Excepción relativa a la protección de la confidencialidad de la información protegida como tal por el Derecho de la Unión - Presunción general de confidencialidad - Excepción relativa a la protección de los intereses comerciales de una persona física o jurídica, incluso en lo relativo a la propiedad intelectual - Concepto de información confidencial - Obligación de motivación - Oposición»)

(2022/C 463/31)

Lengua de procedimiento: italiano

Partes

Demandante: Malacalza Investimenti Srl (Génova, Italia) (representantes: P. Ghiglione, E. De Giorgi, L. Amicarelli y S. Casini, abogados)

Demandada: Banco Central Europeo (representantes: A. Riso, F. von Lindeiner y M. Van Hoecke, agentes, asistidos por D. Sarmiento Ramírez-Escudero y O. Pollicino, abogados)

Objeto

Mediante su recurso, basado en el artículo 166, apartado 2, del Reglamento de Procedimiento del Tribunal General, el Banco Central Europeo (BCE) formula oposición a la sentencia de 25 de junio de 2020, Malacalza Investimenti/BCE (T-552/19, EU:T:2020:294), que anula la decisión LS/LdG/19/185 del BCE, de 12 de junio de 2019, por la que se deniega el acceso a la decisión del Consejo de Gobierno del BCE, de 1 de enero de 2019, por la que se somete a Banca Carige SpA a administración provisional y a otros documentos relativos a la misma.

Fallo

1)

Denegar la oposición a la sentencia de 25 de junio de 2020, Malacalza Investimenti/BCE, T-552/19, EU:T:2020:294, dictada en rebeldía, referida a la anulación de la decisión del BCE, de 12 de junio de 2019, por la que se deniega el acceso a su decisión de 1 de enero de 2019 por la que se somete a Banca Carige SpA a administración provisional y a otros documentos relativos a la misma y, consecuentemente, confirmar la anulación de la decisión del BCE, de 12 de junio de 2019, pronunciada por la sentencia dictada en rebeldía.

2)	Condenar en costas al BCE.

---

(1)  DO C 328 de 30.9.2019.

Sentencia del Tribunal General de 28 de septiembre de 2022 — LAICO/Consejo

(Asunto T-627/20) (1)

(«Política exterior y de seguridad común - Medidas restrictivas adoptadas habida cuenta de la situación en Libia - Inmovilización de fondos - Lista de personas, entidades y organismos a los que se aplica la inmovilización de fondos y de recursos económicos - Mantenimiento del nombre de la demandante en la lista - Error de apreciación»)

(2022/C 463/32)

Lengua de procedimiento: inglés

Partes

Demandante: Libyan African Investment Company (LAICO) (Tripoli, Libia) (representantes: A. Bahrami y N. Korogiannakis, abogados)

Demandada: Consejo de la Unión Europea (representantes: M.-C. Cadilhac y V. Piessevaux, agentes)

Objeto

Mediante su recurso, basado en el artículo 263 TFUE, la demandante solicita la anulación, por un lado, de la Decisión de Ejecución (PESC) 2020/1137 del Consejo, de 30 de julio de 2020, por la que se aplica la Decisión (PESC) 2015/1333 relativa a la adopción de medidas restrictivas en vista de la situación existente en Libia (DO 2020, L 247, p. 40) y de la Decisión (PESC) 2021/1251 del Consejo, de 29 de julio de 2021, por la que se modifica la Decisión (PESC) 2015/1333 relativa a la adopción de medidas restrictivas en vista de la situación existente en Libia (DO 2021, L 272, p. 71) en la medida en que mantienen su nombre en la lista de entidades que figuran en el anexo IV de la Decisión (PESC) 2015/1333 del Consejo, de 31 de julio de 2015, relativa a la adopción de medidas restrictivas en vista de la situación existente en Libia y por la que se deroga la Decisión 2011/137/PESC (DO 2015, L 206, p. 34) y, por otro lado, del Reglamento de Ejecución (UE) 2020/1130 del Consejo, de 30 de julio de 2020, por el que se aplica el artículo 21, apartado 2, del Reglamento (UE) 2016/44 relativo a las medidas restrictivas habida cuenta de la situación en Libia (DO 2020, L 247, p. 14), y del Reglamento de Ejecución (UE) 2021/1241 del Consejo de 29 de julio de 2021 por el que se aplica el artículo 21, apartado 2, del Reglamento (UE) 2016/44 relativo a las medidas restrictivas habida cuenta de la situación en Libia y por el que se deroga el Reglamento (UE) n.o 204/2011 (DO 2021, L 272, p. 1), en la medida en que mantienen su nombre en la lista de entidades que figuran en el anexo III del Reglamento (UE) 2016/44 del Consejo, de 18 de enero de 2016, relativo a las medidas restrictivas habida cuenta de la situación en Libia y por el que se deroga el Reglamento (UE) n.o 204/2011 (DO 2016, L 12, p. 1).

Fallo

1)

Anular la Decisión de Ejecución (PESC) 2020/1137 del Consejo, de 30 de julio de 2020, por la que se aplica la Decisión (PESC) 2015/1333 relativa a la adopción de medidas restrictivas en vista de la situación existente en Libia y la Decisión (PESC) 2021/1251 del Consejo, de 29 de julio de 2021, por la que se modifica la Decisión (PESC) 2015/1333 relativa a la adopción de medidas restrictivas en vista de la situación existente en Libia, en la medida en que mantienen el nombre de Libyan African Investment Company (LAICO) en la lista de entidades que figuran en el anexo IV de la Decisión (PESC) 2015/1333, de 31 de julio de 2015, relativa a la adopción de medidas restrictivas en vista de la situación existente en Libia y por la que se deroga la Decisión 2011/137/PESC.

2)

Anular el Reglamento de Ejecución (UE) 2020/1130 del Consejo, de 30 de julio de 2020, por el que se aplica el artículo 21, apartado 2, del Reglamento (UE) 2016/44 relativo a las medidas restrictivas habida cuenta de la situación en Libia, y el Reglamento de Ejecución (UE) 2021/1241 del Consejo, de 29 de julio de 2021, por el que se aplica el artículo 21, apartado 2, del Reglamento (UE) 2016/44 relativo a las medidas restrictivas habida cuenta de la situación en Libia y por el que se deroga el Reglamento (UE) n.o 204/2011, en la medida en que mantienen el nombre de LAICO en la lista de entidades que figuran en el anexo III del Reglamento (UE) 2016/44 del Consejo, de 18 de enero de 2016, relativo a las medidas restrictivas habida cuenta de la situación en Libia y por el que se deroga el Reglamento (UE) n.o 204/2011.

3)

Mantener los efectos del artículo 1 de la Decisión 2021/1251 frente a LAICO hasta la fecha de expiración del plazo para interponer recurso de casación previsto en el apartado 56, párrafo primero, del Estatuto del Tribunal de Justicia de la Unión Europea o, en caso de que se interponga recurso de casación dentro de dicho plazo, hasta la eventual desestimación del recurso de casación.

4)	Condenar al Consejo de la Unión Europea a cargar con sus propias costas.

---

(1)  DO C 443 de 21.12.2020.

Sentencia del Tribunal General de 5 de octubre de 2022 — Puma/EUIPO — CMS (CMS Italy)

(Asunto T-711/20) (1)

(«Marca de la Unión Europea - Procedimiento de oposición - Registro internacional que designa a la Unión Europea - Marca figurativa CMS Italy - Marcas internacionales figurativas anteriores que representan a un felino saltando hacia la izquierda y marca internacional figurativa anterior PUMA - Motivo de denegación relativo - Perjuicio para el renombre - Artículo 8, apartado 5 del Reglamento (CE) n.o 207/2009 [actualmente, artículo 8, apartado 5, del Reglamento (UE) 2017/1001] - Similitud entre los signos - Prueba del renombre - Apreciación global»)

(2022/C 463/33)

Lengua de procedimiento: inglés

Partes

Recurrente: Puma SE (Herzogenaurach, Alemania) (representante: P. González-Bueno Catalán de Ocón, abogado)

Recurrida: Oficina de Propiedad Intelectual de la Unión Europea (representantes: J. Ivanauskas y V. Ruzek, agentes)

Otra parte en el procedimiento ante la Sala de Recurso, coadyuvante ante el Tribunal General: CMS Costruzione macchine speciali SpA (Alonte, Italia) (representantes: M. Salvador y R. Brogi, abogados)

Objeto

Mediante su recurso basado en el artículo 263 TFUE, la recurrente solicita la anulación de la Resolución de la Cuarta Sala de Recurso de la Oficina de Propiedad Intelectual de la Unión Europea (EUIPO) de 24 de septiembre de 2020 (asunto R 2215/2019-4).

Fallo

1)	Anular la Resolución de la Cuarta Sala de Recurso de la Oficina de Propiedad Intelectual de la Unión Europea (EUIPO) de 24 de septiembre de 2020 (asunto R 2215/2019-4) en lo que respecta a las oposiciones basadas en las marcas anteriores n.o 480105 y n.o 593987.

2)	Desestimar el recurso en todo lo demás.

3)	Puma SE, la EUIPO y CMS Costruzione macchine speciali SpA cargarán, cada una de ellas, con sus propias costas.

---

(1)  DO C 35 de 1.2.2021.

Sentencia del Tribunal General de 5 de octubre de 2022 — European Dynamics Luxembourg/BCE

(Asunto T-761/20) (1)

(«Contratos públicos - Procedimiento de licitación - Exclusión del procedimiento de adjudicación de un contrato público - Oferta anormalmente baja - Intento de influir indebidamente en el proceso de decisión - Incumplimiento de las normas de comunicación - Proporcionalidad - Obligación de motivación - Desviación de poder - Responsabilidad extracontractual»)

(2022/C 463/34)

Lengua de procedimiento: inglés

Partes

Demandante: European Dynamics Luxembourg SA (Luxemburgo, Luxemburgo) (representantes: M. Sfyri y M. Koutrouli, abogadas)

Demandada: Banco Central Europeo (representantes: I. Koepfer y J. Krumrey, agentes, asistidos por A. Rosenkötter, abogada)

Objeto

Mediante su recurso, la demandante solicita, por un lado, sobre la base del artículo 263 TFUE, la anulación, en primer lugar, de la Decisión del Comité de Contratación Pública del Banco Central Europeo (BCE) de 1 de octubre de 2020, por la que se excluyen sus ofertas presentadas para los tres lotes en el marco de la licitación para la prestación de servicios y la ejecución de obras para la entrega de aplicaciones informáticas, en segundo lugar, de la Decisión de la autoridad de supervisión del BCE de 9 de diciembre de 2020 y, en tercer lugar, de todas las decisiones conexas posteriores del BCE y, por otro lado, sobre la base del artículo 268 TFUE, la reparación del perjuicio que sostiene haber sufrido como consecuencia de esa exclusión.

Fallo

1)	Desestimar el recurso.

2)	Condenar en costas a European Dynamics Luxembourg SA.

---

(1)  DO C 88 de 15.3.2021.

Sentencia del Tribunal General de 12 de octubre de 2022 — Van Walle/ECDC

(Asunto T-83/21) (1)

(«Función pública - Agentes temporales - Personal del ECDC - Decisión de no renovación de contrato - Error manifiesto de apreciación - Desviación de poder - Deber de asistencia y protección - Derecho a ser oído - Recurso de anulación y de indemnización»)

(2022/C 463/35)

Lengua de procedimiento: inglés

Partes

Demandante: Ivo Van Walle (Järfälla, Suecia) (representantes: L. Levi y A. Champetier, abogadas)

Demandada: Centro Europeo para la Prevención y el Control de las Enfermedades (representantes: J. Mannheim, agente, asistida por D. Waelbroeck y A. Duron, abogados)

Objeto

Mediante su recurso, basado en el artículo 270 TFUE, el demandante solicita, en primer lugar, la anulación de la decisión del Centro Europeo para la Prevención y el Control de las Enfermedades (ECDC) de 30 de marzo de 2020 por la cual no se renovó su contrato de agente temporal, en segundo lugar, con carácter principal, la condena del ECDC a abonarle el salario neto con efecto retroactivo del que se vio privado desde la no renovación de su contrato hasta la fecha de su reincorporación al servicio y, con carácter subsidiario, la condena del ECDC a reparar el perjuicio material que sufrió y, en tercer lugar, la reparación del perjuicio moral que sufrió a raíz de la decisión de no renovar su contrato.

Fallo

1)	Desestimar el recurso.

2)	Condenar en costas al Sr. Ivo Van Walle.

---

(1)  DO C 48 de 26.4.2021.

Sentencia del Tribunal General de 12 de octubre de 2022 — Paesen/SEAE

(Asunto T-88/21) (1)

(«Función pública - Funcionario - Personal del SEAE destinado en un país tercero - Jefe de delegación - Período de prueba con vistas al ejercicio de funciones directivas - Informe final de evaluación de dicho período de prueba - Acto no lesivo - Inadmisibilidad - Cambio de destino a un puesto no directivo en la sede del SEAE - Obligación de motivación - Derecho a ser oído - Requisitos de aplicación a los jefes de delegación del artículo 11 de la Decisión C(2008) 5028/2 de la Comisión, de 9 de septiembre de 2008, relativa al personal directivo de nivel intermedio - No incorporación de los documentos al expediente personal - Interés del servicio - Desviación de poder - Solicitud de asistencia - Decisión por la que se deniega la solicitud - Responsabilidad»)

(2022/C 463/36)

Lengua de procedimiento: francés

Partes

Demandante: Sandra Paesen (Beersel, Bélgica) (representante: M. Casado García-Hirschfeld, abogada)

Demandada: Servicio Europeo de Acción Exterior (representantes: S. Marquardt y R. Spáč, agentes)

Objeto

Mediante su recurso basado en el artículo 270 TFUE, la demandante solicita, por una parte, la anulación, en primer lugar, del informe final de evaluación sobre el período de prueba de dirección que le afecta, en segundo lugar, de la decisión del Servicio Europeo de Acción Exterior (SEAE) de 10 de abril de 2020 por la que se le destina a un puesto no directivo, en tercer lugar, de la decisión del SEAE de 12 de mayo de 2020 por la que se le deniega la solicitud de asistencia y, por otra parte, la reparación de los daños económicos y morales que alega haber sufrido.

Fallo

1)	Desestimar el recurso.

2)	Condenar en costas a la Sra. Sandra Paesen.

---

(1)  DO C 138 de 19.4.2021.

Sentencia del Tribunal General de 5 de octubre de 2022 — Magnetec/EUIPO (Bleu clair)

(Asunto T-168/21) (1)

(«Marca de la Unión Europea - Solicitud de marca de la Unión consistente en un tono azul claro - Motivo de denegación absoluto - Falta de carácter distintivo - Artículo 7, apartado 1, letra b), del Reglamento (UE) 2017/1001 - Limitación de los productos designados en la solicitud de marca - Artículo 49, apartado 1, del Reglamento 2017/1001 - Exigencias de claridad y precisión - Artículo 33, apartado 2, del Reglamento 2017/1001 - Obligación de motivación - Artículo 94, apartado 1, del Reglamento 2017/1001»)

(2022/C 463/37)

Lengua de procedimiento: alemán

Partes

Recurrente: Magnetec GmbH (Langenselbold, Alemania) (representantes: M. Kloth, R. Briske y D. Habel, abogados)

Recurrida: Oficina de Propiedad Intelectual de la Unión Europea (representantes: M. Eberl y E. Markakis, agentes)

Objeto

Mediante su recurso, basado en el artículo 263 TFUE, la recurrente solicita la anulación de la resolución de la Cuarta Sala de Recurso de la Oficina de Propiedad Intelectual de la Unión Europea (EUIPO) de 18 de enero de 2021 (asunto R 217/2020-4).

Fallo

1)	Anular la resolución de la Cuarta Sala de Recurso de la Oficina de Propiedad Intelectual de la Unión Europea (EUIPO) du 18 de enero de 2021 (asunto R 217/2020-4).

2)	Condenar en costas a la EUIPO.

---

(1)  DO C 217 de 7.6.2021.

Sentencia del Tribunal General de 28 de septiembre de 2022 — Agrofert/Parlamento

(Asunto T-174/21) (1)

(«Acceso a los documentos - Reglamento (CE) n.o 1049/2001 - Documentos relativos a la instrucción contra el ex primer ministro de la República Checa por uso indebido de fondos de la Unión y posibles conflictos de intereses - Denegación del acceso - Excepción relativa a la protección del objetivo de las actividades de inspección, investigación y auditoría - Desaparición parcial del interés en ejercitar la acción - Sobreseimiento parcial - Obligación de motivación»)

(2022/C 463/38)

Lengua de procedimiento: checo

Partes

Demandante: Agrofert, a.s. (Praga, República Checa) (representante: S. Sobolová, abogada)

Demandada: Parlamento Europeo (representantes: N. Görlitz, J.-C. Puffer y O. Hrstková Šolcová, agentes)

Parte coadyuvante, en apoyo de la parte demandada: Comisión Europea (representantes: C. Ehrbar, M. Salyková y J. Hradil, agentes)

Objeto

Mediante su recurso basado en el artículo 263 TFUE, la demandante solicita la anulación de la Decisión A(2019) 8551 C(D 300153) del Parlamento Europeo, de 15 de enero de 2021, por la que este le denegó el acceso a dos documentos relativos a la instrucción contra el ex primer ministro de la República Checa por uso indebido de fondos de la Unión y posibles conflictos de intereses.

Fallo

1)

Sobreseer el recurso de anulación de la Decisión A(2019) 8551 C(D 300153) del Parlamento Europeo, de 15 de enero de 2021, en la medida en que se denegó el acceso al informe final de auditoría de la Comisión, de 29 de noviembre de 2019, con la referencia ARES(2019) 7370050, relativo a una auditoría sobre el funcionamiento de los sistemas de gestión y control adoptados en la República Checa para evitar conflictos de intereses.

2)	Desestimar el recurso en todo lo demás.

3)	Condenar a Agrofert, a.s. a cargar con sus propias costas y con las del Parlamento.

4)	La Comisión Europea cargará con sus propias costas.

---

(1)  DO C 206 de 31.5.2021.

Sentencia del Tribunal General de 12 de octubre de 2022 — Shopify/EUIPO — Rossi y otros (Shoppi)

(Asunto T-222/21) (1)

(«Marca de la Unión Europea - Procedimiento de nulidad - Marca figurativa de la Unión Shoppi - Marca denominativa anterior de la Unión SHOPIFY - Motivo de denegación relativo - Inexistencia de riesgo de confusión - Artículos 8, apartado 1, letra b), y 53, apartado 1, letra a), del Reglamento (CE) n.o 207/2009 [actualmente artículos 8, apartado 1, letra b), y 60, apartado 1, letra a), del Reglamento (UE) 2017/1001] - Falta de un elevado carácter distintivo de la marca anterior - Acuerdo sobre la retirada del Reino Unido de la Unión y del Euratom (Brexit)»)

(2022/C 463/39)

Lengua de procedimiento: inglés

Partes

Recurrente: Shopify Inc. (Ottawa, Ontario, Canadá) (representantes: S. Völker y M. Pemsel, abogados)

Recurrida: Oficina de Propiedad Intelectual de la Unión Europea (representante: V. Ruzek, agente)

Otras partes en el procedimiento ante la Sala de Recurso de la EUIPO, coadyuvantes ante el Tribunal General: Massimo Carlo Alberto Rossi (Fiano, Italia), Salvatore Vacante (Berlín, Alemania), Shoppi Ltd (Londres, Reino Unido) (representantes: V. Roth y A. Hogertz, abogados)

Objeto

Mediante su recurso basado en el artículo 263 TFUE, la recurrente solicita la anulación de la resolución de la Segunda Sala de Recurso de la Oficina de Propiedad Intelectual de la Unión Europea (EUIPO) de 18 de febrero de 2021 (asunto R 785/2020-2).

Fallo

1)	Desestimar el recurso.

2)	Condenar en costas a Shopify Inc.

---

(1)  DO C 228 de 14.6.2021.

Sentencia del Tribunal General de 5 de octubre de 2022 — SV/BEI

(Asunto T-311/21) (1)

(«Función pública - Personal del BEI - Evaluación del rendimiento - Promoción - Recurso administrativo - Procedimiento especial aplicable a las decisiones de evaluación - Regla de concordancia entre el recurso administrativo y el escrito de demanda posterior - Intensidad del control - Obligación de motivación - Derecho a ser oído - Error manifiesto de apreciación - Responsabilidad»)

(2022/C 463/40)

Lengua de procedimiento: inglés

Partes

Demandante: SV (representante: L. Levi, abogada)

Demandada: Banco Europeo de Inversiones (representantes: K. Carr y G. Faedo, agentes, asistidas por B. Wägenbaur, abogado)

Objeto

Mediante su recurso, basado en el artículo 270 TFUE y en el artículo 50 bis del Estatuto del Tribunal de Justicia de la Unión Europea, el demandante solicita, por una parte, la anulación de su documento de rendimiento 2019 y de las decisiones subsiguientes adoptadas en el marco del procedimiento especial de recurso administrativo aplicable a las decisiones de evaluación del Banco Europeo de Inversiones (BEI) y, por otra parte, la reparación de los perjuicios supuestamente sufridos como consecuencia de la adopción de esos actos.

Fallo

1)	Desestimar el recurso.

2)	Condenar en costas a SV.

---

(1)  DO C 329 de 16.8.2021.

Sentencia del Tribunal General de 28 de septiembre de 2022 — Oi Dromoi tis Elias/Comisión

(Asunto T-352/21) (1)

(«Derecho institucional - Selección de los socios para la realización de las actividades de Europe Direct (2021-2025) en Grecia - Procedimiento de convocatoria de propuestas - Criterios de elegibilidad - Desestimación de candidatura»)

(2022/C 463/41)

Lengua de procedimiento: griego

Partes

Demandante: Politistikos Organismos Oi Dromoi tis Elias (Kalamata, Grecia) (representante: S. Vardalas, abogado)

Demandada: Comisión Europea (representantes: A. Bouchagiar y F. Erlbacher, agentes)

Objeto

Mediante su recurso interpuesto con arreglo al artículo 263 TFUE, la demandante solicita la anulación de la Decisión Ares (2021) 2580204 contenida en el escrito de la Comisión Europea de 16 de abril de 2021 en el que se le informa de la desestimación de su propuesta en el marco del procedimiento de selección de socios para la realización de las actividades del programa Europe Direct en Grecia (ED-GREECE-2020).

Fallo

1)	Desestimar el recurso.

2)	Condenar a Politistikos Organismos Oi Dromoi tis Elias a cargar con sus propias costas y con las de la Comisión Europea.

---

(1)  DO C 357 de 6.9.2021.

Sentencia del Tribunal General de 5 de octubre de 2022 — Aldi Einkauf/EUIPO — Cantina sociale Tollo (ALDIANO)

(Asunto T-429/21) (1)

(«Marca de la Unión Europea - Procedimiento de nulidad - Marca denominativa de la Unión ALDIANO - Marca de la Unión Europea y registro internacional ALDI denominativos anteriores - Uso efectivo de la marca anterior - Artículo 64 del Reglamento (UE) 2017/1001»)

(2022/C 463/42)

Lengua de procedimiento: inglés

Partes

Recurrente: Aldi Einkauf SE & Co. OHG (Essen, Alemania) (representantes: C. Fürsen, M. Minkner y A. Starcke, abogados)

Recurrida: Oficina de Propiedad Intelectual de la Unión Europea (representante: D. Gája, agente)

Otra parte en el procedimiento ante la Sala de Recurso de la EUIPO, coadyuvante ante el Tribunal General: Cantina sociale Tollo SCA (Tollo, Italia) (representantes: F. Celluprica, F. Fischetti y F. De Bono, abogados)

Objeto

Mediante su recurso basado en el artículo 263 TFUE, la recurrente solicita la anulación de la resolución de la Cuarta Sala de Recurso de la Oficina de Propiedad Intelectual de la Unión Europea (EUIPO) de 18 de mayo de 2021 (asunto R 1074/2020-4).

Fallo

1)	Anular la resolución de la Cuarta Sala de Recurso de la Oficina de Propiedad Intelectual de la Unión Europea (EUIPO) de 18 de mayo de 2021 (asunto R 1074/2020-4).

2)	La EUIPO cargará con sus propias costas y con las de Aldi Einkauf SE & Co. OHG.

3)	Condenar en costas a Cantina sociale Tollo SCA.

---

(1)  DO C 357 de 6.9.2021.

Sentencia del Tribunal General de 28 de septiembre de 2022 — G-Core Innovations/EUIPO — Coretransform (G CORELABS)

(Asunto T-454/21) (1)

(«Marca de la Unión Europea - Procedimiento de oposición - Solicitud de marca figurativa de la Unión G CORELABS - Marca figurativa anterior de la Unión CORE - Motivo de denegación relativo - Riesgo de confusión - Artículo 8, apartado 1, letra b), del Reglamento (CE) n.o 207/2009 [actualmente artículo 8, apartado 1, letra b), del Reglamento (UE) 2017/1001]»)

(2022/C 463/43)

Lengua de procedimiento: inglés

Partes

Recurrente: G-Core Innovations Sàrl (Contern, Luxemburgo) (representante: L. Axel Karnøe Søndergaard, abogado)

Recurrida: Oficina de Propiedad Intelectual de la Unión Europea (representantes: E. Nicolás-Gómez y D. Gája, agentes)

Otra parte en el procedimiento ante la Sala de Recurso de la EUIPO, coadyuvante ante el Tribunal General: Coretransform GmbH (Berlín, Alemania) (representante: U. Hildebrandt, abogado)

Objeto

Mediante su recurso basado en el artículo 263 TFUE, la recurrente solicita la anulación de la resolución de la Segunda Sala de Recurso de la Oficina de Propiedad Intelectual de la Unión Europa (EUIPO) de 10 de mayo de 2021 (asunto R 22/2021-2).

Fallo

1)	Desestimar el recurso.

2)	Condenar en costas a G-Core Innovations Sàrl

---

(1)  DO C 368 de 13.9.2021.

Sentencia del Tribunal General de 12 de octubre de 2022 — Vasallo Andrés/Parlamento

(Asunto T-496/21) (1)

(«Derecho institucional - Comisión de Peticiones del Parlamento Europeo - Petición relativa al régimen disciplinario de los empleados públicos en España - Cuestión no comprendida en los ámbitos de actuación de la Unión - Obligación de motivación - Conflicto de intereses - Incidencia de la publicación del estado de una petición en el Portal de Peticiones del Parlamento en Internet»)

(2022/C 463/44)

Lengua de procedimiento: español

Partes

Demandante: Ángel Vasallo Andrés (Valladolid) (representante: F. J. González Álvarez, abogado)

Demandada: Parlamento Europeo (representantes: P. López-Carceller e I. Liukkonen, agentes)

Objeto

Mediante su recurso basado en el artículo 263 TFUE, el demandante solicita la anulación de la decisión D 200663 de la Comisión de Peticiones del Parlamento Europeo, adoptada el 17 de mayo de 2021 y notificada el 8 de junio de 2021, por la que se declara inadmisible su petición (n.o 99/2021) relativa al régimen disciplinario de los empleados públicos en España.

Fallo

1)	Desestimar el recurso.

2)	Condenar en costas a D. Ángel Vasallo Andrés.

---

(1)  DO C 422 de 18.10.2021.

Sentencia del Tribunal General de 28 de septiembre de 2022 — Grieger/Comisión

(Asunto T-517/21) (1)

(«Función pública - Funcionarios - Puesta a disposición - Compromiso de traslado a un puesto de directivo de nivel intermedio al término de la puesta a disposición - Solicitud de traslado - Interés del servicio - Obligación de motivación - Confianza legítima - Deber de diligencia»)

(2022/C 463/45)

Lengua de procedimiento: francés

Partes

Demandante: Vladimir Grieger (Bruselas, Bélgica) (representante: N. de Montigny, abogada)

Demandada: Comisión Europea (representantes: M. Brauhoff y L. Vernier, agentes)

Objeto

Mediante su recurso basado en el artículo 270 TFUE, la demandante solicita, de un lado, la anulación de la decisión de la Comisión Europea de 29 de octubre de 2020 por la que se desestima su solicitud de traslado a un puesto de directivo de nivel intermedio, y, en la medida en que sea necesario, de la decisión de 11 de mayo de 2021 por la que se desestima su reclamación y, de otro lado, la indemnización de los daños materiales que sufrió como consecuencia del comportamiento de la Comisión.

Fallo

1)	Desestimar el recurso.

2)	Condenar en costas al Sr. Vladimir Grieger.

---

(1)  DO C 422, de 18.10.2021.

Sentencia del Tribunal General de 12 de octubre de 2022 — Saure/Comisión

(Asunto T-524/21) (1)

(«Acceso a los documentos - Reglamento (CE) n.o 1049/2001 - Correspondencia de la Comisión con AstraZeneca y las autoridades alemanas relativa a las cantidades y a los plazos de entrega de vacunas contra la COVID 19 - Excepción relativa a la protección de los procedimientos judiciales - Documentos que se presentaron en el marco de un procedimiento judicial finalizado en el momento de la adopción de la decisión por la que se deniega el acceso a los documentos solicitados - Excepción relativa a la protección de la intimidad y la integridad de la persona - Excepción relativa a la protección de los intereses comerciales de un tercero»)

(2022/C 463/46)

Lengua de procedimiento: alemán

Partes

Demandante: Hans-Wilhelm Saure (Berlín, Alemania) (representante: C. Partsch, abogado)

Demandada: Comisión Europea (representantes: G. Gattinara, K. Herrmann y A. Spina, agentes)

Objeto

Mediante su recurso basado en el artículo 263 TFUE, el demandante solicita la anulación, de una parte, de la Decisión C(2021) 5327 final de la Comisión, de 13 de julio de 2021, mediante la que se denegó la solicitud confirmatoria de acceso a determinados documentos, y, por otra parte, de la Decisión C(2022) 870 final de la Comisión, de 7 de febrero de 2022, por la que se deniega el acceso a determinados documentos.

Fallo

1)	Sobreseer el recurso en lo relativo a las pretensiones de anulación de la Decisión C(2021) 5327 final de la Comisión, de 13 de julio de 2021, por la que se deniega la solicitud confirmatoria de acceso a determinados documentos.

2)

Anular la Decisión C(2022) 870 final de la Comisión, de 7 de febrero de 2022, en la medida en que deniega al Sr. Hans-Wilhelm Saure el acceso a los siguientes documentos: — un anexo de la oferta presentada por AstraZeneca (documento n.o 1.2); — un documento de 12 de junio de 2020 intercambiado entre AstraZeneca y los Gobiernos de varios Estados miembros para la negociación y celebración de un contrato de financiación (documento n.o 2); — un proyecto de contrato de financiación enviado por AstraZeneca el 24 de junio de 2020 a los Gobiernos de varios Estados miembros (documento n.o 3); — un documento de 20 de noviembre de 2020 relativo al abono del segundo pago fraccionado previsto en el contrato de compra anticipado celebrado con AstraZeneca (documento n.o 5); — las presentaciones utilizadas por AstraZeneca en las reuniones del comité director de 4 de diciembre de 2020 y de 22 de enero, 1, 11, 19 y 23 de febrero y 11 de marzo de 2021 (documento n.o 6); — una presentación utilizada por AstraZeneca en una reunión de 7 de diciembre de 2020 (documento n.o 7); — una presentación utilizada por AstraZeneca en una reunión de 19 de enero de 2021 (documento n.o 8); — un documento relativo a las fechas de entrega de las vacunas (documento n.o 9) acompañado de cinco anexos (documentos n.os 9.1 a 9.5); — una presentación utilizada por AstraZeneca en una reunión del comité director de 25 de enero de 2021 (documento n.o 10); — una parte de los correos electrónicos intercambiados entre la Comisión y AstraZeneca el 27 de julio de 2020 (documento n.o 11).

3)	Desestimar el recurso en todo lo demás.

4)	Condenar en costas a la Comisión Europea.

---

(1)  DO C 412 de 11.10.2021.

Sentencia del Tribunal General de 5 de octubre de 2022 — bett1.de/EUIPO — XXXLutz Marken (BODY STAR)

(Asunto T-537/21) (1)

(«Marca de la Unión Europea - Procedimiento de oposición - Solicitud de marca denominativa de la Unión BODY STAR - Marca denominativa anterior de la Unión Bodyguard - Marca nacional denominativa anterior Bodyguard - Motivo de denegación relativo - Artículo 8, apartado 1, letra b) del Reglamento (UE) 2017/1001»)

(2022/C 463/47)

Lengua de procedimiento: alemán

Partes

Recurrente: bett1.de GmbH (Berlín, Alemania) (representante: O. Brexl, abogado)

Recurrida: Oficina de Propiedad Intelectual de la Unión Europea (representantes: E. Markakis y M. Eberl, agentes)

Otra parte en el procedimiento ante la Sala de Recurso, coadyuvante ante el Tribunal General: XXXLutz Marken GmbH (Wels, Austria) (representante: H. Pannen, abogado)

Objeto

Mediante su recurso basado en el artículo 263 TFUE, la recurrente solicita la anulación de la resolución de la Segunda Sala de Recurso de la Oficina de Propiedad Intelectual de la Unión Europea (EUIPO) de 23 de junio de 2021 (asuntos acumulados R 1711/2020-2 y R 1727/2020-2).

Fallo

1)

Anular la resolución de la Segunda Sala de Recurso de la Oficina de Propiedad Intelectual de la Unión Europea (EUIPO) de 23 de junio de 2021 (asuntos acumulados R 1711/2020-2 y R 1727/2020-2) en la medida en que se refiere a los «colchones; sobrecolchones; camas; armazones de camas; somieres de listones; accesorios de cama, excepto ropa de cama; cojines; almohadas; almohadas cervicales; camas hidrostáticas que no sean para uso médico; colchonetas inflables» comprendidos en la clase 20 y las «mantas de cama; ropa blanca y mantas; cutí [tela de colchón]; fundas de colchón; fundas de cutí para colchones y almohadas; sacos de dormir» comprendidos en la clase 24.

2)	Desestimar el recurso en todo lo demás.

3)	Cada parte cargará con sus propias costas.

---

(1)  DO C 422 de 18.10.2021.

Sentencia del Tribunal General de 5 de octubre de 2022 — the airscreen company/EUIPO — Moviescreens Rental (airframe)

(Asunto T-539/21) (1)

(«Marca de la Unión Europea - Procedimiento de nulidad - Marca figurativa airframe - Motivos de denegación absolutos - Falta de carácter descriptivo - Artículo 7, apartado 1, letra c), del Reglamento (UE) 2017/1001 - Carácter distintivo - Artículo 7, apartado 1, letra b), del Reglamento 2017/1001»)

(2022/C 463/48)

Lengua de procedimiento: alemán

Partes

Recurrente: the airscreen company GmbH & Co. KG (Münster, Alemania) (representantes: O. Spieker, A. Schönfleisch y D. Mienert, abogados)

Recurrida: Oficina de Propiedad Intelectual de la Unión Europea (representante: T. Klee y D. Hanf, agentes)

Otra parte en el procedimiento ante la Sala de Recurso de la EUIPO, coadyuvante ante el Tribunal General: Moviescreens Rental GmbH (Damme, Alemania) (representantes: D. Schulz y P. Stelzig, abogados)

Objeto

Mediante su recurso basado en el artículo 263 TFUE, la recurrente solicita la anulación de la resolución de la Cuarta Sala de Recurso de la Oficina de Propiedad Intelectual de la Unión Europea (EUIPO) de 1 de julio de 2021 (asunto R 63/2021-4).

Fallo

1)	Desestimar el recurso.

2)	Condenar en costas a the airscreen company GmbH & Co. KG.

---

(1)  DO C 422 de 18.10.2021.

Sentencia del Tribunal General de 28 septiembre de 2022 — Copal Tree Brands/EUIPO — Sumol + Compal Marcas (COPAL TREE)

(Asunto T-572/21) (1)

(«Marca de la Unión Europea - Procedimiento de oposición - Solicitud de marca denominativa de la Unión COPAL TREE - Marca nacional figurativa anterior COMPAL - Motivo de denegación relativo - Riesgo de confusión - Similitud entre los signos - Artículo 8, apartado 1, letra b), del Reglamento (UE) 2017/1001»)

(2022/C 463/49)

Lengua de procedimiento: inglés

Partes

Recurrente: Copal Tree Brands, Inc. (Oakland, California, Estados Unidos) (representante: B. Niemann Fadani, abogada)

Recurrida: Oficina de Propiedad Intelectual de la Unión Europea (representantes: R. Raponi y J. Ivanauskas, agentes)

Otra parte en el procedimiento ante la Sala de Recurso de la EUIPO, coadyuvante ante el Tribunal General: Sumol + Compal Marcas, SA (Carnaxide, Portugal) (representante: A. de Sampaio, abogada)

Objeto

Mediante su recurso basado en el artículo 263 TFUE, la recurrente solicita la anulación de la resolución de la Segunda Sala de Recurso de la Oficina de Propiedad Intelectual de la Unión Europea (EUIPO) de 6 de julio de 2021 (asunto R 1580/2020-2).

Fallo

1)	Desestimar el recurso.

2)	Condenar en costas a Copal Tree Brands, Inc.

---

(1)  DO C 462 de 15.11.2021.

Sentencia del Tribunal General de 12 de octubre de 2022 — Serrano Velázquez/Parlamento

(Asunto T-589/21) (1)

(«Derecho institucional - Comisión de Peticiones del Parlamento - Petición relativa al incumplimiento por las autoridades españolas del Derecho de la Unión en materia de derechos fundamentales - Decisión de archivo de la petición - Obligación de motivación»)

(2022/C 463/50)

Lengua de procedimiento: español

Partes

Demandante: María Teresa Serrano Velázquez (Sevilla) (representante: F. B. Vázquez Sánchez, abogado)

Demandada: Parlamento Europeo (representantes: P. López-Carceller e I. Liukkonen, agentes)

Objeto

Mediante su recurso basado en el artículo 263 TFUE, la demandante, D.a María Teresa Serrano Velázquez, solicita la anulación de la decisión D 304048 de la Comisión de Peticiones del Parlamento Europeo, adoptada el 8 de junio de 2021 y notificada el 13 de julio de 2021, por la que se declara inadmisible su petición (n.o 242/2021) relativa a la vulneración de las medidas de protección y garantía de los derechos fundamentales de los denunciantes de corrupción de que considera haber sido objeto.

Fallo

1)	Desestimar el recurso.

2)	Condenar en costas a D.a María Teresa Serrano Velázquez.

---

(1)  DO C 481 de 29.11.2021.

Sentencia del Tribunal General de 5 de octubre de 2022 — bett1.de/EUIPO — XXXLutz Marken (Body-Star)

(Asunto T-599/21) (1)

(«Marca de la Unión Europea - Procedimiento de nulidad - Marca denominativa de la Unión Body-Star - Marca denominativa anterior de la Unión Bodyguard - Motivo de denegación relativo - Artículo 60, apartado 1, letra a), del Reglamento (UE) 2017/1001, en relación con el artículo 8, apartado 1, letra b), del mismo Reglamento»)

(2022/C 463/51)

Lengua de procedimiento: alemán

Partes

Recurrente: bett1.de GmbH (Berlín, Alemania) (representante: O. Brexl, abogado)

Recurrida: Oficina de Propiedad Intelectual de la Unión Europea (representantes: M. Eberl y E. Markakis, agentes)

Otra parte en el procedimiento ante la Sala de Recurso de la EUIPO, coadyuvante ante el Tribunal General: XXXLutz Marken GmbH (Wels, Austria) (representante: H. Pannen, abogado)

Objeto

Mediante su recurso basado en el artículo 263 TFUE, la recurrente solicita la anulación de la resolución de la Segunda Sala de Recurso de la Oficina de Propiedad Intelectual de la Unión Europea (EUIPO) de 14 de julio de 2021 (asunto R 1712/2020-2).

Fallo

1)

Anular la resolución de la Segunda Sala de Recurso de la EUIPO de 14 de julio de 2021 (asunto R 1712/2020-2), en la medida en que se refiere a los «colchones; sobrecolchones; camas; armazones de cama; somieres de listones; accesorios de cama, excepto ropa de cama; cojines; almohadas; almohadas cervicales; camas hidrostáticas; colchonetas inflables» comprendidos en la clase 20 y las «sobrecamas; ropa blanca y mantas; cutí [tela de colchón]; fundas de colchón; fundas de cutí para colchones y almohadas; sacos de dormir» comprendidos en la clase 24.

2)	Desestimar el recurso en todo lo demás.

3)	Cada parte cargará con sus propias costas.

---

(1)  DO C 452 de 8.11.2021.

Sentencia del Tribunal General de 5 de octubre de 2022 — WV/CdT

(Asunto T-618/21) (1)

(«Función pública - Agentes temporales - Licencia por enfermedad - Ausencias injustificadas - Resolución del contrato sin previo aviso - Artículo 16 del ROA - Artículo 48, letra b), del ROA - Responsabilidad»)

(2022/C 463/52)

Lengua de procedimiento: francés

Partes

Demandante: WV (representantes: L. Levi y A. Champetier, abogadas)

Demandada: Centro de Traducción de los Órganos de la Unión Europea (representantes: M. Garnier, agente, asistido por B. Wägenbaur, abogado)

Objeto

Mediante su recurso basado en el artículo 270 TFUE, el demandante solicita, por una parte, la anulación de la decisión del director del Centro de Traducción de los Órganos de la Unión Europea (CdT) de 26 de noviembre de 2020 por la que se resuelve sin previo aviso su contrato por tiempo indefinido y, en la medida en que sea necesario, de la decisión de 17 de junio de 2021 por la que se desestimó su reclamación y, por otra parte, la reparación del perjuicio que alega haber sufrido debido a dichas decisiones.

Fallo

1)	Anular la decisión de 26 de noviembre de 2020, por la que el director del Centro de Traducción de los Órganos de la Unión Europea (CdT) resolvió el contrato de WV de agente temporal.

2)	Desestimar el recurso en todo lo demás.

3)	Condenar en costas al CdT.

---

(1)  DO C 462 de 15.11.2021.

Sentencia del Tribunal General de 12 de octubre de 2022 — L. Oliva Torras/EUIPO — Mecánica del Frío (Acoplamientos para vehículos)

(Asunto T-652/21) (1)

(«Dibujo o modelo comunitario - Procedimiento de nulidad - Dibujo o modelo comunitario registrado que representa un acoplamiento para conectar equipos de refrigeración o aire acondicionado con un vehículo de motor - Causas de nulidad - Novedad - Carácter singular - Artículos 5, 6 y 25, apartado 1, letra b), del Reglamento (CE) n.o 6/2002 - Divulgación del dibujo o modelo anterior - Artículo 7 del Reglamento n.o 6/2002 - Alcance de la solicitud de declaración de nulidad - Dibujo o modelo anterior aportado después de la presentación de la solicitud de declaración de nulidad - Artículo 28, apartado 1, letra b), incisos i), v) y vi), del Reglamento (CE) n.o 2245/2002»)

(2022/C 463/53)

Lengua de procedimiento: español

Partes

Recurrente: L. Oliva Torras, S. A. (Manresa, Barcelona) (representante: E. Sugrañes Coca, abogada)

Recurrida: Oficina de Propiedad Intelectual de la Unión Europea (representante: J. Crespo Carrillo, agente)

Objeto

Mediante su recurso, basado en el artículo 263 TFUE, la recurrente solicita la anulación de la resolución de la Tercera Sala de Recurso de la Oficina de Propiedad Intelectual de la Unión Europea (EUIPO) de 27 de agosto de 2021 (asunto R 1306/2020-3).

Fallo

1)	Desestimar el recurso.

2)	Condenar en costas a L. Oliva Torras, S. A.

---

(1)  DO C 481 de 29.11.2021.

Sentencia del Tribunal General de 12 de octubre de 2022 — H/2 Credit Manager/EUIPO — Hcapital Partners SCR (H/2 CAPITAL PARTNERS)

(Asunto T-656/21) (1)

(«Marca de la Unión Europea - Procedimiento de oposición - Solicitud de marca denominativa de la Unión H/2 CAPITAL PARTNERS - Marca figurativa anterior de la Unión HCapital - Motivo de denegación relativo - Público pertinente - Riesgo de confusión - Similitud entre los signos - Similitud entre los servicios - Artículo 8, apartado 1, letra b), del Reglamento (UE) 2017/1001»)

(2022/C 463/54)

Lengua de procedimiento: inglés

Partes

Recurrente: H/2 Credit Manager LP (Stamford, Connecticut, Estados Unidos) (representantes: S. Malynicz, Barrister, y N. Schmitz, abogado)

Recurrida: Oficina de Propiedad Intelectual de la Unión Europea (representante: J. Crespo Carrillo, agente)

Otra parte en el procedimiento ante la Sala de Recurso de la EUIPO, coadyuvante ante el Tribunal General: Hcapital Partners SCR, SA (Lisboa, Portugal) (representante: V. Stilwell de Andrade, abogado)

Objeto

Mediante su recurso basado en el artículo 263 TFUE, la recurrente solicita la anulación de resolución de la Quinta Sala de Recurso de la Oficina de Propiedad Intelectual de la Unión Europa (EUIPO) de 16 de julio de 2021 (asunto R 1954/2019-5)

Fallo

1)	Desestimar el recurso.

2)	Condenar en costas a H/2 Credit Manager LP.

---

(1)  DO C 502 de 13.12.2021.

Sentencia del Tribunal General de 28 septiembre 2022 — Zegers/Comisión

(Asunto T-663/21) (1)

(«Función pública - Funcionarios - Pensión de jubilación - Transferencia de los derechos de pensión nacionales - Requisito de adquisición antes de la entrada al servicio de la Unión - Consideración por la autoridad nacional de un período posterior a la entrada al servicio de la Unión»)

(2022/C 463/55)

Lengua de procedimiento: inglés.

Partes

Demandante: Tanja Zegers (Hoeilaart, Bélgica) (representante: C. Bernard-Glanz, abogado)

Demandada: Comisión Europea (representantes: B. Mongin y M. Brauhoff, agentes)

Objeto

Mediante su recurso basado en el artículo 270 TFUE, la demandante solicita la anulación de la decisión de la Comisión Europea de 3 de diciembre de 2020 por la que se denegó la solicitud de transferencia a la Unión Europea de los derechos de pensión que había adquirido en los Países Bajos.

Fallo

1)	Desestimar el recurso.

2)	Condenar en costas a la Comisión Europea.

---

(1)  DO C 24 de 17.1.2022.

Sentencia del Tribunal General de 5 de octubre de 2022 — Les Bordes Golf International/EUIPO — Mast-Jägermeister (LES BORDES)

(Asunto T-696/21) (1)

(«Marca de la Unión Europea - Procedimiento de oposición - Solicitud de marca figurativa de la Unión LES BORDES - Marca internacional figurativa anterior que contiene una figura constituida en particular por una cabeza de ciervo - Motivo de denegación relativo - Riesgo de confusión - Articulo 8, apartado 1, letra b) del Reglamento (UE) 2017/1001»)

(2022/C 463/56)

Lengua de procedimiento: inglés

Partes

Recurrente: Les Bordes Golf International (Saint-Laurent-Nouan, Francia) (representante: M. Maier, abogado)

Recurrida: Oficina de Propiedad Intelectual de la Unión Europea (representante: J. Ivanauskas, agente)

Otra parte en el procedimiento ante la Sala de Recurso, coadyuvante ante el Tribunal General: Mast-Jägermeister SE (Wolfenbüttel, Alemania) (representante: C. Drzymalla, abogado)

Objeto

Mediante su recurso fundando en el artículo 263 TFUE, la recurrente solicita la anulación de la Resolución de la Cuarta Sala de Recurso de la Oficina de Propiedad Intelectual de la Unión Europea (EUIPO) de 1 de septiembre de 2021 (asunto R 67/2021-4).

Fallo

1)	Desestimar el recurso.

2)	Condenar en costas a Les Bordes Golf International.

---

(1)  DO C 2 de 3.1.2022.

Sentencia del Tribunal General de 12 de octubre de 2022 — Associação do Socorro e Amparo/EUIPO — De Bragança (quis ut Deus)

(Asunto T-752/21) (1)

(«Marca de la Unión Europea - Procedimiento de caducidad - Marca figurativa de la Unión quis ut Deus - Falta de uso efectivo de la marca - Artículo 58, apartado 1, letra a), del Reglamento (UE) 2017/1001»)

(2022/C 463/57)

Lengua de procedimiento: portugués

Partes

Recurrente: Associação do Socorro e Amparo (Lisboa, Portugal) (representante: J. Motta Veiga, abogado)

Recurrida: Oficina de Propiedad Intelectual de la Unión Europea (representantes: I. Ribeiro da Cunha y D. Gája, agentes)

Otra parte en el procedimiento ante la Sala de Recurso de la EUIPO: Duarte Pio De Bragança (Sintra, Portugal)

Objeto

Recurso basado en el artículo 263 TFUE por el que se solicita la anulación de la resolución de la Cuarta Sala de Recurso de la Oficina de Propiedad Intelectual de la Unión Europea (EUIPO) de 21 de octubre de 2021 (asunto R 581/2021-4).

Fallo

1)	Anular la resolución de la Cuarta Sala de Recurso de la Oficina de Propiedad Intelectual de la Unión Europea (EUIPO) de 21 de octubre de 2021 (asunto R 581/2021-4), en la medida en que anuló parcialmente la resolución de la División de Anulación de 29 de enero de 2021.

2)	Desestimar el recurso en todo lo demás.

3)	La EUIPO cargará con sus propias costas y con las de la Associação do Socorro e Amparo.

---

(1)  DO C 37 de 24.1.2022.

Sentencia del Tribunal General de 5 de octubre de 2022 — just-organic.com/EUIPO (JUST ORGANIC)

(Asunto T-802/21) (1)

(«Marca de la Unión Europea - Solicitud de marca figurativa de la Unión JUST ORGANIC - Motivo de denegación absoluto - Carácter descriptivo - Artículo 7, apartado 1, letra c), del Reglamento (UE) 2017/1001»)

(2022/C 463/58)

Lengua de procedimiento: alemán

Partes

Recurrente: just-organic.com GmbH (Essen, Alemania) (representante: C. Menebröcker, abogado)

Recurrida: Oficina de Propiedad Intelectual de la Unión Europea (representante: D. Hanf, agente)

Objeto

Mediante su recurso basado en el artículo 263 TFUE, la recurrente solicita la anulación de la resolución de la Segunda Sala de Recurso de la Oficina de Propiedad Intelectual de la Unión Europea (EUIPO) de 20 de octubre de 2021 (asunto R 1010/2021-2).

Fallo

1)	Desestimar el recurso.

2)	Condenar en costas a just-organic.com GmbH.

---

(1)  DO C 73 de 14.2.2022.

Sentencia del Tribunal General de 28 de septiembre de 2022 — Labaš/EUIPO (FRESH)

(Asunto T-58/22) (1)

(Marca de la Unión Europea - Solicitud de marca figurativa de la Unión FRESH - Motivos de denegación absolutos - Carácter descriptivo - Artículo 7, apartados 1, letra c) y 2, del Reglamento (UE) 2017/1001 - Falta de carácter distintivo - Artículo 7, apartado 1, letra b), del Reglamento 2017/1001)

(2022/C 463/59)

Lengua de procedimiento: inglés

Partes

Recurrente: Miroslav Labaš (Košice, Eslovaquia) (representante: M. Vasiľ, abogado)

Recurrida: Oficina de Propiedad Intelectual de la Unión Europea (representantes: M. Eberl y T. Klee, agentes)

Objeto

Mediante su recurso basado en el artículo 263 TFUE, la recurrente solicita la anulación de la Resolución de la Primera Sala de Recurso de la Oficina de Propiedad Intelectual de la Unión Europea (EUIPO) de 24 de noviembre de 2021 (asunto R 610/2021-1).

Fallo

1)	Desestimar el recurso.

2)	Condenar en costas al Sr. Miroslav Labaš.

---

(1)  DO C 138 de 28.3.2022.

Auto del Tribunal General de 14 de septiembre de 2022 — Dragnea/Comisión

(Asunto T-738/18 RENV) (1)

(«Investigaciones externas de la OLAF - Denegación de acceso al expediente de las investigaciones de la OLAF - Revocación y sustitución del acto impugnado - Desaparición del objeto del litigio - Sobreseimiento»)

(2022/C 463/60)

Lengua de procedimiento: inglés

Partes

Demandante: Liviu Dragnea (Bucarest, Rumanía) (representantes: C. Toby, O. Riffaud y B. Entringer, abogados)

Demandada: Comisión Europea (representantes: C. Ehrbar, J. Baquero Cruz y A. Spina, agentes)

Objeto

Mediante su recurso basado en el artículo 263 TFUE, el demandante solicita, en esencia, la anulación del escrito de la Oficina Europea de Lucha contra el Fraude (OLAF) de 1 de octubre de 2018 mediante el que esta, por una parte, denegó la apertura de una investigación sobre el modo en que había realizado dos investigaciones y, por otra, le denegó el acceso a varios documentos.

Fallo

1)	Sobreseer el presente recurso.

2)	El Sr. Liviu Dragnea y la Comisión Europea cargarán con sus propias costas relativas al procedimiento de primera instancia y al procedimiento de devolución del asunto al Tribunal General.

---

(1)  DO C 65 de 18.2.2019.

Auto del Tribunal General de 5 de octubre de 2022 — Homoki/Comisión

(Asunto T-517/19 INTP) (1)

(«Interpretación de la sentencia - Inadmisibilidad»)

(2022/C 463/61)

Lengua de procedimiento: húngaro

Partes

Demandante: Andrea Homoki (Gyál, Hungría) (representante: T. Hüttl, abogado)

Demandada: Comisión Europea (representantes: B. Béres y A. Spina, agentes)

Objeto

Mediante su demanda basada en el artículo 168 del Reglamento de Procedimiento del Tribunal General, la demandante solicita al Tribunal la interpretación de la sentencia de 1 de septiembre de 2021, Homoki/Comisión (T-517/19, no publicada, EU:T:2021:529).

Fallo

1)	Declarar la inadmisibilidad de la demanda de interpretación.

2)	Condenar en costas a la Sra. Andrea Homoki.

---

(1)  DO C 328 de 30.9.2019.

Auto del Tribunal General de 5 de octubre de 2022 — KRBL/EUIPO — P.K. Overseas (INDIA SALAM Pure Basmati Rice)

(Asunto T-45/20) (1)

(«Marca de la Unión Europea - Procedimiento de oposición - Expiración del registro internacional de la marca solicitada - Desaparición del objeto del litigio - Sobreseimiento»)

(2022/C 463/62)

Lengua de procedimiento: inglés

Partes

Recurrente: KRBL Ltd (Delhi, India) (representante: J. Schmidt, abogado)

Recurrida: Oficina de Propiedad Intelectual de la Unión Europea (representantes: A. Crawcour, J. Crespo Carrillo y V. Ruzek, agentes)

Otra parte en el procedimiento ante la Sala de Recurso de la EUIPO: P.K. Overseas Pte Ltd (Singapur, Singapur)

Objeto

Mediante su recurso basado en el artículo 263 TFUE, la recurrente solicita la anulación de la Resolución de la Cuarta Sala de Recurso de la Oficina de Propiedad Intelectual de la Unión Europea (EUIPO) de 26 de noviembre de 2019 (asunto R 766/2019-4).

Fallo

1)	Sobreseer el recurso.

2)	KRBL Ltd y la Oficina de Propiedad Intelectual de la Unión Europea (EUIPO) cargarán con sus propias costas.

---

(1)  DO C 77 de 9.3.2020.

Auto del Tribunal General de 14 de septiembre de 2022 — Primagra y Mlékárna Hlinsko/Comisión

(Asuntos acumulados T-101/21 y T-213/21) (1)

(«Recurso en anulación - Fondos Estructurales y de Inversión Europeos - FEDER - Fondo de Cohesión - FSE - Reglamento (UE) n.o 1303/2013 - Escrito relativo a las recomendaciones formuladas por la Comisión en su auditoría sobre presuntos conflictos de intereses - Acto no recurrible - Acto de trámite - Inadmisibilidad»)

(2022/C 463/63)

Lengua de procedimiento: inglés

Partes

Demandantes: Primagra a.s. (Milín, República Checa) (asunto T-101/21), Mlékárna Hlinsko a.s. (Hlinsko, República Checa) (asunto T-213/21) (representantes: S. Sobolová y O. Billard, abogados)

Demandada: Comisión Europea (representantes: J. Hradil y M. Salyková, agentes)

Objeto

Mediante sus recursos basados en el artículo 263 TFUE, los demandantes solicitan la anulación del escrito de la Comisión Europea, de 22 de octubre de 2020, dirigido a la República Checa con el título «Seguimiento de la auditoria REGC414CZ0133» y la referencia Ares(2020) 5759350.

Fallo

1)	Desestimar los recursos.

2)	Condenar en costas a Primagra a.s. y a Mlékárna Hlinsko a.s.

---

(1)  DO C 163 de 3.5.2021.

Auto del Tribunal General de 19 de octubre de 2022 — Associazione «Terra Mia Amici No Tap»/BEI

(Asunto T-514/21) (1)

(«Recurso por omisión - Medio ambiente - Financiación del gasoducto transadriático - Acuerdo del Consejo de Administración del BEI por el que se aprueba la financiación - Artículo 10 del Reglamento (CE) n.o 1367/2006 - Solicitud de revisión interna - Respuesta posterior a la interposición del recurso - Petición de requerimiento - Incompetencia - Excepción de inadmisibilidad - Sobreseimiento»)

(2022/C 463/64)

Lengua de procedimiento: italiano

Partes

Demandante: Associazione «Terra Mia Amici No Tap» (Melendugno, Italia) (representante: A. Calò, abogado)

Demandada: Banco Europeo de Inversiones (representantes: T. Gilliams, G. Faedo y K. Carr, agentes, asistidos por A. Dal Ferro, abogado)

Objeto

Mediante su recurso basado en el artículo 265 TFUE, la demandante solicita al Tribunal General, por una parte, que declare que el Banco Europeo de Inversiones (BEI) se ha abstenido ilegalmente de dar curso a su solicitud de revisión interna de 19 de diciembre de 2020 relativa a la Decisión del BEI de 6 de febrero de 2018 sobre la financiación del proyecto de gasoducto de Grecia a Italia a través de Albania y el mar Adriático y al contrato de préstamo firmado el 30 de noviembre de 2018 en virtud de esta Decisión y, por otra parte, que ordene al BEI retirar ese préstamo.

Fallo

1)

No procede pronunciarse sobre la primera pretensión de la Associazione «Terra Mia Amici No TAP» dirigida a que se declare que el Banco Europeo de Inversiones (BEI) se ha abstenido ilegalmente de dar curso a su solicitud de revisión interna de 19 de diciembre de 2020 relativa a la Decisión del BEI, de 6 de febrero de 2018, sobre la financiación del proyecto de gasoducto de Grecia a Italia a través de Albania y el mar Adriático y al contrato de préstamo firmado el 30 de noviembre de 2018 en virtud de esta Decisión.

2)	Desestimar el recurso en todo lo demás.

3)	Condenar al BEI a cargar con sus propias costas y con las de la Associazione «Terra Mia Amici No TAP».

---

(1)  DO C 431 de 25.10.2021.

Auto del Tribunal General de 15 de septiembre de 2022 — European Paper Packaging Alliance/Comisión

(Asunto T-518/21) (1)

(«Recurso de anulación - Medio Ambiente - Directrices de la Comisión relativas a los productos de plástico de un solo uso - Directiva (UE) 2019/904 - Reducción del impacto de determinados productos de plástico en el medio ambiente - Acto no recurrible - Inadmisibilidad»)

(2022/C 463/65)

Lengua de procedimiento: inglés

Partes

Demandante: European Paper Packaging Alliance (La Haya, Países Bajos) (representantes: F. Di Gianni y A. Scalini, abogados)

Demandada: Comisión Europea (representante: L. Haasbeek, agente)

Objeto

Mediante su recurso basado en el artículo 263 TFUE, la demandante solicita la anulación de las secciones 2.1.2. y 2.2.1. y de los cuadros 4-2 y 4-8 de las Directrices de la Comisión relativas a los productos de plástico de un solo uso con arreglo a la Directiva (UE) 2019/904 del Parlamento Europeo y del Consejo relativa a la reducción del impacto de determinados productos de plástico en el medio ambiente (DO 2021, C 216, p. 1).

Fallo

1)	Declarar la inadmisibilidad del recurso.

2)	Sobreseer las demandas de intervención del Reino de los Países Bajos, del Parlamento Europeo y del Consejo de la Unión Europea.

3)	European Paper Packaging Alliance cargará con sus propias costas y con las de la Comisión Europea, salvo las correspondientes a las demandas de intervención.

4)	European Paper Packaging Alliance, la Comisión, el Reino de los Países Bajos, el Parlamento y el Consejo cargarán, cada uno de ellos, con sus propias costas correspondientes a las demandas de intervención.

---

(1)  DO C 431 de 25.10.2021.

Auto del Tribunal General de 22 de septiembre de 2022 Primagran/EUIPO — Primagaz (prımagran)

(Asunto T-624/21) (1)

(«Marca de la Unión Europea - Procedimiento de oposición - Solicitud de marca figurativa de la Unión prımagran - Marca figurativa anterior de la Unión PRIMA - Motivo de denegación relativo - Riesgo de confusión - Artículo 8, apartado 1, letra b) del Reglamento (UE) 2017/1001 - Artículo 27, apartado 2 del Reglamento Delegado (UE) 2018/625 - Artículo 95, apartado 1 del Reglamento 2017/1001 - Prohibición de la reformatio in peius - Recurso manifiestamente carente de fundamento jurídico alguno»)

(2022/C 463/66)

Lengua de procedimiento: inglés

Partes

Recurrente: Primagran sp. z o.o. (Stegna, Polonia) (representante: E. Jaroszyńska-Kozłowska, abogada)

Recurrida: Oficina de Propiedad Intelectual de la Unión Europea (representantes: S. Palmero Cabezas, J. Crespo Carrillo y V. Ruzek, agentes)

Otra parte en el procedimiento ante la Sala de Recurso, que interviene ante el Tribunal General: Compagnie des gaz de pétrole Primagaz (París, Francia) (representante: S. Herrburger, abogada)

Objeto

Mediante su recurso basado en el artículo 263 TFUE, la recurrente solicita la anulación de la Resolución de la Cuarta Sala de Recurso de la Oficina de Propiedad Intelectual de la Unión Europea (EUIPO) de 28 de julio de 2021 (asunto R 2486/2020-4).

Fallo

1)	Desestimar el recurso.

2)	Condenar a Primagran sp. z o.o. a cargar con sus propias costas y con las de la Oficina de Propiedad Intelectual de la Unión Europea (EUIPO) y de la Compagnie des gaz de pétrole Primagaz.

---

(1)  DO C 481 de 29.11.2021.

Auto del Tribunal General de 20 de octubre de 2022 — Callaway/Comisión

(Asunto T-653/21) (1)

(«Recurso de anulación - Política Agrícola Común - Catálogo común de las variedades de las especies de plantas agrícolas - Obtenciones vegetales - Productor de la variedad de cáñamo Finola - Superficie cultivada en Polonia - Variedades de cáñamo que pueden obtener ayuda financiera en el marco de la política agrícola común - Contenido de tetrahidrocanabinol (THC) - Autorización otorgada a Polonia para prohibir la comercialización de la variedad Finola en su territorio - Inexistencia de afectación directa - Inadmisibilidad»)

(2022/C 463/67)

Lengua de procedimiento: inglés

Partes

Demandante: James C. Callaway (Kuopio, Finlandia) (representante: P. Hoffman, abogado)

Demandada: Comisión Europea (representantes: A. Becker y F. Castilla Contreras, agentes)

Objeto

Mediante su recurso basado en el artículo 263 TFUE, el demandante solicita la anulación de la Decisión de Ejecución (UE) 2021/1214 de la Comisión, de 22 de julio de 2021, por la que se autoriza a Polonia a prohibir la comercialización en su territorio de la variedad de cáñamo Finola con arreglo a la Directiva 2002/53/CE del Consejo (DO 2021, L 265, p. 1). Propone igualmente, en virtud del artículo 277 TFUE, excepciones de ilegalidad del artículo 32, apartado 6, del Reglamento (UE) n.o 1307/2013 del Parlamento Europeo y del Consejo, de 17 de diciembre de 2013, por el que se establecen normas aplicables a los pagos directos a los agricultores en virtud de los regímenes de ayuda incluidos en el marco de la Política Agrícola Común y por el que se derogan los Reglamentos (CE) n.o o637/2008 y (CE) n.o 73/2009 del Consejo (DO 2013, L 347, p. 608), y del artículo 9, apartado 5, del Reglamento Delegado (UE) n.o 639/2014 de la Comisión, de 11 de marzo de 2014, que completa el Reglamento (UE) n.o 1307/2013 y que modifica el anexo X de dicho Reglamento (DO 2014, L 181, p. 1).

Fallo

1)	Declarar el recurso inadmisible.

2)	Sobreseer las demandas de intervención presentadas por el Consejo de la Unión Europea, el Parlamento Europeo y la República de Polonia.

3)	James C. Callaway cargará con sus propias costas y con aquellas en que haya incurrido la Comisión Europea.

4)	El Consejo, el Parlamento y la República de Polonia cargarán con sus propias costas relativas a las demandas de intervención.

---

(1)  DO C 24 de 17.1.2022.

Auto del Tribunal General de 28 de septiembre de 2022 — FC/AAUE

(Asunto T-697/21) (1)

(«Función pública - Agentes temporales - Procedimiento disciplinario - Desestimación de la petición de suspensión del procedimiento disciplinario a la espera de que el Tribunal General se pronuncie en unos asuntos conexos - Pronunciamiento de las resoluciones del Tribunal General en los asuntos conexos durante el procedimiento - Sobreseimiento»)

(2022/C 463/68)

Lengua de procedimiento: griego

Partes

Demandante: FC (representantes: V. Christianos, G. Kelepouri y A. Skoulikis, abogados)

Demandada: Agencia de Asilo de la Unión Europea (representantes: P. Eyckmans y M. Stamatopoulou, agentes, asistidas por T. Bontinck, A. Guillerme y L. Burguin, abogados)

Objeto

Mediante su recurso, basado en el artículo 270 TFUE, el demandante solicita la anulación de la decisión de la Agencia de Asilo de la Unión Europea (AAUE) de 25 de julio de 2021, por la que se desestimó su reclamación contra las decisiones de la AAUE de 24 de febrero y de 14 de marzo de 2021, por la que el Presidente del Consejo de Disciplina de la AAUE desestimó su solicitud de suspensión del procedimiento disciplinario incoado contra él.

Fallo

1)	Sobreseer el recurso.

2)	FC cargará con sus propias costas y con las costas de la Agencia de Asilo de la Unión Europea.

---

(1)  DO C 2 de 3.1.2022.

Auto del Tribunal General de 19 de septiembre de 2022 — TDK Foil Italy/Comisión

(Asunto T-788/21) (1)

(«Recurso de anulación - Política comercial - Dumping - Importación de productos laminados planos de aluminio originarios de China - Derecho antidumping definitivo - Importador no vinculado - Inexistencia de afectación individual - Inadmisibilidad»)

(2022/C 463/69)

Lengua de procedimiento: inglés

Partes

Demandante: TDK Foil Italy SpA (Rozzano, Italia) (representantes: F. Di Gianni, A. Scalini y G. Pregno, abogados)

Demandada: Comisión Europea (representantes: G. Luengo y M. Gustafsson, agentes)

Objeto

Mediante su recurso basado en el artículo 263 TFUE, la demandante solicita la anulación del Reglamento de Ejecución (UE) 2021/1784 de la Comisión, de 8 de octubre de 2021, por el que se establece un derecho antidumping definitivo sobre las importaciones de productos laminados planos de aluminio originarios de la República Popular China (DO 2021, L 359, p. 6), en cuanto incluye en el ámbito del derecho antidumping las hojas de aluminio en bruto empleadas para producir ánodos de aluminio de alta tensión y las hojas de pestañas para condensadores electrolíticos de aluminio.

Fallo

1)	Declarar la inadmisibilidad del recurso.

2)	Condenar en costas a TDK Foil Italy SpA.

---

(1)  DO C 84 de 21.2.2022.

Auto del Tribunal General de 5 de octubre de 2022 — Airoldi Metalli/Comisión

(Asunto T-1/22) (1)

(«Recurso de anulación - Dumping - Importación de productos laminados planos en aluminio originarios de China - Imposición de un derecho antidumping definitivo - Importador - Acto reglamentario que incluye medidas de ejecución - Inexistencia de afectación individual - Inadmisibilidad»)

(2022/C 463/70)

Lengua de procedimiento: inglés

Partes

Demandante: Airoldi Metalli SpA (Molteno, Italia) (representantes: M. Campa, D. Rovetta, P. Gjørtler y V. Villante, abogados)

Demandada: Comisión Europea (representantes: M. Gustafsson y G. Luengo, agentes)

Objeto

Mediante su recurso basado en el artículo 263 TFUE, la demandante solicita la anulación del Reglamento de Ejecución (UE) 2021/1784 de la Comisión, de 8 de octubre de 2021, por el que se establece un derecho antidumping definitivo sobre las importaciones de productos laminados planos de aluminio originarios de la República Popular China (DO 2021, L 359, p. 6).

Fallo

1)	Declarar la inadmisibilidad del recurso.

2)	Airoldi Metalli SpA cargará con sus propias costas y con las de la Comisión Europea.

3)	European Aluminium cargará con sus propias costas relativas a su demanda de intervención.

---

(1)  DO C 84 de 21.2.2022.

Auto del Tribunal General de 11 de octubre de 2022 — Fundacja Instytut na rzecz Kultury Prawnej Ordo Iuris/Parlamento

(Asunto T-41/22) (1)

(«Recurso de anulación - Resolución del Parlamento Europeo sobre el primer aniversario de la prohibición de facto del aborto en Polonia - Acto no recurrible - Inadmisibilidad»)

(2022/C 463/71)

Lengua de procedimiento: polaco

Partes

Demandante: Fundacja Instytut na rzecz Kultury Prawnej Ordo Iuris (Varsovia, Polonia) (representantes: K. Koźmiński y T. Siemiński, abogados)

Demandada: Parlamento Europeo (representantes: J. Rodrigues y W. Kuzmienko, agentes)

Objeto

Recurso basado en el artículo 263 TFUE por el que se solicita la anulación de la resolución del Parlamento Europeo, de 11 de noviembre de 2021, sobre el primer aniversario de la prohibición de facto del aborto en Polonia [2021/2925(RSP)].

Fallo

1)	Desestimar la inadmisibilidad del recurso.

2)	Condenar en costas a Fundacja Instytut na rzecz Kultury Prawnej Ordo Iuris.

---

(1)  DO C 148 de 4.4.2022.

Auto del Tribunal General de 30 de septiembre de 2022 — Collard/ID

(Asunto T-53/22) (1)

(«Derecho institucional - Miembro del Parlamento - Suspensión y exclusión de un diputado de su grupo político - Demandante que ha cesado de responder a las peticiones del Tribunal General - Sobreseimiento»)

(2022/C 463/72)

Lengua de procedimiento: francés

Partes

Demandante: Gilbert Collard (Vauvert, Francia) (representante: B. Kuchukian, abogado)

Demandada: Grupo Político Identidad y Democracia (ID) (representante: J. Bosquet, abogado)

Objeto

Mediante su recurso basado en el artículo 263 TFUE, el demandante solicita la anulación de las decisiones de la mesa del grupo político «Identidad y Democracia» (ID) del Parlamento Europeo, de los días 22 y 25 de enero de 2022, por las que fue suspendido y posteriormente excluido de dicho grupo.

Fallo

1)	Sobreseer el recurso en la medida en que se dirige contra el Grupo Político «Identidad y Democracia» (ID).

2)	Condenar al demandante a cargar con las costas, con excepción de aquellas sobre las que el Tribunal General ya se pronunció en el auto de 14 de julio de 2022, Collard/Parlamento e ID (T-53/22, no publicado, EU:T:2022:463).

---

(1)  DO C 158 de 11.4.2022.

Auto del Tribunal General de 30 de septiembre de 2022 — Rivière/ID

(Asunto T-54/22) (1)

(«Derecho institucional - Miembro del Parlamento - Suspensión y exclusión de un diputado de su grupo político - Demandante que ha dejado de responder a las peticiones del Tribunal General - Sobreseimiento»)

(2022/C 463/73)

Lengua de procedimiento: francés

Partes

Demandante: Jérôme Rivière (París, Francia) (representante: B. Kuchukian, abogado)

Demandada: Grupo político Identidad y Democracia (ID) (representante: J. Bosquet, abogado)

Objeto

Mediante su recurso basado en el artículo 263 TFUE, el demandante solicita la anulación de las decisiones de la Mesa del grupo político «Identidad y Democracia» (ID) del Parlamento Europeo, de 21 y 25 de enero de 2022, por las que fue suspendido y posteriormente excluido de dicho grupo.

Fallo

1)	Sobreseer el recurso, en la medida en que va dirigido contra el grupo político «Identidad y Democracia» (ID).

2)	Condenar al demandante en costas, excepto aquellas sobre las que ya se pronunció el Tribunal General en el auto de 14 de julio de 2022, Rivière/Parlamento e ID (T-54/22, no publicado, EU:T:2022:472).

---

(1)  DO C 158 de 11.4.2022.

Auto del Tribunal General de 7 de octubre de 2022 — OG y otros/Comisión

(Asunto T-101/22) (1)

(«Recurso de anulación - Reglamento Delegado (UE) 2022/503 - Reglamento Delegado (UE) 2021/2288 - Reglamento (UE) 2021/953 - Certificado COVID digital de la UE - Libre circulación de personas - Restricciones - Inexistencia de afectación directa - Inadmisibilidad»)

(2022/C 463/74)

Lengua de procedimiento: español

Partes

Demandantes: OG y otros (representante: D. Gómez Fernández, abogado)

Demandada: Comisión Europea (representantes: E. Montaguti y J. Baquero Cruz, agentes)

Objeto

Mediante su recurso basado en el artículo 263 TFUE, los demandantes solicitan, en esencia, la anulación, en primer lugar, del Reglamento Delegado (UE) 2021/2288 de la Comisión, de 21 de diciembre de 2021, por el que se modifica el anexo del Reglamento (UE) 2021/953 del Parlamento Europeo y del Consejo en lo que respecta al período de aceptación de los certificados de vacunación expedidos en el formato del certificado COVID digital de la UE que indican la finalización de la pauta de primovacunación (DO 2021, L 458, p. 459), y, en segundo lugar, del Reglamento Delegado (UE) 2022/503 de la Comisión, de 29 de marzo de 2022, por el que se modifica el Reglamento (UE) 2021/953 del Parlamento Europeo y del Consejo en lo que respecta a la exención de los menores del período de aceptación de los certificados de vacunación expedidos en el formato de certificado COVID digital de la UE (DO 2022, L 102, p. 8).

Fallo

1)	Declarar la inadmisibilidad del recurso.

2)	OG y otros cargarán con sus propias costas y con las de la Comisión Europea, incluidas las correspondientes al procedimiento sobre medidas provisionales ante el Tribunal General.

---

(1)  DO C 165 de 19.4.2022.

Auto del Tribunal General de 7 de octubre de 2022 — ON/Comisión

(Asunto T-103/22) (1)

(«Recurso de anulación - Reglamento Delegado (UE) 2021/2288 - Reglamento (UE) 2021/953 - Certificado COVID digital de la UE - Libre circulación de personas - Restricciones - Falta de afectación directa - Inadmisibilidad»)

(2022/C 463/75)

Lengua de procedimiento: checo

Partes

Demandante: ON (representante: D. Mimrová, abogada)

Demandada: Comisión Europea (representantes: E. Montaguti y M. Salyková, agentes)

Objeto

Mediante su recurso, basado en el artículo 263 TFUE, el demandante solicita la anulación del Reglamento Delegado (UE) 2021/2288 de la Comisión, de 21 de diciembre de 2021, por el que se modifica el anexo del Reglamento (UE) 2021/953 del Parlamento Europeo y del Consejo en lo que respecta al período de aceptación de los certificados de vacunación expedidos en el formato del certificado COVID digital de la UE que indican la finalización de la pauta de primovacunación (DO 2021, L 458, p. 459).

Fallo

1)	Declarar la inadmisibilidad del recurso.

2)	ON cargará con sus propias costas y con las de la Comisión Europea.

---

(1)  DO C 191 de 10.5.2022.

Auto del Tribunal General de 26 septiembre de 2022 — OO/BEI

(Asunto T-134/22) (1)

(«Función pública - Personal del BEI - Retribución - Indemnización por residencia fuera del país de origen reducida en un cincuenta por ciento - Hoja de haberes - Plazo para recurrir - Inadmisibilidad»)

(2022/C 463/76)

Lengua de procedimiento: francés

Partes

Demandante: OO (representante: M. Velardo, abogada)

Demandada: Banco Europeo de Inversiones (representantes: G. Faedo y J. Pawlowicz, agentes, asistidos por B. Wägenbaur, abogado)

Objeto

Mediante su recurso basado en los artículos 270 TFUE y 50 bis del Estatuto del Tribunal de Justicia de la Unión Europea, la demandante solicita la anulación de la nota del Banco Europeo de Inversiones (BEI) de 27 de febrero de 2012, en la medida en que dicha nota le atribuye una indemnización por residencia fuera del país de origen reducida en un cincuenta por ciento.

Fallo

1)	Declarar la inadmisibilidad del recurso.

2)	Condenar en costas a OO.

---

(1)  DO C 191 de 10.5.2022.

Auto del Tribunal General de 12 de octubre de 2022 — Saure/Comisión

(Asunto T-165/22) (1)

(«Recurso de anulación - Acceso a los documentos - Denegación de acceso - Litispendencia - Inadmisibilidad»)

(2022/C 463/77)

Lengua de procedimiento: alemán

Partes

Demandante: Hans-Wilhelm Saure (Berlín, Alemania) (representante: C. Partsch, abogado)

Demandada: Comisión Europea (representantes: G. Gattinara, K. Herrmann y A. Spina, agentes)

Objeto

Mediante su recurso basado en el artículo 263 TFUE, el demandante solicita la anulación de la Decisión C(2022) 870 final de la Comisión, de 7 de febrero de 2022, por la que se deniega el acceso a determinados documentos.

Fallo

1)	Declarar la inadmisibilidad del recurso.

2)	El Sr. Hans-Wilhelm Saure cargará, además de con sus propias costas, con las de la Comisión Europea.

---

(1)  DO C 198 de 16.5.2022.

Auto del Presidente del Tribunal General de 21 de septiembre de 2022 — Xpand Consortium y otros/Comisión

(Asunto T-281/22 R)

(«Procedimiento sobre medidas provisionales - Contratos públicos de servicios - Prestación de servicios de desarrollo, implementación, mantenimiento/operaciones, asesoramiento y consultoría en materia de sistemas informáticos financieros y de contabilidad/finanzas - Demanda de medidas provisionales - Inexistencia de urgencia»)

(2022/C 463/78)

Lengua de procedimiento: inglés

Partes

Demandantes: Xpand Consortium (Bruselas, Bélgica) NTT Data Belgique (Bruselas), Sopra Steria Benelux (Bruselas), Fujitsu Technology Solutions (Bruselas) (representantes: M. Troncoso Ferrer, L. Lence de Frutos y A. Rebollar Corrales, abogados)

Demandada: Comisión Europea (representantes: L. André y M. Ilkova, agentes)

Objeto

Mediante su demanda, basada en los artículos 278 TFUE y 279 TFUE, los demandantes solicitan que se ordene a la Comisión Europea que no inicie un nuevo procedimiento de contratación que tenga el mismo objeto que el del procedimiento de contratación con la referencia BUDG 19/PO/04, titulado «Prestación de servicios de desarrollo, implementación, mantenimiento/operaciones, asesoramiento y consultoría en materia de sistemas informáticos financieros y de contabilidad/finanzas», hasta que el Tribunal General se haya pronunciado definitivamente sobre el recurso de anulación interpuesto el 13 de mayo de 2022 contra la decisión de la Comisión de 3 de marzo de 2022 de anular el citado procedimiento de contratación.

Fallo

1)	Desestimar la demanda de medidas provisionales.

2)	Reservar la decisión sobre las costas.

Auto del Presidente del Tribunal General de 18 de octubre de 2022 — Fresenius Kabi Austria y otros/Comisión

(Asunto T-416/22 R)

(«Procedimiento sobre medidas provisionales - Medicamentos para uso humano - Directiva 2001/83/CE - Autorizaciones de comercialización de medicamentos que contienen la sustancia activa “soluciones para perfusión de hidroxietilalmidón (HEA)” - Demanda de suspensión de la ejecución - Inexistencia de urgencia»)

(2022/C 463/79)

Lengua de procedimiento: inglés

Partes

Demandantes: Fresenius Kabi Austria GmbH (Graz, Austria) y los otros catorce demandantes cuyos nombres figuran en anexo al auto (representantes: W. Rehmann y A. Knierim, abogados)

Demandada: Comisión Europea (representantes: M. Escobar Gómez y K. Mifsud-Bonnici, agentes)

Objeto

Mediante su demanda basada en los artículos 278 TFUE y 279 TFUE, los demandantes solicitan la suspensión de la ejecución de la Decisión de Ejecución C(2022) 3591 final de la Comisión Europea, de 24 de mayo de 2022, relativa a las autorizaciones de comercialización, en el marco del artículo 107 septdecies de la Directiva 2001/83/CE del Parlamento Europeo y del Consejo, de los medicamentos para uso humano que contienen la sustancia activa «hidroxietilalmidón (HEA), soluciones para perfusión», tras la evaluación de un estudio de seguridad posterior a la autorización.

Fallo

1)	Desestimar la demanda de medidas provisionales.

2)	Reservar la decisión sobre las costas.

Recurso interpuesto el 19 de septiembre de 2022 — ECE Group/EUIPO — ECE Piknik Ürünleri Plastik ve Kömür Üretim Ithalat Ihracat (ECE QUALITY OF LIFE)

(Asunto T-581/22)

(2022/C 463/80)

Lengua en la que ha sido redactado el recurso: inglés

Partes

Recurrente: ECE Group GmbH & Co. KG (Hamburgo, Alemania) (representantes: M. Kloth, R. Briske, M. Tillwich y P. Funke, abogados)

Recurrida: Oficina de Propiedad Intelectual de la Unión Europea (EUIPO)

Otra parte en el procedimiento ante la Sala de Recurso: ECE Piknik Ürünleri Plastik ve Kömür Üretim Ithalat Ihracat Anonim Sirketi (Dilovasi/Kocaeli, Turquía)

Datos relativos al procedimiento ante la EUIPO

Solicitante de la marca controvertida: La otra parte en el procedimiento ante la Sala de Recurso

Marca controvertida: Marca figurativa de la Unión ECE QUALITY OF LIFE — Solicitud de registro n.o 18163717

Procedimiento ante la EUIPO: Procedimiento de oposición

Resolución impugnada: Resolución de la Segunda Sala de Recurso de la EUIPO de 4 de julio de 2022 en el asunto R 1384/2021-2

Pretensiones

La parte recurrente solicita al Tribunal General que:

—	Modifique la resolución impugnada en el sentido de que se mantenga en su extensión la oposición y se deniegue en su totalidad la solicitud de marca de la Unión n.o 18163717.

—	Condene en costas a la EUIPO.

Motivos invocados

—	Infracción del artículo 8, apartado 1, letra b), del Reglamento (UE) 2017/1001 del Parlamento Europeo y del Consejo.

—	Infracción del artículo 8, apartado 5, del Reglamento (UE) 2017/1001 del Parlamento Europeo y del Consejo.

Recurso interpuesto el 23 de septiembre de 2022 — RM/Parlamento

(Asunto T-593/22)

(2022/C 463/81)

Lengua de procedimiento: lituano

Partes

Demandante: RM (representante: D. Aukštuolytė, abogada)

Demandada: Parlamento Europeo

Pretensiones

El demandante solicita al Tribunal General que:

—	Anule la decisión de Secretario General del Parlamento Europeo de 25 de julio de 2022.

—	Cancele la nota de adeudo n.o 7020001038 emitida por el Parlamento Europeo el 27 de julio de 2022.

—	Condene al Parlamento a cargar con las costas.

Motivos y principales alegaciones

En apoyo de su recurso, la parte demandante invoca tres motivos.

1.

Primer motivo, basado en que el Parlamento no observó el período de cinco años establecido en el artículo 98, apartado 2, del Reglamento (EU, Euratom) 2018/1046 (1) del Parlamento Europeo y del Consejo, de 18 de julio de 2018, en el que ha de enviarse una nota de adeudo con arreglo al procedimiento establecido en el artículo 68 de las Medidas de aplicación del Estatuto de los diputados al Parlamento Europeo, toda vez que el Parlamento se hallaba en condiciones de reclamar su deuda al demandante desde el 17 de junio de 2016 y tenía en su posesión todos los documentos contables pertinentes relativos a dicha deuda, pero no le envió una nota de adeudo hasta el 27 de julio de 2022.

2.

Segundo motivo, basado en que el Parlamento retrasó sin justificación alguna, de manera ilógica e injusta, el inicio del procedimiento de cobro y no observó el principio del plazo razonable establecido en el artículo 41, apartado 1, de la Carta de los Derechos fundamentes de la Unión europea. Por este motivo, se vulneró el derecho de defensa del demandante, dado que el hecho de iniciar el procedimiento de forma tardía le privó de la posibilidad de defenderse de manera efectiva contra las alegaciones formuladas en su contra recopilando las pruebas necesarias cuando ello aún era posible.

3.

Tercer motivo, basado en que el Parlamento incurrió en error de apreciación al no evaluar adecuadamente las pruebas aportadas y las explicaciones ofrecidas por el demandante para justificar el trabajo de su asistente local, exigiendo en consecuencia una fuerza probatoria excesiva a las pruebas aportadas por este.

---

(1)  Reglamento (UE, Euratom) 2018/1046 del Parlamento Europeo y del Consejo, de 18 de julio de 2018, sobre las normas financieras aplicables al presupuesto general de la Unión, por el que se modifican los Reglamentos (UE) n.o 1296/2013, (UE) n.o 1301/2013, (UE) n.o 1303/2013, (UE) n.o 1304/2013, (UE) n.o 1309/2013, (UE) n.o 1316/2013, (UE) n.o 223/2014 y (UE) n.o 283/2014 y la Decisión n.o 541/2014/UE y por el que se deroga el Reglamento (UE, Euratom) n.o 966/2012 (DO 2018,L 193, p. 1).

Recurso interpuesto el 10 de octubre de 2022 — Topper Argentina/EUIPO — Ningbo Xiangxinli Network Technology (wetoper)

(Asunto T-630/22)

(2022/C 463/82)

Lengua en la que ha sido redactado el recurso: español

Partes

Demandante: Topper Argentina, SA (Buenos Aires, Argentina) (representante: J. M. Mora Cortés, abogado)

Demandada: Oficina de Propiedad Intelectual de la Unión Europea (EUIPO)

Otra parte en el procedimiento ante la Sala de Recurso: Ningbo Xiangxinli Network Technology Co. Ltd (Qingdao, China)

Datos relativos al procedimiento ante la EUIPO

Solicitante de la marca controvertida: Otra parte en el procedimiento ante la Sala de Recurso

Marca controvertida: Solicitud de marca denominativa de la Unión Europea wetoper — Solicitud de registro n.o 18 249 968

Procedimiento ante la EUIPO: Procedimiento de oposición

Resolución impugnada: Resolución de la Cuarta Sala de Recurso de la EUIPO de 29 de junio de 2022 en el asunto R 2126/2021-4

Pretensiones

La demandante solicita al Tribunal General que:

—	Anule la resolución impugnada.

—	Condene a la EUIPO y al Coadyuvante (si comparece e interviene en este recurso) a cargar con las costas, incluidas las correspondientes al procedimiento ante el Departamento de Operaciones y ante la Cuarta Sala de Recurso de la EUIPO.

Motivo invocado

Infracción del artículo 8, apartado 1, letra b), del Reglamento (UE) 2017/1001 del Parlamento Europeo y del Consejo.

Recurso interpuesto el 11 de octubre de 2022 — Beijing Unicorn Technology / EUIPO — WD Plus (Dispositivo formado por un círculo con dos partes puntiagudas)

(Asunto T-631/22)

(2022/C 463/83)

Lengua en la que ha sido redactado el procedimiento: inglés

Partes

Recurrente: Beijing Unicorn Technology Co. Ltd (Pekín, China) (representantes: M. Kinkeldey, S. Brandstätter y S. Clotten, abogados)

Recurrida: Oficina de Propiedad Intelectual de la Unión Europea (EUIPO)

Otra parte en el procedimiento ante la Sala de Recurso: WD Plus GmbH (Hannover, Alemania)

Datos relativos al procedimiento ante la EUIPO

Solicitante de la marca controvertida: Parte recurrente en el procedimiento ante el Tribunal General

Marca controvertida: Solicitud de marca figurativa de la Unión que representa un dispositivo formado por un círculo con dos partes puntiagudas — Solicitud de registro n.o 18278716

Procedimiento ante la EUIPO: Procedimiento de oposición

Resolución impugnada: Resolución de la Segunda Sala de Recurso de la EUIPO de 26 de julio de 2022 en el asunto R 246/2022-2

Pretensiones

La parte recurrente solicita al Tribunal General que:

—	Anule la resolución impugnada.

—	Condene a la demandada y a la otra parte en el procedimiento ante la Sala de Recurso, si interviene como coadyuvante, a cargar con las costas.

Motivos invocados

—	Infracción del artículo 8, apartado 1, letra b), del Reglamento (UE) 2017/1001 del Parlamento Europeo y del Consejo.

—	Incumplimiento de la obligación de motivación de la EUIPO con arreglo al artículo 94, apartado 1, del Reglamento (UE) 2017/1001 del Parlamento Europeo y del Consejo.

Recurso interpuesto el 12 de octubre de 2022 — VF International/EUIPO — Super Brand Licencing (GEOGRAPHICAL NORWAY EXPEDITION)

(Asunto T-639/22)

(2022/C 463/84)

Lengua en la que ha sido redactado el recurso: francés

Partes

Recurrente: VF International Sagl (Stabio, Suiza) (representante: Y. Bizollon, abogado)

Recurrida: Oficina de Propiedad Intelectual de la Unión Europea (EUIPO)

Otra parte en el procedimiento ante la Sala de Recurso: Super Brand Licencing SAS (Villeurbanne, Francia)

Datos relativos al procedimiento ante la EUIPO

Titular de la marca controvertida: La otra parte en el procedimiento ante la Sala de Recurso

Marca controvertida: Marca figurativa de la Unión GEOGRAPHICAL NORWAY EXPEDITION de colores negro, topo, rojo, blanco — Marca de la Unión n.o 9860834

Procedimiento ante la EUIPO: Procedimiento de nulidad

Resolución impugnada: Resolución de la Cuarta Sala de Recurso de la EUIPO de 23 de agosto de 2022 en el asunto R 124/2022-4

Pretensiones

La parte recurrente solicita al Tribunal General que:

—	Anule íntegramente la resolución impugnada.

—	Condene en costas a la EUIPO y a la coadyuvante.

Motivo invocado

—	Infracción de los artículos 59, apartado 1, letra b), y 94, apartado 1, del Reglamento (UE) 2017/1001 del Parlamento Europeo y del Consejo.

Recurso interpuesto el 15 de octubre de 2022 — C. & S./EUIPO — Scuderia AlphaTauri (CS jeans your best fashion partner)

(Asunto T-645/22)

(2022/C 463/85)

Lengua de procedimiento: inglés

Partes

Recurrente: C. & S. Srl (Umbertide, Italia) (representante: E. Montelione, abogado)

Recurrida: Oficina de Propiedad Intelectual de la Unión Europea (EUIPO)

Otra parte en el procedimiento ante la Sala de Recurso: Scuderia AlphaTauri SpA (Faenza, Italia)

Datos relativos al procedimiento ante la EUIPO

Titular de la marca controvertida: Parte recurrente en el procedimiento ante el Tribunal General

Marca controvertida: Solicitud de marca figurativa de la Unión CS jeans your best fashion partner — Solicitud de registro n.o 9387986

Procedimiento ante la EUIPO: Procedimiento de nulidad

Resolución impugnada: Resolución de la Primera Sala de Recurso de la EUIPO de 4 de agosto de 2022 en el asunto R 182/2022-1

Pretensiones

La parte recurrente solicita al Tribunal General que:

—	Anule la resolución impugnada.

—	Condene a la EUIPO a cargar con las costas.

Motivo invocado

—	Infracción del artículo 58, apartado 1, letra a), del Reglamento (UE) 2017/1001 del Parlamento Europeo y del Consejo.

Recurso interpuesto el 14 de octubre de 2022 — Piaggio & C./EUIPO — e-bility (Scooter)

(Asunto T-646/22)

(2022/C 463/86)

Lengua en la que ha sido redactado el recurso: italiano

Partes

Recurrente: Piaggio & C. SpA (Pontedera, Italia) (representantes: F. Jacobacci y B. La Tella, abogados)

Recurrida: Oficina de Propiedad Intelectual de la Unión Europea (EUIPO)

Otra parte en el procedimiento ante la Sala de Recurso: e-bility GmbH (Remagen, Alemania)

Datos relativos al procedimiento ante la EUIPO

Titular del dibujo o modelo controvertido: La otra parte en el procedimiento ante la Sala de Recurso

Dibujo o modelo controvertido: Dibujo o modelo comunitario (Scooter) — Dibujo o modelo de la Unión n.o 4363588-0001

Procedimiento ante la EUIPO: Procedimiento de nulidad

Resolución impugnada: Resolución de la Tercera Sala de Recurso de la EUIPO de 8 de agosto de 2022 en el asunto R 1663/2020-3

Pretensiones

La parte recurrente solicita al Tribunal General que:

—	Anule la resolución impugnada.

—	Declare la nulidad del modelo comunitario registrado n.o 4363588-0001 propiedad del titular.

—	Condene a la recurrida y al titular a cargar con las costas del procedimiento ante la Sala de Recurso.

—	Condene a la EUIPO y a la posible coadyuvante al pago de todas las costas del presente procedimiento.

Motivos invocados

—	Infracción del artículo 6 del Reglamento (CE) n.o 6/2002 del Consejo.

—	Valoración incorrecta y exclusión injustificada de pruebas determinantes aportadas por la recurrente.

—	Infracción del artículo 25, apartado 1, letra e), del Reglamento (CE) n.o 6/2002 del Consejo.

—	Infracción del artículo 25, apartado 1, letra f), del Reglamento (CE) n.o 6/2002 del Consejo.

Recurso interpuesto el 17 de octubre de 2022 — Puma / EUIPO — Handelsmaatschappij J. Van Hilst (Zapatos)

(Asunto T-647/22)

(2022/C 463/87)

Lengua en la que ha sido redactado el procedimiento: inglés

Partes

Recurrente: Puma SE (Herzogenaurach, Alemania) (representantes: M. Schunke y P. Trieb, abogados)

Recurrida: Oficina de Propiedad Intelectual de la Unión Europea (EUIPO)

Otra parte en el procedimiento ante la Sala de Recurso: Handelsmaatschappij J. Van Hilst (Waalwijck, Países Bajos)

Datos relativos al procedimiento ante la EUIPO

Titular del dibujo o modelo controvertido: Parte recurrente en el procedimiento ante el Tribunal General

Dibujo o modelo controvertido: Dibujo o modelo comunitario n.o 3320555-0002

Resolución impugnada: Resolución de la Tercera Sala de Recurso de la EUIPO de 11 de agosto de 2022 en el asunto R 726/2021-3

Pretensiones

La parte recurrente solicita al Tribunal General que:

—	Anule la resolución impugnada.

—	Condene en costas a la EUIPO, incluidas las del procedimiento ante la Sala de Recurso.

Motivos invocados

—	Infracción del artículo 7, apartado 1, del Reglamento (CE) n.o 6/2002 del Consejo.

—	No consideración del incumplimiento de obligaciones contractuales y de la mala fe.

Recurso interpuesto el 14 de octubre de 2022 — Shammout/Consejo

(Asunto T-649/22)

(2022/C 463/88)

Lengua de procedimiento: inglés

Partes

Demandante: Issam Shammout (Damasco, Siria) (representante: L. Cloquet, abogado)

Demandada: Consejo de la Unión Europea

Pretensiones

La parte demandante solicita al Tribunal General que:

—	Anule la Decisión de Ejecución (PESC) 2022/1277 del Consejo, de 21 de julio de 2022, por la que se aplica la Decisión 2013/255/PESC relativa a la adopción de medidas restrictivas contra Siria, (1) en la medida en que atañe a la parte demandante.

—	Anule el Reglamento de Ejecución (UE) 2022/1275 del Consejo, de 21 de julio de 2022, por el que se aplica el Reglamento (UE) n.o 36/2012 relativo a las medidas restrictivas habida cuenta de la situación en Siria, (2) en la medida en que atañe a la parte demandante.

—	Condene en costas al Consejo.

Motivos y principales alegaciones

En apoyo de su recurso, la parte demandante invoca cinco motivos.

1.	Primer motivo, basado en un error manifiesto de apreciación de los hechos. El Consejo incurrió en un error manifiesto al apreciar los hechos y considerar que la parte demandante es un «destacado empresario que desarrolla su actividad en Siria».

2.	Segundo motivo, basado en la violación del principio general de proporcionalidad.

3.	Tercer motivo, basado en una injerencia desproporcionada en el derecho de propiedad y el ejercicio de una profesión.

4.	Cuarto motivo, basado en el incumplimiento de la obligación de motivación que se prevé en el artículo 296 TFUE, párrafo segundo.

5.	Quinto motivo, basado en la vulneración del derecho de defensa y el derecho a un juicio justo.

---

(1)  Decisión de Ejecución (PESC) 2022/1277 del Consejo, de 21 de julio de 2022, por la que se aplica la Decisión 2013/255/PESC relativa a la adopción de medidas restrictivas contra Siria (DO 2022, L 194, p. 15).

(2)  Reglamento de Ejecución (UE) 2022/1275 del Consejo, de 21 de julio de 2022, por el que se aplica el Reglamento (UE) n.o 36/2012 relativo a las medidas restrictivas habida cuenta de la situación en Siria (DO 2022, L 194, p. 8).

Recurso interpuesto el 19 de octubre de 2022 — Silex/Comisión

(Asunto T-653/22)

(2022/C 463/89)

Lengua de procedimiento: húngaro

Partes

Demandante: Silex Ipari Automatizálási Zrt. (Budapest, Hungría) (representante: Á. Baratta, abogada)

Demandada: Comisión Europea

Pretensiones

La parte demandante solicita al Tribunal General que:

—

Anule la Decisión de la Comisión C(2022) 5863 final, de 9 de agosto de 2022, relativa a la recuperación de la suma de 27 726,44 euros (veintisiete mil setecientos veintiséis euros y cuarenta y cuatro céntimos), más los correspondientes intereses de demora, adeudada por Silex Ipari Automatizálási Zrt.

—	Condene en costas a la Comisión, también en caso de una eventual desestimación de las pretensiones de la parte demandante, por incumplimiento de las exigencias de la buena administración.

Motivos y principales alegaciones

En apoyo de su recurso, la parte demandante invoca cuatro motivos.

1.

Motivos basados en el incumplimiento de la obligación de motivación, en un error manifiesto de apreciación y en el incumplimiento de la exigencia de una buena gestión financiera. — La parte demandada incumplió su obligación de motivación, incurrió en un error manifiesto de apreciación e incumplió la exigencia de una buena gestión financiera al fundamentar la Decisión de la Comisión C(2022) 5863 final, de 9 de agosto de 2022, por la que se obliga a la parte demandante al pago de 27 726,44 euros más los correspondientes intereses, — en el primer informe anual revisado de la Agencia Ejecutiva para las Pequeñas y Medianas Empresas (en lo sucesivo, «EASME»), de 25 de abril de 2018, adoptado tras el control in situ de marzo de 2018; — en el escrito de la EASME de 15 de junio de 2018, en el que esta manifestó por primera vez su intención de poner fin al acuerdo de subvención con el número de referencia 739280 ELECTRIC_AXLE, celebrado entre la parte demandante y la EASME, y en la motivación de dicho escrito; — en el escrito de la EASME de 8 de octubre de 2018 por el que se puso efectivamente fin al acuerdo de subvención y en la motivación de dicho escrito, y — en el informe final de la EASME de 31 de julio de 2019.

2.

Motivo basado en la violación del principio de buena administración. — La parte demandada violó el principio de buena administración — al no examinar el fondo de la reclamación presentada por la parte demandante contra la manera de proceder de la EASME durante la ejecución del acuerdo de subvención, y — al alegar en el acto impugnado que la parte demandante no había respondido a los requerimientos y recordatorios de pago.

Auto del Tribunal General de 14 de octubre de 2022 — República Checa/Comisión

(Asunto T-335/20) (1)

(2022/C 463/90)

Lengua de procedimiento: checo

El Presidente de la Sala Tercera ha resuelto archivar el asunto.

---

(1)  DO C 247 de 27.7.2020.

Auto del Tribunal General de 14 de octubre de 2022 — Medivet Group/EUIPO (MEDIVET)

(Asunto T-11/22) (1)

(2022/C 463/91)

Lengua de procedimiento: inglés

El Presidente de la Sala Segunda ha resuelto archivar el asunto.

---

(1)  DO C 109 de 7.3.2022.

Auto del Tribunal General de 19 de octubre de 2022 — HCP/EUIPO — Timm Health Care (PYLOMED)

(Asunto T-138/22) (1)

(2022/C 463/92)

Lengua de procedimiento: alemán

El Presidente de la Sala Séptima ha resuelto archivar el asunto.

---

(1)  DO C 198 de 16.5.2022.