COMISIÓN EUROPEA

Estrasburgo, 13.6.2017

COM(2017) 351 final

INFORME DE LA COMISIÓN AL PARLAMENTO EUROPEO, AL CONSEJO Y AL TRIBUNAL DE CUENTAS

Informe anual de gestión y rendimiento del presupuesto de la UE para 2016

1.3.    Crecimiento sostenible: recursos naturales (Rúbrica 2)95

Se han asignado 62  500 millones EUR a la Rúbrica 2 para 2016, lo que representa un 40,2 % del total del presupuesto de la UE para 2016. La Rúbrica 2 cubre los dos pilares de la política agrícola común (PAC): el primer pilar está constituido por las medidas de apoyo al mercado y los pagos directos financiados por el Fondo Europeo Agrícola de Garantía (FEAGA) mientras que el segundo pilar comprende las ayudas al desarrollo rural financiadas por el Fondo Europeo Agrícola de Desarrollo Rural (FEADER). Además, esta Rúbrica incluye el Fondo Europeo Marítimo y de Pesca (FEMP), la dimensión internacional de la política pesquera común (PPC) [es decir, las organizaciones regionales de ordenación pesquera (OROP) y los acuerdos de pesca sostenible (APS)], así como acciones en el ámbito del clima y del medio ambiente a través del Programa de Medio Ambiente y Acción por el Clima (LIFE).

Gráfico: Parte superior: principales programas financiados en 2016 con cargo a la Rúbrica 2 / parte inferior: porcentaje de la Rúbrica 2 en el presupuesto total de 2016. Importes en millones EUR.

Ayuda de los programas a las prioridades de la Comisión

Las acciones de esta Rúbrica contribuyen a la consecución de las prioridades de la Comisión, a saber «Empleo, Crecimiento e Inversión», «Unión de la Energía y Clima», y en cierta medida a la prioridad «Mercado Único Digital». También contribuyen a los objetivos de la Estrategia Europa 2020 en el ámbito del crecimiento sostenible, con enlaces al crecimiento inteligente e integrador por lo que respecta a las inversiones que contribuyen a la creación de empleo y la innovación.

La seguridad alimentaria y la promoción de un crecimiento inteligente, sostenible e integrador para la agricultura de la UE y las zonas rurales constituyen los principales objetivos de la política agrícola común (PAC) en el marco financiero plurianual para el período 2014-2020. Las medidas del Fondo Europeo Agrícola de Garantía se centran en seguir mejorando la situación de los productores primarios de la cadena alimentaria, reforzando la capacidad de los sectores agrícola y agroalimentario para competir en los mercados exteriores y nacionales, y apoyando los ingresos agrícolas mediante un sistema de ayudas directas que actualmente están desvinculadas de la producción. En el marco del segundo pilar de la política agrícola común, el Fondo Europeo Agrícola de Desarrollo Rural tiene como objetivo el bienestar económico, social y medioambiental de las zonas rurales y la sostenibilidad del medio rural.

La principal prioridad del Fondo Europeo Marítimo y de Pesca en el marco financiero 2014-2020 es fomentar la aplicación de la política pesquera común mediante el apoyo a una pesca y una acuicultura sostenibles desde el punto de vista medioambiental, eficientes en el uso de los recursos, innovadoras, competitivas y basadas en el conocimiento. Otros objetivos son el aumento del empleo y el fomento de la cohesión territorial, la mejora de la comercialización y la transformación de los productos pesqueros, así como el apoyo a la aplicación de la política marítima integrada. El programa LIFE es un instrumento financiero específico dedicado al medio ambiente y el cambio climático, que tiene por objeto atender las necesidades medioambientales y climáticas, y que se aplica además del enfoque integrado adoptado para el marco financiero plurianual 2014-2020, lo que implica que el medio ambiente y la lucha contra el cambio climático son parte integrante de todos los instrumentos e intervenciones principales. LIFE es un instrumento importante que contribuye al cumplimiento de los compromisos de la UE relacionados con la consecución de los objetivos de desarrollo sostenible y la aplicación de la Agenda 2030.

Para el Fondo Europeo Agrícola de Garantía (FEAGA), la aplicación durante los primeros años del marco financiero plurianual 2014-2020 ha sido en gran parte como se esperaba, con medidas que han dado resultados positivos en términos de estabilización de los mercados y los ingresos agrícolas, y de garantía de la prestación de servicios públicos, todos ellos presentes entre las prioridades políticas de 2016. El ejercicio fiscal 2016 ha sido el primer año para la aplicación del nuevo sistema de pagos directos en el marco de la reforma de la política agrícola común 2014-2020. A pesar de los retrasos observados durante 2016, los Estados miembros lograron realizar pagos directos a los agricultores que alcanzaron un nivel de ejecución del 97,8 % de sus asignaciones financieras, cubriendo alrededor de 7 millones de agricultores y aproximadamente el 90 % de la superficie agrícola útil de la UE (155,5 millones de hectáreas).

Por lo que se refiere al segundo pilar de la política agrícola común, los programas de desarrollo rural financiados por el Fondo Europeo Agrícola de Desarrollo Rural (FEADER) están más avanzados en su ejecución que los demás Fondos Estructurales y de Inversión Europeos (Fondos EIE) cubiertos por las Rúbricas 1B y 2 gracias a algunas disposiciones específicas para una transición fluida desde el anterior período de programación 2007-2013, que daban especial importancia a las denominadas «medidas anuales» (medidas agroambientales y forestales, agricultura ecológica, bienestar animal, etc.), que representan casi la mitad de los gastos subvencionables del Fondo Europeo Agrícola de Desarrollo Rural. El Fondo Europeo Agrícola de Desarrollo Rural está también mucho más avanzado en lo que respecta al cierre de los programas de desarrollo rural del período 2007-2013. Más de dos tercios de estos programas estaban ya cerrados en 2016, y se espera que los restantes se cierren en 2017.

1.3.1 Avances de los programas de 2014-2020

Fondo Europeo Agrícola de Garantía (FEAGA)

Para la financiación del Fondo Europeo Agrícola de Garantía, los pagos directos a los agricultores y los gastos relacionados con el mercado, la ejecución durante los primeros años del marco financiero plurianual 2014-2020 sigue por buen camino a pesar de la necesidad de aplicar algunas medidas excepcionales de apoyo al mercado que se adoptaron en los años 2014-2016 (en particular, dos paquetes de medidas excepcionales de apoyo a los agricultores de la UE, principalmente del sector lácteo, por un importe total presupuestado de 1 680 millones EUR en los presupuestos de 2015, 2016 y 2017).

Gastos relacionados con el mercado

Dentro de la organización común de los mercados agrícolas (OCM) se llevan a cabo programas de apoyo a sectores específicos en diversos puntos de sus respectivos ciclos de vida: por ejemplo, para los programas nacionales de apoyo al sector vinícola de 2014-2018, es el segundo período de programación desde la reforma de 2009; por su parte, los programas apícolas siguen un período de programación de tres años, siendo 2017 el primer año del nuevo programa trianual. En general, la aplicación va por buen camino con una evolución positiva de ejecución en los últimos años. El curso escolar 2016/2017 es el último año de aplicación del régimen de frutas y hortalizas en las escuelas y del régimen de leche para escolares, que se integran en un único marco legal para una mayor eficiencia, un apoyo más específico y una dimensión educativa mejorada aplicable a partir del 1 de agosto de 2017.

Las medidas adicionales de apoyo al mercado, como la ayuda al almacenamiento privado y las medidas de intervención en determinados productos lácteos, se mantuvieron. Además, se ejecutaron medidas excepcionales de mercado que cubren las ayudas específicas, las ayudas de adaptación excepcional y las ayudas para la reducción de la producción láctea para los productores de leche debido a la evolución particularmente desfavorable del mercado en los años 2015 y 2016. Se han aplicado medidas de apoyo excepcionales para determinados productores de frutas y verduras desde el segundo semestre de 2014 en vista del mantenimiento de la prohibición rusa de importar ciertos productos agrícolas de la UE. Estas medidas ayudaron a reequilibrar los sectores afectados y a aumentar de manera efectiva los precios de los agricultores, lo que demuestra un apoyo muy necesario a los productores afectados en los Estados miembros. La agricultura europea demostró su capacidad de adaptación al encontrar mercados alternativos dentro y fuera de Europa (en particular, en Asia y Estados Unidos), tal como reflejan las estadísticas comerciales: el valor anual de las exportaciones agroalimentarias de la UE en 2016 alcanzó un nuevo récord de 130 700 millones EUR, que es aproximadamente un 1,5 % más alto que en 2015, produciendo un excedente de exportación de casi 19 000 millones EUR, a pesar de la continua pérdida del mercado ruso.

Sin embargo, persistió la evolución de los precios a la baja en algunos sectores vulnerables. Esto justifica la intervención continuada para mantener el mercado en equilibrio y apoyar a los productores en la búsqueda de mercados o productos alternativos.

Ayudas especiales para los productores de leche.

A raíz de la bajada de los precios de la leche en las explotaciones de la UE durante el primer semestre de 2016 y del persistente desequilibrio entre oferta y demanda, la Comisión anunció una medida excepcional de reducción de la producción de leche en septiembre de 2016. Se pusieron a disposición 150 millones EUR96. para ayudas a la reducción de la producción de leche. El importe final del gasto dependerá del grado de adopción confirmado de la medida.

Los últimos datos oficiales disponibles (hasta mayo de 2017) muestran un aumento acumulado de las entregas de leche en 2016 en la UE de 2,8 millones de toneladas, es decir, un 4,4 % más en comparación con el mismo período de 2015. En junio de 2016, el precio medio de la leche en la UE había disminuido un 16 % hasta los 25,7 céntimos/kg.

En virtud de la medida adoptada en septiembre de 2016, 52 000 agricultores participantes redujeron sus entregas de leche en 852 000 toneladas en el cuarto trimestre de 2016 (64 % de la disminución total en producción lechera de la UE en ese período).

Gráfico: Leche de vaca recogida en la UE. Fuente Estat-newcronos. Última actualización enero de 2017

Paralelamente, el reequilibrio del mercado permitió que los precios de producción de leche de la UE aumentaran rápidamente a partir de agosto de 2016, alcanzando una media en la UE de 33,05 céntimos EUR/kg en diciembre (es decir, un incremento del 29 % desde julio).

Gráfico: Precios de la leche de vaca de la UE pagados a los productores (promedio ponderado para toda la UE)

En resumen, el valor añadido de la acción de la UE puede ser corroborado por las ayudas para reducir la producción lechera:

proporcionó ayuda financiera a los agricultores en dificultades recompensando a aquellos que ajustaron la oferta a la demanda;

contribuyó al reequilibrio efectivo del mercado lácteo de la UE;

como consecuencia indirecta de esto último, influyó (junto con otros factores97.) en la recuperación del precio de la leche en el segundo semestre de 2016.

Pagos directos

En el caso de los pagos directos, el Fondo Europeo Agrícola de Garantía de 2015 ya abarcaba algunos elementos de la Política Agrícola Común 2014-2020, incluida la convergencia de los niveles de ayuda de los pagos directos entre Estados miembros («convergencia externa»). A partir del ejercicio de 2016, la nueva estructura de pagos directos ha estado totalmente operativa. Los nuevos elementos fomentan que los pagos directos se distribuyan más equitativamente, sean más «verdes» para promover la sostenibilidad y combatir el cambio climático y se orienten mejor, por ejemplo, hacia los jóvenes agricultores, pequeños agricultores o agricultores en zonas con limitaciones naturales. Más allá de los elementos obligatorios del nuevo régimen de pagos directos, los Estados miembros se benefician de un grado significativo de flexibilidad en la ejecución, siguiendo sus principales opciones de ejecución acordadas en 201498.. Estas opciones permiten a los Estados miembros orientar la ayuda en función de su contexto específico.

En el 2015 (ejercicio presupuestario 2016), primer año de aplicación del sistema reformado, unos 7 millones de agricultores se beneficiaron de pagos directos. La superficie total beneficiada cubre aproximadamente el 90 % de la superficie agrícola útil de la UE (155,5 millones de hectáreas).

Sin embargo, la aplicación en curso de la reforma de los pagos directos afectó al calendario de pagos de los Estados miembros a los agricultores en el ejercicio 2016, que en algunos casos se retrasó.

El nuevo estrato de «ecologización» del sistema de pagos directos99., ejecutado por primera vez a partir de la reclamación del año 2015 (ejercicio fiscal 2016), tiene por objeto garantizar que la mayoría de la superficie agrícola de la UE se cultive de acuerdo con prácticas medioambientales y respetuosas con el clima. En 2015, el 75 % de la superficie agrícola útil estaba sujeta, por lo menos, a una de las obligaciones ecológicas. El total estimado para el año de solicitud 2016 es del 77 %100.. En 2016, la Comisión reexaminó cómo se había aplicado el sistema en su primer año101.. Esta revisión identificó las debilidades que impedían que el sistema de ecologización alcanzara su máximo potencial y consideró posibles soluciones. Posteriormente, la Comisión propuso varias mejoras al Reglamento pertinente102. que se pretenden aplicar como pagos directos del año de solicitud 2018 (2017 para los Estados miembros que así lo deseen).

Fondo Europeo Agrícola de Desarrollo Rural (FEADER)

En lo que se refiere al Fondo Europeo Agrícola de Desarrollo Rural, los 118 programas de desarrollo rural están funcionando y se están ejecutando actualmente.

Las solicitudes de ejecución por parte de los beneficiarios se han publicado a nivel de los Estados miembros y las regiones. A finales de 2016, se habían comprometido unos 31 900 millones EUR para proyectos y beneficiarios, lo que representa el 21,3 % de la asignación pública total prevista para el período 2014-2020. En cuanto a los pagos del presupuesto de la UE a los Estados miembros, las solicitudes de los Estados miembros recibidas a finales de 2016 ascendieron a un total de 10 100 millones EUR, lo que representa el 10 % de la asignación total del Fondo Europeo Agrícola de Desarrollo Rural para el período 2014-2020.

En 2016, los Estados miembros presentaron sus informes anuales de ejecución en los dos primeros años del ciclo de programación, es decir 2014 y 2015. A pesar de la tardía adopción de muchos programas, principalmente debido al retraso en la adopción del marco legislativo, la ejecución va por buen camino. De hecho, en el caso del Fondo Europeo Agrícola de Desarrollo Rural, se garantizó una transición fluida al nuevo período de programación mediante el establecimiento de normas transitorias, la presencia de organismos pagadores ya establecidos (es decir, sin necesidad de nueva designación de autoridades) y el amplio uso de compromisos plurianuales, incluidos los pagos por superficie.

En términos de resultados obtenidos hasta la fecha, después de un comienzo relativamente lento necesario para establecer la política, se espera una aceleración importante en los próximos años. La mayoría de los programas fueron aprobados en 2015 (sólo 9 programas de desarrollo rural fueron aprobados en 2014). Se pueden señalar ya algunos resultados, como más de un 33 % de los objetivos para 2020 alcanzados en términos de porcentaje de tierras agrícolas en régimen de contratos de gestión que contribuyen a la biodiversidad o el 39 % alcanzado del objetivo final de porcentaje de población rural cubierto por estrategias de desarrollo local. y 1,6 millones de hectáreas tienen ayuda para convertir o mantener la agricultura orgánica (el 15,7 % de la superficie cultivada recibe ayuda) 103..

Ya se han creado unos 30 grupos operativos en el marco de la Asociación Europea para la Innovación «Productividad y sostenibilidad agrícolas» (EIP-AGRI). Estos proyectos, financiados por el Fondo Europeo Agrícola de Desarrollo Rural, tienen como objetivo fomentar soluciones y oportunidades innovadoras para un sector agrícola y forestal competitivo y sostenible. En noviembre de 2016 se finalizó un estudio independiente sobre la ejecución de la Asociación Europea para la Innovación104. El estudio no pudo aportar conclusiones completas debido a la incipiente fase de aplicación de la Asociación, pero sí calificó de impresionante la aceptación del régimen voluntario (en 96 de 111 posibles planes de desarrollo rural en 26 Estados miembros), gracias a un enfoque dirigido a los agricultores verdaderamente distintivo y muy apreciado por las partes interesadas. Además, el enfoque paneuropeo del AEI y la capacidad de compartir lecciones y formar asociaciones entre países y regiones se vieron como aspectos potencialmente potentes de la iniciativa. El estudio considera que existe una base sólida para la coherencia externa con otras políticas (Horizonte 2020, políticas medioambientales y regionales), pero que en esta fase existe una falta generalizada de conocimiento de estas oportunidades y sinergias conjuntas. Esto está en parte relacionado con el hecho de que las partes interesadas están priorizando la financiación para el desarrollo rural. Se espera que, con la consolidación del proceso en los diferentes países y regiones de Europa, las oportunidades de establecer vínculos con iniciativas relacionadas de la UE sean más visibles a través de la red de la Asociación Europea para la Innovación.

La política de desarrollo rural y sus programas se han incluido en el estudio «Mapeo y análisis de la aplicación de la política agrícola común», cuyo informe final se publicó en noviembre de 2016105. El estudio ofrece un análisis exhaustivo de las opciones que los Estados miembros han adoptado para aplicar la política agrícola común en el actual período de programación en los dos pilares de la política agrícola común, así como un análisis cualitativo de las posibles repercusiones de estas opciones. Confirma que las nuevas flexibilidades de la política agrícola común han dado lugar a una ejecución más diversificada, con medidas que se utilizan de maneras muy diferentes y en una amplia gama de combinaciones. Las principales conclusiones del estudio se refieren a la escasa coordinación de las opciones de aplicación entre el primer pilar (pagos directos) y el segundo pilar (apoyo al desarrollo rural) por parte de los Estados miembros y al hecho de que las opciones de aplicación se consideran especialmente relevantes para el objetivo general de producción viable de alimentos de la política agrícola común, en la que se evaluaron en general como más adaptadas a las necesidades locales que en la anterior política agrícola común. Además, las opciones de los Estados miembros son generalmente coherentes, pero podrían explotarse mejor las oportunidades de sinergias, y la falta de adaptación adecuada y focalización de los instrumentos del primer pilar y las medidas del segundo pilar que suscitan preocupación por el impacto de las opciones de los Estados miembros.

Fuerte énfasis en la simplificación.

A principios de 2015, la Comisión emprendió una simplificación a gran escala de todo el acervo agrícola. En 2016 esto fue seguido por varios cambios en los actos delegados y de ejecución, en particular:

Se simplificaron las normas relativas al sistema integrado de gestión y control, incluida la introducción de controles preventivos preliminares. Se flexibilizaron algunas normas sobre pagos directos, en particular sobre la ayuda asociada voluntaria.

En el ámbito de la organización común de los mercados agrícolas, se han simplificado varias normas sectoriales (por ejemplo, en relación con la intervención pública, el almacenamiento privado y los mecanismos comerciales, las licencias). Estas simplificaciones se han llevado a cabo en el marco de la adecuación de la legislación de la Comisión con el Tratado de Lisboa, que ayudará a reducir el número de Reglamentos de más de 200 a 40. En este momento, se han publicado 19 nuevos actos jurídicos en el Diario Oficial, 30 Reglamentos han sido derogados como consecuencia de la actividad anterior y 57 han sido declarados obsoletos.

Se propusieron cambios en los cuatro actos básicos de la política agrícola común a efectos de simplificación (incluida la flexibilidad y la subsidiariedad) en el marco del denominado «Reglamento ómnibus». Estas propuestas se derivan directamente del examen exhaustivo de la legislación de la política agrícola común en 2015 y se concentran en el apoyo al desarrollo rural (por ejemplo, a impulsar el uso de instrumentos financieros) y en los pagos directos (con simplificaciones de las normas relativas a agricultores activos y jóvenes agricultores).

Durante el año 2016 se llevó a cabo una revisión de determinadas normas de «ecologización» tras el primer año de su aplicación, a fin de identificar, entre otras cosas, las necesidades de simplificación. Como resultado de la revisión, la Comisión está tratando de modificar algunas normas de ecologización establecidas en el Reglamento Delegado (UE) n.º 639/2014 de la Comisión para especificar mejor lo que se requiere de los agricultores, eliminar ciertos requisitos técnicos, ofrecer más flexibilidad a los agricultores o soluciones alternativas que aumenten el beneficio medioambiental y climático de la ecologización y armonizar requisitos y condiciones seleccionados.

Fondo Europeo Marítimo y de Pesca (FEMP)

Para el Fondo Europeo Marítimo y de Pesca, la adopción tardía de su Reglamento (mayo de 2014) amplió el proceso de negociación con los Estados miembros, que se completó en diciembre de 2015. Los años 2015 y 2016 se dedicaron, por lo tanto, a la finalización del proceso de negociación de estos programas y al trabajo preparatorio para su ejecución, así como al establecimiento de los comités de seguimiento del Fondo. Hasta mayo de 2017, 17 Estados miembros habían notificado a la Comisión la designación de autoridades para la gestión del Fondo, que es un requisito previo para la presentación de pagos intermedios.

Dado que la aplicación del Fondo Europeo Marítimo y de Pesca se encontraba aún en una primera fase en los Estados miembros, en sus primeros informes de ejecución que debían presentarse antes del 31 de mayo de 2016, se proporcionó poca información sobre la consecución de los objetivos obtenidos. Según lo dispuesto en el Reglamento sobre disposiciones comunes para los Fondos Estructurales y de Inversión Europeos, a finales de 2016, la Comisión preparó el primer informe sintético anual común para las demás instituciones, que contiene información sobre todos los Fondos Estructurales y de Inversión Europeos106.. Este informe proporciona información valiosa a nivel de selección de proyectos, que es un paso importante para, más adelante, conseguir una exitosa ejecución de las inversiones. Por ejemplo, alrededor del 80 % de los proyectos del Fondo Europeo Marítimo y de Pesca previstos durante el período pretenden reforzar las pequeñas y medianas empresas y aumentar la competitividad de la flota pesquera y de las empresas de acuicultura. El inicio de la ejecución ha sido relativamente lento ya que solo el 10 % de los proyectos seleccionados hasta finales de 2015 se centran en el desarrollo de las pequeñas y medianas empresas. Alrededor del 90 % de todos los proyectos seleccionados para el Fondo para finales de 2015 promueven la eficiencia de los recursos y la protección del medio ambiente. La mayoría de estos proyectos tienen como objetivo la protección y restauración de la biodiversidad marina mediante un aumento sustancial del control físico de los desembarques y la reducción del volumen de las capturas no deseadas, respaldando así la puesta en práctica de la política pesquera común.

Acuerdos de colaboración de pesca sostenible

Los acuerdos de colaboración de pesca sostenible constituyen un referente para organizar y regular la actividad de las flotas pesqueras externas. Contribuyen significativamente a la mejora de la gobernanza pesquera en los países en desarrollo mediante proyectos en el campo de la gestión, vigilancia y control, capacidad científica e investigación pesqueras y al apoyo a la pesca artesanal.

A finales de 2016, había un total de 14 protocolos de acuerdos de colaboración de pesca sostenible en vigor. Las negociaciones para la renovación de los protocolos con Mauricio y Comoras (la firma de este último depende de las mejoras que este país realice en materia de conformidad con la legislación pesquera ilegal, no declarada y no regulada) han finalizado con éxito, mientras que las negociaciones con Guinea-Bisáu y Gabón aún están en curso. Por último, el Consejo, ha adoptado directrices de negociación en vista a nuevos acuerdos de colaboración de pesca sostenible con Tanzania, Kenia y Ghana. Para estos tres países, se han realizado evaluaciones externas como paso preliminar del proceso de negociación.

Los créditos de compromiso en 2016 ascendieron a 132 millones EUR y se consumieron hasta un 98 %. Los créditos de pago ascendieron a 130,3 millones EUR y se consumieron solo hasta un 91 %. Esto se debe principalmente a algunos retrasos en la ejecución de programas de apoyo sectorial, que contribuyen al desarrollo sostenible del sector pesquero en algunos de los países socios de la UE.

Programa de Medio Ambiente y Acción por el Clima (LIFE)

En 2016 el programa LIFE proporcionó 315 millones EUR para cofinanciar 157 nuevos proyectos en 23 Estados miembros, lo que impulsó unas inversiones adicionales de 236 millones EUR107.

Estos proyectos demostrarán mejores prácticas de acción medioambiental y climática en una amplia variedad de temas (por ejemplo, medio ambiente y eficiencia de recursos, adaptación al cambio climático, naturaleza y biodiversidad, mitigación climática y gobernanza e información) e impulsarán la difusión de estos conocimientos en toda la UE. Tras la introducción de un subprograma específico de acción para el cambio climático, se han recibido más de 300 solicitudes para proyectos tradicionales centrados en acciones de lucha contra el cambio climático y 65 financiados, sobre la base de los resultados de las dos primeras convocatorias de propuestas (2014 y 2015).

Además, en 2016 se seleccionaron para los premios a los mejores proyectos LIFE108. 52 proyectos de 16 diferentes Estados miembros de la UE, que concluyeron a finales de 2015. Los proyectos cubren una amplia variedad de temas y materias y fueron seleccionados en función de una serie de criterios, tales como su contribución a la mejora medioambiental, económica y social, tanto inmediata como a largo plazo, el grado de innovación y transferibilidad, la relevancia para la política de la UE y la rentabilidad. 

Además de los seis proyectos integrados en curso109., en 2016 se lanzaron siete nuevos proyectos en el ámbito de la naturaleza, el agua y el aire. Los resultados finales de los proyectos integrados aún no están disponibles en esta fase inicial de ejecución, pero algunos de ellos tienen un importante efecto catalizador sobre el terreno; por ejemplo, una de las normas para calderas de combustibles sólidos más estrictas de la UE fue adoptada por unanimidad en la región de Malopolska (Polonia) en enero de 2017 como resultado de un proyecto integrado LIFE (véase ejemplo a continuación).

Región de Malopolska: plan de calidad del aire

Los proyectos integrados LIFE aplican una perspectiva amplia y ambiciosa. Al combinar fondos de diversas fuentes, reúnen a grupos de interesados, capacitando a los ciudadanos para superar las barreras estructurales con soluciones sostenibles a largo plazo.

El proyecto Malopolska es un típico ejemplo. De un presupuesto inicial de 15 millones EUR, la participación de las autoridades regionales, 50 municipios y la sociedad civil han aportado un apalancamiento adicional de 800 millones EUR. El proyecto está aportando conocimientos, agregando capacidad organizativa y ayudando a la región a aplicar un plan de calidad del aire. Los primeros resultados incluyen una nueva legislación para las emisiones de calderas domésticas aceptada por unanimidad en el Parlamento Regional en enero de 2017, con las regiones circundantes (Silesia, Baja Silesia, Mazovia, Lodzie y Opolskie) deseosas de seguir su ejemplo.

Además de las subvenciones para proyectos y organizaciones, el programa LIFE apoya la lucha contra el cambio climático a través de instrumentos financieros. Se esperaba inicialmente que el instrumento financiero para la eficiencia energética (PF4EE) respaldara una inversión total de hasta 540 millones EUR. Sin embargo, a raíz de las operaciones firmadas en 2015 y 2016 y teniendo en cuenta los proyectos en curso de examen, el Banco Europeo de Inversiones espera ahora alcanzar 1 000 millones EUR de nuevas inversiones en eficiencia energética durante la fase piloto 2014-2017 (430 millones EUR del Banco Europeo de Inversiones y 570 millones EUR de intermediarios financieros), que cubriría 10 Estados miembros. Hasta finales de 2016 se habían firmado seis acuerdos con bancos intermediarios.

En 2016, en respuesta a las observaciones del Tribunal de Cuentas Europeo (informe de declaración de fiabilidad de 2014), se estableció un plan de acción para garantizar la disminución de los retrasos en los pagos en el marco del programa LIFE. Las medidas previstas resultaron exitosas; las estadísticas de demora de pagos para 2016 muestran un porcentaje de pagos atrasados del 3,9 %.

El estudio analítico externo de apoyo a la evaluación intermedia del programa LIFE para el período 2014-2020 finalizó en marzo de 2017110 . La evaluación se llevó a cabo en una primera fase de ejecución del programa. La mayoría de proyectos aún no se han iniciado y no hay resultados sustanciales para poder evaluarla por el momento. Por lo tanto, la evaluación se centró principalmente en los procesos puestos en marcha y los resultados esperados sobre la base del diseño del programa y la selección de proyectos hasta la fecha.

Según los resultados preliminares presentados en el estudio externo, aunque se espera que los proyectos adjudicados se materialicen en un plazo de 4 o 5 años, el programa LIFE está bien encaminado para alcanzar sus objetivos. Las evidencias preliminares del conjunto total del rendimiento para los dos primeros años de funcionamiento del programa LIFE sugieren que se alcanzará el 70 % de las metas indicadas como objetivos en el programa de trabajo plurianual para el período 2014-2017, por ejemplo, centrando las intervenciones en una mejor conservación de 114 especies, 59 hábitats y 85 sitios Natura 2000. Según el estudio externo, se espera que los proyectos LIFE ya iniciados alcancen los siguientes resultados.:

    Reducir el consumo de energía (unos 600 000 MWh/año) mediante soluciones de mejores prácticas;

    Aumentar la producción de energía procedente de fuentes renovables (unos 500 000 MWh/año de diferentes fuentes);

    Contribuir a la mejora del estado de conservación de 59 hábitats, 114 especies de interés europeo y 85 sitios Natura 2000;

    Reducir los efectos adversos de productos químicos sobre la salud y el medio ambiente de aproximadamente 1,6 millones de personas en 5 años;

    Equipar 35 millones de hectáreas con medidas de adaptación al cambio climático, así como desarrollar soluciones de mejores prácticas para la adaptación en diversas áreas.

Los resultados preliminares de la evaluación intermedia también estimaron que el beneficio para la sociedad de algunos de los proyectos de la convocatoria LIFE del año 2014 ascenderán a 1 700 millones EUR. Solo esta cifra representa cuatro veces el coste del presupuesto de LIFE para el año 2014. El estudio también confirmó que el programa desempeña bien su papel de catalizador dado que se ha calculado que, en el caso de los proyectos integrados, por cada euro financiado por el programa LIFE, se prevé que se financiarán otros 23 EUR más provenientes de otras fuentes para objetivos medioambientales y climáticos.

El valor añadido de la UE del programa LIFE está reconocido por parte de casi todos los interesados y del público en general. Esto obedece a su constante apoyo al desarrollo y a la aplicación de las políticas y legislaciones medioambientales y climáticas de la UE en toda la UE. LIFE también responde a retos transfronterizos que un Estado miembro es poco probable que pueda abordar por sí solo. Permite un mejor reparto de responsabilidades y promueve la solidaridad en la gestión y conservación de los activos medioambientales de la UE, y representa una plataforma de la UE para el intercambio de mejores prácticas y mostrar actividades financiadas por LIFE que, dada su naturaleza, no habrían podido ser financiadas a nivel nacional. Se centra en proyectos de escala relativamente pequeña que, a su vez, catalizan acciones más amplias y se integran en la política medioambiental de los principales instrumentos de gasto de la UE. LIFE da prioridad a proyectos que puedan ser replicados y que tienen la capacidad de conducir a soluciones comercializables de problemas ambientales (véase el ejemplo siguiente).

Tecnología innovadora para la producción barata de células solares sensibilizadas por colorante de bajo consumo.

Este proyecto sueco ha demostrado el potencial de producción y la escalabilidad de impresión de la pantalla como un método de producción para la fabricación de células solares sensibilizadas por colorante. Esta tecnología solar, en combinación con el método de producción elegido, es sostenible y respetuosa con el medio ambiente, sin emisiones tóxicas. Los costes de producción de las células solares sensibilizadas por colorante, utilizando dicha tecnología, se calcularon como no superiores a 80 EUR/m2 (el objetivo previsto en los costes).

El estudio de apoyo a la evaluación intermedia destaca también algunos aspectos que podrían mejorarse o explorarse más a fondo, como la simplificación de los procedimientos de gestión de las subvenciones, la necesidad de aumentar el enfoque estratégico del programa y la mejora de la estrategia de comunicación para definir mejor el público destinatario. La Comisión tiene previsto abordar estos aspectos en la elaboración del segundo programa de trabajo plurianual LIFE para el período 2018-2020.

1.3.2 Resultados de los programas de 2007-2013

Aspectos relacionados con la ejecución

Los pagos directos del Fondo Europeo Agrícola de Garantía en virtud del régimen anterior a la reforma de la política agrícola común de 2013 se ejecutaron sin contratiempos, realizando las administraciones de los Estados miembros el cálculo y la asignación de la ayuda a su debido tiempo. Los pagos directos cubren los regímenes anuales de pago a los agricultores que no se encuentran en el marco del «programa». Por lo tanto, los retos que se plantean son diferentes de los derivados de la aplicación de los instrumentos que funcionan sobre la base de «programas» plurianuales. Las reformas anteriores de pagos directos y de varios sectores agrícolas, como el «chequeo de la política agrícola común» de 2008, implicaron un proceso continuo de desvinculación de ayuda y producción. El cálculo y la asignación de ayudas a los agricultores tras las reformas, pusieron en entredicho las tareas de ejecución, en particular de las administraciones de los Estados miembros, pero se llevaron a cabo eficazmente, como se evidencia en parte por la buena ejecución presupuestaria.

Para el desarrollo rural (Fondo Europeo Agrícola de Desarrollo Rural), durante el período 2007-2013 se introdujeron varias correcciones en algunos de los programas de los Estados miembros, teniendo en cuenta las recomendaciones de las evaluaciones intermedias y la incorporación de fondos adicionales para afrontar nuevos retos (chequeo) y la crisis económica (Plan Europeo de Recuperación Económica). La mayoría de los cambios observados se refirieron a cuestiones como el traspaso de asignaciones financieras entre medidas de los mismos y de diferentes ejes, la adaptación de los beneficiarios previstos y los criterios de elegibilidad. Las principales razones de los cambios presupuestarios fueron los cambios en las prioridades estratégicas, la baja tasa de absorción, así como la necesidad de superar problemas o imprevistos que surjan debido al cambio de contexto económico o político-legislativo más amplio. El índice de absorción final de 64 programas cerrados de un total de 92 para el período 2007-2013 es del 99,1 %.

Hasta el año 2015 el Tribunal de Cuentas Europeo elaboró cinco informes especiales directamente relacionados con el desarrollo rural111.. Las principales recomendaciones del Tribunal han sido abordadas por la Comisión. En particular, las recomendaciones relativas a la mejora de orientaciones y a la reducción de obstáculos en la utilización de los instrumentos financieros se abordaron en el contexto de la modificación de la simplificación del acto de ejecución del Fondo Europeo Agrícola para el Desarrollo Rural [Reglamento (UE) n.º 808/2014] de abril de 2016 y la propuesta de la Comisión de Reglamento de modificación de los actos de base sectoriales [COM(2016) 605 final].

En 2016 el Tribunal de Cuentas Europeo emitió el informe especial n.º 36/2016: Una evaluación de las disposiciones para el cierre de los programas de cohesión y desarrollo rural del período 2007-2013. El Tribunal examinó si las normas y procedimientos para el cierre constituían una base para que la Comisión y los Estados miembros pudieran cerrar programas de una manera eficaz y oportuna. Se llegó a la conclusión de que las directrices de cierre de la Comisión sobre el desarrollo rural eran oportunas y exhaustivas y constituían una base adecuada para que los Estados miembros prepararan eficazmente el cierre. Además, la Comisión proporcionó apoyo adicional eficiente dirigido a las necesidades de los Estados miembros.

Por lo que respecta al Fondo Europeo de Pesca (FEP, predecesor del Fondo Europeo Marítimo y de Pesca), el sector pesquero de la UE ha experimentado una importante reestructuración, en parte también debido a la crisis económica mundial que disparó los precios de los combustibles. La reciente bajada del precio de los combustibles, así como la reducción gradual del tamaño de la flota pesquera de la UE y una substancial reestructuración han provocado importantes cambios en el sector. En los últimos años, la flota pesquera de la UE registró un récord de ganancias netas (en 2014 un incremento del 50 % respecto al nivel de 2013) y se han hecho progresos para la consecución de un mayor equilibrio entre la capacidad pesquera y las oportunidades de pesca de toda la flota pesquera de la UE.

El estudio analítico externo de apoyo a la evaluación a posteriori del Fondo Europeo de Pesca del período 2007-2013, que terminó a finales de 2016112, mostró que los pagos totales de la UE para el Fondo Europeo de Pesca en mayo de 2015 eran del 71 % del total de los fondos de la UE programados originalmente para el Fondo Europeo de Pesca (2 812 millones EUR pagados). A pesar de varios problemas de gestión, que a veces han dado lugar a una importante retirada de la certificación113 y a una liberación automática del compromiso mediante la aplicación de la norma N+2, los documentos presentados por los Estados miembros para el cierre del Fondo Europeo de Pesca muestran que los pagos alcanzaron más del 90 % de los importes programados. Sin embargo, las autoridades administrativas de varios Estados miembros consideran que la carga administrativa sigue siendo demasiado elevada, aunque en la mayoría de los Estados miembros se consideró que la definición y la distribución de las tareas de gestión eran buenas. En la mayoría de los Estados miembros, el Fondo Europeo de Pesca se ejecutó de forma centralizada, lo que refleja la escasa importancia del sector y del programa en comparación con otros fondos estructurales europeos. En algunos Estados miembros descentralizados, se delegaron determinadas medidas en órganos regionales intermedios. El promedio de puestos administrativos por millón de euros del Fondo Europeo de Pesca programado se estima en 0,3 equivalente en tiempo completo (estimación basada en entrevistas con las autoridades de gestión del Fondo Europeo de Pesca). 

El estudio externo también confirmó que el sistema de seguimiento sobre el terreno no proporcionó información sólida y que había muchas lagunas en los datos. Esto llevó a la Comisión a desarrollar un nuevo sistema común de seguimiento y evaluación en el marco del Fondo Europeo Marítimo y de Pesca. Este sistema, desarrollado con los Estados miembros, se está aplicando y empieza a ofrecer datos de mejor calidad.

Contribución a los logros de la política

Dado que las evaluaciones a posteriori sobre el rendimiento de los programas de desarrollo rural 2007-2013 no fueron presentadas por los Estados miembros a la Comisión hasta finales de 2016114., la Comisión está preparando un informe de síntesis de alto nivel para 2017. Por consiguiente, la consecución de los objetivos que se indican a continuación para estos programas se basan principalmente en la información de seguimiento disponible sobre la ejecución del programa.

Crecimiento inteligente

En el período 2007-2013 la política agrícola común ejerció una gran influencia positiva en la viabilidad del sector agrícola ofreciendo financiación específica al sector para mejorar sus resultados. El sector agrícola de la UE aumentó su productividad total de los factores en un 0,9 % anual entre 2007 y 2013, (y en un 1,8 % anual en 13 países de la UE115.), aportando pruebas irrefutables de una utilización más eficaz de los factores de producción.

La financiación del desarrollo rural proporcionó apoyo al conocimiento, a las inversiones, a diversas formas de cooperación y a la innovación. El apoyo a la innovación se canalizó en 156 600 explotaciones que han introducido nuevos productos o tecnologías. Se formaron con éxito unos 3 millones de agricultores y se invirtieron más de 44 800 millones EUR en ayudas para la modernización de 430 000 explotaciones agrícolas. Se crearon o se concedieron ayudas a cerca de 70 000 microempresas. En lo que respecta al desarrollo, durante 2007-2013 se concedieron ayudas a alrededor de 2 000 proyectos de cooperación centrados en el desarrollo de nuevos productos o nuevas técnicas.

Para el Fondo Europeo de Pesca, el estudio analítico externo sobre la evaluación a posteriori del período 2007-2013 determinó que el apoyo del Fondo Europeo de Pesca ofreció una mejora general en la competitividad de la flota pesquera acelerando la salida de parte de la flota pesquera no rentable, facilitando la modernización del resto de la flota pesquera, los puertos pesqueros y las áreas de desembarque, y aumentando el valor añadido de los productos pesqueros mediante ayudas a las inversiones en comercialización y transformación.. En el sector de la acuicultura, a pesar del aumento de la capacidad de producción, los resultados fueron inferiores a los objetivos previstos, ya que la producción acuícola de la UE se estancó en el período del Fondo Europeo de Pesca debido principalmente a unas condiciones de mercado desfavorables. El estudio de casos y los análisis por categoría de gasto indicaron un consenso general entre los beneficiarios y las autoridades de gestión en el sentido de que el Fondo Europeo de Pesca contribuyó a la capacidad de adaptación en el ámbito económico de los beneficiarios, especialmente en el sector del marisco. Otras medidas, como las inversiones en procesamiento para piscifactorías, las certificaciones del sistema de calidad, etc., contribuyeron también a la competitividad de los titulares de los proyectos. Sin embargo, el impacto del Fondo Europeo de Pesca en la competitividad de la acuicultura de la UE en su conjunto parece, en el mejor de los casos, marginal116. En cuanto a la innovación, la innovación general para la pesca se centró principalmente en la selectividad de las artes de pesca, debido a los requisitos reglamentarios y las obligaciones de desembarque, y a la eficiencia en el consumo de combustible, debido a los elevados costes de este. Las innovaciones en el sector pesquero se orientaron primordialmente hacia el medio ambiente, pero también se beneficiaron de la competitividad de la flota pesquera, en particular en lo que respecta a la eficiencia en el uso del combustible117..

El Fondo Europeo de Pesca introdujo también el desarrollo local participativo, como una forma innovadora de abordar el declive del sector pesquero. Un análisis reciente llevado a cabo por la red de áreas pesqueras demostró que el desarrollo local participativo había sido el principal mecanismo de ayuda a la flota costera artesanal. Se destinaron 170 millones EUR a estos beneficiarios, ayudándolos a diversificar sus fuentes de ingresos mediante el turismo, por ejemplo, o añadiendo más valor a sus capturas mediante circuitos cortos de comercialización.

Crecimiento sostenible

En el período 2007- 2013, más del 80 % de los pagos totales de la política agrícola común estuvieron vinculados a la llamada «condicionalidad», es decir, el cumplimiento por parte de los agricultores de las normas básicas en materia de medio ambiente (así como de seguridad alimentaria, sanidad animal y vegetal y bienestar animal)118.. Parte de la contribución del Fondo Europeo Agrícola de Garantía a la gestión sostenible de los recursos naturales y a la lucha contra el cambio climático se concretó gracias a estas medidas. Además, al ayudar a los agricultores, el Fondo Europeo Agrícola de Garantía pudo evitar prácticas intensivas potencialmente perjudiciales. Las emisiones de gases de efecto invernadero procedentes del sector agrícola (incluidos los suelos) siguieron descendiendo, disminuyendo un 10,1 % en 28 países de la UE entre 2000 y 2014, es decir, un promedio del 0,8 % anual.

En el marco de los programas de desarrollo rural se realizaron diferentes tipos de pagos por superficie para promover prácticas de gestión que ya han demostrado su impacto positivo sobre la biodiversidad, el suelo, el agua y el aire, tanto en los sectores agrícola como forestal. Durante el período de programación 2007-2013, la superficie cubierta por las medidas agroambientales se amplió a 47 millones de hectáreas, lo que representa más del 25 % de la superficie agrícola útil de la UE-27119 en 2013. En particular, el apoyo a los agricultores para la conversión a la agricultura ecológica o el mantenimiento de la misma cubrió 7,7 millones de hectáreas. Todo ello desempeñó un importante papel en la mejora del rendimiento ecológico de la agricultura de la UE.

Para el Fondo Europeo de Pesca, el estudio analítico externo sobre la evaluación a posteriori del período 2007-2013 determinó que el apoyo del Fondo alcanzó el objetivo de adaptar la capacidad de la flota pesquera de la UE con el respaldo del Fondo en términos de reducción de la flota pesquera y del tonelaje bruto. Sin embargo, los progresos en la explotación pesquera sostenible son, en gran medida, el resultado de la gestión pesquera con una aportación neta estimada del Fondo de alrededor del 66 % de la reducción total de la capacidad de la flota pesquera.  Si bien la mayoría de las autoridades de gestión reconocieron que el Fondo contribuyó a reducir los efectos nocivos de la pesca en el medio ambiente, la participación de los proyectos para proteger y conservar específicamente la biodiversidad era comparativamente pequeña en el marco del Fondo, hecho que se podía esperar ya que el programa se centró en el desarrollo de la pesca y la acuicultura (que redujo el impacto medioambiental o al menos aseguró que este impacto no estuviera en niveles inaceptables) en lugar de objetivos de biodiversidad. También hubo otras fuentes de financiación, como LIFE+, con un mandato más específico de protección y conservación de la biodiversidad120..

Crecimiento integrador

La combinación de los pagos directos y las medidas de mercado contribuyó a limitar las pérdidas de empleo y producción121. En 2015 la tasa de empleo en las zonas rurales se recuperó hasta el 65 %. Esta medida tuvo relevancia para los 11 millones de explotaciones de la UE, sus 22 millones de trabajadores regulares y para los vinculados a la agricultura, por ejemplo, 22 millones ocupados en la transformación de alimentos, venta minorista y servicios alimentarios, más otros en sectores anteriores y de transformación (que suman un sector con casi 44 millones de empleos en total). Al mismo tiempo, los pagos directos estaban en gran medida desvinculados de la producción y los agricultores tenían libertad para responder a las señales del mercado.

La política agrícola común también promovió un desarrollo territorial equilibrado en la UE a través de sus medidas de desarrollo rural, que apoyaron a cerca de 53 000 operaciones de mejora de los servicios básicos en las zonas rurales (por ejemplo, transporte, electricidad y mantenimiento de los hogares) en el período 2007-2013. Los pagos resultantes de la aplicación de diversas medidas de desarrollo rural han beneficiado a la gran mayoría de las explotaciones agrícolas y los trabajadores asociados. Son un elemento crucial para mantener el empleo.

53 000 

operaciones de mejora de los servicios básicos en zonas rurales (por ejemplo, transporte, electricidad, mantenimiento del hogar).

Para el Fondo Europeo de Pesca, el estudio analítico externo sobre la evaluación a posteriori del período 2007-2013 determinó que las inversiones en transformación y comercialización contribuían a mantener y crear puestos de trabajo y a acelerar la modernización del sector. El desarrollo sostenible de las zonas pesqueras locales (Eje 4) permitió mantener y crear puestos de trabajo y ha sido el principal instrumento político para mejorar la calidad de vida en las zonas dependientes de la pesca. En total, se estima que el Fondo Europeo de Pesca contribuyó a la creación de unos 20 000 puestos de trabajo. No se dispone de cifras sobre los puestos de trabajo mantenidos, excepto para el Eje 4, que se estima que ha contribuido a mantener unos 9 000 puestos de trabajo122..

Se estima que el Fondo Europeo de Pesca contribuyó a la creación de unos

20 000 puestos de trabajo.

1.4 .    Seguridad y ciudadanía (Rúbrica 3)123

En la Rúbrica 3, el presupuesto de la UE reúne una serie de programas (4 000 millones EUR, lo que representa el 2,6 % del total del presupuesto de la UE para 2016) que apoyan retos políticos apremiantes como la seguridad, el asilo, la migración y la integración de nacionales de terceros países, la salud y la protección de los consumidores, así como también aquellos relacionados con la cultura y el diálogo con los ciudadanos. La financiación está orientada a proyectos en los que la colaboración de la UE aporta importantes ventajas en términos de eficiencia.

Gráfico: Parte superior: principales programas financiados en 2016 con cargo a la Rúbrica 3 / parte inferior: porcentaje de la Rúbrica 3 en el presupuesto total de 2016. Importes en millones EUR.

Ayuda de los programas a las prioridades de la Comisión

Los programas en el marco de la Rúbrica 3 contribuyen principalmente a las prioridades de la Comisión Juncker en los ámbitos de justicia y derechos fundamentales y migración. A pesar de su reducido presupuesto, estos programas contribuyen en la consecución de los objetivos de Europa 2020. Por ejemplo, el Programa de Salud se encuentra en la encrucijada entre crecimiento inteligente e integrador, pues financia acciones para la innovación en salud y atención sanitaria y apoya a los Estados miembros en las reformas de sus sistemas de salud y, al mismo tiempo, trabaja en la promoción de la salud y la prevención de las enfermedades y aborda la tendencia creciente a desigualdades en materia de salud mediante acciones sobre la salud de los grupos vulnerables y, desde 2015, con una atención específica a los refugiados. El Fondo de Asilo, Migración e Integración124 contribuye al crecimiento integrador mediante la financiación de proyectos de integración para nacionales de terceros países.

1.4.1 Avances de los programas de 2014-2020

El 2016 fue otro año crítico en el que Europa debía demostrar su capacidad para abordar los retos de la migración y hacer frente a las amenazas de seguridad. Los primeros datos muestran que el número de migrantes irregulares detenidos en las fronteras exteriores de la UE ha disminuido (de 1,8 millones en 2015 a 0,5 millones en 2016). El número de llegadas ilegales a Grecia se redujo drásticamente debido a la aplicación de la Declaración UE-Turquía; sin embargo, el número de llegadas ilegales desde Libia sigue siendo muy alto.

Dos fondos específicos [con un presupuesto combinado de 11 000 millones EUR y ejecutados principalmente (70 %) en gestión compartida a través de programas nacionales y en gestión directa mediante financiación urgente] contribuyen a estos desafíos: el Fondo de Asilo, Migración e Integración (FAMI) y el Fondo de Seguridad Interior (FSI) con FSI-Fronteras y FSI-Policía. En 2016, ambos programas ganaron impulso.

FAMI - Apoyo a los Estados miembros en la gestión de la migración mediante acciones en el ámbito del asilo, la migración legal y la integración de nacionales de terceros países, el retorno, el reasentamiento y la reubicación

El Fondo de Asilo, Migración e Integración apoya distintos tipos de proyectos:

    Proyectos de asilo: En 2016 los Estados miembros gastaron 49,4 millones EUR en los programas nacionales del Fondo de Asilo, Migración e Integración. Esto proporcionó a 366 426 solicitantes de asilo asistencia mediante diversos proyectos en el ámbito de los sistemas de acogida y asilo (por ejemplo, asistencia y representación jurídicas, asesoramiento social, servicios dirigidos a grupos vulnerables).

    Proyectos de migración legal e integración: En 2016 los Estados miembros gastaron 43,8 millones EUR en programas nacionales del Fondo de Asilo, Migración e Integración para ayudar a 1 602 041 nacionales de terceros países mediante medidas de integración como la educación y la formación, incluida la formación lingüística y acciones preparatorias para facilitar el acceso al mercado laboral, asesoramiento y asistencia en ámbitos como el alojamiento, los medios de subsistencia y orientación administrativa y jurídica, y atención médica y psicológica en el marco de las estrategias nacionales, locales y regionales.:

    Proyectos de retorno: Los Estados miembros han intensificado sustancialmente sus esfuerzos en materia de retorno voluntario y expulsiones con el apoyo del Fondo. Los Estados miembros gastaron 105,9 millones EUR en 2016 para permitir el retorno de 26 187 personas a través de programas de retorno voluntario y de 11 561 personas mediante operaciones de expulsión, de conformidad con las normas establecidas en el Derecho de la Unión. El Fondo de Asilo, Migración e Integración también financió la Aplicación Integrada de Gestión de Retornos (AIGR). Se trata de una plataforma segura para facilitar la planificación conjunta de las operaciones de retorno y ayudar a los Estados miembros y a la Guardia Europea de Fronteras y Costas a reunir e intercambiar información.

    Reasentamiento: El 20 de julio de 2015 los Estados miembros acordaron reasentar a 22 504 personas que necesitaban claramente protección internacional de terceros países. La Declaración UE-Turquía de 18 de marzo de 2016 dispone que, por cada sirio retornado desde las islas griegas a Turquía, se procederá a reasentar a otro sirio procedente de Turquía en la UE. En total, los Estados miembros reasentaron a 14 205 personas en 2016, lo que representa un aumento sustancial en comparación con los años anteriores. De conformidad con el Reglamento relativo al Fondo de Asilo, Migración e Integración, se proporcionó al Estado reasentado un importe a tanto alzado de 10 000 EUR125 o 6 000 EUR por persona reasentada.

    Reubicación: En 2016 se asignó una dotación adicional de 1 040 millones EUR para apoyar la reubicación de 160 000 personas entre septiembre de 2015 y septiembre de 2017. De conformidad con las decisiones del Consejo relativas a la reubicación, se proporcionó un importe a tanto alzado de 6 000 EUR por persona reubicada al Estado miembro de reubicación y de 500 EUR para Italia y Grecia por persona reubicada. Esto ayudó a acelerar el ritmo de las reubicaciones. A finales de 2016 las reubicaciones desde Grecia registraron un promedio de 1 000 por mes, mientras que desde Italia registraron un promedio de 700 por mes. En total, a finales de 2016, 9 923 personas (2 649 de Italia y 7 274 de Grecia) habían sido reubicadas; todavía lejos de la meta prevista para septiembre de 2017.

El proyecto CITIES-GROW («Integración de los migrantes a través de la actividad económica en las ciudades» es coordinado por EUROCITIES (la red de las principales ciudades de Europa). Participan 16 ciudades europeas: Atenas, Barcelona, Birmingham, Brighton & Hove, Dresde, Gante, Gdansk, Helsinki, Lisboa, Múnich, Nantes, Nicosia, Riga, Rotterdam, Tampere y Utrecht.

En dicho proyecto, las ciudades que se enfrentan a retos de integración comunes se aparejan. Una es la ciudad mentora; comparte su experiencia y ofrece apoyo independiente a la ciudad de aplicación, que quiere mejorar sus estándares y realizar cambios. Ambas partes se benefician del intercambio de conocimientos técnicos, experiencia y buenas prácticas sobre cómo aplicar mejor acciones locales concretas para integrar con éxito a nacionales de terceros países y beneficiarios de protección internacional. La coasunción y la colaboración entre los responsables políticos, así como los beneficiarios y las partes interesadas pertinentes mediante el establecimiento de redes de apoyo, garantiza la continuidad de las lecciones aprendidas más allá de la vida útil del proyecto.

Ya se han organizado cuatro programas de asesoramiento:

    Emparejamiento de compradores y proveedores: acceso a contratos públicos y privados para empresarios inmigrantes;

    Compromiso de agencias de empleo locales con instituciones educativas locales para vincular las aptitudes profesionales de los jóvenes de origen inmigrante;

    Servicios para promover y respaldar a los empresarios inmigrantes;

    Estrategias contra la discriminación en el mercado de trabajo local.

Fondo de Seguridad Interior

La Comisión, junto con la Agencia Europea de la Guardia Europea de Fronteras y Costas (GEFC) (comúnmente denominada Frontex) y los Estados miembros siguieron trabajando para la consecución de una presencia efectiva en el mar. La Agencia desplegó un promedio de más de 600 agentes cada día en el Mediterráneo central, mientras que 15 buques, cuatro aviones y dos helicópteros se desplegaron de manera permanente en la operación conjunta Tritón a lo largo de 2016. En el Mediterráneo central fueron rescatadas 174 500 personas en 2016. En el Mediterráneo oriental, un promedio de 760 agentes ayudaron diariamente a Grecia en el marco de la operación conjunta Poseidón y 10-12 unidades marítimas (patrulleros costeros y de alta mar) y otros equipos (helicópteros, coches patrulla y furgones con cámaras termográficas) se desplegaron a lo largo del año.

Para apoyar las políticas de gestión fronteriza, los Estados miembros gastaron 133,6 millones EUR en programas nacionales del Fondo de Seguridad Interior en 2016. Esto permitió a los Estados miembros aumentar considerablemente sus inversiones en capacidad nacional de protección fronteriza, por ejemplo, mediante la adquisición de activos de alto valor fundamentales para la gestión eficaz de las fronteras exteriores en el contexto actual de elevada presión migratoria (por ejemplo, adquisición de helicópteros o lanchas, modernización o mantenimiento de sistemas informáticos).

Como parte de los esfuerzos para gestionar la crisis migratoria, siguió aplicándose el enfoque de puntos críticos en Grecia e Italia.

Para apoyar las políticas destinadas al desmantelamiento del crimen organizado, en 2016 los Estados miembros gastaron 35 millones EUR en el marco de los programas nacionales del Fondo de Seguridad Interior para proyectos en el ámbito de la prevención y la lucha contra el crimen. Estos fondos eran fundamentales para mejorar la capacidad de los Estados miembros para abordar cuestiones transfronterizas. Por ejemplo, en 2016 se capacitaron 2 382 funcionarios policiales en temas transfronterizos (terrorismo, crimen organizado y corrupción).

En 2016, los Estados miembros dedicaron un importe de 10,88 millones EUR a los programas nacionales del Fondo de Seguridad Interior para proyectos en el ámbito de riesgos y crisis. Estos proyectos se centraron en la prevención y la lucha contra las situaciones de crisis, incluido el terrorismo, así como también en mecanismos de alerta precoz.

Gestión eficaz de las fronteras: Puntos críticos que reciben apoyo operativo y financiero de la Comisión y de sus organismos correspondientes126.

En 2016, Grecia estableció cinco puntos críticos totalmente funcionales (Lesbos, Leros, Kos, Quíos y Samos). Los puntos críticos tuvieron una capacidad combinada de 7 450 plazas y fueron utilizados para el registro de inmigrantes. A partir del 20 de marzo de 2016 los puntos críticos se han adaptado a los requisitos de la Declaración UE-Turquía, con el fin de mejorar el proceso de asilo y facilitar a Turquía retornos rápidos desde las islas.

Cuatro puntos críticos (Lampedusa, Trapani, Taranto y Pozzallo), con una capacidad combinada de 1 600 plazas, estaban en funcionamiento en Italia a 31 de diciembre de 2016. Además, Italia anunció el 7 de diciembre de 2016 que aplicaría el procedimiento de punto crítico en 15 puertos de desembarque. A pesar del número sin precedentes de llegadas de inmigrantes en 2016, Italia hizo un progreso significativo en el registro e identificación de los inmigrantes, aumentando la tasa de toma de huellas dactilares a alrededor del 97 % en 2016.

A finales de 2016 todos los inmigrantes que llegaron a los puntos críticos fueron fichados, se les tomaron las huellas dactilares, fueron registrados e informados de los procedimientos de seguimiento, en particular a través de numerosas campañas y del establecimiento de puntos de información, etc. Además de los controles de seguridad, el flujo de trabajo del punto crítico y el proceso de reubicación también incluyó chequeos médicos sistemáticos y se mejoraron las condiciones de acogida, con especial atención a los grupos vulnerables, incluidos los niños.

Instrumento de asistencia urgente en la Unión

En 2016 la llegada de un gran número de refugiados en la Unión Europea llevó a la UE a establecer el instrumento de asistencia urgente en la Unión (ESI)127 con el fin de apoyar a las autoridades nacionales en su respuesta humanitaria a las crisis de refugiados y migración. Se han asignado hasta 700 millones EUR al instrumento de asistencia urgente en la Unión para el período 2016-2018. En 2016, Grecia era el único Estado miembro que cumplía las dos condiciones de admisibilidad establecidas en el Reglamento128.; todas las acciones financiadas en ese Reglamento hasta la fecha están destinadas a hacer frente a la situación humanitaria en Grecia. A finales de 2016, más de 190 millones EUR se habían asignado a 14 agencias de las Naciones Unidas, organizaciones internacionales y organizaciones no gubernamentales para proporcionar asistencia de emergencia en los sectores de agua, saneamiento e higiene, alojamiento, salud, protección y educación. Se proporciono alojamiento a más de 35 000 refugiados y se crearon 417 espacios de emergencia para menores no acompañados.

Mecanismo de Protección Civil de la UE

En 2016 el Mecanismo de Protección Civil de la Unión se activó 26 veces para responder a desastres dentro y fuera de la Unión. El centro operativo del Centro Europeo de Coordinación de la Respuesta a Emergencias, facilitó y coordinó el despliegue129. de expertos y suministros de socorro de los Estados participantes130. en un gran conjunto de situaciones de crisis. En febrero de 2016, como parte del Mecanismo, y junto con los Estados miembros de la UE, la Comisión puso en marcha el Cuerpo Médico Europeo, una respuesta directa a las lecciones aprendidas de la respuesta internacional a la crisis del ébola.

Apoyo al diálogo con los ciudadanos: Europa con los ciudadanos

El programa Europa con los ciudadanos contribuye a que los ciudadanos tengan una mayor comprensión de la UE, su historia y su diversidad a través de dos líneas. Una evaluación intermedia del programa Europa con los ciudadanos está en curso y se espera que finalice en los próximos meses. El fondo ejecutado mediante gestión directa. En el año 2016 se seleccionaron 396 propuestas de 2 496 solicitudes recibidas:

Las 38 iniciativas financiadas dentro del lema «Memoria histórica activa de Europa» alentó a reflexionar sobre las causas de los regímenes totalitarios de la historia moderna de Europa y conmemorar a las víctimas de sus crímenes. .

Los 237 proyectos de hermanamiento de ciudades, 30 redes de ciudades y 25 proyectos de la sociedad civil bajo el lema «Compromiso democrático y participación ciudadana», se centraron en la concienciación sobre el recuerdo, la historia y los valores comunes y en la participación ciudadana y el compromiso democrático en un contexto afectado por la crisis de los refugiados y la migración y el impacto sostenido de la crisis financiera.

Programa de Justicia

En 2016 el Programa de Justicia (presupuesto de 47,7 millones EUR) contribuyó al continuo desarrollo de un espacio europeo de Justicia. Han sido concedidas subvenciones de funcionamiento a 13 socios de este ámbito, que son las redes de la UE activas en el ámbito de la cooperación judicial en materia civil y penal o el acceso a la justicia. Entre ellas figuran, por ejemplo, el Consejo de los Notariados de la UE, la Organización Europea de Prisiones y Servicios Correccionales, Juicios Justos Europa, Apoyo a las Víctimas Europa y la Red Europea de Consejos del Poder Judicial. Las subvenciones de funcionamiento contribuyeron a un mayor desarrollo de la capacidad de estos órganos y a financiar actividades, tales como las redes y las actividades de sensibilización, así como apoyar y complementar la política y el trabajo legislativo de la UE.

Programa de Derechos, Igualdad y Ciudadanía

En 2016 el Programa «Derechos, Igualdad y Ciudadanía» funcionó con un presupuesto de 59,9 millones EUR. Se han concedido subvenciones de funcionamiento a siete redes de la UE, como Violencia contra la mujer, la línea de asistencia internacional a los niños y la Red Europea de Defensores del Menor. Estas redes están activas se encargan de prevenir y combatir todas las formas de violencia contra los niños y las mujeres y proteger a las víctimas de dicha violencia y los derechos del menor. En el ámbito de la no discriminación, la financiación se ha concedido a cinco socios del ámbito, por ejemplo, Transgender Europe y Age Platform Europe. En el ámbito de la lucha contra el racismo y la xenofobia, se han concedido fondos a la Red Europea contra el Racismo, y en el ámbito de la igualdad de género al Lobby Europeo de Mujeres. La creación de redes y las campañas de sensibilización contribuyeron a un mayor desarrollo de la capacidad de estos órganos, pero también respaldaron y complementaron el trabajo normativo y legislativo de estas importantes áreas.

Programa de Consumidores

El presupuesto de funcionamiento asignado al Programa de Consumidores en 2016, 23,7 millones EUR, se utilizó principalmente para apoyar el desarrollo de una legislación sobre los consumidores basada en pruebas; aplicación y promoción de los derechos de los consumidores en el mercado interior mediante la sensibilización y la creación de capacidades de las organizaciones de consumidores. Las subvenciones anuales a la Red de centros europeos de los consumidores (Red CEC) representan aproximadamente un tercio del presupuesto de funcionamiento anual, ya que constituye una importante red de información y asistencia a los consumidores para ayudarles a ejercer sus derechos en las compras transfronterizas y obtener acceso a una resolución de litigios adecuada.

Alimentos y piensos

En 2016 la ejecución de los 130 programas veterinarios nacionales, cofinanciados con 160 millones EUR en el marco del programa «Alimentos y piensos», avanzó según lo previsto. Estos programas se dirigen a enfermedades animales transmisibles, a menudo epidémicas, y tienen un impacto directo en la salud pública debido a cuestiones de salud alimentaria y porque algunas enfermedades animales son transmisibles a los seres humanos. Por otra parte, los brotes de enfermedades animales pueden acarrear importantes costes económicos debido a la pérdida de mercados internos de la UE y de exportación y al coste directo del control de la enfermedad en los presupuestos de la UE y de los Estados miembros. Sin embargo, la erradicación de la enfermedad es un ejercicio a largo plazo que requiere un esfuerzo continuo y constante durante un largo período.

En 2016 se cofinanciaron 22 programas nacionales de encuestas a organismos nocivos para las plantas (5 más en comparación con 2015) para garantizar la detección precoz y la erradicación de los brotes de plagas. La globalización del comercio de plantas junto con el cambio climático han aumentado sustancialmente el riesgo de plagas en las plantas. Por lo tanto, la detección precoz y el control son fundamentales para paliar las consecuencias del comercio y las económicas.

Además de la cofinanciación de los programas nacionales, la UE proporciona ayuda financiera a medidas de urgencia en curso con el objetivo de contener desde el comienzo las enfermedades animales y los brotes de plagas. La contención precoz es importante ya que los brotes pueden llegar a un coste enorme para el presupuesto de la UE, los presupuestos nacionales y la comunidad agrícola si no se trata inmediatamente y se descontrola. Por ejemplo, se ha estimado que el brote de fiebre aftosa de 2001, que comenzó en el Reino Unido, pero se extendió a otros países, costó hasta 12 000 millones EUR.

Las medidas de emergencia contra la dermatosis nodular contagiosa supusieron un importante logro en 2016. Estas medidas se pusieron en acción de inmediato y lograron contener los brotes en Grecia y Bulgaria. La UE adoptó medidas adicionales en el marco de las medidas de emergencia para financiar la pronta compra de vacunas contra la enfermedad de dermatosis nodular contagiosa en varios países de los Balcanes (Serbia, Kosovo, Montenegro y Albania) en los que la rápida vacunación masiva previno la propagación de la enfermedad al territorio de la Unión. Las medidas de emergencia financiadas por la UE bloquearon la propagación de la enfermedad. La UE también estableció un banco de vacunas contra la dermatosis nodular contagiosa para ayudar a los Estados miembros con un suministro rápido de vacunas para brotes activos en aquel momento y para brotes futuros, anticipando futuros riesgos.

En los dos últimos años, la cofinanciación de medidas de emergencia por parte de la UE permitió contener con éxito la peste porcina africana introducida en la parte oriental de la UE por la circulación de jabalíes desde Bielorrusia y Ucrania por los cuatro Estados miembros afectados. No se ha propagado a otras partes de los Estados miembros infectados ni a otros países. La respuesta inmediata de la UE, bien focalizada y multifacética, a los brotes de peste porcina africana y de la dermatosis nodular contagiosa limitó los efectos negativos, mientras que las epidemias pudieron haber tenido efectos devastadores en la sanidad animal y en la sostenibilidad del sector.

Programa de sanidad

En 2016 el Programa de sanidad se centró principalmente en la evaluación de las tecnologías sanitarias y el establecimiento de redes europeas de referencia. que ayudan a millones de europeos que padecen enfermedades raras. Los fondos del Programa de sanidad también se utilizaron para apoyar las intervenciones destinadas a limitar la propagación del ébola y el zika mediante el fortalecimiento de la preparación y respuesta de los Estados miembros, en particular a través de las acciones del Comité de Seguridad Sanitaria (detección en las entradas de los países, evacuaciones médicas, prevención de transmisión en los transportes y medios hospitalarios). Se introdujeron algunos reajustes, en particular la posibilidad de financiar acciones dirigidas a la salud de los refugiados como respuesta inmediata a la elevada afluencia de refugiados a los Estados miembros de la UE. Se financiaron 11 proyectos por valor de 14 millones EUR para aumentar la concienciación y el compromiso hacia la salud materna y la atención sanitaria de los refugiados y las mujeres migrantes, acciones para mejorar la atención sanitaria de los inmigrantes vulnerables, y acciones y formación para profesionales de la salud y agentes de la ley que trabajan con migrantes y refugiados.

Teniendo en cuenta las recomendaciones de la evaluación a posteriori del anterior Programa de sanidad del marco financiero plurianual 2007-2013, los servicios de la Comisión están llevando a cabo un plan de acción para mejorar la supervisión del programa y mejorar el informe sobre los avances y resultados.

Los resultados de la evaluación intermedia del tercer Programa de sanidad indican una mayor capacidad para abordar importantes necesidades sanitarias en las que puede aportar valor (como la resistencia a los antimicrobianos, la «sanidad electrónica» en el contexto del mercado único digital y la innovación en salud y atención sanitaria). Se evidenció que el tercer Programa de sanidad responde a circunstancias y tendencias cambiantes, por ejemplo, en relación con la necesidad de una gestión de crisis. La crisis migratoria de 2015 supuso una prueba precoz y sin precedentes de la adaptabilidad del Programa, dada la naturaleza paneuropea de la crisis y la tensión que supone para la infraestructura de salud pública existente. En el lado negativo, la evaluación mostró que sufre de poca visibilidad y que su nivel de difusión deja margen para la mejora.

Programa Europa Creativa

El Programa Europa Creativa apoya a los sectores culturales y creativos europeos, en particular al audiovisual, para promover la diversidad cultural y lingüística y estimular la competitividad. El 56 % del presupuesto está dedicado al «subprograma MEDIA», el 31 % al subprograma «Cultura» y el 13 % al capítulo transectorial. Su valor añadido europeo se basa en su complementariedad con los fondos públicos nacionales y en el apoyo a las actividades y la cooperación transnacionales, el fomento de economías de escala y la toma en consideración de los países de baja capacidad. Además, con el creciente número de países participantes en la ampliación y la Política Europea de Vecindad, el programa se está revelando como una herramienta útil para la estrategia de la UE para las relaciones culturales internacionales.

Durante el período 2014-2016 el programa se ejecutó según lo previsto. En 2016 se presentaron 5 408 solicitudes de ayuda (771 para Cultura, 4 363 para MEDIA y 274 para el capítulo intersectorial), de las cuales 2 097 fueron seleccionadas para financiación (102 para Cultura, 1 983 para MEDIA y 12 para el capítulo intersectorial).

Programa MEDIA

MEDIA es la principal ayuda financiera para la adaptación del sector audiovisual al mercado único digital. El 25 aniversario de MEDIA se celebró en 2016. Durante este tiempo, el subprograma MEDIA se ha consolidado en el sector audiovisual a nivel europeo e internacional como un referente de calidad artística y creatividad. Por cuarto año consecutivo, el Óscar a la Mejor Película de Lengua Extranjera se concedió a una película financiada por MEDIA, El hijo de Saúl. Otra película cofinanciada por la Unión Europea, Amy, ganó el Oscar al Mejor Documental.

Por cuarto año consecutivo, el Óscar a la Mejor Película de Lengua Extranjera se concedió a una película financiada por MEDIA.

En 2016 MEDIA aportó ayuda financiera a diversas iniciativas y al sector audiovisual:

    El programa de distribución automática puso a disposición 20 millones EUR para facilitar la circulación de películas no nacionales, que alcanzaron una audiencia de 52 millones de personas. Se ha conseguido llegar a nuevos públicos, por ejemplo a través de festivales de cine. Un ejemplo es el Festival Cinekid, organizado cada año durante las vacaciones de otoño en los Países Bajos, que llega a una audiencia de 50 000 niños a través de más de 500 producciones audiovisuales seleccionadas por el Festival.

    MEDIA ha ayudado con éxito a la realización de nuevas películas capaces de obtener reconocimiento de público y crítica internacional. Una pequeña subvención de 33 000 EUR en 2011 llevó a la producción de la película Toni Erdmann, que se estrenó en 2016 con 300 000 espectadores en Alemania en 3 semanas, 105 000 espectadores en Francia durante la primera semana, se vendió a 100 territorios de todo el mundo y fue nominada al Óscar a la Mejor Película de Lengua Extranjera en 2017.

    MEDIA apoya Europa Cinemas, una red de aproximadamente 1 000 cines europeos en 33 países europeos, que proyectan una proporción importante de películas europeas no nacionales, ofreciendo actividades educativas y de comercialización. Se calcula que cada euro invertido en la red genera 13 EUR a través de audiencias adicionales.

    A la luz de un entorno empresarial y normativo cambiante, MEDIA ha financiado una serie de medidas de acompañamiento para apoyar los esfuerzos de adaptación del sector audiovisual. Por ejemplo, a medida que se proponen cambios en la normativa sobre derechos de autor para aumentar el acceso en línea, MEDIA apoya la creación de catálogos de contenidos europeos listos para su consulta. En total, 108 películas europeas se pusieron a la venta en un promedio de 10 territorios, con un total de alrededor de 950 estrenos en línea.

Cultura

Los proyectos de cooperación transnacional reciben la mayor parte del presupuesto del programa de Cultura. Estos proyectos dan a las organizaciones de todo tamaño y naturaleza la posibilidad de coproducir y contribuir a la capacitación invirtiendo en habilidades y formación, reflexionando y probando nuevos modelos de negocio y abordando los retos de la digitalización. Permiten que un gran número de artistas y profesionales de la cultura operen y cooperen a nivel internacional (en 2016: 31,5 % de proyectos). El programa también apoya a 23 estructuras paneuropeas integradas por miembros que reúnen a 4 000 organizaciones profesionales para el aprendizaje entre homólogos, intercambiando buenas prácticas y fomentando la capacitación a través de la línea de programas «Redes europeas». Además, la nueva acción «Plataformas europeas» ha creado formas nuevas y más flexibles de impulsar las carreras internacionales de artistas emergentes. Por ejemplo, una plataforma de 13 salas de música ha presentado el trabajo de 837 bandas de 36 países diferentes y les ha ayudado a llegar a nuevos públicos en toda Europa.

Solo en 2016, 520 organizaciones culturales que esperaban crear 1 952 puestos de trabajo fueron financiadas a través de proyectos del programa Cultura, lo que generó una financiación total de 93,5 millones EUR para actividades de cooperación cultural en Europa, combinando la cofinanciación de la UE con otras fuentes de financiación. Esto se puede sumar a los 147 proyectos de cooperación seleccionados en 2014 y 2015, que contaron con la participación de un total de 847 organizaciones culturales y ayudaron a crear más de 3 288 puestos de trabajo, de los cuales 705 fueron de carácter permanente.

A modo de ejemplo, un proyecto denominado «Promover carreras de animación de jóvenes artistas con cartografía de vídeo», gracias a una subvención de menos de 300 000 EUR, habrá creado durante toda su duración 11 empleos temporales y 5 permanentes, así como oportunidades de empleo para unos 400 jóvenes artistas de animación, a través de una cooperación de industrias creativas, instituciones públicas y universidades europeas de arte y diseño.

1.4.2 Resultados de los programas de 2007-2013

En el año 2016 la Comisión inició las evaluaciones a posteriori abarcando el período 2011-2013 de tres fondos: el Fondo Europeo para la Integración (773,09 millones EUR), el Fondo Europeo para los Refugiados (654,10 millones EUR) y el Fondo para el Retorno (647,97 millones EUR), que fueron los predecesores del actual Fondo de Asilo, Migración e Integración (FAMI). Se está evaluando también un cuarto fondo, el Fondo para las Fronteras Exteriores (1 654,21 millones EUR), cuyos tipos de acciones se aplican actualmente en el Fondo de Seguridad Interior. En conjunto, estos fondos se denominan fondos «sólidos» y funcionaron de 2007 a 2013 con una asignación financiera de 3 729,37 millones EUR, aplicándose hasta el año 2016.

Aunque todavía no está disponible el informe de evaluación de la Comisión que determinará los criterios de eficiencia, eficacia, pertinencia, coherencia y valor añadido de los fondos de la UE, las conclusiones preliminares de los estudios de los contratistas externos sobre las tasas de absorción (que aún pueden estar sujetos a actualizaciones) y la consecución de objetivos para cada uno de los fondos indican que la absorción del presupuesto asignado a los Estados miembros y a los países participantes durante el período 2007-2013, hasta diciembre de 2016, varió de un fondo a otro y a lo largo del tiempo, pero en general las tasas de absorción de los cuatro fondos pueden considerarse satisfactorias, también debido a la presión migratoria que impuso una adaptación constante de las políticas y acciones a las circunstancias rápidamente cambiantes. La tasa media de absorción por fondo durante el período 2007-2013 fue la siguiente:

    Fondo Europeo para la Integración: 69,80 %

    Fondo Europeo para los Refugiados: 76,10 %

    Fondo para el Retorno: 69,31 %

    Fondo para las Fronteras Exteriores: 74,66 %

El rendimiento de los fondos sólidos mejoró con el tiempo: las tasas de absorción durante el período 2011-2013 aumentaron significativamente: el Fondo Europeo para la Integración alcanzó el 77 %, el Fondo Europeo para los Refugiados el 81 %, el Fondo para el Retorno el 81 % y el Fondo para las Fronteras Exteriores el 87 %.

Fondo Europeo para la Integración

El estudio del contratista reveló que la consecución de objetivos fue particularmente fuerte en la puesta en práctica de los principios básicos comunes para la política de inmigración de la UE en acciones y en el desarrollo y aplicación del proceso de integración de los extranjeros recién llegados a los Estados miembros. El Fondo apoyó muchos proyectos destinados a prestar servicios directos a los inmigrantes, como cursos de idiomas y servicios de asesoramiento. En total, los proyectos ejecutados durante el período 2011-2013 llegaron al menos a dos millones de nacionales de terceros países, lo que equivale aproximadamente al 10 % de todos los nacionales de terceros países que hay en la UE actualmente. En términos de impacto, de los 26 Estados miembros, 18 identificaron un fuerte impacto del Fondo Europeo para la Integración en el desarrollo y mejora de la calidad de los programas de introducción y observaron un impacto del Fondo para la Integración en relación con la mejora de los conocimientos lingüísticos, la ayuda a la orientación cívica y un mayor conocimiento de la sociedad receptora. El Fondo contribuyó de manera importante al proceso de integración de nacionales de terceros países en la mayoría de los Estados miembros, ya que 22 de los 26 evaluaron que el Fondo permitió la ejecución de acciones que, de otro modo, no hubieran podido financiarse con recursos nacionales, lo que sugiere el alto valor añadido de la UE.

Fondo para el Retorno

Los resultados preliminares indican que el Fondo ha sido mayoritariamente eficaz contribuyendo al desarrollo de un sistema integrado de gestión de retornos y, en particular, consiguiendo un mejor equilibrio entre el retorno voluntario y el retorno forzoso. Se desarrollaron una serie de herramientas innovadoras con la ayuda del Fondo para el Retorno para mejorar la gestión del retorno de la UE y los Estados miembros, como el apoyo activo al retorno voluntario y la aplicación de enfoques con múltiples interesados y fortaleciendo a los actores de la sociedad civil. El Fondo para el Retorno proporcionó un flujo de financiación adicional que llevó a la financiación de nuevas acciones o a la ampliación de las ya existentes, incluidas las relativas al número de actividades de retorno voluntario por encima de las operaciones de retorno forzoso. Sin embargo, la eficacia de las acciones encaminadas a fomentar la cooperación con terceros países se vio debilitada por factores externos como la disposición de las autoridades en los países socios para cooperar en materia de retorno y reintegración.

Fondo Europeo para los Refugiados

Durante el período 2011-2013 el Fondo Europeo para los Refugiados ayudó a los Estados miembros a desarrollar y prestar apoyo concreto a los solicitantes de asilo para abordar cuestiones urgentes y cotidianas. Además, los Estados miembros organizaron operaciones de reasentamiento y un total de 9 058 personas fueron reasentadas con la ayuda del Fondo. Según los resultados preliminares del informe del contratista, los objetivos del Fondo fueron formulados adecuadamente para cubrir la mayor parte de las necesidades existentes en los Estados miembros relativas a la mejora de los sistemas nacionales de asilo (las condiciones de acogida de los solicitantes de asilo, la integración de los beneficiarios de protección internacional y unos procedimientos de asilo más justos y eficaces). El Fondo fue capaz de adaptarse a las crecientes necesidades de los Estados miembros durante el período, especialmente la necesidad de mantener unas condiciones de acogida satisfactorias a pesar de unos flujos de asilo más elevados y acelerar los procedimientos de asilo en países de acogida de la UE que, con el tiempo, han pasado a ser más urgentes. En este contexto, las medidas de emergencia fueron particularmente pertinentes para abordar situaciones de emergencia. El Fondo proporcionó un valor añadido a los Estados miembros y a los actores no estatales mediante la aportación de financiación adicional que permitió la ejecución de proyectos que, de lo contrario, no se hubiesen podido ejecutar. Parece que añadió mayor valor a los Estados miembros que tenían relativamente menos financiación nacional y sistemas de asilo menos desarrollados, en los que contribuyó a una (re)estructuración parcial del sistema de asilo. En otros Estados miembros el valor añadido del Fondo se basó en la capacidad de financiar proyectos innovadores, prestar servicios previamente no existentes o ampliar los alcances de las actividades y atender las necesidades de los nuevos grupos más vulnerables.

Fondo para las Fronteras Exteriores

Las conclusiones preliminares del informe del contratista indican que el apoyo financiero proporcionado por el Fondo para las Fronteras Exteriores fue esencial para llevar a cabo las inversiones necesarias para mejorar los sistemas de gestión de las fronteras exteriores de la UE, en un momento de austeridad presupuestaria y aumento de la presión migratoria. Contribuyó decisivamente a la aplicación del acervo de Schengen, al apoyo al desarrollo y mejora a nivel nacional de grandes sistemas de información como el VIS131. y el SIS II132., la capacidad de los Estados miembros para llevar a cabo la vigilancia de las fronteras y el desarrollo de la cooperación consular con terceros países. El Fondo fue particularmente importante para garantizar la coherencia de los sistemas que solo podían ser operativos y eficaces una vez finalizados todos los módulos (como el SIS II y el VIS), en un contexto en el que la financiación nacional era escasa. Las acciones cofinanciadas por el Fondo apoyaron efectivamente la estructura general de la política de fronteras de la Unión. Los cruces fronterizos regulares se han acelerado gracias a la automatización de puertas financiadas por el Fondo. Los componentes nacionales del sistema integrado de gestión de las fronteras para la protección de las fronteras exteriores de la UE se han reforzado considerablemente, especialmente en lo que se refiere al desarrollo y la aplicación de los componentes nacionales del Sistema Europeo de Vigilancia; formación a los funcionarios de consulados y fronteras; cooperación entre diferentes actores nacionales y agencias de la UE que participan en la protección fronteriza y una mejora significativa de los principales sistemas de información. El valor añadido del Fondo está relacionado con la solidaridad financiera establecida a través de los Estados miembros que se enfrentan a situaciones drásticamente diferentes en sus fronteras exteriores. De esta manera, el Fondo ha creado una solidaridad tangible entre los países más expuestos a la presión migratoria en las fronteras y los menos expuestos. Gracias al mecanismo de asignación, la mayor parte de recursos se destinaron a los países más expuestos (sobre todo a los de sur del Mediterráneo).

Alimentos y piensos

El 26 de abril de 2016, el Tribunal de Cuentas Europeo publicó un informe especial sobre una auditoría de la ejecución de los programas de erradicación de enfermedades animales para el período 2009-2014. El Tribunal examinó si los programas veterinarios nacionales contenían adecuadamente las enfermedades animales mediante la evaluación del enfoque adoptado por la Comisión y el diseño y aplicación de los programas de los Estados miembros. El informe especial del Tribual concluyó que el enfoque adoptado por la Comisión era sólido y estaba respaldado por un buen asesoramiento técnico, un análisis de riesgos y un mecanismo para establecer prioridades de recursos. El Tribunal reconoció que hubo algunos éxitos notables, por ejemplo, la disminución en los casos de encefalopatía espongiforme bovina en el ganado bovino, salmonela en las aves de corral y rabia en la fauna silvestre.

Programa de sanidad

La evaluación a posteriori del segundo programa de sanidad finalizó en julio de 2016 y se transmitió un informe de la Comisión al Parlamento Europeo y al Consejo133.

La evaluación constató que el programa ofrecía una serie de resultados valiosos con un claro vínculo claro a las prioridades de política sanitaria de la UE y las prioridades nacionales. El principal valor añadido de la UE para los proyectos financiados y las acciones conjuntas estaba relacionado con el intercambio de mejores prácticas entre los Estados miembros y la mejora de la cooperación a través de redes, por ejemplo, la cooperación paneuropea entre los organismos de evaluación de tecnología sanitaria y la orientación metodológica para evaluar tecnologías sanitarias innovadoras que permitían a los responsables de la toma de decisiones identificar las innovaciones que realmente marcaban la diferencia. El intercambio de mejores prácticas en el área de las enfermedades raras en el desarrollo y la aplicación de los planes nacionales y la estandarización de nomenclaturas, que han ayudado a los Estados miembros a desarrollar sus políticas de enfermedades raras y a mejorar el acceso de los profesionales sanitarios a la información pertinente sobre enfermedades raras. El aumento y la ampliación de la preparación de los laboratorios para detectar patógenos muy infecciosos. La mejora de las herramientas para apoyar la elección de las políticas de prevención más rentables contra las enfermedades cardiovasculares, a través de datos científicos e instrumentos innovadores. El apoyo a la vigilancia de órganos mediante el desarrollo de importantes principios de buenas prácticas y herramientas de evaluación estándar.

La difusión de resultados de la acción varía, por lo que no se garantiza sistemáticamente que se llegue a los principales interesados, o que las realizaciones puedan asumirse y transformarse en resultados y repercusiones tangibles. Si bien se han demostrado sinergias con el programa de investigación de la UE, todavía hay margen de mejora, en particular en relación con otros instrumentos de financiación de la UE, como son los fondos estructurales.

1.5.    Europa Global (Rúbrica 4)134

Se asignaron 9 100 millones EUR de créditos de compromiso del presupuesto se asignaron a programas en el marco de la Rúbrica 4, lo que representa el 5,9 % del total del presupuesto de la UE para 2016. Cabe señalar que la ayuda al desarrollo de la UE se ve reforzada por el Fondo Europeo de Desarrollo (FED), que no se financia con cargo al presupuesto de la UE, sino con aportaciones directas de los Estados miembros de la UE.

La Rúbrica 4 del marco financiero abarca todas las acciones externas realizadas por la Comisión y cubre un amplio espectro de acciones, como la ayuda al desarrollo, la ayuda de preadhesión y la ayuda humanitaria, y acciones que contribuyen a la estabilidad y promoción de la paz y los derechos humanos, misiones de observación electoral y muchas otras.

Gráfico: Parte superior: principales programas financiados en 2016 con cargo a la Rúbrica 4. Parte inferior: porcentaje de la Rúbrica 4 en el presupuesto total. Importes en millones EUR.

Ayuda de los programas a las prioridades de la Comisión

Los programas en el marco de la Rúbrica 4 contribuyen a las prioridades de la Comisión Juncker «La UE como actor global» y a la «Migración». Asimismo, apoyan en particular la dimensión exterior de otras prioridades de la Comisión Juncker como «Una Unión de la Energía resiliente con una política climática prospectiva», «Empleo, crecimiento e inversión» y «Un espacio de justicia y derechos fundamentales basado en la confianza mutua» que incluye un fuerte énfasis en la seguridad.

Muchas de las principales acciones enmarcadas en la Rúbrica 4 en 2016 estaban vinculadas a la escala sin precedentes de las crisis humanitarias. No son menos importantes los retos migratorios actuales de los países fronterizos europeos. La Unión también aborda las causas profundas de la migración mediante cooperación al desarrollo y asistencia con un enfoque a más largo plazo.

Muchos de los programas se caracterizan por su capacidad para responder con rapidez y flexibilidad a las prioridades políticas cambiantes y, por lo tanto, son esenciales para la exitosa aplicación de la Estrategia Global de la UE de junio de 2016.

La gestión y la ejecución de una gran parte de la financiación en el marco de la Rúbrica 4 la realizan organismos internacionales, como agencias de las Naciones Unidas, mientras que la parte restante es gestionada directamente por la Comisión de forma centralizada o indirectamente por los países beneficiarios o a través de la gestión compartida.

1.5.1 Avances de los programas de 2014-2020

En 2016 la Comisión continuó siendo un actor principal en la respuesta internacional a las crisis humanitarias importantes, tanto naturales como provocadas por el hombre. Gestionó un presupuesto de ayuda humanitaria sin precedentes de unos 2 025 millones EUR. para alimentos, refugio, protección y atención sanitaria para 120 millones de personas en más de 80 países135.. El importe asignado de 1 384 millones EUR con arreglo a la Rúbrica 4 fue reforzado mediante la movilización de la Reserva de Ayuda de Emergencia y otras fuentes, alcanzando 1 603 millones EUR. También se movilizaron importes adicionales procedentes del Fondo Europeo de Desarrollo (FED) y para ayuda de emergencia en la UE. Una proporción importante de esta cifra, incluidos los fondos adicionales liberados sobre una base ad hoc, se destinó a ayudas a refugiados de los países y regiones más directamente afectados por la crisis de refugiados sirios; pero la UE también ha contribuido a paliar las crisis agudas en otras partes del mundo, con aportaciones sustanciales destinadas a Sudán del Sur, Yemen, Irak, la cuenca del lago Chad y los países afectados por El Niño.

Otro ejemplo de la rápida acción de la UE y la flexibilidad gestionada por la Comisión es el Mecanismo para los Refugiados en Turquía. Establecido en enero de 2016 por un período de dos años, el Mecanismo coordina los instrumentos existentes (es decir, asistencia humanitaria y no humanitaria) diseñados para asegurar que las necesidades de los refugiados y las comunidades de acogida en Turquía sean tratadas de manera integral y coordinada. Un despliegue eficiente en 2016, basado en un presupuesto total de 3 000 millones EUR (1 000 millones EUR procedentes del presupuesto de la UE y 2 000 millones EUR de los Estados miembros), significaba que a finales de 2016 habían programado 2 200 millones EUR, casi la mitad contratados y cerca de 750 millones EUR habían sido pagados.

El Mecanismo para los Refugiados en Turquía también permitió a la UE lanzar la Red de Seguridad Social de Emergencia. en 2016. Se trata de un programa humanitario grande e innovador que se ocupa de necesidades eminentes, cuenta con una subvención inicial de 348 millones EUR y está ejecutado por el Programa Mundial de Alimentos. Se ha creado para ayudar eficientemente hasta a un millón de los refugiados más vulnerables en Turquía con asignaciones regulares en efectivo mediante tarjeta electrónica de débito. Las primeras distribuciones en efectivo tuvieron lugar en diciembre de 2016.

Por otra parte, además de su asistencia humanitaria, la Comisión apoya los medios de subsistencia a largo plazo, así como las perspectivas socioeconómicas y educativas de los refugiados y sus comunidades de acogida en Turquía. Por ejemplo, en marzo de 2016 se firmó el contrato para un proyecto educativo de 37 millones EUR136 (Generation Found), ejecutado por UNICEF. Algunos de los resultados indicativos del proyecto de informes iniciales a nivel de acción137. sugieren que, en el marco del programa, 60 000 niños han recibido material educativo y otros 10 392 se han beneficiado de programas de cohesión psicosocial y social. Se formó a 2 081 profesionales de la educación y 7 950 profesionales de la educación sirios recibieron incentivos. Se establecieron tres unidades de protección de niños y seis espacios para adolescentes y jóvenes.

Además de Turquía, la Comisión siguió apoyando a otros países fronterizos con Siria, como Jordania, Líbano e Irak, donde también se ha proporcionado una parte cada vez mayor de ayuda no humanitaria de la UE. El Fondo Fiduciario Regional de la Unión Europea en Respuesta a la Crisis Siria («Fondo Madad»). recauda contribuciones del presupuesto de la UE y los Estados miembros para financiar proyectos centrados en las necesidades económicas, educativas y sociales a más largo plazo de los refugiados, así como de las comunidades y administraciones de acogida. En 2016 se aprobaron 377,8 millones EUR para nuevas acciones, se firmaron contratos por 321 millones EUR y se desembolsaron 129 millones EUR para proyectos. A finales de 2016 el Fondo alcanzó un total de 932 millones EUR en contribuciones firmadas y 767 millones EUR en acciones adoptadas por su Consejo, todas ellas alcanzadas en un plazo de poco más de 18 meses y acercándose mucho a su objetivo de 1 000 millones EUR.

La gestión de la migración y la movilidad seguían siendo una prioridad en 2016 también para la cooperación al desarrollo de la UE.

De cara al futuro, la Comisión también adoptó en 2016 una propuesta de nuevo Consenso Europeo sobre Desarrollo, que fija una visión común y un marco de acción para la política de desarrollo que se aplicará a la UE y a sus Estados miembros.

El Fondo Fiduciario de la UE para África de 1 800 millones EUR, creado en 2016, tiene por objetivo aumentar la capacidad de los países asociados para gestionar mejor la migración y los flujos de refugiados y abordar las causas más estructurales de la migración irregular y el desplazamiento forzado. Hasta finales de 2016 se han aprobado106 proyectos por valor de 1 589 millones EUR, con 594 millones EUR contratados y 175 millones EUR desembolsados en 2016.

En base al éxito obtenido con el Plan de Inversiones para Europa, la Comisión propuso en 2016 un ambicioso Plan Europeo de Inversiones Exteriores para África y los países vecinos de la UE con el fin de abordar las causas profundas de la migración. Como parte del Plan, se espera que el Fondo Europeo de Desarrollo Sostenible movilice inversiones de hasta 44 000 millones EUR con cargo al presupuesto general de la Unión.

En 2016 el presupuesto de la UE respaldó los continuos esfuerzos de la Unión por preservar la paz, ayudar a terceros países a prevenir conflictos, dar respuesta a crisis y reforzar la seguridad internacional. En virtud del instrumento en pro de la estabilidad y la paz, se consignó un importe sin precedentes de 271,5 millones EUR para dar respuesta a las crisis en 2016, 27 millones EUR para la prevención de conflictos, la consolidación de la paz y la preparación para situaciones de crisis y 224,7 millones EUR para acciones de política exterior y seguridad común.

También se incrementó la atención al nexo entre seguridad y desarrollo al diseñar otros programas y acciones, en particular en el África subsahariana (a través del Fondo de Apoyo a la Paz para África).

Las acciones de la Comisión enmarcadas en esta Rúbrica también contribuyeron en 2016 a la estabilización de los países vecinos. Un ejemplo es Ucrania, donde el conflicto continuó a lo largo del año 2016, y donde la asistencia financiera y técnica de la UE ha sido fundamental, por ejemplo, para apoyar más ampliamente el esfuerzo de paz y las reformas. En 2016 la UE movilizó 25,6 millones EUR en el marco del instrumento en pro de la estabilidad y la paz. para hacer frente a la crisis en el país y ayudar a las poblaciones afectadas por conflictos, de los que ya se han contratado 14,6 millones EUR. Se pusieron a disposición 5 millones EUR138 para la Misión Especial de Observación de la OSCE para un programa de respuesta provisional en el país. Se prevé desembolsar en 2016 una ayuda macrofinanciera de 1 200 millones EUR a Ucrania, sujeta al cumplimiento de las condiciones políticas. La ayuda macrofinanciera es un programa de apoyo a las necesidades de financiamiento externo del país. Los desembolsos previstos se retrasaron debido a condiciones financieras y de política económica que139. Ucrania no cumplía. A pesar de un cambio de Gobierno y con algunas excepciones, Ucrania siguió un ritmo constante de reformas en varios sectores de la economía y la sociedad en el 2016.. La UE también fue uno de los mayores donantes humanitarios a Ucrania, donde los proyectos ayudaron directamente a medio millón de personas proporcionándoles alimentos, abrigo, asistencia sanitaria y ayuda psicológica.

En 2016, la financiación de la UE también ha contribuido a la consecución de una meta importante del proyecto en el lugar de la catástrofe nuclear de Chernóbil en Ucrania. El 29 de noviembre de 2016, como parte de un proyecto destinado a reducir durante los próximos 100 años las emisiones radiactivas de los restos del reactor destruido, se trasladó la última sección de una gigantesca estructura en forma de arco al lugar del reactor. Los costes totales del proyecto del «Nuevo confinamiento seguro» ascienden a unos 1 500 millones EUR, financiados conjuntamente por la UE, Ucrania, el Banco Europeo de Reconstrucción y Desarrollo y la comunidad internacional. La UE aportó 210 millones EUR en el marco de la Asistencia técnica a la Comunidad de Estados Independientes (TACIS) y 220 millones EUR, 40 millones EUR solo en 2016, en el marco del Instrumento de cooperación en materia de seguridad nuclear (ICSN). La finalización del proyecto está prevista para finales de 2017.

1.5.2 Resultados de los programas de 2007-2013

En 2016 se publicaron una serie de exámenes y evaluaciones que aportaron nuevos conocimientos sobre la eficacia de los programas de 2007-2013.

Respuesta a las crisis en terceros países: un programa externo flexible

El Instrumento de Estabilidad era un programa estratégico del período 2007-2013 para abordar los retos de seguridad y desarrollo. Su Componente de Respuesta frente a las Crisis (CRC del Instrumento de Estabilidad)140 se centró en la respuesta inicial rápida y flexible a las crisis políticas o catástrofes naturales en terceros países. Durante el período 2007-2013, se destinaron alrededor de 1 076 millones EUR del presupuesto de la UE para intervenciones de dicho Componente.

Las evaluaciones141 sugieren que este componente del Instrumento de Estabilidad ha sido de gran ayuda para las acciones exteriores de la UE.

La evaluación del Componente de Respuesta frente a las Crisis del Instrumento de Estabilidad (CRC del Instrumento de Estabilidad) de la UE para el período 2007-2013 determinó que este componente aportaba valor añadido de la UE llenando las lagunas en los instrumentos de respuesta frente a las crisis existentes.

El Mecanismo de Asesoramiento y Mediación (PAMF) en materia del Componente de Respuesta frente a las crisis del Instrumento de Estabilidad de la UE se resaltó especialmente como un ejemplo positivo. El Mecanismo de Asesoramiento y Mediación representó menos del 1 % de la financiación total y el 4 % de los proyectos. El Mecanismo permitió financiar acciones rápidas y centradas en las áreas de asesoramiento sobre política, asistencia técnica, mediación y reconciliación, hasta un importe de 2 millones EUR. El tiempo de ejecución fue corto debido a que el Mecanismo se basa en decisiones financieras vigentes anuales. Esta valiosa característica lo hizo muy complementario de las herramientas existentes de respuesta frente a las crisis de los Estados miembros de la UE y los donantes internacionales142.

Se demostró que las intervenciones son más eficaces en la obtención de resultados cuando se realizan en coordinación con políticas y diálogo político u otros fondos. Por ejemplo, el financiamiento del CRC del Instrumento de Estabilidad para la reforma del sector de atención primaria de salud del Líbano se activó junto con un proceso de reforma institucional propio del país que amplificó su impacto. Se atribuyó a la intervención del CRC del Instrumento de Estabilidad haber contribuido a reducir las tensiones entre los ciudadanos libaneses y los refugiados sirios mediante el apoyo al acceso y la mejora de los servicios de salud para la población vulnerable del Líbano143..

Sin embargo, la evaluación también determina que el impacto del Componente de Respuesta frente a las Crisis del Instrumento de Estabilidad de la UE podría haber sido mayor si el compromiso político hubiera apoyado más sistemáticamente las intervenciones a lo largo de todo el proceso, no solo a nivel de las Delegaciones de la UE, sino también con respecto a cómo el instrumento encaja en la respuesta frente a las crisis de la UE a más largo plazo.

Como crítica adicional, la evaluación señaló que el Componente de Respuesta frente a la Crisis del Instrumento de Estabilidad de la UE no se centraba suficientemente en el aprendizaje, el seguimiento y la evaluación de sus intervenciones. El programa también podría haber tenido un mayor impacto si se hubiera reconocido plenamente su potencial como prueba operativa para la creciente necesidad de respuesta de la UE frente a la crisis.

Reducción de la pobreza: pruebas de evaluación de Bangladesh (2007-2013)

Durante el período 2017-2013, la UE colaboró estrechamente con otros socios para el desarrollo, incluidos los Estados miembros, en relación con el objetivo general de reducir la pobreza. Este fue el caso, por ejemplo, de la cooperación al desarrollo de Dinamarca, Suecia y la UE con Bangladesh. Durante dicho período, los tres socios desembolsaron un total de 1 380 millones EUR, de los cuales la UE representó el 57 %, financiado principalmente a través del Instrumento de Cooperación de Desarrollo144 (ICD) y la Iniciativa Europea para la Democracia y los Derechos Humanos (IEDDH).

Una evaluación de 2016145. sobre la cooperación al desarrollo constató que la contribución de la UE fue particularmente eficaz en su enfoque estratégico de mejorar la coherencia entre el comercio y la política de desarrollo económico. Un enfoque que, entre otras cosas, permitió a Bangladesh aumentar sustancialmente sus exportaciones a la Unión. A su vez, la UE pudo aprovechar estos vínculos comerciales para impulsar mejoras en áreas como la seguridad de los trabajadores del sector textil. Otros esfuerzos, sin embargo, no se han traducido en mejoras tangibles: esto se refiere particularmente al enfoque del instrumento en la mejora de la gobernanza y los derechos humanos.

Investigación e innovación en el desarrollo: prueba de una evaluación temática

En el contexto del desarrollo internacional, una evaluación de 2016146. arroja luz sobre el impacto del apoyo de la UE a la investigación y la innovación internacionales.

Durante el período 2007-2013 la UE comprometió alrededor de 1 100 millones EUR (incluido el Fondo Europeo de Desarrollo) en apoyo a proyectos de desarrollo con un componente de investigación e innovación. Las fuentes de financiación de la EU incluían el Instrumento de Cooperación al Desarrollo (ICD, líneas geográficas y temáticas), el Instrumento Europeo de Vecindad y Asociación (IEVA), así como el Fondo Europeo de Desarrollo al margen del presupuesto de la UE.

La evaluación encontró evidencias de que, a nivel local, los procesos de desarrollo se habían beneficiado de los resultados de investigación e innovación, derivados de proyectos respaldados por la UE. Este fue el caso, por ejemplo, del caso del ámbito del trabajo de desarrollo agrícola, pero también en el de los programas de salud pública donde se abordaron los resultados de las investigaciones sobre enfermedades y medicamentos. Otro hallazgo fue la infraestructura TIC financiada por la UE que había facilitado información e intercambio de conocimientos, así como la formación de redes entre investigadores individuales. El impacto a nivel institucional resultó ser menos evidente.

No obstante, la evaluación concluye que la eficiencia y eficacia de la ayuda a la investigación e innovación se han visto frenadas por la falta de un enfoque estratégico coherente.

Sección 2
Alcance de los resultados de control interno y gestión financiera

La segunda sección de este informe se centra en la gestión por la Comisión del presupuesto de la UE en 2016147.

Los apartados 2.1 y 2.2 del presente informe muestran cómo la Comisión se esfuerza por alcanzar los más altos niveles de gestión financiera y control interno.

El objetivo final es una gestión financiera rentable, simplificando así los procedimientos, protegiendo el presupuesto de la UE mediante la adopción de medidas preventivas y correctoras contra errores y fraudes, y manteniendo un equilibrio proporcional entre los costes y beneficios de los controles.

Esta evaluación de gestión se complementa con un resumen de las conclusiones del Servicio de Auditoría Interna (apartado 2.3), el trabajo realizado por el Comité de Seguimiento de la Auditoría (apartado 2.4) y el seguimiento de la aprobación de la gestión y las recomendaciones de la auditoría externa (apartado 2.5).

Sobre la base de estos elementos, la Comisión asume la responsabilidad política global de la gestión del presupuesto (apartado 2.6).

Se calcula que el importe total en situación de riesgo al cierre es inferior al 2 % del total de los gastos pertinentes.

Los mecanismos de control plurianuales de los servicios de la Comisión garantizan una gestión adecuada de los riesgos para la legalidad y regularidad de las transacciones.

Las correcciones financieras y las recuperaciones efectuadas durante los años subsiguientes protegen el presupuesto general de la UE.

Por último, el alcance de los resultados transversales en materia de gestión organizativa de 2016 se destaca en el apartado 2.7 del presente informe.

Gráfico esquemático del modelo integrado de control interno y gestión de riesgos de la Comisión

El gráfico de la página siguiente muestra cómo encajan las diferentes dimensiones del modelo integrado de control interno y gestión de riesgos de la Comisión. Los cinco objetivos de control interno se consiguen mediante el despliegue tanto de medidas preventivas como de medidas de detección o corrección, que abarcan los tres modos de gestión. Además, en consonancia con los propios programas, el modelo de control es también plurianual, tanto para detectar y corregir cualquier error (por ejemplo, aplicar los resultados de los controles a posteriori) como para retroalimentar las lecciones aprendidas en el ajuste de futuros programas (por ejemplo, la simplificación de la legislación) o los sistemas de control (por ejemplo, haciendo que los controles sean más diferenciados en función del riesgo). Durante el ciclo de vida de los programas, los informes de gestión se realizan anualmente por sus servicios en sus informes anuales de actividad y por la Comisión en su conjunto en el informe anual de gestión y rendimiento.

2.1.    Consecución de los objetivos de control interno

La Comisión aplica un modelo descentralizado de gestión financiera. Según el Reglamento Financiero148, el ordenador de pagos de la Comisión es el Colegio de Comisarios. El Colegio delega tareas de gestión financiera en los directores generales o jefes de servicio que, de este modo, se convierten en ordenadores delegados.

Para todos sus servicios, la Comisión ha definido normas que especifican las características mínimas de los sistemas de control internos.

La Comisión ha actualizado su marco de control interno en consonancia con la revisión del marco COSO.

Estas normas de control interno se basan en el marco COSO149. En consonancia con la última revisión del COSO, que pasa de un sistema basado en el cumplimiento a uno basado en los principios, la Comisión ha actualizado recientemente su marco de control interno150. Estos principios revisados de control interno serán aplicables a los servicios de la Comisión a más tardar a finales de 2017. El objetivo de esta revisión es seguir garantizando un control interno robusto a la vez que proporciona la flexibilidad necesaria que permita a los servicios adaptarse a sus características y circunstancias específicas. Esto será especialmente útil dados los esfuerzos para hacer que los sistemas de control se basen más en el riesgo y sean más rentables, entre otras cosas mediante el aumento de sinergias y eficiencias151.

En este marco y de conformidad con la responsabilidad reguladora de los directores generales que actúan como ordenadores delegados, cada servicio de la Comisión establece la estructura organizativa y los sistemas de control interno más adecuados para garantizar el logro de sus objetivos estratégicos y operativos.

En general, las normas de control interno se aplican efectivamente y funcionan correctamente.

La gestión de cada servicio de la Comisión evalúa la eficacia de los sistemas de control interno, y estudia los resultados de esta evaluación.

Por consiguiente, para 2016 todos los servicios de la Comisión llegaron a la conclusión de que las normas de control interno se aplican efectivamente y funcionan correctamente152. Sin embargo, 22 servicios de la Comisión informaron de la necesidad de mejorar la eficacia en normas específicas como sigue:

Además de la evaluación que hace la dirección de los sistemas de control interno, el contable valida los sistemas financieros locales de los servicios de la Comisión. El correcto funcionamiento de los sistemas locales que alimentan el sistema de contabilidad central de la Comisión (ABAC) es clave para garantizar la fiabilidad global de las cuentas. Los resultados de la validación por parte del contable de los sistemas financieros locales durante el año 2016 indican niveles de madurez suficientes y mejoras constantes. Los nuevos sistemas introducidos en los últimos años para la gestión financiera del período de programación 2014-2020 fomentan una mayor automatización y controles más integrados para garantizar el respeto de las normas aplicables. Esto permite una mejor utilización de los recursos, la reducción de los errores y la estandarización de los procesos y procedimientos para la gestión de los programas en virtud de disposiciones reglamentarias comunes. Otras fortalezas que se han observado incluyen sistemas mejorados de supervisión financiera y herramientas, buena documentación de procedimientos y personal muy competente. No obstante, se emitieron recomendaciones o recordatorios a algunos servicios153 sobre la coherencia de los datos entre los sistemas informáticos locales y el ABAC, la puntualidad de los registros, la calidad de la información registrada y orientaciones y documentación actualizadas después de reorganizaciones o del uso común de sistemas de control, entre otros.

Sobre la base de estas evaluaciones, los servicios de la Comisión informaron sobre la consecución de los objetivos de control interno definidos en el Reglamento Financiero154. Esto se resume en los siguientes apartados relativos a la eficiencia de la gestión financiera, la eficacia en la gestión de los riesgos de legalidad y regularidad, la rentabilidad de los controles y las estrategias antifraude.

2.1.1. Eficiencia de la gestión financiera

En 2016 la Comisión empezó a revisar sus principales procesos financieros para mantener los más altos estándares de gestión financiera en el contexto de la disminución de los recursos. Entre las áreas de posibles sinergias y ganancias de eficiencia figuran la simplificación y la armonización de normas y procedimientos, sistemas informáticos financieros modernos e interconectados, una mayor externalización y el reparto de competencias financieras. El objetivo de estas medidas es mejorar la eficiencia en la gestión financiera: menor carga burocrática, costes proporcionados de control de los beneficiarios, índices de error más bajos, mejor calidad de los datos, reducción de los «plazos de concesión» y los «plazos de pago».

Ha progresado el trabajo de simplificación con la preparación de la nueva puesta en marcha del cuadro de indicadores de la simplificación. Por primera vez, se ha hecho seguimiento de la simplificación de la ejecución presupuestaria, no solo en la Comisión, sino también a escala de los Estados miembros. Los trabajos también han continuado simplificando las normas financieras junto con la revisión intermedia del marco financiero plurianual y la revisión del Reglamento Financiero, teniendo también en cuenta una mayor centralización de los resultados mediante un mayor uso de cantidades a tanto alzado, premios y pagos basados en productos o resultados. Véanse también los esfuerzos de simplificación por cada política mencionados en la primera sección de este informe.

En 2016 también se han alcanzado progresos sustanciales en la gestión digital de subvenciones y contrataciones públicas en línea, incluido el establecimiento de una ventanilla única para comunicar e intercambiar información con los interesados y los servicios. A principio de 2017 se pusieron en marcha estructuras de gobernanza para supervisar la entrega de una solución corporativa integrada.

En cuanto a la eficiencia del control, los datos del anexo 6 muestran que el promedio de tiempo de pago neto de los servicios de la Comisión (21,4 días en 2016) es inferior a 30 días y ha ido disminuyendo constantemente a lo largo de los años. El promedio de tiempo de pago bruto (24,9 días) se proporciona por primera vez siguiendo una recomendación del Defensor del Pueblo. Representa el tiempo medio de pago incluido cualquier período de suspensión.

2.1.2. Eficacia de la gestión de los riesgos de legalidad y regularidad

Modos de control

En última instancia, la Comisión es responsable de garantizar que el presupuesto de la UE se gaste correctamente, independientemente de si los fondos los gestionan directamente los propios servicios de la Comisión (gestión directa, aproximadamente el 20 %), están confiados a entidades (gestión indirecta, aproximadamente el 6 %) o los gestionan las autoridades de los Estados miembros (gestión compartida, aproximadamente el 74 %). Para el 80 % del presupuesto la Comisión depende principalmente de la fiabilidad de la información de gestión y control notificada por los Estados miembros y otros organismos habilitados de sus propios sistemas de control. En un nivel secundario, pero sin duplicar capas de control, la Comisión puede realizar auditorías para verificar la fiabilidad de los sistemas de control, los resultados del control o los informes de gestión.

En todos los modos de gestión, los modos de control de los servicios de la Comisión implican tanto medidas preventivas como correctoras.

    Las medidas155 preventivas suelen incluir la fuente156 y otros controles157 previos realizados por la Comisión antes de efectuar un pago o aceptar los gastos realizados por el Estado miembro u otro organismo habilitado. Asimismo, las posibles interrupciones o suspensiones de los pagos a los Estados miembros, en caso de graves deficiencias en los sistemas de gestión y control, tiene un carácter preventivo. Además, la Comisión imparte formación y orientación a las autoridades de los Estados miembros o a los beneficiarios de la subvención.

    Las medidas correctoras suelen incluir correcciones financieras o recuperaciones de gastos irregulares declarados por los Estados miembros o los beneficiarios, tras los controles a posteriori158 realizados por la Comisión después de haber efectuado un pago o haber aceptado los gastos realizados por el Estado miembro u otro organismo habilitado.

Si bien todas las operaciones financieras están sujetas a un control previo antes del pago por parte de la Comisión159, la intensidad en términos de frecuencia o profundidad de estos controles depende de los riesgos y costes implicados. Por lo tanto, los controles previos diferenciados por riesgo no se realizan habitualmente sobre el terreno (balance prohibitivo de gastos y beneficios), mientras que los controles a posteriori por lo general son (sobre la base de una muestra representativa, o de una evaluación del riesgo).

Los programas de gastos de la Comisión y, por lo tanto, también los sistemas de control y ciclos de gestión son plurianuales por su diseño. De hecho, si bien los errores pueden detectarse en un año determinado, se corrigen en los años siguientes.

Por último, las fuentes y las causas fundamentales de los errores detectados por la Comisión o los Estados miembros a través de los trabajos de auditoría se tienen en cuenta al preparar la futura legislación (simplificada) y al (re)diseñar controles con el fin de reducir aún más el nivel de error en el futuro.

Para evaluar si el presupuesto de la UE está protegido eficazmente, los servicios de la Comisión estiman e informan sobre el indicador de «nivel de error» y su correspondiente importe en situación de riesgo, en diferentes fases durante el ciclo:

    El importe en situación de riesgo en el pago (sobre la base de la tasa de error detectada). Cuando los controles previos se han realizado debidamente antes del pago, pero aún no se han aplicado medidas correctoras sobre los errores detectados después del pago.

    El importe en situación de riesgo en los informes (sobre la base de la tasa de error residual). Cuando algunas medidas correctoras ya han sido aplicadas después del pago, pero otras aún esperan serlo en años sucesivos. Sin embargo, dado que este concepto se basa únicamente en las reservas de los informes anuales de actividad, no se trata de un concepto «general», ya que no cubre los gastos pertinentes que no están sujetos a reserva (es decir, para los cuales la tasa de error residual es inferior al 2 %).

   Importe en situación de riesgo al cierre (es decir, teniendo también en cuenta las correcciones futuras estimadas). Cuando se han aplicado todas las medidas correctoras en los años siguientes.

Para la definición o definiciones de los importes en situación de riesgo y los conceptos relacionados, véase el anexo 3.

Para un año determinado, el importe («bruto») en situación de riesgo en el pago de la Comisión, después de haber sido aceptado el gasto o realizados los pagos, es superior al 2 % de los gastos pertinentes. Esto se ajusta a las propias conclusiones del Tribunal de Cuentas Europeo.

Sin embargo, las correcciones financieras y las recuperaciones se han hecho y se harán durante el año o años siguientes, que ya reducen el importe en situación de riesgo en los informes («intermedios»). Mientras tanto, para una total transparencia, se emiten reservas (solo) para aquellos programas para los cuales la tasa de error residual todavía no habría disminuido por debajo del 2 % en el momento de la presentación anual de informes de gestión (informes de actividad anuales).

Además, después de considerar también las correcciones futuras estimadas que se habrán realizado al final de los ciclos de vida de los programas, se estima que el importe («neto») prospectivo en situación de riesgo al cierre se sitúa por debajo del 2 %.

Resultados del control para 2016

Los resultados detallados para el ejercicio 2016 se presentan en la tabla «Importe estimado en situación de riesgo al cierre» en la página siguiente.

Importe en riesgo al pago

Los controles a posteriori (por ejemplo, las auditorías sobre el terreno), realizados después de que se hayan autorizado los pagos, pueden detectar al menos parte160 de los errores que hubiesen quedado sin ser detectados después de que los controles previos se hubiesen realizado debidamente y allanan el camino para corregirlos (por ejemplo, mediante la aplicación e incluso la extrapolación de los resultados de la auditoría).

A lo largo de los años, la Comisión ha conseguido mejorar su gestión financiera. Esto se evidencia por la disminución de los niveles de error notificados, no solo por la Comisión, sino también por el Tribunal de Cuentas Europeo. Estas estimaciones anuales pasaron de ser porcentajes de dos dígitos en algunos ámbitos (en particular en el de la cohesión) antes de 2009, a niveles considerablemente más bajos en la actualidad, por debajo del 5 % en la mayoría de los ámbitos y cercanos o incluso inferiores al 2 % en otras áreas.

Para el 2016, sobre la base de las tasas de error detectadas o equivalentes, se calcula que la tasa de error promedio global de la Comisión oscila entre el 2,1 % y el 2,6 % (entre el 2,3 % y el 3,1 % en 2015) del total de los gastos pertinentes, y el importe total estimado relacionado en situación de riesgo en el pago se sitúa entre 2 900 y 3 600 millones EUR (entre 3 300 y 4 500 millones EUR en 2015). Esta disminución se debe principalmente a un riesgo reducido de error inherente de cohesión para los programas del actual marco financiero plurianual.

Cuadro: Importe estimado en situación de riesgo al cierre para los gastos pertinentes de 2016 (millones EUR). Véanse detalles en el anexo 2-A y definiciones en el anexo 3.

La Comisión y el Tribunal de Cuentas Europeo llegan a las mismas conclusiones acerca de la naturaleza y causas fundamentales de los niveles de error persistentemente elevados: Se han tomado medidas adicionales en aquellos programas que registran de modo persistente altos niveles de error a fin de resolver sus causas fundamentales (véanse detalles más abajo). 

Importe en situación de riesgo en los informes

En el marco plurianual de los programas y estrategias de control, a lo largo de los años se corregirán los errores restantes que se detecten. Cada año, al presentar los informes anuales de actividad, los servicios de la Comisión proporcionan un estado de la situación intermedio de sus gastos de programa (normalmente acumulativo), errores detectados y correcciones realizadas hasta el momento.

Un elemento importante en la ejecución del presupuesto de la UE es la necesidad de garantizar la correcta prevención o detección y la corrección consiguiente de las deficiencias del sistema que dan lugar a errores, irregularidades y fraudes.

La Comisión adopta medidas preventivas y correctivas, como prevé la legislación la UE para proteger el presupuesto de la UE de los gastos regulares o irregulares.

Cuando los mecanismos preventivos no son eficaces, la Comisión, en el marco de su función supervisión, debe aplicar mecanismos de corrección como último recurso.

El principal objetivo de las correcciones financieras y las recuperaciones es garantizar que solo los gastos de conformidad con el marco jurídico sean financiados por el presupuesto de la UE.

El flujo de trabajo de las acciones correctivas es el siguiente:

 
Se confirma una corrección financiera tan pronto como sea aceptada por el Estado miembro o decidida por la Comisión. Una corrección financiera se considera aplicada cuando la corrección ha sido ejecutada y registrada en la contabilidad de la Comisión, lo que significa que ha sido validada por el ordenador de pagos en los siguientes casos: reclamar deducción del pago intermedio o final, orden de ingreso o transacción de liberación161.

Cuadro: Resumen de las correcciones financieras y las recuperaciones para 2016162 (millones EUR)

*Excluye 61 millones EUR pagados en la Rúbrica de Instrumentos Especiales

En 2016 el total de las correcciones financieras y recuperaciones ascendió a 3 800 millones EUR confirmados o a 3 400 millones EUR ejecutados. Este importe incluye las correcciones y recuperaciones realizadas en 2016, independientemente del año en que se realizó el gasto inicial. Véase el anexo 4 para más detalles al respecto.

Tipos de correcciones financieras en 2016 y resultados acumulados del período 2010-2016

Gráfico: Tipos de correcciones financieras realizadas en 2016 (millones EUR)

Gráfico: Correcciones financieras y recuperaciones confirmadas acumuladas en el período 2010-2016 (millones EUR)

Las correcciones netas que conducen a un reembolso al presupuesto de la UE son características de la agricultura y el desarrollo rural y de la gestión directa e indirecta.

Para la política de cohesión, las correcciones netas son, hasta el período de programación 2007-2013, la excepción. Con arreglo al nuevo marco jurídico, la Comisión retiene el 10 % de cada pago intermedio hasta la finalización de todos los procedimientos de control. Estos controles garantizan que ninguna deficiencia grave, que lleve a un nivel material de riesgo en gastos reembolsados, pase desapercibida o no sea corregida por el Estado miembro. De lo contrario, la Comisión debe aplicar las correcciones financieras netas.

Las cifras acumuladas ofrecen más información útil sobre la importancia de los mecanismos correctores utilizados por la Comisión, ya que tienen en cuenta el carácter plurianual de la mayor parte de los gastos de la UE y neutralizan el impacto de acontecimientos excepcionales.

Para el Fondo Europeo Agrícola de Garantía (FEAGA), la tasa media de corrección de las correcciones financieras de la Comisión en el marco de la liquidación de cuentas para el período de 1999 a finales 2016 era del 1,8 % de los gastos (todas ellas correcciones financieras netas), véase anexo 4, capítulo 2.4.

Para los fondos del período 2007-2013 del Fondo Europeo de Desarrollo Regional (FEDER) y del Fondo Social Europeo (FSE), a finales de 2016 la tasa combinada de las correcciones financieras, sobre la base solo del trabajo de supervisión de la Comisión, era del 1,7 % de las asignaciones realizadas, véase el anexo 4, capítulo 3.4.2.

Durante el período 2010-2016, el importe medio confirmado era de 3 300 millones EUR, o el 2,4 % del importe medio de los pagos efectuados con cargo al presupuesto de la UE, mientras que el importe medio aplicado en ese período era de 3 200 millones EUR, o el 3,2 % de los pagos.

En vista de la muestra auditada, parte del gasto (acumulativo) se habrá limpiado completamente de errores, mientras que la otra parte aún podría verse afectada por errores similares. Si en esta fase aún se siguiera considerando que la tasa de error es importante (es decir, por encima de los criterios de importancia relativa del 2 %), se realizaría o se mantendría una reserva en el informe de actividad anual del programa en cuestión.

En sus informes anuales de actividad de 2016, 29 ordenadores delegados aportaron una declaración de fiabilidad sin reservas, mientras que se formularon 20 declaraciones con un total de 37 reservas. Véase la sección 2.2 para y el anexo 2-B para más detalles al respecto.

El importe en situación de riesgo en los informes de (solo) los programas con reservas se estima en 1 600 millones EUR, frente a los 1 300 millones EUR de 2015. Véanse detalles más abajo en el capítulo 2.2.

Importe en situación de riesgo al cierre

En el mismo contexto plurianual de los programas y las estrategias de control, también es posible mirar adelante hacia el final del ciclo del programa163 y estimar cuántas correcciones se espera todavía realizar en el futuro mediante los controles a posteriori. De hecho, dado que los gastos del año en curso puede que aún no hayan sido sometidos a controles a posteriori (finalizados), las correcciones correspondientes solo se materializarán durante el año o años siguientes. El importe en situación de riesgo al cierre con vistas a futuro puede ser derivado solo después de tener en cuenta todas las correcciones que ya han sido aplicadas o que lo serán para entonces.

Los indicios para las «correcciones futuras estimadas» podrían ser los históricos (por ejemplo, los 7 años de promedio histórico). Sin embargo, los riesgos y características de los programas, así como las modalidades y capacidades correctivas de los sistemas de control relacionados han evolucionado (por ejemplo, mecanismos de entrega simplificados o controles ajustados). Además, los datos históricos están influenciados por acontecimientos específicos (excepcionales, no estructurales). Por lo tanto, los datos históricos pueden no ser siempre la mejor base para la estimación de la capacidad de corrección futura. En esos casos, el ordenador delegado los ajusta o sustituye a fin de llegar a una estimación más ajustada y conservadora.

En sus informes anuales de actividad de 2016, los servicios de la Comisión han revelado su base (los 7 años de promedio de sus correcciones reales históricas), así como sus ajustes realizados para unas estimaciones más ajustadas y conservadoras para la capacidad correctiva para el futuro (a posteriori) de los actuales programas. Las categorías de estos ajustes incluyen la neutralización de cualquier acontecimiento específico (excepcionales, no estructurales) del pasado, excluyendo elementos correctores previos (por ejemplo, recuperación de prefinanciaciones no realizadas, notas de crédito de facturas), considerando un promedio histórico más reciente (por ejemplo, DG AGRI toma solo toma en consideración los últimos 5 años como mejor base), teniendo en cuenta los diferentes riesgos inherentes las modalidades de control de los mecanismos de entrega de programas [por ejemplo, de cohesión basada en el riesgo residual acumulativo (CRR) estimados por los servicios de la Comisión, después de la validación de la tasa de error y de las correcciones financieras registradas por los organismos de certificación de auditoría de los Estados miembros para cada programa operativo], evitando aplicar el mismo porcentaje a la financiación de bajo riesgo de las agencias etc., o incluso considerando que las correcciones futuras estructurales a posteriori serían 0 (por ejemplo, las DG con sistemas de control totalmente previos y correcciones conexas que reducen los errores por adelantado).

Como se muestra en la siguiente tabla «Importe estimado en situación de riesgo al cierre», las correcciones estimadas futuras para el gasto de 2016 oscilan entre 2 000 y 2 100 millones EUR o entre el 1,5 % y el 1,6 % del total de los gastos correspondientes. Esta cifra es inferior a la de 2015 (entre 2 100 y 2 700 millones EUR, o entre 1,5 % y 1,9 %), de nuevo, principalmente por la cohesión (lo que es lógico, dado el menor importe estimado en situación de riesgo en los pagos que debe corregirse, tal y como se menciona anteriormente). En cualquier caso, en comparación con las correcciones financieras reales y las recuperaciones en 2016 (3 800 millones EUR confirmados o 3 400 millones EUR ejecutados) y su promedio histórico de 7 años (3 300 millones EUR o 3 200 millones EUR, 2,4 % o 2,3 %), esta estimación puede considerarse conservadora.

El importe total estimado en situación de riesgo al cierre para el gasto de 2016 oscila entre 900 y 1 500 millones EUR o entre el 0,7 % y el 1,1 % del total de los gastos correspondientes. Esta cifra es inferior a la de 2015 (entre 1 200 y 1 800 millones EUR, o entre 0,8 % y 1,3 %), otra vez principalmente debido a la cohesión (consecuencia del menor riesgo de error inherente en los programas del actual marco financiero plurianual, como se mencionó anteriormente).

Conclusión

Dado que se calcula que el importe total en situación de riesgo al cierre es inferior al 2 % del total de los gastos pertinentes, queda demostrado que los mecanismos de control plurianuales de los servicios de la Comisión garantizan por lo general una gestión adecuada de los riesgos relativos a la legalidad y regularidad de las transacciones y que las correcciones financieras y las recuperaciones efectuadas en los años siguientes protegen el presupuesto de la UE en su conjunto.

El importe estimado total en situación de riesgo al cierre es inferior al 2 %.

Mientras tanto, se están tomando medidas adicionales en aquellos programas que registran de modo persistente altos niveles de error a fin de resolver sus causas fundamentales.

Mientras tanto, por razones de transparencia, en los informes anuales de actividad se plantean reservas sobre aquellos programas para los que la tasa de error residual no ha caído todavía por debajo del 2 % en el momento de la presentación del informe (véase el capítulo 2.2 a continuación).

La Comisión y el Tribunal de Cuentas Europeo llegan a las mismas conclusiones sobre la naturaleza y las causas fundamentales de los persistentes altos niveles de error, es decir, fallos de gestión y sistemas de control (especialmente en los Estados miembros, terceros países y organizaciones o agencias internacionales), agravadas por el complejo marco jurídico en el que se aplican las políticas de la UE. A lo largo de los años, los tipos de error más comunes que se derivan de esta combinación de factores son:

– partidas de gastos no subvencionables;

– beneficiarios, proyectos o períodos de ejecución no subvencionables;

– incumplimiento de las normas sobre contratación pública y ayudas estatales;

– insuficiente documentación fiable que respalde las declaraciones de gastos; y

– declaraciones incorrectas de superficies subvencionables en el ámbito de la agricultura.

Sin embargo, los ámbitos políticos que están sujetos a normas subvencionables menos complejas164 muestran niveles de error inferiores, como demuestra la tasa de error significativamente inferior en sistemas basados en regímenes «subsidiarios»165 que en los regímenes de «reembolso» de costes. Por lo tanto, la simplificación representa la manera más eficaz de reducir tanto el riesgo de errores, como el coste y la carga de control166.

Para los programas con errores persistentemente altos, la Comisión toma continuamente medidas, tanto preventivas como correctivas, para abordar sus causas fundamentales y su impacto. Las DG aplican medidas concretas con el fin de fortalecer los sistemas de gestión y control a nivel nacional, europeo e internacional; lecciones aprendidas de los períodos de programación anteriores han llevado a mejoras en el diseño de generaciones de programas sucesivos167; y la revisión intermedia del marco financiero plurianual 2014-2020 incluye un paquete significativo de propuestas legislativas para simplificar168 las normas aplicables en la ejecución del presupuesto de la UE.

Para más detalles, véase la Comunicación de la Comisión «Causas esenciales de los errores y medidas adoptadas (artículo 32, apartado 5, del Reglamento Financiero)», COM(2017)124 de 28.2.2017.

2.1.3. Rentabilidad de los controles

Un objetivo importante de la estrategia de la Comisión de presupuesto centrado en los resultados es garantizar la rentabilidad al diseñar y aplicar sistemas de gestión y control que prevengan o detecten y corrijan errores. Por lo tanto, las estrategias de control, deberían considerar un mayor nivel de control y frecuencia en las zonas con más riesgo y garantizar su rentabilidad.

El Reglamento Financiero169 exige que los ordenadores delegados incluyan en sus informes anuales de actividad una evaluación global de los costes y beneficios de los controles.

Los 49 servicios de la Comisión también han evaluado la rentabilidad y eficacia de los sistemas de control. Como resultado, por primera vez, en 2016 todos los servicios de la Comisión fueron capaces de llegar a una conclusión sobre la rentabilidad de sus controles. La mayoría de los servicios utilizaron el indicador de costes/fondos en 2016. Algunos servicios incluso utilizaron ambos indicadores (costes/fondos y costes/beneficios) y una minoría sólo utilizó el indicador de costes/beneficios. En cuanto a la gestión compartida, cuatro170 DG al informar sobre la rentabilidad de los controles incluyeron también una evaluación de los costes en los Estados miembros.

Sobre la base de dicha evaluación, se invitó a todos los servicios de la Comisión a revisar sus sistemas de control en vistas a garantizar que estén basados en el riesgo y la rentabilidad, teniendo en cuenta su rentabilidad y prestando la debida atención al entorno de gestión y a la naturaleza de las acciones financiadas. Cada vez más, los servicios de la Comisión están tomando medidas para mejorar su aptitud organizativa y su agilidad:

    A finales de 2015, 25 servicios habían revisado sus sistemas de control, la mitad171 había adoptado medidas para mejorar la rentabilidad mientras que los otros172 concluyeron que no se necesitaban cambios.

    Para finales de 2016, 35 (de 49) servicios (71 %) habían revisado sus sistemas de control, 17 de los cuales (49 %)173 los han adaptado o los adaptarán174, mientras que los 18 servicios restantes175 concluyeron que no se necesitaban cambios.

La importancia financiera de los 49 servicios de la Comisión varía considerablemente. La gestión de los fondos está muy concentrada entre unos pocos grandes servicios que efectúan los gastos (con más del 40 % de los pagos efectuados únicamente por la DG AGRI y el 80 % por 6 servicios de la Comisión) con una larga cola de otros servicios que efectúan gastos mucho más pequeños (el «último» 5 % de los pagos efectuados por 33, es decir, dos tercios de los servicios de la Comisión).

En algunas áreas, los servicios han unido sus recursos para mejorar la rentabilidad de los controles. Como un ejemplo práctico, a través de la creación del Centro Común de Apoyo, los servicios que tratan asuntos de investigación han elaborado, entre otras cosas, la estrategia de auditoría a posteriori de Horizonte 2020. Presta servicio a 20 de los ordenadores delegados correspondientes, de los cuales ocho son DG, cuatro son agencias ejecutivas, siete son empresas comunes y uno es una agencia (reguladora) de la UE. Esto, a su vez, ha llevado a economías de escala y ha mejorado la rentabilidad de los controles de estos servicios.

La Comisión prosigue con sus esfuerzos para aumentar la rentabilidad de los controles. En este sentido, el trabajo de auditoría del Servicio de Auditoría Interna (IAS) sobre las estrategias de control de los servicios que gestionan las principales políticas de gasto y la auditoría en curso del SAI sobre el marco y los acuerdos de la Comisión para la estimación, evaluación y presentación de informes en función de la rentabilidad de los controles, ya han proporcionado y continuarán proporcionando más información.

2.1.4. Estrategias de lucha contra el fraude

La estrategia de lucha contra el fraude de la Comisión fue adoptada en 2011 y cada servicio de la Comisión ha elaborado, aplicado y actualizado regularmente, cuando es necesario, su propia estrategia de lucha contra el fraude para el ámbito político del que es responsable. La estrategia de lucha contra el fraude de la Comisión exigió que cada servicio de la Comisión dispusiera de dicha estrategia a finales de 2013. La OLAF recomienda a los servicios de la Comisión que actualicen periódicamente su estrategia para reflejar los cambios en el entorno de la lucha contra el fraude. Como se indica en la siguiente tabla, la mayoría de los servicios de la Comisión han presentado una actualización de su estrategia de lucha contra el fraude tras la adopción de la primera estrategia a finales de 2013.

Año de actualización de la estrategia de lucha contra el fraude la Comisión	2017 *	2016	2015	2014	2013 **	Aún sin estrategia ***	Total
Número de servicios de la Comisión	9	16	13	1	9	1	49

Cuadro: Actualizaciones de las estrategias de lucha contra el fraude en los servicios de la Comisión.

* 9 servicios de la Comisión están en proceso de adoptar una estrategia actualizada y han informado que lo harán en 2017

** 9 servicios de la Comisión aún no han actualizado su estrategia tras la adopción de su primera estrategia a finales de 2013.

*** El Servicio de Apoyo a las Reformas Estructurales se estableció en 2015 y trabaja en una estrategia de lucha contra el fraude. En el caso de los gastos de dicho Servicio existen medidas de lucha contra el fraude.

La OLAF presentó una actualización de su metodología para la elaboración de una estrategia de lucha contra el fraude en febrero de 2016, después de consultar a la red de prevención y detección de fraudes de la Comisión (FDPNet). Esta actualización trata principalmente de una mayor integración de las medidas de lucha contra el fraude (desde la identificación del riesgo de fraude a las actividades de control y supervisión) en el ciclo de funcionamiento de la Comisión (como parte de los cambios descritos en el capítulo 2.7.2.). Mediante esta integración, las actividades de lucha contra el fraude forman parte integrante de las actividades de control de los servicios de la Comisión, manteniendo al mismo tiempo la atención específica que requiere el fraude. Los servicios de la Comisión que han actualizado sus estrategias de lucha contra el fraude en 2016 notificaron haber aplicado la metodología actualizada.
.

La Agencia Ejecutiva para las Pequeñas y Medianas Empresas (EASME) ha utilizado la metodología de la OLAF para actualizar su estrategia de lucha contra el fraude que se puso en marcha en 2016. La evaluación del riesgo de fraude de la agencia está integrada actualmente en el ejercicio de evaluación del riesgo anual. Los principales riesgos de fraude a los que se enfrenta EASME son el plagio y la doble financiación, así como las reclamaciones deliberadas de gastos inflados o falsos. Estos riesgos y sus acciones de mitigación se supervisan estrechamente en el ejercicio anual de gestión de riesgos.

EASME toma medidas atenuantes y refuerza los controles para estos riesgos, vigilando de cerca el principio de costes y beneficios. Esto significa que se aplican controles sobre la base del riesgo y que, en particular, los proyectos de alto riesgo están sujetos a un control reforzado.

Para determinados riesgos (por ejemplo, el plagio), EASME participó en las pruebas de las herramientas Horizonte 2020 para los programas de Horizonte 2020 que se aplican a través de los servicios de la Comisión activos en el área de investigación.

La aplicación de las estrategias de lucha contra el fraude se supervisa periódicamente durante el ciclo de funcionamiento de la Comisión. Dado que todos los ámbitos políticos tienen características de fraude específicas, no hay un único enfoque para todas las actividades de lucha contra el fraude. La mayoría de los servicios de la Comisión organizan actividades de sensibilización contra el fraude, como cursos de formación y seminarios. En 2016 al menos 27 servicios notificaron haber organizado tales actividades dirigidas a funcionarios específicos, como los recién llegados, el personal financiero y los directivos.

Tras seis años aplicación, la Comisión está considerando la actualización de su estrategia de lucha contra el fraude que se adoptó en 2011. El objetivo de esta estrategia para mejorar la prevención, detección e investigación del fraude y garantizar unas sanciones, recuperación y disuasión adecuadas, figura en un lugar destacado de la agenda de la Comisión. Una actualización de la estrategia de lucha contra el fraude de la Comisión se centrará en la continuidad de este enfoque, haciendo más hincapié en la integración de medidas de lucha contra el fraude en los sistemas de control interno de la Comisión, en particular en lo que se refiere a informar sobre la aplicación de medidas de lucha contra el fraude como se presenta en este capítulo.

Sistema de detección precoz y de exclusión

El sistema de detección precoz y exclusión (EDES, por sus siglas en inglés) para la protección de los intereses financieros de la UE se viene aplicando desde el 1 de enero de 2016. Este nuevo sistema se introdujo tras la revisión del Reglamento Financiero de 2015 y garantiza:

–    la detección precoz de los operadores económicos que representen riesgos que supongan una amenaza para los intereses financieros de la Unión;

–    la exclusión de operadores económicos no fiables para obtener fondos de la Unión o la imposición de una sanción pecuniaria a los mismos;

–    en los casos más graves, la publicación en el sitio web de la Comisión de información relativa a su exclusión o a la sanción pecuniaria impuesta, a fin de reforzar el efecto disuasorio.

El sistema de detección precoz y de exclusión representa una mejora significativa en la aplicación de las normas sobre sanciones administrativas con respecto a los derechos fundamentales, asesoramiento independiente y transparencia. Con el fin de garantizar la coherencia del sistema, las decisiones que tomen las instituciones de la UE, agencias y organismos de imponer sanciones a los operadores económicos no fiables, actualmente solo pueden ser tomadas tras obtener una recomendación del nuevo grupo centralizado presidido por un presidente independiente de alto nivel. Esta recomendación contiene una clasificación preliminar de las conductas, teniendo en cuenta los hechos establecidos y otros resultados. El Grupo evalúa los casos cuando no hay sentencia firme o resolución administrativa final.

El Grupo comenzó a funcionar en 2016. En ese año varios ordenadores de pagos dirigieron al Grupo 21 casos relacionados con 33 operadores económicos. Hasta el 30 de abril de 2017 se habían formulado 14 recomendaciones, 3 de las cuales se adoptaron en 2016.

Los casos que se presentan de forma más frecuente al Grupo se refieren a infracciones graves de las obligaciones contractuales o a faltas profesionales graves. Un resumen anónimo de los casos tratados por el Grupo se publicará en un documento de trabajo acompañando la parte dedicada a la detección precoz y de exclusión del informe anual de la Comisión relativo al artículo 325, apartado 5, del Tratado de Funcionamiento de la Unión Europea.

2.2.    Garantía de gestión y reservas

En sus informes anuales de actividad de 2016, los 49 ordenadores delegados declararon tener una seguridad razonable de que la información contenida en sus informes presenta una imagen fiel y verdadera, que los recursos asignados a las actividades se han utilizado para los fines previstos y de conformidad con el principio de buena gestión financiera, y que los procedimientos de control establecidos ofrecen las garantías necesarias sobre la legalidad y regularidad de las operaciones subyacentes.

Los ordenadores delegados evaluaron los resultados del control y todos los elementos pertinentes en favor de sus garantías sobre la consecución de los objetivos del mismo. Estudiaron las deficiencias significativas identificadas y evaluaron su impacto acumulado sobre la fiabilidad, en términos cuantitativos y cualitativos, a fin de determinar si era importante. Como resultado, 29 ordenadores delegados aportaron una declaración de fiabilidad sin reservas, mientras que se formularon 20 declaraciones con un total de 37 reservas176 en 2016.

La posible calificación de las declaraciones de fiabilidad con reservas en los informes anuales de actividad es una piedra angular en la rendición de cuentas. Facilita la transparencia por lo que respecta a los retos o las deficiencias encontradas, las medidas previstas para afrontar los problemas subyacentes y una estimación de su impacto. Aunque la mayoría de las reservas son motivadas por las conclusiones relativas a la gestión y control de los pagos anteriores, también tienen un efecto positivo preventivo futuro ya que los planes de acción desarrollados en relación con las reservas pretenden mitigar los riesgos futuros y las medidas correctivas reforzarán los sistemas de control.

Las reservas de los informes anuales de actividad del 2016 afectan a todas las áreas de gastos e ingresos. En todos los casos, los ordenadores delegados afectados adoptaron planes de acción para abordar las deficiencias subyacentes y atenuar los riesgos resultantes.

Al comparar las 37 reservas del 2016 con las 33 del 2015, una reserva previa se levantó177, cinco son nuevas, dos se ampliaron178 y una se cuantificó parcialmente179. Cuatro reservas recurrentes y dos nuevas han sido «no cuantificadas»180 (sin impacto financiero en 2016). Sin embargo, el (mayor) número de reservas no es necesariamente el indicador más relevante, por ejemplo, cuando se emiten «nuevas» reservas para el próximo período de programación o para otros segmentos de la política (véase más precisión y transparencia).

Las cinco nuevas reservas introducidas son las siguientes:

    La DG REGIO ha introducido una reserva para su «nuevo» Fondo Europeo de Desarrollo Regional/ Fondo de Cohesión (actual marco financiero plurianual 2014-2020) (limitado a 2 programas en 2 Estados miembros), aunque no cuantificada para el 2016181.

    La DG HOME ha introducido una reserva para su «nuevo» Fondo de Asilo, Migración e Integración (FAMI) (actual marco financiero plurianual 2014-2020) en 2 Estados miembros.

    La DG NEAR ha introducido una reserva no cuantificada, ya que actualmente no está en condiciones de proporcionar garantías para proyectos en Siria y Libia (relacionados con el acceso del personal a los proyectos y el acceso de los auditores a la documentación). Esto pone de relieve no sólo los (altos) riesgos inherentes de algunos ámbitos políticos, sino también las modalidades de subvención posiblemente insuficientemente ajustadas (criterios subvencionables) para los programas de gastos en esas condiciones. 

    EASME ha emitido una segunda reserva para sus segmentos del programa de competitividad e innovación., y ahora también para el programa de ecoinnovación (es decir, más allá de su reserva recurrente para el programa Energía Inteligente-Europa).

    La DG BUDG ha emitido una reserva para los ingresos procedentes de los recursos propios tradicionales, teniendo en cuenta el informe de la OLAF sobre el fraude relacionado con los derechos de aduana del Reino Unido. Esto afecta directamente a los recursos propios tradicionales de la Comisión y puede afectar también indirectamente a la base del impuesto sobre el valor añadido de algunos Estados miembros y, por lo tanto, a los recursos relacionados con el impuesto sobre el valor añadido, más los recursos de equilibrio de la Comisión relacionados con la renta nacional bruta.

Cuando los niveles de error son persistentemente elevados, artículo 32, apartado 5, del Reglamento Financiero dispone que la Comisión identifique las carencias en las disposiciones legales o el sistema de control, analice los costes y beneficios de las posibles medidas correctoras y adopte o proponga medidas adecuadas. Los sistemas de gestión y control se han modificado para los programas del período 2014-2020, pero la Comisión solo podrá determinar con el tiempo los efectos de estas nuevas medidas en el nivel de error.

Cuadro: Alcance e importe en situación de riesgo de las reservas de 2016 (millones EUR). Véanse los detalles en el anexo 2-B.

Ámbito de aplicación y exposición

El ámbito de aplicación (pagos posiblemente afectados) de los importes de las reservas cuantificadas asciende a 35 300 millones EUR (26 % de los pagos) para 2016. Este aumento en comparación con el año 2015 (29 800 millones EUR, 21 % de los pagos) es principalmente debido a la reserva de ayuda directa del Fondo Europeo Agrícola de Garantía de la DG AGRI (que afecta a más organismos pagadores en más Estados miembros como consecuencia del primer año de aplicación de regímenes nuevos y más exigentes, sobre todo ecológicos). Solo la investigación tiene un alcance menor en 2016, debido a la eliminación progresiva del séptimo programa marco (7PM) y al programa Horizonte 2020 que no está en reserva. Los ingresos afectados por una reserva cuantificada son de 20 100 millones EUR (el 15 % de los recursos propios) para 2016.

La exposición (impacto financiero real) en términos del importe en situación de riesgo en los informes para el gasto de reserva se estima en 1 600 millones EUR. El aumento en comparación con el año 2015 (1 300 millones EUR) se debe principalmente a la reserva de ayuda directa del Fondo Europeo Agrícola de Garantía de la DG AGRI y solo se compensa parcialmente con mejores segmentaciones en relaciones exteriores y por la transición de la investigación del séptimo programa marco (7 PM) al programa Horizonte 2020 antes mencionado. El importe en situación de riesgo para los gastos objeto de reserva asciende a 500 millones EUR.

Los resultados por ámbito de actuación figuran en el cuadro anterior. Los resultados detallados por servicio figuran en el anexo 2-B. 

Progresos realizados en 2016

En 2016 los servicios continuaron también sus esfuerzos para fortalecer la seguridad en los informes anuales de actividad. Algunos ejemplos de consecución de resultados:

    Las DG de relaciones exteriores (DEVCO y NEAR) «segmentan» mejor sus garantías para sus carteras, de tal modo que se mejora respectivamente su selección de a quién va dirigida la reserva inicialmente global de la DG DEVCO y justificando que no hay necesidad de una reserva para la DG NEAR. Ambas DG respondieron debidamente a las observaciones del Tribunal de Cuentas Europeo, del IAS y de los servicios centrales en sus informes anuales de actividades de 2015.

    Las DG de investigación y las agencias ejecutivas están aplicando debidamente el umbral de importancia relativa específico (ajustado al riesgo) del 2 al 5 %182 previsto en la legislación sectorial de Horizonte 2020. Por consiguiente, sus declaraciones de fiabilidad no están incluidas en las reservas relacionadas con Horizonte 2020. Esta estrategia ha sido aprobada por la autoridad legislativa183 desde el inicio de este programa plurianual, en reconocimiento de los riesgos inherentes retenidos del programa (por ejemplo, simplificaciones no totalmente respaldadas, mecanismos de concesión de subvenciones predominantemente aún sobre la base del reembolso de los costes subvencionables, dirigidos a los beneficiarios con más riesgo como las PYME) y las limitaciones de control establecidas (límite máximo de los controles a posteriori, plazo para ampliar los resultados de la auditoría sistémica a los demás proyectos del mismo beneficiario). Las DG de relaciones exteriores están analizando si los umbrales de importancia relativa diferenciados crearían oportunidades para una mejor gestión de su riesgo financiero. 

    Las DG de cohesión (REGIO, EMPL, MARE) han introducido una liquidación de cuentas anual y un 10 % de retención de cada pago intermedio efectuado por la Comisión, lo que garantiza la eficaz «recuperación» (por adelantado) de posibles errores detectados (hasta un 10 %) en el momento de la aceptación de las cuentas.    

Aspectos mencionados en las conclusiones del informe anual de gestión y del informe de rendimiento de 2015 u observaciones del dictamen general del IAS 2015

Los servicios de la Comisión mencionados en las conclusiones del informe anual de gestión y del informe de rendimiento de 2015 han abordado los puntos afectados en 2016 (las DG que aplican el presupuesto de gestión compartida, DG NEAR y DG ENER).

En lo que respecta a los puntos mencionados en el dictamen general del IAS de 2015, el IAS ha reiterado sus observaciones para fortalecer las estrategias y actividades de supervisión de las DG que dependen de entidades encargadas de ejecutar parte de su presupuesto (aun teniendo debidamente en cuenta la distinta naturaleza, orígenes y mandatos, a veces limitados, en este contexto). Véanse más detalles en el apartado 2.3 o en el anexo 5.

Novedades para 2017

El Servicio de Apoyo a las Reformas estructurales es un nuevo servicio de la Comisión al que le fue reconocida la condición de ordenador delegado independiente en el año 2016. Gracias a la consolidación de su primer informe anual de actividad, pudo recurrir a los componentes del entorno de control que, en realidad, eran una continuación, de la DG REGIO y la DG EMPL, junto con las actividades y el personal asumidos. El presupuesto del Servicio de Apoyo a las Reformas Estructurales se está ampliando aún más. A partir de 2017 el Servicio está poniendo en práctica mejoras considerables en su (propio) sistema de control y en los informes de gestión, lo que permitirá una gestión adecuada de este presupuesto ampliado.

Los fondos fiduciarios184 de la UE se utilizan cada vez más. Por consiguiente, las DG185 pertinentes deben garantizar una cobertura completa y transparente de los fondos fiduciarios de la UE en sus informes de gestión. Esto implica distinguir mejor entre la rendición de cuentas de las aportaciones del presupuesto de la UE y el Fondo Europeo de desarrollo depositados en los fondos fiduciarios de la UE como DG y las transacciones realizadas al margen de los fondos fiduciarios de la UE (es decir, con la UE, el Fondo Europeo de Desarrollo y fondos de otros donantes) como administrador del fondo fiduciario.

Perspectivas para 2017 o 2020

    Si bien el diseño plurianual de los sistemas de control de la Comisión ya está plenamente reconocido por el Tribunal de Cuentas Europeo, es necesario mejorar aún más el entendimiento común de los tipos de correcciones y recuperaciones, su impacto en la protección del presupuesto de la UE y su presentación en los informes correspondientes de la Comisión. Por consiguiente, en 2017 se ha creado un grupo de trabajo conjunto.

    Para analizar los resultados de control y auditoría en Horizonte 2020, se utilizan criterios específicos de importancia relativa. La Comisión considera que introducir criterios de importancia relativa de riesgo diferenciados es una mejora importante. Por lo tanto, y más en general, esta es una de las referencias potenciales en el contexto de la preparación de los programas posteriores a 2020, cuando las simplificaciones, las sinergias y eficiencias, los sistemas de control de riesgo diferenciado y rentabilidad, los criterios de importancia relativa más apropiados y posiblemente una garantía «común» podrían convertirse en prácticas más habituales.

2.3.    Garantía derivada de la labor del Servicio de Auditoría Interna (SAI)

Los servicios de la Comisión también basan su garantía en el trabajo realizado por el Servicio de Auditoría Interna (SAI).

El anexo 5 del presente informe de gestión anual y rendimiento incluye más información sobre las garantías proporcionadas por el SAI. Un informe de síntesis del trabajo del auditor interno se enviará a la autoridad responsable de aprobar la gestión presupuestaria de conformidad con el artículo 99, apartado 5, del Reglamento Financiero. El SAI concluyó que el 95 % de las recomendaciones objeto de seguimiento durante el período 2012-2016 fueron aplicadas correctamente por los auditados. De las 413 recomendaciones en curso (que representan el 23 % del total de recomendaciones aceptadas en los últimos cinco años), ninguna está clasificada como crítica y 170 como muy importantes. De estas 170 recomendaciones consideradas muy importantes, 18 sufrían un retraso superior a seis meses a finales de 2016, lo que solo representa el 1 % del total de recomendaciones aceptadas en los últimos cinco años. Los trabajos de seguimiento del SAI han confirmado que, en general, las recomendaciones se están aplicando de manera satisfactoria y que los sistemas de control en los servicios auditados están mejorando.

El SAI siguió realizando auditorías de rendimiento en 2016 como parte de su programa de trabajo en respuesta al avance de la Comisión hacia una cultura basada en el rendimiento y una mayor atención a la relación entre costes y prestaciones.

i) En materia de gestión del rendimiento y medición, el SAI observó que se habían alcanzado importantes avances a lo largo de los años, por ejemplo, varias iniciativas a nivel institucional (véase el capítulo 2.7 del presente informe) o una aplicación positiva en ciertos ámbitos (por ejemplo, la auditoría de la DG EAC dio lugar a una conclusión positiva y demostró que es posible aplicar un marco eficaz de gestión del rendimiento a pesar de que la DG se enfrente a una diversidad de actividades políticas y programas de gasto). Sin embargo, varias auditorías del SAI (DG AGRI, DG DEVCO, DG GROW, DG MOVE) centradas en la gestión del rendimiento y la medición a nivel de las DG revelaron que aún es necesario mejorar considerablemente la madurez de los mecanismos de gestión y medición del rendimiento de las DG.

ii) En lo que respecta al rendimiento en la ejecución de las políticas o del presupuesto (créditos operativos y administrativos), el SAI identificó mejoras específicas para realizar en los ámbitos de gestión directa (por ejemplo, eficiencia y eficacia de la gestión de subvenciones en DG HOME, DG JUST, DG RTD y REA), gestión indirecta (adecuación y eficacia de las disposiciones de supervisión establecidas en las DG y los servicios que tratan con los organismos descentralizados de la UE de DG HOME y DG SANTE, supervisión de la empresa común para el proyecto ITER de Energía de Fusión de la DG ENER), gestión compartida (por ejemplo, la eficacia de las medidas de simplificación para el período 2014-2020 de los Fondos Estructurales y de Inversión Europeos de las DG REGIO, DG EMPL y DG MARE) y seguimiento de políticas (por ejemplo, la supervisión por parte de la DG MOVE de la política de seguridad marítima y de aviación).

Además, desde el último año (a raíz de la centralización de la función de auditoría interna en 2015), el SAI emitió conclusiones limitadas sobre el estado del control interno a cada DG y servicio en febrero de 2017. Estas conclusiones se destinaban a contribuir a los informes anuales de actividad de 2016 de las DG y servicios afectados. Las conclusiones prestan especial atención a todas las recomendaciones abiertas calificadas de «críticas» o al efecto combinado de una serie de recomendaciones calificadas de «muy importantes», y en dos casos (DG DEVCO y DG CLIMA), el SAI señaló que las DG interesadas debían evaluar debidamente si se requiere la emisión de una reserva en el informe anual de actividad del servicio pertinente. En ambos casos las DG han emitido dichas reservas en línea con las conclusiones limitadas del SAI.

De conformidad con lo dispuesto en su carta de misión, el auditor interno de la Comisión presentó asimismo un dictamen general, basado en sus propios trabajos (2014-2016) y en el de la antigua Estructura de Auditoría Interna (para el informe del año 2014), y centrado en la gestión financiera. Consideró que, en 2016, la Comisión había puesto en marcha procedimientos de gobernanza, gestión del riesgo y control interno que, en su conjunto, son adecuados para ofrecer una fiabilidad razonable sobre la consecución de sus objetivos financieros. No obstante, el dictamen general queda matizado con respecto a las reservas formuladas por los ordenadores delegados en sus declaraciones de fiabilidad y en sus respectivos informes anuales de actividad.

Al adoptar este dictamen, el SAI consideró el impacto combinado de los importes considerados de riesgo según lo indicado en los informes anuales de actividad, a la luz de la capacidad correctora, refrendada por las correcciones financieras y las recuperaciones del pasado. Dada la magnitud de las correcciones financieras y las recuperaciones del pasado y suponiendo que las futuras correcciones se efectuarán a un nivel comparable, el SAI consideró que el presupuesto de la UE está adecuadamente protegido en su conjunto y a lo largo del tiempo.

Sin emitir más reservas en cuanto a la opinión, el auditor interno agregó observaciones relacionadas con las estrategias de supervisión relativas a terceros que aplican políticas y programas, que se describe en el anexo 5.

2.4.    Resumen de las conclusiones sobre el trabajo realizado por el Comité de Seguimiento de la Auditoría

El Comité de Seguimiento de la Auditoría ha centrado su trabajo en cuatro objetivos clave establecidos en sus programas de trabajo para 2016 y 2017, a saber: considerar la planificación de auditoría del SAI; analizar los resultados del trabajo de auditoría interna y externa para identificar los riesgos potencialmente significativos, incluidos los hallazgos de interés temático transversales; supervisar el seguimiento por parte de los servicios de la Comisión de los riesgos residuales importantes detectados por los trabajos de auditoría; supervisar la calidad del trabajo de auditoría interna y garantizar la independencia del auditor interno.

El Comité de Seguimiento de la Auditoría está satisfecho en cuanto a la independencia y la calidad del trabajo de la auditoría interna.

Ha llamado la atención del Colegio sobre las siguientes cuestiones en particular:

El dictamen general del auditor interno para 2016 es positivo, pero calificado con respecto a las reservas de gestión expuestas en los informes anuales de actividad de las DG, y contiene observaciones sobre externalización y, en particular, la supervisión por los servicios de la Comisión de agencias y terceros que ejecutan políticas y programas. Se trata de un riesgo transversal que el Comité de Seguimiento de la Auditoría ha supervisado como una prioridad temática (véase más adelante).

El Informe Anual de Auditoría Interna confirma la opinión del Comité de Seguimiento de la Auditoría de que son necesarias mejoras significativas para mejorar la calidad del funcionamiento y los mecanismos de medición de la Comisión. Las DG han establecido sus sistemas de medición del rendimiento con diversos grados de madurez y sigue siendo necesario trabajar para desarrollar una sólida cultura de rendimiento, incluida la puesta en común de buenas prácticas de toda la Comisión. El Comité de Seguimiento de la Auditoría ha planteado esta cuestión en su Informe Anual 2015-2016 y continuará dando prioridad a esta área en su trabajo del próximo año.

La dirección de la Comisión ha elaborado planes de acción satisfactorios para abordar los riesgos identificados en los informes del SAI. No se emitieron recomendaciones críticas durante el período que abarca el informe. De un total de 258 recomendaciones del SAI, y en seis casos sólo después de la intervención del Comité de Seguimiento de la Auditoría, finalmente sólo una recomendación fue parcialmente aceptada (en relación con la metodología y el cálculo de la tasa de error residual de la DG NEAR para 2015). No obstante, la DG NEAR ha aplicado debidamente esta recomendación para 2016.

El número de acciones vencidas para abordar las recomendaciones es el más bajo desde el inicio de la presentación de informes sobre la aplicación de las recomendaciones del SAI y de los antiguos servicios de auditoría interna y externa. El seguimiento activo de las recomendaciones atrasadas del Comité de Seguimiento de la Auditoría ha contribuido a estos resultados.

A raíz del informe especial del Tribunal de Cuentas Europeo sobre las disposiciones de gobernanza de la Comisión, el Colegio ha aumentado el número de miembros externos del Comité de Seguimiento de la Auditoría de dos a tres. Siguiendo la invitación del Colegio a la propuesta del Comité de Seguimiento de la Auditoría, el SAI ha puesto en marcha un trabajo sobre la gobernanza de alto nivel de la Comisión.

El Comité de Seguimiento de la Auditoría ha prestado especial atención a la externalización. El informe de auditoría sobre el ITER mostró deficiencias significativas en la supervisión de la Comisión del proyecto ITER y la DG ENER señaló la necesidad de financiación adicional de la UE para la construcción del ITER para el período 2021-2025. El trabajo de auditoría ha demostrado también que existen importantes riesgos de reputación y de ejecución de políticas relacionados con la mayor dependencia de la Comisión por parte de las agencias no ejecutivas y otros terceros para aplicar las políticas de la UE. El Comité de Seguimiento de la Auditoría llevó estas cuestiones a la atención del consejo de administración para su seguimiento.

Se ha finalizado la auditoría que el Colegio invitó al SAI a emprender sobre la gobernanza, la planificación, el seguimiento y la ejecución de la línea presupuestaria del Comité de Supervisión de la OLAF. Aunque los importes en cuestión no son significativos, los riesgos residuales financieros y para la reputación descritos en el informe de auditoría deben abordarse mediante la aplicación efectiva de los planes de acción satisfactorios que se han establecido.

2.5.    Seguimiento de la aprobación de la gestión y las recomendaciones de la auditoría externa

En su recomendación sobre la aprobación de la gestión adoptada el 21 de febrero de 2017, el Consejo reiteró su petición realizada en la convocatoria de aprobación de la gestión del año anterior en la Comisión para facilitar a la autoridad presupuestaria un amplio informe sobre los ámbitos donde el nivel de error detectado se mantiene persistentemente alto y señaló las causas subyacentes. La Comisión llevó a cabo la revisión y presentó un informe como se le solicitó186. Otras solicitudes dirigidas a la Comisión se refieren a los mecanismos de control para prevenir, detectar y corregir los errores, así como a las medidas de simplificación, la gestión presupuestaria y los informes sobre el rendimiento.

El Parlamento Europeo aprobó su resolución sobre la aprobación de la gestión para el ejercicio 2015 el 27 de abril de 2017, tras haber examinado en particular la recomendación del Consejo y el informe anual de 2015 del Tribunal de Cuentas y los informes especiales pertinentes publicado en el 2015. El Parlamento examinó también el Informe anual de gestión y ejecución de la Comisión de 2015 para el presupuesto de la UE, el Informe anual sobre las auditorías internas realizadas en 2015, la Comunicación sobre la protección del presupuesto de la UE para finales de 2015 y el Informe sobre el seguimiento de la aprobación de la gestión para el ejercicio 2014.

El Parlamento dirigió peticiones concretas a la Comisión sobre determinados ámbitos políticos, así como sobre aspectos horizontales de la ejecución presupuestaria y la gobernanza financiera, como el rendimiento y los informes relativos, la utilización de instrumentos financieros y los informes sobre los mismos, la gestión presupuestaria y financiera y mecanismos financieros de apoyo a las políticas de la Unión.

La Comisión adoptará, como cada año, un informe exhaustivo en 2017 sobre el seguimiento de las solicitudes abordadas por el Parlamento Europeo y el Consejo a la Comisión a su debido tiempo para el inicio del procedimiento de aprobación de la gestión del ejercicio 2016.

Los últimos años también han mostrado un aumento continuo en el número y alcance de los informes especiales del Tribunal de Cuentas Europeo. El Tribunal adoptó 36 informes especiales en 2016 (frente a los 25 de 2015). Por lo tanto, la Comisión se enfrenta a un aumento similar de las recomendaciones y seguirá velando por que estas se sigan de manera adecuada, incluso mediante la presentación de informes anuales de actividad. Además, se están tomando medidas para mejorar los informes sobre la aplicación de las recomendaciones al Comité de Seguimiento de la Auditoría de la Comisión, que lleva a cabo determinadas actividades de supervisión en el marco de su mandato.

El Tribunal de Cuentas Europeo supervisa la aplicación de las recomendaciones por parte de la Comisión y proporciona información que ayuda a esta a seguir reforzando sus actividades de seguimiento. En su Informe Anual de 2015, el Tribunal de Cuentas Europeo evaluó el seguimiento por parte de la Comisión de una muestra de 90 recomendaciones de auditoría de 11 informes especiales publicados en el período 2011-2012. De las 83 recomendaciones que pudieron verificarse, el Tribunal reveló que la Comisión había aplicado íntegramente el 63 % de las recomendaciones, el 26 % fueron aplicadas en gran medida y el 10 % en algunos aspectos, mientras que el 1 % quedó sin aplicar.

2.6.    Conclusiones de los resultados de control interno y gestión financiera

Todos los ordenadores delegados han proporcionado una garantía razonable, aunque, en su caso, con reservas. Estas reservas son una piedra angular en la cadena de responsabilidades. Resumen los retos y las deficiencias encontradas, así como las medidas previstas para abordarlos y estimar su impacto.

Los informes anuales de actividad muestran que todos los servicios de la Comisión han implantado unos controles internos sólidos, y aportan pruebas de los esfuerzos emprendidos para mejorar la mejorar la eficiencia y rentabilidad, simplificar las normas y proteger adecuadamente el presupuesto frente a fraudes, errores e irregularidades.

La Comisión ha elaborado una estimación consolidada del importe de riesgo en el momento del cierre, presentando la opinión de sus responsables sobre la ejecución de los controles preventivos (previos, antes del pago) y correctivos (a posteriori, después del pago), durante el ciclo de control plurianual.

Sobre la base de las garantías y reservas expuestas en los informes anuales de actividad, el Colegio adopta el presente informe de gestión anual y rendimiento del presupuesto de la UE para 2016 y asume la responsabilidad política global de la gestión del presupuesto de la UE.

2.7.    Consecución de resultados transversales en materia de gestión organizativa

Con el fin de gestionar eficazmente el presupuesto de la UE y desempeñar las muchas otras funciones que le imponen los Tratados, la Comisión se esfuerza continuamente por garantizar que sus propios mecanismos internos de gobernanza y gestión del rendimiento sean sólidos y que sus recursos humanos y financieros estén gestionados de forma óptima. En 2016 se lograron avances significativos en varias áreas.

2.7.1 Sólidos mecanismos de gobernanza

Los mecanismos de gobernanza establecidos en la Comisión se basan en una clara definición de las responsabilidades de gestión y una fuerte supervisión a nivel de la institución. Desde su introducción en el año 2000, esta estructura de gobernanza ha demostrado ser sólida, lo que permite a la Comisión detectar los problemas emergentes y gestionarlos de manera adecuada.

Durante 2016 el Tribunal de Cuentas Europeo llevó a cabo una auditoría de los acuerdos de gobernanza de la Comisión187. Esta auditoría comparó los acuerdos de la Comisión con los criterios de referencia internacionales. El Tribunal formuló una serie de recomendaciones sobre nuevas mejoras, que fueron ampliamente aceptadas por la Comisión.

Por ejemplo, la Comisión:

    ha actualizado su marco de control interno para adecuarlo a COSO 2013, (véase capítulo 2.1)

    está preparando un documento de gobernanza actualizado que describe objetivamente los acuerdos de gobernanza existentes en la Comisión.

    está integrando sus informes financieros y haciéndolos más accesibles para los ciudadanos. En 2015, por primera vez, se publicó un paquete integrado de informes financieros. Este paquete ofrece una amplia visión de cómo el presupuesto de la UE respalda las prioridades políticas de la Unión y como se gasta en línea con la normativa de la UE.

    Por otra parte, el SAI está llevando a cabo, a petición de la Comisión, una auditoría sobre la gobernanza de la institución y la supervisión de los acuerdos relativos a la gestión del riesgo, la información financiera y la función de verificación y auditoría a posteriori.

2.7.2 Refuerzo del marco de rendimiento

La Comisión llevó a cabo una importante reforma de su marco de gestión del rendimiento en 2016, con el fin de reforzar la atención prestada a los resultados y garantizar que las actividades de la Comisión se adecúen plenamente con las prioridades políticas.

Con arreglo al nuevo sistema, todos los servicios de la Comisión han elaborado planes estratégicos plurianuales188 en los que se indica cómo contribuyen a las diez prioridades políticas de la Comisión. A través de estos planes, los servicios definen objetivos e indicadores específicos para medir su rendimiento en un período de cinco años.

En el anexo 1 del presente informe se ofrece una instantánea de la situación actual de los indicadores de impacto definidos en los planes estratégicos.

Los planes estratégicos también introducen un enfoque armonizado para medir el rendimiento organizativo en áreas tales como la gestión de recursos humanos, la gestión financiera y la comunicación.

Estos planes estratégicos se complementan con planes anuales de gestión en los que se establecen los resultados del año y se explica cómo estos contribuyen a los objetivos.

Los informes anuales de actividad de 2016 han presentado, por primera vez, un informe sobre el nuevo conjunto de objetivos e indicadores conexos definidos en los planes estratégicos del período 2016-2020 y los resultados para 2016 de los planes de gestión.    

2.7.3 Sinergias y eficiencias

La Comisión, al igual que cualquier otra organización, debe asegurar la asignación óptima de sus recursos, reflejando sus prioridades políticas, sus obligaciones legales e institucionales, y permitiendo una flexibilidad para adaptarse a la evolución política. En un contexto de presiones presupuestarias y crecientes retos que enfrenta la UE, es de vital importancia utilizar los recursos de la manera más eficaz.

Para el 1 de enero de 2017, la Comisión ha cumplido su compromiso189 de reducir los puestos de la plantilla del personal en un 5 % entre 2013 y 2017, así como el de reducir los créditos destinados a personal externo con miras a reducir el personal en un 5 %. El resultado final es que, desde 2013, la Comisión ha reducido 1 254 puestos de la plantilla del personal y el equivalente a 552 agentes externos, es decir, una reducción total de 1 806 equivalentes a tiempo completo.

En paralelo, con el fin de responder a los nuevos retos, la Comisión ha redesplegado activamente puestos entre servicios a fin de transferir recursos a ámbitos prioritarios.

La Comisión también ha llevado a cabo un examen exhaustivo de sus procesos de apoyo y métodos de trabajo con el fin de identificar posibles mejoras en la eficiencia y aprovechar mejor las sinergias entre servicios. La Comunicación de la Comisión sobre «Sinergias y eficiencias en la Comisión – Nuevas formas de trabajo»190, de 4 de abril de 2016, puso en marcha una organización nueva y más moderna de las comunidades de coordinación y apoyo de la Comisión, en particular en los ámbitos de los recursos humanos, las tecnologías de la información y la comunicación, la comunicación externa e interna, logística, eventos y gestión de salas. En los diferentes ámbitos cada servicio central relevante es responsable de la profesionalización de su comunidad, la simplificación de los procesos y la supervisión del gasto. Los servicios centrales se basan en informes funcionales de los gestores del ámbito. En las DG, las medidas establecidas en la Comunicación incluyen la modernización de la prestación de servicios de recursos humanos (agrupando los equipos locales de recursos humanos por grupos de DG manteniendo un pequeño equipo estratégico a nivel local), el uso de herramientas comunes de tecnología de la información y un equipamiento estandarizado, una gestión integrada de las comunicaciones externas e internas, un sistema de distribución de correo simplificado y una gestión centralizada de las salas de reuniones y la supervisión de la organización de conferencias. La aplicación de estas medidas empezó en 2016 y continuará en los próximos años. Al rediseñar los modelos de prestación de servicios en las funciones de apoyo y coordinación, la Comisión da un ejemplo de cómo una administración pública puede mejorar la prestación de servicios y la gestión con presupuestos ajustados.

La Comisión logró una reducción de 1 806 equivalentes a tiempo completo

entre 2013 y 2017

Notas finales

1    . http://ec.europa.eu/budget/library/biblio/documents/2015/communication-protection-eu-budget_en.pdf

2    . http://ec.europa.eu/budget/mff/figures/index_en.cfm#com_2016_603

3    . Por ejemplo, permitiría los pagos sobre la base de las condiciones satisfechas, «un importe único» que englobe todos los costes subvencionables de la actividad, dando prioridad a las formas simplificadas de subvenciones y aclarando el alcance de los controles de las formas simplificadas de subvenciones.

4    . http://ec.europa.eu/budget/fts/index_en.htm

5    . Datos del cuadro de indicadores del BEI FEIE: http://www.eib.org/efsi/index.htm

6    . La plataforma abierta de datos sobre los Fondos EIE desglosa las inversiones aprobadas por fondo, Estado miembro y programa. https://cohesiondata.ec.europa.eu/overview

7    . Informe GSA de 2017 sobre el mercado de GNSS publicado el 10 de mayo:
https://www.gsa.europa.eu/system/files/reports/gnss_mr_2017.pdf

8    . Un informe sobre el primer año de aplicación del programa Erasmus+, el programa financiado por la UE en los ámbitos de la educación, la formación, la juventud y el deporte para el período 2014-2020; estadísticas sobre los datos de movilidad de estudiantes y personal en el último año académico bajo el anterior programa Erasmus para la educación superior; un estudio de seguimiento del impacto del programa Erasmus, centrado en el análisis regional de los beneficios del programa.

9    . MicroBank (banco social de la Caixa), en España, fue el primer banco que ofreció préstamos Máster Erasmus+ en 2015. Desde junio de 2016 los bancos franceses Banque Populaire y Caisse d'Epargne conceden préstamos para máster Erasmus+ garantizados por la UE y, desde septiembre de 2016, también lo hace la entidad Future Finance Loan Corporation (de Irlanda) para estudiantes de máster de dentro o fuera del Reino Unido. Desde diciembre de 2016 los estudiantes procedentes de Turquía también pueden solicitar préstamos a Finansbank.

10    . http://ec.europa.eu/eurostat/documents/2995521/8001715/3-26042017-AP-EN.pdf/05e315db-1fe3-49d1-94ff-06f7e995580e .

11    . En comparación, los Estados miembros reasentaron en 2015 a 8 155 personas que necesitaban protección frente a 6 550 personas en 2014 (fuente: Eurostat).

12    . COM(2016) 586 final, de 14.9.2016.

13    . La tasa de error más probable estimada por el Tribunal de Cuentas para la Comisión fue del 3,8 % para 2015. DO C 375 de 13.10.2016.

14    . Véase también la comunicación de la Comisión «Causas esenciales de los errores y medidas adoptadas». COM(2017) 124 de 28.2.2017.

15    . Véase también el Informe de la Comisión al Parlamento Europeo y al Consejo «Protección de los intereses financieros de la Unión Europea - Lucha contra el fraude. Informe anual 2015», COM(2016) 472 de 14.7.2016.

16    . Los acrónimos de todos los servicios y agencias ejecutivas de la Comisión se encuentran disponibles en https://ec.europa.eu/info/departments_es

17    . Resumen de las evaluaciones y estudios llevados a cabo por la Comisión en 2016 disponible en:
https://ec.europa.eu/info/law/law-making-process/overview-law-making-process/evaluating-and-improving-existing-laws/evaluating-laws-policies-and-funding-programmes_es#documents

18    . Este paquete reunía el informe de gestión anual y de rendimiento del presupuesto de la UE para 2015, las cuentas anuales de la UE para 2015, el informe financiero del presupuesto de la UE para 2015 y la Comunicación sobre la protección del presupuesto de la UE.

19    . El Tribunal de Cuentas Europeo adoptó 36 informes especiales en 2016 que cubrían un amplio abanico de ámbitos políticos.

20    . Calculado como porcentaje de los créditos de compromiso con respecto al presupuesto total para 2016.

21    . «Europa 2020: Una estrategia para un crecimiento inteligente, sostenible e integrador» COM(2010) 2020 final.

22    . La estrategia Europa 2020 se construye sobre la base de tres prioridades que se refuerzan mutuamente: i) Crecimiento inteligente: desarrollo de una economía basada en el conocimiento y la innovación. ii) Crecimiento sostenible: promoción de una economía que haga un uso más eficaz de los recursos, que sea más verde y competitiva, iii) Crecimiento integrador: fomento de una economía con alto nivel de empleo que tenga
cohesión social y territorial.

23    http://ec.europa.eu/eurostat/web/europe-2020-indicators/europe-2020-strategy

24    Datos de 2015 para todos los indicadores excepto las emisiones de gases de efecto invernadero para las cuales los datos son de 2014.

25    Resolución de la ONU A/RES/70/1

26    Decisión de la ONU -/CP.21, adopción del Acuerdo de París

27    Resolución de la ONU A/RES/69/313

28    Adoptada en la Tercera Conferencia Mundial de las Naciones Unidas sobre la Reducción del Riesgo de Desastres celebrada en Sendai, Japón, el 18 de marzo de 2015.

29    http://europa.eu/rapid/press-release_IP-16-3883_es.htm

30    COM(2016) 739 final - https://ec.europa.eu/europeaid/sites/devco/files/communication-next-steps-sustainable-europe-20161122_en.pdf

31    SWD(2016) 390 final - https://ec.europa.eu/europeaid/sites/devco/files/swd-key-european-actions-2030-agenda-sdgs-390-20161122_en.pdf

32    El texto de esta sección se basa en los IAA de las DG RTD, GROW, ECFIN, EAC, MOVE, ENER y CNECT, así como en las declaraciones programáticas correspondientes de los programas enmarcados en esta Rúbrica presupuestaria.

33    http://ec.europa.eu/priorities/jobs-growth-and-investment/investment-plan_es

34    . La garantía de la UE proporciona un colchón de liquidez para el presupuesto de la Unión frente a posibles reclamaciones a la garantía UE para cubrir pérdidas incurridas en inversiones respaldadas por el Fondo Europeo para Inversiones Estratégicas.

35    . Datos del cuadro de indicadores del BEI FEIE: http://www.eib.org/efsi/index.htm    

36    . https://ec.europa.eu/commission/publications/commission-evaluation-first-year-efsi_en y Proyecto de Informe del Programa del FEIE; p. 1.

37    . El Programa de Garantía del Transporte Ecológico (GSG) es un programa de 750 millones EUR y de 3 años de duración desarrollado con instituciones financieras colaboradoras y donde los beneficiarios finales del instrumento del BEI serán empresas de transporte europeas que reúnan los requisitos y operen en aguas europeas.

38    «Estudio de los beneficios de una red marítima mallada en la región del Mar del Norte», TE, ECOFYS, PwC; 2014 (http://ec.europa.eu/energy/sites/ener/files/documents/2014_nsog_report.pdf)

39    . Para todo el período de Horizonte 2020.

40    . Fuente: Firma del acuerdo de subvención a partir de 1 de enero de 2017 (2014-10/2016).

41    . Esta cantidad se ha calculado a partir de las subvenciones del 7PM, puesto que los datos de las subvenciones de Horizonte 2020 todavía no están disponibles.

42    . Definido como la cantidad total de fondos apalancados a través de una iniciativa del artículo 187, incluidas las iniciativas adicionales, dividida por la contribución respectiva de la UE a la iniciativa.

43    . Resultados de los instrumentos financieros según el programa de competitividad e innovación 2007-2013.

44    . Fuente: Informes trimestrales de operaciones hasta el 31 de diciembre de 2016 proporcionados por el Fondo Europeo de Inversiones (FEI) el 31 de marzo de 2017.

45    . Fuente: Informes trimestrales de operaciones hasta el 31 de diciembre de 2016 proporcionados por el Fondo Europeo de Inversiones (FEI) el 31 de marzo de 2017.

46    potenciales o establecidos durante un máximo de 3 años

47    empresarios establecidos durante un mínimo de 3 años

48    . Además de los cuatro satélites existentes desplegados durante el marco financiero plurianual anterior, los dos satélites de la primera serie se lanzaron en agosto de 2014. Los otros 12 satélites de la misma serie se lanzaron con éxito entre marzo de 2015 y noviembre de 2016. Con 15 satélites totalmente operativos de los 18 en órbita, la COI de Galileo se inauguró el 15 de diciembre de 2016.

49    . Más información en el sitio web: http://www.usegalileo.eu/ES/

50    . Informe de la GSA de 2017 sobre el mercado de GNSS publicado el 10 de mayo: https://www.gsa.europa.eu/system/files/reports/gnss_mr_2017.pdf

51    . Datos facilitados por la Agencia del GNSS Europeo.

52    . Fuente: Herramienta de presentación de información en línea de la DG EAC, movilidades contratadas y organizaciones participantes en proyectos de movilidad para el aprendizaje durante el período 2014-2016.

53    . Un informe sobre el primer año de aplicación del programa Erasmus+, el programa financiado por la UE en los ámbitos de la educación, la formación, la juventud y el deporte para el período 2014-2020; estadísticas sobre los datos de movilidad de estudiantes y personal en el último año académico bajo el anterior programa Erasmus para la educación superior; un estudio de seguimiento del impacto del programa Erasmus, centrado en el análisis regional de los beneficios del programa Erasmus.

54    . http://europa.eu/rapid/press-release_MEMO-16-143_en.htm

55    . MicroBank (banco social de la Caixa), en España, fue el primer banco que ofreció préstamos Máster Erasmus+ en 2015. Desde junio de 2016 los bancos franceses Banque Populaire y Caisse d'Epargne conceden préstamos para máster Erasmus+ garantizados por la UE y, desde septiembre de 2016, también lo hace la entidad Future Finance Loan Corporation (de Irlanda) para estudiantes de máster de dentro o fuera del Reino Unido. Desde diciembre de 2016 los estudiantes procedentes de Turquía también pueden solicitar préstamos a Finansbank.

56    . El mecanismo de garantía de préstamos a estudiantes posibilita que los alumnos que estén realizando un máster en el extranjero (de 1 o 2 años) tengan acceso a los préstamos que ofrecen los bancos participantes y que están garantizados por la UE a través de su socio, el Fondo Europeo de Inversiones.

57    . Para más información sobre las evaluaciones y estudios realizados por la Comisión en 2016 véase: https://ec.europa.eu/info/law/law-making-process/overview-law-making-process/evaluating-and-improving-existing-laws/evaluating-laws-policies-and-funding-programmes_es#documents

58    El texto de esta sección se basa en los IAA de las DG REGIO y EMPL, así como en las declaraciones programáticas relevantes de los programas enmarcados en esta Rúbrica presupuestaria.

59    . Cinco fondos, que forman los Fondos Estructurales y de Inversión Europeos (Fondos EIE), trabajan juntos para apoyar el desarrollo económico de todos los países de la UE, en consonancia con los objetivos de la Estrategia Europa 2020: Fondo Europeo Agrícola de Desarrollo Rural (FEADER); Fondo Europeo de Desarrollo Regional (FEDER); Fondo de Cohesión (FC); Fondo Europeo Agrícola de Desarrollo Rural (FEADER); Fondo Europeo Marítimo y de Pesca (FEMP). Los dos últimos están cubiertos por la Rúbrica presupuestaria 2 (crecimiento sostenible).

60    . Recomendaciones sobre la manera de fomentar el crecimiento y el empleo, manteniendo unas finanzas públicas saneadas; se publican anualmente por la Comisión basándose en su análisis de las políticas económicas y sociales de los Estados miembros.

61    Informe especial n.º 2/2017: Negociación por la Comisión de los acuerdos de asociación y los programas de cohesión 2014-2020.

62    . Índice de absorción = solicitudes de pago intermedio por los Estados miembros/cantidades decididas

63    Véase también el informe especial del Tribunal de Cuentas Europeo n.º 2/2017: «Negociación por la Comisión de los acuerdos de asociación y los programas de cohesión 2014-2020».

64    Condiciones previas destinadas a asegurarse de que los Estados miembros han establecido marcos reguladores y políticos adecuados y que existe una capacidad administrativa suficiente antes de que se realicen las inversiones de los Fondos EIE, con el fin de maximizar la eficacia de la financiación.

65    . Documento de trabajo de los servicios de la Comisión, «Valor añadido de los condicionantes ex ante en los fondos estructurales y de inversión europeos», SWD (2017) 127 final de 31.3.2017.

66    . Fondos EIE 2014-2020, Informe de resumen 2016 de los informes anuales de ejecución del programa relativos a la ejecución durante el período 2014-2015, COM(2016) 812 final http://ec.europa.eu/regional_policy/sources/how/strategic-report/esif_annual_summary_2016_en.pdf

67    . Plataforma abierta de datos sobre los Fondos EIE: https://cohesiondata.ec.europa.eu/

68    . Los Fonos EIE 2014-2020, Informe de resumen 2016 de los informes anuales de ejecución del programa relativos a la ejecución durante el período 2014-2015, COM(2016) 812 final http://ec.europa.eu/regional_policy/sources/how/strategic-report/esif_annual_summary_2016_en.pdf, p. 8.

69    . Datos basados en proyectos seleccionados (cartera de proyectos).

70    . Plataforma abierta de datos sobre los Fondos EIE: https://cohesiondata.ec.europa.eu/

71    . Informe resumido de 2016 de los Fondos EIE para el período 2014-2020 de los informes anuales de ejecución relativos al período 2014-2015, COM(2016) 812 Final - http://ec.europa.eu/regional_policy/sources/how/strategic-report/esif_annual_summary_2016_en.pdf, p. 11.

72    . Plataforma abierta de datos sobre los Fondos EIE: https://cohesiondata.ec.europa.eu/ y REGIO PS sobre los km de carretera reconstruidos de la red RTE-T.

73    . Informe resumido de 2016 de los Fondos EIE para el período 2014-2020 de los informes anuales de ejecución relativos al período 2014-2015, COM(2016) 812 final - http://ec.europa.eu/regional_policy/sources/how/strategic-report/esif_annual_summary_2016_en.pdf, p. 12.

74    . http://europa.eu/rapid/press-release_IP-16-3216_en.htm

75    . SWD(2016) 323 final, p. 98 - http://eur-lex.europa.eu/resource.html?uri=cellar:73591c12-8afc-11e6-b955-01aa75ed71a1.0001.02/DOC_2&format=PDF. El Tribunal de Cuentas Europeo también publicó un informe especial, n.º 5/2017: «¿Han sido determinantes las políticas de la UE en cuanto al desempleo juvenil?»

76    . Informe resumido de 2016 de los Fondos EIE para el período 2014-2020 de los informes anuales de ejecución relativos al período 2014-2015, COM(2016) 812 final - http://ec.europa.eu/regional_policy/sources/how/strategic-report/esif_annual_summary_2016_en.pdf, p. 14.

77    . Informe resumido de 2016 de los Fondos EIE para el período 2014-2020 de los informes anuales de ejecución relativos al período 2014-2015, COM(2016) 812 final - http://ec.europa.eu/regional_policy/sources/how/strategic-report/esif_annual_summary_2016_en.pdf, p. 13.

78    . Informe resumido de 2016 de los Fondos EIE para el período 2014-2020 de los informes anuales de ejecución relativos al período 2014-2015, COM(2016) 812 final - http://ec.europa.eu/regional_policy/sources/how/strategic-report/esif_annual_summary_2016_en.pdf, p. 14.

79    . Informe resumido de 2016 de los Fondos EIE para el período 2014-2020 de los informes anuales de ejecución relativos al período 2014-2015, COM(2016) 812 final - http://ec.europa.eu/regional_policy/sources/how/strategic-report/esif_annual_summary_2016_en.pdf, p. 16.

80    .SWD(2016) 318 final - http://ec.europa.eu/regional_policy/sources/docgener/evaluation/pdf/expost2013/wp1_swd_report_en.pdf

81    . Hay un intervalo de tiempo entre el gasto sobre el terreno y las solicitudes de pago, y luego otro intervalo hasta el desembolso final. Teniendo en cuenta este intervalo (aproximadamente de 3 6 meses), el pago de la Comisión a las autoridades de gestión es una buena alternativa para la ejecución del programa.

82    . Cabe señalar que la proporción no debe exceder del 95 % puesto que se retiene el 5 % de los pagos hasta que los programas que se dan formalmente por finalizados.

83    Estados miembros que se adhirieron a la UE en 2004 y en 2007.

84    . Estados miembros pertenecientes a la UE antes de 2004.

85    . Cabe señalar que en Grecia la proporción de pago se situó justo por encima del 97 % a finales de marzo de 2016, debido a un acuerdo especial alcanzado a raíz de la grave situación de las finanzas públicas del país, y mediante el que se pretendía liberar antes el último 5 % de la subvención.

86    .SWD(2016) 318 final - http://ec.europa.eu/regional_policy/sources/docgener/evaluation/pdf/expost2013/wp1_swd_report_en.pdf

87    .SWD(2016) 452 final – http://ec.europa.eu/social/main.jsp?pager.offset=5&advSearchKey=ex-post&mode=advancedSubmit&catId=22&policyArea=0licyAreaSub=0&country=0&year=0

88    .SWD(2016) 318 final - http://ec.europa.eu/regional_policy/sources/docgener/evaluation/pdf/expost2013/wp1_swd_report_en.pdf

89    .SWD(2016) 452 final – http://ec.europa.eu/social/main.jsp?pager.offset=5&advSearchKey=ex-post&mode=advancedSubmit&catId=22&policyArea=0&policyAreaSub=0&country=0&year=0

90    . Datos preliminares de 2007. 13 informes finales pendientes de verificación final.

91    . SWD (2016) 318 final, pp. 4 y 32.

92    . SWD (2016) 318 final, p. 4.

93    . SWD (2016) 318 final, p. 4.

94    . SWD (2016) 318 final, p. 32.

95    El texto de esta sección se basa en los IAA de las DG AGRI, MARE, ENV y CLIMA, así como en las declaraciones programáticas relevantes de los programas enmarcados en esta Rúbrica presupuestaria.

96    . La medida de reducción de la producción de leche se adoptó en 2016 y se ejecutó en el otoño de 2016, pero debido a que según las normas del FEAGA el ejercicio financiero empieza el 16 de octubre, la ayuda queda formalmente incluida en los gastos de 2017.

97    . Véase: https://ec.europa.eu/agriculture/sites/agriculture/files/markets-and-prices/short-term-outlook/pdf/2017-03_en.pdf

98    Véase: http://ec.europa.eu/agriculture/direct-support/direct-payments/docs/implementation-decisions-ms_en.pdf and https://ec.europa.eu/agriculture/sites/agriculture/files/direct-support/direct-payments/docs/simplementation-decisions-ms-2016_en.pdf

99    . Íntegramente: «Pago para las prácticas agrícolas beneficiosas para el clima y el medio ambiente», tal como se establece en los artículos 43 a 47 del Reglamento (UE) n.º 1307/2013

100    . El plazo para las notificaciones relevantes por los Estados miembros es el 15 de diciembre de cada año. La cifra para 2015 presentada más arriba se basa en las notificaciones de todos los Estados miembros excepto Francia.

101    . Documento de trabajo de los servicios de la Comisión, SWD(2016) 218 de 23.6.2016.

102    . Reglamento Delegado (UE) n.º 639/2014 de la Comisión;

103    . Fondos EIE 2014-2020, Informe de resumen 2016 de los informes anuales de ejecución del programa relativos a la ejecución durante el período 2014-2015, COM(2016) 812 final http://ec.europa.eu/regional_policy/sources/how/strategic-report/esif_annual_summary_2016_en.pdf

104    . https://bookshop.europa.eu/en/evaluation-study-of-the-implementation-of-the-european-innovation-partnership-for-agricultural-productivity-and-sustainability-pbKF0216023.

105    . https://bookshop.europa.eu/en/mapping-and-analysis-of-the-implementation-of-the-cap-pbKF0416021/

106    . Fondos EIE 2014-2020, Informe de resumen 2016 de los informes anuales de ejecución del programa relativos a la ejecución durante el período 2014-2015, COM(2016) 812 final http://ec.europa.eu/regional_policy/sources/how/strategic-report/esif_annual_summary_2016_en.pdf

107    . Base de datos de proyectos de la Comisión

108    .http://ec.europa.eu/environment/life/bestprojects/bestenv2015/index.htm y http://ec.europa.eu/environment/life/bestprojects/bestnat2015/index.htm.

109    . Los proyectos integrados LIFE financian planes, programas y estrategias desarrollados a nivel regional, multirregional o nacional. El objetivo es aplicar la legislación medioambiental y los objetivos a mayor escala y aumentar el impacto del programa LIFE.

110    . Los resultados preliminares del estudio externo se presentarán en un documento de trabajo de los servicios de la Comisión donde se resumirán los resultados de la evaluación intermedia que serán publicados a mediados de 2017.

111    . Los temas abordados por el Tribunal fueron: la contribución de la asistencia técnica a la agricultura y el desarrollo rural; los instrumentos financieros como una herramienta eficaz y prometedora en el ámbito del desarrollo rural; la relación coste-eficacia de la ayuda de desarrollo rural de la UE a las inversiones no productivas en agricultura; la ayuda destinada a la infraestructura rural: la optimización de los recursos empleados puede ser mucho mayor; la prioridad de la UE de promocionar una economía rural basada en el conocimiento.

112    .https://bookshop.europa.eu/en/ex-post-evaluation-of-the-european-fisheries-fund-2007-2013--pbKL0117039/

113    . Proyectos rechazados por la Comisión Europea después de haber sido ejecutados y pagados por el Estado miembro al beneficiario.

114    . Algunas evaluaciones todavía están incompletas o faltan: BG, RO, ES (Galicia), FR (Hexágono, solo proyecto)

115    . Estados miembros que se adhirieron a la UE después de 2004.

116    .Estudio externo que forma parte del informe final de la evaluación a posteriori del Fondo Europeo de Pesca (2007-2013)-https://bookshop.europa.eu/en/ex-post-evaluation-of-the-european-fisheries-fund-2007-2013--pbKL0117039/

117    . Estudio externo que forma parte del informe final de la evaluación a posteriori del Fondo Europeo de Pesca (2007-2013), p. 135 - https://bookshop.europa.eu/en/ex-post-evaluation-of-the-european-fisheries-fund-2007-2013--pbKL0117039/

118    .Véanse las evaluaciones: http://ec.europa.eu/agriculture/analysis/external/cross_compliance/index_en.htm y http://ec.europa.eu/agriculture/eval/reports/environment-summary/fulltext_fr.pdf

119    Estados miembros pertenecientes a la UE antes de 2013.

120    . Estudio externo que forma parte del informe final de la evaluación a posteriori del Fondo Europeo de Pesca (2007-2013), p. 140 - https://bookshop.europa.eu/en/ex-post-evaluation-of-the-european-fisheries-fund-2007-2013--pbKL0117039/

121    . En el sector agrícola, los pagos directos realizados representaron una media del 46 % de la renta agrícola entre 2005 y 2013, con grandes variaciones entre los Estados miembros y las formas de explotaciones agrícolas.

122    . Estudio externo que forma parte del informe final de la evaluación a posteriori del Fondo Europeo de Pesca (2007-2013), p. 137

123    El texto de esta sección se basa en los IAA de las DG HOME, JUST, ECHO, SANTE y EAC, así como en las declaraciones programáticas relevantes de los programas enmarcados en esta Rúbrica presupuestaria.

124    . Este fondo apoya los esfuerzos nacionales por mejorar las capacidades de acogida, garantizar que los procedimientos de asilo se ajustan a las normas de la Unión, integrar a los migrantes a escala local y regional, y aumentar la eficacia de los programas de retorno.

125    . Para personas reasentadas de acuerdo con las prioridades comunes de la Unión en materia de reasentamiento (anexo III del reglamento FAMI) o de acuerdo con los grupos de personas vulnerables indicados en el artículo 17, apartado 5), del Reglamento FAMI.

126    . Véase también el informe especial del Tribunal de Cuentas Europeo n.º 06/2017: «Respuesta de la UE a la crisis de los refugiados: el enfoque de “puntos críticos”».

127    . Reglamento (UE) 2016/369, adoptado por el Consejo Europeo en marzo de 2016.

128    Que el carácter excepcional y el impacto de la catástrofe tengan repercusiones humanitarias graves de amplio alcance en uno o varios Estados miembros; y que no sea suficiente ninguno de los demás instrumentos de que disponen los Estados miembros o la Unión.

129    . En su informe especial n.º 33/2016, «Mecanismo de Protección Civil de la Unión: la coordinación de las respuestas a las catástrofes fuera del territorio de la UE ha sido eficaz en términos generales», que examinaba la respuesta a tres desastres recientes, las inundaciones en Bosnia y Herzegovina (2014), el brote del virus del Ébola en África Occidental (2014-2016) y el terremoto de Nepal (2015), el Tribunal de Cuentas Europeo llegó a la conclusión de que la Comisión ha actuado eficazmente en su función coordinadora desde comienzos de 2014.

130    . Los Estados participantes del mecanismo son los 28 Estados miembros de la UE junto con Serbia, Montenegro, Turquía, Noruega, Islandia y la Antigua República Yugoslava de Macedonia.

131    . El sistema de información de visados (VIS) es un sistema para el intercambio de datos de visados entre los Estados del espacio Schengen. A efectos de la aplicación del VIS, las oficinas consulares y los puntos de paso de las fronteras exteriores de los Estados del espacio Schengen deberían estar conectados a la base de datos central del VIS.

132    . El sistema de información de Schengen (SIS II) es un sistema que facilita el control de las fronteras exteriores y la cooperación policial y judicial, al facilitar el intercambio de datos sobre criminales, personas que puedan tener restringido el derecho a entrar o permanecer en la UE, personas desaparecidas o propiedades robadas, sustraídas o extraviadas, entre los signatarios del Acuerdo de Schengen.

133    Véanse: http://ec.europa.eu/health/programme/policy/2008-2013/evaluation_en y

https://ec.europa.eu/health/sites/health/files/programme/docs/ex-post_2nd-hp-2008-13_exec-sum-cwsd_en.pdf

134    El texto de esta sección se basa en los IAA de las DG DEVCO, ECHO, NEAR, FPI y ECFIN, así como en las declaraciones programáticas relevantes de los programas enmarcados en esta Rúbrica presupuestaria.

135    . La UE en 2016: Resúmenes, Comisión Europea, Bruselas, 2017.

136    . Primer informe anual sobre el Mecanismo para los Refugiados en Turquía [COM(2017) 130 final], p. 12.

137    . Primer informe anual sobre el Mecanismo para los Refugiados en Turquía [COM(2017) 130 final], p. 12. FN42 sobre el proyecto EUTF/UNICEF (Ref. SC150526) «Generación encontrada».

138    Número de decisión CRIS: 039-962; Decisión de la Comisión C(2016)753.

139 . Una ejecución eficaz de las políticas económicas y las condiciones financieras acordadas, y una trayectoria constante de ejecución satisfactoria del programa del Fondo Monetario Internacional.

140    Según el artículo 3 del Reglamento (CE) n.º 1717/2006 relativo al Instrumento de Estabilidad.

141    Evaluación final - Componente de Respuesta frente a las Crisis del Instrumento de Estabilidad (2007-2013); (http://ec.europa.eu/dgs/fpi/key-documents/crisis_response_component_en.htm)

142    . Ibidem, pp. 6, 8 y 13.

143    Ibidem, p. 15, nota a pie de página 38.

144    Un 66 % procedente del instrumento de cooperación bilateral de ICD-Asia y un 30 % de los desembolsos de varios instrumentos ICD temáticos.

145    Evaluación de la estrategia de cooperación al desarrollo conjunta de Dinamarca, Suecia y la Unión Europea con Bangladesh correspondiente al período 2007-2013 (http://ec.europa.eu/europeaid/joint-strategic-country-evaluation-development-cooperation-denmark-sweden-and-european-union_en)

146    Evaluación de la ayuda de la UE a la investigación e innovación para el desarrollo en los países colaboradores (2007-2013) (http://ec.europa.eu/europeaid/evaluation-eu-support-research-and-innovation-development-partner-countries-2007-2013_en)

147    . Esto cubre la gestión por la Comisión de los fondos del presupuesto de la UE y del Fondo Europeo de Desarrollo (FED), incluidas en ambos casos las aportaciones de la CE a los fondos fiduciarios de la UE (pero no las transacciones realizadas a partir de fondos fiduciarios de la UE, es decir, la UE, el FED y fondos de otros donantes).

148    . Artículos 65 y 66 del Reglamento Financiero.

149    . El Comité de Organizaciones Patrocinadoras de la Comisión Treadway (COSO) es una iniciativa conjunta de cinco organizaciones del sector privado que se dedica a proporcionar liderazgo razonado a entidades ejecutivas de gestión y gobernanza sobre aspectos esenciales de la gobernanza organizativa, la ética empresarial, el control interno, la gestión del riesgo empresarial, el fraude y la información financiera. El COSO ha establecido un modelo de control interno común con respecto al cual las empresas y organizaciones pueden evaluar sus sistemas de control.

150    .Comunicación del Comisario Oettinger a la Comisión - Revisión del marco de control interno [C (2017) 2373 de 19 de abril de 2017].

151    . Véase más adelante el apartado 2.1.3 para más información sobre la evaluación del servicio de la Comisión de su rentabilidad en relación con el control y las medidas adoptadas

152    . Esta evaluación se basaba todavía en las normas de control interno anteriores.

153    . IDT, CNECT, DEVCO, ECHO y PMO

154    . La eficacia, la eficiencia y la economía de las operaciones, la fiabilidad de los informes, la salvaguardia de activos y la información, la prevención, la detección, la corrección y el seguimiento de fraudes e irregularidades, y la adecuada gestión de los riesgos relativos a la legalidad y regularidad de las operaciones subyacentes, teniendo en cuenta el carácter plurianual de los programas, así como la naturaleza de los pagos (Reglamento Financiero, artículo 32, apartado 2, del RF)

155    . Por ejemplo, las interrupciones, las suspensiones, las retenciones, el rechazo de (parte de) los costes reclamados, recuperación de prefinanciaciones no utilizadas, etc.

156    . (Principalmente en gestión compartida): las correcciones financieras antes de declarar, aceptar y reembolsar los gastos a la Comisión.

157    . Antes de aceptar el gasto, liquidar la prefinanciación (= transferir su propiedad) o efectuar el pago intermedio o final.

158    . Después de haber aceptado el gasto, liquidado la prefinanciación (= propiedad transferida) o efectuado el pago intermedio o final.

159    . Como exige el Reglamento Financiero, artículo 66, apartado 5.

160    . Esto puede incluir errores de carácter formal que, aun siendo importantes, no dan lugar a pagos indebidos y, por tanto, para algunos regímenes, no dan lugar a órdenes de ingreso o correcciones financieras.

161    . En Cohesión no siempre se trata de un reembolso «neto» al presupuesto de la UE, ya que los Estados miembros tienen la opción de sustituir los gastos no subvencionables por nuevos gastos subvencionables.

162    . Incluyendo las correcciones financieras en origen y las correcciones procedentes de la liquidación financiera en Agricultura.

163    . Para algunos programas que no tienen punto de cierre establecido (por ejemplo, el FEAGA) y para algunos programas plurianuales para los que aún se pueden realizar correcciones posteriormente (por ejemplo, el FEADER y los Fondos EIE), se consideran todas las correcciones que siguen siendo posibles para esta estimación.

164    . Al igual que los pagos directos del Fondo Europeo Agrícola de Garantía (FEAGA), las subvenciones del Consejo Europeo de Investigación (CEI), los planes Marie-Curie, el uso de opciones de costes simplificadas dentro del Fondo Social Europeo (FSE).

165    . En el caso de los derechos, cuando los pagos se basan en el cumplimiento de determinadas condiciones, el riesgo de errores se mitiga en gran medida por la naturaleza más simple de la información esperada de los beneficiarios, que en gran medida puede ser verificada antes del pago.

166    . La complejidad de las condiciones de subvencionabilidad también tienen un gran impacto en la rentabilidad de los controles necesarios. En algunos casos, los costes del control pueden ser desproporcionadamente elevados o la carga del control puede afectar negativamente a la eficacia del programa. La Comisión se ocupa de evitar tales casos.

167    . Tal y como ilustran los nuevos instrumentos y medidas del actual marco financiero plurianual del período 2014-2020, como por ejemplo el mecanismo de retención del 10 % en la Cohesión, la posible aplicación de correcciones financieras netas, los nuevos «dictamen de auditoría, declaraciones de gestión» de las autoridades nacionales, el impacto de las nuevas directivas de contratación pública, la obligación resultante de las condicionalidades previas y las normas de subvencionabilidad simplificadas.

168    . La Comisión propone en un acto legislativo único una revisión ambiciosa de las normas financieras generales. Este acto legislativo también contiene los cambios correspondientes en las normas financieras sectoriales, establecidos en 15 actos legislativos relativos a programas plurianuales relacionados, por ejemplo, con los Fondos Estructurales y de Inversión Europeos (Fondos EIE) o con la Agricultura.

169    . Artículo 66, apartado 9, del Reglamento Financiero.

170    . AGRI, REGIO, EMPL y también EAC

171    . AGRI, CNECT, DEVCO, ECFIN, ENV, EPSO, ESTAT, HOME, HR, OIB, PMO, REA, SANTE.

172    . BUDG, CLIMA, EACEA, ERCEA, FPI, GROW, IAS, JUST, OIL, OP, RTD, TAXUD.

173    . EASME, ECFIN, ENV, CEEP, FPI, GROW, HR, OIB, REGIO.

174    . CNECT, COMM, DEVCO, EMPL, ESTAT, OP, PMO, SANTE.

175    . AGRI, CLIMA, EAC, EACEA, ECHO, ERCEA, ENER, HOME, IAS, INEA, JUST, MOVE, NEAR, REA, RTD, TAXUD, CHAFEA, EPSO/EUSA.

176    . El Anexo 2-B muestra las reservas del IAA de 2016, incluidas las recién introducidas.

177    . La reserva (no cuantificada) de la DG ENER sobre el Programa de Asistencia para el Desmantelamiento Nuclear (NDAP por sus siglas en inglés), dada la evaluación positiva del SAI de los avances en relación con la recomendación crítica de auditoría. En 2016, la DG ENER respondió debidamente a las observaciones formuladas por el SAI y los Servicios Centrales en 2015 mediante la aplicación adecuada y eficaz de las medidas correctoras establecidas para abordar esta recomendación.

178    . La DG AGRI ha incluido en su reserva recurrente para el apoyo directo una subreserva (no cuantificada) para sus sistemas de apoyo voluntario combinado (VCS, por sus siglas en inglés), ya que los resultados preliminares del análisis ex ante de las cartas de notificación de los Estados miembros indican que ciertas medidas de los VCS en 8 Estados miembros pueden no ser totalmente compatibles con las condiciones de subvencionabilidad. La DG AGRI ha puesto en marcha 8 auditorías de conformidad, que todavía se encuentran en una fase precoz y su resultado está sujeto a un grado significativo de incertidumbre. La reserva de la EMPL para el período 2014-2020 ya no es sólo para el Fondo de Ayuda Europea para las Personas Más Desfavorecidas (FEAD), sino también para el Fondo Social Europeo (FSE) y la Iniciativa de Empleo Juvenil (IEJ).

179    . La reserva de HOME (anteriormente no cuantificada) sobre el Fondo Europeo para los Refugiados (FER) y el Fondo Europeo de Integración (FEI), ahora parcialmente cuantificada (para el FER).

180    . «Reservas no cuantificadas» se definen como reservas para las que no es posible realizar una valoración exacta del impacto del ejercicio fiscal o que no pueden cuantificarse porque sólo son reputacionales.

181    . La DG EMPL ha ampliado sus reservas ya existentes del período 2014-2020 (en 2015 solo para el FEAD) para cubrir ahora los sistemas de gestión y control del FSE / IEJ / FEAD. La DG MARE no necesita emitir una reserva para su programa FEMP del período 2014-2020.

182    . En su anexo 4 de los IAA, los Criterios de Importancia relativa estipulan que «el sistema de control establecido para Horizonte 2020 está diseñado para alcanzar un resultado de control en un intervalo del 2 % al 5 % de tasa de error detectada, lo que debería ser lo más próximo posible al 2 % tras las correcciones. Por consiguiente, este intervalo se ha considerado en la legislación como el objetivo de control fijado para el programa marco». Se trata de una alternativa a los criterios generales de importancia relativa aplicados normalmente por los servicios de la Comisión (con lo que la tasa de error residual debe ser inferior al 2 % al final de la ejecución del programa).

183    . La ficha de financiación que acompaña a la propuesta de la Comisión para el Reglamento Horizonte 2020 establece: «La Comisión considera, por lo tanto, que, para el gasto en investigación en virtud de Horizonte 2020, un riesgo anual de error comprendido entre el 2 y el 5 % es un objetivo realista teniendo en cuenta el coste de los controles, las medidas de simplificación propuestas para reducir la complejidad de las normas y el correspondiente riesgo intrínseco asociado al reembolso de los costes del proyecto de investigación. El objetivo es alcanzar en última instancia un nivel de error residual lo más cercano posible al 2 % en el momento del cierre de los programas, una vez tenidos en cuenta el impacto financiero de todas las auditorías y las medidas correctoras y de recuperación».

184    . Cuatro EUTF en 2016: el Fondo Fiduciario «Bêkou», es decir, el Fondo Fiduciario de la UE para la República Centroafricana (FED), el Fondo «Madad», es decir, el Fondo Fiduciario Regional de la UE en Respuesta a la Crisis Siria (UE), el Fondo Fiduciario de Emergencia de la UE para África (FED) y el Fondo Fiduciario de la UE para Colombia (UE).

185    . Tres en 2016, es decir DG DEVCO, DG NEAR, DG ECHO.

186    . COM (2017) 124 de 28 de febrero de 2017.

187    . Informe especial n.º 27/2016: Gobernanza en la Comisión Europea: mejores prácticas.

188    . https://ec.europa.eu/info/publications/strategic-plans-2016-2020_en

189    . Acuerdo interinstitucional de 2 de diciembre de 2013 entre el Parlamento Europeo, el Consejo y la Comisión sobre disciplina presupuestaria, cooperación en materia presupuestaria y buena gestión financiera (DO C 373 de 20.12.2013, punto 27).

190    . COM (2016) 170 de 4.4.2016.

Créditos

página 20 - ©bonnitura - Fotolia

página 23 - ©Thinkstock

página 24 - ©OHB

página 27 - ©European Union

página 34 - ©Shutterstock

página 43 - ©Fotolia

página 64 - ©EC-ECHO-A.Al.Sukhni