(1)

Mediante el Reglamento de Ejecución (UE) 2019/159 («el Reglamento definitivo») (3), la Comisión impuso medidas de salvaguardia a determinadas importaciones de acero (veintiséis categorías de productos siderúrgicos). Las medidas consisten en un sistema de contingentes arancelarios por categoría de productos («contingentes arancelarios») establecidos a un nivel que garantice que se minimicen las perturbaciones de las importaciones y se conserven los niveles tradicionales de importación de los socios comerciales. Se aplica un arancel fuera del contingente del 25 % a las importaciones que superen los contingentes arancelarios.

(2)

Mediante el Reglamento de Ejecución (UE) 2019/1590 (el «primer Reglamento de reconsideración») (4), la Comisión reconsideró las medidas por primera vez e introdujo una serie de ajustes teniendo en cuenta el cambio de circunstancias y el interés de la Unión con el fin de hacer más eficaz su funcionamiento.

(3)

Mediante el Reglamento de Ejecución (UE) 2020/35 (el «Reglamento sobre el destino final») (5), la Comisión revocó el ajuste realizado anteriormente en la administración del contingente arancelario de la categoría de productos 4, ya que había demostrado ser inviable.

(4)

De conformidad con el artículo 8 del Reglamento definitivo, la Comisión podrá reconsiderar las medidas si las circunstancias cambian durante el período de imposición de las mismas.

(5)

El 14 de febrero de 2020, la Comisión inició la segunda reconsideración de las medidas de salvaguardia mediante la publicación de un anuncio de inicio (6) en el que invitaba a las partes interesadas a dar a conocer sus opiniones y presentar pruebas relativas a cinco motivos de reconsideración (7).

(6)

El debido proceso tuvo lugar mediante un procedimiento escrito de dos etapas. En la primera etapa, la Comisión recibió alrededor de noventa comunicaciones. En la segunda etapa, también se permitió a las partes interesadas refutar las comunicaciones iniciales de otras partes. La Comisión recibió más de treinta comunicaciones adicionales.

(7)

La fase escrita del procedimiento concluyó el 18 de marzo de 2020, en un momento en que la Unión y otros países imponían medidas de cuarentena y confinamiento estrictas para frenar la propagación de la pandemia de COVID-19.

(8)

Para tener en cuenta en el marco de la reconsideración las repercusiones económicas de este acontecimiento inesperado que ha modificado drásticamente las circunstancias en las que funciona el mercado siderúrgico de la Unión y las medidas de salvaguardia actuales, el 30 de abril de 2020 la Comisión abrió un plazo adicional y extraordinario para que las partes interesadas expresaran su opinión sobre el impacto económico de la pandemia de COVID-19 en el mercado del acero.

(9)

Tras un análisis exhaustivo de toda la información recibida, la Comisión llegó a las conclusiones que figuran a continuación. Se organizan en seis subsecciones diferentes. La primera se refiere al impacto económico de la pandemia de COVID-19 (la sección 3.1, que figura a continuación), mientras que las cinco siguientes (secciones 3.2 a 3.6) corresponden a los cinco motivos de reconsideración especificados en el anuncio de inicio de la segunda reconsideración, a saber: A) nivel y asignación de los contingentes arancelarios; B) desplazamiento de los flujos comerciales tradicionales; C) posibles efectos perjudiciales para la consecución de los objetivos de integración perseguidos con los socios comerciales preferenciales; D) actualización de la lista de países en desarrollo miembros de la OMC excluidos del ámbito de aplicación de las medidas sobre la base de sus estadísticas actualizadas de importaciones relativas a 2019; y E) otros cambios de circunstancias que pueden requerir un ajuste del nivel de asignación del contingente arancelario.

(10)

La Comisión recibió unas doscientas comunicaciones sobre el impacto económico de la pandemia de COVID-19 y sus repercusiones en el funcionamiento de las medidas de salvaguardia actuales. La gran mayoría de ellas procedían de exportadores, importadores, usuarios y comerciantes. Varios países exportadores, así como asociaciones de la industria de productores de acero de la Unión («la industria de la Unión») y de usuarios de acero en fases posteriores también enviaron observaciones.

(11)

La gran mayoría de las observaciones se opuso firmemente a la petición de la industria de la Unión de reducir drásticamente el volumen de contingentes arancelarios. Dichas observaciones indicaron que esta reducción de los contingentes arancelarios no solo constituiría una prohibición de facto de las importaciones que infringiría las normas de la OMC, sino que también iría en contra de los intereses de la Unión, ya que haría caso omiso de los intereses de los mercados descendentes, donde las actividades de fabricación de acero se verían muy gravemente perjudicadas. Varias partes subrayaron también que los cambios adicionales en la administración de los contingentes arancelarios estarían totalmente injustificados y consideraron que la eliminación del mecanismo de transferencia de los contingentes no utilizados de un trimestre a otro haría que las medidas fueran más restrictivas, incumpliendo así las normas de la OMC. Muchas partes destacaron que las repercusiones de la pandemia de COVID-19 siguen siendo inciertas y difíciles de predecir, y que tendrán efectos diferentes en función del segmento siderúrgico de que se trate. Por consiguiente, algunas partes sugirieron que se aplazara cualquier ajuste hasta que estuvieran claras las repercusiones, y alertaron de que una reducción del nivel de los contingentes arancelarios comprometería los contratos de suministro ya celebrados.

(12)

Cuando en octubre de 2019 la Comisión aprobó el primer paquete de ajustes de las medidas de salvaguardia de la Unión Europea relativas al acero, las previsiones para la industria siderúrgica indicaban una disminución de la demanda a la par con la desaceleración gradual de la economía mundial. Además de una adaptación del ritmo de liberalización a esta disminución prevista del crecimiento, la Comisión también introdujo varios ajustes más, destinados a preservar los flujos comerciales tradicionales y a evitar que ciertos orígenes de exportación desplazaran a otros en el uso de los contingentes arancelarios disponibles en virtud de las medidas en un contexto económico en progresivo deterioro.

(13)

En aquel momento era imposible prever que varios meses más tarde, la pandemia de COVID-19 sumiría a la economía mundial en la recesión más grave desde la crisis financiera mundial de 2008. Los estrictos controles decretados por las autoridades de todo el mundo para atenuar o erradicar la enfermedad desde el inicio de la pandemia en el primer trimestre de 2020 estaban cobrándose un alto precio. Las repercusiones económicas de las medidas de cuarentena y confinamiento han sido inmediatas y severas. La magnitud y la agudeza de la crisis económica han sido muy significativas en términos de producción, inversión fija, despidos y demanda.

(14)

Según Oxford Economics, se espera que el PIB mundial se contraiga casi un 7 % en el primer semestre del año, descenso que prácticamente duplicará el registrado durante la crisis financiera mundial, y que refleja las alteraciones generales que se han producido en las principales economías (8). Esta contracción ya está afectando a todos los principales sectores industriales y han dejado de llegar pedidos. En marzo de 2020, el Índice PMI Compuesto Mundial de Actividad Total de J.P. Morgan se desplomó a un mínimo de 39,4 puntos que no se registraba desde hacía 133 meses, y la caída mes a mes constatada en el nivel del índice (6,7 puntos) fue la segunda más pronunciada en la historia de la serie (9). La gravedad del impacto se vio acentuada por los descensos mensuales registrados, que batieron récords en las series de los niveles de los índices de seguimiento de la producción (disminución de 10,1 puntos), los nuevos pedidos (disminución de 9,4), las operaciones comerciales pendientes (disminución de 7,3), los nuevos pedidos de exportación (disminución de 10,4) y la actividad futura (disminución de 13,1) (10). El Índice IHS Markit PMI Mundial por Sectores publicado en mayo confirma este impacto y revela caídas récord en la producción en todos los sectores objeto de seguimiento, excepto el de servicios sanitarios (11).

(15)

Los productores de acero de la Unión prevén un estancamiento de la demanda con caídas superiores al 60 % en el sur de Europa y de alrededor del 50 % en el norte durante el segundo semestre de 2020, debido principalmente a una drástica caída de la demanda de en torno al 80 % en el segmento de la automoción como resultado de una marcada disminución de la fabricación de vehículos y sus ventas. Esto concuerda con las conclusiones de Morgan Stanley en su reciente informe sobre el sector siderúrgico (12), en el que señala que los mercados finales del acero se enfrentan a graves perturbaciones, ya que en marzo la demanda de automóviles (que supone el 18 % de la demanda de acero de la Unión) se desplomó entre un 40 % y un 85 % en términos interanuales, mientras que los segmentos de la construcción, el sector aeroespacial, el petróleo y el gas también se están enfrentando a graves adversidades. La mencionada caída prolongada de la demanda de acero parece verosímil y se confirma con la evolución del Índice IHS Markit PMI Mundial de Consumidores de Acero ajustado estacionalmente, que es un indicador compuesto diseñado para ofrecer una visión general precisa de las condiciones operativas de los fabricantes identificados como grandes consumidores de acero. Este indicador descendió de 49,3 puntos en marzo a 43,7 puntos en abril, alcanzando así un mínimo que no se registraba desde hacía 133 meses, debido al estancamiento de la demanda tanto en los mercados nacionales como en los mercados de exportación, y la demanda de estos últimos descendió al ritmo más rápido registrado desde finales de 2008 (13).

(16)

Las empresas y los países registrarán los graves daños económicos derivados de esta situación durante el primer semestre de 2020. No cabe esperar un cambio de tendencia hasta finales del segundo trimestre, cuando es posible que se registre un aumento de la actividad en muy pocos países, si lo hubiera. Las previsiones económicas de primavera de 2020 de la Comisión Europea pronostican una recesión profunda y desigual y una recuperación incierta, y prevén que la tasa de desempleo en la Unión suba del 6,7 % en 2019 al 9 % en 2020, para descender a alrededor del 8 % en 2021 (14).

(17)

Las previsiones económicas para el resto del período de vigencia de las medidas de salvaguardia que expiran el 30 de junio de 2021 son sombrías. Las previsiones económicas de primavera de 2020 de la Comisión Europea también prevén que la economía de la Unión se contraiga un 7,5 % en 2020 y crezca en torno al 6 % en 2021. Por lo tanto, no se espera que la economía de la UE recupere totalmente las pérdidas de la crisis antes de finales de 2021. La inversión seguirá siendo baja y el mercado de trabajo no se habrá recuperado completamente (15). Las previsiones de crecimiento de la Comisión para la UE y la zona del euro se han revisado a la baja en unos nueve puntos porcentuales en comparación con las previsiones económicas de otoño de 2019.

(18)

No obstante, en este momento es difícil predecir la gravedad de las importantes repercusiones económicas resultantes de la pandemia de COVID-19. Tal y como señala Oxford Economics, actualmente la principal incertidumbre no es la magnitud de los descensos que se produzcan en la segunda mitad de 2020, sino cuándo y a qué velocidad se producirá la recuperación posterior (16). En su reciente análisis de incertidumbre, IHS Markit señala que la incertidumbre se dispara hasta los niveles de la crisis financiera general y describe cómo ahora las empresas temen más que nunca una recesión y prevén en gran medida que esta persista durante todo el próximo año (17).

(19)

A pesar de que desde mediados de mayo de 2020 los países empezaron a aplicar estrategias para superar la crisis derivada de las medidas más estrictas de control de la pandemia, todavía son muchas las incertidumbres con respecto a la recuperación. En primer lugar, en este momento es difícil calcular de forma clara la intensidad de los daños causados a las industrias nacionales y a las cadenas de suministro nacionales e internacionales. En segundo lugar, no se descarta que puedan surgir nuevos brotes del virus más entrado el año, conforme las medidas de control se vayan relajando progresivamente, lo que podría dar lugar al consecuente restablecimiento de las medidas de cuarentena y confinamiento, incluso en una secuencia de paradas y arranques que podría frenar en seco la recuperación y provocar daños más duraderos.

(20)

En vistas del análisis anterior, la Comisión considera que las perturbaciones económicas producidas por la pandemia de COVID-19 representan un cambio fundamental y excepcional en las circunstancias, que afecta drásticamente al funcionamiento del mercado siderúrgico en la Unión y a nivel mundial. Por este motivo, la Comisión considera que es necesario tener rigurosamente en cuenta las repercusiones económicas de la pandemia de COVID-19 a la hora de determinar los ajustes en el marco de la segunda reconsideración de las medidas de salvaguardia.

(21)

Como ya se ha explicado anteriormente, en la primera reconsideración de las medidas de salvaguardia, como consecuencia de una desaceleración ya constatada en el mercado del acero que contradecía las expectativas que existían cuando se adoptaron las medidas definitivas, la Comisión había introducido ajustes para remediar los efectos limitados de desplazamiento observados durante el primer año de vigencia de las medidas. Sin embargo, si no se realizan ajustes, dichos efectos se agravarán aún más en el contexto económico actual.

(22)

Aunque la conmoción económica de la pandemia ha sido relativamente simétrica, en el sentido de que la pandemia ha afectado a todos los países del mundo con disminuciones repentinas y muy importantes de la producción y la demanda, es probable que la intensidad de la recuperación en 2021 sea asimétrica. Esto dependerá no solo de la evolución de la pandemia en cada país, sino también de la estructura de las economías nacionales y de su capacidad para responder con políticas de recuperación.

(23)

En la situación actual de caída de la demanda y la consiguiente reducción drástica de las ventas que afecta a prácticamente todas las categorías de productos siderúrgicos, junto con un horizonte de gran incertidumbre y probablemente importantes asimetrías geográficas en cuanto a la velocidad y el ritmo de la recuperación, cabe esperar (18) que cuando la actividad se reanude después de la pandemia algunos exportadores de acero a la Unión adopten un comportamiento comercial aún más agresivo para «vaciar el mercado» en detrimento de otros participantes en el mercado.

(24)

En particular, es razonable esperar (19) que algunos exportadores, sobre todo en zonas geográficas que reanuden sus actividades comparativamente antes que otras, concentren las ventas en el mercado de la Unión con más energía que antes para agotar primero los contingentes arancelarios específicos por país lo antes posible, y estar preparados para aprovechar de inmediato los contingentes arancelarios residuales en cuanto estén disponibles.

(25)

Este comportamiento oportunista de los exportadores de ciertos orígenes amenaza más que nunca con desplazar a otros participantes en el mercado y ocupar indebidamente cuotas de mercado que, en circunstancias normales, corresponderían a otras zonas de flujos comerciales tradicionales o a la producción nacional. Se trata de un riesgo real, ya que los exportadores tratarán desesperadamente de ganar mayores cuotas de un mercado más reducido para compensar las pérdidas de ventas absolutas debidas a la disminución de la demanda.

(26)

Además de poner en peligro la preservación de los flujos comerciales tradicionales en términos de origen, el comportamiento oportunista previamente mencionado, que desplaza indebidamente los flujos comerciales tradicionales y la producción nacional, también puede causar desequilibrios muy graves en el mercado siderúrgico de la Unión, lo que en última instancia podría comprometer los efectos correctores de las medidas de salvaguardia originales en lo que respecta a la protección frente a un nuevo repunte repentino de las importaciones.

(27)

En estas circunstancias, con el fin de garantizar un retorno ordenado al mercado de todos los proveedores, tanto de la industria nacional como de los exportadores, y reducir al mínimo las conductas oportunistas indebidas, la Comisión considera necesario introducir dos ajustes generales en la administración de los contingentes arancelarios. El primero consiste en pasar a una gestión trimestral, en vez de anual, de todos los contingentes arancelarios específicos por país; este ajuste garantizará un flujo de importaciones más estable y minimizará el riesgo de un repunte indebido de las mismas durante el período de vigencia restante de las medidas, a la vez que preservará los volúmenes totales por categoría de productos. Un segundo ajuste complementario consiste en introducir un régimen perfeccionado para el acceso al contingente arancelario residual de los países que se benefician del contingente arancelario específico por país. Este ajuste delimitará, cuando proceda, el uso del contingente arancelario residual para los países exportadores titulares de menor tamaño que pertenezcan a esta sección general de los contingentes arancelarios, y reducirá al mínimo el riesgo de que se vean desplazados por los exportadores que disfrutan de contingentes arancelarios específicos por país. Estos dos ajustes se explicarán más detalladamente más adelante, en las secciones 3.2 y 3.3, respectivamente.

(28)

En esta sección, la Comisión evaluó si el nivel y la asignación actuales de los contingentes arancelarios, incluida su gestión, son adecuados. Como se indica en el anuncio de inicio, además de las observaciones y pruebas presentadas por las partes interesadas, en su evaluación la Comisión prestó especial atención a la evolución del uso de los contingentes arancelarios durante el segundo año de vigencia de las medidas (20), que ha sido objeto de un seguimiento diario para las veintiséis categorías de productos.

(29)

La mayoría de las partes interesadas presentaron observaciones sobre este aspecto de la presente reconsideración. Muchas de estas partes interesadas, en particular los productores exportadores, los gobiernos de terceros países, los usuarios y los importadores solicitaron un aumento del nivel de contingentes arancelarios o un sistema de asignación diferente para las categorías de productos de su interés. Estas solicitudes incluían el cambio del período de referencia para calcular los niveles de contingentes arancelarios a fin de beneficiarse de un contingente más elevado. Algunas partes interesadas solicitaron a la Comisión que modificara la base de asignación de un contingente arancelario específico por país, ya sea aumentando o disminuyendo el umbral actual del 5 %.

(30)

Por otro lado, la industria de la Unión abogó por una serie de ajustes en la dirección contraria. Muy especialmente, la industria de la Unión solicitó que los contingentes arancelarios se administraran trimestralmente y que los volúmenes no utilizados en un trimestre no se transfirieran al siguiente. En el marco de la reapertura excepcional de la fase escrita para recibir observaciones sobre el impacto económico de la pandemia de COVID-19, la industria de la Unión pidió que el nivel de contingentes arancelarios se redujera hasta el 75 % para tener en cuenta los devastadores efectos económicos de la pandemia. Fueron muchas las partes interesadas que se opusieron firmemente a esta petición, argumentando que sería incompatible con las normas de la OMC y que afectaría indebidamente al sector transformador de la Unión.

(31)

La Comisión observa que, incluso en el último trimestre del segundo año de medidas (datos analizados hasta el 15 de mayo de 2020), seguía sin utilizarse gran parte del nivel total de contingentes arancelarios (21) y quedaban contingentes disponibles en todas las categorías de productos. En vista del ritmo y la tendencia observados en la utilización de los contingentes arancelarios una vez transcurridos más de tres trimestres del período y, en el contexto económico imperante de estancamiento del crecimiento descrito en la sección 3.1 anterior, la Comisión considera muy improbable que se acelere el uso de contingentes arancelarios en lo que queda del último trimestre. Por el contrario, la tendencia más reciente de las importaciones y las perspectivas de la demanda indican que el ritmo de las importaciones podría reducirse aún más hasta el final del período, es decir, hasta el 30 de junio de 2020. Además, como se indica en el considerando 15 del primer Reglamento de reconsideración, en el primer año de vigencia de las medidas, cuando la situación del mercado era más estable y la demanda era sostenible en comparación con la situación actual, no se utilizaron alrededor de 3,2 millones de toneladas de contingentes arancelarios libres de derechos (22).

(32)

En este contexto, la Comisión considera que los niveles de contingentes arancelarios actuales no restringieron indebidamente los flujos comerciales durante el segundo año de vigencia de las medidas, sino que permitieron un nivel de importaciones proporcional a las necesidades del mercado de la Unión.

(33)

En respuesta a las solicitudes de aumento de los niveles de contingentes arancelarios, la Comisión observa que las comunicaciones presentadas por las partes interesadas no demostraron que la demanda en el mercado siderúrgico de la Unión fuera a aumentar de tal manera que los contingentes arancelarios reales generaran un déficit de oferta en el mercado. Por el contrario, tal como se describe detalladamente en la sección 3.1, la tendencia apunta más bien en la dirección contraria. Por último, la Comisión observa también que el período de referencia utilizado para calcular los contingentes arancelarios constituye uno de los pilares del diseño de las medidas establecidas inicialmente por el Reglamento definitivo y que el alcance de la reconsideración no contempla la modificación sustancial de la estructura básica de las medidas. Su objetivo es más bien evaluar si es preciso introducir ajustes específicos en la gestión de los contingentes arancelarios. Por consiguiente, la Comisión rechaza esas solicitudes.

(34)

No obstante, la Comisión considera necesario introducir una serie de ajustes y mejoras en la gestión de los contingentes arancelarios para adaptarla a la evolución del mercado y garantizar mejor el funcionamiento de las medidas de salvaguardia. Esos ajustes son tanto de carácter horizontal como específicos para determinadas categorías de productos.

(35)

La investigación de reconsideración reveló que varios países exportadores siguieron manifestando un comportamiento de exportación muy agresivo en numerosas categorías de productos durante el segundo año de vigencia de las medidas. Estos países agotaron varios o la mayoría de sus contingentes arancelarios específicos por país anuales con una rapidez inusual (en algunos casos, incluso pocos meses después del inicio del período). Llegaron incluso a agotar un contingente arancelario específico por país anual el primer día del segundo año de vigencia de las medidas.

(36)

En esas categorías de productos este comportamiento creó una situación en la que una afluencia desproporcionada de importaciones se concentraba en una etapa bastante temprana del período anual. Esta afluencia se ralentizó posteriormente hasta el comienzo del último trimestre del período, cuando volvió a producirse un nuevo pico de importaciones, coincidiendo con el momento en que se concedía a los países que se beneficiaban de un contingente arancelario específico por país el acceso libre de derechos al contingente arancelario residual disponible. La Comisión considera que este comportamiento está causando importantes desequilibrios e impide el correcto funcionamiento del mercado.

(37)

En la situación de extrema incertidumbre, caída de la demanda y consiguiente reducción drástica de las ventas, que afecta prácticamente a todas las categorías de productos siderúrgicos tal como se describe detalladamente en la sección 3.1, la Comisión considera que es muy probable que el comportamiento exportador excluyente previamente mencionado se exacerbe aún más. En estas circunstancias excepcionales, los exportadores adoptarán un comportamiento muy agresivo y oportunista frente a otros competidores con el fin de recuperar las ventas perdidas. En el marco de este comportamiento oportunista, cabe esperar que los exportadores de los países exportadores más fuertes traten de concentrar las ventas para «vaciar el mercado». Este comportamiento comercial oportunista representa el riesgo más importante para el correcto funcionamiento de las medidas de salvaguardia, ya que causaría perturbaciones muy graves en el mercado y, si no se adoptan medidas correctivas, amenazaría con desplazar indebidamente los flujos comerciales tradicionales y la producción nacional, con lo que se contrarrestaría el efecto útil de las medidas de salvaguardia instauradas.

(38)

Desde la imposición de medidas definitivas, los contingentes arancelarios específicos por país se han administrado anualmente, es decir, los correspondientes volúmenes se pusieron en su totalidad a disposición de los exportadores al principio de cada período anual sin restricciones temporales para su utilización en un período determinado, a diferencia de los contingentes arancelarios residuales, que se administraron trimestralmente. En aquel momento la introducción de limitaciones temporales parecía una carga administrativa innecesaria y engorrosa que interfería con el funcionamiento normal del mercado.

(39)

Sin embargo, tras la investigación de reconsideración, la Comisión considera que la actual administración anual de los contingentes arancelarios específicos por país no sería eficaz para evitar las perturbaciones en el mercado del acero de la Unión identificadas anteriormente, que se verían agravadas por el comportamiento oportunista previsto de algunos exportadores. Estas perturbaciones no solo serían contrarias a los intereses de la mayoría de los países exportadores, sino que también resultarían muy perjudiciales para la situación económica de la industria siderúrgica de la Unión, socavando así la eficacia de las medidas.

(40)

Por ese motivo, la Comisión decidió que los contingentes arancelarios específicos por país también se administraran trimestralmente. Este ajuste garantizará un flujo de importaciones más estable y reducirá al mínimo el elevadísimo riesgo de que la conducta oportunista de los exportadores entre en conflicto con los intereses legítimos de otros participantes en el mercado durante el próximo período de vigencia de las medidas (del 1 de julio de 2020 al 30 de junio de 2021).

(41)

Este ajuste tendrá un efecto estabilizador positivo en el mercado, ya que evitará la acumulación masiva de existencias al principio de un período, como ya se ha detectado en el pasado en varias categorías de productos. El ajuste permitirá que aquellos productores tanto de la Unión como de terceros países que hayan experimentado una restricción significativa de su capacidad operativa durante la pandemia de COVID-19 y que hayan podido reanudar sus operaciones después del confinamiento comparativamente más tarde que otros compitan en condiciones más equitativas cuando se recupere la demanda.

(42)

Por último, cabe mencionar que la Comisión no encuentra ningún motivo para suspender la transferencia de volúmenes no utilizados de los contingentes administrados trimestralmente de un trimestre a otro en el mismo período. El mantenimiento del mecanismo de transferencia garantiza que el uso de los contingentes arancelarios pueda adaptarse a la evolución de la demanda a lo largo del año, sin crear perturbaciones indebidas en el mercado.

(43)

Tal como se explica en el considerando 149 del Reglamento definitivo y en los considerandos 17 a 19 del primer Reglamento de reconsideración, esta categoría de productos estaba sujeta únicamente a un contingente arancelario global. Se trataba de una excepción al sistema de uso preferente en el resto de los casos y aplicado a casi todas las demás categorías de productos, basado en una combinación de contingentes arancelarios específicos por país para los mayores proveedores históricos y contingentes arancelarios residuales para el resto.

(44)

Con respecto a esta categoría de productos, varias partes interesadas han solicitado que se reduzca el límite del 30 % por país de origen al 20 %, mientras que otros han abogado por la eliminación del límite y el restablecimiento de la situación anterior a la primera reconsideración.

(45)

La investigación de reconsideración reveló una serie de evoluciones sobre la base de las cuales la Comisión considera que es necesario ajustar la gestión de los contingentes arancelarios en esta categoría de productos. En primer lugar, la investigación confirma que el uso de los contingentes arancelarios en esta categoría ha experimentado una drástica disminución constante a lo largo del período (véase el gráfico 1 a continuación), alcanzando un uso medio del 54 % durante el segundo y tercer trimestre del segundo año de vigencia de las medidas (23).

(46)

Al final del tercer trimestre, el contingente arancelario acumulado no utilizado desde el inicio del segundo año de vigencia de las medidas alcanzó un volumen superior a 1,5 millones de toneladas (véase el gráfico 2 a continuación). Además, los datos disponibles hasta mediados de mayo de 2020 muestran una reducción mucho más drástica de los niveles de importación en esta categoría de productos, con tan solo el 16 % del contingente arancelario utilizado, lo que representa más de 3 millones de toneladas de contingentes arancelarios no utilizados tan solo seis semanas antes del final del trimestre. Así pues, la tendencia de las importaciones en esta categoría de productos, que representa alrededor de un tercio de los volúmenes históricos de importación de las veintiséis categorías de productos sujetos a medidas de salvaguardia, es un indicador pertinente de la actual tendencia marcadamente descendente de la demanda en el mercado siderúrgico de la UE.

(47)

La Comisión también observa que esta reducción sustancial del uso de contingentes arancelarios tuvo lugar en un período que todavía no se había visto afectado por el impacto de la pandemia de COVID-19. Por lo tanto, esto sugiere firmemente que es muy poco probable que la magnitud de cualquier recuperación futura de la demanda de la Unión en el transcurso del tercer año de medidas sea tal que alcance finalmente un uso pleno o muy elevado de los contingentes arancelarios en esta categoría de productos.

(48)

En este contexto, la Comisión considera que, en las circunstancias actuales, ya no se da el riesgo de posible escasez de suministro que trató de evitar con la globalización de los contingentes arancelarios con arreglo a las medidas definitivas. Por consiguiente, la Comisión decidió suspender la administración global excepcional de contingentes arancelarios en esta categoría de productos y aplicar el sistema por defecto de contingentes arancelarios específicos por país y contingentes arancelarios residuales, que se aplica a casi todas las demás categorías de productos.

(49)

Por lo tanto, a partir del 1 de julio de 2020, el contingente arancelario para la categoría de productos 1 constará de contingentes arancelarios específicos por país para aquellos países cuyo nivel de importaciones en esta categoría haya alcanzado como mínimo el 5 % en el período de referencia correspondiente de 2015-2017 (24) y de un contingente global residual para el resto. Este contingente arancelario se administrará trimestralmente, tal y como se explica en la sección 3.2.1 anterior. No obstante, el límite del 30 % para cualquier país exportador seguirá aplicándose al uso del contingente arancelario residual en el cuarto trimestre para evitar los efectos de desplazamiento (25).

(50)

La Comisión sigue considerando que el sistema de contingentes arancelarios por defecto, que combina contingentes arancelarios específicos por país y contingentes arancelarios residuales, es el más adecuado para garantizar el mantenimiento de los flujos comerciales tradicionales, tanto en términos de volumen como de origen (26). Por lo tanto, redunda en interés general de la Unión aplicarlo en esta categoría de productos tan pronto como se reúnan las condiciones necesarias.

(51)

Desde la anterior investigación de reconsideración, la Comisión ha constatado que se han producido varios cambios importantes que afectan a esta categoría. En primer lugar, el 8 de abril de 2020, la Comisión impuso medidas antidumping provisionales a las importaciones de esta categoría de productos procedentes de la República Popular China, Indonesia y Taiwán (27). En segundo lugar, la Comisión ha confirmado un uso muy reducido y constante de los contingentes arancelarios específicos por país por parte de los Estados Unidos (28). Como consecuencia de ello, cuatro de los cinco mayores países exportadores de esta categoría están sujetos actualmente a diferentes medidas comerciales. Por lo tanto, se espera que esos países no sigan exportando a la Unión a sus niveles históricos.

(52)

Algunas partes interesadas solicitaron a la Comisión que introdujera un límite en el contingente arancelario residual para esta categoría. Otras partes interesadas pidieron a la Comisión que transfiriera al contingente arancelario residual los volúmenes de contingentes arancelarios específicos por país con un nivel de utilización muy bajo.

(53)

Teniendo en cuenta las nuevas circunstancias descritas en el considerando 51, que amenazan con producir un déficit de oferta en el mercado de la Unión para esta categoría de productos, y en consonancia con el enfoque adoptado en otras categorías de productos desde la adopción de las medidas definitivas, la Comisión considera que redunda en interés de la Unión transferir los volúmenes de los contingentes arancelarios específicos por país de todos los países sujetos a diferentes tipos de medidas de defensa comercial (29) al contingente arancelario residual. Este ajuste garantizará que los volúmenes comerciales tradicionales no se vean afectados por las medidas actuales y que los usuarios de la Unión tengan suficiente flexibilidad para cambiar los orígenes de los suministros, si fuera necesario.

(54)

Por lo tanto, a partir del 1 de julio de 2020 el contingente arancelario para la categoría de productos 8 se convertirá en un contingente arancelario global administrado trimestralmente.

(55)

La Comisión recuerda la justificación de la globalización de este contingente arancelario y hace referencia a las explicaciones que figuran en los considerandos 54 a 59 del primer Reglamento de reconsideración.

(56)

Algunas partes interesadas solicitaron cambios en esta categoría. En particular, hay partes que han solicitado volver a un sistema que combine contingentes arancelarios específicos por país y contingentes arancelarios residuales. Además, algunas partes también han solicitado que se divida este contingente arancelario en dos subcategorías para abordar mejor las especificidades de los productos agrupados en esta categoría.

(57)

En su análisis realizado en el marco de esta segunda reconsideración, la Comisión constató (basándose en un conjunto de datos que no estaban disponibles cuando se llevó a cabo la investigación de la primera reconsideración) un patrón bastante anómalo de flujos de importación (30) en esta categoría única, que difiere significativamente de los flujos comerciales tradicionales en cuanto a volúmenes y orígenes, y que amenaza con producir desequilibrios en el mercado de la Unión.

(58)

La Comisión observa que más del 70 % del volumen total de contingentes arancelarios de esta categoría corresponde a flujos comerciales históricos derivados de varios tipos de productos utilizados principalmente en grandes proyectos de ingeniería. En cambio, el uso real de los contingentes arancelarios en esta categoría de productos revela que ciertos países los están utilizando para exportar determinados tipos de productos que no se utilizan en los grandes proyectos de ingeniería en volúmenes que cada vez superan en gran medida sus volúmenes comerciales tradicionales (que, en algunos casos, se multiplican por diez) a expensas de otros agentes del mercado, tanto del ámbito nacional como de países exportadores. Por consiguiente, la Comisión considera que el sistema actual de gestión de contingentes arancelarios ha dado lugar a una situación de desplazamiento indebido.

(59)

Si no se realizan ajustes y hubiera grandes proyectos de ingeniería que requirieran tubos específicos en el transcurso del tercer año de las medidas, estos correrían el riesgo de no poder adquirir todos los volúmenes de contingentes arancelarios correspondientes a estos tubos especiales, ya que se verían desplazados por otras importaciones.

(60)

Por consiguiente, la Comisión considera necesario introducir un ajuste en el diseño actual de los contingentes para evitar que se produzca el desequilibrio no deseado antes mencionado. La forma más adecuada de abordar eficazmente esta situación es dividir esta categoría en dos: un primer subcontingente arancelario (categoría 25A) debería incluir los códigos NC que se utilizan normalmente en grandes proyectos de ingeniería (31) y un segundo subcontingente arancelario (categoría 25B) englobaría los demás códigos NC que no se utilizan en tales proyectos (32). La división es sencilla y no parece crear ninguna carga desproporcionada para las autoridades aduaneras.

(61)

En cuanto a la administración de estas subcategorías, la categoría de productos 25A constará de un único contingente arancelario global que ofrezca igualdad de oportunidades a todos los posibles licitadores en proyectos a gran escala, tal y como se describe en el primer Reglamento de reconsideración (33). La categoría de productos 25B constará de contingentes arancelarios específicos por país para aquellos países que alcancen una cuota media de importaciones de al menos un 5 % en el período de referencia 2015-2017 y un contingente arancelario residual para el resto.

(62)

La Comisión considera que la división del contingente arancelario de esta categoría de productos reflejaría con mayor precisión los flujos históricos de importación correspondientes a las dos subcategorías de tubos y, de esta manera, garantizaría un funcionamiento más justo del contingente arancelario. La división garantizará la disponibilidad de los volúmenes necesarios para todo proyecto de ingeniería a gran escala en la Unión durante el resto del período de vigencia de las medidas, volúmenes que de otro modo se habrían visto desplazados por otros tipos de productos. Este desequilibrio va en contra de los intereses de la Unión y del objetivo de preservar en la medida de lo posible los flujos comerciales tradicionales en términos de volúmenes y orígenes en el marco de las medidas de salvaguardia.

(63)

En el considerando 8 del Reglamento sobre el destino final, la Comisión observó que «sigue considerando que, en interés de la Unión, podría necesitarse, en una fase posterior, un mecanismo específico, bien el procedimiento de destino final (una vez que se resuelvan las cuestiones relativas a la aplicación), o bien un sistema alternativo, con independencia de cómo se establezca, con el fin de delimitar las importaciones de las clases de acero para automoción en el marco de la categoría de productos 4B. En consecuencia, estas cuestiones se reevaluarán en el contexto de una futura investigación de reconsideración, sobre la base de las observaciones y las propuestas presentadas por las partes interesadas, así como de otros elementos que afecten a esta categoría de productos».

(64)

Por consiguiente, la Comisión ha analizado minuciosamente las observaciones recibidas con respecto a cualquier propuesta de mecanismo específico en esta categoría de productos.

(65)

En términos generales, las partes interesadas que presentaron observaciones sobre esta categoría coincidieron en que era importante que se conservaran los volúmenes de importación de acero necesarios para la automoción. Con este fin, presentaron diferentes peticiones. Algunas partes interesadas pidieron que se identificaran los productos importados destinados al sector de la automoción mediante una «autodeclaración» o que se admitiera el despacho a libre práctica únicamente previa presentación de un «documento de entrada» expedido por la autoridad competente designada por los Estados miembros y basado en una solicitud de un importador de la Unión. Las partes interesadas también pidieron que se reasignaran los volúmenes de contingentes arancelarios no utilizados de la categoría 4A a la categoría 4B y que se introdujera un límite del 30 % en el último trimestre de un período, para evitar que las clases de acero no destinadas a la automoción siguieran consumiendo parte de los contingentes arancelarios, desplazando así a las clases de acero realmente destinadas a la automoción. Por último, algunas partes interesadas pidieron a la Comisión que ideara un sistema alternativo al de destino final pero con el mismo propósito e incluso que restableciera el mecanismo de destino final, mientras que otros se opusieron frontalmente al restablecimiento del mecanismo de destino final.

(66)

En primer lugar, la Comisión sigue considerando que, si fuera posible, sería conveniente estudiar más a fondo las alternativas a la delimitación de las importaciones de acero para la automoción de la categoría 4B. En este sentido, la Comisión evaluó minuciosamente las propuestas recibidas y llegó a las siguientes conclusiones.

(67)

La aplicación del mecanismo de destino final no funcionó del modo esperado, tal como se describe detalladamente en el Reglamento sobre el destino final. La Comisión no encontró ninguna prueba que indicara que las circunstancias que dieron lugar a su revocación hubieran cambiado, de manera que la reintroducción de dicho mecanismo fuera una solución eficaz. Por lo tanto, la Comisión consideró que no es conveniente reintroducir el mecanismo de destino final.

(68)

La Comisión también señala que, pese a la posibilidad de presentar comentarios sobre las observaciones de otras partes, no hubo ninguna propuesta capaz de atraer un nivel mínimo de apoyo entre los interesados de todos los Estados miembros. La Comisión recuerda, basándose en la experiencia del mecanismo de destino final, que, para que sea viable aplicar un mecanismo alternativo eficaz en esta categoría de productos, es fundamental que todos los participantes de la compleja cadena de suministro del sector del automóvil se comprometan inequívocamente a cooperar en todos los Estados miembros. Por consiguiente, la Comisión considera que ninguno de los mecanismos alternativos de delimitación propuestos parece movilizar a la mayoría de los participantes de forma que tenga posibilidades de éxito.

(69)

Por ese motivo, la Comisión decidió no aplicar ningún mecanismo nuevo específico para esta categoría de productos y evitar así los efectos tan negativos que podría producir una vez más un cumplimiento insuficiente del mismo.

(70)

La Comisión desea destacar con satisfacción que cuando, existe una cooperación eficaz entre todos los interesados pertinentes, es posible obtener la autorización de destino final. La Comisión hace referencia a la situación específica de un interesado que ha recibido la autorización de destino final por parte de las autoridades de un Estado miembro de la UE a finales de abril de 2020. Lamentablemente, la Comisión no puede poner en práctica de manera eficaz una gestión específica de los contingentes arancelarios que solo sería aplicable a una empresa.

(71)

En segundo lugar, al examinar la utilización del contingente arancelario para la categoría 4B, la Comisión ha observado una afluencia masiva de importaciones que accedieron al mercado de la Unión tras la apertura del contingente arancelario residual en el cuarto trimestre, el 1 de abril de 2020, y que rápidamente agotaron el contingente arancelario residual inicialmente disponible. Esta situación se asemeja a la del 1 de julio de 2019, cuando se abrieron los nuevos contingentes para el segundo año de medidas y un contingente anual específico por país se agotó tan solo en un día. En este sentido, varias partes interesadas siguieron advirtiendo a la Comisión de que la mayoría de estos volúmenes no estarían destinados al sector del automóvil de la Unión. Con respecto a esas alegaciones, la Comisión señala que ninguna otra parte interesada impugnó las comunicaciones presentadas a este respecto. Además, la Comisión recuerda que está llevando a cabo una investigación antielusión sobre las importaciones de esta categoría de productos procedentes de la República Popular China, basada en pruebas suficientes que respaldan la veracidad de las alegaciones que afirman que es posible que las importaciones pertenecientes a la categoría 4B en realidad no correspondan a esta categoría de productos.

(72)

Por lo tanto, la Comisión considera necesario realizar un ajuste para evitar que volúmenes excepcionalmente grandes de clases de acero no destinadas a la automoción pertenecientes a la categoría 4 sigan desplazando indebidamente los flujos de oferta tradicionales al sector del automóvil de la UE. Este ajuste se explica en la sección 3.2.3. que figura a continuación.

(73)

En el considerando 150 del Reglamento definitivo, la Comisión estableció que los países que hubieran agotado su contingente arancelario específico por país podrían acceder al contingente arancelario residual en el último trimestre de un período. El objetivo de ese mecanismo era evitar que determinados volúmenes de los contingentes arancelarios residuales pudieran finalmente no utilizarse. En los considerandos 85 a 98 del primer Reglamento de reconsideración, la Comisión evaluó el funcionamiento de este mecanismo, detectó ciertos efectos de desplazamiento y, en consecuencia, ajustó el funcionamiento de esta característica de las medidas para dos categorías de productos (34).

(74)

En el marco de la presente reconsideración, muchas partes interesadas presentaron observaciones y propuestas para abordar los presuntos efectos de desplazamiento que se producirían en numerosas categorías de productos. Algunas partes solicitaron que se impusieran límites en determinadas categorías de productos a los países que accedieran a los contingentes arancelarios residuales en el último trimestre. Asimismo, algunas partes pidieron que se redujeran los niveles de los límites existentes en dos categorías de productos y que se descartara por completo la posibilidad de que los países accedieran al contingente arancelario residual en el último trimestre de un período. En la misma línea, otras partes sugirieron que se impusiera un límite a la utilización de los contingentes arancelarios (ya fueran específicos por país o residuales) por parte de un país determinado y que se permitiera el acceso al contingente arancelario residual únicamente con respecto a los volúmenes de remanentes no utilizados transferidos del trimestre anterior.

(75)

Por el contrario, otras partes pidieron que se eliminaran los límites y se permitiera el acceso sin restricciones en el último trimestre del período, o al menos, que se mantuviera el statu quo. Además, algunas partes pidieron que se permitiera a los países que se beneficiaran de un contingente arancelario específico por país acceder inmediatamente a los contingentes arancelarios residuales, tan pronto como se agotara el primero, sin tener que esperar al último trimestre del período.

(76)

A diferencia de la investigación de la primera reconsideración, en el marco de la segunda reconsideración la Comisión puede evaluar un período considerablemente más prolongado de aplicación de las medidas definitivas para llevar a cabo su análisis, ya que se dispone de datos de cinco trimestres (35). Por consiguiente, la Comisión ha podido evaluar ahora de manera más precisa y fiable cuáles han sido las tendencias reales de las importaciones, en volumen y origen, en el marco de los contingentes arancelarios residuales, categoría por categoría.

(77)

En primer lugar, la Comisión ha podido evaluar cuál es el uso habitual de los contingentes arancelarios residuales en cada trimestre por parte de los países que son los beneficiarios titulares de esta sección del contingente arancelario. En este sentido, por una parte, la Comisión ha calculado el promedio de uso del contingente arancelario residual (total y por origen) en cada uno de los cuatro trimestres en los que los países beneficiarios de un contingente arancelario específico por país no pudieron acceder aún a la sección residual. Por otra parte, la Comisión ha comparado este uso habitual con la utilización real (total y por origen) en el cuarto trimestre, cuando los mayores países exportadores podían acceder a la sección residual del contingente arancelario (36).

(78)

Gracias a esta comparación, la Comisión ha llegado a la conclusión de que el acceso al contingente arancelario residual en el cuarto trimestre de un período no puede seguir siendo el régimen por defecto, porque está causando efectos de desplazamiento indebido en diferente medida en varias categorías de productos. En cambio, el acceso al contingente arancelario residual en el último trimestre de un período debería permitirse, o no, en función de la utilización habitual real del contingente arancelario residual por parte de los beneficiarios titulares, tal y como se describe en el considerando anterior.

(79)

Con el fin de configurar el régimen de acceso al contingente arancelario residual en el cuarto trimestre de un período de manera eficaz y proporcionada, la Comisión considera conveniente que los ajustes se apliquen únicamente a las categorías de productos en las que se hayan detectado efectos de desplazamiento perjudiciales. En esta línea, la Comisión ha ideado tres regímenes diferentes que corresponden a tres regímenes de acceso diferentes al contingente arancelario residual para todas las categorías de productos. Estos tres regímenes dependen del grado de los efectos de desplazamiento observados, excepto para las categorías 1, 4B, 8 y 25A, que tienen su propio régimen de administración de los contingentes arancelarios [véanse, respectivamente, la sección 3.2.2., letra a) y la sección 3.2.3., letra d); la sección 3.2.2., letra d) y la sección 3.2.3., letra d); y la sección 3.2.2., letra c) y la sección 3.2.3., letra d)].

(80)

En varias categorías, los países proveedores de menor tamaño han demostrado sistemáticamente ser autosuficientes a la hora de realizar un uso pleno o muy elevado de los volúmenes disponibles en el contingente arancelario residual en todos los trimestres evaluados. Además, el comportamiento observado en estas categorías por parte de los países exportadores de mayor tamaño durante el cuarto trimestre ha creado claramente un desplazamiento indebido de todos o varios de los volúmenes históricos de los países proveedores de menor tamaño. En este caso, con el fin de preservar los flujos comerciales tradicionales en términos de origen de manera efectiva, la Comisión considera necesario prohibir que los países que se benefician de contingentes arancelarios específicos por país sigan teniendo acceso al contingente arancelario residual en el cuarto trimestre durante el tercer año de vigencia de las medidas. No se concederá acceso adicional a las categorías: 5, 16, 20 y 27 (37). Los antecedentes de utilización media por trimestre del contingente arancelario residual indican claramente que en estas categorías el riesgo de que una parte del mismo no se utilice es muy bajo.

(81)

En otras categorías, el promedio de uso de los contingentes arancelarios revela que, si bien los países proveedores titulares del contingente arancelario residual hacen un uso razonable del mismo, por sí solos no pueden dar un uso pleno o elevado a los volúmenes disponibles. Por lo tanto, el acceso de los países exportadores de mayor tamaño en el cuarto trimestre sigue estando justificado. Sin embargo, el análisis detallado de la utilización del contingente arancelario residual en estos casos demuestra que el acceso sin restricciones alcanza un resultado final injusto en términos de origen. En particular, con frecuencia se observó que la proporción de las importaciones de los países proveedores titulares de menor tamaño en el cuarto trimestre siempre era notablemente inferior a su media registrada en los trimestres anteriores. Este desequilibrio era el resultado directo de la presencia excluyente de los países exportadores de mayor tamaño que habían agotado sus contingentes arancelarios específicos por país, lo que produjo efectos de desplazamiento indebido que van en contra de los intereses de la Unión de preservar en la medida de lo posible los flujos comerciales en términos de origen (38).

(82)

Por consiguiente, de cara a garantizar que la entrada necesaria en estos casos no provoca un desplazamiento indebido de los flujos comerciales tradicionales procedentes de los países proveedores titulares de menor tamaño, la Comisión considera conveniente limitar el acceso a los contingentes arancelarios residuales por parte de los países que se benefician de contingentes arancelarios específicos por país agotados. Este acceso se limitará únicamente a los volúmenes que sobrepasen el promedio del contingente arancelario utilizado por los países proveedores de menor tamaño durante los cuatro trimestres (39). Este ajuste se aplicará a las categorías de productos: 10, 12, 13, 14, 15, 21, 22 y 28 (40).

(83)

En cuanto al resto de las categorías, la Comisión considera que, a juzgar por las tendencias observadas, que no revelan ningún desplazamiento indebido de los orígenes, redunda en interés de la Unión mantener el statu quo, es decir, permitir que los beneficiarios de contingentes arancelarios específicos por país agotados accedan al contingente arancelario residual sin limitaciones en el cuarto trimestre. Sin embargo, para garantizar la preservación de los flujos comerciales de los beneficiarios titulares del contingente residual, se les reservarán los contingentes no utilizados y transferidos al período siguiente. Por lo tanto, este acceso ilimitado se aplicará a las categorías: 2, 3A, 3B, 4A, 6, 7, 9, 17, 18, 19, 24, 25B y 26 (41).

(84)

Por diferentes razones, el enfoque descrito anteriormente no puede aplicarse a las categorías de productos 1, 4B, 8 y 25A.

(85)

Desde la imposición de medidas definitivas y hasta que se efectúe el nuevo ajuste en el marco de esta reconsideración, la categoría de productos 1 ha estado sujeta a un sistema de contingentes arancelarios globales, lo cual impide llevar a cabo el tipo de análisis de desplazamiento realizado para las categorías de productos incluidas en las letras a) a c).

(86)

No obstante, en virtud del primer Reglamento de reconsideración, la Comisión había decidido que un límite del 30 % por trimestre permitía preservar, en la medida de lo posible, los volúmenes comerciales tradicionales, tanto en términos de volumen como de origen. Por los mismos motivos, la Comisión considera que el mantenimiento del límite del 30 % del contingente arancelario residual inicialmente disponible a principios del cuarto trimestre sigue siendo el medio más adecuado para evitar que los países que se beneficien del contingente arancelario específico por país en esta categoría tras realizar el ajuste individual decidido en el marco de esta reconsideración desplacen a los beneficiarios del contingente arancelario residual de nueva creación.

(87)

En cuanto a la categoría de productos 4B, el mecanismo de destino final estuvo vigente durante dos trimestres: de octubre a diciembre de 2019 y parcialmente de enero a marzo de 2020. Desde la imposición de este mecanismo, los países exportadores se enfrentaron a graves obstáculos para exportar a la Unión. Por consiguiente, el nivel de importaciones fue anormalmente bajo. Así pues, la Comisión no dispone de un conjunto de datos de la misma extensión que para las categorías de productos incluidas en las letras a) a c) para llevar a cabo la evaluación del desplazamiento.

(88)

Sin embargo, los datos disponibles del cuarto trimestre de 2019 y de 2020 muestran inequívocamente que se están produciendo ciertos efectos de desplazamiento. De hecho, a principios de ambos trimestres, prácticamente la totalidad del contingente arancelario residual fue utilizada por un solo país exportador que se beneficiaba de un contingente arancelario específico por país. Por lo tanto, para evitar efectos de desplazamiento indebido y preservar los flujos comerciales históricos en términos de origen, la Comisión considera oportuno introducir un límite del 30 % en esta categoría en relación con la cantidad inicialmente disponible al inicio del cuarto trimestre para que los países que se benefician de contingentes arancelarios específicos por país agotados puedan acceder a ese porcentaje.

(89)

Por último, a las categorías 8 y 25A no se les aplica este sistema, dado que a partir del 1 de julio de 2020 constarán únicamente de un contingente arancelario global.

(90)

En el Reglamento definitivo, la Comisión se comprometió a evaluar si el funcionamiento de las medidas de salvaguardia del acero generan riesgos importantes para la estabilización o el desarrollo económico de determinados socios comerciales preferenciales hasta el punto de obstaculizar la consecución de los objetivos de integración de sus acuerdos con la Unión. En el primer Reglamento de reconsideración, la Comisión llegó a la conclusión de que las medidas de salvaguardia no causaban un efecto perjudicial para la consecución de los objetivos de integración. En el mismo Reglamento también se establecía, en su considerando 106, que «la capacidad de los países de exportar a la UE no se veía limitada indebidamente por las medidas».

(91)

Varias partes interesadas, en particular gobiernos de terceros países, presentaron observaciones en el marco de esta sección del anuncio de inicio. Algunos países pidieron que se les eximiera de las medidas o se les diera un trato preferencial. A este respecto, hubo solicitudes que pedían eximir a los Balcanes Occidentales de las medidas de salvaguardia, ya que estas podrían afectar al desarrollo de su industria siderúrgica y, por consiguiente, causar un impacto perjudicial importante en sus economías nacionales, susceptible de poner en peligro los objetivos establecidos en los Acuerdos de Estabilización y Asociación («AEA») firmados con la Unión. Además, estas partes interesadas alegaron que las medidas de salvaguardia producirían una reducción de sus exportaciones a la Unión, en comparación con el período anterior a su imposición. Así pues, los exportadores se estarían planteando el cierre temporal de determinadas instalaciones y la concesión de permisos no remunerados a un gran número de empleados. Algunos países se han referido al hecho de que están cumpliendo eficazmente las normas de la Unión sobre ayudas estatales a la industria siderúrgica y, por ende, esto debería otorgarles acceso sin restricciones y libre de derechos al mercado de la Unión. Otras solicitudes de exención o trato preferencial en relación con varios terceros países se basaban en diferentes disposiciones de los acuerdos bilaterales pertinentes con la Unión.

(92)

En primer lugar, la Comisión recuerda el razonamiento que expuso en el primer Reglamento de reconsideración, según el cual todos los acuerdos bilaterales a los que se refieren las partes interesadas en esta sección permiten la imposición de medidas de salvaguardia como las actuales. Por lo tanto, la Comisión no está obligada legalmente a eximirles de la aplicación de las medidas. En segundo lugar, según el artículo 2 del Acuerdo sobre Salvaguardias de la OMC, las medidas de salvaguardia se aplicarán al producto importado independientemente de la fuente de donde proceda. Como ya se señaló en el primer Reglamento de reconsideración, «las únicas excepciones a estas normas se refieren a la situación específica de algunos países en vías de desarrollo miembros o, en su caso, a obligaciones derivadas de acuerdos bilaterales». Por lo tanto, la Comisión mantiene su posición de que no existe ningún fundamento jurídico para eximir a ninguno de estos países de la aplicación de las medidas de salvaguardia.

(93)

Como se señala en el considerando 99 del primer Reglamento de reconsideración, el compromiso de revisar las medidas relativas a los aspectos específicos descritos en el considerando 90 se refería, en particular, a los países con los que la Comisión había celebrado un AEA.

(94)

En lo que respecta a estos países, la Comisión ha llevado a cabo, en primer lugar, una evaluación retrospectiva de los resultados de sus exportaciones durante el segundo año de vigencia de las medidas, es decir, desde el 1 de julio de 2019. Este análisis muestra que en las categorías de productos en las que estos países se beneficiaban de un contingente arancelario específico por país, por lo general en el último trimestre del período todavía tenían a su disposición volúmenes de su contingente arancelario específico sin utilizar. Además, para las categorías de productos en las que podrían haber agotado posteriormente su contingente arancelario específico por país, en la mayoría de los casos, incluidas las categorías identificadas por algunos de estos países como fundamentales para sus industrias, aún había volúmenes significativos del contingente arancelario residual disponibles. Esto significa que, en general, tenían la posibilidad de seguir exportando más allá de sus niveles históricos en sus categorías de productos más relevantes. En el caso de las categorías de productos en las que, en cambio, esos países estaban sujetos al contingente arancelario residual, el análisis de los datos no reveló que el sistema de contingentes arancelarios estuviera limitando su capacidad de exportación en términos generales. De hecho, en algunos casos, las medidas no impusieron a los países ninguna limitación que les impidiera superar su nivel histórico de exportaciones.

(95)

Por consiguiente, la Comisión concluyó que el nivel de los contingentes arancelarios era adecuado y proporcionado para preservar los flujos comerciales tradicionales y que no existían pruebas de un aumento sustancial de la demanda de la Unión ni de un cambio de circunstancias de cualquier otro tipo que justificara una modificación de ese nivel sin que ello afectara a la eficacia de las medidas actuales.

(96)

La Comisión también ha llevado a cabo un análisis prospectivo y ha examinado la forma en que los ajustes incluidos en el presente Reglamento podrían afectar a la estabilización o al desarrollo económico de los países de los Balcanes Occidentales. Al llevar a cabo esta evaluación, la Comisión ha tenido en cuenta la situación actual del mercado y las perspectivas para el futuro próximo, tal como se describe anteriormente en la sección 3.1.

(97)

En ese sentido, la Comisión recuerda, en primer lugar, que, contrariamente a las peticiones de la industria de la Unión, en esta segunda reconsideración la Comisión no ha reducido el nivel de los contingentes arancelarios, como tampoco lo hizo en la primera y, en segundo lugar, que estos contingentes arancelarios se liberalizarán por segunda vez mediante un nuevo aumento del 3 % a partir de la entrada en vigor de los ajustes previstos en esta segunda reconsideración (42). Esto significa que los países de los Balcanes Occidentales se beneficiarán de mayores contingentes arancelarios específicos por país y, en términos generales, seguirán teniendo acceso a los contingentes arancelarios residuales de mayor envergadura en el último trimestre, lo que les permitirá seguir exportando por encima de sus niveles históricos, como ha sucedido desde la imposición de las medidas definitivas. La Comisión indica, además, que los nuevos ajustes de carácter horizontal relativos al desplazamiento descritos en la sección 3.2.3 y a las exclusiones de los países en desarrollo a las que se refiere la sección 3.2.5 generarán un impacto positivo global adicional en algunas de las categorías de productos de interés para los Balcanes Occidentales.

(98)

En este contexto, la Comisión considera que las medidas de salvaguardia no han causado, ni podrían producir después de su ajuste, ningún riesgo importante para la estabilización o el desarrollo económico de los países de los Balcanes Occidentales.

(99)

Por último, la Comisión señala que las alegaciones formuladas por esas partes interesadas en sus comunicaciones no han aportado ninguna prueba que demuestre o proporcione indicios pertinentes de dicho riesgo.

(100)

Por lo tanto, sobre la base de la evaluación anterior y a falta de cualquier otra prueba que indique lo contrario, la Comisión no puede sino desestimar las alegaciones formuladas por lo que respecta a esta sección.

(101)

Tras la adopción de las medidas de salvaguardia definitivas mediante el Reglamento (UE) 2019/159, la Comisión se comprometió a reconsiderar periódicamente la lista de países en desarrollo potencialmente excluidos del ámbito de aplicación de las medidas sobre la base de sus estadísticas actualizadas de importaciones.

(102)

En las comunicaciones recibidas, algunas las partes interesadas solicitaron que se les excluyera de las medidas, puesto que un determinado país ya no sobrepasaría el umbral del 3 % en una categoría de productos determinada. Otros solicitaron que se sometiera a las medidas a un determinado país, ya que habría sobrepasado el umbral del 3 % en una categoría de productos determinada. Ciertas partes interesadas solicitaron su exclusión en una determinada categoría de productos, ya que, individualmente, un país estaría por debajo del 3 % aunque la ponderación global de los países en esta situación sobrepasara el 9 % del contingente de importación. Por último, otras partes consideraron más adecuado efectuar el cálculo sobre la base de las veintiséis categorías de productos en conjunto.

(103)

De conformidad con el artículo 18 del Reglamento (UE) 2015/478 y con las obligaciones internacionales de la Unión, a saber, el artículo 9, párrafo 1, del Acuerdo sobre Salvaguardias de la OMC, las medidas de salvaguardia no deben aplicarse a ningún producto originario de un país en vías de desarrollo miembro de la OMC mientras que su cuota en las importaciones de la Unión de ese producto no sobrepase el 3 % y siempre que los países en desarrollo miembros de la OMC cuya cuota en las importaciones de la Unión sea inferior al 3 % no supongan colectivamente más del 9 % de las importaciones totales en la Unión del producto en cuestión. Además, redunda en interés de la Unión adaptar la lista de países en desarrollo excluidos del ámbito de aplicación de las medidas para evitar que ciertos países en desarrollo se beneficien de forma injustificada de la exclusión original.

(104)

Por ese motivo, la Comisión volvió a calcular, sobre la base de los datos del año completo 2019 (43), la cuota de importación de cada país exportador por categoría de productos (44).

(105)

Sobre la base de los datos del año 2019 completo, las importaciones de los siguientes países, que hasta el momento estaban excluidos del ámbito de aplicación de la medida, sobrepasaron el umbral del 3 % en algunas categorías de productos. Por tanto, como resultado de la reconsideración, deben ahora estar sujetos a las medidas:

(106)

A continuación, la Comisión analizó si, para las categorías mencionadas, los países en desarrollo en cuestión podrían acogerse a contingentes arancelarios específicos por país. Con este fin, la Comisión evaluó si en el período 2015-2017, las importaciones de estas categorías por los países en cuestión ascendieron al menos al 5 % de las importaciones totales en ese período y en cualquier categoría. El resultado mostró que ninguno de ellos reunía los requisitos para acogerse a un contingente arancelario específico por país. Por tanto, todos estos países estarán incluidos en los contingentes arancelarios residuales de las respectivas categorías de productos.

(107)

En cuanto a las exclusiones del ámbito de aplicación de las medidas de salvaguardia, los resultados de esta reconsideración son los siguientes:

(108)

Los contingentes arancelarios específicos por países que hubieran correspondido a los países en desarrollo miembros de la OMC que quedarán excluidos de las medidas tras la reconsideración (Brasil en la categoría 6 y China en la categoría 3A) se incorporarán a los contingentes arancelarios residuales correspondientes en cada una de las categorías de productos afectadas a partir del inicio del primer trimestre del tercer año de vigencia de las medidas, es decir, el 1 de julio de 2020 (45).

(109)

A raíz de este nuevo cálculo, la Comisión actualizó la lista de exclusiones sobre la base de las cifras de importaciones actualizadas para cada una de las veintiséis categorías de productos sujetas a las medidas (la lista completa actualizada se adjunta en el anexo I).

(110)

En el marco de esta reconsideración, la Comisión recibió solicitudes de muy diversos tipos y cuyo tema principal era el nivel de liberalización. Dada la disminución de la demanda, la industria de la Unión abogó por una reducción del 3 % actual e incluso por su eliminación total. Por otro lado, otras partes interesadas alegaron que el nivel de liberalización definido por el primer Reglamento de reconsideración debía mantenerse, o incluso aumentarse, ya fuera para todas las categorías de productos o bien para algunas categorías de productos u orígenes en concreto.

(111)

El artículo 7, párrafo 4, del Acuerdo sobre Salvaguardias de la OMC dispone que «[a] fin de facilitar el reajuste en una situación en que la duración prevista de una medida de salvaguardia notificada de conformidad con las disposiciones del párrafo 1 del artículo 12 sea superior a un año, el Miembro que aplique la medida la liberalizará progresivamente, a intervalos regulares, durante el período de aplicación».

(112)

En este sentido, en el primer Reglamento de reconsideración, la Comisión introdujo un nivel de liberalización del 3 % efectivo para el segundo año de vigencia de las medidas. En dicho Reglamento, también se estableció que debería aplicarse el mismo nivel de liberalización en el tercer año de vigencia de las medidas, es decir, a partir del 1 de julio de 2020. La Comisión analizó si algún cambio al alza del nivel actual estaba justificado.

(113)

Tal y como se explica detalladamente en la sección 3.1, prácticamente todas las fuentes apuntan a una clara disminución de la actividad económica en el período 2020-2021 con respecto a los años anteriores. En este sentido, la Comisión observa que la demanda de acero sigue en gran medida las tendencias macroeconómicas, a saber, el crecimiento del PIB, de un país o de una región económica. Además, la Comisión recuerda el hecho de que no se utilizaron cantidades importantes de contingentes arancelarios durante el primer año de vigencia de las medidas y es muy probable que al final del segundo año vuelvan a quedar sin utilizar volúmenes aún mayores. Por lo tanto, en vista de las perspectivas económicas actuales para el período 2020-2021, la cantidad significativa constante de contingentes arancelarios disponibles en todas las categorías de productos y la ausencia de pruebas sólidas registradas que indiquen que es necesario incrementar los contingentes arancelarios, la Comisión no puede sino rechazar todas las alegaciones que solicitan un aumento del ritmo de liberalización.

(114)

Por otra parte, a continuación, la Comisión examinó las solicitudes de reducción o eliminación del nivel de liberalización actual. La Comisión considera que la redacción del artículo 7, párrafo 4, del Acuerdo sobre Salvaguardias de la OMC obliga claramente a la autoridad investigadora a mantener, como mínimo, un cierto nivel de liberalización, una vez que se haya aplicado de forma efectiva en el segundo año de vigencia de las medidas. Por consiguiente, para el tercer año de vigencia de las medidas que comienza el 1 de julio de 2020, la Comisión considera que el nivel de liberalización no puede reducirse por debajo del que estaba efectivamente en vigor al final del segundo año, es decir, el 3 %. Por lo tanto, la Comisión rechaza las solicitudes de reducción del nivel de liberalización.

(115)

Teniendo en cuenta las conclusiones anteriores, se mantiene un nivel de liberalización del 3 % para cada categoría de productos.

(116)

Varias partes interesadas informaron a la Comisión de las presuntas prácticas encaminadas a evitar el pago del derecho fuera del contingente del 25 %. Estas presuntas prácticas de elusión o declaración errónea adoptarían diferentes formas y afectarían a varias categorías de productos.

(117)

La Comisión toma nota de estas alegaciones y se compromete a analizarlas más a fondo con el fin de adoptar las medidas correctivas necesarias si se confirman las presuntas prácticas. En cualquier caso, la Comisión recuerda que la legislación aduanera sigue siendo plenamente aplicable para hacer frente a esas alegaciones.

(118)

Algunas partes interesadas pidieron que se efectuara una división de ciertas categorías. En apoyo de estas alegaciones, algunas partes argumentaron que, en algunos casos, tanto los tipos de productos estándar como los de alta gama competían entre sí dentro del mismo contingente arancelario y que la Comisión debía garantizar que se preservaba una combinación adecuada de ambos, evitando así los efectos de desplazamiento.

(119)

A este respecto, la Comisión subraya que, a raíz de esas solicitudes, ha llevado a cabo, en el marco de esta segunda reconsideración, un análisis muy exhaustivo de los posibles efectos de desplazamiento y ha introducido los ajustes perfeccionados que se describen anteriormente en la sección 3.2.3 para subsanarlos. La Comisión indica que estos ajustes permitirían atender muchas de estas peticiones, ya que garantizarían que los países que suministran pequeñas cantidades de productos de alta gama, que suelen incluirse en el contingente arancelario residual, puedan tener un acceso más seguro a los volúmenes disponibles. Además, la Comisión recuerda que en el diseño de las medidas es preciso hallar un difícil equilibrio entre la garantía, en la medida de lo posible, de la preservación de los flujos comerciales tradicionales en términos de volúmenes y orígenes y el mantenimiento de un conjunto de medidas que las autoridades aduaneras nacionales de los Estados miembros de la Unión puedan aplicar de forma eficaz. La Comisión considera que, si se multiplicaran las subcategorías de productos, se correría el riesgo de que la aplicación de las medidas resultara excesivamente laboriosa y dificultara una administración eficaz de los contingentes arancelarios.

(120)

Algunas solicitudes de división se referían específicamente al hecho de que determinados tipos de productos eran utilizados por el sector del automóvil y, por lo tanto, debían recibir un trato similar a los de la categoría de productos 4B. Sin embargo, en ese sentido la Comisión señala que el propio sector del automóvil ignoró en gran medida estas solicitudes en la fase escrita, lo que arrojó dudas razonables sobre el interés de la Unión en adoptar dicho ajuste.

(121)

Por lo tanto, la Comisión concluye que las comunicaciones recibidas en este sentido, con excepción de la que hace referencia a la categoría de productos 25 mencionada anteriormente en los considerandos 55 a 62, no han aportado pruebas suficientes que respalden las alegaciones, ni para demostrar su viabilidad a la hora de ser aplicadas por las autoridades aduaneras sin resultar excesivamente laboriosas ni para poner de manifiesto de qué modo dicho ajuste redundaría en el interés general de la Unión.

(122)

Algunas partes interesadas pidieron a la Comisión que incluyera determinadas categorías de productos en el ámbito de aplicación de las medidas, mientras que otras alegaron que debían excluirse determinadas categorías.

(123)

La Comisión remite a su conclusión del considerando 163 del primer Reglamento de reconsideración, en el que estableció que el alcance de la reconsideración no contempla un cambio en el producto objeto de las medidas. Por consiguiente, se rechazan estas peticiones.

(124)

Algunas partes también insistieron en que las medidas en vigor no cumplían las normas del Acuerdo sobre Salvaguardias de la OMC y, por tanto, debían eliminarse.

(125)

La Comisión remite al considerando 165 del primer Reglamento de reconsideración y a las referencias que contiene y, por lo tanto, rechaza estas alegaciones.

(126)

Otras partes interesadas propusieron que los contingentes arancelarios se administraran mediante un sistema de licencias.

(127)

A este respecto, la Comisión reitera que cualquier sistema de administración de contingentes arancelarios debe garantizar que su aplicación no resulte excesivamente laboriosa para las autoridades aduaneras, hasta un punto en que corra el riesgo de impedir su aplicación eficaz. La Comisión sigue considerando que el sistema de administración de los contingentes arancelarios establecido por el Reglamento definitivo es el más idóneo para lograr un equilibrio adecuado.

(128)

Por último, varias partes preguntaron acerca de las repercusiones y los posibles ajustes relacionados con la salida del Reino Unido de la Unión («Brexit»).

(129)

La Comisión observa que, cuando se aprueben los ajustes, el período de transición para la salida del Reino Unido de la Unión seguirá vigente, mientras se negocia el futuro acuerdo entre la Unión Europea y el Reino Unido. Si es necesario y si se produce cualquier cambio a este respecto, la Comisión volverá a examinar de inmediato la situación.

(130)

Por último, la Comisión observa que la reconsideración actual por la que se modifican las medidas de salvaguardia en vigor también cumple las obligaciones derivadas de los acuerdos bilaterales firmados con determinados países terceros.

(131)

Por último, la Comisión considera que, atendiendo a los intereses de la Unión, puede tener que ajustar el nivel o la asignación del contingente arancelario indicado en el anexo II para el período que comienza el 1 de julio de 2020 en caso de que cambien las circunstancias durante el período de imposición de las medidas. Podría darse un cambio de circunstancias, por ejemplo, si se produjeran en la Unión un aumento o una contracción generales de la demanda de algunas categorías de productos, lo que exigiría una reevaluación del nivel del contingente arancelario; si se impusieran medidas antidumping o antisubvenciones que pudieran afectar de manera significativa a la futura evolución de las importaciones; o incluso si se diera cualquier situación relacionada con el artículo 232 de los Estados Unidos que pudiera influir de forma directa en las conclusiones de la presente investigación, concretamente en cuanto al desvío comercial. La Comisión también podrá reconsiderar si el funcionamiento de las medidas podría tener efectos perjudiciales para la consecución de los objetivos de integración perseguidos con los socios comerciales preferenciales, como el de generar un riesgo sustancial para la estabilización o el desarrollo económico de esos socios.

(132)

Las medidas previstas en el presente Reglamento se ajustan al dictamen del Comité sobre salvaguardias establecido con arreglo al artículo 3, apartado 3, del Reglamento (UE) 2015/478 y al artículo 22, apartado 3, del Reglamento (UE) 2015/755, respectivamente.