Accept Refuse

EUR-Lex Access to European Union law

Back to EUR-Lex homepage

This document is an excerpt from the EUR-Lex website

Document 62015TN0554

Asunto T-554/15: Recurso interpuesto el 25 de septiembre de 2015 — Hungría/Comisión

OJ C 398, 30.11.2015, p. 62–63 (BG, ES, CS, DA, DE, ET, EL, EN, FR, HR, IT, LV, LT, HU, MT, NL, PL, PT, RO, SK, SL, FI, SV)

30.11.2015   

ES

Diario Oficial de la Unión Europea

C 398/62


Recurso interpuesto el 25 de septiembre de 2015 — Hungría/Comisión

(Asunto T-554/15)

(2015/C 398/76)

Lengua de procedimiento: húngaro

Partes

Demandante: Hungría (representantes: M.Z. Fehér y G. Koós)

Demandada: Comisión Europea

Pretensiones

La parte demandante solicita al Tribunal General que:

Anule parcialmente la Decisión C(2015)4805 de la Comisión, de 15 de julio de 2015, sobre la contribución sanitaria de las empresas del sector del tabaco, en la medida en que dicha Decisión requiere la suspensión de la aplicación tanto de los tipos progresivos como de la reducción de la contribución en caso de inversión establecidos en la Ley XCIV de 2014, sobre la contribución sanitaria para 2015 de las empresas del sector del tabaco (a dohányipari vállalkozások 2015. évi egészségügyi hozzájárulásáról szóló 2014. évi XCIV. törvény), aprobada por el Parlamento Húngaro.

Condene en costas a la Comisión.

Motivos y principales alegaciones

En apoyo de su recurso, la parte demandante invoca los siguientes motivos:

1.

Extralimitación en la facultad de apreciación, error de apreciación manifiesto y violación del principio de proporcionalidad

En primer lugar, la parte demandante alega que, al requerir la suspensión, la Comisión incurrió en un error de apreciación manifiesto, extralimitándose con ello en su facultad de apreciación y violando además el principio de proporcionalidad.

2.

Violación de la prohibición de discriminación y del principio de igualdad de trato

En segundo lugar, la parte demandante sostiene que la práctica de la Comisión en relación con la suspensión puede calificarse de incoherente, derivando de ello la violación de la prohibición de discriminación y del principio de igualdad de trato.

3.

Inobservancia de la obligación de motivación y violación del principio de buena administración y del derecho de defensa

En tercer lugar, la parte demandante señala, en particular, que al requerir la suspensión la Comisión no cumplió con su obligación de motivación.

4.

Obligación de cooperación leal y derecho a la tutela judicial efectiva

En este contexto, la parte demandante sostiene que a resultas del requerimiento de suspensión por la Comisión se violaron derechos y garantías fundamentales, como son la obligación de cooperación leal y el derecho a la tutela judicial efectiva.

5.

Carácter contradictorio e insuficientemente preciso de lo dispuesto por la Decisión

En este punto, la parte demandante sostiene que cuando la Comisión se pronunció sobre la suspensión ignoró el hecho de que, en los tributos que se gestionan mediante autoliquidación, las autoridades húngaras no están en condiciones de impedir la «concesión» de la ayuda, y añade que lo decidido por la Comisión también es contradictorio por lo que respecta al objeto de la suspensión. En consecuencia, la Comisión no formuló una norma de actuación clara, cuando sin embargo puede exigir a las autoridades húngaras la ejecución de la Decisión.


Top