Últimas publicaciones del Tribunal de Justicia de la Unión Europea en el Diario Oficial de la Unión Europea

(2021/C 28/01)

Última publicación

DO C 19 de 18.1.2021

Recopilación de las publicaciones anteriores

DO C 9 de 11.1.2021

DO C 443 de 21.12.2020

DO C 433 de 14.12.2020

DO C 423 de 7.12.2020

DO C 414 de 30.11.2020

DO C 399 de 23.11.2020

Estos textos se encuentran disponibles en

EUR-Lex: http://eur-lex.europa.eu

Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Cuarta) de 19 de noviembre de 2020 (petición de decisión prejudicial planteada por la Cour d’appel d’Aix-En-Provence — Francia) — Proceso penal contra B. S., C. A.

(Asunto C-663/18) (1)

(Procedimiento prejudicial - Libre circulación de mercancías - Organización común de mercados en el sector del lino y el cáñamo - Excepciones - Protección de la salud pública - Normativa nacional que limita la industrialización y la comercialización del cáñamo únicamente a las fibras y semillas - Cannabidiol (CBD))

(2021/C 28/02)

Lengua de procedimiento: francés

Órgano jurisdiccional remitente

Cour d’appel d’Aix-En-Provence

Partes en el proceso principal

B. S., C. A.

con intervención de: Ministère public, Conseil national de l’ordre des pharmaciens

Fallo

Los artículos 34 TFUE y 36 TFUE deben interpretarse en el sentido de que se oponen a una normativa nacional que prohíbe la comercialización del cannabidiol (CBD) legalmente producido en otro Estado miembro cuando se extrae de la planta Cannabis sativa en su totalidad y no solo de sus fibras y semillas, a menos que dicha normativa sea adecuada para garantizar la realización del objetivo de protección de la salud pública y no exceda de lo necesario para alcanzarlo. El Reglamento (UE) n.o 1307/2013 del Parlamento Europeo y del Consejo, de 17 de diciembre de 2013, por el que se establecen normas aplicables a los pagos directos a los agricultores en virtud de los regímenes de ayuda incluidos en el marco de la política agrícola común y por el que se derogan los Reglamentos (CE) n.o 637/2008 y (CE) n.o 73/2009 del Consejo, y el Reglamento (UE) n.o 1308/2013 del Parlamento Europeo y del Consejo, de 17 de diciembre de 2013, por el que se crea la organización común de mercados de los productos agrarios y por el que se derogan los Reglamentos (CEE) n.o 922/72, (CEE) n.o 234/79, (CE) n.o 1037/2001 y (CE) n.o 1234/2007, deben interpretarse en el sentido de que no se aplican a tal normativa.

(1)  DO C 4 de 07.01.2019.

Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Segunda) de 18 de noviembre de 2020 [petición de decisión prejudicial planteada por el First-tier Tribunal (Tax Chamber) — Reino Unido] — Kaplan International Colleges UK Ltd / The Commissioners for Her Majesty’s Revenue and Customs

(Asunto C-77/19) (1)

(Procedimiento prejudicial - Fiscalidad - Impuesto sobre el valor añadido (IVA) - Directiva 2006/112/CE - Artículo 132, apartado 1, letra f) - Exención de las prestaciones de servicios realizadas por agrupaciones autónomas de personas en favor de sus miembros - Aplicabilidad a los grupos de entidades a efectos del IVA - Artículo 11 - Grupo de entidades a efectos del IVA)

(2021/C 28/03)

Lengua de procedimiento: inglés

Órgano jurisdiccional remitente

First-tier Tribunal (Tax Chamber)

Partes en el procedimiento principal

Demandante: Kaplan International Colleges UK Ltd

Demandada: The Commissioners for Her Majesty’s Revenue and Customs

Fallo

El artículo 132, apartado 1, letra f), de la Directiva 2006/112/CE del Consejo, de 28 de noviembre de 2006, relativa al sistema común del impuesto sobre el valor añadido, en su versión modificada por la Directiva 2008/8/UE del Consejo, de 12 de febrero de 2008, debe interpretarse en el sentido de que la exención prevista en esta disposición no es aplicable a las prestaciones de servicios realizadas por una agrupación autónoma de personas en favor de un grupo de personas que puede considerarse como un solo sujeto pasivo, en el sentido del artículo 11 de la citada Directiva, cuando todos los miembros de este último grupo no son miembros de dicha agrupación autónoma de personas. La existencia de disposiciones de Derecho nacional que prevén que el miembro representante de tal grupo de personas que puede considerarse como un solo sujeto pasivo posee las características y el estatuto de los miembros de la agrupación autónoma de personas de que se trate, a efectos de la aplicación de la exención prevista en favor de las agrupaciones autónomas de personas, carece de incidencia a este respecto.

(1)  DO C 131 de 8.4.2019.

Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Cuarta) de 19 de noviembre de 2020 — Servicio Europeo de Acción Exterior / Chantal Hebberecht

(Asunto C-93/19 P) (1)

(Recurso de casación - Función pública - Funcionarios - Servicio Europeo de Acción Exterior (SEAE) - Política de rotación de los funcionarios - Puesto de jefe de la Delegación de la Unión Europea en Etiopía - Decisión por la que se deniega prorrogar el destino en dicho puesto - Interés del servicio - Principio de igualdad de trato - Discriminación positiva en favor del sexo menos representado - Artículo 1 quinquies del Estatuto de los Funcionarios de la Unión Europea)

(2021/C 28/04)

Lengua de procedimiento: francés

Partes

Recurrente: Servicio Europeo de Acción Exterior (representantes: S. Marquardt y R. Spáč, agentes)

Otra parte en el procedimiento: Chantal Hebberecht

Fallo

(1)  DO C 155 de 6.5.2019.

Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Quinta) de 18 de noviembre de 2020 (petición de decisión prejudicial planteada por el Tribunal Supremo) — Atresmedia Corporación de Medios de Comunicación, S. A. / Asociación de Gestión de Derechos Intelectuales (AGEDI) y Artistas Intérpretes o Ejecutantes, Sociedad de Gestión de España (AIE)

(Asunto C-147/19) (1)

(Procedimiento prejudicial - Propiedad intelectual - Derechos afines a los derechos de autor - Directiva 92/100/CEE - Artículo 8, apartado 2 - Directiva 2006/115/CE - Artículo 8, apartado 2 - Comunicación al público de obras audiovisuales en las que se hayan incorporado fonogramas o reproducciones de fonogramas - Remuneración equitativa y única)

(2021/C 28/05)

Lengua de procedimiento: español

Órgano jurisdiccional remitente

Tribunal Supremo

Partes en el procedimiento principal

Demandante: Atresmedia Corporación de Medios de Comunicación, S. A.

Demandadas: Asociación de Gestión de Derechos Intelectuales (AGEDI) y Artistas e Intérpretes o Ejecutantes, Sociedad de Gestión de España (AIE)

Fallo

El artículo 8, apartado 2, de la Directiva 92/100/CEE del Consejo, de 19 de noviembre de 1992, sobre derechos de alquiler y préstamo y otros derechos afines a los derechos de autor en el ámbito de la propiedad intelectual, y el artículo 8, apartado 2, de la Directiva 2006/115/CE del Parlamento Europeo y del Consejo, de 12 de diciembre de 2006, sobre derechos de alquiler y préstamo y otros derechos afines a los derechos de autor en el ámbito de la propiedad intelectual, deben interpretarse en el sentido de que los usuarios no tienen que pagar la remuneración equitativa y única que contemplan ambas disposiciones cuando efectúen una comunicación pública de grabaciones audiovisuales que contengan la fijación de obras audiovisuales en las que se hayan incorporado fonogramas o reproducciones de dichos fonogramas.

(1)  DO C 182 de 27.5.2019.

Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Sexta) de 19 de noviembre de 2020 (petición de decisión prejudicial planteada por el Verwaltungsgericht Hannover — Alemania) — EZ / Bundesrepublik Deutschland

(Asunto C-238/19) (1)

(Procedimiento prejudicial - Espacio de libertad, seguridad y justicia - Política de asilo - Directiva 2011/95/UE - Requisitos para la concesión del estatuto de refugiado - Negativa a cumplir el servicio militar - Artículo 9, apartado 2, letra e) - Derecho del país de origen que no prevé un derecho a la objeción de conciencia - Protección de las personas que han huido de su país de origen tras la expiración de un período de aplazamiento del servicio militar - Artículo 9, apartado 3 - Relación entre los motivos mencionados en el artículo 10 de dicha Directiva y los procesamientos y penas contemplados en el artículo 9, apartado 2, letra e), de la misma Directiva - Prueba)

(2021/C 28/06)

Lengua de procedimiento: alemán

Órgano jurisdiccional remitente

Verwaltungsgericht Hannover

Partes en el procedimiento principal

Demandante: EZ

Demandada: Bundesrepublik Deutschland

Fallo

(1)  DO C 206 de 17.6.2019.

Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Novena) de 18 de noviembre de 2020 (petición de decisión prejudicial planteada por el Tribunale ordinario di Torino — Italia) — Techbau SpA / Azienda Sanitaria Locale AL

(Asunto C-299/19) (1)

(Procedimiento prejudicial - Medidas de lucha contra la morosidad en las operaciones comerciales - Directiva 2000/35/CE - Concepto de «operaciones comerciales» - Conceptos de «entrega de bienes» y de «prestación de servicios» - Artículos 1 y 2, punto 1, párrafo primero - Contrato público de obras)

(2021/C 28/07)

Lengua de procedimiento: italiano

Órgano jurisdiccional remitente

Tribunale ordinario di Torino

Partes en el procedimiento principal

Demandante: Techbau SpA

Demandada: Azienda Sanitaria Locale AL

Fallo

El artículo 2, punto 1, párrafo primero, de la Directiva 2000/35/CE del Parlamento Europeo y del Consejo, de 29 de junio de 2000, por la que se establecen medidas de lucha contra la morosidad en las operaciones comerciales, debe interpretarse en el sentido de que un contrato público de obras es una operación comercial que da lugar a la entrega de bienes o a la prestación de servicios, en el sentido de esta disposición, y está comprendido, por tanto, en el ámbito de aplicación material de dicha Directiva.

(1)  DO C 213 de 24.6.2019.

Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Quinta) de 18 de noviembre de 2020 — Comisión Europea / República Federal de Alemania

(Asunto C-371/19) (1)

(Incumplimiento de Estado - Fiscalidad - Impuesto sobre el valor añadido (IVA) - Directiva 2006/112/CE - Artículos 170 y 171, apartado 1 - Devolución del IVA en favor de los sujetos pasivos que no estén establecidos en el Estado miembro en el que realicen las compras de bienes y servicios o las importaciones de bienes gravados con el IVA, pero que estén establecidos en otro Estado miembro - Directiva 2008/9/CE - Disposiciones de aplicación relativas a la devolución del IVA - Artículos 9 y 10 - Artículo 15, apartado 1 - Artículo 20 - Falta de copia de la factura o del documento de importación - Denegación sistemática de las solicitudes de devolución incompletas - Negativa a requerir al sujeto pasivo para que subsane su solicitud tras la expiración del plazo previsto para la presentación de la solicitud - Principio de neutralidad fiscal - Principio de proporcionalidad - Admisibilidad)

(2021/C 28/08)

Lengua de procedimiento: alemán

Partes

Demandante: Comisión Europea (representantes: J. Jokubauskaitė y R. Pethke, agentes)

Demandada: República Federal de Alemania (representantes: S. Eisenberg y J. Möller, agentes)

Fallo

(1)  DO C 213 de 24.6.2019.

Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Cuarta) de 19 de noviembre de 2020 (petición de decisión prejudicial planteada por el Amtsgericht Heilbronn — Alemania) — Proceso penal contra ZW

(Asunto C-454/19) (1)

(Procedimiento prejudicial - Ciudadanía de la Unión - Artículo 21 TFUE - Derecho de libre circulación y de libre residencia en el territorio de los Estados miembros - Imputación penal referida específicamente a la sustracción internacional de menores - Restricción - Justificación - Protección del menor - Proporcionalidad)

(2021/C 28/09)

Lengua de procedimiento: alemán

Órgano jurisdiccional remitente

Amtsgericht Heilbronn

Parte en el proceso principal

ZW

con intervención de: Staatsanwaltschaft Heilbronn,

Fallo

El artículo 21 TFUE debe interpretarse en el sentido de que se opone a la aplicación de una normativa de un Estado miembro que establece sanciones penales para el progenitor que retenga a su hijo en otro Estado miembro, sin el consentimiento del curador designado, aun cuando no medie fuerza, amenaza de daño grave o engaño, mientras que, cuando el menor se encuentra en el primer Estado miembro, este mismo hecho solo es constitutivo de delito si se realiza por la fuerza, con amenaza de daño grave o mediante engaño.

(1)  DO C 280 de 19.8.2019.

Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Primera) de 18 de noviembre de 2020 (petición de decisión prejudicial planteada por el Conseil de prud’hommes de Metz — Francia) — Syndicat CFTC du personnel de la Caisse primaire d’assurance maladie de la Moselle / Caisse primaire d’assurance maladie de Moselle

(Asunto C-463/19) (1)

(Procedimiento prejudicial - Política social - Directiva 2006/54/CE - Igualdad de oportunidades e igualdad de trato entre hombres y mujeres en asuntos de empleo y ocupación - Artículos 14 y 28 - Convenio colectivo nacional que reconoce a las trabajadoras que crían a sus hijos ellas mismas el derecho a un permiso inmediatamente después del permiso legal de maternidad - Exclusión de los trabajadores del derecho a ese permiso - Protección de la trabajadora tanto en relación con las consecuencias del embarazo como en relación con su maternidad - Requisitos de aplicación)

(2021/C 28/10)

Lengua de procedimiento: francés

Órgano jurisdiccional remitente

Conseil de prud’hommes de Metz

Partes en el procedimiento principal

Demandante: Syndicat CFTC du personnel de la Caisse primaire d’assurance maladie de la Moselle

Demandada: Caisse primaire d’assurance maladie de Moselle

con intervención de: Mission nationale de contrôle y d’audit des organismes de sécurité sociale

Fallo

Los artículos 14 y 28 de la Directiva 2006/54/CE del Parlamento Europeo y del Consejo, de 5 de julio de 2006, relativa a la aplicación del principio de igualdad de oportunidades e igualdad de trato entre hombres y mujeres en asuntos de empleo y ocupación, en relación con la Directiva 92/85/CEE del Consejo, de 19 de octubre de 1992, relativa a la aplicación de medidas para promover la mejora de la seguridad y de la salud en el trabajo de la trabajadora embarazada, que haya dado a luz o en período de lactancia (Décima Directiva específica con arreglo al apartado 1 del artículo 16 de la Directiva 89/391/CEE), deben interpretarse en el sentido de que no se oponen a la disposición de un convenio colectivo nacional que reserva a las trabajadoras que crían a sus hijos ellas mismas el derecho a un permiso una vez expirado el permiso legal de maternidad, siempre que ese permiso adicional tenga por objeto la protección de las trabajadoras tanto en relación con las consecuencias del embarazo como en relación con su maternidad, lo que corresponde verificar al tribunal remitente teniendo en cuenta, en particular, las condiciones del derecho al permiso, sus modalidades de disfrute y su duración y la protección legal asociada al período de permiso.

(1)  DO C 280 de 19.8.2019.

Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Primera) de 18 de noviembre de 2020 (petición de decisión prejudicial planteada por el Sąd Okręgowy w Warszawie — Polonia) — Ryanair DAC / DelayFix, anteriormente Passenger Rights

(Asunto C-519/19) (1)

(Procedimiento prejudicial - Cooperación judicial en materia civil y mercantil - Reglamento (UE) n.o 1215/2012 - Contrato de transporte aéreo - Cláusula atributiva de competencia contratada por el pasajero que tiene la condición de consumidor - Crédito de ese pasajero frente a la compañía aérea - Cesión de dicho crédito a una agencia de gestión de cobro - Oponibilidad de la cláusula atributiva de competencia por la compañía aérea a la sociedad cesionaria del crédito del citado pasajero - Directiva 93/13/CEE)

(2021/C 28/11)

Lengua de procedimiento: polaco

Órgano jurisdiccional remitente

Sąd Okręgowy w Warszawie

Partes en el procedimiento principal

Demandante: Ryanair DAC

Demandada: DelayFix, anteriormente Passenger Rights

Fallo

El artículo 25 del Reglamento (UE) n.o 1215/2012 del Parlamento Europeo y del Consejo, de 12 de diciembre de 2012, relativo a la competencia judicial, el reconocimiento y la ejecución de resoluciones judiciales en materia civil y mercantil, debe interpretarse en el sentido de que, para impugnar la competencia de un órgano jurisdiccional para conocer de una demanda de compensación presentada sobre la base del Reglamento (CE) n.o 261/2004 del Parlamento Europeo y del Consejo, de 11 de febrero de 2004, por el que se establecen normas comunes sobre compensación y asistencia a los pasajeros aéreos en caso de denegación de embarque y de cancelación o gran retraso de los vuelos, y se deroga el Reglamento (CEE) n.o 295/91, contra una compañía aérea, esta no puede oponer una cláusula atributiva de competencia incluida en un contrato de transporte entre un pasajero y esa compañía aérea a una agencia de gestión de cobro a la que el pasajero ha cedido su crédito, a menos que, según la legislación del Estado cuyos órganos jurisdiccionales son designados en esa cláusula, esa agencia de gestión de cobro se haya subrogado en la posición del contratante inicial en todos sus derechos y obligaciones, extremo que corresponde verificar al órgano jurisdiccional remitente. En su caso, tal cláusula, incluida sin haber sido negociada individualmente en un contrato celebrado entre un consumidor, a saber, el pasajero aéreo, y un profesional, a saber, la citada compañía aérea, y que confiere competencia exclusiva al órgano jurisdiccional en cuyo territorio está situado el domicilio de esta, debe considerarse abusiva en el sentido del artículo 3, apartado 1, de la Directiva 93/13/CEE del Consejo, de 5 de abril de 1993, sobre las cláusulas abusivas en los contratos celebrados con consumidores.

(1)  DO C 337 de 7.10.2019.

Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Décima) de 19 de noviembre de 2020 (petición de decisión prejudicial planteada por el Finanzgericht Baden-Württemberg — Alemania) — 5th AVENUE Products Trading GmbH / Hauptzollamt Singen

(Asunto C-775/19) (1)

(Procedimiento prejudicial - Unión aduanera - Reglamento (CEE) n.o 2913/92 - código aduanero comunitario - Artículo 29, apartados 1 y 3, letra a) - Artículo 32, apartados 1, letra c), y 5, letra b) - Reglamento (CEE) n.o 2454/93 - Artículo 157, apartado 2 - Determinación del valor en aduana - Valor de transacción de las mercancías importadas - Concepto de «condición de la venta» - Pago como contrapartida de la concesión de un derecho de distribución exclusiva)

(2021/C 28/12)

Lengua de procedimiento: alemán

Órgano jurisdiccional remitente

Finanzgericht Baden-Württemberg

Partes en el procedimiento principal

Demandante: 5th AVENUE Products Trading GmbH

Demandada: Hauptzollamt Singen

Fallo

El artículo 29, apartados 1 y 3, letra a), del Reglamento (CEE) n.o 2913/92 del Consejo, de 12 de octubre de 1992, por el que se aprueba el código aduanero comunitario, debe interpretarse en el sentido de que un pago efectuado, durante un período limitado, por el comprador de mercancías importadas al vendedor de estas, como contrapartida de la concesión por este último de un derecho de distribución exclusiva de tales mercancías en un territorio determinado y calculado en función del producto de las ventas en ese territorio, ha de incluirse en el valor en aduana de las mercancías importadas.

(1)  DO C 27 de 27.1.2020.

Recurso de casación interpuesto el 30 de abril de 2020 por Tiziano Vizzone contra la sentencia del Tribunal General (Sala Primera) dictada el 4 de marzo de 2020 en el asunto T-658/19, Vizzone / Comisión

(Asunto C-191/20 P)

(2021/C 28/13)

Lengua de procedimiento: italiano

Partes

Recurrente: Tiziano Vizzone (representantes: M. Bettani, S. Brovelli)

Otra parte en el procedimiento: Comisión Europea

Mediante auto de 25 de noviembre de 2020 el Tribunal de Justicia (Sala Sexta) declaró el recurso de casación manifiestamente inadmisible. El Sr. Tiziano Vizzone cargará con sus propias costas.

Petición de decisión prejudicial planteada por el Sąd Okręgowy w Opolu (Polonia) el 22 de julio de 2020 — Skarb Państwa — Starosta Nyski / New Media Development & Hotel Services Sp. z o.o.

(Asunto C-327/20)

(2021/C 28/14)

Lengua de procedimiento: polaco

Órgano jurisdiccional remitente

Sąd Okręgowy w Opolu

Partes en el procedimiento principal

Demandante: Skarb Państwa — Starosta Nyski

Demandada: New Media Development & Hotel Services Sp. z o.o.

Cuestiones prejudiciales

(1)  DO 2011, L 48, p. 1.

Recurso de casación interpuesto el 8 de septiembre de 2020 por Scorify UAB contra la sentencia del Tribunal General (Sala Segunda) dictada el 8 de julio de 2020 en el asunto T-328/19, Scorify / EUIPO — Scor (SCORIFY)

(Asunto C-418/20 P)

(2021/C 28/15)

Lengua de procedimiento: inglés

Partes

Recurrente: Scorify UAB (representante: V. Viešūnaitė, advokatė)

Otras partes en el procedimiento: Oficina de Propiedad Intelectual de la Unión Europea (EUIPO), Scor SE

Mediante auto de 26 de noviembre de 2020 el Tribunal de Justicia (Sala de admisión a trámite de recursos de casación) ha resuelto no admitir a trámite el recurso de casación. La parte recurrente cargará con sus propias costas.

Petición de decisión prejudicial planteada por el Consiglio di Stato (Italia) el 28 de septiembre de 2020 — Admiral Gaming Network Srl / Agenzia delle Dogane e dei Monopoli, Ministero dell’Economia e delle Finanze, Presidente del Consiglio dei Ministri

(Asunto C-475/20)

(2021/C 28/16)

Lengua de procedimiento: italiano

Órgano jurisdiccional remitente

Consiglio di Stato

Partes en el procedimiento principal

Recurrente: Admiral Gaming Network Srl

Recurridas: Agenzia delle Dogane e dei Monopoli, Ministero dell’Economia e delle Finanze, Presidente del Consiglio dei Ministri

Cuestiones prejudiciales

Petición de decisión prejudicial planteada por el Consiglio di Stato (Italia) el 28 de septiembre de 2020 — Cirsa Italia SpA / Agenzia delle Dogane e dei Monopoli

(Asunto C-476/20)

(2021/C 28/17)

Lengua de procedimiento: italiano

Órgano jurisdiccional remitente

Consiglio di Stato

Partes en el procedimiento principal

Recurrente: Cirsa Italia SpA

Recurrida: Agenzia delle Dogane e dei Monopoli

Cuestiones prejudiciales

Petición de decisión prejudicial planteada por el Consiglio di Stato (Italia) el 28 de septiembre de 2020 — Codere Network SpA / Agenzia delle Dogane e dei Monopoli, Ministero dell’Economia e delle Finanze, Presidenza del Consiglio dei Ministri

(Asunto C-477/20)

(2021/C 28/18)

Lengua de procedimiento: italiano

Órgano jurisdiccional remitente

Consiglio di Stato

Partes en el procedimiento principal

Recurrente: Codere Network SpA

Recurridas: Agenzia delle Dogane e dei Monopoli, Ministero dell’Economia e delle Finanze, Presidenza del Consiglio dei Ministri

Cuestiones prejudiciales

Petición de decisión prejudicial planteada por el Consiglio di Stato (Italia) el 28 de septiembre de 2020 — Gamenet SpA / Agenzia delle Dogane e dei Monopoli

(Asunto C-478/20)

(2021/C 28/19)

Lengua de procedimiento: italiano

Órgano jurisdiccional remitente

Consiglio di Stato

Partes en el procedimiento principal

Recurrente: Gamenet SpA

Recurrida: Agenzia delle Dogane e dei Monopoli

Cuestiones prejudiciales

Petición de decisión prejudicial planteada por el Consiglio di Stato (Italia) el 28 de septiembre de 2020 — NTS Network SpA / Agenzia delle Dogane e dei Monopoli

(Asunto C-479/20)

(2021/C 28/20)

Lengua de procedimiento: italiano

Órgano jurisdiccional remitente

Consiglio di Stato

Partes en el procedimiento principal

Recurrente: NTS Network SpA

Recurrida: Agenzia delle Dogane e dei Monopoli

Cuestiones prejudiciales

Petición de decisión prejudicial planteada por el Consiglio di Stato (Italia) el 28 de septiembre de 2020 — Sisal Entertainment SpA / Agenzia delle Dogane e dei Monopoli

(Asunto C-480/20)

(2021/C 28/21)

Lengua de procedimiento: italiano

Órgano jurisdiccional remitente

Consiglio di Stato

Partes en el procedimiento principal

Recurrente: Sisal Entertainment SpA

Recurrida: Agenzia delle Dogane e dei Monopoli

Cuestiones prejudiciales

Petición de decisión prejudicial planteada por el Consiglio di Stato (Italia) el 28 de septiembre de 2020 — Snaitech SpA già Cogetech SpA / Agenzia delle Dogane e dei Monopoli, Presidenza del Consiglio dei Ministri, Se. Ma. di Francesco Senese

(Asunto C-481/20)

(2021/C 28/22)

Lengua de procedimiento: italiano

Órgano jurisdiccional remitente

Consiglio di Stato

Partes en el procedimiento principal

Recurrente: Snaitech SpA già Cogetech SpA

Recurridas: Agenzia delle Dogane e dei Monopoli, Presidenza del Consiglio dei Ministri, Se. Ma. di Francesco Senese

Cuestiones prejudiciales

Petición de decisión prejudicial planteada por el Consiglio di Stato (Italia) el 28 de septiembre de 2020 — Snaitech SpA già Snai SpA / Agenzia delle Dogane e dei Monopoli

(Asunto C-482/20)

(2021/C 28/23)

Lengua de procedimiento: italiano

Órgano jurisdiccional remitente

Consiglio di Stato

Partes en el procedimiento principal

Recurrente: Snaitech SpA già Snai SpA

Recurrida: Agenzia delle Dogane e dei Monopoli

Cuestiones prejudiciales

Petición de decisión prejudicial planteada por el Pécsi Törvényszék (Hungría) el 8 de octubre de 2020 — FGSZ Földgázszállító Zrt. / Nemzeti Adó- és Vámhivatal Fellebbviteli Igazgatósága

(Asunto C-507/20)

(2021/C 28/24)

Lengua de procedimiento: húngaro

Órgano jurisdiccional remitente

Pécsi Törvényszék

Partes en el procedimiento principal

Demandante: FGSZ Földgázszállító Zrt.

Demandada: Nemzeti Adó- és Vámhivatal Fellebbviteli Igazgatósága

Cuestión prejudicial

¿Es conforme con los principios fundamentales de proporcionalidad, neutralidad fiscal y efectividad —tomando especialmente en consideración el punto 63 de las conclusiones de la Abogada General presentadas en el asunto Biosafe — Indústria de Reciclagens (C-8/17), así como el apartado 27 de la sentencia Di Maura (C-246/16) y el apartado 36 de la sentencia T-2 (C-396/16), y habida cuenta de que un Estado miembro no puede recaudar en concepto de IVA un importe superior al que haya percibido efectivamente quien entregó el bien o prestó el servicio a raíz de dicha entrega o prestación— una práctica de un Estado miembro según la cual, partiendo de que la reducción aplicable a la base imponible en caso de impago definitivo con arreglo al artículo 90, apartado 1, de la Directiva del IVA (1) tiene efectos ex tunc, el plazo de prescripción de cinco años establecido con carácter general por ese Estado miembro, durante el cual puede procederse a la reducción de la base imponible, se computa a partir del momento de la entrega de bienes inicial, y no a partir del momento en que la deuda de que se trate haya devenido incobrable, y, al amparo de la expiración de dicho plazo de prescripción, se priva al sujeto pasivo de buena fe de su derecho a reducción de la base imponible en caso de deudas que hayan devenido definitivamente incobrables, dándose las circunstancias de que entre el momento en que se efectúa la entrega de bienes y aquel en que la deuda deviene definitivamente incobrable pueden transcurrir varios años y de que, en el momento en que la deuda devino definitivamente incobrable, la normativa del Estado miembro no permitía, en contra del Derecho comunitario, la reducción de la base imponible en caso de deudas que devinieran definitivamente incobrables?

(1)  Directiva 2006/112/CE del Consejo, de 28 de noviembre de 2006, relativa al sistema común del impuesto sobre el valor añadido (DO 2006, L 347, p. 1).

Petición de decisión prejudicial planteada por el Bundesfinanzhof (Alemania) el 14 de octubre de 2020 — B AG / Finanzamt A

(Asunto C-515/20)

(2021/C 28/25)

Lengua de procedimiento: alemán

Órgano jurisdiccional remitente

Bundesfinanzhof

Partes en el procedimiento principal

Recurrente: B AG

Recurrida: Finanzamt A

Cuestiones prejudiciales

(1)  Directiva 2006/112/CE del Consejo, de 28 de noviembre de 2006, relativa al sistema común del impuesto sobre el valor añadido (DO 2006, L 347, p. 1).

Petición de decisión prejudicial planteada por el Landgericht Köln (Alemania) el 14 de octubre de 2020 — JT, NQ / Ryanair DAC

(Asunto C-516/20)

(2021/C 28/26)

Lengua de procedimiento: alemán

Órgano jurisdiccional remitente

Landgericht Köln

Partes en el procedimiento principal

Demandantes: JT, NQ

Demandada: Ryanair DAC

Cuestión prejudicial

¿Constituye una huelga de los propios trabajadores del transportista aéreo convocada por un sindicato una circunstancia extraordinaria en el sentido del artículo 5, apartado 3, del Reglamento (CE) n.o 261/2004? (1)

(1)  Reglamento (CE) n.o 261/2004 del Parlamento Europeo y del Consejo, de 11 de febrero de 2004, por el que se establecen normas comunes sobre compensación y asistencia a los pasajeros aéreos en caso de denegación de embarque y de cancelación o gran retraso de los vuelos, y se deroga el Reglamento (CEE) n.o 295/91 (DO 2004, L 46, p. 1).

Petición de decisión prejudicial planteada por el Győri Törvényszék (Hungría) el 19 de octubre de 2020 — Koppány 2007 Zrt. / Vas Megyei Kormányhivatal

(Asunto C-523/20)

(2021/C 28/27)

Lengua de procedimiento: húngaro

Órgano jurisdiccional remitente

Győri Törvényszék

Partes en el procedimiento principal

Demandante: Koppány 2007 Zrt.

Demandada: Vas Megyei Kormányhivatal

Cuestiones prejudiciales

(1)  Reglamento (UE) n.o 1231/2010 del Parlamento Europeo y del Consejo, de 24 de noviembre de 2010, por el que se amplía la aplicación del Reglamento (CE) n.o 883/2004 y el Reglamento (CE) n.o 987/2009 a los nacionales de terceros países que, debido únicamente a su nacionalidad, no estén cubiertos por los mismos (DO 2010. L 344, p. 1).

(2)  Reglamento (CE) n.o 883/2004 del Parlamento Europeo y del Consejo, de 29 de abril de 2004, sobre la coordinación de los sistemas de seguridad social (DO 2004, L 166, p. 1).

(3)  Reglamento (CE) n.o 987/2009 del Parlamento Europeo y del Consejo, de 16 de septiembre de 2009, por el que se adoptan las normas de aplicación del Reglamento (CE) n.o 883/2004, sobre la coordinación de los sistemas de seguridad social (DO 2009, L 284, p. 1).

Petición de decisión prejudicial planteada por el Landgericht Köln (Alemania) el 19 de octubre de 2020 — IO y otros / Deutsche Lufthansa AG

(Asunto C-526/20)

(2021/C 28/28)

Lengua de procedimiento: alemán

Órgano jurisdiccional remitente

Landgericht Köln

Partes en el procedimiento principal

Demandantes: IO, SP, DR

Demandada: Deutsche Lufthansa AG

Cuestión prejudicial

¿Constituye una huelga de los propios trabajadores de un transportista aéreo convocada por un sindicato una circunstancia extraordinaria en el sentido del artículo 5, apartado 3, del Reglamento (CE) n.o 261/2004? (1)

(1)  Reglamento (CE) n.o 261/2004 del Parlamento Europeo y del Consejo, de 11 de febrero de 2004, por el que se establecen normas comunes sobre compensación y asistencia a los pasajeros aéreos en caso de denegación de embarque y de cancelación o gran retraso de los vuelos, y se deroga el Reglamento (CEE) n.o 295/91 (DO 2004, L 46, p. 1).

Petición de decisión prejudicial planteada por el Landgericht Köln (Alemania) el 19 de octubre de 2020 — PJ / Deutsche Lufthansa AG

(Asunto C-527/20)

(2021/C 28/29)

Lengua de procedimiento: alemán

Órgano jurisdiccional remitente

Landgericht Köln

Partes en el procedimiento principal

Demandante: PJ

Demandada: Deutsche Lufthansa AG

Cuestión prejudicial

¿Constituye una huelga de los propios trabajadores de un transportista aéreo convocada por un sindicato una circunstancia extraordinaria en el sentido del artículo 5, apartado 3, del Reglamento (CE) n.o 261/2004? (1)

(1)  Reglamento (CE) n.o 261/2004 del Parlamento Europeo y del Consejo, de 11 de febrero de 2004, por el que se establecen normas comunes sobre compensación y asistencia a los pasajeros aéreos en caso de denegación de embarque y de cancelación o gran retraso de los vuelos, y se deroga el Reglamento (CEE) n.o 295/91 (DO 2004, L 46, p. 1).

Petición de decisión prejudicial planteada por el Landgericht Köln (Alemania) el 19 de octubre de 2020 — CT / Deutsche Lufthansa AG

(Asunto C-528/20)

(2021/C 28/30)

Lengua de procedimiento: alemán

Órgano jurisdiccional remitente

Landgericht Köln

Partes en el procedimiento principal

Demandante: CT

Demandada: Deutsche Lufthansa AG

Cuestión prejudicial

¿Constituye una huelga de los propios trabajadores de un transportista aéreo convocada por un sindicato una circunstancia extraordinaria en el sentido del artículo 5, apartado 3, del Reglamento (CE) n.o 261/2004? (1)

(1)  Reglamento (CE) n.o 261/2004 del Parlamento Europeo y del Consejo, de 11 de febrero de 2004, por el que se establecen normas comunes sobre compensación y asistencia a los pasajeros aéreos en caso de denegación de embarque y de cancelación o gran retraso de los vuelos, y se deroga el Reglamento (CEE) n.o 295/91 (DO 2004, L 46, p. 1).

Petición de decisión prejudicial planteada por el Landgericht Köln (Alemania) el 19 de octubre de 2020 — AP / Deutsche Lufthansa AG

(Asunto C-529/20)

(2021/C 28/31)

Lengua de procedimiento: alemán

Órgano jurisdiccional remitente

Landgericht Köln

Partes en el procedimiento principal

Demandante: AP

Demandada: Deutsche Lufthansa AG

Cuestión prejudicial

¿Constituye una huelga de los propios trabajadores de un transportista aéreo convocada por un sindicato una circunstancia extraordinaria en el sentido del artículo 5, apartado 3, del Reglamento (CE) n.o 261/2004? (1)

(1)  Reglamento (CE) n.o 261/2004 del Parlamento Europeo y del Consejo, de 11 de febrero de 2004, por el que se establecen normas comunes sobre compensación y asistencia a los pasajeros aéreos en caso de denegación de embarque y de cancelación o gran retraso de los vuelos, y se deroga el Reglamento (CEE) n.o 295/91 (DO 2004, L 46, p. 1).

Petición de decisión prejudicial planteada por el Bundesgerichtshof (Alemania) el 19 de octubre de 2020 — NovaText GmbH / Ruprecht-Karls-Universität Heidelberg

(Asunto C-531/20)

(2021/C 28/32)

Lengua de procedimiento: alemán

Órgano jurisdiccional remitente

Bundesgerichtshof

Partes en el procedimiento principal

Demandada y recurrente: NovaText GmbH

Demandante y recurrida: Ruprecht-Karls-Universität Heidelberg

Cuestión prejudicial

¿Deben interpretarse los artículos 3, apartado 1, y 14 de la Directiva 2004/48/CE (1) en el sentido de que se oponen a una disposición nacional que impone a la parte vencida la obligación de reembolsar los gastos ocasionados a la parte vencedora por la intervención de un agente de la propiedad industrial en un procedimiento judicial en materia de marcas, con independencia de que la intervención del agente de la propiedad industrial fuera o no necesaria para obtener la tutela judicial pretendida?

(1)  Directiva 2004/48/CE del Parlamento Europeo y del Consejo, de 29 de abril de 2004, relativa al respeto de los derechos de propiedad intelectual (DO 2004, L 157, p. 45).

Petición de decisión prejudicial planteada por la Kúria (Hungría) el 21 de octubre de 2020 — Upfield Hungary Kft. / Somogy Megyei Kormányhivatal

(Asunto C-533/20)

(2021/C 28/33)

Lengua de procedimiento: húngaro

Órgano jurisdiccional remitente

Kúria

Partes en el procedimiento principal

Demandante y recurrida en casación: Upfield Hungary Kft.

Demandada y recurrente en casación: Somogy Megyei Kormányhivatal

Cuestión prejudicial

¿Debe interpretarse lo dispuesto en el Reglamento (UE) n.o 1169/2011, sobre la información alimentaria facilitada al consumidor y por el que se modifican los Reglamentos (CE) n.o 1924/2006 y (CE) n.o 1925/2006 del Parlamento Europeo y del Consejo, y por el que se derogan la Directiva 87/250/CEE de la Comisión, la Directiva 90/496/CEE del Consejo, la Directiva 1999/10/CE de la Comisión, la Directiva 2000/13/CE del Parlamento Europeo y del Consejo, las Directivas 2002/67/CE y 2008/5/CE de la Comisión, y el Reglamento (CE) n.o 608/2004 de la Comisión (1), concretamente en su artículo 18, apartado 2, en el sentido de que, en caso de adición de vitaminas a los alimentos, al designar los ingredientes de los alimentos ha de mencionarse, además de la denominación de las vitaminas, también su designación con arreglo a las fórmulas vitamínicas que pueden añadirse a los alimentos?

(1)  DO 2011, L 304, p. 18.

Petición de decisión prejudicial planteada por el Bundesarbeitsgericht (Alemania) el 21 de octubre de 2020 — Leistritz AG / LH

(Asunto C-534/20)

(2021/C 28/34)

Lengua de procedimiento: alemán

Órgano jurisdiccional remitente

Bundesarbeitsgericht

Partes en el procedimiento principal

Recurrente: Leistritz AG

Recurrida: LH

Cuestiones prejudiciales

(1)  Reglamento (UE) 2016/679, de 27 de abril de 2016, relativo a la protección de las personas físicas en lo que respecta al tratamiento de datos personales y a la libre circulación de estos datos y por el que se deroga la Directiva 95/46/CE (Reglamento general de protección de datos) (DO 2016, L 119, p. 1).

Petición de decisión prejudicial planteada por el Landgericht Köln (Alemania) el 27 de octubre de 2020 — PR y otros / Germanwings GmbH

(Asunto C-558/20)

(2021/C 28/35)

Lengua de procedimiento: alemán

Órgano jurisdiccional remitente

Landgericht Köln

Partes en el procedimiento principal

Demandantes: PR, BV

Demandada: Germanwings GmbH

Cuestión prejudicial

¿Constituye una huelga de los propios trabajadores de un transportista aéreo convocada por un sindicato una circunstancia extraordinaria en el sentido del artículo 5, apartado 3, del Reglamento (CE) n.o 261/2004? (1)

(1)  Reglamento (CE) n.o 261/2004 del Parlamento Europeo y del Consejo, de 11 de febrero de 2004, por el que se establecen normas comunes sobre compensación y asistencia a los pasajeros aéreos en caso de denegación de embarque y de cancelación o gran retraso de los vuelos, y se deroga el Reglamento (CEE) n.o 295/91 (DO 2004, L 46, p. 1).

Petición de decisión prejudicial planteada por el Landgericht Köln (Alemania) el 30 de octubre de 2020 — DG / Deutsche Lufthansa AG

(Asunto C-566/20)

(2021/C 28/36)

Lengua de procedimiento: alemán

Órgano jurisdiccional remitente

Landgericht Köln

Partes en el procedimiento principal

Demandante: DG

Demandada: Deutsche Lufthansa AG

Cuestión prejudicial

¿Constituye una huelga de los propios trabajadores de un transportista aéreo convocada por un sindicato una circunstancia extraordinaria en el sentido del artículo 5, apartado 3, del Reglamento (CE) n.o 261/2004? (1)

(1)  Reglamento (CE) n.o 261/2004 del Parlamento Europeo y del Consejo, de 11 de febrero de 2004, por el que se establecen normas comunes sobre compensación y asistencia a los pasajeros aéreos en caso de denegación de embarque y de cancelación o gran retraso de los vuelos, y se deroga el Reglamento (CEE) n.o 295/91 (DO 2004, L 46, p. 1).

Petición de decisión prejudicial planteada por el Oberster Gerichtshof (Austria) el 2 de noviembre de 2020 — J / H Limited

(Asunto C-568/20)

(2021/C 28/37)

Lengua de procedimiento: alemán

Órgano jurisdiccional remitente

Oberster Gerichtshof

Partes en el procedimiento principal

Recurrente: J

Recurrida: H Limited

Cuestiones prejudiciales

(1)  DO 2012, L 351, p. 1.

Petición de decisión prejudicial planteada por el Spetsializiran nakazatelen sad (Bulgaria) el 30 de octubre de 2020 — Proceso penal contra IR

(Asunto C-569/20)

(2021/C 28/38)

Lengua de procedimiento: búlgaro

Órgano jurisdiccional remitente

Spetsializiran nakazatelen sad

Parte en el proceso principal

IR

Cuestiones prejudiciales

¿Deben interpretarse el artículo 8, apartado 2, letra b), relación con los considerandos 36 a 39, de la Directiva 2016/343 (1) y el artículo 4 bis, apartado 1, letra b), en relación con los considerandos 7 a 10, de la Decisión Marco 2009/299 en el sentido de que comprenden un supuesto en el que el acusado fue informado de la acusación formulada contra él en su versión inicial y, posteriormente, debido a su fuga, objetivamente no puede ser informado del juicio y es defendido por un abogado nombrado de oficio con el que no tiene contacto alguno?

En caso de respuesta negativa, ¿es compatible con el artículo 9, en relación con el artículo 8, apartado 4, segunda frase, de la Directiva 2016/343 y con el artículo 4 bis, apartado 3, en relación con el apartado 1, letra d), de la Decisión Marco 2009/299 una normativa nacional —artículo 423, apartados 1 y 5, de la [Nakazatelno-protsesualen kodeks] (Ley de Enjuiciamiento Criminal)— en virtud de la cual no se prevé ninguna vía de recurso contra las medidas de investigación realizadas en rebeldía ni contra una condena en rebeldía cuando el acusado, tras haber sido informado de la acusación inicial, permanece oculto y, por lo tanto, no puede ser informado de la fecha y el lugar del juicio ni de las consecuencias de su incomparecencia?

En caso de respuesta negativa, ¿tiene el artículo 9 de la Directiva 2016/343, en relación con el artículo 47 de la Carta, efecto directo?

(1)  Directiva (UE) 2016/343 del Parlamento Europeo y del Consejo, de 9 de marzo de 2016, por la que se refuerzan en el proceso penal determinados aspectos de la presunción de inocencia y el derecho a estar presente en el juicio (DO 2016, L 65, p. 1).

Petición de decisión prejudicial planteada por la Cour de cassation (Francia) el 28 de octubre de 2020 — BV / Direction départementale des finances publiques de la Haute-Savoie

(Asunto C-570/20)

(2021/C 28/39)

Lengua de procedimiento: francés

Órgano jurisdiccional remitente

Cour de cassation

Partes en el procedimiento principal

Recurrente en casación: BV

Recurrida en casación: Direction départementale des finances publiques de la Haute-Savoie

Cuestiones prejudiciales

Petición de decisión prejudicial planteada por el Tribunale di Potenza (Italia) el 31 de octubre de 2020 — OM / Ministero dell’Istruzione, dell’Università e della Ricerca — MIUR y otros

(Asunto C-571/20)

(2021/C 28/40)

Lengua de procedimiento: italiano

Órgano jurisdiccional remitente

Tribunale di Potenza

Partes en el procedimiento principal

Demandante: OM

Demandadas: Ministero dell’Istruzione, dell’Università e della Ricerca — MIUR, Ministero dell’Economia e delle Finanze, Presidenza del Consiglio dei Ministri, Conservatorio di Musica «E.R. Duni» di Matera

Cuestiones prejudiciales

(1)  Directiva 2006/123/CE del Parlamento Europeo y del Consejo, de 12 de diciembre de 2006, relativa a los servicios en el mercado interior (DO 2006, L 376, p. 36).

Petición de decisión prejudicial planteada por el Fővárosi Törvényszék (Hungría) el 3 de noviembre de 2020 — Apollo Tyres (Hungary) Kft. / Innovációért és Technológiáért Felelős Miniszter

(Asunto C-575/20)

(2021/C 28/41)

Lengua de procedimiento: húngaro

Órgano jurisdiccional remitente

Fővárosi Törvényszék

Partes en el procedimiento principal

Demandante: Apollo Tyres (Hungary) Kft.

Demandada: Innovációért és Technológiáért Felelős Miniszter

Cuestión prejudicial

¿Puede interpretarse la Directiva 2003/87/CE, (1) en particular su anexo I, punto 3, en el sentido de que, a la hora de decidir sobre la inclusión en el régimen para el comercio de derechos de emisión de gases de efecto invernadero en el interior de la Unión (RCDE de la UE) de la combustión de combustibles que se lleva a cabo en la instalación de que se trata, incide en el cálculo de la potencia térmica nominal total de la instalación el hecho de que un equipo que forma parte de dicha instalación opere sujeto a una limitación (extremo que ha quedado acreditado)?

(1)  Directiva 2003/87/CE del Parlamento Europeo y del Consejo, de 13 de octubre de 2003, por la que se establece un régimen para el comercio de derechos de emisión de gases de efecto invernadero en la Comunidad y por la que se modifica la Directiva 96/61/CE del Consejo (DO 2003, L 275, p. 32).

Petición de decisión prejudicial planteada por el Tribunal Judicial da Comarca dos Açores (Portugal) el 4 de noviembre de 2020 — NM, NR, BA, XN, FA / Sata Air Açores — Sociedade Açoriana de Transportes Aéreos, SA

(Asunto C-578/20)

(2021/C 28/42)

Lengua de procedimiento: portugués

Órgano jurisdiccional remitente

Tribunal Judicial da Comarca dos Açores

Partes en el procedimiento principal

Demandantes: NM, NR, BA, XN, FA

Demandada: Sata Air Açores — Sociedade Açoriana de Transportes Aéreos, SA

Cuestión prejudicial

¿Debe considerarse que una huelga de empleados de mantenimiento de aeronaves de una compañía aérea constituye una circunstancia extraordinaria en el sentido del artículo 5, apartado 3, del Reglamento (CE) n.o 261/2004, (1) cuando la compañía aérea haya celebrado reuniones y negociaciones para intentar desconvocarla, sin haberlo logrado?

(1)  Reglamento (CE) n.o 261/2004 del Parlamento Europeo y del Consejo, de 11 de febrero de 2004, por el que se establecen normas comunes sobre compensación y asistencia a los pasajeros aéreos en caso de denegación de embarque y de cancelación o gran retraso de los vuelos, y se deroga el Reglamento (CEE) n.o 295/91 — Declaración de la Comisión — DO 2004, L 46, p. 1.

Petición de decisión prejudicial planteada por el Varhoven kasatsionen sad (Bulgaria) el 5 de noviembre de 2020 — Skarb Państwa Rzeczypospolitej Polskiej reprezentowany przez Generalnego Dyrektora Dróg Krajowych i Autostrad / Toto SpA — Costruzioni Generali, Vianini Lavori SpA

(Asunto C-581/20)

(2021/C 28/43)

Lengua de procedimiento: búlgaro

Órgano jurisdiccional remitente

Varhoven kasatsionen sad

Partes en el procedimiento principal

Recurrente en casación: Skarb Państwa Rzeczypospolitej Polskiej reprezentowany przez Generalnego Dyrektora Dróg Krajowych i Autostrad (Tesoro Público de la República de Polonia, representado por el Director General de Carreteras Nacionales y Autopistas)

Recurrida en casación: Toto SpA — Costruzioni Generali, Vianini Lavori SpA

Cuestiones prejudiciales

(1)  Reglamento (UE) n.o 1215/2012 del Parlamento Europeo y del Consejo, de 12 de diciembre de 2012, relativo a la competencia judicial, el reconocimiento y la ejecución de resoluciones judiciales en materia civil y mercantil (DO 2012, L 351, p. 1).

Petición de decisión prejudicial planteada por la Kúria (Hungría) el 6 de noviembre de 2020 — EuroChem Agro Hungary Kft. / Nemzeti Adó- és Vámhivatal Fellebbviteli Igazgatósága

(Asunto C-583/20)

(2021/C 28/44)

Lengua de procedimiento: húngaro

Órgano jurisdiccional remitente

Kúria

Partes en el procedimiento principal

Demandante: EuroChem Agro Hungary Kft.

Demandada: Nemzeti Adó- és Vámhivatal Fellebbviteli Igazgatósága

Cuestiones prejudiciales

(1)  Directiva 2006/112/CE del Consejo, de 28 de noviembre de 2006, relativa al sistema común del impuesto sobre el valor añadido (DO 2006, L 347, p. 1).

Petición de autorización para practicar un embargo presentada el 11 de noviembre de 2020 — Silvana Moro y otros / Comisión Europea

(Asunto C-593/20 SA)

(2021/C 28/45)

Lengua de procedimiento: italiano

Partes

Demandantes: Silvana Moro, Isabella Venturini, Stefania Venturini, Mario Matta, Marzio Francesco Matta, Massimo Matta, Paola Cotozzoni (representante: S. Colledan, avvocato)

Demandada: Comisión Europea

Pretensiones de las demandantes

Los demandantes, de conformidad con el artículo 1 del Protocolo n.o 7, sobre los Privilegios y las Inmunidades de las Comunidades Europeas (DO 2016, C 202, p. 268) y a efectos de lo dispuesto en dicho artículo, solicitan al Tribunal de Justicia de la Unión Europea que les autorice a embargar todos los fondos que la Comisión Europea ha asignado o va a asignar a la República de Serbia, hasta la plena satisfacción de su derecho de crédito.

Petición de decisión prejudicial planteada por el Fővárosi Törvényszék (Hungría) el 12 de noviembre de 2020 — Polskie Linie Lotnicze «LOT» SA / Budapest Főváros Kormányhivatala

(Asunto C-597/20)

(2021/C 28/46)

Lengua de procedimiento: húngaro

Órgano jurisdiccional remitente

Fővárosi Törvényszék

Partes en el procedimiento principal

Demandante: Polskie Linie Lotnicze «LOT» SA

Demandada: Budapest Főváros Kormányhivatala

Cuestión prejudicial

¿Procede interpretar el artículo 16, apartados 1 y 2, del Reglamento (CE) n.o 261/2004 del Parlamento Europeo y del Consejo (1) en el sentido de que el organismo nacional responsable del cumplimiento de este Reglamento, ante el cual se ha presentado una reclamación individual de un pasajero, no puede obligar al transportista aéreo de que se trate al pago de la compensación que corresponda al pasajero con arreglo al Reglamento?

(1)  Reglamento (CE) n.o 261/2004 del Parlamento Europeo y del Consejo, de 11 de febrero de 2004, por el que se establecen normas comunes sobre compensación y asistencia a los pasajeros aéreos en caso de denegación de embarque y de cancelación o gran retraso de los vuelos, y se deroga el Reglamento (CEE) n.o 295/91 (DO 2004, L 46, p. 1).

Petición de decisión prejudicial planteada por el Varhoven administrativen sad (Bulgaria) el 12 de noviembre de 2020 — «AKZ — Burgas» EOOD / Direktor na Direktsia «Obzhalvane i danachno-osiguritelna praktika — Burgas»

(Asunto C-602/20)

(2021/C 28/47)

Lengua de procedimiento: búlgaro

Órgano jurisdiccional remitente

Varhoven administrativen sad

Partes en el procedimiento principal

Demandante:«AKZ — Burgas» EOOD

Demandada: Direktor na Direktsia «Obzhalvane i danachno-osiguritelna praktika — Burgas»

Cuestiones prejudiciales

Petición de decisión prejudicial planteada por la High Court of Justice (Inglaterra y País de Gales) Family Division el 16 de noviembre de 2020 — SS / MCP

(Asunto C-603/20)

(2021/C 28/48)

Lengua de procedimiento: inglés

Órgano jurisdiccional remitente

High Court of Justice (Inglaterra y País de Gales), Family Division

Partes en el procedimiento principal

Demandante: SS

Demandada: MCP

Cuestión prejudicial

¿Atribuye el artículo 10 de Bruselas II (1) la competencia a un Estado miembro, sin límite temporal, cuando un menor con residencia habitual en dicho Estado miembro ha sido ilícitamente trasladado a (o retenido en) un tercer Estado en el que, tras dicho traslado (o retención) ha adquirido la residencia habitual?

(1)  Reglamento (CE) n.o 2201/2003 del Consejo, de 27 de noviembre de 2003, relativo a la competencia, el reconocimiento y la ejecución de resoluciones judiciales en materia matrimonial y de responsabilidad parental, por el que se deroga el Reglamento (CE) n.o 1347/2000 (DO 2003, L 338, p. 1).

Petición de decisión prejudicial planteada por el First-tier Tribunal (Tax Chamber) (Reino Unido) el 17 de noviembre de 2020 — GE Aircraft Engine Services Ltd / The Commissioners for Her Majesty’s Revenue & Customs

(Asunto C-607/20)

(2021/C 28/49)

Lengua de procedimiento: inglés

Órgano jurisdiccional remitente

First-tier Tribunal (Tax Chamber)

Partes en el procedimiento principal

Demandante: GE Aircraft Engine Services Ltd

Demandada: The Commissioners for Her Majesty’s Revenue & Customs

Cuestiones prejudiciales

(1)  Directiva 2006/112/CE del Consejo, de 28 de noviembre de 2006, relativa al sistema común del impuesto sobre el valor añadido (DO 2006, L 347, p. 1).

Recurso de casación interpuesto el 19 de noviembre de 2020 por International Management Group (IMG) contra el auto del Tribunal General (Sala Séptima) dictado el 9 de septiembre de 2020 en el asunto T-645/19, IMG / Comisión

(Asunto C-619/20 P)

(2021/C 28/50)

Lengua de procedimiento: francés

Partes

Recurrente: International Management Group (IMG) (representantes: L. Levi y J.-Y. de Cara, avocats)

Otra parte en el procedimiento: Comisión Europea

Pretensiones de la parte recurrente

La parte recurrente solicita al Tribunal de Justicia que:

Motivos y principales alegaciones

En apoyo de su recurso, la parte recurrente alega que, en el auto dictado, el Tribunal General incurrió en error de Derecho al considerar que el escrito de 18 de julio de 2019 no es un acto impugnable.

Recurso de casación interpuesto el 19 de noviembre de 2020 por International Management Group (IMG) contra la sentencia del Tribunal General (Sala Séptima) dictada el 9 de septiembre de 2020 en el asunto T-381/15 RENV, IMG / Comisión

(Asunto C-620/20 P)

(2021/C 28/51)

Lengua de procedimiento: francés

Partes

Recurrente: International Management Group (IMG) (representantes: L. Levi, J.-Y. de Cara, avocats)

Otra parte en el procedimiento: Comisión Europea

Pretensiones de la parte recurrente

La parte recurrente solicita al Tribunal de Justicia que:

Motivos y principales alegaciones

En apoyo de su recurso, la parte recurrente invoca los motivos siguientes:

Recurso de casación interpuesto el 20 de noviembre de 2020 por la Comisión Europea contra la sentencia del Tribunal General (Sala Novena) dictada el 9 de septiembre de 2020, en el asunto T-437/16, Italia / Comisión

(Asunto C-623/20 P)

(2021/C 28/52)

Lengua de procedimiento: italiano

Partes

Recurrente: Comisión Europea (representantes: G. Gattinara, D. Milanowska, T. Lilamand, agentes)

Otras partes en el procedimiento: República de Italia, Reino de España

Pretensiones de la parte recurrente

La parte recurrente solicita al Tribunal de Justicia que:

Motivos y principales alegaciones

En apoyo de su recurso, la Comisión Europea invoca tres motivos.

El primer motivo se basa en un error de Derecho en la interpretación del artículo 1 quinquies, apartado 6, del Estatuto de los Funcionarios de la Unión Europea y en la interpretación del deber de motivación, así como en un incumplimiento del deber de motivación de las sentencias del Tribunal General. Este motivo se divide en tres partes.

En la primera se alega un error de Derecho y un incumplimiento del deber de motivación de las sentencias del Tribunal General en relación con la finalidad de la inmediata operatividad de los candidatos, y se refiere al apartado 137 de la sentencia recurrida.

La segunda parte se refiere a la imposición de una carga de la prueba desproporcionada para la Comisión y a un incumplimiento del deber de motivación, y se refiere a los apartados 113, última frase, 138, 144, 147, última frase, 157 a 161, 193 y 197 de la sentencia recurrida.

La tercera parte guarda relación con un error de Derecho en la determinación de un acto jurídicamente vinculante en las normas internas aportadas al juicio por la Comisión, y se refiere a los apartados 132 a 135 de la sentencia recurrida.

En el segundo motivo se alegan diferentes desnaturalizaciones en que incurrió el Tribunal General en la apreciación de las pruebas y un error de Derecho.

La primera desnaturalización se refiere a la apreciación de la Comunicación del Presidente de la Comisión y a la apreciación de su aprobación por el Colegio y se contiene en los apartados 112 a 117 y 138 de la sentencia recurrida.

La segunda desnaturalización se refiere a la apreciación del Reglamento interno de la Comisión y de las disposiciones de aplicación del mismo y se contiene en los apartados 119 y 120 de la sentencia recurrida.

La tercera desnaturalización se refiere a la apreciación de la Sala sobre las exigencias lingüísticas en relación con el procedimiento de aprobación contenidas en el Manual de los procedimientos operativos y se contiene en los apartados 145 a 149 de la sentencia recurrida.

La cuarta desnaturalización se refiere a la falta de apreciación global de los documentos mencionados en los anteriores incisos i) a iii) y guarda relación con los apartados 132 a 137 y 139 de la sentencia recurrida.

La quinta desnaturalización se refiere a la valoración de la Comunicación SEC(2006) 1489 final y se contiene en los apartados 140 a 143 de la sentencia recurrida.

La sexta desnaturalización se refiere a la apreciación de los elementos sobre los idiomas utilizados por los miembros del personal de la Comisión encargados de las funciones de auditoria; con base a los mismos apartados de la sentencia, la Comisión alega asimismo la existencia de un error de Derecho. Ambas alegaciones se refieren a los apartados 152 a 163 de la sentencia recurrida.

La séptima desnaturalización se refiere a la práctica interna del Tribunal de Cuentas en materia lingüística y a los idiomas utilizados por los miembros del personal del Tribunal de Cuentas y se refiere a los apartados 172 a 188 de la sentencia recurrida.

El tercer motivo se basa en el carácter ilegítimo del análisis del Tribunal General acerca de los idiomas de comunicación de los candidatos y se refiere a los apartados 219 a 224 de la sentencia recurrida.

Recurso de casación interpuesto el 20 de noviembre de 2020 por la Comisión Europea contra la sentencia del Tribunal General (Sala Novena) dictada el 9 de septiembre de 2020, en los asuntos acumulados T-401/16 y T-443/16, España / Comisión

(Asunto C-635/20 P)

(2021/C 28/53)

Lenguas de procedimiento: español e italiano

Partes

Recurrente: Comisión Europea (representantes: G. Gattinara, D. Milanowska, T. Lilamand, N. Ruiz García, agentes)

Otras partes en el procedimiento: República Italiana, Reino de España

Pretensiones de la parte recurrente

La parte recurrente solicita al Tribunal de Justicia que:

Motivos y principales alegaciones

En apoyo de su recurso, la Comisión Europea invoca tres motivos:

El primer motivo se basa en un error de Derecho en la interpretación del artículo 1 quinquies, apartado 6, del Estatuto de los Funcionarios de la Unión Europea y en la interpretación del deber de motivación, así como en un incumplimiento del deber de motivación de las sentencias del Tribunal General.

Este motivo se divide en tres partes. En la primera se alega un error de Derecho y un incumplimiento del deber de motivación de las sentencias del Tribunal General en relación con la finalidad de la inmediata operatividad de los candidatos. Esta parte se refiere a los apartados 157 y 181 a 183 de la sentencia recurrida.

La segunda parte se refiere a la imposición de una carga de la prueba desproporcionada para la Comisión y a un error de Derecho en la definición del deber de motivación de las convocatorias de las oposiciones. Esta parte guarda relación con los apartados 133, última frase, 158, 164, 167, última frase, 180 a 183, 201 y 205 de la sentencia recurrida.

La tercera parte guarda relación con un error de Derecho en la determinación de un acto jurídicamente vinculante en las normas internas aportadas al juicio por la Comisión. Esta parte se refiere a los apartados 152 a 155 de la sentencia recurrida.

En el segundo motivo se alegan diferentes desnaturalizaciones en que incurrió el Tribunal General en la apreciación de las pruebas y un error de Derecho.

La primera desnaturalización se refiere a la apreciación de la Comunicación del Presidente de la Comisión y a la valoración de su aprobación por el Colegio y se contiene en los apartados 132 a 137 y 158 de la sentencia recurrida.

La segunda desnaturalización se refiere a la apreciación del Reglamento interno de la Comisión y de las disposiciones de aplicación del mismo y se contiene en los apartados 139 y 140 de la sentencia recurrida.

La tercera desnaturalización se refiere a la apreciación de la Sala sobre las exigencias lingüísticas en relación con el procedimiento de aprobación del Manual de los procedimientos operativos y se contiene en los apartados 165 a 169 de la sentencia recurrida.

La cuarta desnaturalización se refiere a la falta de apreciación global de los documentos mencionados en los anteriores incisos i) a iii) y guarda relación con los apartados 152 a 157 y 159 de la sentencia recurrida.

La quinta desnaturalización se refiere a la valoración de la Comunicación SEC(2006) 1489 final y se contiene en los apartados 160 a 163 de la sentencia recurrida.

La sexta desnaturalización se refiere a la apreciación de los documentos sobre los idiomas utilizados en los servicios de destino de los candidatos, así como en un error de Derecho, y se contiene en los apartados 80 a 185 y 188 a 196 de la sentencia recurrida.

Por último, el tercer motivo se basa en el carácter ilegítimo del análisis del Tribunal General acerca de los idiomas de comunicación de los candidatos y se refiere a los apartados 231 a 236 de la sentencia recurrida.

Sentencia del Tribunal General de 18 de noviembre de 2020 — H/Consejo

(Asunto T-271/10 RENV II) (1)

(«Política exterior y de seguridad común - Agente nacional enviado en comisión de servicios a la MPUE en Bosnia y Herzegovina - Decisión de traslado - Desviación de poder - Interés del servicio - Acoso psicológico - Carácter punitivo del traslado - Responsabilidad - Daño moral»)

(2021/C 28/54)

Lengua de procedimiento: inglés

Partes

Demandante: H (representante: L. Levi, abogada)

Demandada: Consejo de la Unión Europea (representantes: A. Vitro y A. de Elera-San Miguel Hurtado, agentes)

Objeto

En primer lugar, una pretensión basada en el artículo 263 TFUE mediante la que se solicita la anulación, por un lado, de la decisión de 7 de abril de 2010, firmada por el jefe de personal de la Misión de Policía de la Unión Europea (MPUE) en Bosnia y Herzegovina, mediante la cual la demandante fue destinada al puesto de Criminal Justice Adviser — Prosecutor en la oficina regional de Bania Luka (Bosnia y Herzegovina), y, por otro lado, de la decisión de 30 de abril de 2010, firmada por el jefe de la MPUE al que se refiere el artículo 6 de la Decisión 2009/906/PESC del Consejo, de 8 de diciembre de 2009, relativa a la Misión de Policía de la Unión Europea (MPUE) en Bosnia y Herzegovina (BA) (DO 2009, L 322, p. 22), que confirma la decisión de 7 de abril de 2010, y, en segundo lugar, una pretensión basada en el artículo 268 TFUE por la que se solicita indemnización del perjuicio que la demandante afirma haber sufrido.

Fallo

(1)  DO C 221 de 14.8.2010.

Sentencia del Tribunal General de 25 de noviembre de 2020 — BMC/Entreprise commune Clean Sky 2

(Asunto T-71/19) (1)

(«Investigación y desarrollo tecnológico y espacio - Programa Marco de Investigación e Innovación “Horizonte 2020” (2014-2020) - Procedimiento de convocatoria de propuestas H2020-CS 2-CFP08-FRC-2018-01 - Rechazo de la propuesta presentada por la demandante - Asignación de notas que no se corresponden con un número entero - Artículo 15, apartado 4, del Reglamento (UE) n.o 1290/2013 - Obligación de motivación - Error manifiesto de apreciación - Desviación de poder - Ausencia de un examen suficiente de la propuesta - Desnaturalización de los hechos»)

(2021/C 28/55)

Lengua de procedimiento: italiano

Partes

Demandante: BMC Srl (Medicina, Italia) (representantes: S. Dindo y L. Picotti, abogados)

Demandada: Entreprise commune Clean Sky 2 (representantes: B. Mastantuono, agente, asistido por M. Velardo, abogada)

Objeto

Recurso basado en el artículo 263 TFUE por el que se solicita la anulación de la decisión de la Empresa Común Clean Sky 2, de 10 de octubre de 2018, mediante la que se desestima la propuesta n.o 831874 «smart De-icing bARrier Filter (DwARF)» presentada por la demandante en el marco de la convocatoria de propuestas H2020-CS 2-CFP08-FRC-2018-01 y de su decisión de 6 de diciembre de 2018, por la que se desestima la solicitud de la demandante relativa a la revisión de la evaluación de dicha propuesta y se confirma la decisión de 10 de octubre de 2018 de desestimación de la propuesta.

Fallo

(1)  DO C 122 de 1.4.2019.

Sentencia del Tribunal General de 25 de noviembre de 2020 — ACRE/Parlamento

(Asunto T-107/19) (1)

(«Derecho institucional - Parlamento Europeo - Decisión que declara no subvencionables determinados gastos de un partido político a efectos de una subvención con respecto a 2017 - Reglamento (CE) n.o 2004/2003 - Prohibición de financiación de un partido político nacional - Cotización o donación de un partido político nacional - Principio de buena administración - Seguridad jurídica - Igualdad de trato - Decisión que concede una contribución a un partido político con respecto a 2019 y supedita la prefinanciación del 100 % del importe máximo de la contribución a determinadas devoluciones previas - Reglamento (UE, Euratom) n.o 1141/2014 - Derecho de defensa»)

(2021/C 28/56)

Lengua de procedimiento: inglés

Partes

Demandante: Alliance of Conservatives and Reformists in Europe (ACRE) (Bruselas, Bélgica) (representantes: E. Plasschaert y E. Montens, abogados)

Demandada: Parlamento Europeo (representantes: C. Burgos y S. Alves, agentes)

Parte coadyuvante en apoyo de la demandada: Autoridad para los partidos políticos europeos y las fundaciones políticas europeas (representantes: M. Adam y A. Cilea, agentes)

Objeto

Recurso basado en el artículo 263 TFUE por el que se solicita, por una parte, la anulación parcial de la decisión del Parlamento de 10 de diciembre de 2018 por la que se declaran no subvencionables determinados gastos a efectos de una subvención con respecto al año 2017 y se ordena la restitución de una donación y, por otra parte, la anulación de la Decisión FINS 2019 5 del Parlamento, notificada a la demandante el 14 de enero de 2019, relativa a la concesión de una contribución a la demandante por el año 2019, en la medida en que dicha Decisión supedita la prefinanciación equivalente al 100 % del importe máximo de la contribución a determinadas devoluciones previas.

Fallo

(1)  DO C 139 de 15.4.2019.

Sentencia del Tribunal General de 25 de noviembre de 2020 — Bronckers/Comisión

(Asunto T-166/19) (1)

(«Acceso a los documentos - Reglamento (CE) n.o 1049/2001 - Acuerdo entre la Comunidad Europea y los Estados Unidos Mexicanos sobre el reconocimiento mutuo y la protección de las denominaciones en el sector de las bebidas espirituosas - Documentos presentados en el marco del Comité Mixto - Denegación de acceso - Excepción relativa a la protección del interés público en materia de relaciones internacionales - Excepción relativa a la protección de los intereses comerciales de un tercero»)

(2021/C 28/57)

Lengua de procedimiento: inglés

Partes

Demandante: Marco Bronckers (Bruselas, Bélgica) (representante: P. Kreijger, abogado)

Demandada: Comisión Europea (representantes: C. Ehrbar y A. Spina, agentes)

Objeto

Recurso basado en el artículo 263 TFUE por el que se solicita la anulación de la Decisión C(2019) 150 final de la Comisión, de 10 de enero de 2019, por la que se deniega la solicitud confirmatoria de acceso a los documentos «Tequila cases found by the Tequila Regulatory Council to be informed to the European Commission [Ares(2018) 4023479]» y «Verification Reports in the European Market (Reportes de Verificación en el Mercado Europeo) [Ares(2018) 4023509]».

Fallo

(1)  DO C 164 de 13.5.2019.

Sentencia del Tribunal General de 2 de diciembre de 2020 — Kalai/Consejo

(Asunto T-178/19) (1)

(«Política exterior y de seguridad común - Medidas restrictivas adoptadas contra Siria - Congelación de fondos - Derecho de defensa - Obligación de motivación - Error de apreciación - Proporcionalidad - Derecho de propiedad»)

(2021/C 28/58)

Lengua de procedimiento: francés

Partes

Demandante: Nader Kalai (Halifax, Nueva Escocia, Canadá) (representante: G. Karouni, abogado)

Demandada: Consejo de la Unión Europea (representantes: V. Piessevaux y P. Plaza García, agentes)

Objeto

Por una parte, una pretensión basada en el artículo 263 TFUE, por la que se solicita la anulación de la Decisión de Ejecución (PESC) 2019/87 del Consejo, de 21 de enero de 2019, por la que se aplica la Decisión 2013/255/PESC relativa a la adopción de medidas restrictivas contra Siria (DO 2019, L 18 I, p. 13), del Reglamento de Ejecución (UE) 2019/85 del Consejo, de 21 de enero de 2019, por el que se aplica el Reglamento (UE) n.o 36/2012 relativo a las medidas restrictivas habida cuenta de la situación en Sira (DO 2019, L 18 I, p. 4), de la Decisión (PESC) 2019/806 del Consejo, de 17 de mayo de 2019, por la que se modifica la decisión 2013/255/PESC relativa a la adopción de medidas restrictivas contra Siria (DO 2019, L 132, p. 36), del Reglamento de Ejecución (UE) 2019/798 del Consejo, de 17 de mayo de 2019, por el que se aplica el Reglamento (UE) n.o 36/2012 relativo a las medidas restrictivas habida cuenta de la situación en Siria (DO 2019, L 132, p. 1), de la Decisión (PESC) 2020/719 del Consejo, de 28 de mayo de 2020, por la que se modifica la Decisión 2013/255/PESC relativa a la adopción de medidas restrictivas contra Siria (DO 2020, L 168, p. 66), y del Reglamento de Ejecución (UE) 2020/716 del Consejo, de 28 de mayo de 2020, por el que se aplica el Reglamento (UE) n.o 36/2012 relativo a las medidas restrictivas habida cuenta de la situación en Siria (DO 2020, L 168, p. 1), en la medida en que dichos actos se refieren al demandante, y, por otra parte, una pretensión basada en el artículo 268 TFUE, por la que se solicita la indemnización del perjuicio supuestamente sufrido por el demandante como consecuencia de tales actos.

Fallo

(1)  DO C 182 de 27.5.2019.

Sentencia del Tribunal General de 25 de noviembre de 2020 — BRF Singapore Foods/EUIPO — Tipiak (Sadia)

(Asunto T-309/19) (1)

(«Marca de la Unión Europea - Procedimiento de oposición - Solicitud de marca figurativa de la Unión Sadia - Marca nacional denominativa anterior SAIDA - Motivo de denegación relativo - Riesgo de confusión - Artículo 8, apartado 1, letra b), del Reglamento (CE) n.o 207/2009 [actualmente artículo 8, apartado 1, letra b), del Reglamento (UE) 2017/1001] - Principio de buena administración - Igualdad de trato - Obligación de motivación»)

(2021/C 28/59)

Lengua de procedimiento: inglés

Partes

Recurrente: BRF Singapore Foods Pte Ltd (Singapur, Singapur) (representante: C. Mateu, abogada)

Recurrida: Oficina de Propiedad Intelectual de la Unión Europea (representantes: L. Lapinskaite, J. Crespo Carrillo y V. Ruzek, agentes)

Otra parte en el procedimiento ante la Sala de Recurso de la EUIPO, coadyuvante ante el Tribunal General: Tipiak (Saint-Aignan de Grand-Lieu, Francia) (representantes: M. Antoine-Lalance y M. Aïtelli, abogadas)

Objeto

Recurso interpuesto contra la resolución de la Cuarta Sala de Recurso de la EUIPO de 19 de marzo de 2019 (asunto R 1834/2018-4), relativa a un procedimiento de oposición entre Tipiak y BRF Singapore Foods.

Fallo

(1)  DO C 246 de 22.7.2019.

Sentencia del Tribunal General de 25 de noviembre de 2020 — BRF Singapore Foods/EUIPO — Tipiak (SADIA)

(Asunto T-310/19) (1)

(«Marca de la Unión Europea - Procedimiento de oposición - Solicitud de marca denominativa de la Unión SADIA - Marca nacional denominativa anterior SAIDA - Motivo de denegación relativo - Riesgo de confusión - Artículo 8, apartado 1, letra b), del Reglamento (CE) n.o 207/2009 [actualmente artículo 8, apartado 1, letra b), del Reglamento (UE) 2017/1001] - Principio de buena administración - Igualdad de trato - Obligación de motivación»)

(2021/C 28/60)

Lengua de procedimiento: inglés

Partes

Recurrente: BRF Singapore Foods Pte Ltd (Singapur, Singapur) (representante: C. Mateu, abogada)

Recurrida: Oficina de Propiedad Intelectual de la Unión Europea (representantes: L. Lapinskaite, J. Crespo Carrillo y V. Ruzek, agentes)

Otra parte en el procedimiento ante la Sala de Recurso de la EUIPO, coadyuvante ante el Tribunal General: Tipiak (Saint-Aignan de Grand-Lieu, Francia) (representantes: M. Antoine-Lalance y M. Aïtelli, abogadas)

Objeto

Recurso interpuesto contra la resolución de la Cuarta Sala de Recurso de la EUIPO de 19 de marzo de 2019 (asunto R 1857/2018-4), relativa a un procedimiento de oposición entre Tipiak y BRF Singapore Foods.

Fallo

(1)  DO C 246 de 22.7.2019.

Sentencia del Tribunal General de 25 de noviembre de 2020 — UI/Comisión

(Asunto T-362/19) (1)

(«Función pública - Funcionarios - Indemnización por expatriación - Artículo 4, apartado 1, letra a), del anexo VII del Estatuto - Negativa a otorgar la indemnización por expatriación - Residencia habitual - Lugar de ejercicio de la actividad profesional principal - Período quinquenal de referencia»)

(2021/C 28/61)

Lengua de procedimiento: inglés

Partes

Demandante: UI (representante: J. Diaz Cordova, abogado)

Demandada: Comisión Europea (representantes: T. Bohr y A.-C. Simon, agentes)

Objeto

Recurso basado en el artículo 270 TFUE por el que se solicita, por una parte, la anulación de la decisión de la «Oficina de Gestión y Liquidación de Derechos Individuales» (PMO) de la Comisión de 27 de agosto de 2018 por la que se deniega a la parte demandante la indemnización por expatriación y, por otra parte, la indemnización del daño que esta parte sostiene haber sufrido por este hecho.

Fallo

(1)  DO C 305 de 9.9.2019.

Sentencia del Tribunal General de 18 de noviembre de 2020 — Tinnus Enterprises/EUIPO — Mystic Products y Koopman International (Instalaciones para la distribución de fluidos)

(Asunto T-574/19) (1)

(«Dibujo o modelo comunitario - Procedimiento de nulidad - Dibujo o modelo comunitario registrado que representa instalaciones para la distribución de fluidos - Causa de nulidad - Incumplimiento de los requisitos de protección - Artículo 25, apartado 1, letra b), del Reglamento (CE) n.o 6/2002 - Características de la apariencia de un producto dictadas exclusivamente por su función técnica - Artículo 8, apartado 1, del Reglamento n.o 6/2002»)

(2021/C 28/62)

Lengua de procedimiento: inglés

Partes

Recurrente: Tinnus Enterprises LLC (Plano, Texas, Estados Unidos) (representantes: A. Odle, R. Palijama, abogados, y J. St Ville, Barrister)

Recurrida: Oficina de Propiedad Intelectual de la Unión Europea (representantes: J. Ivanauskas y A. Folliard-Monguiral, agentes)

Otra parte en el procedimiento ante la Sala de Recurso de la EUIPO, coadyuvante ante el Tribunal General: Koopman International BV (Ámsterdam, Países Bajos) (representantes: G. van den Bergh y B. Brouwer, abogados)

Otra parte en el procedimiento ante la Sala de Recurso de la EUIPO: Mystic Products Import & Export, S. L. (Badalona, Barcelona)

Objeto

Recurso interpuesto contra la resolución de la Tercera Sala de Recurso de la EUIPO de 12 de junio de 2019 (asunto R 1002/2018-3), relativa a un procedimiento de nulidad entre Mystic Products Import & Export y Koopman International, por una parte, y Tinnus Enterprises, por otra.

Fallo

(1)  DO C 337 de 7.10.2019.

Sentencia del Tribunal General de 2 de diciembre de 2020 — Sánchez Romero Carvajal Jabugo/EUIPO — Embutidos Monells (5MS MMMMM)

(Asunto T-639/19) (1)

(«Marca de la Unión Europea - Procedimiento de oposición - Solicitud de marca figurativa de la Unión 5MS MMMMM - Marca figurativa anterior de la Unión 5J - Motivos de denegación relativos - Inexistencia de riesgo de confusión - Inexistencia de similitud entre los signos - Artículo 8, apartado 1, letra b), del Reglamento (CE) n.o 207/2009 [actualmente artículo 8, apartado 1, letra b), del Reglamento (UE) 2017/1001] - Inexistencia de menoscabo para el renombre - Artículo 8, apartado 5, del Reglamento n.o 207/2009 (actualmente artículo 8, apartado 5, del Reglamento 2017/1001)»)

(2021/C 28/63)

Lengua de procedimiento: español

Partes

Recurrente: Sánchez Romero Carvajal Jabugo, S. A. U. (El Puerto de Santa María, Cádiz) (representante: J. Iglesias Monravá, abogado)

Recurrida: Oficina de Propiedad Intelectual de la Unión Europea (representante: S. Palmero Cabezas, agente)

Otra parte en el procedimiento ante la Sala de Recurso, coadyuvante ante el Tribunal General: Embutidos Monells, S. A. (San Miguel de Balenya, Barcelona) (representantes: L. Broschat García y L. Polo Flores, abogados)

Objeto

Recurso interpuesto contra la resolución de la Cuarta Sala de Recurso de la EUIPO de 24 de julio de 2019 (asunto R 1728/2018-4), relativa a un procedimiento de oposición entre Sánchez Romero Carvajal Jabugo y Embutidos Monells,

Fallo

(1)  DO C 383 de 11.11.2019.

Sentencia del Tribunal General de 2 de diciembre de 2020 — inMusic Brands/EUIPO — Equipson (Marq)

(Asunto T-687/19) (1)

(«Marca de la Unión Europea - Procedimiento de nulidad - Marca denominativa de la Unión Marq - Marcas nacional e internacional figurativas anteriores MARK - Motivo de denegación relativo - Riesgo de confusión - Artículo 8, apartado 1, letra b), del Reglamento (CE) n.o 207/2009 [actualmente artículo 8, apartado 1, letra b), del Reglamento (UE) 2017/1001] - Declaración de nulidad parcial»)

(2021/C 28/64)

Lengua de procedimiento: inglés

Partes

Recurrente: inMusic Brands, Inc. (Cumberland, Rhode Island, Estados Unidos) (representante: D. Rose, Solicitor)

Recurrida: Oficina de Propiedad Intelectual de la Unión Europea (representantes: G. Sakalaitė-Orlovskienė y J. Crespo Carrillo, agentes)

Otra parte en el procedimiento ante la Sala de Recurso de la EUIPO: Equipson, S. A. (Silla, Valencia)

Objeto

Recurso interpuesto contra la resolución de la Quinta Sala de Recurso de la EUIPO de 30 de julio de 2019 (asunto R 1759/2018-5), relativa a un procedimiento de nulidad entre Equipson y inMusic Brands.

Fallo

(1)  DO C 399 de 25.11.2019.

Sentencia del Tribunal General de 25 de noviembre de 2020 — Kisscolor Living/EUIPO — Teoxane (KISS COLOR)

(Asunto T-802/19) (1)

(«Marca de la Unión Europea - Procedimiento de oposición - Solicitud de marca figurativa de la Unión KISS COLOR - Marca denominativa anterior de la Unión KISS - Motivo de denegación relativo - Riesgo de confusión - Artículo 8, apartado 1, letra b), del Reglamento (CE) n.o 207/2009 [actualmente artículo 8, apartado 1, letra b), del Reglamento (UE) 2017/1001] - Aplicación de la ley en el tiempo»)

(2021/C 28/65)

Lengua de procedimiento: alemán

Partes

Recurrente: Kisscolor Living GmbH (Bad Homburg, Alemania) (representante: T. Büttner, abogado)

Recurrida: Oficina de Propiedad Intelectual de la Unión Europea (representante: A. Söder, agente)

Otra parte en el procedimiento ante la Sala de Recurso de la EUIPO: Teoxane SA (Ginebra, Suiza)

Objeto

Recurso interpuesto contra la resolución de la Cuarta Sala de Recurso de la EUIPO de 16 de septiembre de 2019 (asunto R 2167/2018-4), relativa a un procedimiento de oposición entre Teoxane y Kisscolor Living.

Fallo

(1)  DO C 45 de 10.2.2020.

Sentencia del Tribunal General de 25 de noviembre de 2020 — Brasserie St Avold/EUIPO (Forma de una botella oscura)

(Asunto T-862/19) (1)

(«Marca de la Unión Europea - Registro internacional en el que se designa a la Unión Europea - Signo tridimensional - Forma de una botella oscura - Motivo de denegación absoluto - Falta de carácter distintivo - Artículo 7, apartado 1, letra b), del Reglamento (UE) 2017/1001»)

(2021/C 28/66)

Lengua de procedimiento: alemán

Partes

Recurrente: Brasserie St Avold (Saint-Avold, Francia) (representantes: P. Greffe, D. Brun y F. Donaud, abogados)

Recurrida: Oficina de Propiedad Intelectual de la Unión Europea (representantes: A. Folliard-Monguiral y V. Ruzek, agentes)

Objeto

Recurso interpuesto contra la resolución de la Cuarta Sala de Recurso de la EUIPO de 21 de octubre de 2019 (asunto R 466/2019-4), relativa al registro internacional en el que se designa a la Unión Europea de un signo tridimensional constituido por la forma de una botella oscura.

Fallo

(1)  DO C 61 de 24.2.2020.

Sentencia del Tribunal General de 25 de noviembre de 2020 — Impera/EUIPO — Euro Games Technology (Flaming Forties)

(Asunto T-874/19) (1)

(«Marca de la Unión Europea - Procedimiento de oposición - Solicitud de marca denominativa de la Unión Flaming Forties - Marca nacional figurativa anterior 40 FLAMING FRUITS - Motivo de denegación relativo - Riesgo de confusión - Artículo 8, apartado 1, letra b), del Reglamento (CE) n.o 207/2009 [actualmente artículo 8, apartado 1, letra b), del Reglamento (UE) 2017/1001]»)

(2021/C 28/67)

Lengua de procedimiento: inglés

Partes

Recurrente: Impera GmbH (Steinhaus, Austria) (representante: C. Straberger, abogado)

Recurrida: Oficina de Propiedad Intelectual de la Unión Europea (representantes: I. Lecheva, J. Crespo Carrillo y V. Ruzek, agentes)

Otra parte en el procedimiento ante la Sala de Recurso de la EUIPO, coadyuvante ante el Tribunal General: Euro Games Technology Ltd (Vranya-Lozen-Triugulnika, Bulgaria) (representante: K. Manev, abogado)

Objeto

Recurso interpuesto contra la resolución de la Quinta Sala de Recurso de la EUIPO de 23 de octubre de 2019 (asunto R 2304/2018-5), relativa a un procedimiento de oposición entre Euro Games Technology e Impera.

Fallo

(1)  JO C 129 de 20.4.2020.

Sentencia del Tribunal General de 25 de noviembre de 2020 — Impera/EUIPO — Euro Games Technology (Flaming Forties)

(Asunto T-875/19) (1)

(«Marca de la Unión Europea - Procedimiento de oposición - Solicitud de marca figurativa de la Unión Flaming Forties - Marca nacional figurativa anterior 40 FLAMING FRUITS - Motivo de denegación relativo - Riesgo de confusión - Artículo 8, apartado 1, letra b), del Reglamento (CE) n.o 207/2009 [actualmente artículo 8, apartado 1, letra b), del Reglamento (UE) 2017/1001]»)

(2021/C 28/68)

Lengua de procedimiento: inglés

Partes

Recurrente: Impera GmbH (Steinhaus, Austria) (representante: C. Straberger, abogado)

Recurrida: Oficina de Propiedad Intelectual de la Unión Europea (representantes: I. Lecheva, J. Crespo Carrillo y V. Ruzek, agentes)

Otra parte en el procedimiento ante la Sala de Recurso de la EUIPO, coadyuvante ante el Tribunal General: Euro Games Technology Ltd (Vranya-Lozen-Triugulnika, Bulgaria) (representante: K. Manev, abogado)

Objeto

Recurso interpuesto contra la resolución de la Quinta Sala de Recurso de la EUIPO de 23 de octubre de 2019 (asunto R 2321/2018-5), relativa a un procedimiento de oposición entre Euro Games Technology e Impera.

Fallo

(1)  DO C 129 de 20.4.2020.

Sentencia del Tribunal General de 25 de noviembre de 2020 — Kerangus/EUIPO (ΑΠΛΑ!)

(Asunto T-882/19) (1)

(«Marca de la Unión Europea - Solicitud de marca figurativa de la Unión ΑΠΛΑ! - Motivo de denegación absoluto - Falta de carácter distintivo - Artículo 7, apartado 1, letra b), del Reglamento (CE) n.o 207/2009 [actualmente artículo 7, apartado 1, letra b), del Reglamento (UE) 2017/1001] - Igualdad de trato»)

(2021/C 28/69)

Lengua de procedimiento: griego

Partes

Recurrente: Kerangus Holdings Ltd (Nicosia, Chipre) (representante: A.-E. Malami, abogada)

Recurrida: Oficina de Propiedad Intelectual de la Unión Europea (representantes: E. Giannopoulos y J. Crespo Carrillo, agentes)

Objeto

Recurso interpuesto contra la resolución de la Primera Sala de Recurso de la EUIPO de 25 de octubre de 2019 (asunto R 1035/2017-1), relativa a una solicitud de registro del signo figurativo ΑΠΛΑ! como marca de la Unión Europea.

Fallo

(1)  DO C 68 de 2.3.2020.

Sentencia del Tribunal General de 2 de diciembre de 2020 — Forex Bank/EUIPO — Coino UK (FOREX)

(Asunto T-26/20) (1)

(«Marca de la Unión Europea - Procedimiento de nulidad - Marca denominativa de la Unión FOREX - Declaración de nulidad parcial - Motivos de denegación absolutos - Carácter descriptivo - Artículo 7, apartado 1, letra c), del Reglamento (CE) n.o 40/94 [actualmente artículo 7, apartado 1, letra c), del Reglamento (UE) 2017/1001]»)

(2021/C 28/70)

Lengua de procedimiento: inglés

Partes

Recurrente: Forex Bank AB (Estocolmo, Suecia) (representante: A. Jute, abogado)

Recurrida: Oficina de Propiedad Intelectual de la Unión Europea (representantes: J. Ivanauskas y V. Ruzek, agentes)

Otra parte en el procedimiento ante la Sala de Recurso de la EUIPO: Coino UK Ltd (Londres, Reino Unido)

Objeto

Recurso interpuesto contra la resolución de la Segunda Sala de Recurso de la EUIPO de 4 de octubre de 2019 (asunto R 2460/2018-2), relativa a un procedimiento de nulidad entre Coino UK y Forex Bank.

Fallo

(1)  DO C 68 de 2.3.2020.

Sentencia del Tribunal General de 2 diciembre de 2020 — Monster Energy/EUIPO — Nanjing aisiyou Clothing (representación de un arañazo con forma de garra)

(Asunto T-35/20) (1)

(«Marca de la Unión Europea - Procedimiento de oposición - Solicitud de marca figurativa de la Unión que representa un arañazo con forma de garra - Marcas figurativas anteriores de la Unión Europea y del Reino Unido que representan arañazos con forma de garra - Motivo de denegación relativo - Riesgo de confusión - Artículo 8, apartados 1, letra b), 4 y 5, del Reglamento (UE) 2017/1001»)

(2021/C 28/71)

Lengua de procedimiento: inglés

Partes

Recurrente: Monster Energy Company (Corona, California, Estados Unidos) (representante: P. Brownlow, Solicitor)

Recurrida: Oficina de Propiedad Intelectual de la Unión Europea (representantes: A. Kusturovic, J. Crespo Carrillo y V. Ruzek, agentes)

Otra parte en el procedimiento ante la Sala de Recurso de la EUIPO: Nanjing aisiyou Clothing Co. Ltd (Nankin, China)

Objeto

Recurso interpuesto contra la resolución de la Quinta Sala de Recurso de la EUIPO de 13 de noviembre de 2019 (asunto R 1104/2019-5), relativa a un procedimiento de oposición entre Monster Energy Company y Nanjing aisiyou Clothing.

Fallo

(1)  DO C 68 de 2.3.2020.

Sentencia del Tribunal General de 25 de noviembre de 2020 — Group/EUIPO — Iliev (GROUP Company TOURISM & TRAVEL)

(Asunto T-57/20) (1)

(«Marca de la Unión Europea - Procedimiento de oposición - Solicitud de marca figurativa de la Unión GROUP Company TOURISM & TRAVEL - Marcas nacionales figurativas anteriores no registradas GROUP Company TOURISM & TRAVEL - Motivo de denegación relativo - Artículo 8, apartado 4, del Reglamento (UE) 2017/1001 - Artículo 94, apartado 1, segunda frase, del Reglamento 2017/1001»)

(2021/C 28/72)

Lengua de procedimiento: búlgaro

Partes

Recurrente: Group EOOD (Sofía, Bulgaria) (representantes: D. Dragiev y A. Andreev, abogados)

Recurrida: Oficina de Propiedad Intelectual de la Unión Europea (representantes: A. Folliard-Monguiral y P. Angelova Georgieva, agentes)

Otra parte en el procedimiento ante la Sala de Recurso de la EUIPO: Kosta Iliev (Sofía)

Objeto

Recurso interpuesto contra la resolución de la Quinta Sala de Recurso de la EUIPO de 8 de noviembre de 2019 (asunto R 2059/2018-5), relativa a un procedimiento de oposición entre Group y el Sr. Iliev.

Fallo

(1)  DO C 87 de 16.3.2020.

Sentencia del Tribunal General de 2 de diciembre de 2020 — BSH Hausgeräte/EUIPO (Home Connect)

(Asunto T-152/20) (1)

(«Marca de la Unión Europea - Solicitud de marca figurativa de la Unión Home Connect - Motivos de denegación absolutos - Carácter descriptivo - Artículo 7, apartado 1, letra c), del Reglamento (UE) 2017/1001 - Relación suficientemente directa y concreta con los productos a que se refiere la solicitud de marca - Falta de carácter distintivo - Artículo 7, apartado 1, letra b), del Reglamento 2017/1001»)

(2021/C 28/73)

Lengua de procedimiento: alemán

Partes

Recurrente: BSH Hausgeräte GmbH (Múnich, Alemania) (representante: S. Biagosch, abogado)

Recurrida: Oficina de Propiedad Intelectual de la Unión Europea (representante: D. Walicka, agente)

Objeto

Recurso interpuesto contra la resolución de la Quinta Sala de Recurso de la EUIPO de 10 de enero de 2020 (asunto R 1751/2019-5), relativa a una solicitud de registro del signo figurativo Home Connect como marca de la Unión Europea.

Fallo

(1)  DO C 191 de 8.6.2020.

Auto del Tribunal General de 1 de diciembre de 2020 — Danske Slagtermestre/Comisión

(Asunto T-486/18) (1)

(«Recurso de anulación - Ayudas de Estado - Régimen de contribuciones por la recogida de aguas residuales - Fase previa de examen - Decisión por la que se declara la ausencia de ayuda de Estado - Asociación profesional - Legitimación - Condición de parte interesada - Finalidad de salvaguarda de los derechos procedimentales garantizados por el artículo 108 TFUE, apartado 2 - Inexistencia de afectación individual - Inexistencia de afectación sustancial de la posición competitiva - Acto reglamentario - Inexistencia de afectación directa - Inadmisibilidad»)

(2021/C 28/74)

Lengua de procedimiento: danés

Partes

Demandante: Danske Slagtermestre (Odense, Dinamarca) (representante: H. Sønderby Christensen, abogado)

Demandada: Comisión Europea (representante: P. Němečková, agente)

Parte coadyuvante en apoyo de la demandada: Reino de Dinamarca (representantes: J. Nymann-Lindegren y M. Wolff, agentes)

Objeto

Recurso basado en el artículo 263 TFUE por el que se solicita la anulación de la Decisión C(2018) 2259 final de la Comisión, de 19 de abril de 2018, relativa a la ayuda de Estado SA.37433 (2017/FC) — Dinamarca, por la que se declara, al concluir la fase previa de examen, que la contribución establecida por la lov nr. 902/2013 om ændring af lov om betalingsregler for spildevandsforsyningsselskaber m.v. (Betalingsstruktur for vandafledningsbidrag, bemyndigelse til opgørelse af særbidrag for behandling af særlig forurenet spildevand m.v.) [Ley n.o 902/2013, por la que se modifica la ley que establece la normativa relativa a las contribuciones adeudadas a los operadores de tratamiento de aguas residuales (estructura de las contribuciones para la evacuación de las aguas residuales, se autoriza el establecimiento de contribuciones especiales para el tratamiento de aguas residuales especialmente contaminantes, etc.)] no confiere ninguna ventaja a determinadas empresas, por lo que no constituye una ayuda de Estado con arreglo al artículo 107 TFUE, apartado 1.

Fallo

(1)  DO C 381 de 22.10.2018.

Auto del Tribunal General de 24 de noviembre de 2020 — Camerin/Comisión

(Asunto T-367/19) (1)

(«Recurso de anulación - Función pública - Funcionarios - Retenciones efectuadas sobre la pensión de jubilación - Ejecución de una resolución de un órgano jurisdiccional nacional - Sobreseimiento - Responsabilidad - Inadmisibilidad»)

(2021/C 28/75)

Lengua de procedimiento: francés

Partes

Demandante: Laure Camerin (Bastia, Francia) (representante: M. Casado García-Hirschfeld, abogada)

Demandada: Comisión Europea (representantes: T. Bohr y D. Milanowska, agentes)

Objeto

Recurso basado en el artículo 270 TFUE por el que se solicita, por un lado, la anulación parcial de la decisión de la «Oficina de Gestión y Liquidación de los Derechos Individuales» (PMO) de la Comisión, de 17 de abril de 2019, relativa a la ejecución de un embargo adoptado por un órgano jurisdiccional belga, en la medida en que se reserva el derecho a retener importes adicionales sobre las pensiones que venzan de la demandante dentro de los límites fijados por el Derecho belga y, por otro lado, la indemnización del daño moral presuntamente sufrido por la demandante.

Fallo

(1)  DO C 270 de 12.8.2019.

Auto del Tribunal General de 27 de noviembre de 2020 — PL/Comisión

(Asunto T-728/19) (1)

(«Recurso de anulación - Acceso a los documentos - Reglamento (CE) n.o 1049/2001 - Documentos relativos a una decisión de cambio de destino dentro de la Comisión en interés del servicio - Denegación parcial de acceso - Artículo 76, letra d), del Reglamento de Procedimiento - Incumplimiento de los requisitos de forma - Recurso en parte manifiestamente inadmisible y en parte manifiestamente carente de todo fundamento jurídico»)

(2021/C 28/76)

Lengua de procedimiento: francés

Partes

Demandante: PL (representantes: J.-N. Louis y J. Van Rossum, abogados)

Demandada: Comisión Europea (representantes: L. Vernier, I. Melo Sampaio y C. Ehrbar, agentes)

Objeto

Recurso basado en el artículo 263 TFUE por el que se solicita la anulación de las decisiones de la Comisión de 13 de agosto y de 26 de septiembre de 2019 por las que se deniega parcialmente la divulgación de los documentos solicitados por el demandante.

Fallo

(1)  DO C 19 de 20.1.2020.

Auto del Tribunal General de 20 octubre de 2020 — Ultrasun/EUIPO (ultrasun)

(Asunto T-805/19) (1)

(«Marca de la Unión Europea - Solicitud de marca figurativa de la Unión ultrasun - Motivo de denegación absoluto - Carácter descriptivo - Artículo 7, apartado 1, letra c), del Reglamento (UE) 2017/1001 - Recurso manifiestamente carente de fundamento jurídico alguno»)

(2021/C 28/77)

Lengua de procedimiento: alemán

Partes

Recurrente: Ultrasun AG (Zúrich, Suiza) (representantes: A. von Mühlendahl y H. Hartwig, abogados)

Recurrida: Oficina de Propiedad Intelectual de la Unión Europea (representante: E. Markakis, agente)

Objeto

Recurso interpuesto contra la resolución de la Cuarta Sala de Recurso de la EUIPO de 5 de septiembre de 2019 (asunto R 531/2019-4), relativa a una solicitud de registro del signo figurativo ultrasun como marca de la Unión Europea.

Fallo

(1)  DO C 27 de 27.1.2020.

Auto del Tribunal General de 22 de octubre de 2020 — Grammer/EUIPO (representación de una figura geométrica)

(Asunto T-833/19) (1)

(«Recurso de anulación - Marca de la Unión Europea - Solicitud de marca figurativa de la Unión que representa una figura geométrica - Motivo de denegación absoluto - Falta de carácter distintivo - Artículo 7, apartado 1, letra b), del Reglamento (UE) 2017/1001 - Recurso manifiestamente carente de fundamento jurídico alguno»)

(2021/C 28/78)

Lengua de procedimiento: alemán

Partes

Recurrente: Grammer AG (Ursensollen, Alemania) (representantes: J. Bühling y D. Graetsch, abogados)

Recurrida: Oficina de Propiedad Intelectual de la Unión Europea (representante: M. Fischer, agente)

Objeto

Recurso interpuesto contra la resolución de la Segunda Sala de Recurso de la EUIPO de 19 de septiembre de 2019 (asunto R 1478/2019-2), relativa a una solicitud de registro de un signo figurativo que representa una figura geométrica como marca de la Unión Europea.

Fallo

(1)  DO C 45 de 10.2.2020.

Auto del Presidente del Tribunal General de 11 de noviembre de 2020 — Leonardo/Frontex

(Asunto T-849/19 R II)

(«Procedimiento sobre medidas provisionales - Contratos públicos de servicios - Demanda de medidas provisionales - Nueva demanda - Hechos nuevos - Inexistencia de urgencia»)

(2021/C 28/79)

Lengua de procedimiento: italiano

Partes

Demandante: Leonardo SpA (Roma, Italia) (representantes: M. Esposito, F. Caccioppoli y G. Calamo, abogados)

Demandada: Agencia Europea de la Guardia de Fronteras y Costas (representantes: H. Caniard, C. Georgiadis, A. Gras y S. Drew, agentes, asistidos por M. Vanderstraeten, F. Biebuyck y V. Ost, abogados)

Objeto

Demanda basada en los artículos 278 TFUE y 279 TFUE por la que se solicita la concesión de medidas provisionales a fin de suspender la ejecución del anuncio de licitación FRONTEX/OP/888/2019/JL/CG, publicado el 18 de octubre de 2019 por Frontex, titulado «Sistema de aeronave pilotada a distancia (RPAS) para la vigilancia marítima aérea de altitud media y gran autonomía», y de los documentos adjuntos al mismo en anexo, de las notas de información complementaria o notas rectificativas, de las preguntas y respuestas publicadas por Frontex en relación con la lex specialis, del acta de la reunión informativa organizada en los locales de Frontex el 28 de octubre de 2019, de la decisión de adjudicación de ese contrato y de cualquier otro documento previo, conexo o consecutivo.

Fallo

Auto del Tribunal General de 19 de noviembre de 2020 — Comune di Stintino/Comisión

(Asunto T-174/20) (1)

(«Recurso de anulación - Acuerdo de subvención celebrado en el marco del Instrumento financiero para el medio ambiente (LIFE+) - Nota de adeudo - Acto que se inscribe en un marco puramente contractual del que es indisociable - Acto preparatorio - Inadmisibilidad»)

(2021/C 28/80)

Lengua de procedimiento: italiano

Partes

Demandante: Comune di Stintino (Italia) (representante: G. Machiavelli, abogado)

Demandada: Comisión Europea (representante: N. De Dominicis, agente)

Objeto

Recurso basado en el artículo 263 TFUE por el que se solicita la anulación de la supuesta decisión contenida en el escrito Ares(2020) 734033 de la Comisión, de 5 de febrero de 2020, relativo a la reducción de la financiación concedida al demandante en el marco del programa «LIFE10 NAT/IT/000244 y a la recuperación del importe excedente ya abonado, de la nota de adeudo n.o 3242002652 de la Comisión, de 24 de febrero de 2020, por la que esta última solicita al demandante que le abone el importe de 447 078,63 euros, de la supuesta decisión contenida en el escrito Ares(2019) 6551262 de la Comisión, de 23 de octubre de 2019, relativo a la parte de los gastos no subvencionables, y de cualquier otro acto o medida previos o subsiguientes a los anteriores o conexos con ellos.

Fallo

(1)  DO C 175 de 25.5.2020.

Auto del Tribunal General de 25 de noviembre de 2020 — PL/Comisión

(Asunto T-308/20) (1)

(«Función pública - Funcionarios - Cambio de destino - Decisión con efecto retroactivo adoptada en ejecución de una sentencia del Tribunal General - Artículo 266 TFUE - Artículo 22 bis del Estatuto - Autoridad competente - Revocación del acto impugnado - Desaparición del objeto del litigio - Sobreseimiento»)

(2021/C 28/81)

Lengua de procedimiento: francés

Partes

Demandante: PL (representantes: J.-N. Louis y J. Van Rossum, abogados)

Demandada: Comisión Europea (representantes: M. Brauhoff, I. Melo Sampaio y L. Radu Bouyon, agentes)

Objeto

Recurso basado en el artículo 270 TFUE por el que se solicita la anulación de la decisión de la Comisión de 25 de junio de 2019, relativa al traslado del demandante, con efecto retroactivo a partir del 1 de enero de 2013, a la Dirección General «Movilidad y Transportes».

Fallo

(1)  DO C 262 de 10.8.2020.

Auto del Presidente del Tribunal General de 27 de noviembre de 2020 — LE/Comisión

(Asunto T-475/20 R)

(«Procedimiento sobre medidas provisionales - Acuerdo de subvención celebrado en el marco del séptimo programa-marco para acciones de investigación, desarrollo tecnológico y demostración (2007-2013) - Recuperación de cantidades indebidamente abonadas - Demanda de suspensión de la ejecución - Inexistencia de urgencia»)

(2021/C 28/82)

Lengua de procedimiento: inglés

Partes

Demandante: LE (representante: M. Straus, abogado)

Demandada: Comisión Europea (representante: J. Estrada de Solà, agente)

Objeto

Recurso basado en el artículo 299 TFUE por el que se solicita la suspensión de la ejecución de la decisión de la Comisión C(2020) 3988 final, de 9 de junio de 2020, que establece una obligación pecuniaria con carácter de título ejecutivo en relación con la demandante.

Fallo

Recurso interpuesto el 30 de octubre de 2020 — SJ/Comisión

(Asunto T-659/20)

(2021/C 28/83)

Lengua de procedimiento: inglés

Partes

Demandante: SJ AB (Estocolmo, Suecia) (representantes: J. Karlsson y M. Johansson, abogados)

Demandada: Comisión Europea

Pretensiones

La parte demandante solicita al Tribunal General que:

Motivos y principales alegaciones

En apoyo de su recurso, la parte demandante invoca seis motivos.

(1)  DO 2020, L 262, p. 18.

Recurso interpuesto el 6 de noviembre de 2020 — Thunus y otros/BEI

(Asunto T-666/20)

(2021/C 28/84)

Lengua de procedimiento: francés

Partes

Demandantes: Vincent Thunus (Contern, Luxemburgo), y otras cinco partes demandantes (representante: L. Levi, abogada)

Demandada: Banco Europeo de Inversiones

Pretensiones

Las partes demandantes solicitan al Tribunal General que:

En consecuencia:

Motivos y principales alegaciones

En apoyo de su recurso, las partes demandantes invocan dos y cuatro motivos, respectivamente, relativos a la decisión del Consejo de Administración de 18 de julio de 2017, por un lado, y, relativos a las decisiones del Consejo de Administración de 12 de diciembre de 2019 y del Comité de Dirección de 6 de febrero de 2020, por otro lado.

En lo que respecta a la decisión del Consejo de Administración de 18 de julio de 2017:

En lo que respecta a las decisiones del Consejo de Administración de 12 de diciembre de 2019 y del Comité de Dirección de 6 de febrero de 2020:

Por lo que atañe a su pretensión de indemnización, los demandantes solicitan el pago de la diferencia de remuneración debida, es decir, 1 % desde el 1 de enero de 2020 (incluido el impacto de ese aumento sobre los beneficios pecuniarios) incrementados con un interés de demora.

Recurso interpuesto el 9 de noviembre de 2020 — NZ/Comisión

(Asunto T-668/20)

(2021/C 28/85)

Lengua de procedimiento: francés

Partes

Demandante: NZ (representante: H. Tagaras, abogado)

Demandada: Comisión Europea

Pretensiones

La parte demandante solicita al Tribunal General que:

Motivos y principales alegaciones

En apoyo de su recurso por el que solicita la anulación, con carácter principal, de la decisión de la Comisión Europea de denegar su solicitud de revisión de la decisión del tribunal del concurso COM/1/AD10/18 de no incluir su nombre en la lista de reserva de dicho concurso y de la decisión por la que se desestimó su reclamación y, con carácter subsidiario, de la decisión mencionada del tribunal del concurso, la parte demandante invoca cinco motivos.

Recurso interpuesto el 13 de noviembre de 2020 — Pluscard Service/EUIPO (PLUSCARD)

(Asunto T-669/20)

(2021/C 28/86)

Lengua de procedimiento: inglés

Partes

Recurrente: Pluscard Service-Gesellschaft für Kreditkarten-Processing mbH (Saarbrücken, Alemania) (representante: M. Dury, abogado)

Recurrida: Oficina de Propiedad Intelectual de la Unión Europea (EUIPO)

Datos relativos al procedimiento ante la EUIPO

Marca controvertida: Registro internacional que designa a la Unión Europea de la marca figurativa PLUSCARD — Solicitud de registro n.o 1494424

Resolución impugnada: Resolución de la Cuarta Sala de Recurso de la EUIPO de 14 de septiembre de 2020 en el asunto R 638/2020-4

Pretensiones

La parte recurrente solicita al Tribunal General que:

Motivo invocado

Recurso interpuesto el 18 de noviembre de 2020 — Kühne/Parlamento

(Asunto T-691/20)

(2021/C 28/87)

Lengua de procedimiento: alemán

Partes

Demandante: Verena Kühne (Berlín, Alemania) (representante: O. Schmechel, abogado)

Demandada: Parlamento Europeo

Pretensiones

La parte demandante solicita al Tribunal General que:

Motivos y principales alegaciones

En apoyo de su recurso, la parte demandante invoca los siguientes motivos.

(1)  Sentencia de 1 de febrero de 1979, Deshormes/Comisión (17/78, EU:C:1979:24).

Recurso interpuesto el 18 de noviembre de 2020 — Canisius/EUIPO — Beiersdorf (CCLABELLE VIENNA)

(Asunto T-694/20)

(2021/C 28/88)

Lengua de procedimiento: inglés

Partes

Recurrente: Maria Alexandra Canisius (Viena, Austria) (representante: H. Asenbauer, abogado)

Recurrida: Oficina de Propiedad Intelectual de la Unión Europea (EUIPO)

Otra parte en el procedimiento ante la Sala de Recurso: Beiersdorf AG (Hamburgo, Alemania)

Datos relativos al procedimiento ante la EUIPO

Solicitante de la marca controvertida: Parte recurrente ante el Tribunal General

Marca controvertida: Marca figurativa de la Unión que incluye el elemento denominativo «CCLABELLE VIENNA» — Solicitud de registro n.o 17592461

Procedimiento ante la EUIPO: Procedimiento de oposición

Resolución impugnada: Resolución de la Cuarta Sala de Recurso de la EUIPO de 16 de septiembre de 2020 en el asunto R 2233/2019-4

Pretensiones

La parte recurrente solicita al Tribunal General que:

Motivos invocados

Recurso interpuesto el 23 de noviembre de 2020 — Bimbo Donuts Iberia/EUIPO — Hijos de Antonio Juan (DONAS DULCESOL)

(Asunto T-697/20)

(2021/C 28/89)

Lengua en la que ha sido redactado el recurso: español

Partes

Demandante: Bimbo Donuts Iberia, SA (Madrid, España) (representantes: M. Ceballos Rodríguez y M.I. Robledo McClymont, abogadas)

Demandada: Oficina de Propiedad Intelectual de la Unión Europea (EUIPO)

Otra parte en el procedimiento ante la Sala de Recurso: Hijos de Antonio Juan, SL (Villalonga, España)

Datos relativos al procedimiento ante la EUIPO

Solicitante de la marca controvertida: Otra parte en el procedimiento ante la Sala de Recurso

Marca controvertida: Solicitud de marca denominativa DONAS DULCESOL — Solicitud de registro n.o 17 917 477

Procedimiento ante la EUIPO: Procedimiento de oposición

Resolución impugnada: Resolución de la Quinta Sala de Recurso de la EUIPO de 7 de septiembre de 2020 en el asunto R 514/2020-5

Pretensiones

La demandante solicita al Tribunal General que:

Motivo invocado

Infracción del artículo 47, apartados 2 y 3, del Reglamento (UE) 2017/1001 del Parlamento Europeo y del Consejo.

Recurso interpuesto el 20 de noviembre de 2020 — Fashion Energy/EUIPO — Retail Royalty (1st AMERICAN)

(Asunto T-699/20)

(2021/C 28/90)

Lengua de procedimiento: inglés

Partes

Recurrente: Fashion Energy Srl (Milán, Italia) (representantes: T. Müller y F. Togo, abogados)

Recurrida: Oficina de Propiedad Intelectual de la Unión Europea (EUIPO)

Otra parte en el procedimiento ante la Sala de Recurso: Retail Royalty Co. (Las Vegas, Nevada, Estados Unidos)

Datos relativos al procedimiento ante la EUIPO

Solicitante de la marca controvertida: Parte recurrente ante la Sala de Recurso

Marca controvertida: Solicitud de marca figurativa de la Unión «1st AMERICAN» — Solicitud de registro n.o 8622078

Procedimiento ante la EUIPO: Procedimiento de oposición

Resolución impugnada: Resolución de la Cuarta Sala de Recurso de la EUIPO de 10 de septiembre de 2020 en el asunto R 426/2020-4

Pretensiones

La parte recurrente solicita al Tribunal General que:

Motivos invocados

Recurso interpuesto el 24 de noviembre de 2020 — Schmid/EUIPO — Landeskammer für Land- und Forstwirtschaft in Steiermark (Steirisches Kürbiskernöl g.g.A GESCHÜTZTE GEOGRAFISCHE ANGABE)

(Asunto T-700/20)

(2021/C 28/91)

Lengua en la que ha sido redactado el recurso: alemán

Partes

Recurrente: Gabriele Schmid (Halbenrain, Austria) (representante: A. Ginzburg, abogado)

Recurrida: Oficina de Propiedad Intelectual de la Unión Europea (EUIPO)

Otra parte en el procedimiento ante la Sala de Recurso: Landeskammer für Land- und Forstwirtschaft in Steiermark (Graz, Austria)

Datos relativos al procedimiento ante la EUIPO

Titular de la marca controvertida: la recurrente

Marca controvertida: marca figurativa de la Unión Steirisches Kürbiskernöl g.g.A GESCHÜTZTE GEOGRAFISCHE ANGABE de color azul, amarillo, verde, blanco (crema) — Marca de la Unión n.o 10108454

Procedimiento ante la EUIPO: procedimiento de nulidad

Resolución impugnada: resolución de la Cuarta Sala de Recurso de la EUIPO de 23 de septiembre de 2020 (asunto R 2186/2019-4)

Pretensiones

La recurrente solicita al Tribunal General que:

Motivo invocado