Sentencia del Tribunal de Justicia (Gran Sala) de 6 de septiembre de 2006 — República Portuguesa/Comisión de las Comunidades Europeas

(Asunto C-88/03) (1)

(Recurso de anulación - Ayudas de Estado - Decisión 2003/442/CE - Medidas fiscales adoptadas por una entidad regional o local - Reducción de los tipos del impuesto sobre la renta de las personas físicas y jurídicas con domicilio fiscal en las Azores - Calificación de ayuda de Estado - Carácter selectivo - Justificación por la naturaleza y estructura del sistema fiscal - Obligación de motivación - Compatibilidad con el mercado común)

(2006/C 261/01)

Lengua de procedimiento: portugués

Partes

Demandante: República Portuguesa (representantes: L. Fernandes, agente, J. da Cruz Vilaça y L. Romão, advogados)

Demandada: Comisión de las Comunidades Europeas (representantes: V. di Bucci y F. de Sousa Fialho, agentes)

Partes coadyuvantes en apoyo de la parte demandante: Reino de España (agente: N. Díaz Abad, agente), Reino Unido de Gran Bretaña e Irlanda del Norte (agente: R. Caudwell, asistida por D. Anderson, QC)

Objeto

Anulación de la Decisión C(2002) 4487 fin de la Comisión en la medida en que considera como ayuda de Estado incompatible con el mercado común la reducción de los tipos del impuesto sobre la renta de las personas físicas y jurídicas con domicilio fiscal en las Azores que ejercen determinadas actividades financieras (sección J, clases 65, 66 y 67, y sección K, clase 74, de la Nomenclatura estadística de actividades económicas de la Comunidad Europea — NACE Rev. 1.1)

Fallo

(1)  DO C 112, de 10.5.2003.

Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Segunda) de 7 de septiembre de 2006 [petición de decisión prejudicial planteada por el Tribunale di Genova (Italia)] — Andrea Vassallo/Azienda Ospedaliera Ospedale San Martino di Genova e Cliniche Universitarie Convenzionate

(Asunto C-180/04) (1)

(Directiva 1999/70/CE - Cláusulas 1, letra b), y 5 del Acuerdo marco sobre el trabajo de duración determinada - Nacimiento de una relación laboral de duración indeterminada en caso de infracción de las normas que regulan los sucesivos contratos de duración determinada - Posibilidad de establecer una excepción en el caso de contratos laborales con una Administración pública)

(2006/C 261/02)

Lengua de procedimiento: italiano

Órgano jurisdiccional remitente

Tribunale di Genova

Partes en el procedimiento principal

Demandante: Andrea Vassallo

Demandada: Azienda Ospedaliera Ospedale San Martino di Genova e Cliniche Universitarie Convenzionate

Objeto

Petición de decisión prejudicial — Tribunale di Genova — Interpretación de la Directiva 1999/70/CE del Consejo, de 28 de junio de 1999, relativa al Acuerdo marco de la CES, la UNICE y el CEEP sobre el trabajo de duración determinada (DO L 175, p. 43) — Nacimiento de una relación laboral de duración indeterminada en caso de infracción de las normas que regulan los sucesivos contratos de duración determinada — Posibilidad de establecer una excepción en el caso de contratos laborales con la Administración pública

Fallo

El Acuerdo marco sobre el trabajo de duración determinada, celebrado el 18 de marzo de 1999, que figura como anexo a la Directiva 1999/70/CE del Consejo, de 28 de junio de 1999, relativa al Acuerdo marco de la CES, la UNICE y el CEEP sobre el trabajo de duración determinada, debe interpretarse en el sentido de que, en principio, no se opone a una normativa nacional que, en caso de abusos como consecuencia de la utilización sucesiva de contratos o relaciones laborales de duración determinada por un empleador del sector público, excluye la transformación de éstos en contratos o relaciones laborales por tiempo indefinido, siendo así que tal transformación está regulada para los contratos y relaciones laborales celebrados con un empresario del sector privado, cuando dicha normativa contiene otra medida efectiva para evitar y sancionar, en su caso, el uso abusivo por un empleador del sector público de sucesivos contratos de duración determinada.

(1)  DO C 156, de 12.6.2004.

Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Primera) de 7 de septiembre de 2006 (petición de decisión prejudicial planteada por el Supremo Tribunal Administrativo — Portugal) — Fazenda Pública/Organon Portuguesa — Produtos Químicos e Farmacêuticos Lda

(Asunto C-193/04) (1)

(Impuestos indirectos que gravan la concentración de capitales - Directiva 69/335/CEE - Cesión de participaciones sociales de una sociedad de responsabilidad limitada)

(2006/C 261/03)

Lengua de procedimiento: portugués

Órgano jurisdiccional remitente

Supremo Tribunal Administrativo

Partes en el procedimiento principal

Demandante: Fazenda Pública

Demandada: Organon Portuguesa — Produtos Químicos e Farmacêuticos Lda

Objeto

Petición de decisión prejudicial — Supremo Tribunal Administrativo (Portugal) — Interpretación de los artículos 4, apartado 3, 10, letra c), y 12, apartado 1, letra e), de la Directiva 69/335/CEE del Consejo, de 17 de julio de 1969, relativa a los impuestos indirectos que gravan la concentración de capitales (DO L 249, p. 25), modificada por la Directiva 85/303/CEE del Consejo, de 10 de junio de 1985 (DO L 156, p. 23) — Compatibilidad con estas disposiciones de los derechos exigidos por el otorgamiento de un documento notarial de cesión de participaciones sociales

Fallo

La Directiva 69/335/CEE del Consejo, de 17 de julio de 1969, relativa a los impuestos indirectos que gravan la concentración de capitales, en su versión modificada por la Directiva 85/303/CEE del Consejo, de 10 de junio de 1985, no se opone a una normativa nacional que establece que por el otorgamiento de una escritura pública en la que se hace constar una cesión de participaciones sociales que no está relacionada con un aumento del capital social se perciban derechos notariales fijados a tanto alzado y/o en función del valor de las participaciones cedidas.

(1)  DO C 156, de 12.6.2004.

Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Segunda) de 7 de septiembre de 2006 [petición de decisión prejudicial planteada por el Gerechtshof te Arnhem (Países Bajos)] — N/Inspecteur van de Belastingdienst Oost/kantoor Almelo

(Asunto C-470/04) (1)

(Libre circulación de personas - Artículo 18 CE - Libertad de establecimiento - Artículo 43 CE - Fiscalidad directa - Tributación de plusvalías ficticias procedentes de una participación sustancial en caso de traslado de domicilio fiscal a otro Estado miembro)

(2006/C 261/04)

Lengua de procedimiento: neerlandés

Órgano jurisdiccional remitente

Gerechtshof te Arnhem

Partes en el procedimiento principal

Demandante: N

Demandada: Inspecteur van de Belastingdienst Oost/kantoor Almelo

Objeto

Petición de decisión prejudicial — Gerechtshof Arnhem (Países Bajos) — Interpretación de los artículos 18 CE y 43 CE — Libre circulación de personas — Libertad de establecimiento — Carga fiscal resultante del cambio de domicilio a otro Estado miembro — Ejercicio de una actividad económica en este último Estado — Impuesto sobre la renta calculado sobre un beneficio ficticio resultante de la venta de una participación sustancial, constituida por acciones, en una sociedad — Constitución de una garantía para un aplazamiento de pago

Fallo

(1)  DO C 31, de 5.2.2005.

Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Tercera) de 7 de septiembre de 2006 — Comisión de las Comunidades Europeas/Reino Unido de Gran Bretaña e Irlanda del Norte

(Asunto C-484/04) (1)

(Incumplimiento de Estado - Política social - Protección de la seguridad y de la salud de los trabajadores - Directiva 93/104/CE - Ordenación del tiempo de trabajo - Artículo 17, apartado 1 - Excepción - Artículos 3 y 5 - Derecho a períodos mínimos de descanso diario y semanal)

(2006/C 261/05)

Lengua de procedimiento: inglés

Partes

Demandante: Comisión de las Comunidades Europeas (representantes: G. Rozet y N. Yerrell, agentes)

Demandada: Reino Unido de Gran Bretaña e Irlanda del Norte (representantes: M. Bethell y E. O'Neill, agentes, K. Smith, Barrister)

Objeto

Incumplimiento de Estado — Infracción del artículo 17, apartado 1, de la Directiva 93/104/CE del Consejo, de 23 de noviembre de 1993, relativa a determinados aspectos de la ordenación del tiempo de trabajo (DO L 307, p. 18) — Alcance de la excepción — Aplicación de las disposiciones relativas a los períodos de descanso

Fallo

(1)  DO C 31, de 5.2.2005.

Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Cuarta) de 7 de septiembre de 2006 (petición de decisión prejudicial planteada por el Verwaltungsgericht Sigmaringen — Alemania) — Alexander Jehle, Weinhaus Kiderlen/Land Baden-Württemberg

(Asunto C-489/04) (1)

(Reglamento (CE) no 1019/2002 - Artículo 2, párrafo primero - Aceite de oliva y aceite de orujo de oliva - Normas de comercialización - Comercio al por menor - Presentación al consumidor final - Procedimiento denominado “bag in the box”)

(2006/C 261/06)

Lengua de procedimiento: alemán

Órgano jurisdiccional remitente

Verwaltungsgericht Sigmaringen

Partes en el procedimiento principal

Demandante: Alexander Jehle, Weinhaus Kiderlen

Demandada: Land Baden-Württemberg

Objeto

Petición de decisión prejudicial — Verwaltungsgericht Sigmaringen — Interpretación del artículo 2, apartado 1, del Reglamento (CEE) no 1019/2002 de la Comisión, de 13 de junio de 2002, sobre las normas de comercialización de aceite de oliva (DO L 155, p. 27) — Presentación de aceites de oliva y de aceites de orujo de oliva en envases de cinco litros como máximo — Posibilidad de vender aceite de oliva envasado en una «Bag in the Box» de cinco litros de la cual el cliente extrae en la tienda el aceite que desea comprar

Fallo

(1)  DO C 45, de 19.2.2005.

Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Primera) de 7 de septiembre de 2006 (petición de decisión prejudicial planteada por el Tribunal Superior de Justicia de Castilla y León — España) — Anacleto Cordero Alonso/Fondo de Garantía Salarial (Fogasa)

(Asunto C-81/05) (1)

(Política social - Protección de los trabajadores en caso de insolvencia del empresario - Directiva 80/987/CEE - Directiva 2002/74/CE - Indemnización por despido acordada en acto de conciliación - Pago asegurado por la institución de garantía - Pago subordinado a la adopción de una resolución judicial)

(2006/C 261/07)

Lengua de procedimiento: español

Órgano jurisdiccional remitente

Tribunal Superior de Justicia de Castilla y León

Partes en el procedimiento principal

Demandante: Anacleto Cordero Alonso

Demandada: Fondo de Garantía Salarial (Fogasa)

Objeto

Petición de decisión prejudicial — Tribunal Superior de Justicia de Castilla y León — Interpretación de la Directiva 80/987/CEE del Consejo, de 20 de octubre de 1980, sobre la aproximación de las legislaciones de los Estados miembros relativas a la protección de los trabajadores asalariados en caso de insolvencia del empresario (DO L 283, p. 23; EE 05/02, p. 219), modificada por la Directiva 2002/74/CE del Parlamento Europeo y del Consejo, de 23 de septiembre de 2002 (DO L 270, p. 10) — Artículos 1 y 3 — Aplicación del Derecho comunitario — Primacía — Protección de los trabajadores que ya reconoce el Derecho nacional — Directiva cuyo plazo para la adaptación del Derecho interno aún no ha expirado — Interpretación del Tribunal de Justicia que difiere de la efectuada por el Tribunal Constitucional español — Igualdad de trato

Fallo

(1)  DO C 93, de 16.4.2005.

Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Tercera) de 7 de septiembre de 2006 (petición de decisión prejudicial planteada por el Østre Landsret — Dinamarca) — VW Audi Forhandlerforeningen, en representación de Vulcan Silkeborg A/S/Skandinavisk Motor Co. A/S

(Asunto C-125/05) (1)

(Competencia - Acuerdo de distribución de vehículos automóviles - Exención por categoría - Reglamento (CE) no 1475/95 - Artículo 5, apartado 3 - Resolución por el proveedor - Entrada en vigor del Reglamento (CE) no 1400/2002 - Necesidad de reorganizar la red de distribución - Plazo de preaviso - Motivación - Carga de la prueba)

(2006/C 261/08)

Lengua de procedimiento: danés

Órgano jurisdiccional remitente

Østre Landsret

Partes en el procedimiento principal

Demandantes: VW-Audi Forhandlerforeningen, en representación de Vulcan Silkeborg A/S

Demandada: Skandinavisk Motor Co. A/S

Objeto

Petición de decisión Prejudicial — Østre Landsret — Interpretación del artículo 5, apartado 3, del Reglamento (CE) no 1475/95 de la Comisión, de 28 de junio de 1995, relativo a la aplicación del apartado 3 del artículo 85 del Tratado a determinadas categorías de acuerdos de distribución y de servicio de venta y de posventa de vehículos automóviles (DO L 145, p. 25) — Resolución del contrato por el proveedor en caso de que resulte necesario reorganizar toda la red o una parte sustancial de la misma — Obligación de motivación y alcance de tal obligación

Fallo

El artículo 5, apartado 3, párrafo primero, primer guión, del Reglamento (CE) no 1475/95 de la Comisión, de 28 de junio de 1995, relativo a la aplicación del apartado 3 del artículo [81] del Tratado a determinadas categorías de acuerdos de distribución y de servicio de venta y de postventa de vehículos automóviles, debe interpretarse en el sentido de que:

(1)  DO C 143 de 11.6.2005.

Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Primera) de 7 de septiembre de 2006 (petición de decisión prejudicial planteada por la Cour d'appel de Paris) — Harold Price/Conseil des ventes volontaires de meubles aux enchères publiques

(Asunto C-149/05) (1)

(Directivas 89/48/CEE y 92/51/CEE - Trabajadores - Reconocimiento de formaciones profesionales - Requisito relativo a la superación de una prueba de aptitud sin posibilidad de optar por un período de prácticas de adaptación - Actividad de venta de bienes muebles en subastas públicas no judiciales)

(2006/C 261/09)

Lengua de procedimiento: francés

Órgano jurisdiccional remitente

Cour d'appel de Paris

Partes en el procedimiento principal

Demandante: Harold Price

Demandada: Conseil des ventes volontaires de meubles aux enchères publiques

Objeto

Petición de decisión prejudicial — Cour d'appel de Paris — Interpretación del artículo 4 de la Directiva 92/51/CEE del Consejo, de 18 de junio de 1992, relativa a un segundo sistema general de reconocimiento de formaciones profesionales, que completa la Directiva 89/48/CEE (DO L 209, p. 25) — Actividad de dirección de ventas de bienes muebles en subastas públicas no judiciales — Exigencia de someterse a una prueba de aptitud sin posibilidad de optar por un período de prácticas de adaptación

Fallo

(1)  DO C 132, de 28.5.2005.

Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Tercera) de 7 de septiembre de 2006 (petición de decisión prejudicial planteada por el Verwaltungsgerichtshof — Austria) — Rudi Heger GmbH/Finanzamt Graz-Stadt

(Asunto C-166/05) (1)

(Sexta Directiva IVA - Conexión fiscal - Artículo 9 - Prestación de servicios relacionada con un bien inmueble - Cesión de derechos de pesca sobre una zona determinada de un curso de agua)

(2006/C 261/10)

Lengua de procedimiento: alemán

Órgano jurisdiccional remitente

Verwaltungsgerichtshof

Partes en el procedimiento principal

Demandante: Rudi Heger GmbH

Demandada: Finanzamt Graz-Stadt

Objeto

Petición de decisión prejudicial — Verwaltungsgerichtshof — Interpretación del artículo 9, apartado 2, letra a), de la Directiva 77/388/CEE del Consejo, de 17 de mayo de 1977, Sexta Directiva en materia de armonización de las legislaciones de los Estados miembros relativas a los impuestos sobre el volumen de negocios — Sistema común del impuesto sobre el valor añadido: base imponible uniforme (DO L 145, p. 1) — Determinación del punto de conexión fiscal — Concepto de prestación de servicios relacionada con un bien inmueble — Cesión a título oneroso de derechos de pesca en una determinada parte de un río

Fallo

La cesión de un derecho de pesca mediante la transmisión a título oneroso de permisos de pesca constituye una prestación de servicios relacionada con un bien inmueble en el sentido del artículo 9, apartado 2, letra a), de la Directiva 77/388/CEE del Consejo, de 17 de mayo de 1977, Sexta Directiva en materia de armonización de las legislaciones de los Estados miembros relativas a los impuestos sobre el volumen de negocios — Sistema común del impuesto sobre el valor añadido: base imponible uniforme.

(1)  DO C 143, de 11.6.2005.

Petición de decisión prejudicial planteada por el Verwaltungsgericht Köln (Alemania) el 3 de julio de 2006 — Deutsche Post AG/Bundesrepublik Deutschland — Parte coadyuvante: Firma Marketing Service Magdeburg GmbH

(Asunto C-287/06)

(2006/C 261/11)

Lengua de procedimiento: alemán

Órgano jurisdiccional remitente

Verwaltungsgericht Köln

Partes en el procedimiento principal

Demandante: Deutsche Post AG

Demandada: Bundesrepublik Deutschland

Parte coadyuvante: Firma Marketing Service Magdeburg GmbH

Cuestión prejudicial

Los artículos 47 CE, apartado 2, y 95 CE, en relación con el artículo 12, quinto guión, y el artículo 7, apartado 1, de la Directiva 97/67/CE, en la versión de la Directiva 2002/39/CE del Parlamento Europeo y del Consejo, (1) ¿deben interpretarse en el sentido de que cuando un proveedor del servicio universal aplica tarifas especiales a empresas clientes que entregan envíos postales previamente clasificados a la red postal en los centros de gestión postal, ese proveedor también está obligado a aplicar dichas tarifas especiales a los operadores que recogen envíos postales en el domicilio de los remitentes y, previa clasificación, los depositan en la red postal en el mismo punto de acceso y en las mismas condiciones que las empresas clientes, sin que pueda el referido proveedor negarse a ello aduciendo su obligación de prestar el servicio universal?

(1)  DO L 176, p. 21.

Petición de decisión prejudicial planteada por el Verwaltungsgericht Köln (Alemania) el 3 de julio de 2006 — Deutsche Post AG/Bundesrepublik Deutschland — Parte coadyuvante: Citipost Gesellschaft für Kurier-und Postdienstleistungen mbH

(Asunto C-288/06)

(2006/C 261/12)

Lengua de procedimiento: alemán

Órgano jurisdiccional remitente

Verwaltungsgericht Köln

Partes en el procedimiento principal

Demandante: Deutsche Post AG

Demandada: Bundesrepublik Deutschland

Parte coadyuvante: Citipost Gesellschaft für Kurier- und Postdienstleistungen mbH

Cuestión prejudicial

Los artículos 47 CE, apartado 2, y 95 CE, en relación con el artículo 12, quinto guión, y el artículo 7, apartado 1, de la Directiva 97/67/CE, en la versión de la Directiva 2002/39/CE del Parlamento Europeo y del Consejo, (1) ¿deben interpretarse en el sentido de que cuando un proveedor del servicio universal aplica tarifas especiales a empresas clientes que entregan envíos postales previamente clasificados a la red postal en los centros de gestión postal, ese proveedor también está obligado a aplicar dichas tarifas especiales a los operadores que recogen envíos postales en el domicilio de los remitentes y, previa clasificación, los depositan en la red postal en el mismo punto de acceso y en las mismas condiciones que las empresas clientes, sin que pueda el referido proveedor negarse a ello aduciendo su obligación de prestar el servicio universal?

(1)  DO L 176, p. 21.

Petición de decisión prejudicial planteada por el Verwaltungsgericht Köln (Alemania) el 3 de julio de 2006 — Magdeburger Dienstleistungs- und Verwaltungs GmbH (MDG)/Bundesrepublik Deutschland — Parte coadyuvante: Deutsche Post AG

(Asunto C-289/06)

(2006/C 261/13)

Lengua de procedimiento: alemán

Órgano jurisdiccional remitente

Verwaltungsgericht Köln

Partes en el procedimiento principal

Demandante: Magdeburger Dienstleistungs- und Verwaltungs GmbH (MDG)

Demandada: Bundesrepublik Deutschland

Parte coadyuvante: Deutsche Post AG

Cuestión prejudicial

Los artículos 47 CE, apartado 2, y 95 CE, en relación con el artículo 12, quinto guión, y el artículo 7, apartado 1, de la Directiva 97/67/CE, en la versión de la Directiva 2002/39/CE del Parlamento Europeo y del Consejo, (1) ¿deben interpretarse en el sentido de que cuando un proveedor del servicio universal aplica tarifas especiales a empresas clientes que entregan envíos postales previamente clasificados a la red postal en los centros de gestión postal, ese proveedor también está obligado a aplicar dichas tarifas especiales a los operadores que recogen envíos postales en el domicilio de los remitentes y, previa clasificación, los depositan en la red postal en el mismo punto de acceso y en las mismas condiciones que las empresas clientes, sin que pueda el referido proveedor negarse a ello aduciendo su obligación de prestar el servicio universal?

(1)  DO L 176, p. 21.

Petición de decisión prejudicial planteada por el Verwaltungsgericht Köln (Alemania) el 3 de julio de 2006 — Marketing Service Magdeburg GmbH/Bundesrepublik Deutschland — Parte coadyuvante: Deutsche Post AG

(Asunto C-290/06)

(2006/C 261/14)

Lengua de procedimiento: alemán

Órgano jurisdiccional remitente

Verwaltungsgericht Köln

Partes en el procedimiento principal

Demandante: Marketing Service Magdeburg GmbH

Demandada: Bundesrepublik Deutschland

Parte coadyuvante: Deutsche Post AG

Cuestión prejudicial

Los artículos 47 CE, apartado 2, y 95 CE, en relación con el artículo 12, quinto guión, y el artículo 7, apartado 1, de la Directiva 97/67/CE, (1) en la versión de la Directiva 2002/39/CE del Parlamento Europeo y del Consejo, ¿deben interpretarse en el sentido de que cuando un proveedor del servicio universal aplica tarifas especiales a empresas clientes que entregan envíos postales previamente clasificados a la red postal en los centros de gestión postal, ese proveedor también está obligado a aplicar dichas tarifas especiales a los operadores que recogen envíos postales en el domicilio de los remitentes y, previa clasificación, los depositan en la red postal en el mismo punto de acceso y en las mismas condiciones que las empresas clientes, sin que pueda el referido proveedor negarse a ello aduciendo su obligación de prestar el servicio universal?

(1)  DO L 176, p. 21.

Petición de decisión prejudicial planteada por el Verwaltungsgerichts Köln (Alemania) el 3 de julio de 2006 — Deutsche Post AG/Bundesrepublik Deutschland — Parte coadyuvante: Magdeburger Dienstleistungs- und Verwaltungs GmbH

(Asunto C-291/06)

(2006/C 261/15)

Lengua de procedimiento: alemán

Órgano jurisdiccional remitente

Verwaltungsgerichts Köln

Partes en el procedimiento principal

Demandante: Deutsche Post AG

Demandada: Bundesrepublik Deutschland

Parte coadyuvante: MDG Magdeburger Dienstleistungs- und Verwaltungs GmbH

Cuestión prejudicial

Los artículos 47 CE, apartado 2, y 95 CE, en relación con el artículo 12, quinto guión, y el artículo 7, apartado 1, de la Directiva 97/67/CE, en la versión de la Directiva 2002/39/CE del Parlamento Europeo y del Consejo, (1) ¿deben interpretarse en el sentido de que cuando un proveedor del servicio universal aplica tarifas especiales a empresas clientes que entregan envíos postales previamente clasificados a la red postal en los centros de gestión postal, ese proveedor también está obligado a aplicar dichas tarifas especiales a los operadores que recogen envíos postales en el domicilio de los remitentes y, previa clasificación, los depositan en la red postal en el mismo punto de acceso y en las mismas condiciones que las empresas clientes, sin que pueda el referido proveedor negarse a ello aduciendo su obligación de prestar el servicio universal?

(1)  DO L 176, p. 21.

Petición de decisión prejudicial planteada por el Verwaltungsgericht Köln (Alemania) el 3 de julio de 2006 — Vedat Deniz/Bundesrepublik Deutschland — Parte coadyuvante: Deutsche Post AG

(Asunto C-292/06)

(2006/C 261/16)

Lengua de procedimiento: alemán

Órgano jurisdiccional remitente

Verwaltungsgericht Köln

Partes en el procedimiento principal

Demandante: Vedat Deniz

Demandada: Bundesrepublik Deutschland

Parte coadyuvante: Deutsche Post AG

Cuestión prejudicial

Los artículos 47 CE, apartado 2, y 95 CE, en relación con el artículo 12, quinto guión, y el artículo 7, apartado 1, de la Directiva 97/67/CE, en la versión de la Directiva 2002/39/CE del Parlamento Europeo y del Consejo, (1) ¿deben interpretarse en el sentido de que cuando un proveedor del servicio universal aplica tarifas especiales a empresas clientes que entregan envíos postales previamente clasificados a la red postal en los centros de gestión postal, ese proveedor también está obligado a aplicar dichas tarifas especiales a los operadores que recogen envíos postales en el domicilio de los remitentes y, previa clasificación, los depositan en la red postal en el mismo punto de acceso y en las mismas condiciones que las empresas clientes, sin que pueda el referido proveedor negarse a ello aduciendo su obligación de prestar el servicio universal?

(1)  DO L 176, p. 21.

Petición de decisión prejudicial planteada por la High Court of Justice (England & Wales), Queen's Bench Division (Administrative Court) el 14 de julio de 2006 — The Queen a instancia de The International Association of Independent Tanker Owners (Intertanko), The International Association of Dry Cargo Shipowners (Intercargo), The Greek Shipping Co-operation Committee, Lloyd's Register, The International Salvage Union/Secretary of State for Transport

(Asunto C-308/06)

(2006/C 261/17)

Lengua de procedimiento: inglés

Órgano jurisdiccional remitente

High Court of Justice (England & Wales), Queen's Bench Division (Administrative Court)

Partes en el procedimiento principal

Demandantes: The Queen a instancia de The International Association of Independent Tanker Owners (Intertanko), The International Association of Dry Cargo Shipowners (Intercargo), The Greek Shipping Co-operation Committee, Lloyd's Register, The International Salvage Union

Demandada: Secretary of State for Transport

Cuestiones prejudiciales

(1)  Directiva 2005/35/CE del Parlamento Europeo y del Consejo, de 7 de septiembre de 2005, relativa a la contaminación procedente de buques y la introducción de sanciones para las infracciones (DO L 255, p. 11).

Petición de decisión prejudicial planteada por la Hause of Lords (Reino Unido) el 17 de julio de 2006 — Marks & Spencer plc/Her Majesty's Commissioners of Customs and Excise

(Asunto C-309/06)

(2006/C 261/18)

Lengua de procedimiento: inglés

Órgano jurisdiccional remitente

Hause of Lords (Reino Unido)

Partes en el procedimiento principal

Recurrente: Marks & Spencer plc

Recurrida: Her Majesty's Commissioners of Customs and Excise

Cuestiones prejudiciales

(1)  Directiva 77/388/CEE del Consejo, de 17 de mayo de 1977, Sexta Directiva en materia de armonización de las legislaciones de los Estados miembros relativas a los impuestos sobre el volumen de negocios – Sistema común del impuesto sobre el valor añadido: base imponible uniforme (DO L 145, p. 1; EE 09/01, p. 54).

Petición de decisión prejudicial planteada por el Verwaltungsgericht Chemnitz (Alemania) el 3 de agosto de 2006 — Matthias Zerche/Landkreis Mittweida

(Asunto C-334/06)

(2006/C 261/19)

Lengua de procedimiento: alemán

Órgano jurisdiccional remitente

Verwaltungsgericht Chemnitz (Alemania)

Partes en el procedimiento principal

Demandante: Matthias Zerche

Demandada: Landkreis Mittweida

Cuestión prejudicial

¿Deben interpretarse los artículos 1, apartado 2, y 8 apartados 2 y 4, de la Directiva 91/439/CEE del Consejo, de 29 de julio de 1991, (1) en el sentido de que un Estado miembro puede negar dentro de su territorio el reconocimiento del derecho a conducir en los términos de un permiso de conducción expedido por otro Estado miembro si al titular de ese permiso de conducción extranjero comunitario previamente le ha sido retirado o anulado por cualquier motivo dicho permiso de conducción, si el plazo de prohibición fijado para la nueva expedición del permiso de conducción en el propio país con motivo de dicha medida sancionadora ya había transcurrido en el momento en que fue expedido el permiso en el otro Estado miembro y si, a la vista de circunstancias objetivas (carencia de domicilio en el Estado miembro que ha expedido el permiso y denegación de la solicitud de nueva expedición del permiso en el propio país), puede suponerse que con la adquisición del permiso de conducción extranjero comunitario tan sólo se pretende eludir las estrictas exigencias sustantivas del procedimiento nacional de reexpedición, en concreto el examen médico-psicológico?

(1)  DO L 237, p. 1.

Petición de decisión prejudicial planteada por el Verwaltungsgericht Chemnitz (Alemania) el 3 de agosto de 2006 — Steffen Schubert/Landkreis Mittlerer Erzgebirgskreis

(Asunto C-335/06)

(2006/C 261/20)

Lengua de procedimiento: alemán

Órgano jurisdiccional remitente

Verwaltungsgericht Chemnitz (Alemania)

Partes en el procedimiento principal

Demandante: Steffen Schubert

Demandada: Landkreis Mittlerer Erzgebirgskreis

Cuestiones prejudiciales

(1)  DO L 237, p. 1.

Petición de decisión prejudicial planteada por el Verwaltungsgericht Chemnitz (Alemania) el 3 de agosto de 2006 — Manfred Seuke/Landkreis Mittweida

(Asunto C-336/06)

(2006/C 261/21)

Lengua de procedimiento: alemán

Órgano jurisdiccional remitente

Verwaltungsgericht Chemnitz

Partes en el procedimiento principal

Demandante: Manfred Seuke

Demandada: Landkreis Mittweida

Cuestiones prejudiciales

(1)  DO L 237, p. 1.

Recurso interpuesto el 4 de agosto de 2006 — Comisión de las Comunidades Europeas/Reino de España

(Asunto C-338/06)

(2006/C 261/22)

Lengua de procedimiento: español

Partes

Demandante: Comisión de las Comunidades Europeas (representantes: G. Braun y R. Vidal Puig, agentes)

Demandada: Reino de España

Pretensiones

Motivos y principales alegaciones

La Comisión estima que los artículos 158, 159 y 293 del Real Decreto Legislativo 1564/1989, de 22 de diciembre de 1989, por el que se aprueba el Texto Refundido de la Ley de Sociedades Anónimas, (la «LSA») transponen incorrectamente la Directiva 77/91/CEE por los siguientes motivos:

(1)  DO L 26, de 31.1.1977, p. 1 – EE 17/01, p. 44

Recurso de casación interpuesto el 8 de agosto de 2006 por J.C. Blom contra la sentencia dictada el 30 de mayo de 2006 por la Sala Quinta del Tribunal de Primera Instancia de las Comunidades Europeas en el asunto T-87/94, J.C. Blom/Consejo de la Unión Europa y Comisión de las Comunidades Europeas

(Asunto C-344/06 P)

(2006/C 261/23)

Lengua de procedimiento: neerlandés

Partes

Recurrente: J.C. Blom (representantes: E. Pijnacker Hordijk y S.C.H. Molin, abogados)

Otras partes en el procedimiento: Consejo de la Unión Europea, Comisión de las Comunidades Europeas

Pretensiones de la parte recurrente

Motivos y principales alegaciones

Primer motivo: el Tribunal de Primera Instancia violó el deber de motivación que le incumbe al no tener en cuenta en su sentencia partes esenciales de las alegaciones de defensa de Blom.

Segundo motivo: el Tribunal de Primera Instancia ignoró indebidamente que las Instituciones han reconocido explícita e incondicionalmente la responsabilidad de la Comunidad hacia fabricantes que se hallen en la situación de Blom. Asimismo, el Tribunal de Primera Instancia declaró erróneamente que la postura judicial y extrajudicial de las Instituciones no confiere ningún derecho a Blom por el único motivo de que éste no aceptó la oferta ex Reglamento no 2187/93. (1)

Procede anular la sentencia recurrida porque el Tribunal de Primera Instancia ignoró seriamente la confianza que las Instituciones habían depositado en los productores cuyo compromiso de no comercialización expiró en 1983. Como no se requiere un examen adicional de los hechos, Blom entiende que el propio Tribunal de Justicia puede pronunciarse en casación sobre el asunto. Con carácter subsidiario, Blom solicita que se devuelva el asunto al Tribunal de Primera Instancia.

Tercer motivo: el Tribunal de Primera Instancia empleó un criterio jurídicamente erróneo para apreciar la relación de causalidad entre los daños sufridos por Blom y el comportamiento ilícito de la Comunidad.

El Tribunal de Primera Instancia vulneró el principio de confianza legítima porque del hecho de que se había concedido a Blom una cantidad de referencia definitiva no dedujo que éste, salvo prueba en contra, tenía la intención de reanudar la producción una vez expirado su compromiso de no comercialización. Además, la apreciación del Tribunal de Primera Instancia de que Blom no tuvo dicha intención es incomprensible o, al menos, insuficientemente motivada, e implica una aplicación errónea del principio de confianza legítima.

(1)  Reglamento (CEE) no 2187/93 del Consejo, de 22 de julio de 1993, por el que se fija la oferta de indemnización a determinados productores de leche o de productos lácteos a los que se impidió temporalmente ejercer su actividad (DO L 196, p. 6).

Recurso de casación interpuesto el 4 de septiembre de 2006 por Markku Sahlstedt, Juha Krankkunen, Mikko Tanner, Toini Tanner, Liisa Tanner, Eeva Jokinen, Aili Oksanen, Olli Tanner, Leena Tanner, Aila Puttonen, Risto Tanner, Tom Järvinen, Runo K. Kurko, Maa- ja metsätaloustuottajain keskusliitto MTK ry y MTK:n säätiö contra el auto dictado el 22 de junio de 2006 por el Tribunal de Primera Instancia de las Comunidades Europeas en el asunto T-150/05, Markku Sahlstedt y otros/Comisión de las Comunidades Europeas

(Asunto C-362/06 P)

(2006/C 261/24)

Lengua de procedimiento: finés

Partes

Recurrentes: Markku Sahlstedt, Juha Krankkunen, Mikko Tanner, Toini Tanner, Liisa Tanner, Eeva Jokinen, Aili Oksanen, Olli Tanner, Leena Tanner, Aila Puttonen, Risto Tanner, Tom Järvinen, Runo K. Kurko, Maa- ja metsätaloustuottajain keskusliitto MTK ry y MTK:n säätiö (representante: K. Marttinen, asianajaja)

Otras partes en el procedimiento: Comisión de las Comunidades Europeas, República de Finlandia

Pretensiones de las partes recurrentes

Motivos y principales alegaciones

El Tribunal de Primera Instancia considera que la Decisión 2005/101/CE de la Comisión (1) no afecta a los demandantes «directamente», en el sentido del artículo 230 CE. Los recurrentes consideran que el auto mediante el que se declaró la inadmisibilidad del recurso adolece de errores de Derecho y debe ser anulado por los siguientes motivos:

(1)  DO L 40, p. 1.

(2)  DO L 206, p. 7.

Recurso de casación interpuesto el 6 de septiembre de 2006 por la Comunidad Autónoma de Valencia — Generalidad Valenciana contra el auto del Tribunal de Primera Instancia (Sala Segunda) dictado el 5 de julio de 2006 en el asunto T-357/05, Comunidad Autónoma de Valencia — Generalidad Valenciana/Comisión de las Comunidades Europeas

(Asunto C-363/06 P)

(2006/C 261/25)

Lengua de procedimiento: español

Partes

Recurrente: Comunidad Autónoma de Valencia — Generalidad Valenciana (representantes: J. V. Sánchez-Tarazaga Marcelino, letrado, C. Fernández Vicién e I. Moreno-Tapia Rivas, abogados)

Otra parte en el procedimiento: Comisión de las Comunidades Europeas

Pretensiones

Motivos y principales alegaciones

El presente recurso se basa en los siguientes motivos:

Recurso interpuesto el 7 de septiembre de 2006 — Comisión de las Comunidades Europeas/Reino Unido de Gran Bretaña e Irlanda del Norte

(Asunto C-367/06)

(2006/C 261/26)

Lengua de procedimiento: inglés

Partes

Demandante: Comisión de las Comunidades Europeas (representante: N. Yerrell, agente)

Demandada: Reino Unido de Gran Bretaña e Irlanda del Norte

Pretensiones de la parte demandante

Motivos y principales alegaciones

El plazo señalado para la adaptación del Derecho interno a la Directiva expiró el 23 de septiembre de 2005.

(1)  DO L 235, de 23.9.2003, p. 10.

Recurso interpuesto el 8 de septiembre de 2006 — Comisión de las Comunidades Europeas/República de Austria

(Asunto C-369/06)

(2006/C 261/27)

Lengua de procedimiento: alemán

Partes

Demandante: Comisión de las Comunidades Europeas (representantes: T. Scharf y K. Gross, agentes)

Demandada: República de Austria

Pretensiones de la parte demandante

Motivos y principales alegaciones

El plazo señalado para la adaptación del Derecho interno a la Directiva expiró el 31 de julio de 2001.

(1)  DO L 193, p. 75.

Recurso interpuesto el 8 de septiembre de 2006 — Comisión de las Comunidades Europeas/República Portuguesa

(Asunto C-370/06)

(2006/C 261/28)

Lengua de procedimiento: portugués

Partes

Demandante: Comisión de las Comunidades Europeas (representantes: D. Maidani y P. Andrade, agentes)

Demandada: República Portuguesa

Pretensiones de la parte demandante

Motivos y principales alegaciones

El plazo para adaptar el Derecho interno a la Directiva finalizó el 5 de mayo de 2004.

(1)  DO L 125, p. 15.

Recurso interpuesto el 14 de septiembre de 2006 — Comisión de las Comunidades Europeas/República Portuguesa

(Asunto C-375/06)

(2006/C 261/29)

Lengua de procedimiento: portugués

Partes

Demandante: Comisión de las Comunidades Europeas (representantes: A. Caeiros y B. Schima, agentes)

Demandada: República Portuguesa

Pretensiones de la parte demandante

Motivos y principales alegaciones

El plazo para adaptar el Derecho interno a la Directiva finalizó el 1 de julio de 2005.

(1)  DO L 345, p. 97

Recurso interpuesto el 14 de septiembre de 2006 — Comisión de las Comunidades Europeas/República Portuguesa

(Asunto C-376/06)

(2006/C 261/30)

Lengua de procedimiento: portugués

Partes

Demandante: Comisión de las Comunidades Europeas (representantes: A. Caeiros y J.-B. Laignelot, agentes)

Demandada: República Portuguesa

Pretensiones de la parte demandante

Motivos y principales alegaciones

El plazo para adaptar el Derecho interno a la Directiva finalizó el 21 de julio de 2004.

(1)  DO L 197, p. 30

Recurso interpuesto el 14 de septiembre de 2006 — Comisión de las Comunidades Europeas/República de Finlandia

(Asunto C-377/06)

(2006/C 261/31)

Lengua de procedimiento: finés

Partes

Demandante: Comisión de las Comunidades Europeas (representantes: I. Koskinen y J.B. Laignelot, agentes)

Demandada: República de Finlandia

Pretensiones de la parte demandante

Motivos y principales alegaciones

El plazo fijado para la adaptación del Derecho interno a la Directiva expiró el 25 de junio de 2005.

(1)  DO L 156, de 25.6.3003, p. 51

Petición de decisión prejudicial planteada por el Conseil d'État (Bélgica) el 15 de septiembre de 2006 — Clear Channel Belgium S.A./Ville de Liège

(Asunto C-378/06)

(2006/C 261/32)

Lengua de procedimiento: francés

Órgano jurisdiccional remitente

Conseil d'État (Bélgica)

Partes en el procedimiento principal

Demandante: Clear Channel Belgium S.A.

Demandada: Ville de Liège

Parte coadyuvante: J.-C. Decaux Belgium S.A.

Cuestiones prejudiciales

(1)  DO L 209, de 24.7.1992, p. 1.

Recurso interpuesto el 15 de septiembre de 2006 — Comisión de las Comunidades Europeas/República Helénica

(Asunto C-381/06)

(2006/C 261/33)

Lengua de procedimiento: griego

Partes

Demandante: Comisión de las Comunidades Europeas (representantes: M. Patakia y J. Enegren)

Demandada: República Helénica

Pretensiones de la parte demandante

Motivos y principales alegaciones

El plazo para la adaptación del Derecho interno a la Directiva 2002/14/CE expiró el 23 de marzo de 2005.

(1)  DO L 80, de 23.2.2002, p. 29.

Recurso interpuesto el 20 de septiembre de 2006 — Comisión/Francia

(Asunto C-388/06)

(2006/C 261/34)

Lengua de procedimiento: francés

Partes

Demandante: Comisión de las Comunidades Europeas (representante: W. Mölls, agente)

Demandada: República Francesa

Pretensiones de la parte demandante

Motivos y principales alegaciones

El período dentro del cual debía adaptarse el Derecho interno a la Directiva 2003/96/CE expiró el 31 de diciembre de 2003.

(1)  DO L 283, de 31.10.2003, p. 51

Recurso interpuesto el 20 de septiembre de 2006 — Comisión de las Comunidades Europeas/Reino de Bélgica

(Asunto C-389/06)

(2006/C 261/35)

Lengua de procedimiento: francés

Partes

Demandante: Comisión de las Comunidades Europeas (representante: C. O'Reilly, agente)

Demandada: Reino de Bélgica

Pretensiones de la parte demandante

Motivos y principales alegaciones

El plazo para adaptar el Derecho interno a la Directiva 2003/9/CE expiró el 6 de febrero de 2005.

(1)  DO L 31, de 6.2.2003, p. 18.

Adscripción a las Salas de los Sres. Wahl y Prek

(2006/C 261/36)

En su reunión de 9 de octubre de 2006, el Tribunal de Primera Instancia decidió, a raíz de la entrada en funciones como Jueces del Sr. Wahl y del Sr. Prek, modificar como se indica a continuación la decisión de 5 de julio de 2006 sobre la adscripción de los Jueces a las Salas:

Estarán adscritos para el período comprendido entre el 9 de octubre de 2006 y el 31 de agosto de 2007:

Recurso interpuesto el 4 de agosto de 2006 — Total y Elf Aquitaine/Comisión

(Asunto T-206/06)

(2006/C 261/37)

Lengua de procedimiento: francés

Partes

Demandantes: Total SA y Elf Aquitaine (Courbevoie, Francia) (representantes: E. Morgan de Rivery, abogado, y S. Thibault-Liger, abogado)

Demandada: Comisión de las Comunidades Europeas

Pretensiones de las partes demandantes

Motivos y principales alegaciones

Mediante el presente recurso, las demandantes solicitan la anulación parcial de la Decisión C(2006) 2098 final de la Comisión, de 31 de mayo de 2006, en virtud de la cual la Comisión declaró que las empresas destinatarias de la Decisión, entre las que se incluyen las demandantes, habían infringido el artículo 81 CE y el artículo 53 del Acuerdo EEE (asunto COMP/F/38.645 — Metacrilato), al haber participado en un conjunto de acuerdos y prácticas concertadas en el sector del metacrilato, consistentes en discutir sobre los precios; en celebrar, llevar a efecto y verificar la aplicación de acuerdos sobre precios; en intercambiar información relevante sobre el mercado o las empresas de importancia comercial y de carácter confidencial, así como en participar con regularidad en reuniones y otros contactos con vistas a facilitar el incumplimiento. Con carácter subsidiario, las demandantes solicitan la reducción del importe de la multa impuesta a su filial, de la que son solidariamente responsables.

Con carácter principal, el recurso se fundamenta en nuevo motivos de anulación.

El primer motivo se basa en la violación del derecho de defensa y del principio de presunción de inocencia. Las demandantes sostienen que la Decisión impugnada se adoptó al término de un procedimiento administrativo en el que no pudieron defenderse eficazmente, en la medida en que la Comisión no asumió la carga de la prueba que le incumbía, vulnerando de este modo el principio de igualdad de armas.

Mediante su segundo motivo, las demandantes consideran que la Decisión impugnada incumplió la obligación de motivación, obligación que, a su juicio, revestía mayor fuerza en este caso habida cuenta de la novedad de la posición de la Comisión. Las demandantes alegan que la Decisión impugnada, en la medida en que las condena por la controvertida infracción cometida por su filial, basa la imputación de responsabilidad en el único fundamento de una presunción de la influencia determinante de las sociedades demandantes sobre su filial por poseer cerca del 100 % de su capital, sin que se haya apreciado ninguna consideración de hecho que pueda confirmar o invalidar tal presunción. Por otro lado, las demandantes afirman que la Decisión impugnada contiene algunas contradicciones resultantes de la confusión entre el concepto de empresa/entidad económica responsable de una infracción y el de entidad jurídica destinataria de una Decisión. En el marco de este motivo, las demandantes reprochan asimismo a la Comisión haberse abstenido de responder de un modo suficiente a sus argumentos sobre la autonomía de su filial.

Mediante su tercer motivo, las demandantes alegan que la Comisión vulneró en su Decisión el carácter unitario del concepto de empresa a efectos de los artículos 81 CE y 23, apartado 2, del Reglamento no 1/2003. (1)

Mediante su cuarto motivo, las demandantes sostienen que la Comisión infringió las normas que regulan la imputabilidad a las sociedades matrices de las infracciones cometidas por sus filiales. Las demandantes estiman que la Comisión rebasó el marco de su facultad para determinar el criterio de la imputabilidad, al adoptar una interpretación errónea de la correspondiente jurisprudencia y al desviarse de su práctica decisoria en la materia. Según las demandantes, la Comisión violó también el principio de autonomía de las personas jurídicas.

El quinto motivo se basa en la violación de principios fundamentales reconocidos por todos los Estados miembros y que forman parte integrante del ordenamiento jurídico comunitario, tales como el principio de no discriminación, el principio de la responsabilidad por los actos propios, el principio de la individualización de las penas y el principio de legalidad.

Mediante su sexto motivo, las demandantes pretenden que la Comisión violó el principio de buena administración.

El séptimo motivo se basa en la supuesta violación por la Comisión del principio de seguridad jurídica en perjuicio de las demandantes.

Mediante su octavo motivo, las demandantes alegan que la Decisión impugnada incurre en desviación de poder, en la medida en que les imputa la responsabilidad de la práctica colusoria controvertida y las condena solidariamente junto con su filial al pago de la multa.

Mediante su noveno motivo, las demandantes consideran que la Comisión violó varios principios fundamentales que rigen la imposición de multas, tales como el principio de igualdad de trato, en la medida en que dicha institución no aplicó una minoración del 25 % al importe de partida impuesto a las demandantes, cuando sí aplicó tal minoración a otro destinatario de la Decisión impugnada por no haber tenido aquél conocimiento de la infracción global. Las demandantes invocan también la violación de los principios fundamentales de presunción de inocencia y seguridad jurídica, resultado, según ellas, de haberse rebaso el marco de la facultad de la Comisión de tener en cuenta el efecto disuasorio.

Con carácter subsidiario, las demandantes consideran que la multa impuesta a su filial, y de la que son solidariamente responsables, debería reducirse a sus justas proporciones. Solicitan beneficiarse tanto de una reducción del 25 % del importe de partida de la multa, en razón de su ignorancia de la infracción, como de circunstancias atenuantes, en la medida en que fueron condenadas casi simultáneamente a multas importantes en dos asuntos similares.

(1)  Reglamento (CE) no 1/2003 del Consejo, de 16 de diciembre de 2002, relativo a la aplicación de las normas sobre competencia previstas en los artículos 81 y 82 del Tratado (DO L 1, p. 1).

Recurso interpuesto el 4 de agosto de 2006 — Europig/OAMI (EUROPIG)

(Asunto T-207/06)

(2006/C 261/38)

Lengua en la que ha sido redactado el recurso: francés

Partes

Demandante: Europig (Josselin, Francia) (representante: D. Masson, abogado)

Demandada: Oficina de Armonización del Mercado Interior (marcas, dibujos y modelos)

Pretensiones de la parte demandante

Motivos y principales alegaciones

Marca comunitaria solicitada: Marca denominativa «EUROPIG», para productos de las clases 29 y 30 (solicitud no 3816691)

Resolución del examinador: Denegación del registro.

Resolución de la Sala de Recurso: Desestimación del recurso

Motivos invocados: Infracción del artículo 7, apartado 1, letras b) y c), y apartados 2 y 3, del Reglamento 40/94 del Consejo. El demandante alega que la marca cuyo registro se solicita no es descriptiva de los productos designados, que es plenamente distintiva y que, en cualquier caso, el carácter distintivo de la denominación «Europig» se adquirió por el uso.

Recurso interpuesto el 26 de agosto de 2006 — Budějovický Budvar/OAMI — Anheuser-Busch (BUD)

(Asunto T-225/06)

(2006/C 261/39)

Lengua en la que ha sido redactado el recurso: francés

Partes

Demandante: Budějovický Budvar, národní podnik (České Budějovice, República Checa) (representante: F. Fajgenbaum, abogado)

Demandada: Oficina de Armonización del Mercado Interior (marcas, dibujos y modelos) (OAMI)

Otra parte en el procedimiento ante la Sala de Recurso: Anheusser-Busch Incorporated

Pretensiones de la parte demandante

Motivos y principales alegaciones

Solicitante de la marca comunitaria: Anheuser-Busch Íncorporated

Marca comunitaria solicitada: Marca denominativa «BUD» para productos de las clases 32 y 33 — solicitud no 1603539

Titular de la marca o signo invocados en el procedimiento de oposición: La demandante

Marca o signo invocados en el procedimiento de oposición: Derecho a la denominación de origen protegida «BUD» para designar la cerveza

Resolución de la División de Oposición: Desestimación de la oposición

Resolución de la Sala de Recurso: Desestimación del recurso

Motivos invocados: Infracción del artículo 62, apartado 1, del Reglamento no 40/94 (1) y del artículo 20 del Reglamento de ejecución no 2868/95, (2) en la medida en que la Sala de Recurso no es competente para pronunciarse sobre la validez de la denominación de origen invocada por la demandante en el marco de su oposición. Alega asimismo que el signo «BUD» constituye una denominación de origen, protegida tanto en Francia como en Austria. La demandante invoca además la aplicación errónea del artículo 8, apartado 4, del Reglamento no 40/94, en la medida en que la denominación de origen «BUD» sí constituye un signo utilizado en el tráfico económico.

(1)  Reglamento (CE) no 40/94 del Consejo, de 20 de diciembre de 1993, sobre la marca comunitaria (DO L 11, p. 1).

(2)  Reglamento (CE) no 2868/95 de la Comisión, de 13 de diciembre de 1995, por el que se establecen normas de ejecución del Reglamento (CE) no 40/94 del Consejo sobre la marca comunitaria (DO L 303, p. 1).

Recurso interpuesto el 29 de agosto de 2006 — REWE-Zentral/OAMI (Port Louis)

(Asunto T-230/06)

(2006/C 261/40)

Lengua de procedimiento: alemán

Partes

Demandante: REWE-Zentral AG (Colonia, Alemania) (representantes: M. Kinkeldey y A. Lehmann, abogados)

Demandada: Oficina de Armonización del Mercado Interior (marcas, dibujos y modelos)

Pretensiones de la parte demandante

Motivos y principales alegaciones

Marca comunitaria solicitada: la marca denominativa «Port Louis» para productos de las clases 18, 24 y 25 (solicitud no 003 664 133)

Resolución del examinador: desestimación de la solicitud

Resolución de la Sala de Recurso: desestimación del recurso

Motivos invocados: infracción del artículo 7, apartado 1, letras b) y c) del Reglamento (CE) no 40/94, (1) por considerar que la marca solicitada puede ser registrada. Asimismo, se invoca la vulneración el derecho a ser oído.

(1)  Reglamento (CE) no 40/94 del Consejo, de 20 de diciembre de 1993, sobre la marca comunitaria (DO 1994, L 11, p. 1).

Recurso interpuesto el 30 de agosto de 2006 — Reino de los Países Bajos/Comisión

(Asunto T-231/06)

(2006/C 261/41)

Lengua de procedimiento: neerlandés

Partes

Demandante: Reino de los Países Bajos (representantes: H.G. Sevenster y D.J.M. de Grave, agentes)

Demandada: Comisión de las Comunidades Europeas

Pretensiones de la parte demandante

Motivos y principales alegaciones

En primer lugar, el demandante invoca una infracción del artículo 88 CE, apartado 2, y una violación de sus derechos de defensa, porque en la Decisión la Comisión se apartó sustancialmente de la Decisión de 3 de febrero de 2004 (1) con la que había incoado la investigación formal. Alega que se modificaron el objeto de la investigación y el método de cálculo para determinar la compensación excesiva.

En segundo lugar, el demandante invoca una infracción del artículo 88 CE, apartados 1, 2 y 3, del artículo 1, letra b), del Reglamento 659/1999 (2) y del artículo 253 CE, porque la Comisión interpreta y aplica erróneamente los conceptos de «nueva ayuda» y «ayuda existente».

Según el demandante, la Comisión califica, indebidamente, algunos pagos procedentes de determinados fondos y reservas de nuevas ayudas. De este modo, la Comisión ignora que estos pagos, al igual que la financiación regular de los organismos públicos de radiodifusión, forman parte del presupuesto para los medios de comunicación, y que no constituyen recursos públicos adicionales. Según el demandante, la única diferencia, esto es, el hecho de que tales pagos se empleen para fines específicos, no es motivo alguno para distinguir dichos pagos del resto de la financiación pública.

Asimismo, el demandante afirma que la Comisión aplica incorrectamente el concepto de ayuda existente, al calificar el reembolso de una parte de las reservas de los distintos organismos públicos nacionales de radiodifusión a un ente coordinador, el NOS, de una nueva ayuda al NOS. Según el demandante, las reservas de que se trata se constituyeron a partir de la financiación anual, que es una ayuda existente, y que por el mero traspaso al NOS, estas reservas no perdieron dicha naturaleza de ayuda existente.

Con carácter subsidiario, el demandante alega una infracción del artículo 86 CE, apartado 2, una apreciación manifiestamente errónea de los hechos y una infracción del artículo 253 CE por el modo en que la Comisión calculó la compensación excesiva de los organismos públicos de radiodifusión.

Según el demandante, la Comisión decidió erróneamente que la financiación no cumple el principio de proporcionalidad. El demandante sostiene que la Comisión primero declaró que la financiación no dio lugar a conductas contrarias a la competencia en los mercados comerciales. Por este motivo, entiende que no puede existir una compensación excesiva, por lo que una recuperación no resulta necesaria.

Por otra parte, la Comisión determinó el importe que debe recuperarse del Fonds Omroepreserve (Fondo de reserva de los organismos de radiodifusión) del NOS. Sin embargo, el demandante alega que, a tal efecto, la Comisión asumió que este importe todavía existía en las reservas del NOS, cuando en realidad ya se había gastado en gran medida, de conformidad con los requisitos aplicables.

La Comisión declaró igualmente que el importe de reservas que los distintos organismos de radiodifusión habían transferido al NOS debe recuperarse íntegramente. El demandante entiende que, de este modo, la Comisión se apartó sin motivación de su práctica reiterada de admitir una compensación excesiva de hasta un 10 %.

(1)  DO C 61, p. 8.

(2)  Reglamento (CE) no 659/1999 del Consejo, de 22 de marzo de 1999, por el que se establecen disposiciones de aplicación del artículo 93 del Tratado CE (DO L 83, p. 1).

Recurso interpuesto el 28 de agosto de 2006 — Eyropaïki Dynamiki/Comisión

(Asunto T-232/06)

(2006/C 261/42)

Lengua de procedimiento: inglés

Partes

Demandante: Eyropaïki Dynamiki — Proigmena Systimata Tilepikoinonion Pliroforikis kai Tilematikis AE (Atenas) (representantes: N. Korogiannakis y N. Keramidas, abogados)

Demandada: Comisión de las Comunidades Europeas

Pretensiones de la parte demandante

Motivos y principales alegaciones

Mediante su recurso, la demandante solicita la anulación de la decisión de la Dirección General de Fiscalidad y Unión Aduanera de 19 de junio de 2006, por la que se rechaza su oferta presentada en respuesta al procedimiento de licitación TAXUD/2005/AO-001 para la prestación de servicios de elaboración de especificaciones, desarrollo, mantenimiento y asistencia técnica destinados a los sistemas informáticos de aduanas de los proyectos de TI de la Dirección General de Fiscalidad y Unión Aduanera «CUST-DEV» (DO 2005/S 117-115222) y por la que se adjudica el contrato a otro licitador.

En apoyo de su recurso, la demandante aduce que, en el marco de la mencionada licitación, la Dirección General de Fiscalidad y Unión Aduanera no respetó los requisitos procedimentales establecidos en el Reglamento financiero y sus modalidades de ejecución, de modo que se produjo una desigualdad en el trato de los licitadores y una violación de los principios de transparencia y de buena administración. Asimismo, según la demandante, la decisión de la Dirección General de Fiscalidad y Unión Aduanera contenía errores manifiestos de apreciación y excedía de la facultad discrecional de que gozan las instituciones europeas para evaluar las ofertas de los licitadores.

Recurso interpuesto el 26 de agosto de 2006 — Casa Editorial El Tiempo/OAMI — Instituto Nacional de Meteorología (EL TIEMPO)

(Asunto T-233/06)

(2006/C 261/43)

Lengua en la que ha sido redactado el recurso: español

Partes

Demandante: Casa Editorial El Tiempo, S.A. (Bogotá, Colombia) (Representantes: Sr. A. Fernández Lerroux, abogado)

Demandada: Oficina de Armonización del Mercado Interior (marcas, diseños y modelos)

Otra parte en el procedimiento ante la Sala de Recurso: Instituto Nacional de Meteorología.

Pretensiones de la parte demandante

Motivos y principales alegaciones

Solicitante de la marca comunitaria: Casa Editorial El Tiempo, S.A.

Marca comunitaria solicitada: marca verbal «EL TIEMPO» (solicitud no 1.685.056), para productos y servicios de las clases 16, 35, 38 y 41.

Titular de la marca o signo que se invoca en el procedimiento de oposición: INSTITUTO NACIONAL DE METEOROLOGÍA.

Marca o signo que se invoca en el procedimiento de oposición: Marcas verbales nacionales «EL TIEMPO» para publicaciones (no registrada, aunque notoria), «TELETIEMPO», para productos de la clase 16 (no 1.902.923) y servicios de la clase 38 (no 2.217.494), y «TELETIEMPO INSTITUTO NACIONAL DE METEOROLOGÍA», para servicios de las clases 35 (no 2.217.493) y 41 (no 2.217.492).

Resolución de la División de Oposición: estimación de la oposición y denegación de la solicitud de registro de la marca comunitaria.

Resolución de la Sala de Recurso: Desestimación de la oposición para los servicios de «publicidad; gestión de negocios comerciales; administración comercial; trabajos de oficina» (clase 35) y «esparcimiento; actividades deportivas y culturales» (clase 41).

Motivos invocados: Aplicación incorrecta del artículo 8, apartado 1, b), del Reglamento (CE) no 40/94, sobre la marca comunitaria.

Recurso interpuesto el 4 de septiembre de 2006 — Torresan/OAMI — Klosterbrauerei Weissenohe (CANNABIS)

(Asunto T-234/06)

(2006/C 261/44)

Lengua en la que ha sido redactado el recurso: italiano

Partes

Demandante: Giampietro Torresan (Schonenfels, Suiza) (representante: Gianluca Recher, abogado)

Demandada: Oficina de Armonización del Mercado Interior (marcas, dibujos y modelos)

Otra parte en el procedimiento ante la Sala de Recurso: Klosterbrauerei Weissenohe GmbH & Co. KG.

Pretensiones de la parte demandante

Motivos y principales alegaciones

Marca comunitaria registrada, respecto a la que se presentó una solicitud de nulidad: Marca denominativa «CANNABIS» (solicitud de registro no 1.073.349) para productos y servicios de las clases 32, 33 y 42.

Titular de la marca comunitaria: La demandante.

Parte que solicita la nulidad de la marca comunitaria: Klosterbrauerei Weissenohe GmbH & Co. KG.

Marca o signo de la solicitante de la nulidad: No consta que la solicitante de la nulidad alegue ningún derecho de marca. La nulidad de la marca comunitaria se solicitaba para productos de las clases 32 (cerveza) y 33 (vinos, bebidas alcohólicas, licores, espumosos, vino espumoso, champán).

Resolución de la División de Anulación: Admisión parcial de la solicitud de nulidad, declarando nulo el registro de la marca comunitaria en relación con los productos comprendidos en las clases 32 y 33.

Resolución de la Sala de Recurso: Desestimación del recurso.

Motivos invocados: Infracción y aplicación incorrecta del artículo 7, apartado 1, letra c), del Reglamento (CE) no 40/94 sobre la marca comunitaria, y contradicción en la motivación de la resolución impugnada.

Recurso interpuesto el 30 de agosto de 2006 — Austrian Relief Program/Comisión

(Asunto T-235/06)

(2006/C 261/45)

Lengua de procedimiento: alemán

Partes

Demandante: Austrian Relief Program — Verein für Not- und Katastrophenhilfe (Innsbruck, Austria) (representante: C. Leyroutz, abogado)

Demandada: Comisión de las Comunidades Europeas

Pretensiones de la parte demandante

Motivos y principales alegaciones

La demandante fue elegida por la Comisión para ejecutar un proyecto en Serbia, en virtud del contrato firmado el 2 de abril de 1998 (contrato Obnova), dentro del Programa Obnova financiado por la Unión Europea. Mediante escrito de 4 de mayo de 2006, la Comisión reclamó a la demandante la devolución de toda la cantidad convenida en dicho contrato. La demandante impugna esta Decisión mediante el presente recurso.

En primer lugar, la demandante sostiene que la Comisión no era materialmente competente para adoptar la Decisión impugnada, ya que la competencia para resolver controversias en lo relativo al contrato Obnova corresponde al tribunal competente de Bruselas.

Por otra parte, la demandante alega que la demandada incurrió en vicios sustanciales de forma. En particular, considera que se infringió el derecho de la demandante a ser oída y que se incumplió la obligación de motivación derivada del artículo 253 CE. En este contexto, alega adicionalmente una apreciación errónea de los hechos.

Por último, la demandante imputa a la demandada un abuso de poder, ya que ésta reclama la totalidad de la cantidad convenida en el contrato Obnova, pese a que el contrato se había ejecutado en la debida forma y los proyectos, aisladamente considerados, se desarrollaron correctamente.

Recurso interpuesto el 1 de septiembre de 2006 — Landtag Schleswig-Holstein/Comisión

(Asunto T-236/06)

(2006/C 261/46)

Lengua de procedimiento: alemán

Partes

Demandante: Landtag Schleswig-Holstein (Kiel, Alemania) (representantes: S.R. Laskowski y J. Caspar)

Demandada: Comisión de las Comunidades Europeas

Pretensiones de la parte demandante

Motivos y principales alegaciones

En las decisiones impugnadas, la Comisión denegó la solicitud del demandante de acceder al documento SEC(2005) 420 invocando el artículo 4, apartado 2, segundo guión, del Reglamento sobre la transparencia. (1) Este documento contiene un análisis jurídico sobre la competencia de la Comunidad en el ámbito de la conservación de datos de carácter personal por un operador de redes de comunicaciones electrónicas.

El demandante alega, en primer lugar, la infracción del artículo 10 CE en relación con el artículo 1 UE, apartado 2. A juicio del demandante, en el marco de las obligaciones recíprocas de cooperación leal y respetando el principio de transparencia, la Comisión debe permitir el acceso al documento solicitado dado que existe un gran interés público y parlamentario en la publicación completa de este documento.

El demandante aduce asimismo la infracción del artículo 255 CE y del artículo 2, apartado 1, del Reglamento sobre la transparencia. A este respecto, afirma que la Comisión basa erróneamente la denegación del acceso al documento solicitado en el artículo 4, apartado 2, segundo guión, del Reglamento sobre la transparencia, ya que la publicación del documento no perjudica al asesoramiento jurídico de la Comisión. Por consiguiente, la demandada incurrió en un error al ejercer su facultad de apreciación.

(1)  Reglamento (CE) no 1049/2001 del Parlamento Europeo y del Consejo de 30 de mayo de 2001 relativo al acceso del público a los documentos del Parlamento Europeo, del Consejo y de la Comisión (DO L 145, p. 43).

Recurso interpuesto el 7 de septiembre de 2006 — Reitz y von Gadomski/OAMI (CMD-CLINIC)

(Asunto T-241/06)

(2006/C 261/47)

Lengua de procedimiento: alemán

Partes

Demandantes: J. Reitz (Aumühle, Alemania) y B. von Gadomski (Hamburgo, Alemania) (representante: U. Poser, abogado)

Demandada: Oficina de Armonización del Mercado Interior (marcas, dibujos y modelos)

Pretensiones de las partes demandantes

Motivos y principales alegaciones

Marca comunitaria solicitada: La marca denominativa «CMD-CLINIC» para productos y servicios de las clases 5, 10 y 44 (solicitud no 3.661.337).

Resolución del examinador: Desestimación parcial de la solicitud.

Resolución de la Sala de Recurso: Desestimación del recurso.

Motivos invocados: la resolución impugnada es ilegal, dado que la solicitud fue denegada incorrectamente de conformidad con el artículo 7, apartado 1, letra c), del Reglamento (CE) no 40/94 (1) por ser descriptiva así como de conformidad con el artículo 7, apartado 1, letra b) del mismo por carecer de carácter distintivo.

(1)  Reglamento (CE) no 40/94 del Consejo, de 20 de diciembre de 1993, sobre la marca comunitaria (DO 1994, L 11, p. 1).

Recurso interpuesto el 5 de septiembre de 2006 — Cabrera Sánchez/OAMI — Industrias Cárnicas Valle (El charcutero artesano)

(Asunto T-242/06)

(2006/C 261/48)

Lengua en la que ha sido redactado el recurso: español

Partes

Demandante: Miguel Cabrera Sánchez (Móstoles, España) (Representantes: Sr. J. A. Calderón Chavero, Sra. T. Villate Consonni, abogados)

Demandada: Oficina de Armonización del Mercado Interior (marcas, diseños y modelos)

Otra parte en el procedimiento ante la Sala de Recurso: Industrias Cárnicas Valle, S.A.

Pretensiones de la parte demandante

Motivos y principales alegaciones

Solicitante de la marca comunitaria: INDUSTRIAS CÁRNICAS VALLE, S. A.

Marca comunitaria solicitada: Marca figurativa de colores «EL CHARCUTERO ARTESANO» (solicitud de registro no 2.823.193), para productos de la clase 29.

Titular de la marca o signo que se invoca en el procedimiento de oposición: El demandante.

Marca o signo que se invoca en el procedimiento de oposición: Marca figurativa nacional (no2 047 511) «EL CHARCUTERO», para productos de la clase 29.

Resolución de la División de Oposición: desestimación de la oposición y aceptación de la marca solicitada.

Resolución de la Sala de Recurso: Desestimación del recurso.

Motivos invocados: Aplicación incorrecta del artículo 8, apartado 1, b), del Reglamento (CE) no 40/94, sobre la marca comunitaria.

Recurso interpuesto el 4 de septiembre de 2006 — Euro-Information/OAMI («CYBERGUICHET»)

(Asunto T-245/06)

(2006/C 261/49)

Lengua de procedimiento: francés

Partes

Demandante: Européenne de traitement de l'information SAS (Euro-Information) (Strasbourg, Francia) (representantes: P. Greffe, A. Jacquet y J. Schouman, abogados)

Demandada: Oficina de Armonización del Mercado Interior (marcas, dibujos y modelos) (OAMI)

Pretensiones de la parte demandante

Motivos y principales alegaciones

Marca comunitaria solicitada: La marca denominativa «CYBERGUICHET» para productos y servicios comprendidos en las clases 9, 36 y 38 (solicitud no 4.114.575).

Resolución del examinador: Denegación del registro.

Resolución de la Sala de Recurso: Desestimación del recurso.

Motivos invocados: La demandante alega que, contrariamente a lo que declaró la Sala de Recurso de la OAMI en la Resolución impugnada, su marca es arbitraria y tiene un carácter suficientemente distintivo, como exige el Reglamento no 40/94 del Consejo, (1) en relación con los productos y servicios para los que se solicita.

(1)  Reglamento (CE) no 40/94 del Consejo, de 20 de diciembre de 1993, sobre la marca comunitaria (DO 1994, L 11, p. 1).

Recurso interpuesto el 8 de septiembre de 2006 — Redcats/OAMI — Revert & Cía (REVERIE)

(Asunto T-246/06)

(2006/C 261/50)

Lengua en la que ha sido redactado el recurso: inglés

Partes

Demandante: Redcats SA (Roubaix, Francia) (representante: A. Bertrand, abogado)

Demandada: Oficina de Armonización del Mercado Interior (marcas, dibujos y modelos)

Otra parte en el procedimiento ante la Sala de Recurso: Manuel Revert y Cía SA (Onteniente, España)

Pretensiones de la parte demandante

Motivos y principales alegaciones

Solicitante de la marca comunitaria: La demandante

Marca comunitaria afectada: La marca denominativa «REVERIE» para productos comprendidos en las clases 16, 20 y 24 — solicitud no 2.146.447

Titular de la marca o del signo citado en el procedimiento de oposición: Manuel Revert y Cía., SA

Marca o signo citado: La marca gráfica comunitaria «REVERT» para productos y servicios comprendidos en las clases 24, 25 y 39

Resolución de la División de Oposición: Estimación de la oposición en relación con los productos controvertidos de la clase 24

Resolución de la Sala de Recurso: Desestimación del recurso

Motivos invocados: Las marcas en pugna carecen de toda semejanza desde los puntos de vista gráfico, fonético y conceptual para los consumidores de habla española, francesa o inglesa. Por lo tanto, el hecho de que la marca anterior y la marca solicitada designen los mismos productos no implica ningún riesgo de confusión por parte del público.

Recurso de casación interpuesto el 7 de septiembre de 2006 por Carlos Sánchez Ferriz contra la sentencia dictada el 28 de junio de 2006 por el Tribunal de la Función Pública en el asunto F-19/05, Sánchez Ferriz/Comisión

(Asunto T-247/06 P)

(2006/C 261/51)

Lengua de procedimiento: francés

Partes

Recurrente: Carlos Sánchez Ferriz (Bruselas, Bélgica) (representante: F. Frabetti, abogado)

Otra parte en el procedimiento: Comisión de las Comunidades Europeas

Pretensiones de la parte recurrente

Motivos y principales alegaciones

En su recurso de casación, el demandante afirma que el Tribunal de la Función Pública cometió irregularidades de procedimiento al examinar el motivo basado en la vulneración del principio de no discriminación en cuanto no examinó el fondo de la supuesta discriminación relativa a la aplicación de la regla que instaura una ponderación de los puntos de un informe de evolución de carrera, tal como invocó el demandante en su recurso.

Recurso interpuesto el 11 de septiembre de 2006 — Professional Golfers' Association/OAMI — Ladies Professional Golf Association (LPGA)

(Asunto T-248/06)

(2006/C 261/52)

Lengua en la que ha sido redactado el recurso: inglés

Partes

Demandante: Professional Golfers' Association Limited (Sutton Coldfield, Reino Unido) (representante: D. McFarland, Barrister)

Demandada: Oficina de Armonización del Mercado Interior (marcas, dibujos y modelos)

Otra parte en el procedimiento ante la Sala de Recurso: Ladies Professional Golf Association (Corporation) (Daytona Beach, EEUU)

Pretensiones de la parte demandante

Motivos y principales alegaciones

Solicitante de la marca comunitaria: Ladies Professional Golf Association Corp.

Marca comunitaria solicitada: la marca figurativa «LPGA» para productos y servicios comprendidos en las clases 25, 28 y 41 — Solicitud no 2.354.173

Titular de la marca o signo invocados en el procedimiento de oposición: el solicitante

Marca o signo invocados en el procedimiento de oposición: la marca denominativa comunitaria «PGA» para productos y servicios comprendidos en las clases 16, 25, 28, 37, 41 y 42

Resolución de la División de Oposición: desestimación de la oposición en su totalidad

Resolución de la Sala de Recurso: desestimación del recurso

Motivos invocados: Infracción del artículo 73 del Reglamento (CE) no 40/94 del Consejo por cuanto ninguna de las partes tuvo la oportunidad de pronunciarse sobre los resultados de una investigación en Internet realizada por la Sala de Recurso

Infracción del artículo 74 del Reglamento al haber tomado en consideración la Sala de Recurso hechos que no fueron alegados o probados por las partes y no haber tenido en cuenta, hechos, pruebas y alegaciones que fueron debidamente presentados por la demandante.

Recurso interpuesto el 8 de septiembre de 2006 — Niko Tube y Nyzhniodniprovskyi Tube Rolling Plant/Consejo

(Asunto T-249/06)

(2006/C 261/53)

Lengua de procedimiento: inglés

Partes

Demandantes: Nikopol Seamless Tubes Plant Closed Joint Stock Company (Niko Tube) (Nikopol, Ucrania) y Nyzhniodniprovskyi Tube Rolling Plant Open Joint Stock Company (Dnipropetrovsk, Ucrania) (representantes: H.- G. Kamann et P. Vander Schueren, abogados)

Demandada: Consejo de la Unión Europea

Pretensiones de las partes demandantes

Motivos y principales alegaciones

Las demandantes, fabricantes ucranianos de tubos y tuberías sin soldadura, solicitan la anulación del Reglamento (CE) no 954/2006 del Consejo, por el que se establece un derecho antidumping definitivo sobre las importaciones de determinados tubos sin soldadura originarias de diversos países, entre ellos Ucrania. (1)

En apoyo de su recurso, las demandantes alegan que el Consejo:

(1)  Reglamento (CE) no 954/2006 del Consejo, de 27 de junio de 2006, por el que se establece un derecho antidumping definitivo sobre las importaciones de determinados tubos sin soldadura de hierro o acero, originarias de Croacia, Rumanía, Rusia y Ucrania, se derogan los Reglamentos (CE) no 2320/97 y (CE) no 348/2000 del Consejo, se dan por concluidas las reconsideraciones provisionales y por expiración de los derechos antidumping sobre las importaciones de determinados tubos sin soldadura de hierro o acero sin alear, originarias, entre otros países, de Rusia y Rumanía y se dan por concluidas la reconsideraciones provisionales de los derechos antidumping sobre las importaciones de determinados tubos sin soldadura de hierro o acero sin alear, originarias, entre otros países, de Rusia y Rumanía y de Croacia y Ucrania (DO L 175, p. 4).

(2)  Reglamento (CE) no 384/96 del Consejo, de 22 de diciembre de 1995, relativo a la defensa contra las importaciones que sean objeto de dumping por parte de países no miembros de la Comunidad Europea (DO 1996, L 56, p. 1).

Recurso interpuesto el 15 de septiembre de 2006 — Radio Regenbogen Hörfunk in Baden/OAMI (RadioCom)

(Asunto T-254/06)

(2006/C 261/54)

Lengua de procedimiento: alemán

Partes

Demandante: Radio Regenbogen Hörfunk im Baden (Mannheim, Alemania) (representante: W.W. Göpfert, abogado)

Demandada: Oficina de Armonización del Mercado Interior (marcas, dibujos y modelos)

Pretensiones de la parte demandante

Motivos y principales alegaciones

Marca comunitaria solicitada: Marca denominativa «RadioCom» para servicios de las clases 35, 38 y 41 — Solicitud no 3 986 023

Resolución del examinador: Denegación del registro

Resolución de la Sala de Recurso: Desestimación del recurso

Motivos invocados: La marca cuyo registro se solicita puede ser registrada y los motivos de denegación contemplados en el artículo 7, apartados 1, letras b) y c), y 2 del Reglamento (CE) no 40/94, (1) que aduce la demandante no se oponen al registro.

(1)  Reglamento (CE) no 40/94 del Consejo, de 20 de diciembre de 1993, sobre la marca comunitaria (DO L 11, p. 1)

Recurso interpuesto el 18 de septiembre de 2006 — Neoperl Servisys/OAMI (HONEYCOMB)

(Asunto T-256/06)

(2006/C 261/55)

Lengua de procedimiento: alemán

Partes

Demandante: Neoperl Servisys AG (Reinach, Suiza) (representante: H. Börjes-Pestalozza, abogado)

Demandada: Oficina de Armonización del Mercado Interior (marcas, dibujos y modelos)

Pretensiones de la parte demandante

Motivos y principales alegaciones

Marca comunitaria solicitada: la marca denominativa «HONEYCOMB» para productos de la clase 11 — Solicitud no 2.906.139

Resolución del examinador: desestimación de la solicitud

Resolución de la Sala de Recurso: desestimación del recurso

Motivos invocados: Infracción del artículo 7, apartado 1, letras b) y c) del Reglamento (CE) no 40/94, (1) al haber apreciado erróneamente el signo cuyo registro se solicita tanto en su conjunto como en sus elementos individuales y haber presupuesto en la apreciación del público pertinente una percepción del comercio claramente exagerada.

(1)  Reglamento (CE) no 40/94 del Consejo, de 20 de diciembre de 1993, sobre la marca comunitaria (DO 1994, L 11, p. 1).

Auto del Tribunal de Primera Instancia de 5 de septiembre de 2006 — Borrekuil/Comisión

(Asunto T-211/99) (1)

(2006/C 261/56)

Lengua de procedimiento: neerlandés

El Presidente de la Sala Segunda ampliada ha resuelto archivar el asunto.

(1)  DO C 6, de 8.1.2000.

Auto del Tribunal de Primera Instancia de 5 de septiembre de 2006 — Autoservice Fermans Exclusive/Comisión

(Asunto T-215/99) (1)

(2006/C 261/57)

Lengua de procedimiento: neerlandés

El Presidente de la Sala Segunda ampliada ha resuelto archivar el asunto.

(1)  DO C 6, de 8.1.2000.

Auto del Tribunal de Primera Instancia de 5 de septiembre de 2006 — Alofs/Comisión

(Asunto T-239/99) (1)

(2006/C 261/58)

Lengua de procedimiento: neerlandés

El Presidente de la Sala Segunda ampliada ha resuelto archivar el asunto.

(1)  DO C 6, de 8.1.2000.

Auto del Tribunal de Primera Instancia de 5 de septiembre de 2006 — Jongste/Comisión

(Asunto T-249/99) (1)

(2006/C 261/59)

Lengua de procedimiento: neerlandés

El Presidente de la Sala Segunda ampliada ha resuelto archivar el asunto.

(1)  DO C 6, de 8.1.2000.

Auto del Tribunal de Primera Instancia de 5 de septiembre de 2006 — Algemene Service- en Verkoopmaatschappij Arnhemse Poort/Comisión

(Asunto T-265/99) (1)

(2006/C 261/60)

Lengua de procedimiento: neerlandés

El Presidente de la Sala Segunda ampliada ha resuelto archivar el asunto.

(1)  DO C 6, de 8.1.2000.

Auto del Tribunal de Primera Instancia de 5 de septiembre de 2006 — Baltussen y otros/Comisión

(Asunto T-13/00) (1)

(2006/C 261/61)

Lengua de procedimiento: neerlandés

El Presidente de la Sala Segunda ampliada ha resuelto archivar el asunto.

(1)  DO C 135, de 13.5.2000.

Auto del Tribunal de Primera Instancia de 5 de septiembre de 2006 — Auto- en Carrosseriebedrij Ambting y otros/Comisión

(Asunto T-15/00) (1)

(2006/C 261/62)

Lengua de procedimiento: neerlandés

El Presidente de la Sala Segunda ampliada ha resuelto archivar el asunto.

(1)  DO C 135, de 13.5.2000.

Auto del Tribunal de Primera Instancia de 7 de septiembre de 2006 — Austria/Comisión

(Asunto T-361/04) (1)

(2006/C 261/63)

Lengua de procedimiento: alemán

El Presidente de la Sala Cuarta ha resuelto archivar el asunto.

(1)  DO C 300, de 4.12.2004.

Auto del Tribunal de Primera Instancia de 6 de septiembre de 2006 — Micronas/OAMI (3D-Panorama

(Asunto T-45/05) (1)

(2006/C 261/64)

Lengua de procedimiento: alemán

El Presidente de la Sala Cuarta ha resuelto archivar el asunto.

(1)  DO C 93, de 16.4.2005.

Criterios de atribución de asuntos a las Salas

(2006/C 261/65)

El 20 de septiembre de 2006, el Tribunal de la Función Pública, de conformidad con los artículos 4 del anexo I del Estatuto del Tribunal de Justicia y 12 del Reglamento de Procedimiento del Tribunal de Primera Instancia, decidió mantener hasta el 30 de septiembre de 2007 los siguientes criterios de atribución de asuntos a las Salas:

Designación del Juez que sustituirá al Presidente del Tribunal de la Función Pública en calidad de Juez de medidas provisionales

(2006/C 261/66)

El 20 de septiembre de 2006, el Tribunal de la Función Pública, conforme a los artículos 3, apartado 4, de la Decisión 2004/752 y 106 del Reglamento de Procedimiento del Tribunal de Primera Instancia, decidió designar al Juez Sr. H. Kreppel, Presidente de la Sala Primera, para sustituir al Presidente del Tribunal, en caso de ausencia o impedimento, en calidad de Juez de medidas provisionales, para el período comprendido entre el 1 de octubre de 2006 y el 30 de septiembre de 2007.

Sentencia del Tribunal de la Función Pública (Sala Primera) de 12 de septiembre de 2006 — De Soeten/Consejo

(Asunto F-86/05) (1)

(«Pensión - Solicitud de disfrutar de una jubilación anticipada sin reducción de los derechos a la pensión de jubilación - Desestimación de la solicitud»)

(2006/C 261/67)

Lengua de procedimiento: francés

Partes

Demandante: De Soeten (La Haya, Países Bajos) (representantes: S. Orlandi, A. Coolen, J.-N. Louis y E. Marchal, abogados)

Demandada: Consejo de la Unión Europea (representantes: M. Simm e I. Sulce, agentes)

Objeto

Anulación de la decisión del Consejo por la que se desestima la solicitud de la demandante de disfrutar de una jubilación anticipada sin reducción de sus derechos a la pensión de jubilación, con arreglo al artículo 9, apartado 2, del anexo VIII del Estatuto

Fallo

(1)  DO C 296, de 26.11.2006 (asunto inicialmente registrado en el Tribunal de Primera Instancia de las Comunidades Europeas con el número T-336/05 y posteriormente remitido al Tribunal de la Función Pública de la Unión Europea mediante auto de 15.12.2005).

Auto del Tribunal de la Función Pública (Sala Primera) de 19 de septiembre de 2006 — Vienne y otros/Parlamento

(Asunto F-22/06) (1)

(Denegación de asistencia en virtud del artículo 24 del Estatuto - Transferencia de los derechos a pensión adquiridos en Bélgica - Inadmisibilidad)

(2006/C 261/68)

Lengua de procedimiento: francés

Partes

Demandantes: Philippe Vienne (Bascharage, Luxemburgo) y otros (representantes: G. Bourneau y F. Frabetti, abogados)

Demandada: Parlamento Europeo (representantes: F. de Wachter, M. Mustapha-Pacha y K. Zejdova, agentes).

Objeto

Por un lado, anulación de la decisión del Parlamento Europeo por la que se denegaron las solicitudes de asistencia formuladas por los demandantes en el marco de la transferencia de su derechos a pensión adquiridos en Bélgica y, por otro lado, un recurso de indemnización de daños y perjuicios

Fallo

(1)  DO C 108, de 6.5.2006.

Recurso interpuesto el 21 de julio de 2006 — Duyster/Comisión

(Asunto F-80/06)

(2006/C 261/69)

Lengua de procedimiento: neerlandés

Partes

Demandante: Tineke Duyster (Oetrange, Luxemburgo) (representante: W.H.A.M. van den Muijsenbergh, abogado)

Demandada: Comisión de las Comunidades Europeas

Pretensiones de la parte demandante

Motivos y principales alegaciones

En el marco de los asuntos F-51/05 (1) y F-18/06, (2) la demandante ya había manifestado su disconformidad con el hecho de que la Comisión, en un primer momento, le hubiera concedido la licencia parental para el período comprendido entre el 1 de noviembre de 2004 y el 30 de abril de 2005 y, posteriormente, mediante escrito de 17 de noviembre de 2005, hubiera fijado en el 8 de noviembre de 2004 la fecha en la que comenzaría su licencia parental.

El 6 de diciembre de 2005, la demandante formuló una petición fundada en particular en el artículo 90, apartado 1, del Estatuto y en las DGE que regulan la licencia parental. La demandante solicitaba que se anulara la licencia parental a la que se refería el escrito de la AFPN. El 22 de diciembre de 2005, la AFPN declaró la inadmisibilidad de dicha petición. La demandante presentó entonces contra la decisión de 22 de diciembre de 2005 una reclamación, el 14 de febrero de 2006, fundada en el artículo 90, apartado 2, del Estatuto. El 16 de mayo de 2006, la AFPN declaró también la inadmisibilidad de la reclamación mediante una decisión de varias líneas únicamente.

En apoyo de su recurso contra las decisiones de inadmisibilidad, la demandante invoca en particular: i) la existencia de hechos erróneos que sirvieron de base a las decisiones; ii) el desconocimiento del contenido y de la ratio del artículo 90, apartados 1 y 2, del Estatuto; iii) la existencia de contradicciones; iv) la falta de claridad de las decisiones; v) el desconocimiento del contenido y de la ratio del artículo 42 bis del Estatuto; vi) el desconocimiento del contenido y de la ratio del artículo 2 de las DGE; vii) el desconocimiento de la jurisprudencia; viii) el desconocimiento del contenido y de la ratio del artículo 25 del Estatuto; ix) la violación de los principios de proporcionalidad, de confianza legítima, de igualdad de trato y de seguridad jurídica, así como la violación del principio de ponderación de los intereses, el incumplimiento del deber de información del empresario y la violación del principio de buena administración; x) la falta de prueba de la afirmación de la AFPN según la cual el contenido de la petición formulada por la demandante ya forma parte del asunto F-51/05.

La demandante formula también las alegaciones por las cuales considera que puede dictarse una resolución que estime su petición en cuanto al fondo. La demandante invoca en particular la existencia de una nueva situación que justifica la presentación de una nueva petición (incluso con efecto retroactivo), el contenido y la ratio del artículo 42 bis del Estatuto, el contenido de las DGE y, en particular, su artículo 2, apartado 4, los artículos 35, 36, 59 y 62 del Estatuto, así como los principios jurídicos anteriormente citados en x).

(1)  DOC 217, de 3.9.2005 (asunto inicialmente registrado en el Tribunal de Primera Instancia de las Comunidades Europeas con el número T-249/05 y remitido al Tribunal de la Función Pública de la Unión Europea mediante auto de 15.12.2005.

(2)  DO C 154, de 1.7.2006.

Recurso interpuesto el 21 de julio de 2006 — Duyster/Comisión

(Asunto F-81/06)

(2006/C 261/70)

Lengua de procedimiento: neerlandés

Partes

Demandante: Tineke Duyster (Oetrange, Luxemburgo) (representante: W.H.A.M. van den Muijsenbergh, abogado)

Demandada: Comisión de las Comunidades Europeas

Pretensiones de la parte demandante

Motivos y principales alegaciones

La demandante ya se opuso, en el marco de los asuntos F-51/05 (1) y F-18/06, (2) al hecho de que la Comisión la declarase en situación de excedencia para el cuidado de hijos, inicialmente durante el período comprendido entre el 1 de noviembre de 2004 y el 30 de abril de 2005 y posteriormente, mediante escrito de 17 de noviembre de 2005, fijase el inicio de dicha excedencia el día 8 de noviembre de 2004.

En el presente asunto, la demandante impugna las Decisiones por las que la Comisión desestimó por inadmisibles sus solicitudes para obtener una indemnización de daños y perjuicios en virtud de los artículos 288 CE y 90, apartado 1, del Estatuto de los Funcionarios, en relación con alrededor de cincuenta apartados relativos a actuaciones supuestamente negligentes de los servicios de la Comisión.

En apoyo de su recurso contra las resoluciones que declaran la inadmisibilidad, la demandante invoca en particular: i) la existencia de errores de hecho en el origen de las decisiones; ii) la vulneración del contenido y de la lógica del artículo 90, apartados 1 y 2 del Estatuto; iii) la existencia de contradicciones; iv) la falta de claridad de las Decisiones; v) el hecho de que la AFPN interpreta y/o aplica de manera errónea la jurisprudencia relativa a los artículos 288 CE y 90 del Estatuto; vi) la utilización de argumentos equivocados por la AFPN; vii) la violación de los principios de proporcionalidad, confianza legítima, igualdad de trato y seguridad jurídica, así como la vulneración del principio de ponderación de intereses, el incumplimiento del deber de información del empleador, la infracción del principio de buena administración y del derecho a una vía de recurso.

(1)  DO C 217, de 3.9.2005 (asunto inicialmente presentado ante el Tribunal de Primera Instancia de la Comunidades Europeas con el número T-249/05 y transferido al Tribunal de la Función Pública de la Unión Europea mediante auto de 15 de diciembre de 2005).

(2)  DO C 154, de 1.7.2006.

Recurso interpuesto el 4 de septiembre de 2006 — Haelterman y otros/Comisión

(Asunto F-102/06)

(2006/C 261/71)

Lengua de procedimiento: francés

Partes

Demandantes: Geert Haelterman (Ninove, Bélgica) y otros (representantes: A. Coolen, J.-N. Louis y E. Marchal, abogados)

Demandada: Comisión de las Comunidades Europeas

Pretensiones de las partes demandantes

Motivos y principales alegaciones

En apoyo de su recurso, los demandantes alegan motivos idénticos a los invocados en el marco del asunto F-47/06. (1)

(1)  DO C 154, de 1.7.2006, p. 25.

Recurso interpuesto el 4 de septiembre de 2006 — Blank y otros/Comisión

(Asunto F-103/06)

(2006/C 261/72)

Lengua de procedimiento: francés

Partes

Demandantes: Klaus Blank (St. Stevens-Woluwe, Bélgica) y otros (representantes: S. Rodrigues y C. Bernard-Glanz, abogados)

Demandada: Comisión de las Comunidades Europeas

Pretensiones de las partes demandantes

Motivos y principales alegaciones

En apoyo de su recurso, los demandantes invocan motivos similares a los invocados en el marco del asunto F-45/06. (1)

(1)  DOUE C 143, de 17.6.2006, p. 39.

Recurso interpuesto el 4 de septiembre de 2006 — Arpaillange y otros/Comisión

(Asunto F-104/06)

(2006/C 261/73)

Lengua de procedimiento: francés

Partes

Demandante: Joséphine Arpaillange (Santiago de Chile, Chile) y otros (representantes: S. Rodrigues y C. Bernard-Glanz, abogados)

Demandada: Comisión de las Comunidades Europeas

Pretensiones de las partes demandantes

Motivos y principales alegaciones

Tras haber trabajado durante varios años en delegaciones de la Comisión fuera de la Comunidad como expertos individuales, los demandantes fueron contratados como agentes contractuales, a raíz de la desaparición del otro Estatuto.

Al clasificar a los demandantes en grado y escalón, la Comisión les reconoció una experiencia profesional inferior a la que ellos estiman haber acumulado efectivamente y, en cualquier caso, inferior a la que se les habría reconocido en el momento de su contratación como expertos individuales.

En apoyo de su recurso, los demandantes invocan la violación del Régimen aplicable a los otros agentes de las Comunidades Europeas (ROA), en la medida en que el artículo 2 de las Disposiciones Generales de Ejecución de 7 de abril de 2004 (DGE), por las que se regula la contratación y el empleo de los agentes contractuales, impone un requisito para la contratación de los agentes contractuales –un año de experiencia profesional adecuada- que no está previsto en el artículo 82 del ROA.

Asimismo, los demandantes estiman que, al valorar su experiencia profesional, la Comisión vulneró los principios de seguridad jurídica y de confianza legítima, el deber de asistencia y protección y cometió un error manifiesto de apreciación.

Además, los demandantes invocan la vulneración de principio de igualdad de trato y de no discriminación en la medida en que: en primer lugar, las DGE disponen que un agente con casi veinte años de experiencia sea clasificado en el mismo grado que un agente con sólo siete años de experiencia; en segundo lugar, los agentes contractuales a los que se refiere el artículo 3 bis del ROA, como los demandantes, y aquéllos a los que se refiere el artículo 3 ter del ROA reciben un tratamiento diferente, en términos de posibilidades de clasificación en grado en el momento de la contratación, de valoración de su experiencia profesional y de evolución de carrera, cuando su situación es parecida; en tercer lugar, no se ha previsto para los antiguos expertos individuales una compensación por pérdida de ingresos, como la prevista para los antiguos agentes locales.

Para terminar, los demandantes alegan una violación del principio del respeto de los derechos adquiridos, por el hecho de una correspondiente reducción de su salario para funciones idénticas, por una parte, y porque no se tuvieron en cuenta los años prestados en su condición de expertos individuales a los efectos de su clasificación en grado y de la transformación de sus contratos de agente contractual de duración definida en contratos de duración indefinida, por otra.

Recurso interpuesto el 15 de septiembre de 2006 — Berrisford/Comisión

(Asunto F-107/06)

(2006/C 261/74)

Lengua de procedimiento: francés

Partes

Demandante: Michael Berrisford (Bruselas, Bélgica) (representante: E. Boigelot, abogado)

Demandada: Comisión de las Comunidades Europeas

Pretensiones de la parte demandante

Motivos y principales alegaciones

En apoyo de su recurso, el demandante invoca tres motivos, el primero de los cuales se basa en la infracción del artículo 45 del Estatuto, en la infracción de las Disposiciones Generales de Ejecución de dicho artículo (DGE), en la infracción del anexo XIII del Estatuto, en la incumplimiento de la obligación de motivación y en la existencia de errores manifiestos de apreciación. En particular, el demandante alega que, pese a sus excelentes méritos y a su condición de «funcionario pendiente de promoción en dos ocasiones ex A4», no se le atribuyeron los tres puntos de transición previstos en el artículo 12, apartado 2, letra c), de las DGE, ni los cuatro puntos de prioridad especiales adicionales o un punto de prioridad adicional atribuido por su Dirección General y solicitado en el recurso que interpuso ante el Comité paritario de promoción de categoría A. Asimismo, el demandante invoca que no se alcanzó la tasa del 5 % de promoción de funcionarios A*12.

El segundo motivo se basa en la vulneración de los principios de igualdad de oportunidades, de igualdad de trato del personal y de no discriminación. Según el demandante, tanto el contenido de las normas como su ejecución respecto de las soluciones transitorias en relación con los «funcionarios pendientes de promoción» de grado A*12 son injustos y discriminatorios en comparación con las medidas transitorias adoptadas más concretamente en relación con los «funcionarios pendientes de promoción» de otros grados. Además, hay una discriminación dentro del grado A*12 por la existencia en este grado, actualmente, de antiguos A*11 promovidos con anterioridad y que tienen cuatro puntos especiales adicionales de «funcionarios pendientes de promoción», lo que vulnera los principios anteriormente mencionados.

El tercero se basa en la vulneración de los principios de confianza legítima, de buena administración y de asistencia y protección. Según el demandante, pese a las garantías dadas por la Administración, no se tuvo en cuenta ni que el demandante había estado en dos ocasiones «pendiente de promoción», ni el régimen anterior conocido como «segunda vía». Además, en la medida en que el nuevo sistema de promoción se aplicó por primera vez en 2005 a los funcionarios del grado del demandante, éste sostiene que podía esperar ser tratado de igual manera, en particular en lo referente a estar «pendiente de promoción», que los funcionarios de otros grados, que disfrutaron de medidas transitorias destinadas a paliar las desventajas sufridas en la transición del antiguo al nuevo sistema de promoción.

Recurso interpuesto el 18 de septiembre de 2006 — Diomede Basili/Comisión

(Asunto F-108/06)

(2006/C 261/75)

Lengua de procedimiento: francés

Partes

Demandante: Tamara Diomede Basili (Bruselas, Bélgica) (representantes: T. Bontinck y J. Feld, abogados)

Demandada: Comisión de las Comunidades Europeas

Pretensiones de la parte demandante

Motivos y principales alegaciones

La demandante, funcionaria de la Comisión de grado AD11, participó en el Comité Paritario de Evaluación de la DG ECFIN y en el jurado de la oposición COM/PA/04 durante el año 2004. En su recurso, la demandante impugna su REC, en la medida en que éste no tiene en cuenta el dictamen del «Grupo ad hoc de evaluación y de propuestas de promoción de los representantes del personal» previsto en el artículo 6, apartado 3, letra c) de las disposiciones generales de ejecución del artículo 43 del Estatuto (DGE). Además de la infracción de la mencionada disposición de las DGE, la demandante invoca la del artículo 43 del Estatuto y del artículo 1 del anexo II de éste.

(2006/C 261/76)

Última publicación del Tribunal de Justicia en el Diario Oficial de la Unión Europea

DO C 249 de 14.10.2006

Recopilación de las publicaciones anteriores

DO C 237 de 30.9.2006

DO C 224 de 16.9.2006

DO C 212 de 2.9.2006

DO C 190 de 12.8.2006

DO C 178 de 29.7.2006

DO C 165 de 15.7.2006

Estos textos se encuentran disponibles en: