Últimas publicaciones del Tribunal de Justicia de la Unión Europea en el Diario Oficial de la Unión Europea

(2020/C 19/01)

Última publicación

DO C 10 de 13.1.2020

Recopilación de las publicaciones anteriores

DO C 432 de 23.12.2019

DO C 423 de 16.12.2019

DO C 413 de 9.12.2019.

DO C 406 de 2.12.2019.

DO C 399 de 25.11.2019.

DO C 383 de 11.11.2019.

Estos textos se encuentran disponibles en

EUR-Lex: http://eur-lex.europa.eu

Auto del Tribunal de Justicia (Sala Primera) de 3 de julio de 2019 (petición de decisión prejudicial planteada por el Juzgado de Primera Instancia n.o 1 de Fuenlabrada — Madrid) — Bankia, S. A./Henry-Rodolfo Rengifo Jiménez, Sheyla-Jeanneth Felix Caiza

(Asunto C-92/16) (1)

(Procedimiento prejudicial - Protección de los consumidores - Directiva 93/13/CEE - Artículos 6 y 7 - Cláusulas abusivas en los contratos celebrados con los consumidores - Cláusula de vencimiento anticipado de un contrato de préstamo hipotecario - Artículo 99 del Reglamento de Procedimiento del Tribunal de Justicia - Cuestión idéntica a una cuestión sobre la que el Tribunal de Justicia ya se ha pronunciado o cuya respuesta puede deducirse claramente de la jurisprudencia - Declaración del carácter parcialmente abusivo de la cláusula - Facultades del juez nacional en relación con una cláusula calificada de «abusiva» - Sustitución de la cláusula abusiva por una disposición de Derecho nacional - Artículo 53, apartado 2, del Reglamento de Procedimiento del Tribunal de Justicia - Cuestión manifiestamente inadmisible)

(2020/C 19/02)

Lengua de procedimiento: español

Órgano jurisdiccional remitente

Juzgado de Primera Instancia n.o 1 de Fuenlabrada

Partes en el procedimiento principal

Demandante: Bankia, S. A.

Demandadas: Henry-Rodolfo Rengifo Jiménez, Sheyla-Jeanneth Felix Caiza

Fallo

Los artículos 6 y 7 de la Directiva 93/13/CEE del Consejo, de 5 de abril de 1993, sobre las cláusulas abusivas en los contratos celebrados con consumidores, deben interpretarse en el sentido de que, por una parte, se oponen a que una cláusula de vencimiento anticipado de un contrato de préstamo hipotecario declarada abusiva sea conservada parcialmente mediante la supresión, por el juez nacional, de los elementos que la hacen abusiva. Sin embargo, esos artículos no se oponen a que el juez nacional ponga remedio a la nulidad de tal cláusula abusiva, cuya redacción está inspirada en una disposición legal aplicable en caso de convenio de las partes del contrato, sustituyéndola por la nueva redacción de esta disposición legal introducida posteriormente a la celebración del contrato, siempre que el contrato en cuestión no pueda subsistir en caso de supresión de esta cláusula abusiva y la anulación del contrato en su conjunto exponga al consumidor a consecuencias especialmente perjudiciales.

(1)  DO C 156 de 2.5.2016

Auto del Tribunal de Justicia (Sala Primera) de 3 de julio de 2019 (petición de decisión prejudicial planteada por el Juzgado de Primera Instancia n.o 2 de Santander — España) — Banco Bilbao Vizcaya Argentaria, S. A./Fernando Quintano Ujeta, María Isabel Sánchez García

(Asunto C-167/16) (1)

(Procedimiento prejudicial - Protección de los consumidores - Directiva 93/13/CEE - Artículos 6 y 7 - Cláusulas abusivas en los contratos celebrados con los consumidores - Cláusula de vencimiento anticipado de un contrato de préstamo hipotecario - Artículo 99 del Reglamento de Procedimiento del Tribunal de Justicia - Cuestión idéntica a una cuestión sobre la que el Tribunal de Justicia ya se ha pronunciado o cuya respuesta puede deducirse claramente de la jurisprudencia - Declaración del carácter parcialmente abusivo de la cláusula - Facultades del juez nacional en relación con una cláusula calificada de «abusiva» - Sustitución de la cláusula abusiva por una disposición de Derecho nacional - Artículo 53, apartado 2, del Reglamento de Procedimiento del Tribunal de Justicia - Cuestión manifiestamente inadmisible)

(2020/C 19/03)

Lengua de procedimiento: español

Órgano jurisdiccional remitente

Juzgado de Primera Instancia n.o 2 de Santander

Partes en el procedimiento principal

Demandante: Banco Bilbao Vizcaya Argentaria, S. A.

Demandadas: Fernando Quintano Ujeta, María Isabel Sánchez García

Fallo

Los artículos 6 y 7 de la Directiva 93/13/CEE del Consejo, de 5 de abril de 1993, sobre las cláusulas abusivas en los contratos celebrados con consumidores, deben interpretarse en el sentido de que, por una parte, se oponen a que una cláusula de vencimiento anticipado de un contrato de préstamo hipotecario declarada abusiva sea conservada parcialmente mediante la supresión, por el juez nacional, de los elementos que la hacen abusiva. Sin embargo, esos artículos no se oponen a que el juez nacional ponga remedio a la nulidad de tal cláusula abusiva, cuya redacción está inspirada en una disposición legal aplicable en caso de convenio de las partes del contrato, sustituyéndola por la nueva redacción de esta disposición legal introducida posteriormente a la celebración del contrato, siempre que el contrato en cuestión no pueda subsistir en caso de supresión de esta cláusula abusiva y la anulación del contrato en su conjunto exponga al consumidor a consecuencias especialmente perjudiciales.

(1)  DO C 200 de 6.6.2016.

Auto del Tribunal de Justicia (Sala Primera) de 3 de julio de 2019 (petición de decisión prejudicial planteada por el Juzgado de Primera Instancia n.o 6 de Alicante) — Bankia, S. A./Alfredo Sánchez Martínez, Sandra Sánchez Triviño

(Asunto C-486/16) (1)

(Procedimiento prejudicial - Protección de los consumidores - Directiva 93/13/CEE - Artículos 6 y 7 - Cláusulas abusivas en los contratos celebrados con los consumidores - Cláusula de vencimiento anticipado de un contrato de préstamo hipotecario - Artículo 99 del Reglamento de Procedimiento del Tribunal de Justicia - Cuestión idéntica a una cuestión sobre la que el Tribunal de Justicia ya se ha pronunciado o cuya respuesta puede deducirse claramente de la jurisprudencia - Facultades del juez nacional en relación con una cláusula calificada de «abusiva» - Sustitución de la cláusula abusiva por una disposición de Derecho nacional - Principio de efectividad - Principio de autonomía procesal)

(2020/C 19/04)

Lengua de procedimiento: español

Órgano jurisdiccional remitente

Juzgado de Primera Instancia n.o 6 de Alicante

Partes en el procedimiento principal

Demandante: Bankia, S. A.

Demandadas: Alfredo Sánchez Martínez, Sandra Sánchez Triviño

Fallo

El artículo 7, apartado 1, de la Directiva 93/13/CEE del Consejo, de 5 de abril de 1993, sobre las cláusulas abusivas en los contratos celebrados con consumidores, y el principio de efectividad deben interpretarse, en circunstancias como las que concurren en el litigio principal, en el sentido de que no se oponen a que un órgano jurisdiccional nacional de primera instancia quede vinculado por una resolución dictada en apelación que ordena que se inicie un procedimiento de ejecución en atención a la gravedad del incumplimiento de las obligaciones que impone al consumidor el contrato de préstamo hipotecario, y ello a pesar de que ese contrato contenga una cláusula declarada abusiva en una resolución previa que ha adquirido firmeza, pero a la que el Derecho nacional no reconoce fuerza de cosa juzgada.

(1)  DO C 441 de 28.11.2016.

Auto del Tribunal de Justicia (Sala Sexta) de 5 de septiembre de 2019 (petición de decisión prejudicial planteada por el Conseil supérieur de la Sécurité sociale — Luxemburgo) — EU/Caisse pour l’avenir des enfants

(Asunto C-801/18) (1)

(Procedimiento prejudicial - Artículo 99 del Reglamento de Procedimiento del Tribunal de Justicia - Libre circulación de los trabajadores - Igualdad de trato - Artículo 45 TFUE - Reglamento (CE) n.o 883/2004 - Artículo 4 - Convenio sobre la seguridad social entre el Estado miembro de empleo y un país tercero - Prestaciones familiares - Aplicación a un trabajador transfronterizo que no sea nacional ni residente de uno de los Estados contratantes del Convenio)

(2020/C 19/05)

Lengua de procedimiento: francés

Órgano jurisdiccional remitente

Conseil supérieur de la Sécurité sociale

Partes en el procedimiento principal

Demandante: EU

Demandada: Caisse pour l’avenir des enfants

Fallo

El artículo 45 TFUE, en relación con el artículo 4 del Reglamento (CE) n.o 883/2004, del Parlamento Europeo y del Consejo, de 29 de abril de 2004, sobre la coordinación de los sistemas de seguridad social, debe interpretarse en el sentido de que se opone a que las autoridades competentes de un primer Estado miembro denieguen a un nacional de un segundo Estado miembro, que trabaja en el primer Estado miembro sin residir en él, las prestaciones familiares para su hija, que reside en un país tercero con su madre, cuando, en las mismas condiciones de concesión de dichas prestaciones, esas autoridades reconocen, en virtud de un convenio internacional bilateral celebrado entre el primer Estado miembro y este país tercero, el derecho a las prestaciones familiares para sus propios nacionales y residentes, salvo que dichas autoridades puedan justificar objetivamente su denegación.

(1)  DO C 82 de 4.3.2019.

Auto del Tribunal de Justicia (Sala Octava) de 11 de julio de 2019 (petición de decisión prejudicial planteada por el Polymeles Protodikeio Athinon — Grecia) — RM, SN/Agrotiki Trapeza Ellados

(Asunto C-262/19) (1)

(Procedimiento prejudicial - Artículos 53, apartado 2, y 94 del Reglamento de Procedimiento del Tribunal de Justicia - Ayudas de Estado - Constitución de las hipotecas que garantizan los préstamos bancarios otorgados a los agricultores - Normativa nacional que impone un límite máximo de la cantidad por la que se constituyen las hipotecas - Exposición insuficiente de las razones que han llevado al órgano jurisdiccional remitente a preguntarse cuál es la interpretación del Derecho de la Unión - Inadmisibilidad manifiesta)

(2020/C 19/06)

Lengua de procedimiento: griego

Órgano jurisdiccional remitente

Polymeles Protodikeio Athinon

Partes en el procedimiento principal

Demandantes: RM, SN

Demandada: Agrotiki Trapeza Ellados

Fallo

La petición de decisión prejudicial planteada por el Polymeles Protodikeio Athinon [Tribunal de Primera Instancia de Atenas (Grecia)], mediante resolución de 8 de febrero de 2019, es manifiestamente inadmisible.

(1)  DO C 187 de 3.6.2019.

Petición de decisión prejudicial planteada por el Wojewódzki Sąd Administracyjny we Wrocławiu (Polonia) el 27 de julio de 2018 — Mennica Wrocławska sp. z o.o./Dyrektor Izby Administracji Skarbowej we Wrocławiu

(Asunto C-491/18)

(2020/C 19/07)

Lengua de procedimiento: polaco

Órgano jurisdiccional remitente

Wojewódzki Sąd Administracyjny we Wrocławiu

Partes en el procedimiento principal

Recurrente: Mennica Wrocławska sp. z o.o.

Recurrida: Dyrektor Izby Administracji Skarbowej we Wrocławiu

Cuestión prejudicial

Mediante auto de 13 de diciembre de 2018, el Tribunal de Justicia (Sala Décima) determinó que el artículo 168, letra a), el artículo 178, letra a), y el artículo 226 de la Directiva 2006/112/CE del Consejo, de 28 de noviembre de 2006, relativa al sistema común del impuesto sobre el valor añadido, en su versión modificada por la Directiva 2010/45/UE del Consejo, de 13 de julio de 2010, deben interpretarse en el sentido de que se oponen a que las autoridades tributarias nacionales denieguen al sujeto pasivo el derecho a deducir el impuesto sobre el valor añadido debido o soportado por el mero hecho de que las facturas establecidas contienen un error relativo a la identificación de las mercancías objeto de las transacciones de que se trata, y ello pese a que el sujeto pasivo, antes de que las autoridades tributarias hayan adoptado su decisión al respecto, ha presentado a estas los documentos y explicaciones necesarios para determinar el objeto real de esas transacciones y que certifican la realidad de las mismas.

Recurso de casación interpuesto el 30 de julio de 2019 por Belén Bernaldo de Quirós contra la sentencia del Tribunal General (Sala Segunda) dictada el 5 de junio de 2019 en el asunto T-273/18, Bernaldo de Quirós/Comisión

(Asunto C-583/19 P)

(2020/C 19/08)

Lengua de procedimiento: francés

Partes

Recurrente: Belén Bernaldo de Quirós (representante: M. Casado García-Hirschfeld, abogada)

Otra parte en el procedimiento: Comisión Europea

Pretensiones de la parte recurrente

Motivos y principales alegaciones

En apoyo de su recurso de casación, la parte recurrente plantea un motivo único, basado en la distorsión de los hechos, el error manifiesto de apreciación y una motivación jurídica inexacta.

En el segundo motivo del recurso interpuesto ante el Tribunal General, la parte recurrente alegó la vulneración del principio de respeto del derecho de defensa en el contexto del artículo 3 del anexo IX del Estatuto de los Funcionarios. El Tribunal General se pronunció sobre este motivo en los apartados 81 a 94 de la sentencia impugnada.

La parte recurrente considera que las constataciones hechas por el Tribunal son materialmente inexactas. Considera que la sentencia impugnada incurre en un error de Derecho y conlleva un error manifiesto de apreciación, en la medida en que, por una parte, las normas internas no pueden justificar que no se respete una disposición Estatutaria y, por otra parte, las DGA en cuestión no prevén la delegación de facultades de la AFPN. Por último, la interpretación de las disposiciones del artículo 3 del anexo IX del Estatuto de los Funcionarios y del artículo 4 de las DGA implica, en su opinión, una motivación jurídica inexacta.

Recurso de casación interpuesto el 14 de agosto de 2019 por CC contra la sentencia del Tribunal General (Sala Octava) dictada el 13 de junio de 2019 en el asunto T-248/17 RENV, CC/Parlamento

(Asunto C-612/19 P)

(2020/C 19/09)

Lengua de procedimiento: francés

Partes

Recurrente: CC (representante: G. Maximini, Rechtsanwalt)

Otra parte en el procedimiento: Parlamento Europeo

Pretensiones de la parte recurrente

Motivos y principales alegaciones

La parte recurrente en casación solicita la anulación parcial de la sentencia de 13 de junio de 2019 dictada en el asunto CC/Parlamento, T-248/17 RENV (salvo en lo que atañe al punto 3 del fallo), mediante la que el Tribunal General condenó al Parlamento a abonar a la parte recurrente un importe de 6 000 euros y la totalidad de las costas, desestimando el recurso en todo lo demás.

En apoyo de su recurso de casación, la parte recurrente invoca cinco motivos:

Petición de decisión prejudicial planteada por la Curtea de Apel Alba Julia (Rumanía) el 30 de agosto de 2019 — LN/Administrația Județeană a Finanțelor Publice Sibiu, Direcția Generală Regională a Finanțelor Publice Brașov

(Asunto C-655/19)

(2020/C 19/10)

Lengua de procedimiento: rumano

Órgano jurisdiccional remitente

Curtea de Apel Alba Julia

Partes en el procedimiento principal

Demandante: LN

Demandadas: Administrația Județeană a Finanțelor Publice Sibiu y Direcția Generală Regională a Finanțelor Publice Brașov

Cuestiones prejudiciales

(1)  Directiva 2006/112/CE del Consejo, de 28 de noviembre de 2006, relativa al sistema común del impuesto sobre el valor añadido (DO 2006, L 347, p. 1).

Petición de decisión prejudicial planteada por el Hoge Raad der Nederlanden (Países Bajos) el 25 de septiembre de 2019 — Vereniging van Effectenbezitters/BP plc

(Asunto C-709/19)

(2020/C 19/11)

Lengua de procedimiento: neerlandés

Órgano jurisdiccional remitente

Hoge Raad der Nederlanden

Partes en el procedimiento principal

Demandante: Vereniging van Effectenbezitters

Demandada: BP plc

Cuestiones prejudiciales

Petición de decisión prejudicial planteada por el Raad van State (Países Bajos) el 30 de septiembre de 2019 — FS/Staatssecretaris van Justitie en Veiligheid

(Asunto C-719/19)

(2020/C 19/12)

Lengua de procedimiento: neerlandés

Órgano jurisdiccional remitente

Raad van State

Partes en el procedimiento principal

Demandante: FS

Otra parte: Staatssecretaris van Justitie en Veiligheid

Cuestiones prejudiciales

(1)  P. 77.

Petición de decisión prejudicial planteada por el Verwaltungsgericht Düsseldorf (Alemania) el 30 de septiembre de 2019 — GR/Stadt Duisburg

(Asunto C-720/19)

(2020/C 19/13)

Lengua de procedimiento: alemán

Órgano jurisdiccional remitente

Verwaltungsgericht Düsseldorf

Partes en el procedimiento principal

Demandante: GR

Demandada: Stadt Duisburg

Cuestiones prejudiciales

Petición de decisión prejudicial planteada por el Rechtbank Amsterdam (Países Bajos) el 7 de octubre de 2019 — A/B, C

(Asunto C-738/19)

(2020/C 19/14)

Lengua de procedimiento: neerlandés

Órgano jurisdiccional remitente

Rechtbank Amsterdam

Partes en el procedimiento principal

Demandante: A

Demandadas: B, C

Cuestión prejudicial

¿Cómo debe interpretarse la Directiva 93/13, (1) y en particular el principio del efecto acumulativo consagrado en la misma, al examinar si la indemnización por daños y perjuicios que se impone al consumidor que incumple sus obligaciones (en lo sucesivo, «cláusula de penalización») es desproporcionadamente alta, en el sentido del punto 1, letra e), del anexo de dicha Directiva, en un caso que versa sobre cláusulas de penalización que están vinculadas a incumplimientos de diversa naturaleza que, por sus características, no tienen que producirse necesariamente de forma conjunta, y que en el caso concreto tampoco se dan de hecho? ¿Tiene alguna relevancia a este respecto el hecho de que, en relación con los incumplimientos en virtud de los cuales se reclama la penalización, se solicita también una indemnización consistente en la entrega del beneficio obtenido ilícitamente?

(1)  Directiva 93/13/CEE del Consejo, de 5 de abril de 1993, sobre las cláusulas abusivas en los contratos celebrados con consumidores (DO 1993, L 95, p. 29).

Petición de decisión prejudicial planteada por el Vrhovno sodišče Republike Slovenije (Eslovenia) el 10 de octubre de 2019 — B. K./República de Eslovenia

(Asunto C-742/19)

(2020/C 19/15)

Lengua de procedimiento: esloveno

Órgano jurisdiccional remitente

Vrhovno sodišče Republike Slovenije

Partes en el procedimiento principal

Recurrente: B. K.

Recurrida: República de Eslovenia

Cuestiones prejudiciales

(1)  Directiva 2003/88/CE del Parlamento Europeo y del Consejo, de 4 de noviembre de 2003, relativa a determinados aspectos de la ordenación del tiempo de trabajo (DO 2003, L 299, p. 9).

Petición de decisión prejudicial presentada por el Juzgado de lo Contencioso-Administrativo no 17 de Barcelona (España) el 14 de octubre de 2019 – UD/Subdelegación del Gobierno en Barcelona

(Asunto C-746/19)

(2020/C 19/16)

Lengua de procedimiento: español

Órgano jurisdiccional remitente

Juzgado de lo Contencioso-Administrativo no 17 de de Barcelona

Partes en el procedimiento principal

Demandante: UD

Demandada: Subdelegación del Gobierno en Barcelona

Cuestiones prejudiciales

(1)  Directiva 2008/115/CE del Parlamento Europeo y del Consejo, de 16 de diciembre de 2008, relativa a normas y procedimientos comunes en los Estados miembros para el retorno de los nacionales de terceros países en situación irregular – DO 2008, L 348, p. 98

Petición de decisión prejudicial planteada por el Tribunal Arbitral Tributário (Centro de Arbitragem Administrativa — CAAD) (Portugal) el 15 de octubre de 2019 — Ramada Storax S. A./Autoridade Tributária e Aduaneira

(Asunto C-756/19)

(2020/C 19/17)

Lengua de procedimiento: portugués

Órgano jurisdiccional remitente

Tribunal Arbitral Tributário (Centro de Arbitragem Administrativa — CAAD)

Partes en el procedimiento principal

Demandante: Ramada Storax, S. A.

Demandada: Autoridade Tributária e Aduaneira (Administración Tributaria y Aduanera)

Cuestión prejudicial

¿Pueden interpretarse los artículos 90 y 273 de la Directiva 2006/112/CE, (1) del Consejo, […], y los principios de neutralidad del IVA y de proporcionalidad y las libertades económicas fundamentales en el sentido de que permiten que el legislador portugués, en virtud del artículo 78, apartado 7, letra b), del Código del Impuesto sobre el Valor Añadido (Código del IVA), aprobado por el Decreto-ley n.o 394-B/84, de 26 de diciembre, circunscriba la regularización del Impuesto sobre el Valor Añadido (IVA) relativa a los créditos considerados irrecuperables en el marco de un procedimiento de insolvencia a los supuestos previstos en el mismo [es decir, cuando se haya declarado el carácter limitado de la insolvencia, tras adquirir firmeza la sentencia de reconocimiento y prelación de créditos prevista en el Código da Insolvência e da Recuperação de Empresas (CIRE) (Código de insolvencia y de recuperación de empresas), aprobado por el Decreto-ley n.o 53/2004, de 18 de marzo, o, en su caso, tras la homologación del plan objeto del acuerdo contemplado en el artículo 156 de dicho Código], de forma que no se reconozcan, a tal fin, las resoluciones dictadas por tribunales de otros Estados miembros que declaren irrecuperables los créditos reclamados en el marco de un procedimiento concursal?

(1)  Directiva 2006/112/CE del Consejo, de 28 de noviembre de 2006, relativa al sistema común del impuesto sobre el valor añadido (DO 2006, L 347, p. 1).

Petición de decisión prejudicial planteada por el Polymeles Protodikeio Athinon (Grecia) el 16 de octubre de 2019 — OH/ID

(Asunto C-758/19)

(2020/C 19/18)

Lengua de procedimiento: griego

Órgano jurisdiccional remitente

Polymeles Protodikeio Athinon

Partes en el procedimiento principal

Demandante: OH

Demandada: ID

Cuestiones prejudiciales

(1)  Artículo 11 del Protocolo de 8 de abril de 1965 sobre los privilegios e inmunidades de la Unión Europea, incorporado al Tratado como Protocolo n.o 7.

Petición de decisión prejudicial planteada por el First-tier Tribunal (Tax Chamber) (Reino Unido) el 16 de octubre de 2019 — JCM Europe (UK) Ltd/Commissioners for Her Majesty’s Revenue and Customs

(Asunto C-760/19)

(2020/C 19/19)

Lengua de procedimiento: inglés

Órgano jurisdiccional remitente

First-tier Tribunal (Tax Chamber)

Partes en el procedimiento principal

Recurrente: JCM Europe (UK) Ltd

Recurrida: Commissioners for Her Majesty’s Revenue and Customs

Cuestiones prejudiciales

(1)  DO 2016, L 269, p. 6.

Petición de decisión prejudicial planteada por el Tribunal Judicial da Comarca dos Açores (Portugal) el 18 de octubre de 2019 — QE, RD/SATA International —- Serviços de Transportes Aéreos, S. A.

(Asunto C-766/19)

(2020/C 19/20)

Lengua de procedimiento: portugués

Órgano jurisdiccional remitente

Tribunal Judicial da Comarca dos Açores

Partes en el procedimiento principal

Demandante: QE, RD

Demandada: SATA International — Serviços de Transportes Aéreos, S. A.

Interviniente: ANA — Aeroportos de Portugal, S. A.

Cuestiones prejudiciales

(1)  Reglamento (CE) n.o 261/2004 del Parlamento Europeo y del Consejo, de 11 de febrero de 2004, por el que se establecen normas comunes sobre compensación y asistencia a los pasajeros aéreos en caso de denegación de embarque y de cancelación o gran retraso de los vuelos, y se deroga el Reglamento (CEE) n.o 295/91 (DO 2004, L 46, p. 1).

Petición de decisión prejudicial planteada por el Bundesverwaltungsgericht (Alemania) el 18 de octubre de 2019 — Bundesrepublik Deutschland/SE

(Asunto C-768/19)

(2020/C 19/21)

Lengua de procedimiento: alemán

Órgano jurisdiccional remitente

Bundesverwaltungsgericht

Partes en el procedimiento principal

Recurrente: Bundesrepublik Deutschland

Recurrida: SE

Interviniente: Der Vertreter des Bundesinteresses beim Bundesverwaltungsgericht

Cuestiones prejudiciales

(1)  Directiva 2011/95/UE del Parlamento Europeo y del Consejo, de 13 de diciembre de 2011, por la que se establecen normas relativas a los requisitos para el reconocimiento de nacionales de terceros países o apátridas como beneficiarios de protección internacional, a un estatuto uniforme para los refugiados o para las personas con derecho a protección subsidiaria y al contenido de la protección concedida (DO 2011, L 337, p. 9).

Petición de decisión prejudicial planteada por el Symvoulio tis Epikrateias (Consejo de Estado, Grecia) el 21 de octubre de 2019 — NAMA Symvouloi Michanikoi kai Meletites A.E. — LDK Symvouloi Michanikoi A.E., NAMA Symvouloi Michanikoi kai Meletites A.E., LDK Symvouloi Michanikoi A.E./Archi Exetasis Prodikastikon Prosfygon (AEPP), ATTIKO METRO A.E.

(Asunto C-771/19)

(2020/C 19/22)

Lengua de procedimiento: griego

Órgano jurisdiccional remitente

Symvoulio tis Epikrateias

Partes en el procedimiento principal

Demandantes: NAMA Symvouloi Michanikoi kai Meletites A.E. — LDK Symvouloi Michanikoi A.E., NAMA Symvouloi Michanikoi kai Meletites A.E., LDK Symvouloi Michanikoi A.E.

Demandadas: Archi Exetasis Prodikastikon Prosfygon (AEPP), ATTIKO METRO A.E.

Cuestiones prejudiciales

(1)  Directiva 92/13/CEE del Consejo, de 25 de febrero de 1992 (DO 1992, L 76, p. 14).

Petición de decisión prejudicial planteada por el Vrhovno sodišče Republike Slovenije (Slovenia) el 22 de octubre de 2019 — A.B. y B.B./Personal Exchange International Limited

(Asunto C-774/19)

(2020/C 19/23)

Lengua de procedimiento: esloveno

Órgano jurisdiccional remitente

Vrhovno sodišče Republike Slovenije

Partes en el procedimiento principal

Demandantes: A.B. y B.B.

Demandada: Personal Exchange International Limited

Cuestión prejudicial

¿Debe interpretarse el artículo 15, apartado 1, del Reglamento n.o 44/2001 (1) en el sentido de que puede ser calificado de contrato celebrado por un consumidor para un uso que pudiere considerarse ajeno a su actividad profesional un contrato de juego de póquer en línea, celebrado a distancia a través de Internet por un particular con un operador extranjero de juegos en línea y sujeto a las condiciones generales de contratación de dicho operador, cuando ese particular se ha mantenido durante varios años con los ingresos obtenidos de esta forma o con las ganancias del juego del póquer, a pesar de no haberse registrado formalmente para ejercer este tipo de actividad y, en cualquier caso, de no ofrecer dicha actividad a terceros en el mercado como servicio de pago?

(1)  Reglamento (CE) n.o 44/2001 del Consejo, de 22 de diciembre de 2000, relativo a la competencia judicial, el reconocimiento y la ejecución de resoluciones judiciales en materia civil y mercantil (DO 2001, L 12, p. 1)

Petición de decisión prejudicial planteada por el tribunal de grande instance de Paris (Francia) el 22 de octubre de 2019 — VB, WA/BNP Paribas Personal Finance SA

(Asunto C-776/19)

(2020/C 19/24)

Lengua de procedimiento: francés

Órgano jurisdiccional remitente

Tribunal de grande instance de Paris

Partes en el procedimiento principal

Demandantes: VB, WA

Demandada: BNP Paribas Personal Finance SA

Cuestiones prejudiciales

(1)  Directiva 93/13/CEE del Consejo, de 5 de abril de 1993, sobre las cláusulas abusivas en los contratos celebrados con consumidores (DO 1993, L 95, p. 29).

Petición de decisión prejudicial planteada por el tribunal de grande instance de Paris (Francia) el 22 de octubre de 2019 — XZ, YY/BNP Paribas Personal Finance SA

(Asunto C-777/19)

(2020/C 19/25)

Lengua de procedimiento: francés

Órgano jurisdiccional remitente

Tribunal de grande instance de Paris

Partes en el procedimiento principal

Demandantes: XZ, YY

Demandada: BNP Paribas Personal Finance SA

Cuestiones prejudiciales

(1)  Directiva 93/13/CEE del Consejo, de 5 de abril de 1993, sobre las cláusulas abusivas en los contratos celebrados con consumidores (DO 1993, L 95, p. 29).

Petición de decisión prejudicial planteada por el tribunal de grande instance de Paris (Francia) el 22 de octubre de 2019 — ZX/BNP Paribas Personal Finance SA

(Asunto C-778/19)

(2020/C 19/26)

Lengua de procedimiento: francés

Órgano jurisdiccional remitente

Tribunal de grande instance de Paris

Partes en el procedimiento principal

Demandante: ZX

Demandada: BNP Paribas Personal Finance SA

Cuestiones prejudiciales

(1)  Directiva 93/13/CEE del Consejo, de 5 de abril de 1993, sobre las cláusulas abusivas en los contratos celebrados con consumidores (DO 1993, L 95, p. 29).

Petición de decisión prejudicial planteada por el tribunal de grande instance de Paris (Francia) el 22 de octubre de 2019 — AV/BNP Paribas Personal Finance SA, Procureur de la République

(Asunto C-779/19)

(2020/C 19/27)

Lengua de procedimiento: francés

Órgano jurisdiccional remitente

Tribunal de grande instance de Paris

Partes en el procedimiento principal

Demandante: AV

Demandadas: BNP Paribas Personal Finance SA, Procureur de la République

Cuestiones prejudiciales

(1)  Directiva 93/13/CEE del Consejo, de 5 de abril de 1993, sobre las cláusulas abusivas en los contratos celebrados con consumidores (DO 1993, L 95, p. 29).

Petición de decisión prejudicial planteada por el tribunal de grande instance de Paris (Francia) el 22 de octubre de 2019 — BW, CX/BNP Paribas Personal Finance SA, Procureur de la République

(Asunto C-780/19)

(2020/C 19/28)

Lengua de procedimiento: francés

Órgano jurisdiccional remitente

Tribunal de grande instance de Paris

Partes en el procedimiento principal

Demandantes: BW, CX

Demandadas: BNP Paribas Personal Finance SA, Procureur de la République

Cuestiones prejudiciales

(1)  Directiva 93/13/CEE del Consejo, de 5 de abril de 1993, sobre las cláusulas abusivas en los contratos celebrados con consumidores (DO 1993, L 95, p. 29).

Petición de decisión prejudicial planteada por el tribunal de grande instance de Paris (Francia) el 22 de octubre de 2019 — DY, EX/BNP Paribas Personal Finance SA

(Asunto C-781/19)

(2020/C 19/29)

Lengua de procedimiento: francés

Órgano jurisdiccional remitente

Tribunal de grande instance de Paris

Partes en el procedimiento principal

Demandantes: DY, EX

Demandada: BNP Paribas Personal Finance SA

Cuestiones prejudiciales

(1)  Directiva 93/13/CEE del Consejo, de 5 de abril de 1993, sobre las cláusulas abusivas en los contratos celebrados con consumidores (DO 1993, L 95, p. 29).

Petición de decisión prejudicial planteada por el tribunal de grande instance de Paris (Francia) el 22 de octubre de 2019 — FA/BNP Paribas Personal Finance SA, Procureur de la République

(Asunto C-782/19)

(2020/C 19/30)

Lengua de procedimiento: francés

Órgano jurisdiccional remitente

Tribunal de grande instance de Paris

Partes en el procedimiento principal

Demandante: FA

Demandadas: BNP Paribas Personal Finance SA, Procureur de la République

Cuestiones prejudiciales

(1)  Directiva 93/13/CEE del Consejo, de 5 de abril de 1993, sobre las cláusulas abusivas en los contratos celebrados con consumidores (DO 1993, L 95, p. 29).

Petición de decisión prejudicial presentada por la Audiencia Provincial de Barcelona (España) el 22 de octubre de 2019 – Comité Interprofessionnel du Vin de Champagne/GB

(Asunto C-783/19)

(2020/C 19/31)

Lengua de procedimiento: español

Órgano jurisdiccional remitente

Audiencia Provincial de Barcelona

Partes en el procedimiento principal

Recurrente: Comité Interprofessionnel du Vin de Champagne

Recurrida: GB

Cuestiones prejudiciales

(1)  Artículo 13 del Reglamento (CE) no510/2006 del Consejo, de 20 de marzo de 2006, sobre la protección de las indicaciones geográficas y de las denominaciones de origen de los productos agrícolas y alimentícios – DO 2006, L 93, p. 12

(2)  Artículo 103 del Reglamento (UE) no 1308/2013 del Parlamento Europeo y del Consejo, de 17 de diciembre de 2013, por el que se crea le organización común de mercados de los productos agrários y por el que se derogan los Reglamentos (CEE) no 922/72, (CEE) no 234/79, (CE) no1037/2001 y (CE) no 1234/2007 – DO 2013, L 347, p. 671

Petición de decisión prejudicial planteada por el Riigikohus (Estonia) el 29 de octubre de 2019 — XX/Tartu vangla

(Asunto C-795/19)

(2020/C 19/32)

Lengua de procedimiento: estonio

Órgano jurisdiccional remitente

Riigikohus

Partes en el procedimiento principal

Demandante: XX

Demandada: Tartu vangla

Cuestión prejudicial

¿Debe interpretarse el artículo 2, apartado 2, en relación con el artículo 4, apartado 1, de la Directiva 2000/78/CE del Consejo, de 27 de noviembre de 2000, relativa al establecimiento de un marco general para la igualdad de trato en el empleo y la ocupación, (1) en el sentido de que se opone a disposiciones de Derecho nacional que establecen que una deficiencia auditiva que no permite alcanzar el nivel exigido constituye un motivo de exclusión absoluto para ejercer la actividad de funcionario de prisiones y que no permiten el uso de dispositivos correctivos al apreciar si se cumplen los requisitos relativos a la capacidad auditiva?

(1)  DO 2000, L 303, p. 16.

Petición de decisión prejudicial planteada por el Okresný súd Košice I (Eslovenia) el 30 de octubre de 2019 — NI, OJ, PK/Sociálna poisťovňa

(Asunto C-799/19)

(2020/C 19/33)

Lengua de procedimiento: esloveno

Órgano jurisdiccional remitente

Okresný súd Košice I

Partes en el procedimiento principal

Demandantes: NI, OJ, PK

Demandada: Sociálna poisťovňa

Cuestiones prejudiciales

(1)  DO 2008, L 283, p. 36.

Petición de decisión prejudicial planteada por el Högsta förvaltningsdomstolen (Suecia) el 4 de noviembre de 2019 — Danske Bank A/S/Skatteverket

(Asunto C-812/19)

(2020/C 19/34)

Lengua de procedimiento: sueco

Órgano jurisdiccional remitente

Högsta förvaltningsdomstolen

Partes en el procedimiento principal

Demandante: Danske Bank A/S, Danmark, Sverige Filial

Demandada: Skatteverket

Cuestión prejudicial

¿Constituye una sucursal sueca de un banco que tiene su establecimiento principal en otro Estado miembro un sujeto pasivo independiente cuando el establecimiento principal presta servicios e imputa los costes a la sucursal si el establecimiento principal forma parte de un grupo a efectos del IVA en el otro Estado mientras que la sucursal sueca no forma parte de ningún grupo a efectos del IVA sueco? (1)

(1)  Directiva 2006/112/CE del Consejo, de 28 de noviembre de 2006, relativa al sistema común del impuesto sobre el valor añadido (DO 2006, L 347, p. 1).

Petición de decisión prejudicial planteada por la cour d’appel d’Aix-en-Provence (Francia) el 5 de noviembre de 2019 — MN

(Asunto C-813/19)

(2020/C 19/35)

Lengua de procedimiento: francés

Órgano jurisdiccional remitente

Cour d’appel d’Aix-en-Provence

Partes en el procedimiento principal

Recurrente: MN

Otras partes: RJA, RJO, FD, BG, PG, KL, LK, MJ, NI, OH

Cuestiones prejudiciales

(1)  Decisión Marco 2002/584/JAI del Consejo, de 13 de junio de 2002, relativa a la orden de detención europea y a los procedimientos de entrega entre Estados miembros (DO 2002, L 190, p. 1).

Recurso interpuesto el 8 de noviembre de 2019 — Comisión Europea/Hungría

(Asunto C-821/19)

(2020/C 19/36)

Lengua de procedimiento: húngaro

Partes

Demandante: Comisión Europea (representantes: M. Condou-Durande, J. Tomkin, y A. Tokár, agentes)

Demandada: Hungría

Pretensiones de la parte demandante

La Comisión solicita al Tribunal de Justicia que:

Motivos y principales alegaciones

Desde que en 2015 aumentara súbitamente el número de solicitudes de asilo, Hungría ha modificado en varias ocasiones su sistema de asilo. En 2018 se modificó de forma sustancial la normativa húngara relativa al derecho de asilo. El 20 de junio de 2018 el Parlamento húngaro aprobó la az egyes törvényeknek a jogellenes bevándorlás elleni intézkedésekkel kapcsolatos módosításáról szóló, 2018. Évi VI. törvény (Ley VI de 2018, de modificación de determinadas leyes en relación con las medidas contra la inmigración ilegal) y la séptima modificación de la Constitución húngara. Este conjunto de medidas legislativas también se conoce como Ley «Stop Soros». Con estas modificaciones se restringió aún más el círculo de personas que pueden beneficiarse del derecho de asilo, puesto que, con arreglo a la modificación de la Ley sobre el derecho de asilo, se considerará inadmisible la solicitud cuando el solicitante haya llegado al territorio de Hungría a través de un país en el que no haya estado expuesto a persecución ni al riesgo directo de ser perseguido. En la misma línea se modificó también el Büntető Törvénykönyv (Código Penal). Así, se tipificó como delito la actividad organizativa que tenga como finalidad posibilitar la incoación de procedimientos de asilo a personas que no sean perseguidas en su país de origen, en su país de residencia habitual o en otro país a través del cual llegaron [a Hungría] por motivos de raza, nacionalidad, pertenencia a un grupo social determinado, religión u opiniones políticas, o que no tengan un temor fundado a ser perseguidas directamente.

Considerando que la normativa adoptada en 2018 es contraria al Derecho de la Unión, la Comisión incoó un procedimiento de infracción contra Hungría. Dado que las alegaciones formuladas por Hungría durante el procedimiento administrativo previo no despejan las dudas de la Comisión, esta ha decidido someter el asunto al Tribunal de Justicia.

Recurso de casación interpuesto el 20 de noviembre de 2019 por Achemos Grupė UAB, Achema AB contra la sentencia del Tribunal General (Sala Séptima) dictada el 12 de septiembre de 2019 en el asunto T-417/16, Achemos Grupė y Achema AB/Comisión

(Asunto C-847/19 P)

(2020/C 19/37)

Lengua de procedimiento: inglés

Partes

Recurrentes: Achemos Grupė UAB, Achema AB (representantes: R. Martens, avocat, V. Ostrovskis, advokatas)

Otras partes en el procedimiento: Comisión Europea, República de Lituania, Klaipėdos Nafta AB

Pretensiones de las partes recurrentes

Las partes recurrentes solicitan al Tribunal de Justicia que:

Motivos y principales alegaciones

(1)  Decisión C(2013) 7884 final de la Comisión, de 20 de noviembre de 2013, por la que la ayuda estatal SA.36740 (2013/NN), otorgada por Lituania a Klaipėdos Nafta, fue declarada compatible con el mercado interior (DO 2016, C 161, p. 1).

(2)  Reglamento (UE) 2015/1589 del Consejo, de 13 de julio de 2015, por el que se establecen normas detalladas para la aplicación del artículo 108 del Tratado de Funcionamiento de la Unión Europea (DO 2015, L 248, p. 9).

(3)  Directiva 2004/18/CE del Parlamento Europeo y del Consejo, de 31 de marzo de 2004, sobre coordinación de los procedimientos de adjudicación de los contratos públicos de obras, de suministro y de servicios (DO 2004, L 134, p. 114).

Recurso interpuesto el 21 de noviembre de 2019 — Comisión Europea/República Helénica

(Asunto C-849/19)

(2020/C 19/38)

Lengua de procedimiento: griego

Partes

Demandante: Comisión Europea (representantes: A. Bouchagiar y C. Hermes)

Demandada: República Helénica

Pretensiones de la parte demandante

La parte demandante solicita al Tribunal General que:

Motivos y principales alegaciones

La Comisión Europea considera que la República Helénica no ha determinado objetivos adecuados de conservación dentro de los plazos previstos en relación con los 239 lugares de importancia comunitaria, que se encuentran en territorio griego.

Asimismo, la Comisión Europea considera no ha determinado medidas adecuadas de conservación dentro de los plazos previstos en relación con los 239 lugares de importancia comunitaria, que se encuentran en territorio griego.

Por esos motivos, la República Helénica infringió los artículos 4, apartado 4, y 6, apartado 1, de la Directiva 92/43/CEE y al Tratado de Funcionamiento de la Unión Europea.

(1)  Directiva 92/43/CEE del Consejo, de 21 de mayo de 1992, relativa a la conservación de los hábitats naturales y de la fauna y flora silvestres (DO 1992, L 206, p. 7).

(2)  Decisión 2006/613/CE de la Comisión, de 19 de julio de 2006, por la que se adopta, de conformidad con la Directiva 92/43/CEE del Consejo, la lista de lugares de importancia comunitaria de la región biogeográfica mediterránea (DO 2006, L 259, p. 1).

Recurso interpuesto el 25 de noviembre de 2019 — Comisión Europea/Hungría

(Asunto C-856/19)

(2020/C 19/39)

Lengua de procedimiento: húngaro

Partes

Demandante: Comisión Europea (representantes: C. Perrin y A. Sipos, agentes)

Demandada: Hungría

Pretensiones de la parte demandante

La Comisión solicita al Tribunal de Justicia que:

Motivos y principales alegaciones

Conforme al artículo 10, apartado 2, de la Directiva 2011/64/UE del Consejo, de 21 de junio de 2011, relativa a la estructura y los tipos del impuesto especial que grava las labores del tabaco, a partir del 1 de enero de 2014, el impuesto especial global que grava los cigarrillos representará, como mínimo, el 60 % del precio medio ponderado de venta al por menor de los cigarrillos despachados a consumo, salvo que el impuesto especial ascienda al menos a 115 euros por 1 000 cigarrillos. Dado que Hungría aplica un impuesto especial inferior a 115 euros por 1 000 cigarrillos, dicho Estado miembro está sometido a la obligación de establecer un impuesto especial de cuantía equivalente o superior al 60 % del precio medio ponderado.

A efectos de alcanzar esa cuantía del impuesto especial, el artículo 10, apartado 2, párrafo tercero, de la Directiva 2011/64/UE concedió a Hungría y a otros siete Estados miembros un período transitorio hasta el 31 de diciembre de 2017. En virtud del artículo 10, apartados 2 y 3, de la Directiva 2011/64/UE, al finalizar dicho período, los referidos Estados miembros deberían haber alcanzado los señalados umbrales del impuesto especial.

La Comisión considera que, al finalizar el período transitorio, Hungría no alcanzó los umbrales del impuesto especial establecidos en el artículo 10, apartados 2 y 3, de la Directiva 2011/64/UE y que, desde el 31 de diciembre de 2017, dicho Estado miembro continúa aplicando un impuesto especial de cuantía inferior a los umbrales establecidos en esa Directiva.

(1)  Directiva 2011/64/UE del Consejo, de 21 de junio de 2011, relativa a la estructura y los tipos del impuesto especial que grava las labores del tabaco (DO 2011, L 176, p. 24).

Auto del Presidente del Tribunal de Justicia de 10 de julio de 2019 — Comisión Europea/Reino de España, coadyuvante: República Francesa

(Asunto C-569/17) (1)

(2020/C 19/40)

Lengua de procedimiento: español

El Presidente del Tribunal de Justicia ha resuelto archivar el asunto.

(1)  DO C 392 de 20.11.2017.

Auto del Presidente de la Sala Sexta del Tribunal de Justicia de 14 de agosto de 2019 — Nestlé Unternehmungen Deutschland GmbH/Lotte Co. Ltd, Oficina de Propiedad Intelectual de la Unión Europea

(Asunto C-580/18) (1)

(2020/C 19/41)

Lengua de procedimiento: alemán

El Presidente de la Sala Sexta del Tribunal de Justicia ha resuelto archivar el asunto.

(1)  DO C 25 de 21.1.2019.

Auto del Presidente del Tribunal de Justicia de 29 de agosto de 2019 (petición de decisión prejudicial planteada por el Tribunal Arbitral Tributário [Centro de Arbitragem Administrativa — CAAD) — Portugal] — Totalmédia — Marketing Directo e Publicidade SA/Autoridade Tributária e Aduaneira

(Asunto C-751/18) (1)

(2020/C 19/42)

Lengua de procedimiento: portugués

El Presidente del Tribunal de Justicia ha resuelto archivar el asunto.

(1)  DO C 82 de 4.3.2019.

Auto del Presidente del Tribunal de Justicia de 16 de julio de 2019 (petición de decisión prejudicial planteada por el Tribunale ordinario di Roma — Italia) — Società Italiana degli Autori ed Editori (S.I.A.E.)/Soundreef Ltd

(Asunto C-781/18) (1)

(2020/C 19/43)

Lengua de procedimiento: italiano

El Presidente del Tribunal de Justicia ha resuelto archivar el asunto.

(1)  DO C 112 de 25.3.2019.

Auto del Presidente del Tribunal de Justicia de 11 de julio de 2019 (petición de decisión prejudicial planteada por el Amtsgericht Düsseldorf — Alemania) — flightright GmbH/Eurowings GmbH

(Asunto C-180/19) (1)

(2020/C 19/44)

Lengua de procedimiento: alemán

El Presidente del Tribunal de Justicia ha resuelto archivar el asunto.

(1)  DO C 246 de 22.7.2019.

Auto del Presidente del Tribunal de Justicia de 19 de julio de 2019 (petición de decisión prejudicial planteada por el Juzgado de Primera Instancia e Instrucción de Ceuta) — HC, ID/Banco Bilbao Vizcaya Argentaria, S.A.

(Asunto C-247/19) (1)

(2020/C 19/45)

Lengua de procedimiento: español

El Presidente del Tribunal de Justicia ha resuelto archivar el asunto.

(1)  DO C 246 de 22.7.2019.

Auto del Presidente del Tribunal de Justicia de 29 de agosto de 2019 (petición de decisión prejudicial planteada por el Korkein hallinto-oikeus — Finlandia) procedimiento incoado por Nobina Finland Oy

(Asunto C-327/19) (1)

(2020/C 19/46)

Lengua de procedimiento: finés

El Presidente del Tribunal de Justicia ha resuelto archivar el asunto.

(1)  DO C 220 de 1.7.2019.

Auto del Presidente del Tribunal de Justicia de 26 de agosto de 2019 (petición de decisión prejudicial planteada por el Amtsgericht Düsseldorf — Alemania) — EUflight.de GmbH/Eurowings GmbH

(Asunto C-345/19) (1)

(2020/C 19/47)

Lengua de procedimiento: alemán

El Presidente del Tribunal de Justicia ha resuelto archivar el asunto.

(1)  DO C 255 de 29.7.2019.

Auto del Presidente del Tribunal de Justicia de 22 de julio de 2019 (petición de decisión prejudicial planteada por el Amtsgericht Hamburg — Alemania) — GE/Société Air France

(Asunto C-370/19) (1)

(2020/C 19/48)

Lengua de procedimiento: alemán

El Presidente del Tribunal de Justicia ha resuelto archivar el asunto.

(1)  DO C 280 de 19.8.2019.

Sentencia del Tribunal General de 26 de noviembre de 2019 — Bélgica/Comisión

(Asunto T-287/16 RENV) (1)

(«FEAGA y Feader - Gastos excluidos de la financiación - Gastos efectuados por Bélgica - Restituciones a la exportación abonadas indebidamente - No recuperación derivada de negligencias imputables a un organismo de un Estado miembro - No agotamiento de todos los recursos posibles - Proporcionalidad»)

(2020/C 19/49)

Lengua de procedimiento: francés

Partes

Demandante: Reino de Bélgica (representantes: J.-C. Halleux, M. Jacobs y C. Pochet, agentes, asistidos por É. Grégoire y J. Mariani, abogados)

Demandada: Comisión Europea (representantes: A. Bouquet y B. Hofstötter, agentes)

Objeto

Recurso basado en el artículo 263 TFUE por el que se solicita la anulación de la Decisión de Ejecución (UE) 2016/417 de la Comisión de 17 de marzo de 2016 por la que se excluyen de la financiación de la Unión Europea determinados gastos efectuados por los Estados miembros con cargo al Fondo Europeo Agrícola de Garantía (FEAGA) y al Fondo Europeo Agrícola de Desarrollo Rural (Feader), (DO 2016, L 75, p. 16), en la medida en que excluye de dicha financiación, en relación con el Reino de Bélgica la cantidad de 9 601 619 euros.

Fallo

(1)  DO C 270 de 25.7.2016.

Sentencia del Tribunal General de 20 de noviembre de 2019 — Missir Mamachi di Lusignano y otros/Comisión

(Affaire T-502/16) (1)

(«Función pública - Funcionarios - Asesinato de un funcionario y de su esposa - Obligación de garantizar la seguridad del personal al servicio de la Unión - Responsabilidad de una institución en el daño moral de los derechohabientes de un funcionario fallecido - Madre, hermano y hermana del funcionario - Recurso de indemnización - Admisibilidad - Legitimación activa en virtud del artículo 270 TFUE - Persona a la que se aplica el Estatuto - Plazo razonable»)

(2020/C 19/50)

Lengua de procedimiento: italiano

Partes

Partes demandantes: Stefano Missir Mamachi di Lusignano (Shanghai, China) y las otras seis partes demandantes cuyos nombres figuran en el anexo de la sentencia (representantes: F. Di Gianni, G. Coppo y A. Scalini, abogados)

Parte demandada: Comisión Europea (representantes: inicialmente B. Eggers, G. Gattinara y D. Martin, posteriormente G. Gattinara y R. Striani, agentes)

Objeto

Recurso basado en el artículo 270 TFUE por el que se solicita, fundamentalmente, que se condene a la Comisión a abonar a los derechohabientes del Sr. Alessandro Missir Mamachi di Lusignano, a los derechohabientes del Sr. Livio Missir Mamachi di Lusignano, a la Sra. Anne Jeanne Cécile Magdalena Maria Sintobin, al Sr. Stefano Missir Mamachi di Lusignano y a la Sra. Maria Letizia Missir Mamachi di Lusignano diferentes cantidades en concepto de indemnización de los daños morales derivados del asesinato del Sr. Alessandro Missir Mamachi di Lusignano y de su esposa, cometido el 18 de septiembre de 2006 en Rabat (Marruecos), donde se encontraba el Sr. Alessandro Missir Mamachi di Lusignano por razones de servicio.

Dispositif

(1)  DO C 26 de 26.1.2013 (asunto inicialmente registrado en el Tribunal de la Función Pública de la Unión Europea con el número F-132/12 y transferido al Tribunal General de la Unión Europea el 1.9.2016).

Sentencia del Tribunal General de 27 de noviembre de 2019 — Izuzquiza y Semsrott/Frontex

(Asunto T-31/18) (1)

(«Acceso a los documentos - Reglamento (CE) n.o 1049/2001 - Documentos relativos a una operación naval llevada a cabo en el Mediterráneo central en 2017 por Frontex - Embarcaciones desplegadas - Denegación de acceso - Artículo 4, apartado 1, letra a), del Reglamento n.o 1049/2001 - Excepción relativa a la protección del interés público en materia de seguridad pública»)

(2020/C 19/51)

Lengua de procedimiento: inglés

Partes

Demandantes: Luisa Izuzquiza (Madrid) y Arne Semsrott (Berlín, Alemania) (representantes: S. Hilbrans, R. Callsen, abogados y J. Pobjoy, Barrister)

Demandada: Agencia Europea de la Guardia de Fronteras y Costas (representantes: H. Caniard y T. Knäbe, agentes, asistidos por B. Wägenbaur y J. Currall, abogados)

Objeto

Recurso basado en el artículo 263 TFUE, mediante el que se solicita la anulación de la decisión de Frontex CGO/LAU/18911c/2017, de 10 de noviembre de 2017, por la que se denegó el acceso a los documentos que contengan información sobre el nombre, el pabellón y el tipo de cada una de las embarcaciones desplegadas por Frontex en el Mediterráneo central en el marco de la operación conjunta Tritón entre el 1 de junio y el 30 de agosto de 2017.

Fallo

(1)  DO C 112 de 26.3.2018.

Sentencia del Tribunal General de 21 de noviembre de 2019 — K. A. Schmersal Holding/EUIPO — Tecnium (tec.nicum)

(Asunto T-527/18) (1)

(«Marca de la Unión Europea - Procedimiento de oposición - Solicitud de marca figurativa de la Unión tec.nicum - Marca nacional figurativa anterior TECNIUM - Motivo de denegación relativo - Riesgo de confusión - Similitud entre los servicios - Similitud entre los signos - Artículo 8, apartado 1, letra b), del Reglamento (UE) 2017/1001 - Uso efectivo de la marca anterior - Artículos 18, apartado 1, párrafo segundo, letra a), y 47, apartados 2 y 3, del Reglamento 2017/1001 - Forma que difiere en elementos que no alteran su carácter distintivo - Pruebas presentadas por primera vez ante el Tribunal»)

(2020/C 19/52)

Lengua de procedimiento: inglés

Partes

Recurrente: K. A. Schmersal Holding GmbH & Co. KG (Wuppertal, Alemania) (representante: A. Haudan, abogado)

Recurrida: Oficina de Propiedad Intelectual de la Unión Europea (representantes: J. Ivanauskas y H. O’Neill, agentes)

Otra parte en el procedimiento ante la Sala de Recurso de la EUIPO, coadyuvante ante el Tribunal General: Tecnium, S. L. (Manresa, Barcelona) (representante: E. Sugrañes Coca, abogada)

Objeto

Recurso interpuesto contra la resolución de la Quinta Sala de Recurso de la EUIPO de 21 de junio de 2018 (asunto R 2427/2017-5), relativa a un procedimiento de oposición entre Tecnium y K. A. Schmersal Holding.

Fallo

(1)  DO C 381 de 22.10.2018.

Sentencia del Tribunal General de 28 de noviembre de 2019 — Wywiał-Prząda/Comisión

(Asunto T-592/18) (1)

(«Función pública - Agentes contractuales - Retribución - Decisión por la que se deniega la indemnización por expatriación - Artículo 4, apartado 1, letra a), del anexo VII del Estatuto - Servicios prestados a otro Estado - Estatuto diplomático - Período quinquenal de referencia»)

(2020/C 19/53)

Lengua de procedimiento: francés

Partes

Demandante: Katarzyna Wywiał-Prząda (Wezembeek-Oppem, Bélgica) (representantes: S. Orlandi y T. Martin, abogados)

Demandada: Comisión Europea (representantes: T. Bohr y D. Milanowska, agentes)

Objeto

Recurso basado en el artículo 270 TFUE por el que se solicita la anulación de la decisión de la Comisión de 23 de noviembre de 2017 mediante la que se deniega a la demandante la indemnización por expatriación.

Fallo

(1)  DO C 427 de 26.11.2018.

Sentencia del Tribunal General de 28 de noviembre de 2019 — August Wolff/EUIPO — Faes Farma (DermoFaes Atopimed)

(Asunto T-642/18) (1)

(«Marca de la Unión Europea - Procedimiento de oposición - Solicitud de marca denominativa de la Unión DermoFaes Atopimed - Marca denominativa anterior de la Unión Dermowas - Motivo de denegación relativo - Riesgo de confusión - Artículo 8, apartado 1, letra b), del Reglamento (UE) 2017/1001»)

(2020/C 19/54)

Lengua de procedimiento: inglés

Partes

Recurrente: Dr. August Wolff GmbH & Co. KG Arzneimittel (Bielefeld, Alemania) (representante: A. Thünken, abogado)

Recurrida: Oficina de Propiedad Intelectual de la Unión Europea (representantes: J. Ivanauskas y H. O’Neill, agentes)

Otra parte en el procedimiento ante la Sala de Recurso de la EUIPO, coadyuvante ante el Tribunal General: Faes Farma, S. A. (Lamiaco-Leioa, Bizkaia) (representantes: A. Vela Ballesteros y S. Fernandez Malvar, abogados)

Objeto

Recurso interpuesto contra la resolución de la Segunda Sala de Recurso de la EUIPO de 11 de julio de 2018 (asunto R 1365/2017-2), relativa a un procedimiento de oposición entre Dr. August Wolff y Faes Farma.

Fallo

(1)  DO C 4 de 7.1.2019.

Sentencia del Tribunal General de 28 de noviembre de 2019 — August Wolff/EUIPO — Faes Farma (DermoFaes)

(Asunto T-643/18) (1)

(«Marca de la Unión Europea - Procedimiento de oposición - Solicitud de marca denominativa de la Unión DermoFaes - Marca denominativa anterior de la Unión Dermowas - Motivo de denegación relativo - Riesgo de confusión - Artículo 8, apartado 1, letra b), del Reglamento (UE) 2017/1001»)

(2020/C 19/55)

Lengua de procedimiento: inglés

Partes

Recurrente: Dr. August Wolff GmbH & Co. KG Arzneimittel (Bielefeld, Alemania) (representante: A. Thünken, abogado)

Recurrida: Oficina de Propiedad Intelectual de la Unión Europea (representantes: J. Ivanauskas y H. O’Neill, agentes)

Otra parte en el procedimiento ante la Sala de Recurso de la EUIPO, coadyuvante ante el Tribunal General: Faes Farma, S. A. (Lamiaco-Leioa, Bizkaia) (representantes: A. Vela Ballesteros y S. Fernandez Malvar, abogados)

Objeto

Recurso interpuesto contra la resolución de la Segunda Sala de Recurso de la EUIPO de 14 de junio de 2018 (asunto R 1842/2017-2), relativa a un procedimiento de oposición entre Dr. August Wolff y Faes Farma.

Fallo

(1)  DO C 16 de 14.1.2019.

Sentencia del Tribunal General de 20 de noviembre de 2019 — Werner/EUIPO — Merck (fLORAMED)

(Asunto T-695/18) (1)

(«Marca de la Unión Europea - Procedimiento de oposición - Solicitud de marca figurativa de la Unión fLORAMED - Marca denominativa anterior de la Unión MEDIFLOR - Motivo de denegación relativo - Riesgo de confusión - Artículo 8, apartado 1, letra b), del Reglamento (UE) 2017/1001»)

(2020/C 19/56)

Lengua de procedimiento: alemán

Partes

Recurrente: Stefan Werner (Baldham, Alemania) (representante: T Büttner, abogado)

Recurrida: Oficina de Propiedad Intelectual de la Unión Europea (representante: S. Hanne, agente)

Otra parte en el procedimiento ante la Sala de Recurso de la EUIPO, coadyuvante ante el Tribunal General: Merck KGaA (Darmstadt, Alemania) (representantes: U. Pfleghar, M. Best, M. Giannakoulis y S. Schäffner, abogados)

Objeto

Recurso interpuesto contra la resolución de la Segunda Sala de Recurso de la EUIPO de 17 de septiembre de 2018 (asunto R 197/2018-2), relativa a un procedimiento de oposición entre Merck y el Sr. Werner.

Fallo

(1)  DO C 25 de 21.1.2019.

Sentencia del Tribunal General de 26 de noviembre de 2019 — Wyld/EUIPO — Kaufland Warenhandel (wyld)

(Asunto T-711/18) (1)

(«Marca de la Unión Europea - Procedimiento de oposición - Solicitud de marca denominativa de la Unión wyld - Marca internacional denominativa anterior WILD CRISP - Motivo de denegación relativo - Riesgo de confusión - Artículo 8, apartado 1, letra b), del Reglamento (UE) 2017/1001 - Denegación parcial de la solicitud de registro»)

(2020/C 19/57)

Lengua de procedimiento: alemán

Partes

Recurrente: Wyld GmbH (Múnich, Alemania) (representante: M. Douglas, abogado)

Recurrida: Oficina de Propiedad Intelectual de la Unión Europea (representante: M. Fischer, agente)

Otra parte en el procedimiento ante la Sala de Recurso de la EUIPO: Kaufland Warenhandel GmbH & Co. KG (Neckarsulm, Alemania)

Objeto

Recurso interpuesto contra la resolución de la Segunda Sala de Recurso de la EUIPO de 24 de septiembre de 2018 (asunto R 2621/2017-2), relativa a un procedimiento de oposición entre Kaufland Warenhandel y Wyld.

Fallo

(1)  DO C 35 de 28.1.2019.

Auto del Tribunal General de 14 de noviembre de 2019 — Growth Energy y Renewable Fuels Association/Consejo

(Asunto T-276/13 RENV) (1)

(«Dumping - Importaciones de bioetanol originario de los Estados Unidos - Derecho antidumping definitivo - Derogación del acto recurrido - Desaparición del interés en ejercitar la acción - Sobreseimiento»)

(2020/C 19/58)

Lengua de procedimiento: inglés

Partes

Demandantes: Growth Energy (Washington, DC, Estados Unidos) y Renewable Fuels Association (Washington) (representantes: P. Vander Schueren y M. Peristeraki, abogadas)

Demandada: Consejo de la Unión Europea (representantes: S. Boelaert, agente, asistida por N. Tuominen, abogada)

Partes coadyuvantes en apoyo de la demandada: Comisión Europea (representantes: T. Maxian Rusche y M. França, agentes), ePURE, de Europese Producenten Unie van Hernieuwbare Ethanol (representantes: O. Prost y A. Massot, abogados)

Objeto

Demanda basada en el artículo 263 TFUE con la que se solicita la anulación parcial del Reglamento de Ejecución (UE) n.o 157/2013 del Consejo, de 18 de febrero de 2013, por el que se establece un derecho antidumping definitivo sobre las importaciones de bioetanol originario de los Estados Unidos de América (DO 2013, L 49, p. 10), en la medida en que se refiere a las demandantes y a sus miembros.

Fallo

(1)  DO C 226 de 3.8.2013.

Auto del Tribunal General de 21 de noviembre de 2019 — ZI/Comisión

(Asunto T-618/18) (1)

(«Función pública - Funcionarios - Cobertura por el régimen común del seguro de enfermedad - Afiliación del cónyuge del funcionario - Inexistencia de interés en ejercitar la acción - Inadmisibilidad»)

(2020/C 19/59)

Lengua de procedimiento: francés

Partes

Demandante: ZI (representante: J.-N. Louis, abogado)

Demandada: Comisión Europea (representantes: T. Bohr y L. Vernier, agentes)

Partes coadyuvantes en apoyo de la demandada: Parlamento Europeo (representantes: J. Van Pottelberge y J. Steele, agentes), Consejo de la Unión Europea (representantes: R. Meyer y M. Alver, agentes)

Objeto

Recurso basado en el artículo 270 TFUE por el que se solicita la anulación de la decisión, de 4 de diciembre de 2017, de la Oficina de «Gestión y Liquidación de los Derechos Individuales» (PMO) de la Comisión por la que se denegó la afiliación del marido de la demandante al régimen común de seguro de enfermedad de la Unión Europea.

Fallo

(1)  DO C 455 de 17.12.2018.

Auto del Presidente del Tribunal General de 26 de septiembre de 2019 — Taminco/Comisión

(Asunto T-740/18 R)

(«Procedimiento sobre medidas provisionales - Productos fitosanitarios - Reglamento (CE) n.o 1107/2009 - Sustancia activa tiram - Condiciones de aprobación para su comercialización - Demanda de suspensión de la ejecución - Inexistencia de urgencia»)

(2020/C 19/60)

Lengua de procedimiento: inglés

Partes

Demandante: Taminco BVBA (Gante, Bélgica) (representantes: C. Mereu y S. Englebert, abogados)

Demandada: Comisión Europea (representantes: G. Koleva, A. Lewis e I. Naglis, agentes)

Objeto

Demanda basada en los artículos 278 TFUE y 279 TFUE por el que se solicita la suspensión de la ejecución del Reglamento de Ejecución (UE) 2018/1500 de la Comisión, de 9 de octubre de 2018, sobre la no renovación de la aprobación de la sustancia activa «tiram», por el que se prohíben el uso y la venta de semillas tratadas con productos fitosanitarios que la contengan, con arreglo a lo dispuesto en el Reglamento (CE) n.o1107/2009 del Parlamento Europeo y del Consejo, relativo a la comercialización de productos fitosanitarios, y por el que se modifica el Reglamento de Ejecución (UE) n.o540/2011 de la Comisión (DO 2018, L 254, p. 1).

Fallo

Auto del Tribunal General de 14 de noviembre de 2019 — Flovax/EUIPO — Dagniaux y Gervais Danone (GLACIER DAGNIAUX DEPUIS 1923)

(Asunto T-147/19) (1)

(«Marca de la Unión Europea - Solicitud de nulidad - Marca figurativa de la Unión GLACIER DAGNIAUX DEPUIS 1923 - Revocación de la resolución impugnada - Desaparición del objeto del litigio - Sobreseimiento»)

(2020/C 19/61)

Lengua de procedimiento: francés

Partes

Recurrente: Flovax Sàrl (Doncols, Luxemburgo) (representante: C.-S. Marchiani, abogado)

Recurrida: Oficina de Propiedad Intelectual de la Unión Europea (representantes: S. Pétrequin y J. Crespo Carrillo, agentes)

Otra parte en el procedimiento ante la Sala de Recurso de la EUIPO: Dagniaux (Roubaix, Francia),

Otra parte en el procedimiento ante la Sala de Recurso de la EUIPO, coadyuvante ante el Tribunal General: Compagnie Gervais Danone (París, Francia) (representante: S. Havard Duclos, abogada)

Objeto

Recurso interpuesto contra la resolución de la Primera Sala de Recurso de la EUIPO de 18 de mayo de 2018 (asuntos acumulados R 2210/2016-1 y R 2211/2016-1), relativa a un procedimiento de nulidad entre por un lado, la Compagnie Gervais Danone y, por el otro, Flovax y Dagniaux.

Fallo

(1)  DO C 148 de 29.4.2019.

Auto del Tribunal General de 18 de noviembre de 2019 — Dickmanns/EUIPO

(Asunto T-181/19) (1)

(«Función pública - Agentes temporales - Contrato de duración determinada con una cláusula de resolución del contrato - Cláusula por la que se resuelve el contrato en caso de que el nombre del agente no sea incluido en la lista de reserva de un concurso - Acto meramente confirmatorio - Plazo de reclamación - Inadmisibilidad»)

(2020/C 19/62)

Lengua de procedimiento: alemán

Partes

Demandante: Sigrid Dickmanns (Gran Alacant, Alicante) (representante: H. Tettenborn, abogado)

Demandada: Oficina de Propiedad Intelectual de la Unión Europea (representantes: A. Lukosiütè, agente, asistido por B. Wägenbaur, abogado)

Objeto

Demanda basada en el artículo 270 TFUE con la que se solicita, por un lado, la anulación de la resolución de la EUIPO de 4 de junio de 2018 con la que se desestiman las solicitudes de la demandante dirigidas a la supresión de la cláusula de resolución que figura en el artículo 5 de su contrato, a la recalificación de su contrato en contrato de duración indeterminada, a la retirada en su caso de la resolución de 14 de diciembre de 2017 y a la concesión de una segunda prórroga de su contrato más allá del 30 de septiembre de 2018 o, como mínimo, que se le incluya en el procedimiento de una segunda prórroga de contratos de agentes temporales con arreglo a las Directrices que regulan la prórroga de contratos de agentes temporales de 28 de enero de 2016 y, por otro lado, la reparación del daño supuestamente sufrido por la demandante.

Fallo

(1)  DO C 206 de 17.6.2019.

Auto del Presidente del Tribunal General de 26 de septiembre de 2019 — Sipcam Oxon/Comisión

(Asunto T-518/19 R)

(«Procedimiento sobre medidas provisionales - Productos fitosanitarios - Reglamento (CE) n.o 1107/2009 - Sustancia activa clorotalonil - Condiciones de aprobación para su comercialización - Demanda de suspensión de la ejecución - Inexistencia de urgencia»)

(2020/C 19/63)

Lengua de procedimiento: inglés

Partes

Demandante: Sipcam Oxon SpA (Milán, Italia) (representantes: C. Mereu y P. Sellar, abogados)

Demandada: Comisión Europea (representantes: I. Naglis y A. Dawes, agentes)

Objeto

Demanda basada en los artículos 278 TFUE y 279 TFUE por la que se solicita la suspensión de la ejecución del Reglamento de Ejecución (UE) 2019/677 de la Comisión, de 29 de abril de 2019, relativo a la no renovación de la aprobación de la sustancia activa clorotalonil con arreglo a lo dispuesto en el Reglamento (CE) n.o 1107/2009 del Parlamento Europeo y del Consejo, relativo a la comercialización de productos fitosanitarios, y por el que se modifica el Reglamento de Ejecución (UE) n.o 540/2011 de la Comisión (DO 2019, L 114, p. 15).

Fallo

Auto del Presidente del Tribunal General de 26 de septiembre de 2019 — Medac Gesellschaft für klinische Spezialpräparate/Comisión

(Asunto T-549/19 R)

(«Procedimiento sobre medidas provisionales - Medicamento huérfano - Demanda de suspensión de ejecución - Inexistencia de urgencia»)

(2020/C 19/64)

Lengua de procedimiento: alemán

Partes

Demandante: Medac Gesellschaft für klinische Spezialpräparate mbH (Wedel, Alemania) (representante: P. von Czettritz, abogado)

Demandada: Comisión Europea (representantes: J. F. Brakeland, L. Haasbeek y C. Hermes, agentes)

Objeto

Demanda basada en los artículos 278 TFUE y 279 TFUE, mediante la cual se solicita la suspensión de la ejecución del artículo 5 de la Decisión de Ejecución C(2019) 4858 final de la Comisión, de 20 de junio de 2019, por la que se autoriza la comercialización del medicamento de uso humano «Trecondi — Treosulfan» con arreglo al Reglamento (CE) n.o 726/2004 del Parlamento Europeo y del Consejo.

Fallo

Auto del Presidente del Tribunal General de 26 de septiembre de 2019 — Micreos Food Safety/Comisión

(Asunto T-568/19 R)

(«Procedimiento sobre medidas provisionales - Bacteriófago - Listeria — Listex™ P100 - Inadmisibilidad»)

(2020/C 19/65)

Lengua de procedimiento: inglés

Partes

Demandante: Micreos Food Safety BV (Wageningen, Países Bajos) (representante: S. Pappas, abogado)

Demandada: Comisión Europea (representantes: B. Eggers, W. Farrell e I. Galindo Martín, agentes)

Objeto

Recurso basado en los artículos 278 TFUE y 279 TFUE por el que se solicita la suspensión de la ejecución de la supuesta decisión de la Comisión Europea de 17 de junio de 2019 por la que esta presuntamente prohibió la comercialización del Listex™ P100 para su uso como coadyuvante tecnológico en los productos alimenticios de origen animal listos para el consumo.

Fallo

Recurso interpuesto el 23 de octubre de 2019 — Northgate y Northgate Europe/Comisión

(Asunto T-719/19)

(2020/C 19/66)

Lengua de procedimiento: inglés

Partes

Demandantes: Northgate plc (Darlington, Reino Unido) y Northgate Europe Ltd (Darlington) (representantes: J. Lesar, Solicitor, y K. Beal, QC)

Demandada: Comisión Europea

Pretensiones

Las partes demandantes solicitan al Tribunal General que:

Motivos y principales alegaciones

En apoyo de su recurso, las partes demandantes invocan ocho motivos.

(1)  Directiva (UE) 2016/1164 del Consejo, de 12 de julio de 2016, por la que se establecen normas contra las prácticas de elusión fiscal que inciden directamente en el funcionamiento del mercado interior (DO 2016, L 193, p. 1).

Recurso interpuesto el 25 de octubre de 2019 — LSEGH (Luxembourg) y London Stock Exchange Group Holdings (Italy)/Comisión

(Asunto T-726/19)

(2020/C 19/67)

Lengua de procedimiento: inglés

Partes

Demandantes: LSEGH (Luxembourg) Ltd (Londres, Reino Unido), y London Stock Exchange Group Holdings (Italy) Ltd (Londres) (representantes: O. Brouwer, A. Pliego Selie y A. von Bonin, abogados)

Demandada: Comisión Europea

Pretensiones

Las partes demandantes solicitan al Tribunal General que:

Motivos y principales alegaciones

En apoyo de su recurso, las partes demandantes invocan cuatro motivos.

Recurso interpuesto el 29 de octubre de 2019 — PL/Comisión

(Asunto T-728/19)

(2020/C 19/68)

Lengua de procedimiento: francés

Partes

Demandante: PL (representante: J.-N. Louis, abogado)

Demandada: Comisión Europea

Pretensiones

La parte demandante solicita al Tribunal General que:

Motivos y principales alegaciones

En apoyo de su recurso, la parte demandante invoca cuatro motivos.

Recurso interpuesto el 29 de octubre de 2019 — Arris Global/Comisión

(Asunto T-731/19)

(2020/C 19/69)

Lengua de procedimiento: inglés

Partes

Demandante: Arris Global (Londres, Reino Unido) (representantes: J. Lesar, Solicitor, y K. Beal, QC)

Demandada: Comisión Europea

Pretensiones

La parte demandante solicita al Tribunal General que:

Motivos y principales alegaciones

En apoyo de su recurso, la parte demandante invoca nueve motivos.

(1)  Directiva (UE) 2016/1164 del Consejo, de 12 de julio de 2016, por la que se establecen normas contra las prácticas de elusión fiscal que inciden directamente en el funcionamiento del mercado interior (DO 2016, L 193, p. 1).

Auto del Tribunal General de 18 de noviembre de 2019 — Lantmännen y Lantmännen Agroetanol/Comisión

(Asunto T-79/19) (1)

(2020/C 19/70)

Lengua de procedimiento: inglés

El Presidente de la Sala Octava ha resuelto archivar el asunto.

(1)  DO C 131 de 8.4.2019.

Auto del Tribunal General de 12 de noviembre de 2019 — DK/GSA

(Asunto T-537/19) (1)

(2020/C 19/71)

Lengua de procedimiento: francés

El Presidente de la Sala Séptima ha resuelto archivar el asunto.

(1)  DO C 328 de 30.9.2019.