EUR-Lex Access to European Union law
This document is an excerpt from the EUR-Lex website
Document 62015TN0256
Case T-256/15: Action brought on 22 May 2015 — Telefónica v Commission
Asunto T-256/15: Recurso interpuesto el 22 de mayo de 2015 — Telefónica/Comisión
Asunto T-256/15: Recurso interpuesto el 22 de mayo de 2015 — Telefónica/Comisión
OJ C 245, 27.7.2015, p. 37–38
(BG, ES, CS, DA, DE, ET, EL, EN, FR, HR, IT, LV, LT, HU, MT, NL, PL, PT, RO, SK, SL, FI, SV)
|
27.7.2015 |
ES |
Diario Oficial de la Unión Europea |
C 245/37 |
Recurso interpuesto el 22 de mayo de 2015 — Telefónica/Comisión
(Asunto T-256/15)
(2015/C 245/44)
Lengua de procedimiento: español
Partes
Demandante: Telefónica, S.A. (Madrid, España) (representantes: J. Ruiz Calzado y J. Domínguez Pérez, abogados)
Demandada: Comisión Europea
Pretensiones
La parte demandante solicita al Tribunal General que:
|
— |
Anule el artículo 1 de la Decisión; |
|
— |
anule el apartado 1 del artículo 4 de la Decisión, en la medida en que ordena al reino de España poner fin al régimen de ayudas contemplado en el artículo 1; |
|
— |
anule los apartados 2, 3, 4 y 5 del artículo 4 de la Decisión, en la medida en que ordena la recuperación de la ayuda de Estado determinada por la Comisión; |
|
— |
de manera subsidiaria limite la obligación de recuperación impuesta por el apartado 2 del artículo 4 de la Decisión en las mismas condiciones que las establecidas en la Primera y Segunda Decisión, y |
|
— |
condene a la Comisión al pago de la totalidad de las costas que se deriven de procedimiento. |
Motivos y principales alegaciones
La Decisión impugnada en el presente procedimiento es la misma que en los asuntos T-12/15, Banco de Santander y Santusa/Comisión, y T-252/15 Ferrovial, SA y otros/Comisión.
Los motivos y principales argumentos invocados son similares a los ya alegados en estos asuntos.
Se alegan, en particular, errores de Derecho y de apreciación en los hechos cometidos por la Comisión al examinar la consulta de la DGT y considerar que supone una nueva medida susceptible de constituir una nueva ayuda de Estado, y al sostener que las dos primeras Decisiones no cubrieron la posible aplicación de la medida de autos a la adquisición de participaciones indirectas.