EUR-Lex Access to European Union law
This document is an excerpt from the EUR-Lex website
Document 62014TN0680
Case T-680/14: Action brought on 19 September 2014 — Lupin v Commission
Asunto T-680/14: Recurso interpuesto el 19 de septiembre de 2014 — Lupin/Comisión
Asunto T-680/14: Recurso interpuesto el 19 de septiembre de 2014 — Lupin/Comisión
OJ C 439, 8.12.2014, p. 33–33
(BG, ES, CS, DA, DE, ET, EL, EN, FR, HR, IT, LV, LT, HU, MT, NL, PL, PT, RO, SK, SL, FI, SV)
8.12.2014 |
ES |
Diario Oficial de la Unión Europea |
C 439/33 |
Recurso interpuesto el 19 de septiembre de 2014 — Lupin/Comisión
(Asunto T-680/14)
(2014/C 439/43)
Lengua de procedimiento: inglés
Partes
Demandante: Lupin Ltd (Maharashtra, India) (representantes: M. Pullen, R. Fawcett- Feuillette y M. Boles, Solicitors, y V. Wakefield, Barrister, y M. Hoskins, QC)
Demandada: Comisión Europea
Pretensiones
La parte demandante solicita al Tribunal General que:
— |
Anule la Decisión en la medida en que declara que Lupin infringió el artículo 101 TFUE. |
— |
Subsidiaria o adicionalmente, reduzca el importe de la multa impuesta a Lupin. |
— |
Condene a la Comisión a cargar con las costas del presente procedimiento. |
Motivos y principales alegaciones
Mediante el presente recurso, la demandante solicita la anulación parcial de la Decisión C (2014) 4955 final de la Comisión, de 9 de julio de 2014, en el asunto AT.39612 — Perindopril (Servier).
En apoyo de su recurso, la parte demandante invoca tres motivos.
1. |
Primer motivo, basado en que la Comisión incurrió en un error de Derecho al declarar que la demandante había cometido una infracción por el objeto del artículo 101 TFUE. La demandante alega que:
|
2. |
Segundo motivo, basado en que la Comisión incurrió en un error de Derecho al declarar que la demandante había cometido una infracción por el efecto del artículo 101 TFUE. La demandante considera que el enfoque de la Comisión para determinar si el acuerdo transaccional de patentes constituía una infracción por el efecto adolecía de los mismos defectos que su enfoque sobre las infracciones por el objeto. |
3. |
Tercer motivo, basado en que la Comisión erró al imponer una multa a la demandante o, subsidiariamente, al imponerle una multa demasiado elevada, que debería rebajarse. La demandante sostiene que:
|