—

Vulneración de la presunción de inocencia y del derecho de defensa (artículo 48 de la Carta de los Derechos Fundamentales de la Unión Europea; en lo sucesivo, «Carta»), al haber establecido el Consejo una presunción irrefutable de que existe una relación recíproca de beneficio y apoyo entre empresarios destacados que operan en Rusia y el Gobierno ruso.

—

Vulneración de la prohibición de discriminación (artículo 21 de la Carta y artículo 19 TFUE), al utilizar el origen social como criterio de designación («empresarios destacados que operan en Rusia»).

—

Vulneración del principio de proporcionalidad (artículo 5 TUE, apartado 4), en la medida en que los criterios de designación del artículo 2, apartado 1, letra g), de la Decisión 2014/145 van mucho más allá de lo necesario y no son útiles para alcanzar el objetivo perseguido.

—

Vulneración de los principios de seguridad jurídica y de confianza legítima, en la medida en que los criterios de designación del artículo 2, apartado 1, letra g), de la Decisión 2014/145 son vagos e imprevisibles.

—

Vulneración del principio de libertad de empresa en combinación con el principio de proporcionalidad.

—

La renovación de la sanción impuesta al demandante es injustificada, ya que no está involucrado en un sector que constituya una fuente significativa de ingresos para el Gobierno de la Federación de Rusia y no reúne los requisitos para ser considerado un empresario destacado con arreglo al artículo 2, apartado 1, letra g), de la Decisión 2014/145.

—

La decisión de renovar las sanciones impuestas al demandante es desproporcionada, dado que el demandante no es objeto de las sanciones.