Access to European Union law
<a href="https://eur-lex.europa.eu/content/help/eurlex-content/experimental-features.html" target="_blank">More about the experimental features corner</a>
Choose the experimental features you want to try
EUR-Lex
Access to European Union law

This document is an excerpt from the EUR-Lex website

You are here
Use quotation marks to search for an "exact phrase". Append an asterisk (*) to a search term to find variations of it (transp*, 32019R*). Use a question mark (?) instead of a single character in your search term to find variations of it (ca?e finds case, cane, care).
Search tips
Need more search options? Use the Advanced search

Document 62017TN0009

Asunto T-9/17: Recurso interpuesto el 5 de enero de 2017 — RI/Consejo

DO C 70 de 6.3.2017, p. 24–24 (BG, ES, CS, DA, DE, ET, EL, EN, FR, HR, IT, LV, LT, HU, MT, NL, PL, PT, RO, SK, SL, FI, SV)

6.3.2017   

ES

Diario Oficial de la Unión Europea

C 70/24

Recurso interpuesto el 5 de enero de 2017 — RI/Consejo

(Asunto T-9/17)

(2017/C 070/33)

Lengua de procedimiento: francés

Partes

Demandante: RI (París, Francia) (representantes: T. Bontinck y A. Guillerme, abogados)

Demandada: Consejo de la Unión Europea

Pretensiones

La parte demandante solicita al Tribunal General que:

—

Anule la decisión de la AFPN del Consejo de 8 de febrero de 2016, por la que se deniega el reconocimiento de la invalidez de la parte demandante como consecuencia de una enfermedad profesional con arreglo a lo dispuesto en el artículo 78, apartado 5, del Estatuto de los funcionarios de la Unión Europea.

—

Condene en costas al Consejo de la Unión Europea.

Motivos y principales alegaciones

En apoyo de su recurso, la parte demandante invoca dos motivos.

1.

Primer motivo, basado en un error manifiesto de apreciación y en la desnaturalización del concepto de enfermedad profesional por parte de la Comisión de invalidez y de la autoridad facultada para proceder a los nombramientos (AFPN) del Consejo. La parte demandante impugna, en particular, las conclusiones de dicha Comisión, según las cuales:

—

El síndrome del túnel carpiano no puede ser reconocido como una enfermedad profesional.

—

La causa de que la parte demandante no pueda reincorporarse al trabajo no es el síndrome del túnel carpiano que padece, sino únicamente la algodistrofia desarrollada tras la intervención quirúrgica que se le practicó en la mano izquierda.

2.

Segundo motivo, basado en el incumplimiento de la obligación de motivación, por cuanto la Comisión de invalidez no motivó suficientemente las razones que la llevaron a apartarse de los informes médicos anteriores, que constataban con claridad el origen profesional de la enfermedad de la parte demandante, diagnosticada como «síndrome del túnel carpiano complicado con una algodistrofia».
Top