18.4.2017   

ES

Diario Oficial de la Unión Europea

C 121/12

1)

¿Qué elementos han de ser tenidos en consideración a la hora de apreciar si las sociedades residentes que se encuentran en una situación como la controvertida en el presente asunto están sujetas a un «requisito equivalente», en el sentido del apartado 20 de la sentencia [de 6 de septiembre de 2012] Philips [Electronics (C-18/11, EU:C:2012:532)], (1) relativo a la compensación de pérdidas, al aplicable a las sucursales de sociedades no residentes?

2)

Suponiendo que la normativa fiscal danesa no implique una diferencia de trato como la examinada en el asunto Philips, cuando las pérdidas del establecimiento permanente de la sociedad no residente también están sujetas a la potestad tributaria del país de acogida, una prohibición de compensación análoga a la descrita ¿constituye, en sí, una restricción a la libertad de establecimiento en virtud del artículo 49 TFUE que debe estar justificada por razones imperiosas de interés general?

3)

En tal caso, ¿podría estar justificada esa restricción por el interés en evitar la doble imputación de pérdidas o por el objetivo de garantizar un reparto equilibrado de la potestad tributaria entre los Estados miembros, o por ambos motivos?

4)

En caso afirmativo, ¿sería proporcionada dicha restricción?