This document is an excerpt from the EUR-Lex website
Document 62013TN0107
Case T-107/13 P: Appeal brought on 21 February 2013 by Cornelia Trentea against the judgment of the Civil Service Tribunal of 11 December 2012 in Case F-112/10 Trentea v FRA
Asunto T-107/13 P: Recurso de casación interpuesto el 21 de febrero de 2013 por Cornelia Trentea contra la sentencia dictada por el Tribunal de la Función Pública el 11 de diciembre de 2012 en el asunto F-112/10, Trentea/FRA
Asunto T-107/13 P: Recurso de casación interpuesto el 21 de febrero de 2013 por Cornelia Trentea contra la sentencia dictada por el Tribunal de la Función Pública el 11 de diciembre de 2012 en el asunto F-112/10, Trentea/FRA
DO C 129 de 4.5.2013, p. 22–23
(BG, ES, CS, DA, DE, ET, EL, EN, FR, IT, LV, LT, HU, MT, NL, PL, PT, RO, SK, SL, FI, SV)
4.5.2013 |
ES |
Diario Oficial de la Unión Europea |
C 129/22 |
Recurso de casación interpuesto el 21 de febrero de 2013 por Cornelia Trentea contra la sentencia dictada por el Tribunal de la Función Pública el 11 de diciembre de 2012 en el asunto F-112/10, Trentea/FRA
(Asunto T-107/13 P)
2013/C 129/45
Lengua de procedimiento: inglés
Partes
Recurrente: Cornelia Trentea (Barcelona, España) (representantes: L. Levi y M. Vandenbussche, abogados)
Otra parte en el procedimiento: Agencia de los Derechos Fundamentales de la Unión Europea (FRA)
Pretensiones
La parte recurrente solicita al Tribunal General que:
— |
Anule la sentencia del Tribunal de la Función Pública dictada el 11 de diciembre de 2012 en el asunto F-112/10. |
— |
Anule consecuentemente la decisión de la autoridad facultada para proceder a la contratación de 5 de junio de 2010, mediante la que se rechaza la candidatura de la parte recurrente a un puesto de trabajo (ref. TA-ADMIN-AST 4-2009) y la decisión mediante la que se nombra a otro candidato. Condene a la FRA a resarcir el perjuicio material sufrido por la parte recurrente correspondiente a la diferencia entre su salario actual y el salario de un AST 4, hasta la edad de jubilación, incluyendo todos los conceptos salariales y la compensación de los derechos a pensión. Condene asimismo a la FRA a resarcir el daño moral sufrido por la parte recurrente, valorado ex aequo et bono en 10 000 euros. |
— |
Condene a la FRA a cargar con las costas de ambas instancias procesales. |
Motivos y principales alegaciones
En apoyo de su recurso, la parte recurrente invoca cinco motivos.
1) |
Primer motivo, basado en la violación de las normas sobre admisibilidad de motivos
|
2) |
Segundo motivo, basado en una inexactitud material
|
3) |
Tercer motivo, basado en la irregular composición del comité de selección, en la distorsión de pruebas y en la violación por parte del TFP de su obligación de motivación
|
4) |
Cuarto motivo, basado en la violación de la obligación de motivación y en el tiempo excesivo para dictar la sentencia
|
5) |
Quinto motivo, basado en la violación de los artículos 87, apartado 2, y 88 del Reglamento de Procedimiento del TFP en relación con las costas y en la violación de la obligación de motivación
|