EUR-Lex Access to European Union law
This document is an excerpt from the EUR-Lex website
Document 62013TN0073
Case T-73/13: Action brought on 11 February 2013 — InterMune UK and Others v EMA
Asunto T-73/13: Recurso interpuesto el 11 de febrero de 2013 — InterMune UK y otros/EMA
Asunto T-73/13: Recurso interpuesto el 11 de febrero de 2013 — InterMune UK y otros/EMA
DO C 114 de 20.4.2013, p. 38–38
(BG, ES, CS, DA, DE, ET, EL, EN, FR, IT, LV, LT, HU, MT, NL, PL, PT, RO, SK, SL, FI, SV)
20.4.2013 |
ES |
Diario Oficial de la Unión Europea |
C 114/38 |
Recurso interpuesto el 11 de febrero de 2013 — InterMune UK y otros/EMA
(Asunto T-73/13)
2013/C 114/60
Lengua de procedimiento: inglés
Partes
Demandantes: InterMune UK Ltd (Londres, Reino Unido), InterMune, Inc. (Brisbane, Estados Unidos) e InterMune International AG (Muttenz, Suiza) (representantes: I. Dodds-Smith y A. Williams, Solicitors; T. de la Mare, Barrister, y F. Campbell, abogado)
Demandada: Agencia Europea de Medicamentos (EMA)
Pretensiones
Las partes demandantes solicitan al Tribunal General que:
— |
Anule la decisión comunicada por la demandada a las demandantes el 15 de enero de 2013 de divulgar cierta información en virtud del Reglamento (CE) no 1049/2001, (1) en tanto que la decisión se refiere a la divulgación de información previamente presentada por las demandantes al demandado que no es todavía de dominio público. |
— |
Condene a la demandada al pago de las costas legales y otros gastos relacionados con este asunto de las demandantes. |
Motivos y principales alegaciones
En apoyo de su recurso, las partes demandantes invocan tres motivos.
1) |
Primer motivo, basado en que la demandada ha omitido realizar correctamente la ponderación que exige llevar a cabo el artículo 4, apartado 2, del Reglamento (CE) no 1049/200, en el sentido de apreciar que exista, efectivamente, algún interés público en la revelación de la información en litigio que pueda ignorar la necesidad de proteger los intereses comerciales de las demandantes del daño sustancial que causaría dicha revelación. |
2) |
Segundo motivo, basado en que la demandada ha omitido valorar correctamente otros importantes factores relevantes para la ponderación jurídicamente exigida, incluyendo:
|
3) |
Tercer motivo, basado en que, si la demandada hubiera llevado a cabo correctamente la ponderación exigida, considerando debidamente todos los factores relevantes, la única conclusión legítima, proporcionada y/o razonable hubiera sido que la información en litigio no debería ser divulgada. |
(1) Reglamento (CE) no 1049/2001 del Parlamento Europeo y del Consejo, de 30 de mayo de 2001, relativo al acceso del público a los documentos del Parlamento Europeo, del Consejo y de la Comisión (DO L 145, p. 43).
(2) Reglamento (CE) no 726/2004 del Parlamento Europeo y del Consejo, de 31 de marzo de 2004, por el que se establecen procedimientos comunitarios para la autorización y el control de los medicamentos de uso humano y veterinario y por el que se crea la Agencia Europea de Medicamentos (DO L 136, p. 1).