EUR-Lex Access to European Union law
This document is an excerpt from the EUR-Lex website
Document 62013CN0399
Case C-399/13 P: Appeal brought on 11 July 2013 by Stichting Corporate Europe Observatory against the judgment of the General Court (Eighth Chamber) delivered on 7 June 2013 in Case T-93/11: Stichting Corporate Europe Observatory v European Commission
Asunto C-399/13 P: Recurso de casación interpuesto el 11 de julio de 2013 por Stichting Corporate Europe Observatory contra la sentencia del Tribunal General (Sala Octava) dictada el 7 de junio de 2013 en el asunto T-93/11, Stichting Corporate Europe Observatory/Comisión Europea
Asunto C-399/13 P: Recurso de casación interpuesto el 11 de julio de 2013 por Stichting Corporate Europe Observatory contra la sentencia del Tribunal General (Sala Octava) dictada el 7 de junio de 2013 en el asunto T-93/11, Stichting Corporate Europe Observatory/Comisión Europea
DO C 274 de 21.9.2013, p. 13–13
(BG, ES, CS, DA, DE, ET, EL, EN, FR, IT, LV, LT, HU, MT, NL, PL, PT, RO, SK, SL, FI, SV)
DO C 274 de 21.9.2013, p. 9–9
(HR)
|
21.9.2013 |
ES |
Diario Oficial de la Unión Europea |
C 274/13 |
Recurso de casación interpuesto el 11 de julio de 2013 por Stichting Corporate Europe Observatory contra la sentencia del Tribunal General (Sala Octava) dictada el 7 de junio de 2013 en el asunto T-93/11, Stichting Corporate Europe Observatory/Comisión Europea
(Asunto C-399/13 P)
2013/C 274/21
Lengua de procedimiento: inglés
Partes
Recurrente: Stichting Corporate Europe Observatory (representante: S. Crosby, Solicitor)
Otras partes en el procedimiento: Comisión Europea, República Federal de Alemania
Pretensiones de la parte recurrente
La parte recurrente solicita al Tribunal de Justicia que:
|
— |
Estime el recurso, anule la sentencia de 7 de junio de 2013 del Tribunal General y anule la Decisión de la Comisión de 6 de diciembre de 2010. |
|
— |
Condene a la Comisión a pagar las costas de la recurrente en ambas instancias. |
Motivos y principales alegaciones
La parte recurrente alega que el Tribunal General incurrió en tres errores de Derecho.
|
1) |
Un error de Derecho al considerar que el Vademécum sobre el acceso a los documentos (en lo sucesivo, «Vademécum») de la DG Comercio no pretendía tener eficacia externa. |
|
2) |
Un error de Derecho al vulnerar la presunción de que se pretendía que los documentos fueran vistos por un gran número de personas. |
|
3) |
Un error de Derecho al considerar en las circunstancias que no existía una renuncia implícita a la confidencialidad. |