11.8.2012   

ES

Diario Oficial de la Unión Europea

C 243/27

—

Anule el artículo 1, apartado 1, letra a), de la Decisión de la Comisión Europea, de 28 de marzo de 2012, relativa a un procedimiento de aplicación del artículo 101 TFUE y del artículo 53 del Acuerdo EEE (asunto COMP/39.462 — Transporte de mercancías).

—

Anule en su totalidad o, con carácter subsidiario, reduzca la multa prevista en el artículo 2, apartado 1, letra a), de la Decisión impugnada.

—

Condene en costas a la Comisión.

1)

Primer motivo, basado en que la Comisión ha vulnerado los derechos de defensa de la demandante, los principios de un juicio justo y de buena administración, al no haber puesto fin a su investigación tras conocer que las pruebas presentadas por Cleary Gottlieb Oteen & Hamilton LLP por cuenta de Deutsche Post AG quebrantaban la ley de varios modos.

2)

Segundo motivo, basado en que la Comisión excedió sus competencias al adoptar la Decisión impugnada pese a no estar facultada para ello en virtud del Reglamento no 141/1962 (1) del Consejo.

3)

Tercer motivo, basado en que la Comisión supuestamente infringió el artículo 101 TFUE, apartado 1, y los artículos 4 y 7 del Reglamento no 1/2003 (2) del Consejo, al declarar que se cumplía el criterio del efecto apreciable sobre el comercio interestatal.

4)

Cuarto motivo, basado en que la Comisión infringió los artículos 101 TFUE, apartado 1, y 296 TFUE, el artículo 41 de la Carta de los Derechos Fundamentales de la Unión Europea, los artículos 4, 7 y 23, apartado 2, del Reglamento no 1/2003 del Consejo, y los principios de responsabilidad personal y de buena administración, al declarar que la demandante es responsable de la conducta de BAX Global Ltd. (UK) y al multar únicamente a la demandante por dicha conducta, aunque BAX Global Ltd. (UK) era una filial perteneciente a otra empresa dirigida por The Brink's Company durante todo el período en que se produjo el comportamiento definido en el artículo 1, apartado 1, letra a), de la Decisión impugnada.

5)

Quinto motivo, basado en que la Comisión infringió los artículos 23 y 27 del Reglamento no 1/2003 del Consejo, los derechos de defensa de la demandante, las Directrices sobre las multas, (3) el principio de que la pena debe ser proporcionada a la infracción, así como los principios de buena administración, de proporcionalidad y nulla poena sine culpa, y en que incurrió en un error manifiesto de apreciación, al determinar la cuantía de la multa sobre la base del volumen de negocios que excedía el máximo teórico que podía haberse generado por la conducta definida en el artículo 1, apartado 1, letra a), de la Decisión impugnada.

6)

Sexto motivo, basado en que la Comisión infringió el artículo 23 del Reglamento no 1/2003 del Consejo, la Comunicación sobre la Cooperación, (4) así como el principio de igualdad de trato, y en que incurrió en error manifiesto de apreciación al determinar el tipo de reducción de la multa de la demandante.

7)

Séptimo motivo, basado en que la Comisión infringió el artículo 23 del Reglamento no 1/2003 del Consejo, el principio de igualdad de trato y en que incurrió en error manifiesto de apreciación al negarse a iniciar negociaciones de transacción de conformidad con la Comunicación sobre los procedimientos de transacción. (5)