EUR-Lex Access to European Union law

Back to EUR-Lex homepage

This document is an excerpt from the EUR-Lex website

Document 62011TN0451

Asunto T-451/11: Recurso interpuesto el 8 de agosto de 2011 — Giga-Byte Technology/OAMI — Haskins (Gigabyte)

DO C 298 de 8.10.2011, p. 26–26 (BG, ES, CS, DA, DE, ET, EL, EN, FR, IT, LV, LT, HU, MT, NL, PL, PT, RO, SK, SL, FI, SV)

8.10.2011   

ES

Diario Oficial de la Unión Europea

C 298/26


Recurso interpuesto el 8 de agosto de 2011 — Giga-Byte Technology/OAMI — Haskins (Gigabyte)

(Asunto T-451/11)

2011/C 298/48

Lengua en la que ha sido redactado el recurso: inglés

Partes

Demandante: Giga-Byte Technology Co., Ltd (Taipei, Taiwán) (representante: F. Schwerbrock, abogado)

Demandada: Oficina de Armonización del Mercado Interior (Marcas, Dibujos y Modelos)

Otra parte en el procedimiento ante la Sala de Recurso: Robert A. Haskins (Pensilvania, EE.UU.)

Pretensiones

La parte demandante solicita al Tribunal General que:

Desestime la resolución de la Segunda Sala de Recurso de la Oficina de Armonización del Mercado Interior (Marcas, Dibujos y Modelos) de 20 de mayo de 2011 en el asunto R 2047/2010-2, así como la resolución de la División de Oposición.

Motivos y principales alegaciones

Solicitante de la marca comunitaria: El demandante

Marca comunitaria solicitada: La marca denominativa «Gigabyte», para productos y servicios de las clases 9, 35, 37 y 42 — Solicitud de marca comunitaria no 5550009

Titular de la marca o del signo invocado en el procedimiento de oposición: La otra parte en el procedimiento ante la Sala de Recurso

Marca o signo invocado: El registro de marca comunitaria no 4954095 de la marca denominativa «GIGABITER», para servicios de las clases 39, 40 y 42

Resolución de la División de Oposición: Estimación de la oposición en relación con una parte de los servicios objeto de litigio

Resolución de la Sala de Recurso: Desestimación del recurso

Motivos invocados: Infracción del artículo 9, apartado 1, letra b), del Reglamento no 207/2009 del Consejo, por cuanto la Sala de Recurso consideró equivocadamente que los servicios controvertidos de las clases 37 y 42 son similares a los servicios del oponente de la clase 42.


Top