This document is an excerpt from the EUR-Lex website
Document 62010CN0433
Case C-433/10 P: Appeal brought on 3 September 2010 by Volker Mauerhofer against the order of the General Court (Third Chamber) delivered on 29 June 2010 in Case T-515/08: Volker Mauerhofer v European Commission
Asunto C-433/10 P: Recurso de casación interpuesto el 3 de septiembre de 2010 por Volker Mauerhofer contra el auto del Tribunal General (Sala Tercera) dictado el 29 de junio de 2010 en el asunto T-515/08, Volker Mauerhofer/Comisión Europea
Asunto C-433/10 P: Recurso de casación interpuesto el 3 de septiembre de 2010 por Volker Mauerhofer contra el auto del Tribunal General (Sala Tercera) dictado el 29 de junio de 2010 en el asunto T-515/08, Volker Mauerhofer/Comisión Europea
DO C 301 de 6.11.2010, p. 17–17
(BG, ES, CS, DA, DE, ET, EL, EN, FR, IT, LV, LT, HU, MT, NL, PL, PT, RO, SK, SL, FI, SV)
|
6.11.2010 |
ES |
Diario Oficial de la Unión Europea |
C 301/17 |
Recurso de casación interpuesto el 3 de septiembre de 2010 por Volker Mauerhofer contra el auto del Tribunal General (Sala Tercera) dictado el 29 de junio de 2010 en el asunto T-515/08, Volker Mauerhofer/Comisión Europea
(Asunto C-433/10 P)
()
2010/C 301/24
Lengua de procedimiento: inglés
Partes
Recurrente: Volker Mauerhofer (representante: J. Schartmüller, Rechstanwalt)
Otra parte en el procedimiento: Comisión Europea
Pretensiones de la parte recurrente
|
— |
Que se anule el auto recurrido. |
|
— |
Que se dicte sentencia definitiva sobre el fondo de la cuestión y se anule la medida controvertida o, con carácter subsidiario, se devuelva el asunto al Tribunal General para que lo resuelva de nuevo. |
|
— |
Que el Tribunal de Justicia ejerza su competencia jurisdiccional plena y declare que el recurrente tiene derecho a una cantidad de 5 500 euros como compensación por los daños económicos extracontractuales sufridos al haber adoptado ilícitamente la medida controvertida y como consecuencia de la falta de instrucciones adecuadas al jefe de equipo (experto 1). |
|
— |
Que se condene al equipo de apoyo del contrato marco a aportar el formulario de evaluación del contratante-marco que se presentó en relación con el proyecto que es objeto del litigio. |
|
— |
Que se condene a la parte demandada a cargar con las costas incurridas en los procedimientos sustanciados en primea instancia y en casación. |
Motivos y principales alegaciones
La parte recurrente alega que el auto recurrido debe ser anulado por los siguientes motivos:
|
— |
Desnaturalización de los hechos que se refieren al examen lingüístico de la contribución del recurrente. |
|
— |
Apreciación inadecuada de la motivación del auto recurrido por lo que se refiere al examen lingüístico. |
|
— |
Apreciación inadecuada de la cuestión litigiosa de la actuación de la demandada. |
|
— |
Consideración ilícita de que la medida controvertida no afecta a la posición del recurrente como tercero. |
|
— |
Consideración ilícita de que la medida no alteró sustancialmente la posición jurídica del recurrente. |
|
— |
Consideración ilícita de que la medida controvertida no fue adoptada por la demandada en el ejercicio de sus poderes como autoridad pública. |
|
— |
Consideración ilícita de que la medida controvertida se adoptó dentro del plazo establecido al efecto y de un modo correcto. |
|
— |
Violación de los intereses del recurrente al no haberse seguido los procedimientos previstos. |
|
— |
Violación del principio general de Derecho comunitario de igualdad de trato así como de los derechos fundamentales del recurrente. |
|
— |
Consideración ilícita de un «cambio no sustancial en la distribución de los días entre expertos». |
|
— |
Vulneración del derecho comunitario general a ser oído en un juicio justo. |