Sentencia del Tribunal de Primera Instancia (Sala Séptima) de 30 de septiembre de 2009 — Elf Aquitaine/Comisión

(Asunto T‑174/05)

«Competencia — Prácticas colusorias — Mercado del ácido monocloroacético — Decisión por la que se declara una infracción del artículo 81 CE — Reparto del mercado y fijación de precios — Derecho de defensa — Obligación de motivación — Imputabilidad de la conducta infractora — Principio de individualización de las penas y sanciones — Principio de legalidad de las penas — Presunción de inocencia — Principio de buena administración — Principio de seguridad jurídica — Desviación de poder — Multas»

1.                     Competencia — Procedimiento administrativo — Pliego de cargos — Contenido necesario — Respeto del derecho de defensa [Reglamento (CE) nº 1/2003 del Consejo, arts. 23 y 27, ap. 1] (véanse los apartados 55, 56, 70, 71 y 196 a 198)

2.                     Actos de las instituciones — Motivación — Obligación — Alcance — Decisión de aplicación de las normas sobre la competencia — Decisión que afecta a una pluralidad de destinatarios (Arts. 81 CE, 82 CE y 253 CE) (véanse los apartados 79 y 80)

3.                     Competencia — Normas comunitarias — Infracciones — Imputación — Sociedad matriz y filiales — Inexistencia de discrecionalidad de la Comisión (Arts. 81 CE y 82 CE) (véanse los apartados 106 a 108 y 225 a 227)

4.                     Competencia — Prácticas colusorias — Empresa — Concepto — Unidad económica — Imputación de las infracciones — Sociedad matriz y filiales — Responsabilidad conjunta y solidaria de las empresas implicadas (Art. 81 CE, ap. 1) (véanse los apartados 121 a 124, 184 a 187 y 192 a 194)

5.                     Competencia — Normas comunitarias — Infracciones — Imputación — Sociedad matriz y filiales — Unidad económica — Criterios de apreciación — Presunción de ejercicio de una influencia determinante de la matriz sobre las filiales de las que posee el 100 % del capital — Obligación de la sociedad matriz de destruir la presunción de que ejerce efectivamente un poder de dirección sobre su filial — Aplicabilidad de la presunción cuando la sociedad matriz posee la práctica totalidad del capital de la filial (Arts. 81 CE y 82 CE) (véanse los apartados 125, 151 a 156, 160, 172 y 173)

Objeto

Fallo