52025DC0634

COMISIÓN EUROPEA

Bruselas, 10.10.2025

COM(2025) 634 final

INFORME DE LA COMISIÓN AL PARLAMENTO EUROPEO Y AL CONSEJO

sobre la evaluación de REACT-EU

Índice

1.Introducción

2.Contexto

3.Hacer frente a las necesidades relacionadas con las crisis

4.Respuesta eficaz y rápida a las crisis

5.Una respuesta coordinada a las crisis

6.Valor añadido de la actuación de la UE

7.Conclusiones

Lista de referencias

AnexO I: RESULTADOS DE LAS EVALUACIONES NACIONALES DE REACT-UE INCLUIDAS EN LA MUESTRA

AnexO II: MetODOLOGÍA Y DATOS ADICIONALES

Metodología

Datos adicionales

1.Introducción

La Ayuda a la Recuperación para la Cohesión y los Territorios de Europa (REACT-UE) 1 se presentó en 2020 como parte de la iniciativa NextGenerationEU. Representaba recursos adicionales para los Estados miembros y las regiones, y se diseñó para mitigar las repercusiones económicas y sociales de la pandemia, apoyando al mismo tiempo los objetivos de la transición ecológica y digital de la UE. En 2022, el ámbito de aplicación de REACT-UE se amplió para apoyar la respuesta a la crisis de los refugiados ucranianos y, en 2023, se amplió de nuevo para hacer frente a los efectos de la crisis energética.

REACT-UE aportó recursos adicionales por valor de 50 600 millones EUR y complementó los programas de la política de cohesión ya en curso para el período 2014-2020 respaldados por el Fondo Europeo de Desarrollo Regional (FEDER) y el Fondo Social Europeo (FSE), así como por el Fondo de Ayuda Europea para las Personas Más Desfavorecidas (FEAD) y la Iniciativa de Empleo Juvenil (IEJ). Este enfoque ayudó a programar y aplicar rápidamente estos recursos adicionales. Podían utilizarse hasta finales de 2023, como ya ocurría con las asignaciones originales. Esta financiación constituyó la segunda mayor parte de NextGenerationEU.

El Reglamento REACT-UE 2 exige que la Comisión Europea facilite al Parlamento Europeo y al Consejo una evaluación del instrumento. El presente informe se basa en un estudio de apoyo sobre la respuesta a las crisis del FEDER («estudio de apoyo sobre la respuesta a las crisis») y en el estudio de apoyo de la evaluación ex post del FSE. También presenta las principales conclusiones de una muestra de análisis realizados por los Estados miembros como parte de su obligación de evaluar la ejecución de REACT-UE.

2.Contexto

Entre 2020 y 2023, la UE se vio afectada por una serie de crisis sin precedentes. La pandemia de COVID-19, que comenzó a principios de 2020, provocó una grave y repentina perturbación en las economías, las sociedades y los sistemas sanitarios. La crisis sanitaria costó vidas, puso en peligro la seguridad de los profesionales sanitarios y cuestionó el coste y la sostenibilidad de los sistemas sanitarios. Las medidas restrictivas introducidas para detener la propagación del virus dieron lugar a una crisis económica, cuyo impacto varió entre los distintos sectores y territorios, lo que puso de manifiesto las vulnerabilidades existentes en las regiones y los grupos sociales y acarreó el riesgo de que aumentaran las disparidades.

La UE respondió a la crisis con una serie de acciones coordinadas y colectivas. En respuesta a la pandemia de COVID-19, las medidas incluían la coordinación sanitaria, la adquisición centralizada de vacunas, el apoyo financiero a los regímenes de conservación del empleo y disposiciones temporales en materia fiscal y de ayudas estatales para apoyar a los Estados miembros. Es importante señalar que puso en marcha NextGenerationEU, el mayor plan de incentivación fiscal introducido por la UE hasta la fecha. El Mecanismo de Recuperación y Resiliencia (MRR) fue la piedra angular de NextGenerationEU, y el paquete también proporcionó recursos adicionales para la política de cohesión a través de REACT-UE.

La agresión militar de Rusia contra Ucrania el 24 de febrero de 2022 desencadenó una serie de nuevas crisis con consecuencias de amplio alcance. Una de las más inmediatas fue el desplazamiento de una gran parte de la población ucraniana hacia la UE. A finales de 2023, se habían registrado casi 6 millones de ucranianos desplazados en toda Europa, y 4,2 millones de ellos se beneficiaban de protección temporal en la UE 3 . La invasión también exacerbó una crisis energética preexistente, ya que se paralizaron las importaciones de gas natural procedentes de Rusia. Esto afectó de forma especialmente negativa a la UE, que dependía en gran medida de fuentes de energía externas. Aunque la crisis energética se sintió en toda Europa, su impacto varió considerablemente en los diferentes países y regiones. Estas crisis sucesivas se han visto atenuadas en cierta medida por las medidas programadas como resultado de REACT-UE. El presente informe evalúa REACT-UE en relación con sus objetivos iniciales.

3.Hacer frente a las necesidades relacionadas con las crisis

La pandemia creó una gran necesidad de inversiones públicas en los sistemas sanitarios de los Estados miembros y en diversos sectores económicos, lo que ejerce presión en los presupuestos nacionales. Las crisis también plantearon problemas de ejecución para las autoridades de los programas de la política de cohesión y para los beneficiarios. Las medidas de salud pública introducidas para frenar la propagación del virus dificultaron especialmente el acceso a algunos grupos destinatarios, como los grupos vulnerables y los beneficiarios de zonas rurales remotas. Además, la suspensión del trabajo in situ dio lugar a retrasos y al aplazamiento temporal de varios proyectos de infraestructura. Las perturbaciones en las cadenas de suministro y los cierres de fronteras complicaron aún más las iniciativas transfronterizas. Probablemente, el incierto entorno macroeconómico también frenó el entusiasmo por participar en proyectos a más largo plazo, incluidos los financiados por la política de cohesión, lo que afectó aún más a la labor de ejecución.

El marco de la política de cohesión se adaptó para ayudar a los Estados miembros a responder a las crisis, abordar los cuellos de botella y aliviar la presión sobre los presupuestos y las administraciones públicas nacionales. REACT-UE proporcionó recursos adicionales para el marco de la política de cohesión, lo que completó los programas ya en curso para el período 2014-2020 4 . Este instrumento se diseñó para mitigar los efectos económicos y sociales de la pandemia y al mismo tiempo apoyar el objetivo de la doble transición. La financiación se concentró y tres países (Italia, España y Francia) recibieron casi dos terceras partes de las asignaciones totales.

Gráfico 1. Reconstrucción de la lógica de intervención de REACT-UE

Fuente: Comisión Europea.

La inmensa mayoría de las partes interesadas consultadas consideraba que REACT-UE estaba en consonancia con las necesidades emergentes de sus países y regiones. Las observaciones fueron especialmente positivas en lo que respecta a la pertinencia del instrumento para abordar las repercusiones económicas de la pandemia. Detener las pérdidas de puestos de trabajo provocadas por la caída en picado de la demanda económica fue crucial. La mayor parte del apoyo del FSE se dirigió a empresas y empleados específicos para ayudarles a mantener el empleo a través de regímenes de reducción del tiempo de trabajo. El apoyo relacionado con la salud era relativamente nuevo en el contexto de la política de cohesión y se financió principalmente a través de iniciativas de los Estados miembros. Aun así, dos terceras partes de los participantes en una encuesta 5 consideraron que REACT-UE se ajustaba a las necesidades relacionadas con la salud.

4.Respuesta eficaz y rápida a las crisis

REACT-UE resultó eficaz para abordar las repercusiones sanitarias y económicas de la crisis de la COVID-19, en particular mediante la inversión en infraestructuras sanitarias y la prestación de apoyo a las pymes 6 , así como para permitir a los órganos de ejecución fomentar la creación de empleo y garantizar un empleo de alta calidad 7 . Los Estados miembros utilizaron los recursos adicionales en casi la mitad de los programas 8 y financiaron acciones esenciales para apoyar a los sectores más necesitados, preservando al mismo tiempo los recursos asignados a las acciones inicialmente previstas del programa 9 .

Un ámbito importante de apoyo a las empresas lo constituían las subvenciones de capital circulante para que las pymes mantuvieran su actividad durante la recesión económica provocada por la pandemia. En Italia, por ejemplo, REACT-UE prestó apoyo a 91 218 empresas con una asignación de 1 200 millones EUR, lo que garantizó una financiación total de más de 12 000 millones EUR para las empresas. El apoyo dio una respuesta inmediata a las necesidades de liquidez de las empresas, además de apoyar su transición ecológica y digital. Más del 50 % de los recursos se asignaron a regiones menos desarrolladas. Las empresas también recibieron un apoyo eficaz para proteger el empleo en sectores clave de la economía. Por ejemplo, el Programa de Conservación del Empleo de Croacia mantuvo en activo a 115 000 empleados (el 6 % de la mano de obra) 10 . Los regímenes de conservación del empleo similares y otras medidas del mercado laboral constituyeron más de una cuarta parte de la iniciativa (véase el gráfico 2). REACT-UE no solo abordó las necesidades urgentes derivadas de la crisis, sino que también catalizó inversiones estratégicas. Algunas de ellas se centraron en retos inmediatos, como ampliar la capacidad hospitalaria, mientras que otras se centraron en reforzar el sistema sanitario a largo plazo, por ejemplo, realizando inversiones en investigación, desarrollo y equipos avanzados. En Francia, por ejemplo, REACT-UE financió ocho proyectos en el hospital de Besançon con un total de 12 millones EUR, mientras que el Centro Hospitalario Universitario de La Reunión adquirió una cámara de positrones, con lo que casi duplicó su capacidad de diagnóstico. Las mejoras financiadas no solo aumentaron la capacidad para gestionar los efectos inmediatos de la pandemia de COVID-19, sino que también resultaron beneficiosas en crisis posteriores. Por ejemplo, los equipos adquiridos durante la pandemia fueron fundamentales para responder a la crisis de los refugiados, como muestra el caso de Chequia, que alojó a 300 000 refugiados procedentes de Ucrania, muchos de los cuales necesitaban atención médica.

Bulgaria: ejemplo de apoyo a la integración laboral para los ucranianos desplazados

En Bulgaria, el proyecto «Solidaridad» de la Agencia Nacional de Empleo tenía por objeto la integración en el mercado laboral de más de 9 000 personas desplazadas procedentes de Ucrania mediante la prestación de apoyo psicológico, orientación profesional y asesoramiento profesional adaptado. Entre las medidas figuraban el empleo subvencionado, suplementos de integración para alojamiento, incentivos destinados a los empleadores para la conservación del empleo y el apoyo de tutores con el objetivo de conseguir que 4 785 personas tuvieran un empleo. El proyecto también incluía actividades de comunicación y gestión acordes con los requisitos de aplicación.

Gráfico 2. Inversiones temáticas principales de REACT-UE

Fuente: Comisión Europea. Nota: algunos campos de intervención fueron marcados para diversos temas.

El instrumento desempeñó un papel fundamental a la hora de apoyar iniciativas de la doble transición mediante la financiación de inversiones en eficiencia energética, digitalización y otros proyectos sostenibles 11 . Este apoyo fue clave para garantizar la coherencia con los objetivos más amplios de la política de cohesión, en particular la atención prestada a la recuperación a largo plazo y al desarrollo regional 12 . En Dinamarca se proporcionó financiación adicional para reforzar las medidas de los programas existentes, especialmente en materia de transición ecológica y economía circular. Dado que las asignaciones iniciales para el período 2014-2020 ya se habían destinado a subcontrataciones, los recursos adicionales permitieron nuevas inversiones. Italia promovió la transición ecológica del transporte público local mediante la adquisición de nuevos autobuses totalmente eléctricos, por ejemplo, en Bolonia (20 millones EUR) y en Catania (8 millones EUR). En algunos casos, los cambios reforzaron el enfoque a largo plazo. Las pymes que recibieron apoyo, además de ver atenuados los efectos de las crisis, experimentaron avances relativos a las soluciones digitales y al desarrollo de infraestructuras, adoptaron nuevas tecnologías y redujeron los costes. Por ejemplo, las empresas del sector de la hostelería utilizaron estos fondos para llevar a cabo renovaciones e integrar software digital avanzado para optimizar la tramitación de pedidos y la gestión de clientes.

Los Estados miembros utilizaron los recursos de REACT-UE de diversas maneras y adaptaron su respuesta a las crisis a la evolución de las necesidades 13 . Es importante señalar que la flexibilidad ofrecida también permitió a los Estados miembros asignar mayores cantidades de recursos a los territorios más necesitados. Por ejemplo, la financiación asignada dio lugar a importantes cambios en la distribución inicial de los recursos en Finlandia, destinándose los fondos a las zonas sur y oeste del país, que se vieron más gravemente afectadas por la pandemia. En Italia y Chequia, la mayoría de los beneficiarios directos de la financiación de REACT-UE fueron entidades públicas 14 .

Un objetivo temático específico permitió hacer un seguimiento de los avances notificados. A continuación se presenta una selección de indicadores. En general, los avances varían considerablemente entre los indicadores y los Estados miembros.

Gráfico 3. Progreso con respecto a los indicadores de REACT-UE hasta 2022 15

Indicador	Progreso hasta 2022	Progreso en la consecución de los objetivos (en porcentaje) con respecto a ocho indicadores seleccionados (FEDER, 2022)
Empresas apoyadas	350 000
Puestos de trabajo conservados por la reducción del tiempo de trabajo 16	900 000
Participantes en actividades de apoyo a las empresas	2 000 000
Personas vacunadas	50 000 000
Personas que se beneficiaron de la mejora de los servicios sanitarios	200 000

Fuente: Comisión Europea.

Además de proporcionar financiación adicional, REACT-UE introdujo importantes mecanismos de flexibilidad. Uno de ellos era la subvencionabilidad retroactiva, que cubría los gastos efectuados antes de que se ajustaran los programas. Las autoridades de los programas consideraron que la opción de una cofinanciación de la UE del 100 % contribuyó a aliviar la carga sobre los presupuestos nacionales y permitió utilizar fondos adicionales del presupuesto estatal para otras actividades necesarias. Al mismo tiempo, el objetivo de la cofinanciación es infundir un sentimiento de apropiación a nivel nacional. Si bien estos riesgos se vieron mitigados por la situación de crisis, esta característica podría reducir los controles de los Estados miembros, lo que aumentaría el riesgo de gasto ineficiente, ya que los proyectos financiados en su totalidad por la UE entrañan un riesgo mínimo para las autoridades nacionales 17 . También se introdujeron medidas de prefinanciación para ayudar a países como Polonia y Rumanía a hacer frente a la crisis de los refugiados, lo que les permitió recurrir a fondos de REACT-UE para prestar asistencia inmediata a las personas procedentes de Ucrania.

Si bien la financiación adicional y la flexibilidad fueron cruciales para garantizar una respuesta rápida, algunas regiones se encontraron con dificultades administrativas a la hora de reprogramar los fondos. El ajuste de las prioridades y la distribución de los fondos adicionales requerían una gran capacidad administrativa, lo que en algunos casos dio lugar a retrasos. Esta carga se vio aún más agravada por la necesidad de prepararse también para los nuevos programas y el escalonamiento de las operaciones del período de programación 2014-2020 al período de programación 2021-2027.

Además, el período de ejecución fue breve, lo que supuso un reto para la eficacia. Los beneficiarios de los proyectos tuvieron que preparar y crear rápidamente varias entidades de proyectos, llegar a los grupos destinatarios, introducir nuevas infraestructuras de investigación e innovación u otras infraestructuras necesarias y aplicar las medidas necesarias 18 . Esto se sustenta en datos a nivel de operación, lo cual sugiere que los proyectos de REACT-UE tendieron a ser más breves que otros durante el período 2014-2020. Por supuesto, esto también está relacionado en parte con la naturaleza de determinadas intervenciones, por ejemplo, equipos sanitarios o capital circulante para las pymes. Los resultados de la encuesta revelaron que el breve plazo de ejecución contribuyó a que se produjeran retrasos en muchos proyectos, algunos de los cuales finalmente se cancelaron debido a crisis sucesivas. Los encuestados también hicieron hincapié en las dificultades que tuvieron para seleccionar rápidamente proyectos que se ajustaran a las condiciones y categorías de inversión exigidas en el marco de REACT-UE, lo cual aumentó los retrasos.

En un contexto de cambios políticos y una crisis sanitaria que evolucionaba con rapidez, era fundamental dar una respuesta rápida y eficaz a la pandemia de COVID-19. A pesar del carácter intrínsecamente a largo plazo de la política de cohesión, REACT-UE logró desplegar rápidamente los recursos. Aunque aportó nuevos recursos, la duración de las negociaciones colegislativas fue inferior a la duración media de modificaciones comparables 19 . Un aspecto aún más importante es que las modificaciones del programa REACT-UE se tramitaron en una tercera parte del tiempo necesario para este fin en comparación con el período anterior a febrero de 2020 (es decir, antes de la crisis). REACT-UE movilizó rápidamente una cantidad considerable de fondos para contrarrestar los efectos negativos de la pandemia 20 .

5.Una respuesta coordinada a las crisis

La introducción de REACT-UE formó parte de una secuencia de iniciativas coordinadas contra la crisis. La Iniciativa de Inversión en Respuesta al Coronavirus (IIRC) y la Iniciativa de Inversión en Respuesta al Coronavirus Plus (IIRC+) se utilizaron en las primeras fases de la pandemia como parte de una reorientación de los recursos procedentes de inversiones estructurales a largo plazo para satisfacer las necesidades urgentes de la crisis 21 . REACT-UE fue una continuación y una ampliación de las medidas contra la crisis introducidas por la IIRC y la IIRC+, pero con un alcance y una ambición mucho más amplios. Proporcionó financiación adicional para apoyar los esfuerzos de recuperación a largo plazo, incluido el apoyo a las pymes, la salud y el empleo. Algunas inversiones estructurales a largo plazo se aplazaron debido a la pandemia. Sin embargo, la financiación adicional de REACT-UE permitió llevar a cabo más acciones sin cambiar la lógica original de los programas, utilizando los programas y las estructuras existentes.

REACT-UE también sirvió de puente entre los períodos de programación y desempeñó un papel crucial en la revitalización de las actividades de inversión, especialmente al armonizarse con los objetivos de la transición digital y ecológica. Por ejemplo, en el Programa Operativo de Inversiones en Crecimiento y Empleo de Austria para el uso de los fondos del FEDER 2014-2020, REACT-UE sirvió de mecanismo transitorio, permitiendo la financiación de iniciativas de transición ecológica y digital.

Gráfico 4. Secuencia de medidas fiscales de la UE contra la crisis

Fuente: Comisión Europea.

Los fondos contribuyeron a mantener las tasas de empleo durante la pandemia, junto con el instrumento europeo de apoyo temporal para atenuar los riesgos de desempleo en una emergencia (SURE), a través de medidas específicas para conservar los empleos y apoyar la adaptación 22 . En algunos países, el instrumento europeo de apoyo temporal para atenuar los riesgos de desempleo en una emergencia y REACT-UE se combinaron eficazmente para financiar regímenes de conservación del empleo. En España, por ejemplo, 2 700 millones EUR de recursos de REACT-UE se destinaron a la reducción del tiempo de trabajo 23 .

La rapidez en el diseño y la ejecución de REACT-UE también plantearon retos a la hora de garantizar la coherencia con otros instrumentos de la UE. Tanto REACT-UE como el MRR se centraban en sectores similares, como el entorno empresarial y la investigación, lo que generaba un riesgo de solapamiento. Aunque la distinción entre los dos instrumentos era, en general, clara, no siempre estaban formalmente coordinados, lo que añadía una carga administrativa a las autoridades de los programas. La urgencia a la hora de tomar decisiones también afectó a la coherencia interna, ya que la velocidad de ejecución a veces dio lugar a desajustes entre los objetivos reprogramados y las operaciones reales. Por ejemplo, algunas regiones asignaron inicialmente fondos a proyectos relacionados con la salud, pero posteriormente detectaron necesidades más acuciantes en sectores como la educación y el empleo, por lo que fue necesario volver a programar los fondos y se generaron retrasos.

La evaluación puso de manifiesto que la respuesta nacional y las actividades de REACT-UE fueron coherentes y que el instrumento desempeñó un importante papel complementario. Durante la pandemia, las medidas respaldadas se centraron en la inversión y las infraestructuras con una perspectiva a más largo plazo, mientras que en varios países los fondos nacionales y regionales se destinaron a necesidades urgentes y menos complejas (por ejemplo, en Chequia, a vacunas). A nivel regional, los instrumentos de la política de cohesión fueron cruciales para proporcionar liquidez y flexibilidad, en particular para el apoyo a las pymes y las medidas de emergencia, lo que apuntaló los esfuerzos nacionales. La evaluación no encontró pruebas de desplazamiento de recursos nacionales ni de doble financiación.

6.Valor añadido de la actuación de la UE

Las pruebas recogidas subrayan que el apoyo prestado a través de REACT-UE contribuyó eficazmente a la recuperación posterior a la pandemia. Al mismo tiempo, los recursos movilizados para las medidas contra la crisis de la política de cohesión, incluida la financiación de REACT-UE, constituyeron una parte relativamente pequeña de la respuesta global a la crisis puesta en marcha por los Estados miembros 24 . Sin embargo, la financiación adicional resultó crucial para muchas regiones y sectores.

Un importante valor añadido de REACT-UE fue que canalizó el apoyo a regiones con recursos financieros limitados y en las que solo con los recursos nacionales no se podrían haber aplicado medidas contra la crisis con el mismo alcance. Al mantener el enfoque territorial de la política de cohesión, REACT-UE dio prioridad a apoyar a regiones menos desarrolladas. Las observaciones de las partes interesadas y las evaluaciones nacionales confirman que, sin la financiación de REACT-UE, la escala global del apoyo, así como el gasto en inversiones a largo plazo en las transiciones ecológica y digital, habrían sido menores 25 . A través de REACT-UE, los programas tuvieron la posibilidad de seguir respaldando inversiones orientadas al futuro en lugar de concentrar plenamente los recursos en medidas de emergencia.

Asimismo, los fondos de REACT-UE tuvieron efectos positivos generalizados en la durabilidad de los proyectos, los presupuestos nacionales, los nuevos grupos destinatarios (por ejemplo, el personal sanitario) y la velocidad de ejecución, especialmente en ámbitos relacionados con la transición ecológica, el desarrollo de competencias, la digitalización y la asistencia médica. Además, en un momento en que las medidas contra la crisis estaban en gran medida centralizadas, REACT-UE ayudó a garantizar que las autoridades locales y regionales siguieran participando en la gestión de la crisis.

7.Conclusiones

REACT-UE abordó las repercusiones sanitarias y económicas de la crisis de la COVID-19 y tendió un puente entre los dos períodos de programación de manera rápida y, teniendo en cuenta su tamaño global, eficaz. Adelantó la ejecución del próximo marco, en particular a través de las medidas de recuperación que sentaban las bases de los programas de 2021-2027 para aumentar la resiliencia de los Estados miembros y las regiones. Además, REACT-UE ayudó a garantizar la participación de las autoridades locales y regionales en la respuesta, mientras que muchos otros mecanismos de respuesta a las crisis (a escala tanto nacional como de la UE) estaban más centralizados.

Las medidas y los cambios introducidos por los mecanismos de respuesta a las crisis y REACT-UE fueron pertinentes para satisfacer las necesidades y los retos emergentes, especialmente mediante la inversión en infraestructuras sanitarias y el apoyo a las pymes. REACT-UE movilizó 9 600 millones EUR para apoyar medidas sanitarias, entre ellas la infraestructura de refrigeración de vacunas, que fue crucial para el despliegue de vacunas. Además, REACT-UE proporcionó subvenciones de capital circulante a las pymes y subsidios salariales a los empleados para ayudarles a mantener su actividad y a conservar sus puestos de trabajo, respectivamente, durante la recesión provocada por la pandemia, y para facilitar la recuperación mediante el retorno de la demanda económica. Como parte de las medidas generales de respuesta a la crisis, desempeñó un papel importante a la hora de amortiguar los efectos económicos negativos en las pymes, y se estima que el 1,5 % de las pymes de la UE se beneficiaron directamente del apoyo de REACT-UE. A modo de comparación, representó aproximadamente el 2 % de la respuesta fiscal global a la pandemia.

El 100 % de cofinanciación de la UE eliminó la necesidad de cofinanciación nacional, lo que fue especialmente importante en las regiones con presupuestos más ajustados y les permitió actuar con rapidez.

REACT-UE aceleró la ejecución, ya que la financiación adicional garantizó que los Estados miembros pudieran movilizar recursos rápidamente sin tener que desviar fondos de otras prioridades. Al mismo tiempo, el breve período de ejecución para utilizar la financiación planteó algunos retos para la eficacia de REACT-UE. Los beneficiarios de los proyectos tuvieron que preparar y crear rápidamente varias entidades de proyectos, llegar a los grupos destinatarios y llevar a cabo nuevas actividades de investigación e innovación. Si bien la financiación adicional y la flexibilidad fueron cruciales para garantizar una respuesta rápida, algunas regiones se encontraron con dificultades administrativas a la hora de programar los recursos. El ajuste de las prioridades y la distribución de los fondos adicionales requerían una gran capacidad, lo que en algunos casos dio lugar a retrasos. Al contar con un objetivo temático específico, fue posible hacer un seguimiento del gasto y el rendimiento, lo que aumentó la transparencia a pesar del contexto de crisis.

A pesar de ser un instrumento de crisis, REACT-UE mantuvo su coherencia con los objetivos más amplios de la política de cohesión, en particular la atención prestada a la recuperación a largo plazo y al desarrollo regional. Ofreció la oportunidad de prestar apoyo en materia de infraestructuras sanitarias, servicios sociales y espíritu empresarial, y garantizó que las regiones estuvieran mejor preparadas para futuros desafíos. Las medidas de REACT-UE también contribuyeron a apoyar iniciativas de la doble transición mediante la financiación de inversiones en eficiencia energética, digitalización y otros proyectos sostenibles.

REACT-UE se consideró en su mayor parte coherente con la gestión de crisis de la UE, con una clara armonización de los objetivos, especialmente en lo que respecta a la asistencia sanitaria y el apoyo a las pymes en las fases iniciales. Sin embargo, hubo casos de solapamiento y problemas de coordinación, en particular en relación con la participación de las autoridades de los programas de la política de cohesión en la preparación de los planes de recuperación y resiliencia.

Tanto en las evaluaciones ex post de 2014-2020 como en la evaluación intermedia de 2021-2027 se llegó a la conclusión de que la política de cohesión aún debe abordar algunas cuestiones relativas a la capacidad administrativa y procedimientos complejos. No obstante, el ejemplo de REACT-UE muestra que, incluso en tiempos de crisis, el sistema de ejecución puede ser un vehículo eficaz para desembolsar fondos y gestionar proyectos.

Lista de referencias

Informe Especial 05/2025 del Tribunal de Cuentas Europeo (2025): Acción de Cohesión para los Refugiados en Europa — Una mayor flexibilidad, pero la insuficiencia de datos dificulta la futura evaluación de la eficacia.

Spatial Foresight, ÖIR, t33 y wiiw (2025-próximamente), WP12: Crisis response - Ex post evaluation of the 2014-2020 programming period («GT12: Respuesta a la crisis - Evaluación ex post del período de programación 2014-2020», documento en inglés) (mencionado como «Estudio de apoyo sobre la respuesta a las crisis»).

Informe Especial 05/2025 del Tribunal de Cuentas Europeo: Acción de Cohesión para los Refugiados en Europa.

Informe Especial 02/2023 del Tribunal de Cuentas Europeo: Adaptación de las normas de la política de cohesión para responder a la COVID-19.

Ecorys, Ismeri Europa y 3s, Study supporting the ex-post evaluation of the 2014-2020 European Social Fund and Youth Employment Initiative [«Estudio de apoyo a la evaluación ex post del Fondo Social Europeo y la Iniciativa de Empleo Juvenil 2014-2020», documento en inglés], 2025 (próximamente) (mencionado como «Estudio de apoyo para la evaluación ex post del FSE»).

Kiss-Gálfalvi, T., Alcidi, C., Ounnas, A., Rubio, E., Crichton-Miller, H., y Gojsic, D., «Enseñanzas extraídas de la aplicación de las herramientas de respuesta a las crisis a escala de la Unión. Primera parte: Evaluación de la aplicación y de las repercusiones», 2024.

Dozhdeva, V y JABRI, E., Reconciling crisis response and long-term objectives: Dealing with multiple pressures in Cohesion Policy programmes, Report to the 53rd IQ-Net Conference [«Conciliar la respuesta a la crisis y los objetivos a largo plazo: Hacer frente a múltiples presiones en los programas de la política de cohesión, Informe presentado en la 53.ª Conferencia IQ-Net», documento en inglés], 2023.

Dozhdeva, V. y Fonseca, L., Chain REACTion: Shifting Cohesion Policy Priorities in a New Reality [«Reacción en cadena: cambio de prioridades en la política de cohesión en una nueva realidad», documento en inglés], 2021.

Böhme, K., Mäder Furtado, M., Toptsidou, M., Zillmer, S., Hans, S., Hrelja, D., Valenza, A. y Mori, A., The impact of the COVID-19 pandemic and the war in Ukraine on EU cohesion. Part II: Overview and outlook [«El impacto de la pandemia de COVID-19 y la guerra en Ucrania en la cohesión de la UE. Parte II: Panorama general y perspectivas», documento en inglés], 2022, investigación para la Comisión REGI. Parlamento Europeo, Departamento Temático de Políticas Estructurales y de Cohesión, Bruselas.

Böhme, K., Zillmer, S., Hans, S., Hrelja, D., Valenza, A., Mori, A., (2022b), The impacts of the COVID-19 pandemic on EU cohesion and EU cohesion policy. Part I: Overview and first analysis [«El impacto de la pandemia de COVID-19 y la guerra en Ucrania en la cohesión de la UE. Parte II: Panorama general y primer análisis», documento en inglés]. Departamento Temático de Políticas Estructurales y de Cohesión, Bruselas.

Nyman, J., Heikkinen, B., Pitkänen, S., Ranta, T., (2024), REACT-EU-LISÄRAHOITUKSEN ARVIOINTI [«EVALUACIÓN DE LA FINANCIACIÓN ADICIONAL DE REACT-EU», documento en finés]. MDI, Helsinki.

Spule, S., Toptsidou, M., 2024, Évaluation des projets REACT-UE au Luxembourg [«Evaluación de los proyectos REACT-UE en Luxemburgo», documento en francés]. Spatial Foresight, Heisdorf.

ICF (2024), Evaluation of the European instrument for temporary Support to mitigate Unemployment Risks in an Emergency [«Evaluación del instrumento europeo de apoyo temporal para mitigar los riesgos de desempleo en situaciones de emergencia», documento en inglés].

EY (2023), Vyhodnocení využití dodatecné alokace REACT-EU [«Evaluación del uso de la asignación adicional REACT-EU», documento en checo].

(1) Reglamento (UE) 2020/2221.

(2) Artículo 2 del Reglamento (UE) 2020/2221.

(3) Eurostat (2024), disponible aquí .

(4) La fórmula de asignación aplicada a REACT-UE difería de la metodología habitual de la política de cohesión. Aunque favorecía a países menos desarrollados, la clave también incluía la pérdida de PIB y de empleo (juvenil).

(5) Cobertura del apoyo de REACT-UE a través del FEDER.

(6) Esta conclusión fue confirmada por dos estudios de casos específicos del estudio de apoyo sobre la respuesta a las crisis del FEDER sobre las pymes y el sector sanitario, y es respaldada por el 88 % de las partes interesadas consultadas sobre el FEDER.

(7) Estudio de apoyo para la evaluación ex post del FSE.

(8) El 45 %.

(9) Véase el anexo VI de la evaluación ex post del FEDER y del Fondo de Cohesión, el estudio de apoyo sobre la respuesta a las crisis y sus estudios de casos específicos sobre las pymes y la crisis sanitaria.

(10) Estudio para la evaluación ex post del FSE.

(11) Véase el estudio de apoyo sobre la respuesta a las crisis; Nyman et al., 2024; Spule y Toptsidou, 2024.

(12) Como confirman la mayoría de las partes interesadas encuestadas, así como las evaluaciones nacionales incluidas en la muestra (anexo I).

(13) Estudio de apoyo sobre la respuesta a las crisis e Informe Especial 02/2023 del Tribunal de Cuentas Europeo (TCE).

(14) Dos terceras partes en Italia. Estos datos de categorización no están disponibles en un formato agregado. Para Chequia, véase EY (2023).

(15) El año para el que se disponía de los datos más recientes en el momento de redactar el presente documento. Véase la nota metodológica del anexo II.

(16) Seis meses después de finalizar el apoyo.

(17) TCE (2023); Parlamento Europeo, Kiss-Gálfalvi et al. (2024).

(18) Nyman et al., 2024.

(19) 209 días en comparación con 220 (en 2007-2013 y 2014-2020). Cifras basadas en el Informe Especial 2/2023 del TCE.

(20) Como confirmó también el informe del TCE de 2023.

(21) En las evaluaciones ex post del FEDER y del Fondo de Cohesión, así como en la evaluación ex post del FSE, pueden encontrarse más detalles sobre todos los mecanismos de crisis de la política de cohesión. Con respecto a la IIRC, véase también la evaluación preliminar del apoyo prestado por el FSE y el FEAD en el marco de la IIRC y la IIRC+ [SWD(2023) 249 final].

(22) Durante el estudio de apoyo a la evaluación ex post del FSE se encontraron pruebas sólidas de la contribución de las operaciones de empleo relacionadas con la pandemia por parte del FSE en el marco de la IIRC. Si bien los datos sobre REACT-UE son más limitados, junto con la IIRC, las pruebas del estudio de caso también indican un efecto positivo en la contribución a la recuperación de la pandemia en el ámbito del empleo, lo que confirman además las pruebas obtenidas mediante la recogida de datos primarios a través de entrevistas y encuestas.

(23) ICF (2024).

(24) En comparación con los 50 600 millones EUR de REACT-UE, la respuesta nacional a la crisis de las pymes movilizó 2,3 billones EUR en todos los Estados miembros, 11 veces los fondos movilizados para la crisis sanitaria (202 000 millones EUR) y 4 veces los movilizados para la crisis energética (539 000 millones EUR).

(25) Véase el estudio de apoyo sobre la respuesta a las crisis y las conclusiones de las evaluaciones nacionales en el anexo II.

Top

COMISIÓN EUROPEA

Bruselas, 10.10.2025

COM(2025) 634 final

ANEXOS

del

INFORME DE LA COMISIÓN AL PARLAMENTO EUROPEO Y AL CONSEJO

sobre la evaluación de REACT-EU

Anexo I: Resultados de las evaluaciones nacionales de REACT-UE incluidas en la muestra

Resumen de las evaluaciones nacionales de REACT-UE (o de crisis)

País/evaluación

Eficacia

Eficiencia

Pertinencia

Coherencia

Valor añadido de la UE / Otros

Bélgica (Valonia)

Evaluación de la contribución del eje prioritario 8 de la Ayuda a la Recuperación para la Cohesión y los Territorios de Europa (REACT-UE) del programa operativo del Fondo Europeo de Desarrollo Regional (FEDER) 2014-2020 «Valonia 2020.EU»

(CCI 2014BE16RFOP003)

La adaptación de las infraestructuras hospitalarias y la inversión en equipos y materiales médicos financiados a través de REACT-UE mejoraron la respuesta de los centros sanitarios a las necesidades y aumentaron su resiliencia. La adquisición de equipos de vanguardia y la financiación de investigadores sanitarios fueron los instrumentos adecuados para satisfacer las necesidades.

La gestión centralizada de las medidas relacionadas con la salud permitió elaborar un inventario exhaustivo de los recursos disponibles, proporcionando una visión general de la futura gestión de crisis.

La madurez digital de las pymes aumentó, especialmente en el caso de las microempresas, facilitando la adopción por parte de estas de soluciones digitales avanzadas y mejorando así su competitividad y resiliencia.

El apoyo a las pymes en su transición a una economía eficiente en materia de energía contribuyó a una reducción estimada del consumo de energía y de las emisiones de CO2 y a un aumento estimado de la producción de energía a partir de recursos renovables.

La gestión centralizada de las medidas relacionadas con la salud permitió prever mejor las necesidades de los centros sanitarios y optimizar la distribución de los equipos.

Del mismo modo, la medida destinada a la transición a una economía verde se ejecutó a través de una entidad jurídica que funcionaba como un único beneficiario directo, que puso a disposición de las pymes ayuda financiera, es decir, más de quinientos préstamos para aplicar medidas de eficiencia energética.

Los plazos de ejecución relativamente cortos generaron dificultades, como retrasos en la ejecución de los proyectos (lo cual, en algunos casos, también dio lugar a una infrautilización del presupuesto disponible), problemas de contratación pública y cargas administrativas.

Se constató una asimetría entre las medidas en cuanto a la proporcionalidad de los resultados generados con el presupuesto y los medios de inversión.

La mayoría de los beneficiarios que participaron en la encuesta de evaluación confirmaron que el apoyo de REACT-UE respondió plenamente (49 %) o suficientemente (37 %) a sus necesidades. Aunque la mayoría de las necesidades de infraestructuras sanitarias quedaron satisfechas, algunas se atendieron en menor medida debido a la incapacidad de finalizar algunas mejoras en las infraestructuras.

REACT-UE contribuyó a la transición energética al catalizar avances en la investigación y el desarrollo de tecnologías ecológicas y animar a las empresas e instituciones a adoptar prácticas sostenibles e integrar soluciones energéticas más respetuosas con el medio ambiente.

REACT-UE complementó los demás ejes prioritarios del programa y se ajustó a ellos proporcionando recursos adicionales para acelerar la ejecución de las prioridades existentes, introduciendo al mismo tiempo nuevas medidas para hacer frente a los retos urgentes planteados por la crisis sanitaria.

Horizontalmente, REACT-UE tenía por objeto contribuir a las prioridades clave de la UE, incluida la transición hacia una economía hipocarbónica y el desarrollo sostenible.

REACT-UE desempeñó un papel esencial a la hora de prestar apoyo financiero adicional a los programas de cohesión de los Estados miembros. Este eje prioritario tenía por objeto proporcionar apoyo adicional para reforzar la resiliencia de las economías regionales y ayudarlas a recuperarse de la crisis.

Chequia

Evaluación temática resultante del Acuerdo de Asociación 2014-2020; EO 6: Evaluación del uso de la asignación adicional de REACT-UE

(CCI 2014CZ16RFOP002)

REACT-UE contribuyó a mejorar los servicios, el material y los equipos sanitarios en hospitales e infraestructuras sanitarias / laboratorios, así como a modernizar el sistema integrado de rescate, lo que dio lugar a una mejora de la calidad de los servicios sanitarios.

La ayuda de REACT-UE se utilizó para reducir los costes de funcionamiento de los servicios sociales invirtiendo en ahorro energético en los edificios y en un mayor uso de vehículos eléctricos, lo que contribuye a la sostenibilidad medioambiental de los servicios. Este apoyo contribuyó en parte a algunas de las inversiones a largo plazo previstas.

En el momento de la evaluación, los cambios en las actividades afectaban principalmente a las inversiones relacionadas con la salud debido a ejecuciones en curso (por ejemplo, reducción de obras de construcción a favor de la adquisición de equipos).

En el caso de los proyectos que no se finalizaron o no se sometieron a procedimientos de licitación, existía el riesgo de que el presupuesto aumentara considerablemente en comparación con la solicitud inicial. Esto se debió a la fuerte subida de los precios y los tipos de interés entre el momento de solicitar la ayuda y la ejecución de las actividades.

Las convocatorias de REACT-UE tenían por objeto reforzar la resiliencia de Chequia y sus regiones frente a situaciones de crisis. Además, los proyectos apoyaron la sostenibilidad medioambiental de los servicios prestados y la resiliencia frente a los riesgos físicos y digitales.

La ayuda de REACT-UE se puso a disposición de beneficiarios de 223 municipios de todas las regiones checas, garantizando así una transformación territorial más justa.

La ayuda de REACT-UE permitió a los beneficiarios desarrollar y mantener servicios de calidad que no podían ejecutarse plenamente sin el apoyo de REACT-UE debido a la falta de financiación. Más de la mitad de los beneficiarios declararon que, sin duda alguna, no habrían realizado las inversiones en infraestructuras sociales sin la ayuda.

Dinamarca

La evaluación abarca el programa empresarial financiado por la iniciativa danesa de REACT-UE. El programa empresarial de REACT-UE comprende cuatro iniciativas independientes (vías).

(2014DK16RFOP001; 2014DK05SFOP001)

Las empresas que recibieron apoyo se hicieron más sólidas y adaptables y reforzaron su capacidad para hacer frente a los retos futuros, estando mejor preparadas para futuras demandas en lo que respecta a los clientes, la competencia, la sociedad y sus cadenas de valor. El programa les permitió desarrollarse más y más rápidamente de lo que habrían hecho de no contar con este apoyo. Esto ocurrió especialmente en el período posterior a la pandemia de COVID-19, cuando en las empresas se paralizaron varias iniciativas de desarrollo y su apetito de riesgo era bajo.

Sin embargo, en algunas vías de los programas apoyados, varios participantes solicitaron subvenciones demasiado grandes o demasiadas subvenciones y no pudieron ejecutar los proyectos o utilizar los fondos, lo que generó importantes retrasos. Los asesores fueron eficaces a la hora de captar empresas, pero menos a la hora de guiarlas a lo largo de los proyectos, y las directrices no siempre eran suficientemente claras.

REACT-UE fue fácil de aplicar y hubo una gran demanda de sus fondos a lo largo de todo el período del programa. El programa empresarial logró crear una ventanilla única para muchos servicios. Sin embargo, había posibilidades de generar una mayor coherencia entre los capítulos del programa empresarial, especialmente en lo referente al proceso de solicitud, los requisitos y los criterios para facilitar su adopción.

Varias empresas consideraron que la documentación requería mucho tiempo y era compleja, lo que constituía un obstáculo para la ejecución del proyecto.

La vía «Digital» para las pymes fue pertinente para que las empresas iniciaran o complementaran una de las otras vías. La actividad en ferias comerciales apoyada por la medida «Exportación» para las pymes fue especialmente pertinente para varias pequeñas empresas. La medida «Verde» para las pymes parece haber constituido una importante contribución financiera para las empresas, mientras que el «Programa piloto de crecimiento» para las pymes proporcionó a las empresas financiación pertinente a medida que se iba necesitando.

La interacción entre las medidas del FEDER y del Fondo Social Europeo (FSE) podría haberse aprovechado mejor, a pesar de su complementariedad para las empresas.

Finlandia

Evaluación de las medidas de REACT-UE financiadas en el marco del programa operativo «Crecimiento sostenible y empleo 2014-2020»

(CCI 2014FI16M2OP001)

La financiación de REACT-UE se utilizó para ayudar a reparar los daños causados por la pandemia de COVID-19. Ayudó a los empresarios y a las empresas, reforzando las competencias de estas, previniendo el desempleo y mejorando la posición de los trabajadores en el mercado laboral. Los proyectos también contribuyeron a mejorar las capacidades digitales de los participantes y sus perspectivas de empleo. Además, también pudieron reforzar la capacidad de las empresas para cambiar y adaptarse con flexibilidad de manera proactiva.

La transición ecológica y digital se promovió mediante proyectos destinados a reformar la tecnología y los procesos de producción de las empresas, desarrollar competencias y capacidades, ejecutar inversiones, producir nueva información sobre el mercado y desarrollar nuevos productos y servicios.

El mecanismo de ejecución de la financiación de REACT-UE fue eficiente gracias al modelo de gestión y a las estructuras de los programas existentes. La financiación adicional se integró con éxito en el programa existente del FEDER, aunque las rígidas estructuras del programa supusieron en ocasiones un obstáculo.

El breve período de ejecución constituyó, sin duda, un reto para la eficacia. No obstante, el uso de sistemas establecidos y de un enfoque flexible permitieron actuar con rapidez.

Especialmente útil fue la utilización de los sistemas informáticos y los métodos operativos existentes del período de programación 2014-2020 para administrar la financiación.

Los resultados obtenidos a través de la financiación de REACT-UE fueron pertinentes y oportunos y abordaban las nuevas necesidades creadas por la pandemia de COVID-19. Sin embargo, el uso a gran escala de la política de cohesión para crisis repentinas puso de manifiesto la necesidad de una mayor flexibilidad interna.

La financiación adicional fue crucial para las regiones e industrias del sur y el oeste de Finlandia, que fueron las más afectadas por la pandemia.

La financiación de REACT-UE se mantuvo en consonancia con los objetivos originales y la lógica operativa del programa.

REACT-UE contribuyó a colmar la brecha entre los antiguos y los nuevos períodos de programación en lo referente a la financiación y la puesta en marcha de nuevas actividades de proyectos.

El instrumento aportó un valor añadido sustancial que no podría haberse logrado únicamente a través de los instrumentos nacionales. La perspectiva temporal fue clave, ya que la financiación de REACT-UE se centró en el desarrollo a largo plazo, mientras que las subvenciones nacionales abordaron las crisis de tesorería inmediatas.

Sin la financiación de REACT-UE, la magnitud del apoyo para el sur y el oeste de Finlandia habría sido mucho menor.

Alemania

Evaluación de las medidas financiadas por REACT-UE en el marco del programa operativo «Renania-Palatinado FEDER 2014-2020»

(CCI 2014DE16RFOP010)

Investigación, desarrollo e innovación: se lograron objetivos clave como el desarrollo de nuevas tecnologías y el fomento de la capacidad de innovación. REACT-UE contribuyó al apoyo al empleo, a la transformación digital y a la estabilidad de la economía.

Capacidades orientadas a la tecnología: proyectos de investigación centrados en la salud, la biotecnología y la transformación ecológica. Estas inversiones en el marco de REACT-UE representaron más del 70 % del total de proyectos financiados en el marco del eje prioritario 1 y contribuyeron a reducir la brecha en el rendimiento de la investigación, el desarrollo y la innovación (I+D+i) entre Renania-Palatinado y la media federal.

Turismo: las inversiones de REACT-UE mejoraron la competitividad de las pymes dedicadas al turismo y estabilizaron el rendimiento económico del sector turístico.

Objetivos climáticos: REACT-UE prestó apoyo a instalaciones de demostración para el ahorro de CO2 y de recursos en empresas y municipios.

El número de operaciones aprobadas para casi todas las medidas puede considerarse adecuado. El breve plazo de ejecución supuso un reto y algunos proyectos no pudieron ejecutarse dentro del marco temporal establecido.

Las partes interesadas consideraron que el uso de las estrategias, las solicitudes de proyectos y los programas de financiación existentes favoreció la eficiencia. Todas las partes interesadas cooperaron bien y mostraron una capacidad de respuesta rápida.

Al mismo tiempo, se observaron posibilidades de mejora en cuanto a la claridad de la comunicación y la planificación presupuestaria. Se consideró que la falta de claridad sobre la situación de desembolso de la financiación de REACT-UE, en particular el desembolso en dos tramos, planteaba un desafío. En el ámbito de la I+D+i, hubo muchas más solicitudes en el marco de REACT-UE que en el programa ordinario del FEDER (probablemente debido a que los porcentajes de cofinanciación eran más elevados). Sin embargo, se tuvieron que rechazar aproximadamente la mitad de las solicitudes, ya que, desde un punto de vista realista, era poco probable que fueran viables.

REACT-UE contribuyó a la respuesta a la crisis y a la recuperación de la economía y otras partes interesadas de la sociedad.

Los proyectos se integraron bien en los objetivos estratégicos regionales y, en consecuencia, contribuyeron a los objetivos estratégicos nacionales. Por lo que se refiere a los objetivos transversales, a menudo se considera que las innovaciones tecnológicas contribuyen a la sostenibilidad, mientras que los proyectos relacionados con el sector turístico contribuyen en gran medida a la igualdad de oportunidades, la no discriminación y la inclusión. La evaluación también supuso una contribución muy elevada al desarrollo sostenible en lo referente a la protección del clima y del medio ambiente.

Hungría

Evaluación de las medidas de REACT-UE en el marco de los programas operativos «Desarrollo de los recursos humanos», «Desarrollo económico e innovación» y «Eficiencia medioambiental y energética» (EFOP, GINOP, KEHOP), 2014-2020

(CCI 2014HU05M2OP001;

CCI 2014HU16M0OP001;

CCI 2014HU16M1OP001)

La eficacia de los regímenes para ayudar a gestionar los resultados sanitarios durante la pandemia de COVID-19 solo pudo evaluarse parcialmente, ya que la mayoría de los proyectos se centraron en el reembolso ex post de los gastos financiados previamente por el presupuesto nacional. Como consecuencia de ello, sus efectos fueron difíciles de cuantificar, aunque los costes imputados posteriormente a los fondos de la UE resultaron muy beneficiosos para las finanzas públicas.

Los proyectos tenían por objeto mitigar los efectos negativos de la pandemia en la economía y en el mercado laboral. Las empresas recibieron apoyo para el desarrollo y la conservación de sus empleados. En el caso de los subsidios salariales para la conservación del empleo, se mantuvieron en total 361 051 puestos de trabajo en el marco de proyectos financiados a través de REACT-UE. El mayor efecto positivo fue el progreso y la aceleración de la digitalización.

A pesar de la introducción de algunos procedimientos acelerados, la digitalización incompleta de la Administración pública y la interconexión de diferentes sistemas informáticos constituyeron un obstáculo a la eficiencia.

Las medidas contra la pandemia financiadas a través de REACT-UE tuvieron un fuerte enfoque sectorial y no se centraron necesariamente en las diferencias territoriales ni las abordaron.

Las oportunidades para acceder a soluciones digitales y al teletrabajo no eran iguales en todos los grupos sociales, lo que podía amplificar las disparidades sociales, regionales e institucionales existentes, así como el riesgo de abandono escolar prematuro.

El 8 % de las empresas que recibieron apoyo y fueron incluidas en la encuesta de evaluación indicaron que, sin el apoyo de REACT-UE, habrían quebrado después de la pandemia y que el apoyo prestado fue «un salvavidas».

Irlanda

Evaluación de REACT-UE

(CCI 2014IE16RFOP001;

CCI 2014IE16RFOP002)

En Irlanda, la iniciativa REACT-UE desempeñó un papel crucial en el sector educativo al permitir la reapertura segura de los colegios durante el curso académico 2021/2022.

Este apoyo financiero contribuyó a ayudar a las escuelas a abordar los desafíos sociales y emocionales provocados por los cierres, como la reintegración social, los problemas psicológicos y las necesidades especiales adicionales de los estudiantes.

El fondo mejoró considerablemente la resiliencia del sistema educativo de Irlanda:

·Mejoras en las infraestructuras / medidas de salud y seguridad

·Preparación de los procedimientos y del personal / recuperación social

·Equidad en la resiliencia / apoyo a los grupos vulnerables.

El apoyo prestado se consideró, en general, eficiente en términos de costes: así lo señaló el 73 % de los encuestados en todos los tipos de centros escolares, y el 77 % de los centros especiales indicó que la reapertura no habría sido posible sin la financiación.

Las asignaciones de financiación variaron entre los distintos cursos académicos y tipos de centros, siendo los centros de enseñanza primaria los que recibieron la mayor parte de la financiación, mientras que el gasto por estudiante fue superior en los centros de enseñanza secundaria, lo cual reflejaba las necesidades de explotación.

Uno de los problemas fue la ineficiencia en la adquisición, y se señaló que los precios eran excesivos y los procesos, onerosos. Los centros educativos sugirieron que un abastecimiento centralizado podría haber mejorado la eficiencia y reducido la presión ejercida sobre los administradores de los centros.

Los datos de la encuesta indicaron una satisfacción del 81 % con la tempestividad de la financiación. Algunos encuestados señalaron retrasos en el despliegue inicial, lo que agravó la presión a la que estuvieron sometidos los directores de los centros escolares durante el proceso de reapertura.

Los datos de la encuesta de evaluación indicaron que la mayoría de los centros escolares consideraban que la financiación fue crucial y coincidían en que los recursos cubrieron sus necesidades. Los datos de la encuesta también indicaron una percepción positiva de la asignación de recursos entre los distintos tipos de centros escolares. Los encuestados destacaron la importancia de un apoyo sostenido para mitigar las consecuencias a largo plazo de la pandemia para los centros escolares desfavorecidos.

Aunque no era un objetivo principal, el fondo apoyó aspectos del objetivo ecológico y digital de la UE.

Aunque las mejoras de la ventilación que incorporaban tecnologías eficientes en materia de energía se ajustaron a los objetivos de sostenibilidad, estos esfuerzos no formaban parte de una estrategia global.

El análisis de la evaluación puso de relieve los efectos del fondo en el fomento de la equidad y el acceso a la educación. El programa «Igualdad de oportunidades en los centros educativos» (Delivering Equality of Opportunity in Schools, DEIS) desempeñó un papel fundamental a la hora de abordar las desigualdades educativas durante la pandemia.

Italia

Evaluación de las medidas financiadas por REACT-UE en el marco del eje prioritario 6 del programa operativo 2014-2020 «Empresas y competitividad»

(CCI 2014IT16RFOP003)

Por lo que se refiere a la situación de las inversiones individuales, se observaron los siguientes problemas:

·un porcentaje significativo de retiradas y renuncias de propuestas de proyectos en el marco de la convocatoria «Maquinaria innovadora»,

·un gran número de proyectos en el marco de la convocatoria «Inversión sostenible 4.0» con escasos avances físicos y financieros.

El análisis de las dos convocatorias de propuestas puso de manifiesto que la mayoría de los beneficiarios eran pequeños, operaban en las industrias de la alimentación y la producción y se concentraban geográficamente en Campania y Lombardía.

Con respecto a la transición ecológica, hasta cierto punto, las inversiones tenían el objetivo de transformar los procesos en un proceso circular. Aunque los proyectos a menudo aportaron beneficios relativos a la utilización eficiente de los recursos y la reducción de residuos, menos de la mitad de los beneficiarios de la convocatoria de «Inversión sostenible 4.0» contemplaron tales inversiones, que en su mayor parte se destinaron a instalaciones fotovoltaicas.

Las necesidades detectadas en la fase posterior a la pandemia se atendieron de manera muy eficaz y rápida. Esto se reflejó en el elevado nivel de participación de las empresas en las dos convocatorias de propuestas.

En octubre de 2023, se habían efectuado pagos por un importe aproximado de 1 700 millones EUR, lo que suponía más del 80 % de la dotación presupuestaria asignada.

El uso de los canales de apoyo existentes, basado en el nivel de conocimiento de los beneficiarios sobre los procedimientos existentes, facilitó el rápido despliegue de los recursos.

Las intervenciones financiadas se diseñaron explícitamente para ayudar a las empresas a superar los efectos negativos provocados por la pandemia de COVID-19, promoviendo al mismo tiempo una recuperación sostenible desde el punto de vista medioambiental y digital.

La evaluación instaba a mejorar la orientación hacia las necesidades específicas de las empresas y la adaptación de las futuras convocatorias de propuestas.

Las decisiones adoptadas por la Administración en relación con la asignación de recursos también reflejaron el objetivo de garantizar el reequilibrio territorial y socioeconómico. Esto se observa en la concentración de recursos en las intervenciones en las regiones meridionales, así como en los mecanismos de recompensa, en forma de mayores intensidades de ayuda sobre una base territorial.

El diseño global mostró un alto nivel de coherencia con los objetivos políticos de la iniciativa REACT-UE, intentando equilibrar equitativamente los tres objetivos principales.

La necesidad de combinar medidas de emergencia con objetivos más estructurales y plazos de ejecución ajustados puso de manifiesto algunas contradicciones en las modalidades de aplicación.

En general, la combinación de medidas fue coherente con otras iniciativas financiadas por la región, aunque hubo algunos aspectos que se solapaban, especialmente con algunas iniciativas financiadas por programas regionales o con otros recursos nacionales y, en algunos ámbitos, con el plan nacional de recuperación y resiliencia.

En comparación con otras iniciativas financiadas a nivel nacional, en general no hubo solapamientos.

Las opiniones recabadas a través de entrevistas y encuestas directas revelaron que el apoyo de la UE aceleró indudablemente la ejecución de las inversiones que las empresas ya habían señalado como estratégicas y necesarias, permitiendo a menudo la financiación de proyectos más ambiciosos de lo que probablemente habría sido posible en ausencia de apoyo.

Letonia

Evaluación de la financiación de REACT-UE en el marco del programa operativo 2014-2020 «Crecimiento y empleo» en Letonia

(2014LV16MAOP001)

REACT-UE brindó apoyo en los siguientes ámbitos:

Sanidad: mejora de las infraestructuras de los centros sanitarios y de los proyectos de investigación que ofrecían soluciones contra la COVID-19.

Educación: digitalización de los sistemas educativos, abarcando el 40 % de los centros de enseñanza superior letones.

Empleo: programas de formación específicos para prestar apoyo a 26 235 personas.

Proyectos culturales: apoyo para sufragar los costes de mantenimiento periódico de las organizaciones culturales, así como para nuevos proyectos.

Espíritu empresarial: préstamos, subvenciones y apoyo no financiero para el desarrollo empresarial, así como formación para mejorar las cualificaciones de los empleados y las actividades de fomento de las exportaciones.

Objetivos ecológicos: eficiencia energética para las infraestructuras municipales y para la reconstrucción de edificios de varias viviendas con el fin de crear un entorno mejor en el que vivir.

Se espera que muchos de los proyectos ejecutados tengan repercusiones a largo plazo.

Los responsables de la ejecución de los proyectos habrían querido que los reglamentos del Consejo de Ministros se aprobaran con mayor rapidez y disponer de más tiempo para su ejecución.

Muchos de los proyectos ejecutados implicaban actividades de construcción. La COVID-19, las sanciones, la inflación y las perturbaciones de la cadena de suministro dieron lugar a un gran aumento de los precios en el sector de la construcción, lo que llevó a que los ejecutores de los proyectos tuvieran que revisar los proyectos, incluidos sus costes y plazos.

Para quienes ejecutaban por primera vez proyectos financiados por la UE, como los representantes del sector cultural, algunas de las dificultades consistieron en presentar todos los informes necesarios, en tener que llevar a cabo controles de cumplimiento y en trabajar con el sistema KPVIS.

Se respetó la prioridad horizontal «igualdad de oportunidades». También se adoptaron medidas adicionales en proyectos individuales para garantizar la accesibilidad de las personas con discapacidad. La formación en un entorno digital también promovió la adhesión a estos principios y brindó oportunidades de participación desde regiones más remotas.

Al principio horizontal de «desarrollo sostenible» siguió la aplicación de los principios de contratación «ecológica».

Muchos de los proyectos ejecutados, como cursos de formación, digitalización de la formación, investigación, mejora de la eficiencia energética de los edificios y otros proyectos, tenían por objeto el desarrollo sostenible.

Polonia

Evaluación de la ejecución del instrumento REACT-UE en Polonia, en 2014-2020

(2014PL05M9OP001; 2014PL16M1OP001; 2014PL16RFOP001; 2014PL16RFOP002; de 2014PL16M2OP001 a 2014PL16M2OP016)

Los resultados de la encuesta mostraron que las actividades fueron muy eficaces.

Infraestructuras energéticas: mejora de la eficiencia energética en las empresas y los edificios públicos, desarrollo de la energía de prosumidores y construcción de instalaciones para la producción de energía a partir de fuentes renovables. Se asignó apoyo adicional a un proyecto de construcción de gasoductos.

Asistencia sanitaria: inversión en infraestructuras para hospitales y clínicas, así como prestación de asistencia psicológica y desarrollo de competencias profesionales.

Transporte con bajas emisiones: adquisición de material móvil nuevo de bajas emisiones; construcción o modernización de infraestructuras de transporte urbano; desarrollo de planes de movilidad urbana sostenible. En general, se consideró eficaz.

Apoyo a las empresas: REACT-UE contribuyó a mitigar el impacto negativo de la pandemia en el funcionamiento de las empresas.

Transformación digital: desarrollo de servicios electrónicos y digitalización de la Administración, que mitigaron los efectos de la pandemia en las empresas, principalmente permitiendo el trabajo a distancia y la digitalización de los canales de venta.

Desafíos migratorios: debido a la naturaleza muy diversificada de los proyectos y a la falta de un enfoque coherente, no es posible estimar el impacto colectivo de los proyectos en la situación de los refugiados procedentes de Ucrania.

Infraestructuras energéticas: la evaluación estableció una relación satisfactoria entre los costes soportados y los resultados obtenidos. Los principales retos tenían que ver con los presupuestos y calendarios de los proyectos (retrasos). Además, el tiempo transcurrido entre la presentación de la propuesta de proyecto y la ejecución del proyecto fue relativamente largo y se vio afectado por un período de elevada inflación.

Asistencia sanitaria: en general, la aplicación del instrumento fue fluida. Una deficiencia estaba relacionada con el seguimiento de los resultados del ámbito de la intervención sanitaria.

Transporte con bajas emisiones: una condición clave para la prestación de apoyo era que los proyectos se encontraran ya en una fase avanzada de ejecución.

Transformación digital: los principales retos fueron la presión temporal derivada de la firma tardía de los acuerdos de financiación y el diferente nivel de competencia digital de los beneficiarios en el sector público. A pesar de ello, la mayoría de los proyectos se ejecutaron con éxito.

Desafíos migratorios: la falta de posibilidades de asignar fondos debido al avanzado estado de las acciones en otros ámbitos de la intervención de REACT-UE se consideró una limitación principal. Se detectó un cuello de botella entre la decisión de utilizar REACT-UE y el momento en que la ayuda llegaba a los destinatarios finales.

Había posibilidades de simplificar los procedimientos para que los instrumentos de emergencia pudieran ponerse en marcha con mayor rapidez en el futuro.

Infraestructuras energéticas: la pandemia tuvo efectos negativos en las actividades de aproximadamente dos quintas partes de los beneficiarios, que utilizaron la ayuda de REACT-UE principalmente para reducir sus gastos de funcionamiento.

Asistencia sanitaria: los beneficiarios declararon que la ayuda mejoró considerablemente la calidad y la accesibilidad de los servicios sanitarios. La mayoría de los beneficiarios consideraron que aumentó la resiliencia frente a futuras crisis.

Transporte con bajas emisiones: la ayuda sirvió para afrontar los problemas detectados, como la reconstrucción del papel del transporte público tras la pandemia, la garantía de soluciones de transporte adecuadas para los residentes y la limitación de los efectos negativos del transporte en el medio ambiente.

Apoyo a las empresas: la magnitud de la ayuda fue relativamente pequeña en comparación con las intervenciones nacionales.

Transformación digital: para casi la mitad de los beneficiarios incluidos en este objetivo, la ayuda de REACT-UE fue necesaria para poder ejecutar el proyecto.

Desafíos migratorios: debido al retraso del período de ejecución (en relación con el punto álgido de la crisis migratoria), además de prestar apoyo a los refugiados, se hizo hincapié en desarrollar la resiliencia frente a futuras crisis.

Transporte con bajas emisiones: las actividades complementaron actividades anteriores en este ámbito y formaron parte de estrategias más amplias para el desarrollo del transporte urbano sostenible.

Transformación digital: uno de cada dos beneficiarios de subvenciones y uno de cada tres prestatarios alegaron que el proyecto ejecutado con el apoyo de REACT-UE había influido en el estado de digitalización actual de su empresa.

El principio de no discriminación se aplicó con dos vertientes: una pasiva (no hubo soluciones discriminatorias) y otra activa (proyectos creados para permitir la participación equitativa de grupos de personas que podrían ser discriminados).

La asignación total para el instrumento ascendió a 8 200 millones PLN.

Fue significativo que los instrumentos de REACT-UE aparecieran en un momento en el que ya se habían asignado fondos gubernamentales y de la UE del paquete de ayuda financiera y los fondos del período de programación 2021-2027 aún no estaban disponibles.

Suecia

Evaluación de las medidas financiadas por REACT-UE en el marco del programa operativo 2014-2020 «Inversión en crecimiento y empleo»

(2014SE05M9OP001)

En el marco de los proyectos regionales de empleo, se estima que la participación tuvo un efecto equivalente a una probabilidad un 1 % más elevada de tener un empleo después de la participación. La probabilidad de estar inscrito como desempleado era un 3 % superior a la de un grupo de control. No se observaron efectos en la participación en estudios ni en los niveles salariales.

En el marco de los proyectos de desarrollo de competencias y del proyecto «Kickstart» no se observaron efectos estadísticamente significativos.

Los proyectos regionales tuvieron un coste de participación por hora más elevado que los proyectos anteriores del FSE. La evaluación indicó que esto se debía principalmente a condiciones externas, como la brevedad del tiempo de preparación y las dificultades para captar participantes.

El coste de los proyectos regionales también fue elevado en relación con el aumento previsto de los ingresos fiscales derivado de la participación en operaciones del FSE.

El diseño de REACT-UE se caracterizó por un alto nivel de complejidad e incertidumbre, que, en general, se gestionó bien. Sin embargo, el diseño del programa limitó la posibilidad de actuar eficazmente en una situación de crisis.

La asignación de fondos fue eficaz en general. Sin embargo, la asignación de fondos a proyectos regionales obstaculizó la eficiencia, dada la definición del grupo destinatario y la evolución del desempleo.

La ejecución de REACT-UE por parte del Consejo del FSE estuvo marcada por dificultades iniciales. Sin embargo, en general, gestionó bien su margen de maniobra y gestionó eficazmente la iniciativa teniendo en cuenta las condiciones que existían.

El objetivo temático era muy pertinente cuando se puso en marcha la iniciativa. Sin embargo, la pertinencia del objetivo de contribuir a la reparación de la crisis menguó con el tiempo, a medida que se veía que las necesidades eran inferiores a lo previsto inicialmente.

El objetivo de contribuir a una transición ecológica y digital tuvo cierta repercusión en la gobernanza de REACT-UE. La repercusión estuvo en consonancia con el nivel de ambición de la UE: el 25 % de la financiación total de REACT-UE debía contribuir a los objetivos climáticos.

El objetivo de contribuir a una recuperación resiliente tuvo escasa repercusión en la gobernanza de REACT-UE. Faltaban objetivos operativos y el objetivo no se centraba en la preparación o el seguimiento.

El Gobierno sueco optó por adoptar una perspectiva relativamente abierta y amplia en el diseño de REACT-UE.

Esto repercutió, entre otras cosas, en las convocatorias de fondos para los proyectos regionales. Además de los marcos ya establecidos por la Comisión Europea para, entre otras cosas, delimitar los grupos destinatarios, las convocatorias de propuestas fueron relativamente amplias. Las convocatorias tampoco exigían que los proyectos contribuyeran a la transición digital o ecológica, ya que el Gobierno sueco optó por poner en marcha este objetivo únicamente en la convocatoria de propuestas al Servicio Público de Empleo sueco. En cambio, las convocatorias mencionaban la transición ecológica y digital como ejemplo de acciones que los proyectos podían (pero no tenían que) abordar.

La financiación de la UE tuvo un valor añadido a nivel organizativo para el Servicio Público de Empleo sueco. Además de proporcionar seguridad financiera al Servicio Público de Empleo sueco durante un período de incertidumbre, se dio a la Agencia la posibilidad de desarrollar un método para definir las competencias ecológicas y digitales que fuera útil para el trabajo de la agencia a la hora de satisfacer las necesidades de oferta de capacidades en las transiciones ecológica y digital.

Anexo II: Metodología y datos adicionales

Metodología

La evaluación se basó en tres fuentes principales de investigación documental:

·datos de ejecución comunicados por los Estados miembros a la Comisión a través del SFC2014;

·estudios para la evaluación ex post del FSE y el FEDER;

·evaluaciones nacionales.

En particular, la evaluación utilizó datos del SFC2014 para proporcionar estadísticas sobre el número de días necesarios para modificar los programas y sobre las finanzas. La mayoría de las declaraciones sobre la pertinencia y los efectos, así como sobre el valor añadido de REACT-UE, se basaron en las conclusiones de los estudios realizados para la evaluación ex post del FEDER y del FSE. Para el primero, un paquete de trabajo específico centrado en REACT-UE; para el segundo, el estudio incluía un estudio de caso específico que no trataba únicamente sobre REACT-UE. El estudio para la evaluación ex post del FSE también contenía un estudio de caso sobre la iniciativa Acción de Cohesión para los Refugiados en Europa (CARE): la mayoría de las conclusiones relativas al apoyo del FSE a las personas que huían de la agresión militar en Ucrania se basaron en ese trabajo. En el caso del FEDER, el estudio de caso específico sobre la crisis de los refugiados abarcó tanto la iniciativa CARE como REACT-UE. (Con respecto a CARE, el Informe Especial del Tribunal de Cuentas Europeo sobre la iniciativa fue una fuente adicional). Por último, se utilizaron de forma ilustrativa ejemplos de evaluaciones nacionales. En la biblioteca de evaluaciones de la Dirección General de Política Regional y Urbana pueden encontrarse resúmenes de todas las evaluaciones.

Los recientes cambios normativos han aplazado el cierre del programa hasta febrero de 2026. Como consecuencia de ello, en el análisis solo se pudieron tener en cuenta los datos de consecución de los indicadores de finales de 2022. Así, solo se abarcaron dos de los tres años de ejecución pertinentes y se limitó la evaluación de la eficacia. Los datos a nivel de operación y los datos de los beneficiarios no estaban suficientemente normalizados; esta desigual disponibilidad de microdatos impidió llevar a cabo un análisis causal cuantitativo sólido de la eficacia.

Datos complementarios

Valores medios de las operaciones por Estado miembro

País	Duración media (días)	Fecha de inicio media	Coste medio (EUR)
Austria	596	12.5.2021	894 955
Bulgaria	303	16.9.2022	116 790
Croacia	669	30.9.2021	824 574
Chipre	1429	1.2.2020	70 000 000
Chequia	526	20.9.2021	102 002
Estonia	526	10.1.2022	100 000
Francia	729	1.1.2021	297 975
Alemania	288,5	18.12.2022	50 050
Grecia	639	1.4.2020	204 233
Italia	366	27.1.2022	65 663
Luxemburgo	1429	1.2.2020	34 718 690
Polonia	364	1.7.2022	77 318
Portugal	180	28.1.2021	5 411
Eslovaquia	244	1.2.2023	165 579
Eslovenia	821	1.12.2020	166 667
España	326	9.2.2021	2 500

Nota: los datos a nivel de operación solo están disponibles para los países indicados anteriormente, que representan colectivamente el 93 % de las asignaciones de REACT-UE. Los valores muestran la mediana de todas las operaciones notificadas dentro del país correspondiente.

Presupuesto total de REACT-UE por país

Fuente: Comisión Europea.

El cuadro que figura a continuación muestra una selección de indicadores pertinentes para los objetivos de REACT-UE, así como indicadores específicos de la COVID-19. Los valores presentados muestran la situación a finales de 2022 1 , los últimos datos disponibles en el momento de redactar el presente documento. Por lo tanto, se espera que estos valores sean más elevados al final del período de ejecución en 2023, y más cercanos a los objetivos fijados para esa fecha 2 .

Asociación entre los objetivos de REACT-UE y determinados indicadores comunes y específicos de la pandemia de COVID-19 3

Indicadores del FEDER
Objetivo	Indicador	Valor alcanzado a finales de 2022	Porcentaje decidido / porcentaje ejecutado a finales de 2022 4
Ayuda a las empresas (capital circulante para las pymes y reducción del tiempo de trabajo)	Número de empresas que reciben ayuda (CO01)	354 000 empresas	90 % decidido 77 % ejecutado
	Número de empresas que reciben subvenciones (CO02)	66 000 empresas	69 % decidido 53 % ejecutado
	Número de empresas que reciben ayuda financiera distinta de las subvenciones (CO03)	50 000 empresas	70 % decidido 61 % ejecutado
	Inversión privada que complementa la ayuda pública a las empresas (subvenciones) (CO06)	114 000 000 EUR	130 % decidido 11 % ejecutado
Asistencia sanitaria	Población cubierta por los servicios de salud (CO35)	195 000 personas	96 % decidido 39 % ejecutado
Inversión en empleo, educación y servicios sociales	Capacidad de cuidado de niños o de infraestructuras de educación subvencionadas (CO36)	8 000 000 personas	212 % decidido 29 % ejecutado
Inversiones que contribuyen a la transición hacia una economía ecológica y digital	Reducción de consumo anual de energía primaria en edificios públicos (CO32)	33 000 000 kWh/año	29 % decidido 14 % ejecutado
	Reducción anual estimada de gases de efecto invernadero (CO34)	38 000 toneladas de CO2 equivalente	53 % decidido 4 % ejecutado
Indicadores específicos de la COVID-19
Ayuda a las empresas (capital circulante para las pymes y reducción del tiempo de trabajo)	Número de PYME con subvenciones para capital circulante (CV22)	113 000 empresas	91 % decidido 68 % ejecutado
	Número de PYME con capital circulante reembolsable (CV23)	46 000 empresas	92 % decidido 56 % ejecutado
Asistencia sanitaria	Valor del equipo de protección individual adquirido (CV1)	52 000 000 EUR	124 % decidido 13 % ejecutado
	Personas vacunadas con el apoyo de la UE (CV64)	49 000 000 personas	113 % decidido 102 % ejecutado
Inversión en empleo, educación y servicios sociales	Valor de la TI relacionada con COVID-19 para la educación (CV4c)	179 000 000 EUR	91 % decidido 37 % ejecutado
Indicadores del FSE
Objetivo	Indicador 5	Valor alcanzado	Tasa de participación / éxito 6
Apoyo a las empresas (capital circulante para las pymes y reducción del tiempo de trabajo)	Personas desempleadas, incluidas las de larga duración (CO01)	453 000 personas	20,6 % del total de participantes
	Personas desempleadas de larga duración (CO02)	184 000 personas	8,4 % del total de participantes
	Personas inactivas (CO03)	672 000 personas	30,5 % del total de participantes
	Personas con empleo, incluidos los trabajadores por cuenta propia (CO05)	1 000 000 personas	49,0 % del total de participantes
	Otras personas desfavorecidas (CO17)	119 000 personas	5,4 % del total de participantes
	Participantes inactivos que buscan trabajo tras su participación en la operación financiada (CR01)	70 000 personas	10,5 % de participantes inactivos
	Participantes que tienen un empleo, incluido por cuenta propia, tras su participación en la operación financiada (CR04)	257 000 personas	11,7 % del total de participantes
Inversión en empleo, educación y servicios sociales	Personas desempleadas, incluidas las de larga duración (CO01)	453 000 personas	20,6 % del total de participantes
	Personas desempleadas de larga duración (CO02)	184 000 personas	8,4 % del total de participantes
	Personas inactivas (CO03)	672 000 personas	30,5 % del total de participantes
	Personas inactivas no integradas en los sistemas de educación o formación (CO04)	142 000 personas	6,4 % del total de participantes
	Personas con empleo, incluidos los trabajadores por cuenta propia (CO05)	1 000 000 personas	49 % del total de participantes
	Personas menores de 25 años de edad (CO06)	678 000 personas	30,8 % del total de participantes
	Personas mayores de 54 años de edad (CO07)	294 000 personas	13,3 % del total de participantes
	Personas mayores de 54 años que se hallen desempleados, incluidos los de larga duración, o inactivos y no integrados en los sistemas de educación o formación (CO08)	112 000 personas	5,1 % del total de participantes
	Migrantes, participantes de origen extranjero, minorías (incluidas comunidades marginadas, como la población romaní) (CO15)	370 000 personas	16,8 % del total de participantes
	Participantes con discapacidad (CO16)	158 000 personas	7,2 % del total de participantes
	Otras personas desfavorecidas (CO17)	119 000 personas	5,4 % del total de participantes
	Participantes inactivos que buscan trabajo tras su participación en la operación financiada (CR01)	70 000 personas	10,5 % de los participantes inactivos
	Participantes que se han integrado en los sistemas de educación o formación tras su participación en la operación financiada (CR02)	63 000 personas	2,9 % del total de participantes
	Participantes que obtienen una cualificación tras su participación en la operación financiada (CR03)	244 000 personas	11,1 % del total de participantes
	Participantes que obtienen un empleo, incluido por cuenta propia, tras su participación en la operación financiada (CR04)	257 000 personas	11,7 % del total de participantes
Indicadores específicos de la COVID-19
Ayuda a las empresas (capital circulante para las pymes y reducción del tiempo de trabajo)	Cuantía de las acciones del FSE para combatir o contrarrestar COVID-19 (CV30)	5 920 000 000 EUR	No procede
	Participantes ayudados para combatir o contrarrestar el COVID-19 (CV31)	5 730 000 personas	No procede
Asistencia sanitaria	Personal sanitario que recibió ayuda del FSE (CVHC)	68 000 personas	No procede
Inversión en empleo, educación y servicios sociales	Participantes que se han beneficiado de la ayuda a la reducción del tiempo de trabajo (CVST)	1 314 000 personas	No procede
	Participantes que mantienen su trabajo 6 meses después de su participación (CVR1)	888 000 personas	No procede

Fuente: Comisión Europea.

(1) Obsérvese que, a finales de 2022, habían transcurrido menos de dos años desde la adopción de REACT-UE el 23 de diciembre de 2020.

(2) Durante el incierto entorno generado por las crisis en desarrollo, surgieron algunas dificultades a la hora de fijar objetivos. Esto se analiza con más detalle en la evaluación ex post del FEDER y del Fondo de Cohesión en el período de programación 2014-2020.

(3) Se excluyeron los indicadores utilizados por menos del 15 % de los programas debido a la falta de comparabilidad.

(4) Relación entre los valores decididos y ejecutados y los objetivos. Obsérvese que los valores debían haber llegado al 100 % a finales de 2023.

(5) Estos indicadores miden el número total de registros de participación. En teoría, una persona podría participar más de una vez en operaciones financiadas por el FSE, sin embargo, dado que, en la práctica, el número de casos de este tipo es reducido, las participaciones, los participantes y las personas se utilizan indistintamente.

(6) En el caso de los indicadores comunes de realización, la tasa de participación mide la proporción del total de participaciones en REACT-UE financiadas por el FSE. En el caso de los indicadores de resultados, la tasa de éxito mide la proporción de resultados positivos entre la población de participantes pertinentes.

Top

Choose the experimental features you want to try