Dictamen del Comité Económico y Social Europeo sobre la propuesta de Reglamento del Parlamento Europeo y del Consejo por el que se establece Erasmus, el programa de la Unión para la educación, la formación, la juventud y el deporte y se deroga el Reglamento (UE) n.o 1288/2013

[COM(2018) 367 – 2018/0191 (COD)]

(2019/C 62/32)

Ponente:	Tatjana BABRAUSKIENĖ
Coponente:	Imse SPRAGG NILSSON

Consulta	Parlamento Europeo, 14.6.2018 Consejo, 21.6.2018
Fundamento jurídico	Artículo165, apartado 4, artículo 166, apartado 4, y artículo 304 del Tratado de Funcionamiento de la Unión Europea
Sección competente	Sección de Empleo, Asuntos Sociales y Ciudadanía
Aprobación en sección	26.9.2018
Aprobado en el pleno	17.10.2018
Pleno n.o	538
Resultado de la votación (a favor/en contra/abstenciones)	186/3/1

1.   Conclusiones y recomendaciones

El CESE:

1.1.

acoge favorablemente el objetivo del próximo programa Erasmus de dotar a las personas de los conocimientos, capacidades y competencias que necesitan para hacer frente a los retos sociales y económicos y situar el centro de atención principalmente en los ciudadanos europeos jóvenes;

1.2.

espera que el futuro programa Erasmus considere la educación y la formación desde una perspectiva global, en cuyo marco las competencias clave (1) y las capacidades básicas desempeñen un papel esencial y se vean acompañadas de la mejora continua de las cualificaciones como parte del aprendizaje permanente. Asimismo, espera que se preste una atención particular a la convalidación y el reconocimiento de las competencias así adquiridas;

1.3.

propone que se mantenga el nombre y se conserve la denominación «Erasmus+», dado que esta última simboliza el hecho de que todos los programas están englobados en un mismo marco;

1.4.

acoge con satisfacción la propuesta de duplicar el presupuesto del programa pero pide que se triplique, lo cual pondría de manifiesto un mayor compromiso con el desarrollo educativo, profesional y personal de las personas en el ámbito de la educación, la formación, la juventud y el deporte, con el fin de garantizar una verdadera integración y acceso para todos;

1.5.

opina que debe compaginarse un presupuesto más elevado con una mayor flexibilidad y responsabilidad a escala nacional;

1.6.

subraya que las medidas relativas al capítulo de la juventud gozaron de gran éxito a la hora de llegar a las personas con menos oportunidades, lo que debe verse reflejado en la asignación de la financiación;

1.7.

pide que DiscoverEU contenga un sólido elemento de aprendizaje si ha de formar parte del programa;

1.8.

destaca que las herramientas virtuales no deben eclipsar o sustituir a la experiencia real, sino que deben seguir siendo complementarias;

1.9.

está de acuerdo con el aumento del número de objetivos en materia de aprendizaje de adultos y de educación y formación profesional continua y propone que la ampliación del ámbito de aplicación se refleje en la asignación de fondos.

1.10.

pide que se preste mayor atención a la cooperación intersectorial en el marco del «enfoque sobre el aprendizaje permanente» y se dote de un presupuesto suficiente que permita realizar proyectos a gran escala;

1.11.

acoge favorablemente el incremento del presupuesto destinado al personal (en particular para fomentar la movilidad de los profesores y formadores) a fin de apoyar su desarrollo profesional inicial y continuo;

1.12.

acoge favorablemente la buena intención de la propuesta de conceder subvenciones de escasa cuantía para ayudar a aquellas personas que no tienen experiencia en la presentación de solicitudes al programa;

1.13.

recomienda que en el capítulo dedicado a la juventud del nuevo programa se otorgue prioridad a las actividades y organizaciones «lideradas por voluntarios», en lugar de utilizar la terminología de organización «grande» y «pequeña». Además, se deberá examinar la concesión de subvenciones a los grandes actos juveniles europeos.

1.14.

además, se congratula por que la propuesta haga hincapié en la importancia de contar con un organismo de auditoría independiente que evalúe el rendimiento de las agencias nacionales;

1.15.

cree que el próximo programa debe ser difundido y promovido por parte de los servicios de orientación profesional en instituciones educativas y de formación, oficinas de empleo y otras organizaciones, al objeto de llegar a grupos destinatarios más amplios;

1.16.

opina que la propuesta debe alentar a difundir en toda la UE los resultados de los proyectos y a continuar aquellos que han demostrado su excelencia;

1.17.

insiste en la absoluta necesidad de que el comité permanente que supervisa el programa otorgue a todas las partes interesadas e interlocutores sociales pertinentes a escala europea un puesto permanente en su estructura;

1.18.

acoge favorablemente las actividades de participación de los jóvenes. Se trata de un formato que fue considerado un gran éxito en el marco de «la juventud en acción» (conocido entonces como iniciativas juveniles), que permitía a los jóvenes no pertenecientes a ninguna organización participar en el programa.

2.   Introducción

2.1.

A raíz del programa financiero de la UE de apoyo a la educación, la formación, la juventud y el deporte a través del actual programa Erasmus+ (2014-2020), la Comisión Europea hizo pública la próxima generación del programa denominado «Erasmus» como parte del marco financiero plurianual 2021-2027.

2.2.

El programa previo Erasmus+ ha contribuido ampliamente a apoyar la educación y la formación a escala europea, nacional, regional y local a fin de labrar un sentido de pertenencia a la UE (la «identidad europea» en toda su diversidad) y respaldar el entendimiento mutuo, la ciudadanía democrática, la integración europea y la justicia social, la integración en el mercado laboral y, por consiguiente, el crecimiento económico.

2.3.

Con ello se pretende que la próxima generación del programa, que cuenta con un presupuesto duplicado, se refuerce y amplíe alcanzando a un mayor número de grupos destinatarios, sea más inclusiva, brinde apoyo a proyectos pequeños e impulse la participación de organizaciones sin experiencia a la hora de presentar solicitudes al programa. Seguirá englobando las escuelas, la formación profesional, la educación superior y la enseñanza de adultos —incluidos el aprendizaje no formal e informal y las actividades voluntarias, la juventud y el deporte—, pero de forma más simplificada y sobre la base de la evaluación intermedia y las consultas con las partes interesadas.

3.   Observaciones generales

3.1.

El CESE señala que la educación de calidad, la formación y la movilidad educativa han de ser accesibles para todos. El nuevo compromiso del programa Erasmus con la inclusión y la igualdad, que reconoce como objetivos fundamentales, resulta crucial. En la actualidad, las estadísticas ponen de manifiesto que la mayoría de los estudiantes móviles de educación superior proceden de contextos familiares privilegiados desde el punto de vista socioeconómico y académico (2). El número insuficiente de becas Erasmus concedidas a los estudiantes de educación superior en el extranjero y el elevado coste que supone vivir en otro país fueron esgrimidos por el 63 % de los estudiantes no móviles en 2016 como motivos principales que impiden la participación en los programas Erasmus de intercambio en el ámbito universitario (3). El limitado apoyo financiero del programa ha contribuido a crear una gran brecha de acceso entre estudiantes de distintos contextos socioeconómicos.

3.2.

El próximo programa Erasmus es esencial para reforzar el entendimiento mutuo, fomentar un sentido de pertenencia a la UE y mejorar las capacidades y competencias de los jóvenes, lo que les permitirá ejercer su condición de ciudadanos democráticos y gozar de mejores oportunidades en el mercado laboral. Para apoyar la inclusión y los valores europeos comunes, es esencial fomentar la integración social, mejorar el entendimiento intercultural y prevenir la radicalización mediante la participación de los jóvenes en los procesos democráticos, un camino que debe verse apoyado por la movilidad educativa y la cooperación entre los ciudadanos europeos, las instituciones de educación y formación, las organizaciones, las partes interesadas y los Estados miembros, todo lo cual reviste una importancia capital para el futuro de la Unión.

3.3.

El CESE acoge con satisfacción el objetivo del próximo programa Erasmus de dotar a los jóvenes ciudadanos europeos, como futuros beneficiarios, de los conocimientos, las capacidades y las competencias necesarias para participar en un mercado laboral en constante evolución y hacer frente a los retos sociales, económicos y medioambientales. Esto requerirá que los sistemas educativos se modernicen y sean accesibles y adecuados para la era digital y que los alumnos estén mejor preparados para convertirse en ciudadanos que vivan activamente sus deberes democráticos y sean firmes candidatos a puestos de calidad y a un empleo justo.

3.4.

El CESE espera que el futuro programa Erasmus considere la educación y la formación desde una perspectiva global, en cuyo marco las competencias clave y las capacidades básicas —en particular, en ciencia, tecnología, ingeniería, arte y matemáticas (4)— desempeñen un papel esencial, junto con la mejora continua de las cualificaciones como parte del aprendizaje permanente. El programa debe respaldar principalmente la ciudadanía democrática y los valores europeos comunes a fin de garantizar la paz, la seguridad, la libertad, la democracia, la igualdad, el Estado de Derecho, la solidaridad y el respeto mutuo y contribuir a los mercados abiertos, el crecimiento sostenible, la inclusión social y la equidad, respetando y enriqueciendo al mismo tiempo el sentido de pertenencia y la diversidad cultural.

3.5.

Por lo que respecta al objetivo político, el CESE muestra su apoyo a que el Reglamento se base en el pilar europeo de derechos sociales. El CESE cree que el próximo programa Erasmus debe servir como instrumento para aplicar el primer principio del pilar a fin de velar por que la educación, la formación y el aprendizaje permanente inclusivos y de calidad sean derecho de todos.

3.6.

El CESE también se muestra a favor de que el Reglamento se base en la Carta de los Derechos Fundamentales de la Unión Europea (5) a fin de garantizar el derecho de igualdad y acceso para todos. El CESE pide que la versión final del Reglamento subraye que la igualdad de trato, la equidad y el equilibrio entre hombres y mujeres sean aplicables al programa y se refuercen a través de este.

3.7.

Si bien queda claro que el nuevo programa Erasmus ha tenido en cuenta a las «[personas] con discapacidad y a los inmigrantes, así como a los ciudadanos de la Unión que viven en zonas remotas», el CESE pide que en la asignación presupuestaria se garantice la concesión de asistencia personal y ayuda financiera específicas a personas desfavorecidas, respetando la Convención de las Naciones Unidas sobre los Derechos de las Personas con Discapacidad (6).

3.8.

Es necesario incrementar la asistencia financiera para todos los jóvenes a fin de apoyar su movilidad educativa y ofrecer a las personas procedentes de entornos socioeconómicos desfavorecidos, en particular los migrantes recién llegados, más oportunidades de acceso a educación y formación de calidad y fomentar su integración en la sociedad.

3.9.

Teniendo en cuenta que la Carta de los Derechos Fundamentales de la Unión Europea establece el trato justo universal (no solo para los ciudadanos de la UE), los migrantes, refugiados y solicitantes de asilo también necesitan apoyo para obtener el reconocimiento de su educación y formación y poder cursar formación adicional, de modo que se integren en el sistema educativo y el mercado laboral de la UE.

3.10.

El CESE también se congratula por que el próximo programa Erasmus se centre en la aplicación de la Declaración de París sobre la promoción de la ciudadanía y de los valores comunes de libertad, tolerancia y no discriminación mediante la educación  (7), puesto que la prevención del extremismo y la radicalización en Europa reviste hoy más importancia que nunca.

4.   Observaciones específicas

4.1.

El CESE subraya la importancia de la complementariedad del programa con los objetivos políticos y las actividades de los Estados miembros y la Unión. Entre los objetivos políticos que el programa debe aplicar se encuentran el Espacio Europeo de Educación, la estrategia de la UE para la juventud y el futuro marco estratégico de educación y formación y sus programas sectoriales, así como una explicación sobre el modo en que el programa prestará apoyo a los Estados miembros, interlocutores sociales y otras partes interesadas a la hora de alcanzar los indicadores y valores de referencia de dichas estrategias futuras.

4.2.

El CESE pide que se triplique el presupuesto del programa Erasmus, lo que pondría de relieve un mayor compromiso con la movilidad educativa y la necesidad de invertir en la cohesión social, los valores europeos, la integración y la ciudadanía. El nuevo programa Erasmus deberá cubrir los objetivos políticos adicionales, tal como se ha mencionado anteriormente. Los responsables políticos deben velar por que esto no se traduzca en un porcentaje de éxito bajo e inadmisible en algunas partes del programa, como ya sucedió en programas anteriores.

4.3.

El CESE considera necesario que el próximo programa Erasmus complemente al resto de fondos y programas de la Unión, en especial al futuro Fondo Social Europeo Plus (FSE+). Asimismo, el CESE desea destacar que los presupuestos nacionales destinados a educación, formación, juventud y deporte han de ser sostenibles por sí mismos y que el presupuesto del programa Erasmus no debe emplearse para colmar brechas de inversión. El proceso del Semestre Europeo debe seguir desempeñando un papel activo con el objetivo de garantizar inversión nacional equitativa y sostenible en educación, formación y aprendizaje permanente.

4.4.

El CESE destaca la importancia de que el presupuesto para el próximo programa Erasmus promueva la cooperación entre los Estados miembros a fin de mejorar sus sistemas de educación y formación en consonancia con los objetivos políticos acordados democráticamente y las actividades que han sido objeto de debate y acuerdo por parte del Consejo y el Parlamento Europeo en consulta con los interlocutores sociales y el CESE. Debe compaginarse un presupuesto más elevado con una mayor flexibilidad y responsabilidad a escala nacional; Esto se aplica a los objetivos relativos al contenido, como cualquier modificación del programa para ajustarlo a la evolución política y socioeconómica actual y futura de Europa.

4.5.

El CESE apoya que la propuesta de la Comisión permita a terceros países participar en el programa y lo entiende como una oportunidad de aumentar la internacionalización y una forma de reforzar la cooperación entre distintas instituciones educativas y organizaciones deportivas y juveniles en todo el mundo, ya que esto brindará a los jóvenes de los países socios más oportunidades de estudiar y formarse en Europa y viceversa. Es necesario facilitar el acceso y prestar suficiente apoyo administrativo, financiero y social a estos participantes a fin de garantizar que la educación europea ocupe un lugar en el contexto educativo mundial.

4.6.

El CESE reconoce la gran importancia atribuida a los instrumentos de cooperación virtual y coincide en que opciones como la movilidad combinada —también destacada en la propuesta— constituyen una magnífica forma de facilitar el acceso de grupos que afrontan obstáculos específicos a la movilidad física, como los ciudadanos que residen en zonas remotas, los cuidadores familiares o las personas con discapacidad. Estos instrumentos tienen el potencial de aumentar la cooperación y la comunicación transnacionales y ayudar a preparar y orientar a futuros participantes. Sin embargo, el CESE subraya que los instrumentos virtuales no deben sustituir a la experiencia física y que deben seguir teniendo un papel complementario. Es preciso priorizar la inversión en movilidad física de calidad.

4.7.

El CESE plantea que la propuesta haga referencia a los obstáculos burocráticos que pueden surgir cuando grupos de estudiantes de diferentes nacionalidades y condiciones desean participar en una iniciativa de movilidad, en particular, si el país de acogida no es un país de la UE (por ejemplo, diferentes requisitos de visado o restricciones de acceso para diferentes nacionalidades).

4.8.

El CESE cree que el nombre del programa reviste vital importancia y que es necesario garantizar que el público tenga una visión clara de lo que el programa apoya y comprenda que el programa engloba todas las etapas educativas y modalidades de aprendizaje, no solo la educación superior, puesto que la mitad de la financiación del programa Erasmus se destina a la promoción de la educación y la formación, la enseñanza de adultos y el apoyo a la juventud y el deporte, permitiendo así que los jóvenes y los trabajadores realicen una estancia en el extranjero. Sin embargo, dado que el signo «+» (que simboliza el hecho de que todos los programas están agrupados en el mismo marco) desaparecerá del nombre, el programa corre el riesgo de «perder» participantes fuera de la educación superior. Por ello, el CESE propone que se siga utilizando el nombre «Erasmus+».

4.9.

El CESE acepta el aumento del número de objetivos en materia de aprendizaje de adultos y de educación y formación profesional continua y propone que la ampliación del ámbito de aplicación se refleje en la asignación de fondos. El CESE señala que la enseñanza de adultos también está dirigida a las personas procedentes de entornos socioeconómicos desfavorecidos, entre las que se cuentan los refugiados Por ello, el CESE muestra su preocupación por que se asigne de nuevo el porcentaje más bajo del presupuesto a la enseñanza de adultos y al apoyo de los adultos poco cualificados. El Comité duda de que esta cantidad, junto con el futuro presupuesto del FSE+, baste para prestar apoyo a los setenta millones de adultos poco cualificados que necesitan integrarse en el mercado laboral, mantener sus puestos de trabajo y contar con respaldo en su transición entre empleos.

4.10.

Si bien el CESE aprecia los esfuerzos por aumentar el presupuesto dedicado a la FP, cabe señalar que no se contemplan medidas específicas para facilitar una FP de mayor calidad y más atractiva, accesible e inclusiva. Al mismo tiempo, debe mejorarse la movilidad de los estudiantes de FP y de los aprendices (solo el 1 % de los aprendices europeos —el objetivo para 2020 es el 6 %— optan actualmente por una estancia en el extranjero durante su formación (8)), de conformidad con la Recomendación del Consejo relativa al Marco Europeo para una Formación de Aprendices de Calidad y Eficaz (EFQEA) (9), el Sistema Europeo de Créditos para la Educación y la Formación Profesionales (ECVET) y el Marco de Referencia Europeo de Garantía de la Calidad en la Educación y Formación Profesionales (EQAVET).

4.11.

El CESE desea ver cómo se pone en práctica el «enfoque sobre el aprendizaje permanente» y opina que debe hacerse mayor hincapié en la cooperación intersectorial y asignarle un presupuesto suficiente para ejecutar proyectos a gran escala dado su elevado potencial en los Estados miembros y en la UE, como pone de manifiesto el documento informativo del CESE sobre Erasmus+ (10).

4.12.

El CESE acoge favorablemente el incremento del presupuesto destinado a los trabajadores, en concreto para la movilidad de los profesores y formadores, a fin de apoyar su desarrollo profesional inicial y continuo. La movilidad de los profesores, formadores y demás personal (educativo) es esencial para contribuir a mejorar la calidad de la educación y la formación. También fomenta la cooperación internacional —que es fundamental— entre las instituciones educativas y otras organizaciones y su internacionalización. El CESE considera que la propuesta podría ofrecer apoyo adicional a aquellos profesores, formadores, personal (educativo), catedráticos e investigadores que deben ser sustituidos en su puesto mientras participan en períodos de movilidad. Deben recibir apoyo en el aprendizaje de idiomas y su período de movilidad debe reconocerse como parte de su trabajo y del desarrollo continuo de su carrera personal y profesional.

4.13.

El CESE considera que el próximo programa Erasmus debe ser difundido y promovido por parte de los servicios de orientación profesional de las instituciones de educación y formación y los servicios de empleo, además de ser objeto de campañas de información en los medios de comunicación, al objeto de llegar a grupos destinatarios más amplios.

4.14.

El CESE propone que el Reglamento aluda a la importancia de vincular la asignación presupuestaria y subvenciones específicas con procedimientos de evaluación de estricta calidad y una descripción de los resultados del aprendizaje. La propuesta también debe hacer especial hincapié en la validación y el reconocimiento de la educación y la formación en el extranjero y en línea. Por consiguiente, la propuesta debe hacer referencia a la Recomendación del Consejo sobre la validación del aprendizaje no formal e informal (11), el EFQEA (12), el proceso de Bolonia y sus valores fundamentales y los sistemas nacionales de créditos, y los diversos instrumentos europeos, como el Marco Europeo de Cualificaciones (MEC), el Registro Europeo de Agencias de Garantía de la Calidad de la Enseñanza Superior (EQAR), el ECVET y el EQAVET.

4.15.

El programa Erasmus constituye un elemento fundamental para apoyar el trabajo y la labor diaria de las organizaciones juveniles, en particular el aprendizaje no formal e informal y el desarrollo del trabajo en el ámbito de la juventud. Así pues, debe acogerse favorablemente la propuesta de que el capítulo sobre la juventud constituya un elemento independiente en el próximo programa. No obstante, a fin de llegar a más jóvenes, en concreto a aquellos que gozan de menos oportunidades, las actividades en el marco de este capítulo son esenciales para ayudar a lograr dichos objetivos. Según la evaluación intermedia del programa actual, las medidas relativas al capítulo de la juventud —que aplican enfoques de aprendizaje inclusivo y no formal— gozaron de gran éxito a la hora de llegar a los jóvenes con menos oportunidades, lo que debe tenerse en cuenta al asignar fondos a los diferentes capítulos. Por consiguiente, el capítulo de la juventud debe tener acceso a una mejor financiación. Asimismo, se ha de considerar la concesión de subvenciones a los grandes actos juveniles europeos —ofreciéndolas «por acto» y no «per cápita»—, ya que de ese modo se incrementaría considerablemente el número de jóvenes que se beneficiarían de Erasmus+.

4.16.

El Servicio Voluntario Europeo, una parte importante del anterior programa Erasmus+, ha sido suprimido. Puesto que ahora las actividades deben recaer en el ámbito de competencias del Cuerpo Europeo de Solidaridad y no de Erasmus+, es preciso desarrollar y aclarar aún más los vínculos entre ambos programas.

4.17.

El CESE muestra su preocupación por la falta de elementos educativos en DiscoverEU. El núcleo del programa Erasmus+ es la movilidad, que alberga un firme componente de aprendizaje. Si este no existe, entonces la actividad no pertenece a Erasmus+. Además, es positivo que se apoye a los jóvenes para que exploren el continente europeo, dado el valor añadido que esto representa en cuanto al aprendizaje de diferentes países, personas, lenguas, culturas, etc. Sin embargo, DiscoverEU da la impresión de ser una iniciativa que beneficia principalmente a los jóvenes privilegiados. Tan solo cubre los gastos de viaje y, por lo tanto, excluye a los jóvenes desfavorecidos que no pueden permitirse viajar. Asimismo, será preciso explicar en mayor detalle qué función asumen las organizaciones juveniles a la hora de aplicar esta medida. Para que esta iniciativa sea realmente significativa y valiosa, debe tener un componente educativo e incluir realmente a todos los jóvenes.

4.18.

Es especialmente necesario simplificar y racionalizar las solicitudes de los proyectos en el marco del próximo programa Erasmus. De acuerdo con el documento informativo del CESE sobre la evaluación intermedia de Erasmus+ (13) y la investigación llevada a cabo por los interlocutores sociales (14), ha faltado incluir organizaciones de todo tipo y tamaño procedentes de todas las áreas y regiones geográficas de la UE. Por consiguiente, el CESE acoge favorablemente la buena intención de la propuesta de conceder subvenciones de escasa cuantía para ayudar a aquellas personas que no tienen experiencia en la presentación de solicitudes al programa. No obstante, la simplificación debe garantizar que se evite la mala gestión. Así pues, el CESE acoge con satisfacción que la propuesta insista en la importancia de contar con un organismo de auditoría independiente que evalúe el rendimiento de las agencias nacionales.

4.19.

Por lo que respecta al capítulo dedicado a la juventud, la terminología propuesta, que contrapone las organizaciones «pequeñas» a las «grandes», no se corresponde con la realidad de los beneficiarios, En su lugar, el CESE recomienda conceder prioridad en el nuevo programa a las actividades y organizaciones lideradas por voluntarios, en las que los jóvenes desempeñan un papel clave a la hora de dirigir su propio desarrollo educativo. Además, las agrupaciones de jóvenes locales deben poder inscribirse como beneficiarias en cuanto agrupaciones juveniles independientes, sea cual sea su estatus jurídico nacional. Las agrupaciones juveniles locales han de obtener la asesoría necesaria de sus respectivas agencias nacionales. De ese modo se ayudaría a canalizar la financiación hacia iniciativas de los propios jóvenes y se reduciría el peligro de que una gran parte de la financiación acabara yendo a los operadores profesionales, algo que ha ocurrido desgraciadamente en el programa actual y que ya fue objeto de críticas durante las consultas del CESE con motivo de la revisión intermedia.

4.20.

La difusión y la sostenibilidad de los proyectos también revisten gran importancia. La propuesta debe fomentar una difusión adecuada de los resultados de los proyectos, la continuación de aquellos que hayan demostrado su excelencia y una difusión coordinada de los resultados de los proyectos en toda la UE.

4.21.

Hay que ofrecer las mismas subvenciones de funcionamiento a los sectores de la educación formal y la educación informal. Esto reforzaría la complementariedad y capacitaría al sector de la educación no formal para ofrecer programas incentivadores de gran calidad. Además, las subvenciones de funcionamiento deberán ser proporcionales al impacto conseguido, tanto en relación con las prioridades del programa como con el coste operativo de las plataformas europeas.

4.22.

Además, el CESE considera que el próximo programa debe permitir que los proyectos europeos se lleven a la práctica a través de una estructura centralizada, en lugar de agencias nacionales. De este modo, se garantizaría un mayor acceso a las redes y organizaciones europeas y se evitaría la doble financiación de proyectos paralelos.

4.23.

Puesto que el presupuesto del programa se basa en la contribución financiera de los ciudadanos de la UE, el CESE subraya la importancia de impulsar la gobernanza democrática en el futuro programa y subraya la absoluta necesidad de que el comité permanente que supervisa el programa permita a todas las partes interesadas pertinentes e interlocutores sociales a escala europea ocupar una posición permanente en su estructura y no solo asumir una «posición de observador sobre una base ad hoc».

---

(1)  Recomendación del Consejo de 22 de mayo de 2018 relativa a las competencias clave para el aprendizaje permanente. Las competencias clave se definen como: alfabetización e idiomas; matemáticas, ciencias e ingeniería; competencia digital; competencias personales, sociales y de aprendizaje; competencia cívica; espíritu empresarial, y conciencia y expresión culturales. Esto incluye también un conjunto exhaustivo de valores, aptitudes y actitudes que den paso a una adecuada participación en las sociedades democráticas.

(2)  Según The Erasmus Impact Study (2014), casi dos tercios de los estudiantes afirmaron que al menos uno de sus progenitores tenía un puesto de trabajo directivo, profesional o técnico.

(3)  What are the obstacles to student mobility during the decision and planning phase? Intelligence brief n.o 02 (2016) http://www.eurostudent.eu/download_files/documents/EV_IB_mobility_obstacles.pdf.

(4)  En ocasiones, estos ámbitos se denominan «STEAM», por su acrónimo en inglés (science, technology, engineering, arts, mathematics).

(5)  http://www.europarl.europa.eu/charter/pdf/text_es.pdf.

(6)  https://www.un.org/development/desa/disabilities-es/convencion-sobre-los-derechos-de-las-personas-con-discapacidad-2.html.

(7)  http://ec.europa.eu/dgs/education_culture/repository/education/news/2015/documents/citizenship-education-declaration_en.pdf.

(8)  http://www.institutdelors.eu/wp-content/uploads/2018/01/extendingerasmus-fernandesbertoncini-june2017.pdf?pdf=ok.

(9)  http://www.consilium.europa.eu/es/press/press-releases/2018/03/15/quality-and-effective-apprenticeships-council-adopts-european-framework/.

(10)  https://www.eesc.europa.eu/en/our-work/opinions-information-reports/information-reports/erasmus-mid-term-evaluation.

(11)  https://eur-lex.europa.eu/legal-content/ES/TXT/?uri=celex%3A32012H1222%2801%29.

(12)  http://www.consilium.europa.eu/es/press/press-releases/2018/03/15/quality-and-effective-apprenticeships-council-adopts-european-framework/.

(13)  https://www.eesc.europa.eu/en/our-work/opinions-information-reports/information-reports/erasmus-mid-term-evaluation.

(14)  ETUC — ETUCE — CEEP — EFEE: Investment in Education, 2017 https://www.etuc.org/sites/default/files/publication/files/investment_in_education_and_training_-etuc_-ceep.pdf.