This document is an excerpt from the EUR-Lex website
Document 52007TA1115(01)R(01)
Corrigendum to the Annual Report of the Court of Auditors on the implementation of the budget concerning the financial year 2006, together with the institutions' replies ( OJ C 273, 15.11.2007 )
Corrección de errores del Informe Anual del Tribunal de Cuentas sobre la ejecución presupuestaria relativo al ejercicio 2006, acompañado de las respuestas de las instituciones ( DO C 273 de 15.11.2007 )
Corrección de errores del Informe Anual del Tribunal de Cuentas sobre la ejecución presupuestaria relativo al ejercicio 2006, acompañado de las respuestas de las instituciones ( DO C 273 de 15.11.2007 )
DO C 309 de 19.12.2007, p. 147–149
(BG, ES, CS, DA, DE, ET, EL, EN, FR, IT, LV, LT, HU, MT, NL, PL, PT, RO, SK, SL, FI, SV)
|
19.12.2007 |
ES |
Diario Oficial de la Unión Europea |
C 309/147 |
Corrección de errores del Informe Anual del Tribunal de Cuentas sobre la ejecución presupuestaria relativo al ejercicio 2006, acompañado de las respuestas de las instituciones
( Diario Oficial de la Unión Europea C 273 de 15 de noviembre de 2007 )
(2007/C 309/25)
En la página 124, el gráfico 6.2 se sustituye por el gráfico siguiente:
»
En la página 127, el cuadro 6.2 se sustituye por el cuadro siguiente:
«Cuadro 6.2 — Cuadro de doble entrada sobre la corrección de los reembolsos por fondo (1)
|
Corrección del reembolso |
Fondo |
Total |
|||
|
FEDER |
FSE |
FEOGA |
Fondo de Cohesión |
||
|
Error de elegibilidad |
15 casos |
9 casos |
3 casos |
2 casos |
29 casos |
|
19 % |
15 % |
10 % |
20 % |
16 % |
|
|
Error en la realidad de las operaciones |
5 casos |
7 casos |
0 casos |
1 caso |
13 casos |
|
6 % |
12 % |
0 % |
10 % |
7 % |
|
|
Error de exactitud |
2 casos |
7 casos |
1 caso |
0 casos |
10 casos |
|
3 % |
12 % |
3 % |
0 % |
6 % |
|
|
Error múltiple |
13 casos |
12 casos |
0 casos |
0 casos |
25 casos |
|
17 % |
20 % |
0 % |
0 % |
14 % |
|
|
Reembolso correcto |
42 casos |
25 casos |
26 casos |
7 casos |
100 casos |
|
55 % |
42 % |
87 % |
70 % |
56 % |
|
|
Total |
77 casos |
60 casos |
30 casos |
10 casos |
177 casos |
|
100 % |
100 % |
100 % |
100 % |
100 % (2) |
|
En la página 131, el cuadro 6.5 se sustituye por el cuadro siguiente:
«Cuadro 6.5 — Evaluación de una muestra de las auditorías de la Comisión
|
Evaluación de la auditoría |
Número de auditorías |
|
|
DG REGIO |
DG EMPL |
|
|
La evaluación de riesgos estaba afectada por debilidades significativas. |
0 |
0 |
|
La evaluación de riesgos era adecuada, pero el resultado de la auditoría era poco útil desde el punto de vista operativo. |
1 |
0 |
|
La evaluación de riesgos era adecuada y el resultado útil desde el punto de vista operativo, pero no se tomaron medidas correctoras a raíz de la auditoría. |
0 |
0 |
|
La evaluación de riesgos era adecuada, el resultado útil desde el punto de vista operativo y se tomaron las correspondientes medidas correctoras tras la auditoría (3). |
7 |
1 |
|
Existían deficiencias en la documentación de la auditoría, lo que dificultó la evaluación del resultado de la auditoría (4). |
2 |
4 |
|
Total |
10 |
5 |
En la página 135, el anexo 6.1 se sustituye por el texto siguiente:
«ANEXO 6.1
Clasificación de los sistemas de control
|
Programa |
Evaluaciones del funcionamiento de: |
El sistema de control es: |
|||
|
Autoridad de gestión |
Autoridad pagadora |
Órgano de control |
Órgano de liquidación |
||
|
FEOGA — Sajonia-Anhalt |
|
|
|
|
Moderadamente eficaz |
|
FEOGA — Polonia |
|
|
|
|
Ineficaz |
|
FEOGA — España |
|
|
|
|
Ineficaz |
|
FSE — Objetivo no 3 — Alemania-Renania del Norte-Westfalia |
|
|
|
|
Moderadamente eficaz |
|
FSE — Objetivo no 3 — Alemania-Baja Sajonia |
|
|
|
|
Ineficaz |
|
FSE — Objetivo no 3 — Francia — Mediodía Pirineos |
|
|
|
|
Ineficaz |
|
FSE — Objetivo no 3 — Francia — Norte-Paso de Calais |
|
|
|
|
Moderadamente eficaz |
|
FSE — Objetivo no 1, Medidas de educación, Eslovenia |
|
|
|
|
Ineficaz |
|
FSE — Objetivo no 1 — Alemania — Turingia |
|
|
|
|
Moderadamente eficaz |
|
FSE — Objetivo no 1 — Fomento del empleo, España |
|
|
|
|
Ineficaz |
|
FSE — Objetivo no 3 — Reino Unido — Escocia |
|
|
|
|
Ineficaz |
|
FEDER — Italia — Campania |
|
|
|
|
Ineficaz |
|
FEDER — España — País Vasco |
|
|
|
|
Ineficaz |
|
FEDER — Grecia — Peloponeso |
|
|
|
|
Moderadamente eficaz |
|
FEDER — Portugal — Accesibilidad y transporte |
|
|
|
|
Moderadamente eficaz |
|
FEDER — Interreg — Austria/Hungría |
|
|
|
|
Ineficaz |
|
FEDER — España — Valencia |
|
|
|
|
Ineficaz |
|
FEDER — Reino Unido — Merseyside |
|
|
|
|
Ineficaz |
|
FC — España — 7 proyectos |
|
|
|
|
Ineficaz |
|
|
Satisfactorio |
|
|
Parcialmente satisfactorio |
|
|
Insatisfactorio». |
(1) Este cuadro de doble entrada se basa en la muestra de proyectos del Tribunal.
(2) Las columnas correspondientes al “FSE” y “Total” no suman el 100 %. Las diferencias se deben al redondeo.».
(3) El seguimiento asociado a los resultados de la auditoría se efectúa ocasionalmente con retraso.
(4) Esta evaluación no corresponde a la escala presentada en el apartado 6.23. Los casos se incluyen a efectos de exhaustividad y también porque la documentación incompleta puede interpretarse como signo de ausencia de un resultado de auditoría útil desde un punto de vista operativo.».