Accept Refuse

EUR-Lex Access to European Union law

This document is an excerpt from the EUR-Lex website

Document 52018DC0456

INFORME DE LA COMISIÓN AL PARLAMENTO EUROPEO, AL CONSEJO, AL COMITÉ ECONÓMICO Y SOCIAL EUROPEO Y AL COMITÉ DE LAS REGIONES Informes de las evaluaciones ex post correspondientes al período 2011-2013 de las acciones cofinanciadas por los cuatro Fondos con arreglo al programa marco "Solidaridad y Gestión de los Flujos Migratorios"

COM/2018/456 final

Bruselas, 12.6.2018

COM(2018) 456 final

INFORME DE LA COMISIÓN AL PARLAMENTO EUROPEO, AL CONSEJO, AL COMITÉ ECONÓMICO Y SOCIAL EUROPEO Y AL COMITÉ DE LAS REGIONES

Informes de las evaluaciones ex post correspondientes al período 2011-2013 de las acciones cofinanciadas por los cuatro Fondos con arreglo al programa marco "Solidaridad y Gestión de los Flujos Migratorios"

{SWD(2018) 333 final}
{SWD(2018) 334 final}
{SWD(2018) 335 final}
{SWD(2018) 336 final}


1    INTRODUCCIÓN

Aunque los movimientos de personas hacia, desde y dentro de cada Estado de la UE varían, nuestras sociedades comparten oportunidades y desafíos de migración similares. Unos recursos financieros suficientes, flexibles y coherentes son esenciales para reforzar el espacio de libertad, seguridad y justicia, así como para desarrollar la política común de la Unión en materia de asilo e inmigración basada en la solidaridad entre los Estados de la UE y hacia países no pertenecientes a la UE.

Para el período 2007-2013, se asignaron casi 4 000 millones EUR a la gestión de las fronteras exteriores de la Unión y a la aplicación de políticas comunes de asilo e inmigración a través del Programa general «Solidaridad y Gestión de los Flujos Migratorios» (SOLID) 1 , integrado por cuatro instrumentos (los «Fondos SOLID»): el Fondo Europeo para los Refugiados (FER) 2 , el Fondo para las Fronteras Exteriores (FFE) 3 , el Fondo Europeo para la Integración de Nacionales de Terceros Países (FEI) 4 y el Fondo Europeo para el Retorno (FERET) 5 .

El presente informe se basa en cuatro estudios de evaluación ex post. Se centra en el período 2011-2013 y presenta los resultados de las evaluaciones ex post correspondientes al período 2007-2010 6 . De conformidad con las «Directrices para la mejora de la legislación» de la Comisión, las evaluaciones examinaron los Fondos en función de su pertinencia (si sus objetivos coincidían con las necesidades sociales), eficacia (en qué medida se habían alcanzado los objetivos), eficiencia (en qué medida los costes eran proporcionales a los beneficios logrados), sostenibilidad de sus efectos una vez finalizada la intervención, coherencia y complementariedad con otros instrumentos financieros de la UE o los recursos nacionales de los Estados miembros, y valor añadido de intervenir a nivel de la UE.

Algunas de las conclusiones ya se han tenido en cuenta en el marco de los Fondos actuales: el Fondo de Asilo, Migración e Integración (FAMI)  7  que reemplazó al FER, el FEI y el FERET, y el Fondo de Seguridad Interna (FSI) 8 que reemplazó al FFE. Los resultados de estas evaluaciones complementan las evaluaciones intermedias de 2018 del FAMI y el FSI. Contribuyen a la configuración de las futuras políticas en el ámbito de la migración y la seguridad, especialmente en el contexto del marco financiero plurianual posterior a 2020.

LOS FONDOS SOLID

Elementos principales

El objetivo del programa general SOLID era proporcionar ayuda financiera a los Estados miembros para ayudarlos a gestionar mejor las fronteras exteriores de la Unión y aplicar mejor las políticas comunes sobre asilo y migración:

1.El FFE 9 se estableció con el objetivo de proteger y gestionar las fronteras exteriores de la UE, centrándose en la organización eficiente de los controles y la gestión de los flujos de personas, la aplicación uniforme de la legislación de la UE por los guardias de fronteras y la mejora de los servicios consulares.

2.El FEI 10 tenía por objeto ayudar a los Estados miembros a propiciar que los nacionales de terceros países de diferentes procedencias cumplieran las condiciones de residencia y a facilitar su integración en las sociedades europeas, prestando una especial atención a los recién llegados al país.

3.El FER 11 respaldaba a los Estados miembros en la recepción de solicitantes de asilo y beneficiarios de protección internacional teniendo en cuenta la legislación de la UE relativa al Sistema Europeo Común de Asilo (SECA). Apoyaba especialmente las acciones relacionadas con la acogida de solicitantes de asilo y la tramitación de sus solicitudes de asilo, la integración de beneficiarios de protección internacional y, en cierta medida, el reasentamiento o la transferencia 12 de beneficiarios de protección internacional entre Estados miembros. Cuando se establecieron las prioridades del FER, la mejora del reparto de responsabilidades entre los Estados miembros y los terceros países siguió siendo opcional.

4.El FERET 13 tenía por objeto desarrollar una gestión integrada de los retornos y una cooperación reforzada entre los Estados miembros, prestar asistencia para la ejecución de operaciones de retorno a los países de origen y poner a disposición de los retornados información sobre los procedimientos pertinentes. También buscaba alentar el uso del retorno voluntario para evitar el retorno forzado.

La asignación financiera de 2 430 millones EUR destinada a los Fondos SOLID durante el período examinado 14 se distribuyó entre los cuatro Fondos de la siguiente manera: 1 097 millones EUR para el FFE, 486 millones EUR para el FEI, 386 millones EUR para el FER y 463 millones EUR para el FERET. Los fondos asignados fueron ejecutados principalmente por los Estados miembros a través de una gestión compartida (94 %), en la que tuvieron la responsabilidad principal de la ejecución, gestión y control de las intervenciones, presentando programas anuales a la Comisión con arreglo a una estrategia plurianual previamente acordada. La tasa de absorción media en los programas anuales de 2011-13 fue del 87 % para el FFE, el 81 % para el FER, el 81 % para el FERET y el 77 % para el FEI. Solo se ejecutó el 6 % en gestión directa a través de acciones comunitarias, incluidas las subvenciones para acciones de emergencia bajo el FFE y el FERET. Respecto al FER, las acciones de emergencia se llevaron a cabo mediante gestión compartida, mientras que en el marco del FEI no se contempló la posibilidad de proporcionar asistencia de emergencia.

Contexto

El contexto geopolítico cambió significativamente entre 2005, año en que se diseñó el programa general SOLID, y 2011-2013, el período bajo revisión. Las consecuencias de las revueltas de 2011 en el norte de África, la denominada «Primavera Árabe», la prolongada crisis en Siria y la desintegración del Estado libio provocaron un aumento repentino e inesperado de la presión migratoria en las fronteras exteriores sur y sudeste de la UE. Esta presión migratoria incidió significativamente en el contexto en el que se ejecutaron los Fondos. La evaluación de impacto 15 anexa a la Comunicación por la que se establece el Programa SOLID hace referencia a 203 298 primeras solicitudes de asilo (en 2002), mientras que esa cifra fue de 259 400 en 2010 (el año anterior al período bajo revisión), 335 290 en 2012 y 1 322 825 en 2015 16 . Se observó un aumento igualmente drástico en el número de nacionales de terceros países que se encuentran ilegalmente en los Estados miembros (500 000 en la evaluación de impacto y 2 154 675 en 2015 17 ).

2    EVALUACIÓN EX POST

2.1    METODOLOGÍA Y LIMITACIONES

Las cuatro decisiones que establecen los Fondos exigen que la Comisión presente el informe de evaluación ex post para el período 2011-2013 antes del 31 de diciembre de 2015. Sin embargo, dado que el plazo del período de admisibilidad de los Fondos finalizó el 30 de junio de 2015, que los Estados miembros tuvieron hasta el 31 de marzo de 2016 para informar sobre la ejecución del último programa anual y que se había llevado a cabo una evaluación ex post independiente entre 2016 y 2017, la Comisión no estuvo en condiciones de informar antes.

Los resultados detallados de la evaluación y la metodología utilizada se describen en los documentos de trabajo de los servicios de la Comisión que acompañan a este informe. La preparación de los documentos de trabajo se sustentó en un estudio llevado a cabo por un contratista externo 18 , que combinó la investigación documental, las consultas públicas abiertas, las visitas in situ y el análisis cualitativo y cuantitativo. Las cuatro evaluaciones se vieron seriamente obstaculizadas por la ausencia de datos cuantitativos, indicadores y valores de referencia que pudieran compararse entre Estados miembros o entre años. Cada Estado miembro definió de forma independiente sus indicadores para las acciones ejecutadas. Esto se debe a que los requisitos de información de las bases jurídicas de los Fondos no preveían que las Autoridades Responsables (AR) debieran recopilar los datos que harían posible una evaluación de los criterios de evaluación en toda la UE. Por lo tanto, la evaluación hubo de basarse en datos más cualitativos recopilados a través de las consultas con los interesados y los informes nacionales de evaluación.

2.2    PRINCIPALES RESULTADOS

El Fondo para las Fronteras Exteriores (FFE)

En general, los Estados miembros consideraron que los objetivos del FFE eran pertinentes para sus necesidades de gestión de las fronteras exteriores de la UE y tratamiento de los visados Schengen. Gracias al diseño de la clave de reparto de las asignaciones anuales, una parte importante de los fondos fue asignada a los Estados miembros que experimentaban una gran presión migratoria en las fronteras exteriores sur y sudeste y a los Estados miembros con un volumen de tráfico significativo de viajeros de buena fe. Tanto en 2007-2010 como en 2011-2013, la mayor asignación de fondos se destinó a los mismos tres Estados miembros: Grecia, España e Italia. Además, el FFE fue lo suficientemente flexible como para dar respuesta a las necesidades cambiantes inducidas por el comienzo de la crisis migratoria mediante la asignación de recursos adicionales a los Estados miembros afectados a través de acciones de emergencia.

El FFE hizo una contribución crucial a la aplicación del acervo de Schengen 19 teniendo en cuenta tanto el aumento de los flujos migratorios experimentados desde 2011 como las limitaciones financieras a las que se enfrentaban muchos Estados miembros en ese momento. Las acciones del FFE para 2011-2013 contribuyeron positivamente al establecimiento progresivo de un sistema común integrado de gestión de fronteras al fomentar la realización de controles armonizados de las personas en los pasos fronterizos mediante programas de formación, la construcción y mejora de los pasos fronterizos y la adquisición de vehículos, buques y aeronaves utilizados para patrullas fronterizas. Sin embargo, solo unos pocos Estados miembros notificaron que el apoyo de este Fondo fue esencial para la adquisición de tecnología punta en las fronteras exteriores de la UE.

El Fondo también ayudó a subsanar la fragmentación de los sistemas de intercambio de información de los Estados miembros mediante su apoyo al desarrollo a nivel nacional de los sistemas de la UE como VIS y SIS II y EUROSUR 20 . En un contexto de financiación nacional escasa, el Fondo ayudó a garantizar que estos sistemas entraran en funcionamiento, ya que contribuyó a la finalización de sus componentes básicos. El FFE también fomentó un mejor uso de los recursos al aumentar la capacidad de los Estados miembros para llevar a cabo la vigilancia de las fronteras.

Tanto para el período 2007-2010 como para el período 2011-2013, el FFE contribuyó de forma moderada al desarrollo de la cooperación consular entre Estados miembros y terceros países 21 .

En general, las inversiones del FFE se consideraron sostenibles: la mayoría de los activos adquiridos y el conocimiento generado todavía se estaban utilizando en el momento de la evaluación. Los Estados miembros destacaron la complementariedad del FFE con los objetivos del FSI, lo que hizo posible que las actividades ejecutadas en el marco del FSI se basaran en los resultados del FFE. Algunos proyectos específicos tuvieron que hacer frente a limitaciones financieras y, por lo tanto, plantearon problemas de sostenibilidad, como el despliegue de funcionarios de enlace de inmigración en terceros países.

Se descubrió que las inversiones del FFE eran complementarias y coherentes con las actividades financiadas con cargo a otros fondos de la UE, con actividades de la Agencia Europea de la Guardia de Fronteras y Costas 22 , así como con inversiones nacionales. El valor añadido del FFE se ha evaluado como particularmente elevado en los Estados miembros con recursos financieros limitados o que afrontan restricciones presupuestarias estrictas.

Fondo europeo para la Integración de Nacionales de Terceros Países (FEI)

Las conclusiones del FEI para 2007-2010 23 y 2011-2013 muestran que, en general, el Fondo fue capaz de dar respuesta a las necesidades de integración de los Estados miembros y se diseñó de una forma tal que le permitiera adaptarse a las circunstancias cambiantes. Sin embargo, algunos Estados miembros consideraron que la definición del grupo destinatario era demasiado restrictiva y otros destacaron la falta de interés de las ONG o las administraciones locales. Algunos Estados miembros indicaron que la ayuda no debería haberse limitado a los nacionales de terceros países recién llegados, ya que las medidas de integración pueden seguir siendo necesarias para los migrantes de segunda y tercera generación.

Se descubrió que el FEI pudo, en general, alcanzar su objetivo principal de facilitar la integración de nacionales de terceros países en su sociedad de acogida tanto en 2007-2010 como en 2011-2013. En la mayoría de los Estados miembros, el Fondo tuvo un impacto positivo específico en el proceso de integración inmediata. El FEI mejoró el acceso a los servicios, el empleo y la educación en el país de acogida, incluidos los cursos de idiomas fundamentales para el proceso de integración. Este resultó ser el objetivo principal de la financiación empleada por los Estados miembros.

Muchos Estados miembros notificaron problemas de ejecución para 2007-2010, como la falta o la insuficiencia de proyectos subvencionables, debido a la novedad del Fondo en ese momento. Para 2011-2013, se determinó que el FEI había contribuido de forma limitada al desarrollo y la aplicación de procedimientos de admisión que favorecen la integración de nacionales de terceros países debido a que los programas anuales de varios Estados miembros no se centraron específicamente en este objetivo, lo que derivó en un número limitado de acciones implementadas en esta área. El FEI contribuyó al desarrollo de capacidades en materia de políticas y coordinación en los Estados miembros, pero tuvo un impacto limitado en el intercambio de experiencias, buenas prácticas e información entre los Estados miembros.

Ahora bien, para el período 2007-2010 solo la mitad de los Estados miembros evaluaron la eficiencia del Fondo como satisfactoria. Para 2011-2013, la mayoría de los Estados miembros consideraron que los costes del FEI eran proporcionales a los resultados de los proyectos y que no habría sido posible o habría sido difícil conseguir los mismos resultados a un coste inferior. Además, solo la mitad de los Estados miembros notificaron que los efectos de las acciones del FEI para 2007-2010 y 2011-2013 perduraron en gran medida una vez finalizada la financiación. De acuerdo con las partes interesadas entrevistadas, esta sostenibilidad limitada se debió principalmente a factores tales como la variabilidad del compromiso político y el apoyo a nivel nacional.

También se constató que los proyectos eran coherentes y complementarios con otras acciones dirigidas a la integración de nacionales de terceros países a nivel nacional y respaldados por otros instrumentos financieros de la UE, con algunas dificultades debidas a las diferencias en la sincronización de los fondos de la UE y la percepción de las acciones comunitarias. La gran mayoría de los Estados miembros notificó que el FEI permitió la ejecución de acciones que no podrían haberse financiado a través de recursos nacionales, lo que confirma por tanto el valor agregado del Fondo.

El Fondo Europeo para los Refugiados (FER)

La evaluación determinó que los objetivos del FER reflejaron por lo general las necesidades de los Estados miembros. Sin embargo, una deficiencia clave destacada tanto para el período 2008-2010 24 como para el período 2011-2013 fue el mecanismo de asignación, que se basó en las entradas históricas (tres últimos años) y que, por lo tanto, podía no abordar las necesidades sin precedentes de los Estados miembros tras el aumento drástico de los flujos de asilo a partir de 2013. Este problema se atenuó en parte gracias a la asignación de asistencia de emergencia a los Estados miembros, que demostró su utilidad para hacer frente a la crisis.

Durante los períodos 2008-2010 y 2011-2013, el FER fue particularmente eficaz a la hora de dar apoyo a los Estados miembros en sus esfuerzos por mejorar sus condiciones de recepción y sus procedimientos de asilo y la integración de los beneficiarios de la protección internacional. Se le consideró el Fondo más eficaz en los Estados miembros que se adhirieron a la UE más recientemente (con sistemas de asilo menos desarrollados). En dichos Estados miembros, el FER prestó asistencia para mejorar su capacidad de establecer sistemas nacionales de asilo. Además, fue de gran eficacia al ayudar a los Estados miembros en situaciones de emergencia. Durante el período de ejecución, el FER solo pudo hacer una contribución limitada a la armonización de los sistemas de asilo de los Estados miembros y la aplicación del SECA, dado el marco jurídico, que otorgaba un gran margen de discrecionalidad a los Estados miembros en este ámbito. Habida cuenta de que los resultados de las acciones comunitarias no se difundieron ampliamente y que la mayoría de los proyectos del FER se mantuvieron a una escala puramente nacional, se prestó un apoyo limitado a la cooperación y el intercambio de experiencias entre los Estados miembros. El Fondo también fue eficaz, hasta cierto punto, en la ejecución de proyectos de responsabilidad compartida, como el reasentamiento y la transferencia dentro de la UE de beneficiarios de protección internacional.

Se estimó que los resultados del FER se habían logrado a un coste razonable, a pesar de algunas ineficiencias identificadas en varios Estados miembros, principalmente debidas a la falta de experiencia y a capacidades técnicas y administrativas insuficientes. La sostenibilidad de los proyectos del FER dependió del tipo de proyectos financiados. En general, condujo a la creación de redes sostenibles entre las partes interesadas, mientras que las inversiones en capacidades de recepción se consideraron mayormente sostenibles. El FER complementó otros Fondos SOLID. Todos los Estados miembros consideraron que el FER permitía la financiación de proyectos innovadores o proyectos destinados a grupos de objetivo específicos que no se habrían ejecutado sin el apoyo del Fondo. El valor añadido del FER fue crucial para los Estados miembros con sistemas de asilo menos desarrollados.

Con respecto al período 2008-2010, la mayoría de los Estados miembros constató que este Fondo había sido eficaz para alcanzar sus objetivos. Sin embargo, el Fondo fue menos eficaz a la hora de mejorar el reparto de responsabilidades entre Estados miembros o entre Estados miembros y terceros países, dados los escasos proyectos ejecutados en estas áreas. La mayoría de los Estados miembros consideraron que los resultados del FER se habían logrado a un coste razonable, aunque se indicó que se podrían haber obtenido los mismos resultados a un coste inferior. Todos los Estados miembros observaron que el Fondo permitió proyectos que no podrían haber sido financiados únicamente con recursos públicos nacionales.

El Fondo Europeo para el Retorno (FERET)

La mayoría de los Estados miembros constató que los objetivos de este Fondo correspondían a sus necesidades en el ámbito de la gestión del retorno, y que algunas prioridades eran más pertinentes que otras 25 . Algunos Estados miembros indicaron que el Fondo podría haber tenido más significancia si el grupo de objetivo también hubiera incluido a los migrantes que residen legalmente en los Estados miembros pero que desean regresar a su país de origen.

También se concluyó que, en general, el FERET había tenido éxito en la consecución de sus objetivos, y que la gran mayoría de los Estados miembros había evaluado positivamente sus logros. El Fondo fue particularmente eficaz en su contribución al desarrollo de sistemas nacionales integrados de gestión del retorno, fomentando los retornos voluntarios en lugar de los forzados y mejorando la capacidad global de retorno de los Estados miembros. El FERET también contribuyó positivamente a la prestación de asistencia a los Estados miembros en situaciones de emergencia. Sin embargo, el Fondo tuvo un impacto únicamente moderado en lo que se refiere a la mejora de la cooperación entre los Estados miembros y con terceros países, así como en la aplicación de las normas de la UE, debido al escaso número de proyectos ejecutados a ese respecto.

En general, se consideró que los proyectos se habían ejecutado a un coste razonable en términos de recursos financieros y humanos. La evaluación mostró que los costes unitarios de retorno variaban mucho entre los Estados miembros, en función del número de retornados, la accesibilidad del país de retorno de destino, el número de países que colaboran en las operaciones de retorno y el importe de la asistencia financiera proporcionada a los retornados. Varios Estados miembros y beneficiarios proporcionaron ejemplos de proyectos cuya eficiencia se vio mermada por los costes de gestión y la carga administrativa. Se comprobó que el retorno voluntario era por lo usual más eficiente en términos de costes que el retorno forzoso.

La mayoría de los Estados miembros constató que la mayoría de las acciones del FERET tenían efectos duraderos después de la finalización de los proyectos. Sin embargo, no había pruebas sólidas que demostrasen el impacto a largo plazo de dichas acciones, ya que muchos Estados miembros destacaron que se requería financiación adicional para poder continuar las actividades de retorno puestas en marcha con financiación del FERET. Las acciones más sostenibles fueron aquellas que tuvieron efectos estructurales, como las mejoras en la infraestructura de los centros de internamiento, y aquellas que mejoraron la cooperación entre Estados miembros o entre Estados miembros y terceros países.

La evaluación concluyó que las acciones financiadas por el FERET eran coherentes y complementarias de otras acciones nacionales en el ámbito del retorno y generalmente coherentes y complementarias con otros fondos de la UE en el ámbito del retorno. Sin embargo, se encontró una complementariedad limitada con las políticas de reintegración financiadas por otros instrumentos de la UE, como el Fondo Social Europeo, con un posible riesgo de superposición.

Por último, los Estados miembros notificaron que el Fondo agregó valor de diferentes maneras, brindando a los Estados miembros los medios para financiar nuevos proyectos o mejorar los que ya están en vigor y alentando el recurso al retorno voluntario para evitar el retorno forzoso. Los Estados miembros notificaron igualmente que el FERET había servido para desarrollar sus sistemas de retorno voluntario asistido a una escala que no hubiera sido posible en su ausencia, mediante la implementación de subvenciones de reintegración sistemáticas, el control del retorno a terceros países, la creación de redes de apoyo para la reintegración y la difusión de información y la concienciación sobre cuestiones relacionadas con el retorno. Sin embargo, la mayoría de los Estados miembros informaron que los retornos forzosos probablemente se habrían llevado a cabo a la misma escala aun en ausencia del FERET. Además, el Fondo permitió enfoques diferentes e innovadores en la gestión del retorno. Facilitó la participación de nuevos actores y contribuyó a la consecución de las normas y requisitos de la UE.

Las conclusiones relacionadas con el período 2008-2010 son similares a las anteriores, en particular sobre la pertinencia y la eficacia de los Fondos. La tasa de absorción media fue más alta en 2011-2013 (81 %) que en 2008-2010 (70 %), lo que sugiere que las partes interesadas acumularon más experiencia durante el período estudiado. Para ambos períodos, las mayores asignaciones se otorgaron a los cuatro Estados miembros con la mayor afluencia de migrantes irregulares y el mayor número de retornados, a saber, España, Francia, Grecia y el Reino Unido.

 

3    SIGUIENTES PASOS

Teniendo en cuenta los resultados de la evaluación, la Comisión identificó algunas de las principales enseñanzas extraídas. Ya se han adoptado algunas medidas correctivas en el FAMI y el FSI, mientras que otras se han tenido debidamente en cuenta en la preparación de la próxima generación de Fondos.

Carga administrativa

La evaluación mostró que la arquitectura de los Fondos era demasiado compleja y que el ciclo de programación anual y la ejecución de los Fondos se percibían como una carga administrativa elevada. Se hizo igualmente hincapié a este respecto en la evaluación de impacto que acompañó al establecimiento del FAMI y el FSI 26 . Para resolver esta limitación, se creó un único Fondo (FAMI) que cubriera todos los aspectos de la migración (en sustitución de tres Fondos con sus propios fundamentos jurídicos y normas de aplicación), cada Estado miembro adoptó un único programa nacional por Fondo para todo el período 2014-2020, se introdujeron opciones de costes simplificadas y las reglas de admisibilidad se alinearon con las normas nacionales de los Estados miembros.

Seguimiento y evaluación

La ausencia de mecanismos efectivos de supervisión y evaluación comunes a todos los Estados miembros, con valores de referencia y objetivos, representó una traba fundamental para la evaluación de los Fondos SOLID. Este problema fue abordado en el FAMI y el FSI con la inclusión de una primera lista de indicadores comunes en la base jurídica y un marco común de seguimiento y evaluación 27 que facilitaba preguntas de evaluación, indicadores de resultados e impacto e indicadores de eficiencia, valor agregado y sostenibilidad 28 . También se estableció un documento de orientación 29 , una red activa de coordinadores de evaluación de los Estados miembros y un sistema informático específico para informar sobre la evaluación.

Mecanismo de asignación

El mecanismo de asignación basado en entradas y datos históricos no podía tener en cuenta los cambios más recientes y repentinos en la presión migratoria. En virtud del FAMI y el instrumento FSI-Fronteras y Visados, la clave de reparto aún se basa en las asignaciones de 2011-2013 para el FER, el FEI y el FERET y en las asignaciones de 2010-2012 para el FFE. Se garantiza cierta flexibilidad dado que la dotación más significativa se asigna a asistencia de emergencia. Por ejemplo, Bulgaria recibió con arreglo al FAMI y al instrumento FSI-Fronteras y Visados sendas asignaciones de 20,5 y 41 millones EUR, respectivamente, pero se concedió en concepto de asistencia de emergencia un total de 170 millones EUR en virtud de los dos Fondos (hasta octubre de 2017) para respaldar su respuesta a la presión migratoria inesperada. Sin embargo, a pesar de una mayor flexibilidad, el desequilibrio en la clave de reparto sigue siendo una cuestión importante que aún se tiene que abordar en el próximo marco financiero plurianual.

Solidaridad: reasentamiento y traslado de beneficiarios de protección internacional

La evaluación determinó que los principios de solidaridad y responsabilidad compartida a nivel de la UE podrían optimizarse para el reasentamiento y la transferencia dentro de la UE de los beneficiarios de la protección internacional. Para esto último, los Estados miembros prefirieron utilizar su asignación para acciones que responden a sus propias necesidades específicas y el FER no previó incentivos financieros adicionales por persona transferida. Respecto al reasentamiento, hubo un incentivo financiero (entre 4 000 y 6 000 EUR), pero resultó insuficiente para cubrir el coste del reasentamiento de una persona. El FAMI ha tratado de paliar estas deficiencias de forma limitada con fondos adicionales en forma de un aumento del importe a tanto alzado (de 6 000 a 10 000 EUR) y un sistema de compromisos que reclama atención política.

Dirección de la ejecución hacia las prioridades de la UE

La evaluación puso de manifiesto que los Estados miembros asignaron poca financiación a algunas de las prioridades, limitando así los efectos de los Fondos en ciertas áreas (por ejemplo, cooperación consular, transferencia y reasentamiento, cooperación con países de retorno o cooperación entre Estados miembros en materia de integración). El FAMI y el FSI cuentan ya con algunas mejoras que permiten una aplicación más conforme con las prioridades de la UE, como incentivos financieros (mayores tasas de cofinanciación y mayores importes a tanto alzado), financiación adicional para acciones específicas y ampliaciones de la asignación de todos los Estados miembros para prioridades específicas de la UE.

(1)

     Comunicación de la Comisión al Consejo y al Parlamento Europeo por la que se establece un Programa marco de solidaridad y gestión de los flujos migratorios para el período 2007-2013, COM(2005) 123 final.

(2)      Decisión n.º 573/2007/CE, de 23 de mayo de 2007, por la que se establece el FER para el período 2008-2013 como parte del Programa general «Solidaridad y Gestión de los Flujos Migratorios».
(3)      Decisión n.º 574/2007/CE, de 23 de mayo de 2007, por la que se establece el FFE para el período 2007-2013 como parte del Programa general «Solidaridad y Gestión de los Flujos Migratorios».
(4)      Decisión n.º 435/2007/CE, de 25 de junio de 2007, por la que se establece el FEI para el período 2007-2013 como parte del programa general «Solidaridad y gestión de los flujos migratorios».
(5)      Decisión n.º 575/2007/CE, de 23 de mayo de 2007, por la que se establece el FERET para el período 2008 -2013 como parte del Programa general «Solidaridad y Gestión de los Flujos Migratorios».
(6)      Informe de la Comisión al Parlamento Europeo, al Consejo, al Comité Económico y Social Europeo y al Comité de las Regiones sobre la evaluación a posteriori del FFE para el período 2007-2010, de 23 de abril de 2014, COM(2014)235. Informe de la Comisión al Parlamento Europeo, al Consejo, al Comité Económico y Social Europeo y al Comité de las Regiones sobre la evaluación ex post del FERET para el período 2008-2010, de 23 de abril de 2014, COM(2014)230. Respecto al FER y el FEI, el presente informe también tiene como objetivo informar sobre el período 2007-2010.
(7)      Reglamento (UE) n.º 514/2014, de 16 de abril de 2014, por el que se establecen disposiciones generales sobre el FAMI y sobre el instrumento de apoyo financiero a la cooperación policial, a la prevención y la lucha contra la delincuencia, y a la gestión de crisis; Reglamento (UE) n.º 515/2014, de 16 de abril de 2014, por el que se establece, como parte del FSI, el instrumento de apoyo financiero a las fronteras exteriores y los visados; Reglamento (UE) n.º 516/2014, de 16 de abril de 2014, por el que se establece el FAMI.
(8)      Reglamento (UE) n.º 513/2014, de 16 de abril de 2014, por el que se establece, como parte del FSI, el instrumento de apoyo financiero a la cooperación policial, la prevención y la lucha contra la delincuencia, y la gestión de crisis.
(9)

     Decisión n.º 574/2007/CE, artículo 3.

(10)

     Decisión n.º 435/2007/CE, artículo 2.

(11)

     Decisión n.º 573/2007/CE, artículos 2 y 3.

(12)

     Decisión n.º 573/2007/CE, artículo 3, apartado 6.

(13)      Decisión n.º 575/2007/CE, artículos 2 y 3.
(14)      Programas anuales a partir del 1 de enero de 2011 hasta el 30 de junio de 2015. Se incluyen también las acciones comunitarias ejecutadas en virtud de los programas de trabajo anuales de 2010, ya que su aplicación comenzó en enero de 2011.
(15)      Documento de trabajo de los servicios de la Comisión – SEC(2005) 435 de 6 de abril de 2005.
(16)      Eurostat [tps00191] - Solicitantes de asilo y solicitantes de asilo por primera vez - datos agregados anuales - personas.
(17)      Eurostat [migr_eipre] - Nacionales de terceros países que se encuentran presentes de forma ilegal - datos anuales.
(18)       https://publications.europa.eu/en/publication-detail/-/publication/38ae6def-51a1-11e8-be1d-01aa75ed71a1/language-en/format-PDF/source-70934237
(19)      El acervo de Schengen se deriva del Convenio de Schengen de 1990, que abolió los controles en las fronteras interiores de varios Estados miembros de la UE en 1995, creando el «espacio Schengen».
(20)      Respectivamente, el Sistema de Información de Visados, el Sistema de Información Schengen de segunda generación y el Sistema Europeo de Vigilancia de Fronteras.
(21)      Debido a factores tales como un interés inferior al esperado por parte de los Estados miembros y la inestabilidad de algunas regiones, que dificultaron la cooperación con terceros países.
(22)      A la sazón denominado Frontex.
(23)       https://ec.europa.eu/home-affairs/sites/homeaffairs/files/financing/fundings/pdf/integration/synthesis_of_the_national_evaluation_reports.pdf .
(24)       http://ec.europa.eu/smart-regulation/evaluation/search/download.do?documentId=10697239 .
(25)      La mayoría de los Estados miembros consideró que el desarrollo de un enfoque estratégico para la gestión del retorno era la prioridad más importante.
(26)      Documento de trabajo de los servicios de la Comisión SEC(2011)1358 final de 15 de noviembre de 2011.
(27)      Reglamento Delegado (UE) 2017/207 de la Comisión, de 3 de octubre de 2016, sobre el marco común de seguimiento y evaluación (MCSE) conforme a lo dispuesto en el Reglamento (UE) n.º 514/2014.
(28)      Cabe señalar que los proyectos de investigación financiados por la UE pueden contribuir a la recopilación de datos y al análisis de la aplicación y la eficacia de los próximos instrumentos financieros y Fondos.
(29)      El documento de orientación sobre el MCSE se desarrolló en el marco de la red de evaluación. Es un documento de trabajo que se actualiza periódicamente, tras haberse mantenido discusiones con las autoridades de los Estados miembros y otras partes interesadas durante las reuniones de los grupos de trabajo y de la red de evaluación. Está disponible para los Estados miembros.
Top