EUR-Lex Access to European Union law

Back to EUR-Lex homepage

This document is an excerpt from the EUR-Lex website

Document 61998CJ0236

Sumario de la sentencia

Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Sexta) de 30 de marzo de 2000.
Jämställdhetsombudsmannen contra Örebro läns landsting.
Petición de decisión prejudicial: Arbetsdomstolen - Suecia.
Política social - Trabajadores y trabajadoras - Igualdad de retribuciones para un trabajo del mismo valor - Artículo 119 del Tratado CE (los artículos 117 a 120 del Tratado CE han sido sustituidos por los artículos 136 CE a 143 CE) - Directiva 75/117/CEE - Comparación entre las retribucionesde una comadrona y de un ingeniero clínico - Toma en consideraciónde un complemento salarial y de una reducción de la jornada de trabajo por horarios incómodos.
Asunto C-236/98.

Palabras clave
Índice

Palabras clave

1 Política social - Trabajadores y trabajadoras - Igualdad de retribución - Complemento por horarios incómodos abonado a las comadronas - Consideración a efectos de comparación con las retribuciones de los ingenieros clínicos - Exclusión - Carga de la prueba en caso de discriminación aparente

[Tratado CE, art. 119 (los arts. 117 a 120 del Tratado CE han sido sustituidos por los arts. 136 CE a 143 CE); Directiva 75/117/CEE del Consejo]

2 Política social - Trabajadores y trabajadoras - Igualdad de retribución - Reducción de la jornada de trabajo en el caso de las comadronas a causa del trabajo a turnos y valor atribuido a dicha reducción - Consideración a efectos de comparación con las retribuciones de los ingenieros clínicos - Exclusión - Reducción que puede constituir un factor capaz de justificar una eventual diferencia de retribución - Carga de la prueba

[Tratado CE, art. 119 (los arts. 117 a 120 del Tratado CE han sido sustituidos por los arts. 136 CE a 143 CE); Directiva 75/117/CEE del Consejo]

Índice

1 Un complemento por horarios incómodos abonado a las comadronas, que varía cada mes según el período de la jornada en el que se haya trabajado y que, por ello, hace difícil la comparación entre el conjunto constituido por el salario y el complemento de una comadrona, por una parte, y el salario base del grupo de los ingenieros clínicos, por otra, no debe tenerse en cuenta al calcular el salario que servirá de base para la comparación de las retribuciones, en el sentido del artículo 119 del Tratado (los artículos 117 a 120 del Tratado han sido sustituidos por los artículos 136 CE a 143 CE) y de la Directiva 75/117, que perciben los dos grupos de que se trata.

Si se observa una diferencia de retribución entre los dos grupos objeto de comparación y los datos estadísticos disponibles muestran que en el grupo desfavorecido existe una proporción mucho más importante de mujeres que de hombres, el artículo 119 del Tratado obliga al empresario a justificar esta diferencia por factores objetivos y ajenos a cualquier discriminación por razón de sexo.

(véanse los apartados 45 y 54 y el punto 1 del fallo)

2 Al calcular el salario que servirá de base para la comparación de las retribuciones, en el sentido del artículo 119 del Tratado (los artículos 117 a 120 del Tratado han sido sustituidos por los artículos 136 CE a 143 CE) y de la Directiva 75/117, que perciben los dos grupos de que se trata, no se debe tener en cuenta la reducción de la jornada de trabajo con respecto a la jornada normal diurna de los ingenieros clínicos prevista en el régimen de rotación de tres turnos de las comadronas, o el valor que se atribuya a dicha reducción de jornada.

Sin embargo, tal reducción puede constituir una razón objetiva y ajena a cualquier discriminación por razón de sexo capaz de justificar una diferencia de retribución. Corresponde al empresario demostrar que éste es efectivamente el caso.

(véanse el apartado 63 y el punto 2 del fallo)

Top