EUR-Lex Access to European Union law

Back to EUR-Lex homepage

This document is an excerpt from the EUR-Lex website

Document 62016TN0689

Asunto T-689/16: Recurso interpuesto el 24 de septiembre de 2016 — PL/Comisión

OJ C 441, 28.11.2016, p. 25–25 (BG, ES, CS, DA, DE, ET, EL, EN, FR, HR, IT, LV, LT, HU, MT, NL, PL, PT, RO, SK, SL, FI, SV)

28.11.2016   

ES

Diario Oficial de la Unión Europea

C 441/25


Recurso interpuesto el 24 de septiembre de 2016 — PL/Comisión

(Asunto T-689/16)

(2016/C 441/29)

Lengua de procedimiento: francés

Partes

Demandante: PL (Bruselas, Bélgica) (representantes: J.-N. Louis y N. de Montigny, abogados)

Demandada: Comisión Europea

Pretensiones

La parte demandante solicita al Tribunal General que:

Anule la Decisión confirmatoria de 22 de diciembre de 2015 del jefe de la unidad DG HR.B4 «Gestión de la carrera y del rendimiento» de no ejecutar la sentencia del TFP de 15 de abril de 2015 al adoptar una decisión, ya ejecutada desde hace más de tres años, de trasladar al demandante, en interés del servicio, de la Delegación de la Unión Europea en Cisjordania y en Gaza (Jerusalén Este) a la Dirección General Movilidad y Transportes (MOVE) en Bruselas con efecto retroactivo a partir del 1 de enero de 2013.

Anule la decisión implícita de desestimación de 20 de agosto de 2015 de la solicitud del demandante, realizada a través de su abogado, de ser informado de las medidas tomadas por la Comisión en ejecución de la sentencia del TFP de 15 de abril de 2015 en el asunto F-96/13.

Condena a la Comisión a abonar al demandante una cantidad de 250 000 euros en concepto de indemnización por los daños y perjuicios materiales y morales sufridos.

Condene en costas a la Comisión.

Motivos y principales alegaciones

En apoyo de su recurso, la parte demandante invoca tres motivos.

1.

Primer motivo, basado en una infracción del artículo 266 TFUE, en la medida en que las decisiones impugnadas no respetan el fallo de la sentencia del Tribunal de la Función Pública («TFP») de 15 de abril de 2015 dictada en el asunto F-96/13 a la luz de su motivación que constituye el fundamento necesario del fallo en tanto en cuanto es indispensable para determinar el sentido exacto de lo que se ha declarado en el fallo.

La parte demandante estima que el artículo 266 TFUE impone a la Comisión que evite que cualquier acto que reemplace al acto anulado adolezca de las mismas irregularidades que las identificadas en la sentencia de anulación, circunstancia que no se ha evitado en el caso de autos.

2.

Segundo motivo, basado en una desviación del procedimiento, en la medida en que las decisiones impugnadas no constituyen una ejecución regular, de buena fe y leal de la sentencia de anulación del TFP y se adoptaron con el único objeto de dar una apariencia de legalidad a una decisión que, aunque fue anulada, ya ha sido ejecutada desde hace más de tres años.

3.

Tercer motivo, basado en la infracción del artículo 22 bis del Estatuto de los Funcionarios.


Top