Choose the experimental features you want to try

This document is an excerpt from the EUR-Lex website

Document C2004/118/64

    Asunto C-176/04: Recurso interpuesto el 14 de abril de 2004 contra la Comisión de las Comunidades Europeas por el Reino de Bélgica

    DO C 118 de 30.4.2004, p. 34–34 (ES, DA, DE, EL, EN, FR, IT, NL, PT, FI, SV)

    30.4.2004   

    ES

    Diario Oficial de la Unión Europea

    C 118/34


    Recurso interpuesto el 14 de abril de 2004 contra la Comisión de las Comunidades Europeas por el Reino de Bélgica

    (Asunto C-176/04)

    (2004/C 118/64)

    En el Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas se ha presentado el 14 de abril de 2004 un recurso contra la Comisión de las Comunidades Europeas formulado por el Reino de Bélgica, representado por el Sr. A. Goldman, en calidad de agente, asistido por el Sr. H. Gilliams, abogado.

    El Reino de Bélgica solicita al Tribunal de Justicia que:

    Anule la Decisión 2004/136/CE de la Comisión, de 4 de febrero de 2004, por la que se excluyen de la financiación comunitaria determinados gastos efectuados por los Estados miembros con cargo a la sección de Garantía del Fondo Europeo de Orientación y de Garantía Agrícola (FEOGA) (1), en la medida en que excluye de la financiación comunitaria, por lo que respecta al demandante, un gasto de 9 322 809 euros correspondiente a cultivos herbáceos.

    Con carácter subsidiario, y en ejercicio de su competencia jurisdiccional plena, reduzca la corrección aplicada por la Comisión de 9 322 809 euros a 1 079 814 euros.

    El demandante solicita también que se condene a la Comisión al pago de las costas del presente procedimiento.

    Motivos y principales alegaciones

    Los dos supuestos incumplimientos que la Comisión imputa a Bélgica —los controles administrativos incompletos y el retraso en la entrega de los datos gráficos para los años de cosecha en cuestión— se deben en realidad a una aplicación errónea por parte de la Comisión de las disposiciones comunitarias aplicables. En consecuencia, no estaba justificado que la Comisión impusiera al demandante una corrección a tanto alzado.


    (1)  DO L 40 de 10.2.2004, p. 31.


    Top