EUR-Lex Access to European Union law
This document is an excerpt from the EUR-Lex website
Document 62002CJ0159
Judgment of the Court (Full Court) of 27 April 2004.#Gregory Paul Turner v Felix Fareed Ismail Grovit, Harada Ltd and Changepoint SA.#Reference for a preliminary ruling: House of Lords - United Kingdom.#Brussels Convention - Proceedings brought in a Contracting State - Proceedings brought in another Contracting State by the defendant in the existing proceedings - Defendant acting in bad faith in order to frustrate the existing proceedings - Compatibility with the Brussels Convention of the grant of an injunction preventing the defendant from continuing the action in another Member State.#Case C-159/02.
Sentencia del Tribunal de Justicia (Pleno) de 27 de abril de 2004.
Gregory Paul Turner contra Felix Fareed Ismail Grovit, Harada Ltd y Changepoint SA.
Petición de decisión prejudicial: House of Lords - Reino Unido.
Convenio de Bruselas - Procedimiento iniciado en un Estado contratante - Procedimiento iniciado en otro Estado contratante por el demandado en el procedimiento en curso - Demandado que actúa de mala fe y con la intención de obstaculizar el procedimiento en curso - Compatibilidad con el Convenio de una orden conminatoria que impida al demandado proseguir el procedimiento judicial en otro Estado contratante.
Asunto C-159/02.
Sentencia del Tribunal de Justicia (Pleno) de 27 de abril de 2004.
Gregory Paul Turner contra Felix Fareed Ismail Grovit, Harada Ltd y Changepoint SA.
Petición de decisión prejudicial: House of Lords - Reino Unido.
Convenio de Bruselas - Procedimiento iniciado en un Estado contratante - Procedimiento iniciado en otro Estado contratante por el demandado en el procedimiento en curso - Demandado que actúa de mala fe y con la intención de obstaculizar el procedimiento en curso - Compatibilidad con el Convenio de una orden conminatoria que impida al demandado proseguir el procedimiento judicial en otro Estado contratante.
Asunto C-159/02.
Recopilación de Jurisprudencia 2004 I-03565
ECLI identifier: ECLI:EU:C:2004:228
*A7* High Court of Justice (England & Wales), Chancery Division, judgment of 23/02/1999
- Current Law - Monthly Digest 1999 Part 5 nº 70 (résumé)
- Revue générale des procédures 1999 nº 4 p.754-756 (résumé) (Texte français)
- The Times Law Reports 1999 p.292-293
*A8* Court of Appeal (England & Wales), Civil Division, judgment of 28/05/1999
- Civil Justice Quarterly 1999 p.373 (résumé)
- Current Law - Monthly Digest 1999 Part 7 nº 71 (résumé)
- Industrial Cases Reports 1999 p.1114-1131
- Industrial Relations Law Reports 1999 p.638-645 (*)
- International Litigation Procedure 1999 p.656-674 (*)
- The Times Law Reports 1999 p.445-446
- 1999 Vol.3 p.794-810 (*)
- Bulletin of Legal Developments 1999 p.146 (résumé)
- Bulletin of Legal Developments 1999 p.182 (résumé)
- The Law Reports; Queen's Bench Division 2000 p.345-364
- Hartley, Trevor C.: Antisuit Injunctions and the Brussels Jurisdiction and Judgments Convention, The International and Comparative Law Quarterly 2000 p.166-171
*A9* House of Lords, order of 13/12/2001 ([2001] UKHL 65)
- Current Law - Monthly Digest 2002 Part 3 nº 84 (résumé)
- Industrial Relations Law Reports 2002 p.358-365 (*)
- International Litigation Procedure 2002 p.444-463
- Revue critique de droit international privé 2003 p.116-117 (Texte français)
- The European Legal Forum 2002 p.367-368 (résumé)
- X: The European legal forum 2002 p.368-370
- Bartels, Steven: The European Legal Forum 2002 p.368-370
- Bartels, Steven: The European Legal Forum 2002 p.368-370
- Giorgetti, Maria Carla: L'antitrust injunction inglese e l'Europa giudiziaria: la parola alla Corte di giustizia, Il Corriere giuridico 2002 p.24-28
- De Lind van Wijngaarden-Maack, Martina: Vorlage an den EuGH zur Vereinbarkeit von antisuit injunctions mit dem EuGVÜ, Praxis des internationalen Privat- und Verfahrensrechts 2003 p.153-158
- Ambrose, Clare: Can Anti-Suit Injunctions Survive European Community Law?, International and Comparative Law Quarterly 2003 p.401-424
Asunto C‑159/02
Gregory Paul Turner
contra
Felix Fareed Ismail Grovit y otros
(Petición de decisión prejudicial planteada por la House of Lords)
«Convenio de Bruselas – Procedimiento iniciado en un Estado contratante – Procedimiento iniciado en otro Estado contratante por el demandado en el procedimiento en curso – Demandado que actúa de mala fe y con la intención de obstaculizar el procedimiento en curso – Compatibilidad con el Convenio de una orden conminatoria que impide al demandado proseguir el procedimiento judicial en otro Estado contratante»
Sumario de la sentencia
Convenio relativo a la competencia judicial y a la ejecución de resoluciones judiciales – Orden conminatoria dictada por un órgano jurisdiccional de un Estado contratante y que prohíbe a una parte en el procedimiento en curso ante él iniciar o proseguir un procedimiento judicial ante un órgano jurisdiccional de otro Estado contratante – Improcedencia – Incompatibilidad con el principio de confianza mutua inherente al régimen del Convenio
(Convenio de Bruselas de 27 de septiembre de 1968)
El Convenio de 27 de septiembre de 1968, relativo a la competencia judicial y a la ejecución de resoluciones judiciales en material civil y mercantil, en su versión modificada por el Convenio de 9 de octubre de 1978, relativo a la adhesión del Reino de Dinamarca, de Irlanda y del Reino Unido de Gran Bretaña e Irlanda del Norte, por el Convenio de 25 de octubre de 1982, relativo a la adhesión de la República Helénica y por el Convenio de 26 de mayo de 1989, relativo a la adhesión del Reino de España y de la República Portuguesa, debe interpretarse en el sentido de que se opone a que se dicte una orden conminatoria mediante la cual un órgano jurisdiccional de un Estado contratante prohíba a una parte en el procedimiento en curso ante él iniciar o proseguir un procedimiento judicial ante un órgano jurisdiccional de otro Estado contratante, aun cuando dicha parte actúe de mala fe con la intención de obstaculizar el procedimiento en curso.
Tal prohibición constituye, en efecto, una injerencia en la competencia del órgano jurisdiccional extranjero, que, como tal, es incompatible con el régimen del Convenio. Dicha injerencia no puede justificarse por el hecho de que es tan sólo indirecta y tiene por objeto impedir un abuso procesal de la referida parte, puesto que la apreciación acerca del carácter abusivo de dicho comportamiento implica una valoración de la pertinencia de la incoación de un procedimiento ante un órgano jurisdiccional de otro Estado miembro, que es contraria al principio de confianza mutua que constituye la base del Convenio y que prohíbe al juez, salvo en casos especiales que se refieren únicamente a la fase del reconocimiento o la ejecución de resoluciones judiciales extranjeras, controlar la competencia de un juez de otro Estado contratante.
(véanse los apartados 26 a 28, 31 y el fallo)
SENTENCIA DEL TRIBUNAL DE JUSTICIA (Pleno)
de 27 de abril de 2004(1)
«Convenio de Bruselas – Procedimiento iniciado en un Estado contratante – Procedimiento iniciado en otro Estado contratante por el demandado en el procedimiento en curso – Demandado que actúa de mala fe y con la intención de obstaculizar el procedimiento en curso – Compatibilidad con el Convenio de una orden conminatoria que impide al demandado proseguir el procedimiento judicial en otro Estado contratante»
En el asunto C‑159/02, que tiene por objeto una petición dirigida al Tribunal de Justicia, con arreglo al Protocolo de 3 de junio de 1971 relativo a la interpretación por el Tribunal de Justicia del Convenio de 27 de septiembre de 1968, sobre la competencia judicial y la ejecución de resoluciones judiciales en materia civil y mercantil, por la House of Lords (Reino Unido), destinada a obtener, en el litigio pendiente ante dicho órgano jurisdiccional entre Gregory Paul Turnery
Felix Fareed Ismail Grovit,Harada Ltd,Changepoint SA, una decisión prejudicial sobre la interpretación del Convenio de 27 septiembre de 1968, antes citado (DO 1972, L 299, p. 32; texto consolidado en DO 1998, C 27, p. 1), en su versión modificada por el Convenio de 9 de octubre de 1978, relativo a la adhesión del Reino de Dinamarca, de Irlanda y del Reino Unido de Gran Bretaña e Irlanda del Norte (DO L 304, p. 1, y –texto modificado– p. 77; texto en español en DO 1989, L 285, p. 41), por el Convenio de 25 de octubre de 1982, relativo a la adhesión de la República Helénica (DO L 388, p. 1; texto en español DO 1989, L 285, p. 54) y por el Convenio de 26 de mayo de 1989, relativo a la adhesión del Reino de España y de la República Portuguesa (DO L 285, p. 1),EL TRIBUNAL DE JUSTICIA (Pleno),
consideradas las observaciones escritas presentadas:
oídas las observaciones orales del Sr. Turner y del Gobierno del Reino Unido, del Sr. Grovit, de Harada Ltd y de Changepoint SA, así como de la Comisión, expuestas en la vista de 9 de septiembre de 2003;
oídas las conclusiones del Abogado General presentadas en audiencia pública el 20 de noviembre de 2003;
dicta la siguiente
En virtud de todo lo expuesto,
EL TRIBUNAL DE JUSTICIA
pronunciándose sobre las cuestiones planteadas por la House of Lords mediante resolución de 13 de diciembre de 2001, declara: El Convenio de 27 de septiembre de 1968, relativo a la competencia judicial y a la ejecución de resoluciones judiciales en material civil y mercantil, en su versión modificada por el Convenio de 9 de octubre de 1978, relativo a la adhesión del Reino de Dinamarca, de Irlanda y del Reino Unido de Gran Bretaña e Irlanda del Norte, por el Convenio de 25 de octubre de 1982, relativo a la adhesión de la República Helénica y por el Convenio de 26 de mayo de 1989, relativo a la adhesión del Reino de España y de la República Portuguesa, debe interpretarse en el sentido de que se opone a que se dicte una orden conminatoria mediante la cual un órgano jurisdiccional de un Estado contratante prohíba a una parte en el procedimiento en curso ante él iniciar o proseguir un procedimiento judicial ante un órgano jurisdiccional de otro Estado contratante, aun cuando dicha parte actúe de mala fe con la intención de obstaculizar el procedimiento en curso.
Skouris |
Jann |
Timmermans |
Gulmann |
Cunha Rodrigues |
Rosas |
La Pergola |
Puissochet |
Schintgen |
Colneric |
von Bahr |
|
El Secretario |
El Presidente |
R. Grass |
V. Skouris |