4.2.2022

Official Journal of the European Union

C 60/1

Authorisation for State aid pursuant to Articles 107 and 108 of the Treaty on the Functioning of the European Union

Cases where the Commission raises no objections

(Text with EEA relevance)

(2022/C 60/01)

Date of adoption of the decision

13.9.2021

Aid number

SA.58933

Member State

Hungary

Region

Észak-Alföld

Title (title and/or name of the beneficiary)

Investment aid for developments ensuring the safe operation of Debrecen International Airport

Legal basis

Government Decision No. 1764/2019. (XII. 23.)

Type of measure

Ad Hoc Case

Debrecen International Airport Zrt

Objective

Airport infrastructure or equipment

Form of aid

Direct grant

Budget

Overall budget: 2 457 743 120 HUF

Annual budget: 2 457 743 120 HUF

Intensity

0,75 %

Duration

From 13.9.2021

Economic sectors

Passenger air transport

Name and address of the granting authority

Ministry for Innovation and Technology (ITM)

1011 Budapest, Fő utca 44-50

Other information

The authentic text(s) of the decision, from which all confidential information has been removed, can be found at:

https://ec.europa.eu/competition/elojade/isef/index.cfm

Date of adoption of the decision

2.12.2021

Aid number

SA.61100

Member State

Bulgaria

Region

Bulgaria

Title (title and/or name of the beneficiary)

Увеличаване капитала на ‘Фонд мениджър на финансови инструменти в България’ ЕАД

Legal basis

Закон за управление на средствата от Европейските структурни и инвестиционни фондове Решение на Министерския съвет за увеличаване капитала на ‘Фонд мениджър на финансови инструменти в България’ ЕАД

Type of measure

Ad Hoc Case

Objective

Regional development (including territorial cooperation), SMEs

Form of aid

Equity instruments

Budget

Overall budget: 21 881 500 BGN

Annual budget: 21 881 500 BGN

Intensity

Duration

From 2.12.2021

Economic sectors

FINANCIAL AND INSURANCE ACTIVITIES

Name and address of the granting authority

Министерство на финансите

ул. ‘Г. С. Раковски’ 102 1040 София, България

Other information

The authentic text(s) of the decision, from which all confidential information has been removed, can be found at:

https://ec.europa.eu/competition/elojade/isef/index.cfm

Date of adoption of the decision

14.12.2021

Aid number

SA.62539

Member State

Italy

Region

CALABRIA

Title (title and/or name of the beneficiary)

COVID-19: Damage compensation to the Calabrian airports

Legal basis

DGR n. 447 del 15.12.2020

Type of measure

Ad Hoc Case

Società Aeroportuale Calabrese — S.A.CAL. S.p.A.

Objective

Compensation of damage caused by natural disasters or exceptional occurrences

Form of aid

Direct grant

Budget

Overall budget: 6 123 000 EUR

Annual budget: 6 123 000 EUR

Intensity

100 %

Duration

From 3.1.2022

Economic sectors

Passenger air transport

Name and address of the granting authority

Regione Calabria

Viale Europa — Cittadella Regionale — Località Germaneto — 88100 Catanzaro — Italy

Other information

The authentic text(s) of the decision, from which all confidential information has been removed, can be found at:

https://ec.europa.eu/competition/elojade/isef/index.cfm

Date of adoption of the decision

20.12.2021

Aid number

SA.62555

Member State

Austria

Region

Austria

Title (title and/or name of the beneficiary)

Förderung der digitalen Transformation für Medienunternehmen

Legal basis

KommAustria-Gesetz, § 33a — § 33k

Type of measure

Scheme

Objective

Culture

Form of aid

Direct grant

Budget

Overall budget: 134 000 000 EUR

Annual budget: 20 000 000 EUR

Intensity

50 %

Duration

Until 31.10.2027

Economic sectors

Publishing activities

Name and address of the granting authority

Rundfunk und Telekom Regulierungs-GmbH (RTR-GmbH), Fachbereich Medien

Mariahilfer Straße 77-79, A-1060 Wien

Other information

The authentic text(s) of the decision, from which all confidential information has been removed, can be found at:

https://ec.europa.eu/competition/elojade/isef/index.cfm

Date of adoption of the decision

15.12.2021

Aid number

SA.63906

Member State

France

Region

Title (title and/or name of the beneficiary)

Régime d’aides sous la forme d’un dispositif de bonus-malus sur les contributions patronales d’assurance chômage

Legal basis

Article 52 de la loi no 2018-771 du 5 septembre 2018, ii) décret no 2019-797 du 26 juillet 2019 relatif au régime d’assurance chômage modifié par le décret no 2021-346 du 30 mars 2021 et iii) Arrêté du 28 juin 2021 relatif aux secteurs d’activité et employeurs entrant dans le champ d’application du bonus-malus.

Type of measure

Scheme

Objective

Sectorial development

Form of aid

Reduction of social security contributions

Budget

Overall budget: 0 EUR

Annual budget: 0 EUR

Intensity

Duration

1.9.2022 — 31.8.2025

Economic sectors

ACCOMMODATION AND FOOD SERVICE ACTIVITIES, Manufacture of food products, Manufacture of beverages, Manufacture of tobacco products, Manufacture of wood and of products of wood and cork, except furniture; manufacture of articles of straw and plaiting materials, Manufacture of paper and paper products, Manufacture of rubber and plastic products, WATER SUPPLY; SEWERAGE, WASTE MANAGEMENT AND REMEDIATION ACTIVITIES

Name and address of the granting authority

Ministère du travail, de l'emploi et de l'insertion

127, rue de Grenelle 75007 PARIS

Other information

The authentic text(s) of the decision, from which all confidential information has been removed, can be found at:

https://ec.europa.eu/competition/elojade/isef/index.cfm

Date of adoption of the decision

25.11.2021

Aid number

SA.64485

Member State

Lithuania

Region

Lithuania

Title (title and/or name of the beneficiary)

Lietuvos Respublikos 2022-2027 metų regioninės pagalbos žemėlapis

Legal basis

Lietuvos Respublikos regioninės plėtros įstatymas Lietuvos Respublikos Vyriausybės nutarimo ‘Dėl Lietuvos Respublikos 2022–2027 metų regioninės pagalbos žemėlapio’ projektas

Type of measure

Scheme

Objective

Regional development (including territorial cooperation)

Form of aid

Direct grant, Tax allowance, Tax rate reduction

Budget

Overall budget: 0 EUR

Annual budget: 0 EUR

Intensity

50 %

Duration

1.1.2022 — 31.12.2027

Economic sectors

All economic sectors eligible to receive aid

Name and address of the granting authority

Lietuvos Respublikos ekonomikos ir inovacijų ministerija

Gedimino pr. 38, LT-01104 Vilnius

Other information

The authentic text(s) of the decision, from which all confidential information has been removed, can be found at:

https://ec.europa.eu/competition/elojade/isef/index.cfm

Date of adoption of the decision

23.11.2021

Aid number

SA.64581

Member State

Croatia

Region

Croatia

Title (title and/or name of the beneficiary)

Croatian Regional map for 2022-2027

Legal basis

State Aid Act, Government Decision of 18 June 2021 concerning the approval of the proposal of the Regional aid map for 2022-2027

Type of measure

Scheme

Objective

Regional development (including territorial cooperation)

Form of aid

Budget

Overall budget: 0 HRK

Annual budget: 0 HRK

Intensity

50 %

Duration

1.1.2022 — 31.12.2027

Economic sectors

All economic sectors eligible to receive aid

Name and address of the granting authority

Ministry of Regional Development and EU Funds

Miramarska 22

Other information

The authentic text(s) of the decision, from which all confidential information has been removed, can be found at:

https://ec.europa.eu/competition/elojade/isef/index.cfm

Date of adoption of the decision

15.12.2021

Aid number

SA.64724

Member State

Bulgaria

Region

Bulgaria

Title (title and/or name of the beneficiary)

Regional state aid map 2022-2027

Legal basis

Council of Ministers Decision no. 644/2021 of 1 September 2021

Type of measure

Scheme

Objective

Regional development (including territorial cooperation)

Form of aid

Budget

Annual budget: 0 BGN

Intensity

60 %

Duration

1.1.2022 — 31.12.2027

Economic sectors

All economic sectors eligible to receive aid

Name and address of the granting authority

Ministry of Finance

102 Rakovski str, Sofia 1040

Other information

The authentic text(s) of the decision, from which all confidential information has been removed, can be found at:

https://ec.europa.eu/competition/elojade/isef/index.cfm

Date of adoption of the decision

19.11.2021

Aid number

SA.100052

Member State

Finland

Region

Title (title and/or name of the beneficiary)

Amendments to the Pan-European Guarantee Fund in response to COVID-19

Legal basis

Contribution Agreement concluded with the European Investment Bank and submitted with the first notification

Type of measure

Scheme

Objective

Remedy for a serious disturbance in the economy

Form of aid

Guarantee

Budget

Overall budget: 25 000 000 000 EUR

Intensity

Duration

19.11.2021 — 30.6.2022

Economic sectors

All economic sectors eligible to receive aid

Name and address of the granting authority

Ministry of Finance

Snellmaninkatu 1 A, HELSINKI, P.O. Box 28, 00023 GOVERNMENT, FINLAND

Other information

The authentic text(s) of the decision, from which all confidential information has been removed, can be found at:

https://ec.europa.eu/competition/elojade/isef/index.cfm

Date of adoption of the decision

19.11.2021

Aid number

SA.100071

Member State

Poland

Region

Title (title and/or name of the beneficiary)

Amendments to the Pan-European Guarantee Fund in response to COVID-19

Legal basis

Contribution Agreement concluded with the European Investment Bank and submitted with the first notification

Type of measure

Scheme

Objective

Remedy for a serious disturbance in the economy

Form of aid

Guarantee

Budget

Overall budget: 113 500 000 000 PLN

Intensity

Duration

19.11.2021 — 30.6.2022

Economic sectors

All economic sectors eligible to receive aid

Name and address of the granting authority

Ministry of Finance

Świętokrzyska 12, 00-916 Warsaw

Other information

The authentic text(s) of the decision, from which all confidential information has been removed, can be found at:

https://ec.europa.eu/competition/elojade/isef/index.cfm

Date of adoption of the decision

19.11.2021

Aid number

SA.100119

Member State

Croatia

Region

Croatia

Title (title and/or name of the beneficiary)

Amendments to the Pan-European Guarantee Fund in response to COVID-19

Legal basis

Contribution Agreement concluded with the European Investment Bank submitted by the first notification

Type of measure

Scheme

Objective

Remedy for a serious disturbance in the economy

Form of aid

Guarantee

Budget

Overall budget: 187 500 000 000 HRK

Intensity

Duration

19.11.2021 — 30.6.2022

Economic sectors

All economic sectors eligible to receive aid

Name and address of the granting authority

Ministarstvo financija

Katančićeva 5, 10000 Zagreb

Other information

The authentic text(s) of the decision, from which all confidential information has been removed, can be found at:

https://ec.europa.eu/competition/elojade/isef/index.cfm

Date of adoption of the decision

19.11.2021

Aid number

SA.100123

Member State

Cyprus

Region

Cyprus

Title (title and/or name of the beneficiary)

Amendments to the Pan-European Guarantee Fund in response to COVID-19

Legal basis

Contribution Agreement concluded with the European Investment Bank and submitted with the first notification

Type of measure

Scheme

Objective

Remedy for a serious disturbance in the economy

Form of aid

Guarantee

Budget

Overall budget: 25 000 000 000 EUR

Intensity

Duration

19.11.2021 — 30.6.2022

Economic sectors

All economic sectors eligible to receive aid

Name and address of the granting authority

Ministry of Finance

Michael Karaoli & Gregori Afxentiou, 1439, Nicosia

Other information

The authentic text(s) of the decision, from which all confidential information has been removed, can be found at:

https://ec.europa.eu/competition/elojade/isef/index.cfm

Date of adoption of the decision

19.11.2021

Aid number

SA.100139

Member State

Spain

Region

Title (title and/or name of the beneficiary)

Amendments to the Pan-European Guarantee Fund in response to COVID-19

Legal basis

Contribution Agreement concluded with the European Investment Bank and submitted with the first notification

Type of measure

Scheme

Objective

Remedy for a serious disturbance in the economy

Form of aid

Guarantee

Budget

Overall budget: 25 000 000 000 EUR

Intensity

Duration

19.11.2021 — 30.6.2022

Economic sectors

All economic sectors eligible to receive aid

Name and address of the granting authority

Ministry of Economic Affairs and Digital Transformation

Paseo de la Castellana 162-28046

Other information

The authentic text(s) of the decision, from which all confidential information has been removed, can be found at:

https://ec.europa.eu/competition/elojade/isef/index.cfm

Date of adoption of the decision

19.11.2021

Aid number

SA.100149

Member State

Bulgaria

Region

Bulgaria

Title (title and/or name of the beneficiary)

Amendments to the Pan-European Guarantee Fund in response to COVID-19

Legal basis

Contribution Agreement concluded with the European Investment Bank and submitted with the first notification

Type of measure

Scheme

Objective

Remedy for a serious disturbance in the economy

Form of aid

Guarantee

Budget

Overall budget: 48 895 750 000 BGN

Intensity

Duration

19.11.2021 — 30.6.2022

Economic sectors

All economic sectors eligible to receive aid

Name and address of the granting authority

Ministry of Finance

102 G. S. Rakovski Str., 1040 Sofia, Bulgaria

Other information

The authentic text(s) of the decision, from which all confidential information has been removed, can be found at:

https://ec.europa.eu/competition/elojade/isef/index.cfm

Date of adoption of the decision

19.11.2021

Aid number

SA.100153

Member State

France

Region

Title (title and/or name of the beneficiary)

Amendments to the Pan-European Guarantee Fund in response to COVID-19

Legal basis

Contribution Agreement concluded with the European Investment Bank and submitted with the first notification

Type of measure

Scheme

Objective

Remedy for a serious disturbance in the economy

Form of aid

Guarantee

Budget

Overall budget: 25 000 000 000 EUR

Intensity

Duration

19.11.2021 — 30.6.2022

Economic sectors

All economic sectors eligible to receive aid

Name and address of the granting authority

Ministère de l'économie, des finances et de la relance

139 rue de Bercy, 75012 PARIS

Other information

The authentic text(s) of the decision, from which all confidential information has been removed, can be found at:

https://ec.europa.eu/competition/elojade/isef/index.cfm

Date of adoption of the decision

19.11.2021

Aid number

SA.100167

Member State

Slovenia

Region

Title (title and/or name of the beneficiary)

Amendments to the Pan-European Guarantee Fund in response to COVID-19

Legal basis

Contribution Agreement concluded with the European Investment Bank and submitted with the first notification

Type of measure

Scheme

Objective

Remedy for a serious disturbance in the economy

Form of aid

Guarantee

Budget

Overall budget: 25 000 000 000 EUR

Intensity

Duration

19.11.2021 — 30.6.2022

Economic sectors

All economic sectors eligible to receive aid

Name and address of the granting authority

Ministry of Finance

Župančičeva 3, 1000 Ljubljana

Other information

The authentic text(s) of the decision, from which all confidential information has been removed, can be found at:

https://ec.europa.eu/competition/elojade/isef/index.cfm

Date of adoption of the decision

19.11.2021

Aid number

SA.100183

Member State

Germany

Region

Title (title and/or name of the beneficiary)

Amendments to the Pan-European Guarantee Fund in response to COVID-19

Legal basis

Contribution Agreement concluded with the European Investment Bank and submitted with the first notification

Type of measure

Scheme

Objective

Remedy for a serious disturbance in the economy

Form of aid

Guarantee

Budget

Overall budget: 25 000 000 000 EUR

Intensity

Duration

19.11.2021 — 30.6.2022

Economic sectors

All economic sectors eligible to receive aid

Name and address of the granting authority

Bundesministerium der Finanzen

Wilhelmstr. 97, 10117 Berlin, Deutschland

Other information

The authentic text(s) of the decision, from which all confidential information has been removed, can be found at:

https://ec.europa.eu/competition/elojade/isef/index.cfm

Date of adoption of the decision

19.11.2021

Aid number

SA.100191

Member State

Luxembourg

Region

Title (title and/or name of the beneficiary)

Amendments to the Pan-European Guarantee Fund in response to COVID-19

Legal basis

Contribution Agreement concluded with the European Investment Bank and submitted with the first notification

Type of measure

Scheme

Objective

Remedy for a serious disturbance in the economy

Form of aid

Guarantee

Budget

Overall budget: 25 000 000 000 EUR

Intensity

Duration

19.11.2021 — 30.6.2022

Economic sectors

All economic sectors eligible to receive aid

Name and address of the granting authority

Ministry of Finance

3, rue de la Congrégation, L-2931 Luxembourg

Other information

The authentic text(s) of the decision, from which all confidential information has been removed, can be found at:

https://ec.europa.eu/competition/elojade/isef/index.cfm

Date of adoption of the decision

19.11.2021

Aid number

SA.100196

Member State

Ireland

Region

Title (title and/or name of the beneficiary)

Amendments to the Pan-European Guarantee Fund in response to COVID-19

Legal basis

Contribution Agreement concluded with the European Investment Bank and submitted with the first notification

Type of measure

Scheme

Objective

Remedy for a serious disturbance in the economy

Form of aid

Guarantee

Budget

Overall budget: 25 000 000 000 EUR

Intensity

Duration

19.11.2021 — 30.6.2022

Economic sectors

All economic sectors eligible to receive aid

Name and address of the granting authority

Department of Finance, Climate and International Finance Division

Government Buildings, Upper Merrion Street, Dublin 2, Ireland

Other information

The authentic text(s) of the decision, from which all confidential information has been removed, can be found at:

https://ec.europa.eu/competition/elojade/isef/index.cfm

Date of adoption of the decision

20.12.2021

Aid number

SA.100199

Member State

Romania

Region

Title (title and/or name of the beneficiary)

Harta ajutoarelor regionale pentru România (1 ianuarie 2022 — 31 decembrie 2027)

Legal basis

Draft Government Decision regarding the maximum intensity of the regional aids for initial investments during the period 2022 — 2027

Type of measure

Scheme

Objective

Regional development (including territorial cooperation)

Form of aid

Other

Budget

Intensity

60 %

Duration

1.1.2022 — 31.12.2027

Economic sectors

All economic sectors eligible to receive aid

Name and address of the granting authority

Ministry of Finance

B-dul Libertăţii, nr. 16, sector 5, Bucureşti

Other information

The authentic text(s) of the decision, from which all confidential information has been removed, can be found at:

https://ec.europa.eu/competition/elojade/isef/index.cfm

Date of adoption of the decision

19.11.2021

Aid number

SA.100203

Member State

Belgium

Region

Title (title and/or name of the beneficiary)

Amendments to the Pan-European Guarantee Fund in response to COVID-19

Legal basis

Contribution Agreement concluded with the European Investment Bank and submitted with the first notification

Type of measure

Scheme

Objective

Remedy for a serious disturbance in the economy

Form of aid

Guarantee

Budget

Overall budget: 25 000 000 000 EUR

Intensity

Duration

19.11.2021 — 30.6.2022

Economic sectors

All economic sectors eligible to receive aid

Name and address of the granting authority

SPF Finances

Gaston Crommenlaan, 6 — 9050 Ledeberg

Other information

The authentic text(s) of the decision, from which all confidential information has been removed, can be found at:

https://ec.europa.eu/competition/elojade/isef/index.cfm

Date of adoption of the decision

19.11.2021

Aid number

SA.100220

Member State

Austria

Region

Austria

Title (title and/or name of the beneficiary)

Amendments to the Pan-European Guarantee Fund in response to COVID-19

Legal basis

Contribution Agreement concluded with the European Investment Bank and submitted with the first notification

Type of measure

Scheme

Objective

Remedy for a serious disturbance in the economy

Form of aid

Guarantee

Budget

Overall budget: 25 000 000 000 EUR

Intensity

Duration

19.11.2021 — 30.6.2022

Economic sectors

All economic sectors eligible to receive aid

Name and address of the granting authority

Federal Ministry of Finance

Johannesgasse 5, 1010 Vienna

Other information

The authentic text(s) of the decision, from which all confidential information has been removed, can be found at:

https://ec.europa.eu/competition/elojade/isef/index.cfm

Date of adoption of the decision

19.11.2021

Aid number

SA.100232

Member State

Italy

Region

Title (title and/or name of the beneficiary)

Amendments to the Pan-European Guarantee Fund in response to COVID-19

Legal basis

Contribution Agreement concluded with the European Investment Bank and submitted with the first notification

Type of measure

Scheme

Objective

Remedy for a serious disturbance in the economy

Form of aid

Guarantee

Budget

Overall budget: 25 000 000 000 EUR

Intensity

Duration

19.11.2021 — 30.6.2022

Economic sectors

All economic sectors eligible to receive aid

Name and address of the granting authority

Ministry of Economy and Finance

Via XX Settembre 97 — Roma

Other information

The authentic text(s) of the decision, from which all confidential information has been removed, can be found at:

https://ec.europa.eu/competition/elojade/isef/index.cfm

Date of adoption of the decision

19.11.2021

Aid number

SA.100251

Member State

Estonia

Region

Kesk-Eesti, Põhja-Eesti, Lääne-Eesti, Lõuna-Eesti, Kirde-Eesti

Title (title and/or name of the beneficiary)

Eesti regionaalabi kaart (1. jaanuar 2022 — 31. detsember 2027)

Legal basis

Government Decision of 7.10.2021 on Estonian regional aid map 2022-2027

Type of measure

Scheme

Objective

Regional development (including territorial cooperation)

Form of aid

Other

Budget

Intensity

25 %

Duration

1.1.2022 — 31.12.2027

Economic sectors

All economic sectors eligible to receive aid

Name and address of the granting authority

Ministry of Finance

Suur-Ameerika 1, Tallinn 10122

Other information

The authentic text(s) of the decision, from which all confidential information has been removed, can be found at:

https://ec.europa.eu/competition/elojade/isef/index.cfm

Date of adoption of the decision

19.11.2021

Aid number

SA.100253

Member State

Lithuania

Region

Title (title and/or name of the beneficiary)

Amendments to the Pan-European Guarantee Fund in response to COVID-19

Legal basis

Contribution Agreement concluded with the European Investment Bank and submitted with the first notification

Type of measure

Scheme

Objective

Remedy for a serious disturbance in the economy

Form of aid

Guarantee

Budget

Overall budget: 25 000 000 000 EUR

Intensity

Duration

19.11.2021 — 30.6.2022

Economic sectors

All economic sectors eligible to receive aid

Name and address of the granting authority

Ministry of Finance of the Republic of Lithuania

Lukiškių str. 2, LT-01512 Vilnius, Lithuania

Other information

The authentic text(s) of the decision, from which all confidential information has been removed, can be found at:

https://ec.europa.eu/competition/elojade/isef/index.cfm

Date of adoption of the decision

19.11.2021

Aid number

SA.100283

Member State

Netherlands

Region

Title (title and/or name of the beneficiary)

Amendments to the Pan-European Guarantee Fund in response to COVID-19

Legal basis

Contribution Agreement concluded with the European Investment Bank and submitted with the first notification

Type of measure

Scheme

Objective

Remedy for a serious disturbance in the economy

Form of aid

Guarantee

Budget

Overall budget: 25 000 000 000 EUR

Intensity

Duration

19.11.2021 — 30.6.2022

Economic sectors

All economic sectors eligible to receive aid

Name and address of the granting authority

Ministry of Finance

Korte Voorhout 7, 2511 CW Den Haag

Other information

The authentic text(s) of the decision, from which all confidential information has been removed, can be found at:

https://ec.europa.eu/competition/elojade/isef/index.cfm

Date of adoption of the decision

19.11.2021

Aid number

SA.100335

Member State

Sweden

Region

Title (title and/or name of the beneficiary)

Legal basis

Contribution Agreement concluded with the European Investment Bank and submitted with the first notification

Type of measure

Scheme

Objective

Remedy for a serious disturbance in the economy

Form of aid

Guarantee

Budget

Overall budget: 255 250 000 000 SEK

Intensity

Duration

19.11.2021 — 30.6.2022

Economic sectors

All economic sectors eligible to receive aid

Name and address of the granting authority

Sveriges regering och Riksgäldskontoret

Regeringskansliet, 103 33 Stockholm

Other information

The authentic text(s) of the decision, from which all confidential information has been removed, can be found at:

https://ec.europa.eu/competition/elojade/isef/index.cfm

Date of adoption of the decision

6.1.2022

Aid number

SA.100372

Member State

Greece

Region

Title (title and/or name of the beneficiary)

ΧΑΡΤΗΣ ΠΕΡΙΦΕΡΕΙΑΚΩΝ ΕΝΙΣΧΥΣΕΩΝ ΤΗΣ ΕΛΛΑΔΑΣ 1.1.2022-31.12.2027

Legal basis

Type of measure

Scheme

Objective

Regional development (including territorial cooperation)

Form of aid

Other

Budget

Intensity

50 %

Duration

1.1.2022 — 31.12.2027

Economic sectors

All economic sectors eligible to receive aid

Name and address of the granting authority

Ministry of Development and Investments

5-7 Nikis str., 10180 Athens Greece

Other information

The authentic text(s) of the decision, from which all confidential information has been removed, can be found at:

https://ec.europa.eu/competition/elojade/isef/index.cfm

Date of adoption of the decision

2.12.2021

Aid number

SA.100380

Member State

Italy

Region

Title (title and/or name of the beneficiary)

Carta degli aiuti a finalità regionale per l'Italia (1o gennaio 2022-31 dicembre 2027)

Legal basis

N/A

Type of measure

Scheme

Objective

Regional development (including territorial cooperation)

Form of aid

Budget

Intensity

40 %

Duration

1.1.2022 — 31.12.2027

Economic sectors

All economic sectors eligible to receive aid

Name and address of the granting authority

Presidenza del Consiglio dei Ministri — Dipartimento per le politiche di coesione

Largo Chigi 19

Other information

The authentic text(s) of the decision, from which all confidential information has been removed, can be found at:

https://ec.europa.eu/competition/elojade/isef/index.cfm

Date of adoption of the decision

19.11.2021

Aid number

SA.100382

Member State

Greece

Region

Title (title and/or name of the beneficiary)

Amendments to the Pan-European Guarantee Fund in response to COVID-19

Legal basis

Contribution Agreement concluded with the European Investment Bank and submitted with the first notification

Type of measure

Scheme

Objective

Remedy for a serious disturbance in the economy

Form of aid

Guarantee

Budget

Overall budget: 25 000 000 000 EUR

Intensity

Duration

19.11.2021 — 30.6.2022

Economic sectors

All economic sectors eligible to receive aid

Name and address of the granting authority

Ministry of Finance

5-7, Nikis Str. Athens 10563

Other information

The authentic text(s) of the decision, from which all confidential information has been removed, can be found at:

https://ec.europa.eu/competition/elojade/isef/index.cfm

Date of adoption of the decision

19.11.2021

Aid number

SA.100383

Member State

Denmark

Region

Title (title and/or name of the beneficiary)

Amendments to the Pan-European Guarantee Fund in response to COVID-19

Legal basis

Contribution Agreement concluded with the European Investment Bank and submitted with the first notification

Type of measure

Scheme

Objective

Remedy for a serious disturbance in the economy

Form of aid

Guarantee

Budget

Overall budget: 187 500 000 000 DKK

Intensity

Duration

19.11.2021 — 30.6.2022

Economic sectors

All economic sectors eligible to receive aid

Name and address of the granting authority

Erhvervsministeriet

Slotsholmsgade 10-12, 1216 København

Other information

The authentic text(s) of the decision, from which all confidential information has been removed, can be found at:

https://ec.europa.eu/competition/elojade/isef/index.cfm

Date of adoption of the decision

19.11.2021

Aid number

SA.100392

Member State

Malta

Region

Title (title and/or name of the beneficiary)

Amendments to the Pan-European Guarantee Fund in response to COVID-19

Legal basis

Contribution Agreement concluded with the European Investment Bank and submitted with the first notification

Type of measure

Scheme

Objective

Remedy for a serious disturbance in the economy

Form of aid

Guarantee

Budget

Overall budget: 25 000 000 000 EUR

Intensity

Duration

19.11.2021 — 30.6.2022

Economic sectors

All economic sectors eligible to receive aid

Name and address of the granting authority

Ministry for Finance and Employment

30, Maison Demandols, South Street, Valletta VLT 1102

Other information

The authentic text(s) of the decision, from which all confidential information has been removed, can be found at:

https://ec.europa.eu/competition/elojade/isef/index.cfm

Date of adoption of the decision

19.11.2021

Aid number

SA.100414

Member State

Slovakia

Region

Title (title and/or name of the beneficiary)

Amendments to the Pan-European Guarantee Fund in response to COVID-19

Legal basis

Contribution Agreement concluded with the European Investment Bank and submitted with the first notification

Type of measure

Scheme

Objective

Remedy for a serious disturbance in the economy

Form of aid

Guarantee

Budget

Overall budget: 25 000 000 000 EUR

Intensity

Duration

19.11.2021 — 30.6.2022

Economic sectors

All economic sectors eligible to receive aid

Name and address of the granting authority

Ministerstvo financií Slovenskej republiky

Štefanovičova 5, SK-817 82 Bratislava

Other information

The authentic text(s) of the decision, from which all confidential information has been removed, can be found at:

https://ec.europa.eu/competition/elojade/isef/index.cfm

Date of adoption of the decision

19.11.2021

Aid number

SA.100424

Member State

Portugal

Region

Title (title and/or name of the beneficiary)

Amendments to the Pan-European Guarantee Fund in response to COVID-19

Legal basis

Contribution Agreement concluded with the European Investment Bank and submitted with the first notification.

Type of measure

Scheme

Objective

Remedy for a serious disturbance in the economy

Form of aid

Guarantee

Budget

Overall budget: 25 000 000 000 EUR

Intensity

Duration

19.11.2021 — 30.6.2022

Economic sectors

All economic sectors eligible to receive aid

Name and address of the granting authority

Ministério das Finanças

Av. Infante Dom Henrique 1, 1100-016 Lisboa

Other information

The authentic text(s) of the decision, from which all confidential information has been removed, can be found at:

https://ec.europa.eu/competition/elojade/isef/index.cfm

Date of adoption of the decision

8.12.2021

Aid number

SA.100542

Member State

Italy

Region

Title (title and/or name of the beneficiary)

Exemption from social security contributions for private employers not applying for wage support measures

Legal basis

Article 1, paragraph 306, of Law 30 December 2020, No 178 on the ‘Budget of the State for the financial year 2021 and multi-year budget for the three-year period 2021-2023’

Type of measure

Scheme

Objective

Remedy for a serious disturbance in the economy

Form of aid

Reduction of social security contributions

Budget

Overall budget: 155 600 000 EUR

Annual budget: 155 600 000 EUR

Intensity

Duration

Until 31.3.2021

Economic sectors

All economic sectors eligible to receive aid

Name and address of the granting authority

Ministero del lavoro e delle Politiche Sociali

Via Veneto 56 — Roma 00187

Other information

The authentic text(s) of the decision, from which all confidential information has been removed, can be found at:

https://ec.europa.eu/competition/elojade/isef/index.cfm

Date of adoption of the decision

6.12.2021

Aid number

SA.100573

Member State

Slovakia

Region

Title (title and/or name of the beneficiary)

Amendment to SA.59031 (2020/N): Aid in favor of maintaining and restoring forest potential in the military areas.

Legal basis

Zákon č. 358/2015 Z. z. o úprave niektorých vzťahov v oblasti štátnej pomoci a minimálnej pomoci a o zmene a doplnení niektorých zákonov (zákon o štátnej pomoci), Zákon č. 326/2015 Z. z. o lesoch v znení neskorších predpisov, Zákon č. 435/2010 Z. z. o poskytovaní dotácií v pôsobnosti Ministerstva obrany Slovenskej republiky, Zákon č. 523/2004 Z. z. o rozpočtových pravidlách verejnej správy a o zmene a doplnení niektorých zákonov, Zákon č. 357/2015 Z. z. o finančnej kontrole a audite a o zmene a doplnení niektorých zákonov, Zákon č. 543/2002 Z. z. o ochrane prírody a krajiny v znení neskorších predpisov. Amendment No 3 to the aid scheme

Type of measure

Scheme

Objective

Agriculture; Forestry; Rural areas

Form of aid

Budget

Overall budget: 2 800 000 EUR

Annual budget: 2 800 000 EUR

Intensity

100 %

Duration

1.1.2022 — 31.12.2022

Economic sectors

Forestry and logging

Name and address of the granting authority

Ministerstvo obrany Slovenskej republiky

Kutuzovova 8, 832 47 Bratislava, Slovenská republika

Other information

The authentic text(s) of the decision, from which all confidential information has been removed, can be found at:

https://ec.europa.eu/competition/elojade/isef/index.cfm

Date of adoption of the decision

15.12.2021

Aid number

SA.100587

Member State

Latvia

Region

Latvia

Title (title and/or name of the beneficiary)

Latvijas reģionālā atbalsta karte (laikposmam no 2022. gada 1. janvāra līdz 2027. gada 31. decembrim)

Legal basis

Ministru kabineta 2021. gada 2. novembra noteikumi Nr. 729 ‘Noteikumi par reģionālās attīstības atbalstu Latvijas Republikā līdz 2027. gadam’

Type of measure

Scheme

Objective

Regional development (including territorial cooperation)

Form of aid

Budget

Intensity

40 %

Duration

1.1.2022 — 31.12.2027

Economic sectors

All economic sectors eligible to receive aid

Name and address of the granting authority

Vides aizsardzības un reģionālās attīstības ministrija

Peldu iela 25, Rīga, LV-1494, Latvija

Other information

The authentic text(s) of the decision, from which all confidential information has been removed, can be found at:

https://ec.europa.eu/competition/elojade/isef/index.cfm

Date of adoption of the decision	13.12.2021
Aid number	SA.100666
Member State	Romania
Region
Title (title and/or name of the beneficiary)	Aid scheme to Romanian Airports to cover losses incurred between July 2020 and December 2021
Legal basis	Common Order of the Minister of Development, Public Works and Administration and of the Minister of Transports and Infrastructure on the approval of this State aid scheme.
Type of measure	Scheme
Objective	Remedy for a serious disturbance in the economy
Form of aid
Budget	Overall budget: 10 308 800
Intensity
Duration	Until 31.12.2021
Economic sectors	Warehousing and support activities for transportation
Name and address of the granting authority	The granting authorities are the Counties of Bacău, Cluj, Dolj, Iași, Sibiu and Suceava respectively for the autonomous airports subordinated to the County Council’s authority and the Ministry of Transports and Infrastructure for International Airport Timisoara.
Other information

The authentic text(s) of the decision, from which all confidential information has been removed, can be found at:

https://ec.europa.eu/competition/elojade/isef/index.cfm

Date of adoption of the decision

17.12.2021

Aid number

SA.100775

Member State

Denmark

Region

Title (title and/or name of the beneficiary)

COVID-19: Third amendment to the compensation scheme for fixed cost SA.60081 (umbrella scheme under TF.3.1) as amended by SA.61241 and SA.63201

Legal basis

National Budget Act no. 367 Implementing Act. no. 1904 as amended

Type of measure

Scheme

Objective

Remedy for a serious disturbance in the economy

Form of aid

Budget

Overall budget: 7 840 000 000 DKK

Intensity

Duration

1.3.2020 — 30.6.2022

Economic sectors

All economic sectors eligible to receive aid

Name and address of the granting authority

Danish Business Authority and the Danish Agency for Culture and Palaces

Langelinie Alle 17, 2100 København Ø

Other information

The authentic text(s) of the decision, from which all confidential information has been removed, can be found at:

https://ec.europa.eu/competition/elojade/isef/index.cfm

Date of adoption of the decision

17.12.2021

Aid number

SA.100776

Member State

Denmark

Region

Title (title and/or name of the beneficiary)

COVID-19: Third amendment to the compensation scheme for fixed costs SA.60094 (umbrella scheme under TF.3.12) as ammended by SA. 61242 and SA.63201

Legal basis

National Budget Act. no. 367 Implementing act no. 1904 as amended

Type of measure

Scheme

Objective

Remedy for a serious disturbance in the economy

Form of aid

Budget

Overall budget: 19 600 000 DKK

Intensity

Duration

1.3.2020 — 30.6.2022

Economic sectors

All economic sectors eligible to receive aid

Name and address of the granting authority

Danish Business Authority and the Danish Agency for Culture and Palaces

Langelinie Alle 17, 2100 København Ø

Other information

The authentic text(s) of the decision, from which all confidential information has been removed, can be found at:

https://ec.europa.eu/competition/elojade/isef/index.cfm

Date of adoption of the decision

17.12.2021

Aid number

SA.100796

Member State

Hungary

Region

Title (title and/or name of the beneficiary)

COVID19 Modifications to SA.56926, SA.56994, SA.57064, SA.57121, SA.57198, SA.57269, SA.57329, SA.57468, SA.58202, SA.58420, SA.60910, SA.62363

Legal basis

(a)

For the scheme SA.56926 “Amendment to 7/2020 (IV.16) ministerial decree; (b) For the scheme SA.56997 “Amendments to Government Decree 255/2014 (IV. 10.), Government Decree 413/2021. (VII. 13.) on the implementation of the RRF and Government Decree 258/2021. (V. 20.) on the State aid rules related to the Structural Funds (2021-2027); (c) For the scheme SA.57064 ‘Amended term sheets’; (d) For the scheme SA.57121 ‘Amended term sheets’; (e) For the scheme SA.57198 ‘Amendment of the Business Regulations of AVHGA’; (f) For the scheme SA.57269 ‘Amendment to fund rules’; (g) For the scheme SA.57329 ‘Amendments to ministerial decrees’; (h) For the scheme SA.57468 ‘Amendments to ministerial decrees’, and the new legal basis ‘Minister of Human Capacities Decree 58/2015 (XII. 30.) on the management and utilisation of appropriations managed centrally and at chapter level’; (i) For the scheme SA.58202 ‘Amendment to 9/2018. (X.19.) ministerial decree and Government Decree 255/2014 (X. 10.)’; (j) For the scheme SA.58420 ‘Act XX of 2001 and Act XVI of 2014 and the fund rules’; (k) For the scheme SA.60910 ‘Amendment to Act C of 1990 on local taxes’; and (l) For the scheme SA.62363 ‘Amendment to 2/2018. (XII. 28.) ministerial decree’.

Type of measure

Scheme

Objective

Remedy for a serious disturbance in the economy

Form of aid

Budget

Intensity

Duration

17.12.2021 — 30.6.2022

Economic sectors

All economic sectors eligible to receive aid

Name and address of the granting authority

see attachment

n/a

Other information

The authentic text(s) of the decision, from which all confidential information has been removed, can be found at:

https://ec.europa.eu/competition/elojade/isef/index.cfm

Date of adoption of the decision

20.12.2021

Aid number

SA.100811

Member State

Finland

Region

Title (title and/or name of the beneficiary)

COVID19 Modifications to SA.56995 and SA.57059

Legal basis

This is an amendment to the existing schemes according to the 6th Amendment to the Temporary Framework.

Type of measure

Scheme

Objective

Remedy for a serious disturbance in the economy

Form of aid

Budget

Overall budget: 0 EUR

Annual budget: 0 EUR

Intensity

Duration

24.4.2020 — 30.6.2022

Economic sectors

All economic sectors eligible to receive aid

Name and address of the granting authority

Ministry of Economic Affairs and Employment of Finland

PL 32, 00023 Valtioneuvosto

Other information

The authentic text(s) of the decision, from which all confidential information has been removed, can be found at:

https://ec.europa.eu/competition/elojade/isef/index.cfm

Date of adoption of the decision

10.12.2021

Aid number

SA.100829

Member State

Netherlands

Region

Title (title and/or name of the beneficiary)

COVID-19: Sixth amendment of the direct grant scheme to support the fixed costs for enterprises affected by the COVID-19 outbreak (amendments to SA.57712, SA.59535, SA.60166, SA.62241, SA.63257 and SA.63984)

Legal basis

Kaderwet EZK- en LNV-subsidies Regeling subsidie vaste lasten financiering COVID-19

Type of measure

Scheme

Objective

Remedy for a serious disturbance in the economy

Form of aid

Direct grant

Budget

Overall budget: 1 900 000 000 EUR

Annual budget: 1 900 000 000 EUR

Intensity

Duration

Until 30.6.2022

Economic sectors

All economic sectors eligible to receive aid

Name and address of the granting authority

de Minister van Economische Zaken en Klimaat

Postbus 20401, 2500 EK Den Haag

Other information

The authentic text(s) of the decision, from which all confidential information has been removed, can be found at:

https://ec.europa.eu/competition/elojade/isef/index.cfm

Date of adoption of the decision

11.1.2022

Aid number

SA.100831

Member State

Austria

Region

Title (title and/or name of the beneficiary)

Änderung und Verlängerung der Liquiditätshilfen und Fixkostenzuschüsse

Legal basis

Bundesgesetz, mit dem das KMU-Förderungsgesetz, das Garantiegesetz 1977, das ABBAG-Gesetz und die Bundesabgabenordnung geändert werden, BGBl. Nr. 228/2021 of 30 December 2021

Type of measure

Scheme

Objective

Remedy for a serious disturbance in the economy

Form of aid

Direct grant/ Interest rate subsidy, Guarantee

Budget

Intensity

Duration

11.1.2022 — 30.6.2022

Economic sectors

All economic sectors eligible to receive aid

Name and address of the granting authority

COVID-19 Finanzierungsagentur GmbH (COFAG)

A — 1020 Wien, Taborstraße 1 — 3 / OG 14

Other information

The authentic text(s) of the decision, from which all confidential information has been removed, can be found at:

https://ec.europa.eu/competition/elojade/isef/index.cfm

Date of adoption of the decision

21.1.2022

Aid number

SA.100838

Member State

France

Region

France, DEPARTEMENTS D' OUTRE-MER

Title (title and/or name of the beneficiary)

Carte française des aides à finalité régionale — zones ‘a’

Legal basis

Projet de décret relatif aux zones d’aide à finalité régionale

Type of measure

Scheme

Objective

Regional development (including territorial cooperation)

Form of aid

Other

Budget

Intensity

70 %

Duration

1.1.2022 — 31.12.2027

Economic sectors

All economic sectors eligible to receive aid

Name and address of the granting authority

Ministère de la cohésion des territoires et des relations avec les collectivités territoriales — Direction Générale des Collectivités Territoriales (DGCL)

2 place des Saussaies 75008 paris

Other information

The authentic text(s) of the decision, from which all confidential information has been removed, can be found at:

https://ec.europa.eu/competition/elojade/isef/index.cfm

Date of adoption of the decision

11.1.2022

Aid number

SA.100853

Member State

Austria

Region

NIEDEROESTERREICH

Title (title and/or name of the beneficiary)

Spezielle Richtlinien des NÖ Wirtschafts- und Tourismusfonds — Förderprogramm COVID-19

Legal basis

Spezielle Richtlinien des NÖ Wirtschafts- und Tourismusfonds — Förderprogramm COVID-19

Type of measure

Scheme

Objective

Remedy for a serious disturbance in the economy

Form of aid

Direct grant

Budget

Intensity

Duration

11.1.2022 — 30.6.2022

Economic sectors

All economic sectors eligible to receive aid

Name and address of the granting authority

Amt der NÖ Landesregierung

3109 St. Pölten, Landhausplatz 1

Other information

The authentic text(s) of the decision, from which all confidential information has been removed, can be found at:

https://ec.europa.eu/competition/elojade/isef/index.cfm

Date of adoption of the decision

15.12.2021

Aid number

SA.100857

Member State

Luxembourg

Region

Luxembourg

Title (title and/or name of the beneficiary)

COVID-19: Amendments to the schemes SA.59428 and SA.59322, as already amended

Legal basis

Modification of existing aid schemes SA.59428, SA.59322 and SA.57305 — Loi du 19 décembre 2020 ayant pour objet la mise en place d’une contribution temporaire de l’État aux coûts non couverts de certaines entreprises — Loi du 19 décembre 2020 ayant pour objet la mise en place d’une nouvelle aide de relance

Type of measure

Scheme

Objective

Remedy for a serious disturbance in the economy

Form of aid

Direct grant

Budget

Overall budget: 470 000 000 EUR

Annual budget: 470 000 000 EUR

Intensity

Duration

Until 30.4.2022

Economic sectors

All economic sectors eligible to receive aid

Name and address of the granting authority

Ministry of the Economy (DG Classes Moyennes)

19-21, boulevard Royal — Luxembourg

Other information

The authentic text(s) of the decision, from which all confidential information has been removed, can be found at:

https://ec.europa.eu/competition/elojade/isef/index.cfm

Date of adoption of the decision

22.12.2021

Aid number

SA.100902

Member State

Poland

Region

Title (title and/or name of the beneficiary)

Legal basis

Several acts and regulations, mostly the Act of 2 March, 2020 on special solutions related to prevention, counteracting and combating COVID-19, other infectious diseases and emergencies caused by them (Journal of Laws of 2021, item 2095, as amended).

Type of measure

Scheme

Objective

Remedy for a serious disturbance in the economy

Form of aid

Budget

Overall budget: 0 PLN

Intensity

Duration

22.12.2021 — 30.6.2022

Economic sectors

All economic sectors eligible to receive aid

Name and address of the granting authority

Multiple granting authorities (the Decision concerns the prolongation and amendment of 21 previously approved schemes)

n/a

Other information

The authentic text(s) of the decision, from which all confidential information has been removed, can be found at:

https://ec.europa.eu/competition/elojade/isef/index.cfm

Date of adoption of the decision

13.12.2021

Aid number

SA.100911

Member State

Sweden

Region

Title (title and/or name of the beneficiary)

COVID - 19: Prolongation of scheme SA.63116 (2021/N) — Aid for restricted or cancelled events in June — December 2021

Legal basis

Förordning (2021:816) om statligt stöd för vissa planerade evenemang som inte kunnat genomföras med anledning av begränsningar som beslutats för att förhindra spridning av sjukdomen covid-19

Type of measure

Scheme

Objective

Remedy for a serious disturbance in the economy

Form of aid

Budget

Overall budget: 3 000 000 000 SEK

Intensity

Duration

1.1.2022 — 30.6.2022

Economic sectors

All economic sectors eligible to receive aid

Name and address of the granting authority

Skatteverket (Swedish Tax Agency)

771 83 Ludvika, Sweden

Other information

The authentic text(s) of the decision, from which all confidential information has been removed, can be found at:

https://ec.europa.eu/competition/elojade/isef/index.cfm

Date of adoption of the decision

21.12.2021

Aid number

SA.100927

Member State

Estonia

Region

Estonia

Title (title and/or name of the beneficiary)

COVID-19: Amendments to the schemes SA.59278, SA.62513, SA.57014 and SA.58783

Legal basis

Amendments to Regulation No 97 of the Minister of Foreign Trade and Information Technology as established in accordance with Section 14 of the 2014-2020 Structural Act, Section 10(2) of the Regulation No 35 of the Minister of Foreign Trade and Information Technology on experimental development support for entrepreneurs 2014-2020, as established in accordance with Section 14 of the 2014-2020 Structural Act, and Regulation No 31 of the Tallinn City Government from 22.10.2020.

Type of measure

Scheme

Objective

Remedy for a serious disturbance in the economy

Form of aid

Direct grant, Other

Budget

Overall budget: 39 000 000 EUR

Annual budget: 39 000 000 EUR

Intensity

Duration

Until 30.6.2022

Economic sectors

All economic sectors eligible to receive aid

Name and address of the granting authority

Ettevõtluse ja Innovatsiooni Sihtasutus; City of Tallinn

Lasnamäe 2, 11412 Tallinn; Vabaduse väljak 7, 15199 Tallinn

Other information

The authentic text(s) of the decision, from which all confidential information has been removed, can be found at:

https://ec.europa.eu/competition/elojade/isef/index.cfm

Date of adoption of the decision

21.12.2021

Aid number

SA.100944

Member State

Germany

Region

Title (title and/or name of the beneficiary)

Prolongation and Modification of SA.62784

Legal basis

Type of measure

Scheme

Objective

Remedy for a serious disturbance in the economy

Form of aid

Budget

Intensity

100 %

Duration

Economic sectors

All economic sectors eligible to receive aid

Name and address of the granting authority

Bundesministerium für Wirtschaft und Klimaschutz

Scharnhorststraße 34-37 10115 Berlin

Other information

The authentic text(s) of the decision, from which all confidential information has been removed, can be found at:

https://ec.europa.eu/competition/elojade/isef/index.cfm

Date of adoption of the decision

21.12.2021

Aid number

SA.100974

Member State

Spain

Region

Title (title and/or name of the beneficiary)

COVID-19: Prolongation and amendments of the schemes SA.56851, SA.57019, 57659, and SA.62067, as already amended.

Legal basis

SA.56851, SA.57019, 57659, and SA.62067

Type of measure

Scheme

Objective

Remedy for a serious disturbance in the economy

Form of aid

Direct grant, Subsidised services, Soft loan, Guarantee, Other forms of equity intervention, Tax allowance, Tax base reduction, Tax rate reduction, Reduction of social security contributions, Other forms of tax advantage

Budget

Intensity

Duration

Until 30.6.2022

Economic sectors

All economic sectors eligible to receive aid

Name and address of the granting authority

Ministerio de Asuntos Economicos y transformacion digital

Paseo de la castellana, 162

—

Ministerio de Industria, Comercio y Turismo

P. de la Castellana 160, C.P. 28046 Madrid

Other information

The authentic text(s) of the decision, from which all confidential information has been removed, can be found at:

https://ec.europa.eu/competition/elojade/isef/index.cfm

Date of adoption of the decision

21.12.2021

Aid number

SA.100991

Member State

Austria

Region

Title (title and/or name of the beneficiary)

Schutzschirm für Veranstaltungen II

Legal basis

SME Promotion Act (Bundesgesetz über besondere Förderungen von kleinen und mittleren Unternehmen (KMU-Förderungsgesetz), BGBl. Nr. 432/1996, idgF); Guidelines of the Federal Minister for Agriculture, Regions and Tourism for a Support Scheme for Events II (Richtlinie der Bundesministerin für Landwirtschaft, Regionen und Tourismus für die Übernahme von Haftungen für die Tourismus- und Freizeitwirtschaft 2014-2020 (verlängert bis 30.9.2022))

Type of measure

Scheme

Objective

Compensation of damage caused by natural disasters or exceptional occurrences

Form of aid

Direct grant

Budget

Intensity

Duration

21.12.2021 — 30.6.2022

Economic sectors

ARTS, ENTERTAINMENT AND RECREATION

Name and address of the granting authority

Austrian Federal Minister for Agriculture, Regions and Tourism

1011 Wien, Stubenring 1

Other information

The authentic text(s) of the decision, from which all confidential information has been removed, can be found at:

https://ec.europa.eu/competition/elojade/isef/index.cfm

Date of adoption of the decision

7.1.2022

Aid number

SA.101012

Member State

Bulgaria

Region

Title (title and/or name of the beneficiary)

COVID-19: Prolongation and amendment of the schemes SA.56905, SA.56933, SA.57052, SA.57283, SA.57795, SA.58095, SA.59704, SA.60454, SA.100320 and SA.100331, as already amended

Legal basis

(a)

Management of Resources from the European Structural and Investment Funds Act (Article 5), State Aid Act, Public Procurement Act as amended (for scheme SA.57052); (b) Decree No. 151 from 3 July 2020 laying down the terms and conditions for payment of wage subsidies for maintaining the employment of workers and employees after the period of the state of emergency declared by a Decision of the National Assembly of 13 March 2020 and the epidemic emergency declared by Decision No. 325 and extended by a Decision No. 378 of the Council of Ministers of 2020 (SG No. 60 of 2020, amended 5 and supplemented SG No. 89 of 2020, supplemented SG No. 110 of 2020, amended SG No. 2 of 2021, amended and supplemented SG No. 24 of 2021, amended and supplemented SG No. 56 of 2021, amended and supplemented SG No. 85 of 2021, supplemented SG No. 97 of 2021, supplemented SG No. 392 of 18.11.2021) (for scheme SA.56905); (c) Decree No. 422 of the Council of Ministers of 2 December 2021 of the Council of Ministers for approval of additional expenditures under the budget of the Ministry of Labour and Social Policy for financing the measure ‘Keep me +’ (for scheme SA.100320); (d) Management of Resources from the European Structural and Investment Funds Act (SG No.101/22.12.2015, Article 26 (7)(1)) (for schemes SA.57283, SA. 57795, SA.59704 and SA.60454); (e) Decision of the Council of Ministers regulating the implementation of the measure to be adopted after the Commission’s approval of the notified amendments and additional agreement to the concession agreement between the Ministry of Transport, Information Technology and Communications and Fraport Twin Star Airport Management AD, which will implement the measure (for scheme SA.58095); (f) Draft Decree of the Council of Ministers on the conditions, procedure and amount for the state provision of grants to the bus and/or coach carriers holding a passenger transport license, and Draft Decree of the Council of Ministers for approval of additional expenditures in the budget of the Ministry of Transport and Communications (for scheme SA.100331); and (g) Planned amendment to the PROGRAM for Portfolio Guarantees to support the liquidity of enterprises affected by the emergency situation and the epidemic of COVID-19, to be adopted through a new decision of the Council of Ministers (for scheme SA.56933).

Type of measure

Scheme

Objective

Remedy for a serious disturbance in the economy

Form of aid

Budget

Annual budget: 0 BGN

Intensity

Duration

Until 30.6.2022

Economic sectors

All economic sectors eligible to receive aid

Name and address of the granting authority

Fund Manager of Financial Instruments for Bulgaria, Ministry of Labour and Social Policy, Ministry of Economy, National Revenue Agency, Ministry of Transport, Information Technology and Communications, Bulgarian Development Bank

n/a

Other information

The authentic text(s) of the decision, from which all confidential information has been removed, can be found at:

https://ec.europa.eu/competition/elojade/isef/index.cfm

Date of adoption of the decision

11.1.2022

Aid number

SA.101013

Member State

Austria

Region

Title (title and/or name of the beneficiary)

Änderung der Regelung ‘Schutzschild für Veranstaltungen I’

Legal basis

Federal Law on Special Subsidies for Small and Medium-Sized Enterprises (Bundesgesetz über besondere Förderungen von kleinen und mittleren Unternehmen (KMU-Förderungsgesetz), BGBl. Nr. 432/1996, idgF); Regulation of the Federal Minister of Agriculture, Regions and Tourism in support of events I (Richtlinie der Bundesministerin für Landwirtschaft, Regionen und Tourismus für einen Schutzschirm für Veranstaltungen I (Entwurf))

Type of measure

Scheme

Objective

Remedy for a serious disturbance in the economy

Form of aid

Direct grant

Budget

Intensity

Duration

11.1.2022 — 30.6.2022

Economic sectors

All economic sectors eligible to receive aid

Name and address of the granting authority

Bundesministerium für Landwirtschaft, Regionen und Tourismus

Stubenring 1, 1010 Wien

—

Österreichische Hotel- und Tourismusbank Gesellschaft m.b.H.

Parkring 12 a, 1010 Wien

Other information

The authentic text(s) of the decision, from which all confidential information has been removed, can be found at:

https://ec.europa.eu/competition/elojade/isef/index.cfm

Date of adoption of the decision

21.12.2021

Aid number

SA.101016

Member State

Slovakia

Region

Title (title and/or name of the beneficiary)

State Aid SA.101016 (2021/N) — Slovakia COVID-19: Temporary Framework aid for preserving employment and self-employment (amendments to SA.56986)

Legal basis

Zákon č. 292/2014 Z. z. o príspevku poskytovanom z európskych štrukturálnych a investičných fondov a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2014/292/20180501 2. Zákon č. 358/2015 Z. z. o úprave niektorých vzťahov v oblasti štátnej pomoci a minimálnej pomoci a o zmene a doplnení niektorých zákonov (zákon o štátnej pomoci) https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/358/20160101 3. Zákon č. 5/2004 Z. z. o službách zamestnanosti a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov (ďalej aj ako ‘zákon o službách zamestnanosti’ https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2004/5/ 4. Zákon č. 311/2001 Z. z. Zákonník práce https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2001/311/20200101 5. Zákon č. 523/2004 Z. z. o rozpočtových pravidlách verejnej správy a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2004/523/ 6. Uznesenie Vlády SR č.111 z 11.3.2020 https://rokovania.gov.sk/RVL/Resolution/18249/1 7. Uznesenie Vlády SR č.113 z 15.3.2020 https://rokovania.gov.sk/RVL/Resolution/18251 8. Uznesenie Vlády SR č. 114 z 15.3.2020 https://rokovania.gov.sk/RVL/Resolution/18252/1 9. Uznesenie Vlády SR č. 115 z 18.3.2020: https://rokovania.gov.sk/RVL/Resol…

Type of measure

Scheme

Objective

Remedy for a serious disturbance in the economy

Form of aid

Direct grant

Budget

Overall budget: 4 000 000 000 EUR

Annual budget: 2 000 000 000 EUR

Intensity

100 %

Duration

21.4.2020 — 30.6.2022

Economic sectors

All economic sectors eligible to receive aid

Name and address of the granting authority

Ministerstvo práce, sociálnych vecí a rodiny SR a/alebo

Špitálska č. 4 — 6, 816 43 Bratislava

—

Ústredie práce, sociálnych vecí a rodiny

Špitálska 8, 812 67 Bratislava

Other information

The authentic text(s) of the decision, from which all confidential information has been removed, can be found at:

https://ec.europa.eu/competition/elojade/isef/index.cfm

Date of adoption of the decision

18.1.2022

Aid number

SA.101025

Member State

Italy

Region

UNDEFINED

Title (title and/or name of the beneficiary)

COVID-19: reintroduction of the measures and increase of the aid ceilings related to the measures 3.1 and 3.12 of the Temporary Framework

Legal basis

Draft Law No. 2448 aiming at introducing article 195-bis ‘Modifiche al regime quadro della disciplina degli aiuti’, Article 20 of the Decree-Law No. 238 of 31 December 2021.

Type of measure

Scheme

Objective

Remedy for a serious disturbance in the economy

Form of aid

Direct grant, Debt write-off, Soft loan, Repayable advances, Tax deferment, Guarantee, Tax allowance, Tax base reduction, Tax rate reduction, Reduction of social security contributions

Budget

Overall budget: 15 000 000 000 EUR

Intensity

Duration

Until 30.6.2022

Economic sectors

All economic sectors eligible to receive aid

Name and address of the granting authority

Regions, the Autonomous Provinces, other territorial bodies and Chambers of commerce.

Other information

The authentic text(s) of the decision, from which all confidential information has been removed, can be found at:

https://ec.europa.eu/competition/elojade/isef/index.cfm

Date of adoption of the decision

22.12.2021

Aid number

SA.101074

Member State

Lithuania

Region

Title (title and/or name of the beneficiary)

COVID-19: Prolongation of the schemes SA.57008, SA.57529 and SA.57665 (2020/N), as already amended

Legal basis

—

draft amendment of the Order of the Minister of Economy and Innovation and of the Minister of Finance No. 4-837 / 1K-319 dated 30 September 2020 "On the Approval of the activity description of the measure ‘Business Support Fund’ — draft amendment of the Resolution of the Government of the Republic of Lithuania of August 22, 1997 No. 912 ‘On the Agricultural Credit Guarantee Fund’, and the draft amendment of the order of Minister of Agriculture of Republic of Lithuania of November 14, 2019 No. 3D-624 ‘On the Approval of the Regulations on Individual Guarantees issued by the Agricultural Credit Guarantee Fund’ — draft amendment of the Order of the Minister of Economy and Innovation of the Republic of Lithuania No. 4-557 dated 10 July 2020‘On the Approval of the Provisions for the Provision of Guarantees for the Performance of Obligations of Tour Operators’

Type of measure

Scheme

Objective

Remedy for a serious disturbance in the economy

Form of aid

Budget

Intensity

Duration

31.12.2021 — 30.6.2022

Economic sectors

All economic sectors eligible to receive aid

Name and address of the granting authority

The Ministry of Agriculture of the Republic of Lithuania

Gedimino Ave.19, LT-01103 Vilnius, Lithuania

—

The Ministry of the Economy and Innovation of the Republic of Lithuania

Gedimino Ave. 38, 01104 Vilnius, Lithuania

Other information

The authentic text(s) of the decision, from which all confidential information has been removed, can be found at:

https://ec.europa.eu/competition/elojade/isef/index.cfm

Date of adoption of the decision

7.1.2022

Aid number

SA.101079

Member State

Latvia

Region

Latvia

Title (title and/or name of the beneficiary)

COVID-19: Prolongation of the scheme SA.62916, as already amended

Legal basis

Amendment of 14 December 2021 of Cabinet Regulation no. 229 of 8 April 2021

Type of measure

Scheme

Objective

Remedy for a serious disturbance in the economy

Form of aid

Direct grant

Budget

Overall budget: 20 000 000 EUR

Annual budget: 20 000 000 EUR

Intensity

Duration

Until 30.6.2022

Economic sectors

Rental and operating of own or leased real estate, Real estate agencies

Name and address of the granting authority

Latvijas Investīciju un attīstīas aģentūra

Pērses iela 2, Rīga, LV-1442

Other information

The authentic text(s) of the decision, from which all confidential information has been removed, can be found at:

https://ec.europa.eu/competition/elojade/isef/index.cfm

Date of adoption of the decision

14.1.2022

Aid number

SA.101086

Member State

Austria

Region

Austria

Title (title and/or name of the beneficiary)

Austria COVID 19: Wage subsidy scheme for seasonal workers (‘Saisonstarthilfe’)

Legal basis

Article 34 of the Arbeitsmarktservicegesetz; amended Article 13 of the Arbeitsmarktpolitikfinanzierungsgesetz and Bundesrichtlinie Starthilfe für Saisonbetriebe

Type of measure

Scheme

Objective

Remedy for a serious disturbance in the economy, SMEs

Form of aid

Direct grant

Budget

Overall budget: 60 000 000 EUR

Annual budget: 60 000 000 EUR

Intensity

Duration

Until 30.6.2022

Economic sectors

Sale of cars and light motor vehicles, Passenger rail transport, interurban, Retail trade of motor vehicle parts and accessories, Sale, maintenance and repair of motorcycles and related parts and accessories, Other retail sale in non-specialised stores, Retail sale of information and communication equipment in specialised stores, Retail sale of other household equipment in specialised stores, Retail sale of cultural and recreation goods in specialised stores, Retail sale of clothing in specialised stores, Retail sale of footwear and leather goods in specialised stores, Retail sale of cosmetic and toilet articles in specialised stores, Retail sale of flowers, plants, seeds, fertilisers, pet animals and pet food in specialised stores, Retail sale of watches and jewellery in specialised stores, Other retail sale of new goods in specialised stores, Retail sale of second-hand goods in stores, Retail sale via stalls and markets, Other retail sale not in stores, stalls or markets, Urban and suburban passenger land transport, Other passenger land transport n.e.c., Inland passenger water transport, Service activities incidental to air transportation, Accommodation, Food and beverage service activities, Motion picture projection activities, Rental and leasing of recreational and sports goods, Travel agency activities, Tour operator activities, Other reservation service and related activities, Organisation of conventions and trade shows, Other education, Other human health activities, Creative, arts and entertainment activities, Libraries, archives, museums and other cultural activities, Gambling and betting activities, Sports activities and amusement and recreation activities, Hairdressing and other beauty treatment, Physical well-being activities, Other personal service activities n.e.c.

Name and address of the granting authority

Arbeitsmarktservice (AMS) Österreich

A — 1200 Wien, Treustraße 35 — 43

Other information

The authentic text(s) of the decision, from which all confidential information has been removed, can be found at:

https://ec.europa.eu/competition/elojade/isef/index.cfm

Date of adoption of the decision

19.1.2022

Aid number

SA.101142

Member State

Malta

Region

Title (title and/or name of the beneficiary)

COVID-19: Modifications to SA.57076, SA.57204, SA.58297, SA.58306 and SA.100440

Legal basis

COVID-19 Temporary Support Measures Regulations

Type of measure

Scheme

Objective

Remedy for a serious disturbance in the economy

Form of aid

Budget

Intensity

100 %

Duration

Until 30.6.2022

Economic sectors

All economic sectors eligible to receive aid

Name and address of the granting authority

Malta Enterprise Corporation

Gwardamangia Hill, Pieta’, MEC 0001

Other information

The authentic text(s) of the decision, from which all confidential information has been removed, can be found at:

https://ec.europa.eu/competition/elojade/isef/index.cfm

Date of adoption of the decision

17.1.2022

Aid number

SA.101160

Member State

Italy

Region

Title (title and/or name of the beneficiary)

COVID-19: Loan guarantees and grants under the ISMEA Guarantee Fund according to the Temporary Framework for State aid measures to support the economy in the current COVID-19 outbreak

Legal basis

Article 13, paragraphs 1 and 2 of the Italian Law 5 June 2020, n. 40 of conversion, with modifications, of decree-law 8 April 2020, n. 23. (the ‘Law’) and subsequent amendments and additions

Type of measure

Scheme

Objective

Remedy for a serious disturbance in the economy

Form of aid

Direct grant/ Interest rate subsidy, Loan/ Repayable advances

Budget

Overall budget: 440 000 000 EUR

Annual budget: 0 EUR

Intensity

Duration

Until 30.6.2022

Economic sectors

AGRICULTURE, FORESTRY AND FISHING

Name and address of the granting authority

Ministero delle politiche agricole alimentari e forestali

Via XX settembre 20 — 00187 Roma

Other information

The authentic text(s) of the decision, from which all confidential information has been removed, can be found at:

https://ec.europa.eu/competition/elojade/isef/index.cfm

Date of adoption of the decision

21.1.2022

Aid number

SA.101222

Member State

Sweden

Region

Title (title and/or name of the beneficiary)

COVID-19: Rent rebate for tenants (re-introduction of SA.56972 as amended)

Legal basis

Förordning om ändring i förordningen (2021:273) om statligt stöd när vissa lokalhyresgäster fått rabatt på hyran under 2021

Type of measure

Scheme

Objective

Remedy for a serious disturbance in the economy

Form of aid

Direct grant

Budget

Intensity

Duration

21.1.2022 — 30.6.2022

Economic sectors

All economic sectors eligible to receive aid

Name and address of the granting authority

Länsstyrelserna (County Administrative Boards)

www.lansstyrelsen.se

Other information

The authentic text(s) of the decision, from which all confidential information has been removed, can be found at:

https://ec.europa.eu/competition/elojade/isef/index.cfm

Date of adoption of the decision

14.1.2022

Aid number

SA.101232

Member State

Austria

Region

Austria

Title (title and/or name of the beneficiary)

COVID-19: Compensation scheme: Directive for fixed cost subsidies for economic activities of Non-Profit-Organisations

Legal basis

COVID-19 Beihilfen: Bundesgesetz über die Errichtung eines Non-Profit-Organisationen Unterstützungsfonds, BGBl. I Nr. 49/2020 (20. COVID-19-Gesetz) in der geltenden Fassung und 4. NPO-Fonds-Richtlinienverordnung (NPO-FondsRLV)

Type of measure

Scheme

Objective

Remedy for a serious disturbance in the economy

Form of aid

Direct grant

Budget

Overall budget: 1 075 000 000 EUR

Annual budget: 425 000 000 EUR

Intensity

100 %

Duration

Until 30.6.2022

Economic sectors

All economic sectors eligible to receive aid

Name and address of the granting authority

Bundesministerium für Kunst, Kultur, öffentlichen Dienst und Sport

Radetzkystraße 3, 1030 Wien

Other information

The authentic text(s) of the decision, from which all confidential information has been removed, can be found at:

https://ec.europa.eu/competition/elojade/isef/index.cfm

Date of adoption of the decision

17.1.2022

Aid number

SA.101248

Member State

Sweden

Region

Title (title and/or name of the beneficiary)

COVID-19: Amendement of compensation scheme for undertakings with turnover losses due to COVID-19 SA.60275 (as amended by SA.62190, SA.63263 and SA.100728)

Legal basis

Lag (2020:548) om omställningsstöd

Type of measure

Scheme

Objective

Remedy for a serious disturbance in the economy

Form of aid

Direct grant

Budget

Overall budget: 2 000 000 000 SEK

Annual budget: 2 000 000 000 SEK

Intensity

Duration

Until 30.6.2022

Economic sectors

All economic sectors eligible to receive aid

Name and address of the granting authority

Skatteverket

771 83, Ludvika Sweden

Other information

The authentic text(s) of the decision, from which all confidential information has been removed, can be found at:

https://ec.europa.eu/competition/elojade/isef/index.cfm

Date of adoption of the decision

25.1.2022

Aid number

SA.101446

Member State

Lithuania

Region

Title (title and/or name of the beneficiary)

Amendment to the ‘Aid Fund for Business’ (SA.57008)

Legal basis

SA.57008; Draft order of the Minister of Economy and Innovation of the Republic of Lithuania and the Minister of Finance of the Republic of Lithuania on the amendment of Order No. 4-837 / 1K-319 of 30 September 2020 of the Minister of Finance of the Republic of Lithuania and of the Minister of Economy and Innovation of the Republic of Lithuania on the approval of the description of the activity on the measure ‘Aid Fund for Business’.

Type of measure

Scheme

Objective

Remedy for a serious disturbance in the economy

Form of aid

Soft loan, Other forms of equity intervention, Other

Budget

Intensity

Duration

Until 30.6.2022

Economic sectors

All economic sectors eligible to receive aid

Name and address of the granting authority

Ministry of the Economy and Innovation of the Republic of Lithuania

Gedimino Ave. 38, 01104 Vilnius, Lithuania

Other information

The authentic text(s) of the decision, from which all confidential information has been removed, can be found at:

https://ec.europa.eu/competition/elojade/isef/index.cfm

Date of adoption of the decision

27.1.2022

Aid number

SA.101455

Member State

Czechia

Region

Title (title and/or name of the beneficiary)

COVID-19: Guarantees for travel agencies (re-introduction of SA.61837)

Legal basis

Program COVID Záruka CK Subtitul Záruka cestovním kancelářím

Type of measure

Scheme

Objective

Remedy for a serious disturbance in the economy

Form of aid

Budget

Overall budget: 200 000 000 CZK

Annual budget: 200 000 000 CZK

Intensity

Duration

1.1.2022 — 30.6.2022

Economic sectors

Travel agency, tour operator and other reservation service and related activities

Name and address of the granting authority

Ministry of Regional Development

Staroměstské náměstí 6, 110 15 Praha 1

Other information

The authentic text(s) of the decision, from which all confidential information has been removed, can be found at:

https://ec.europa.eu/competition/elojade/isef/index.cfm

4.2.2022

Official Journal of the European Union

C 60/60

STATE AID – POLAND

State aid SA.37489 (2013/FC) – Alleged unlawful State aid to Sferia S.A. – Poland

Invitation to submit comments pursuant to Article 108(2) of the Treaty on the Functioning of the European Union

(Text with EEA relevance)

(2022/C 60/03)

By means of the letter dated 21 September 2020 reproduced in the authentic language on the pages following this summary, the Commission notified Poland of its decision to initiate the procedure laid down in Article 108(2) of the Treaty on the Functioning of the European Union concerning the abovementioned measure.

Interested parties may submit their comments on the measure in respect of which the Commission is initiating the procedure within one month of the date of publication of this summary and the following letter, to:

European Commission

Directorate-General for Competition

State aid Greffe

1049 Bruxelles/Brussel

BELGIQUE/BELGIË

Fax + 32 22961242

Stateaidgreffe@ec.europa.eu

These comments will be communicated to Poland. Confidential treatment of the identity of the interested party submitting the comments may be requested in writing, stating the reasons for the request.

TEXT OF SUMMARY

The present investigation concerns the allocation in 2013 by the Polish authorities of a frequency block of 2x5 MHz in the 816-821 MHz and 857-862 MHz bands (‘800 MHz spectrum’) in favour of Sferia.

Sferia is a Polish telecommunications operator. Sferia is controlled by the Cyfrowy Polsat capital group, active on telecommunications and broadcasting markets. The main entity within the group providing telecommunications retail services is Polkomtel, which in 2013 was the leading operator (in revenues) and the third operator in terms of number of users. The group includes also operators with no retail activity, including Sferia.

The Commission received two complaints lodged by two mobile network operators in Poland. They allege that illegal State aid was granted by Poland to Sferia because the 800 MHz spectrum allocation occurred outside a selection procedure, at no cost and without coverage obligations.

Poland considers that no aid was granted to Sferia, because the decision of the Polish national regulatory authority allocating 800 MHz spectrum in 2013 solely amended the existing licence originally granted in 2003. According to Poland, the amendment of licence was necessary to fulfil the objectives of the regulatory policy to ensure the public interest and safety as well as to safeguard the interests of Sferia. Therefore, Poland holds that no selective advantage was conferred to Sferia because the amendment of Sferia’s licence was based on the Polish Telecommunications Law that applies to all operators and would have applied to any operator should it be found in the same situation as Sferia.

However, after carrying out the preliminary assessment, the Commission has serious doubts that the 2013 allocation of 800 MHz spectrum does not confer a selective advantage to Sferia. While the Polish Telecommunications Law is of general application and in this sense, it does not give rise to a presumption of a selective advantage, the application of the Law in the case at stake has led to the derogation from the EU regulatory framework for telecommunications. The Commission notes that the 2013 Decision assigned to Sferia two blocks of 5 MHz in 800 MHz spectrum band without a selection procedure and without consideration. By contrast, other operators were assigned the remaining blocks from the 800 MHz digital dividend band in 2016 as a result of a competitive process and against, on average, c. EUR 430 million. Moreover, the 2013 Decision did not impose coverage obligations on Sferia, as opposed to decisions of the Polish regulator assigning the 800 MHz spectrum to other operators. The Commission could not identify grounds that could justify the difference in treatment between Sferia and other operators. Consequently, the Commission considers that the 2013 allocation of 800 MHz spectrum has several features that lead to doubts as regards non-discriminatory treatment of operators and thus whether Sferia was not awarded 800 MHz frequencies on more favourable terms than other operators. The Commission therefore provisionally concludes that the measure is selective.

In view of the above, the Commission preliminarily considers that the allocation in 2013 of 800 MHz spectrum to Sferia could provide an undue selective advantage to Sferia stemming from forgone State resources, which could distort or threaten to distort competition and affect trade between Member States. At this stage, the Commission has no indication on which grounds possible aid granted in 2013 to Sferia could be deemed compatible with the internal market.

Moreover, notwithstanding the fact that the Cyfrowy Polsat group includes a large number of legal entities, and that the 2013 Decision concerns Sferia, Sferia’s structural, functional, personal and capital links with the group indicate that Sferia and the Cyfrowy Polsat capital group may constitute a single economic unit benefiting from the contested measure. Therefore, it is possible that the potential State aid could benefit not only Sferia, but also the Cyfrowy Polsat group as a whole.

Given its doubts as to the existence and the compatibility of that aid with the internal market, the Commission has decided to initiate the procedure laid down in Article 108(2) TFEU with respect to the measure in question.

In accordance with Article 16 of Council Regulation (EU) 2015/1589 (1), all unlawful aid can be subject to recovery from the recipient.

TEXT OF LETTER

I. PROCEDURA

(1)

W dniu 11 października 2013 r. przedsiębiorstwo P4 Sp. z o.o. („P4”), a w dniu 15 lipca 2016 r. przedsiębiorstwo T-Mobile Polska S.A. („T-Mobile”) (łącznie „skarżący”) złożyły skargi dotyczące domniemanej pomocy państwa związanej z przyznaniem przedsiębiorstwu Sferia S.A. („Sferia”) częstotliwości radiowych telefonii komórkowej w Polsce. Na wniosek Komisji z dnia 3 marca 2016 r. P4 uzupełniło swoją skargę w dniu 8 kwietnia 2016 r. T-Mobile udzieliło dalszych informacji w dniach 30 września 2016 r., 24 października 2016 r., 8 listopada 2016 r., 25 kwietnia 2017 r., 28 listopada 2017 r. i 17 września 2019 r. W okresie od września 2016 r. do września 2019 r. odbyły się różne spotkania, rozmowy telefoniczne i wymiana wiadomości e-mail ze skarżącymi.

(2)

Pismami z dnia 6 listopada 2013 r. i 20 lipca 2016 r. Komisja przekazała skargi Polsce. W pismach i wiadomościach e-mail z dnia 11 grudnia 2014 r., 14 marca, 6 kwietnia i 26 września 2016 r., 21 kwietnia 2017 r., 19 i 22 marca 2019 r., 30 października 2019 r. Komisja zwróciła się o przedstawienie bardziej szczegółowych informacji dotyczących domniemanego środka pomocy państwa. Władze polskie odpowiedziały pismami zarejestrowanymi w dniach 17 stycznia 2014 r., 21 kwietnia 2015 r., 15 czerwca i 9 sierpnia 2016 r., 15 i 16 lutego 2017 r., 13 czerwca 2017 r., 14 lutego, 26 marca, 7 czerwca, 2 i 10 października i 20 listopada 2019 r.

II. OPIS ŚRODKA

II.1. Stan faktyczny oraz ramy prawne

II.1.1. Beneficjent

(3)

Sferia S.A. („Sferia”) jest polskim operatorem telekomunikacyjnym. Sferia rozpoczęła działalność w 2005 r. w wyniku przekształcenia spółki Ogólnopolski System Przywoławczy Polpager Sp. z o.o. („OSP Polpager”), które powstało w 1996 r.

(4)

Początkowo Sferia nie zajmowała się działalnością związaną z telefonią ruchomą ani dostępem do mobilnego internetu. OSP Polpager (a po 2005 r. – Sferia) świadczył wyłącznie usługi bezprzewodowej lokalnej pętli abonenckiej (telefonia stacjonarna i stałe łącze internetowe) w technologii CDMA2000 (2) na terenie Warszawy i jej okolic.

(5)

Co najmniej od 2008 r. (3) kontrolę nad Sferią sprawuje grupa kapitałowa Cyfrowy Polsat („grupa kapitałowa”) (4) działająca na rynku telekomunikacji i na rynku nadawczym (5) (a kontrolę nad nią ma osoba prywatna – pan Zygmunt Solorz-Żak). Oprócz Sferii do grupy kapitałowej należą operatorzy sieci ruchomych tacy jak Aero2 oraz, od 2011 r., Polkomtel, który jest operatorem sieci telefonicznej „Plus mobile” i który w 2013 r. był liderem wśród operatorów (pod względem przychodów) i zajmował trzecie miejsce pod względem liczby użytkowników.

(6)

Grupa kapitałowa Cyfrowy Polsat świadczy usługi w technologii LTE od 2011 r. (6) W 2013 r. grupa kapitałowa miała dostęp do częstotliwości 1 800 MHz, 900 MHz i 2 100 MHz (7) oraz do częstotliwości 850 MHz i świadczyła usługi w technologii HSPA+ i LTE na podstawie umów wewnętrznych z członkami grupy (8).

II.1.2. Podmioty rynkowe

(7)

Usługi łączności ruchomej świadczy w Polsce 85 operatorów, z których pięciu działa w oparciu o własną infrastrukturę (9). Czterech operatorów sieci telefonii ruchomej ma stosunkowo porównywalną pozycję – P4, Orange, Polkomtel i T-Mobile. Liderem pod względem przychodów jest P4, którego udział w rynku wynosi 26,1 %, a za nim plasują się Polkomtel (25,1 %), Orange (24,5 %) i T-Mobile (21,1 %) (10). P4 jest również liderem pod względem liczby użytkowników (28,8 %), a kolejne pozycje zajmują Orange (27 %), Polkomtel (20,8 %) i T-Mobile (18,6 %) (11).

II.1.3. Kontekst

a)	Pierwotna decyzja polskiego organu regulacyjnego z 2003 r.

(8)

Decyzją z dnia 31 grudnia 2003 r. („decyzja z 2003 r.” (12)) Prezes polskiego organu regulacyjnego (Urząd Regulacji Telekomunikacji i Poczty, „URTiP” (13)) dokonał na rzecz OSP Polpager rezerwacji częstotliwości obejmującej cztery dupleksowe kanały częstotliwościowe o szerokości 1,25 MHz w zakresach 838–843 MHz oraz 883–888 MHz („częstotliwości z 2003 r.” lub „pasmo 850 MHz”), do wykorzystania do dnia 31 grudnia 2018 r. na potrzeby radiowego dostępu abonenckiego w stacjonarnej sieci telefonicznej na terenie Polski (tj. do wykorzystania na potrzeby telefonii stacjonarnej) (14).

(9)

Rezerwacja częstotliwości, którą przyznano nieodpłatnie oraz bez postępowania selekcyjnego (15), nie wiązała się z żadnymi zobowiązaniami dotyczącymi zasięgu.

b)	Późniejsze zmiany pierwotnej decyzji

(10)

Rezerwację częstotliwości zmieniono kilka razy decyzjami polskiego organu regulacyjnego (decyzje z dnia 29 września 2004 r., 20 października 2005 r., 10 lipca 2007 r., 15 października 2008 r., 19 marca 2009 r., 27 grudnia 2013 r., 26 września 2014 r. i 12 maja 2016 r.). Żadnej z tych decyzji nie poprzedziło postępowanie selekcyjne. Na Sferię nie nałożono żadnej jednorazowej opłaty (ang. one-off fee), żadnych zobowiązań dotyczących rozbudowy sieci (ang. roll-out) ani zobowiązań inwestycyjnych. Sferia miała obowiązek rozpocząć korzystanie z przyznanego widma przed upływem określonego terminu oraz uiścić opłaty roczne za prawo do posiadania widma lub korzystania z niego (16), a także opłaty za pozwolenia radiowe niezbędne do rozbudowy infrastruktury i świadczenia usług (17).

(11)

Zmiany z 2004 r. i 2007 r. dotyczyły uzgodnień technicznych związanych z korzystaniem z rezerwacji częstotliwości (18). Decyzją z 2016 r. zwolniono Sferię z obowiązku uzyskiwania pozwolenia radiowego (19). W ramach zmiany z 2005 r. (20) zmodyfikowano kanały częstotliwościowe, a cztery dupleksowe kanały częstotliwościowe o szerokości 1,23 MHz w zakresach częstotliwości 838–843 MHz i 883–888 MHz zastąpiono czterema kanałami częstotliwościowymi o szerokości 1,26 MHz w zakresach 824–830 MHz i 869–875 MHz („częstotliwości z 2005 r.” lub „pasmo 850 MHz”). W ramach tej zmiany zaznaczono, że celem jest zapobieganie zakłóceniom technicznym w systemie GSM-R, który jest międzynarodowym standardem w zakresie łączności kolejowej przeznaczonym do obsługi zastosowań radiowych niezbędnych w działalności kolejowej, w tym łączności głosowej, przykazywania danych i łączności kontrolnej, i który stanowi część europejskiego systemu zarządzania ruchem kolejowym (ERTMS).

(12)

Jednocześnie Sferia rozpoczęła działania administracyjne i prawne, aby poszerzyć zakres rezerwacji o usługi łączności ruchomej (21), a następnie uzyskać pozwolenia radiowe niezbędne do budowy infrastruktury radiowej. Polski organ regulacyjny wielokrotnie odrzucał wnioski Sferii z powodu potencjalnych szkodliwych zakłóceń w paśmie 824–830 MHz.

(13)

Jednak w następstwie skutecznych działań prawnych podjętych przez Sferię (22) decyzją z dnia 15 października 2008 r. (23) oraz, w drugiej instancji, decyzją z dnia 19 marca 2009 r. (24) („decyzja z 2009 r.”) polski organ regulacyjny zmienił rezerwację częstotliwości (25) i zezwolił Sferii na korzystanie z częstotliwości z 2003 r. zmienionych decyzją z 2005 r. zarówno w ramach służby stałej, jak i ruchomej. Ściślej rzecz biorąc, Sferia uzyskała zezwolenie na korzystanie z pasma 824–830 MHz w służbie stałej jako podstawowej i w ruchomej jako dodatkowej, pasma 869–870 MHz wyłącznie w służbie podstawowej dla radiowych systemów abonenckich CDMA, a pasma 870–875 MHz – w służbie stałej jako podstawowej oraz w ruchomej jako dodatkowej.

c)	Decyzja o odrzuceniu wniosków Sferii o zmianę zakresów częstotliwości

(14)

Sferia złożyła następnie wniosek o pozwolenia radiowe na budowę infrastruktury radiowej UMTS (26) i LTE (27) w widmie z 2003 r. zmienionym decyzjami z 2005 r. i 2009 r.

(15)

Zgodnie z polskim prawem pozwolenia te są niezbędne do korzystania ze stacji bazowych nadających sygnał radiowy.

(16)

Polski organ regulacyjny odrzucił większość wniosków, w których sygnalizowano ryzyko zakłóceń systemu (28). W szczególności dotyczyło to zakłóceń w systemie GSM-R, który jest międzynarodowym standardem w zakresie łączności kolejowej przeznaczonym do obsługi zastosowań radiowych niezbędnych w działalności kolejowej, w tym łączności głosowej, przykazywania danych i łączności kontrolnej, i który stanowi część europejskiego systemu zarządzania ruchem kolejowym (ERTMS).

(17)

Z powodu braku możliwości korzystania z rezerwacji częstotliwości do świadczenia usługi łączności ruchomej Sferia złożyła wniosek o zmianę rezerwacji częstotliwości i zastąpienie swoich częstotliwości równoważnymi częstotliwościami z pasm 801–806 MHz i 832–837 MHz lub z pasm 801–806 MHz i 842–847 MHz, lub inną parą równoważnych częstotliwości z pasma dywidendy cyfrowej.

(18)

W dniu 16 grudnia 2011 r. polski organ regulacyjny wydał decyzję („decyzja z 2011 r.” (29)), w której odmówiono zmiany rezerwacji i twierdzono, że nie ma dostępnych częstotliwości (30) oraz że przydzielenie tylko części dupleksu częstotliwości skutkowałoby nieefektywnym wykorzystaniem częstotliwości, co naruszałoby polskie prawo telekomunikacyjne. Polski organ regulacyjny wyjaśnił, że kiedy częstotliwości te staną się dostępne konieczne będzie zorganizowanie postępowania selekcyjnego, na wypadek gdyby liczba operatorów przekroczyła liczbę dostępnych częstotliwości. Co więcej, polski organ regulacyjny wyjaśnił, że ponieważ przedmiotowe częstotliwości są ograniczonymi zasobami, w interesie społecznym leży, aby zezwolić operatorom na nabywanie tych częstotliwości wyłącznie w drodze procedury konkurencyjnej, a nie dokonywać rezerwacji części lub całości dywidendy cyfrowej na rzecz operatora bez takiej procedury. Ponadto polski organ regulacyjny stwierdził, że nie zidentyfikował żadnego konkretnego interesu strony, który mógłby uzasadnić taką zmianę.

d)	Ugoda z 2013 r.

(19)

W dniu 9 maja 2013 r. dwóch akcjonariuszy Sferii (spółki prawa cypryjskiego) (31) wszczęło postępowanie przeciwko Polsce, składając stosowny wniosek w tej sprawie przed trybunałem arbitrażu inwestycyjnego w Paryżu (32).

(20)

Cypryjscy akcjonariusze twierdzili, że działania i zaniechania polskiego organu regulacyjnego (tj. odmowa lub opóźnienie wydania pozwoleń radiowych na rzecz Sferii, a także odrzucenie wniosku Sferii o zmianę rezerwacji częstotliwości) utrudniły rozwój sieci telekomunikacyjnej Sferii we wszystkich technologiach (CDMA2000, HSPA 5 MHz, HSPA 4,2 MHz, LTE 5 MHz, LTE 3 MHz). Sferia i jej cypryjscy akcjonariusze, a także inni akcjonariusze (33) byli zdania, że działania polskiego organu regulacyjnego stanowiły naruszenie ich praw, stanowiące co najmniej pośrednie wywłaszczenie, a także były źródłem znacznych szkód finansowych. Sferia i jej cypryjscy akcjonariusze oszacowali, że szkody wyniosły łącznie co najmniej [od 3 do 9] (*1) mld PLN (według aktualnego kursu (34) [od 0,6 do 1,8] mld EUR), i wystąpili z roszczeniem o odszkodowanie w wysokości co najmniej 1,5 mld PLN (342 mln EUR).

(21)

W dniu 16 lipca 2013 r., przed ustanowieniem trybunału arbitrażowego, Minister Administracji i Cyfryzacji zawarł ugodę ze Sferią i jej akcjonariuszami. W ramach ugody: 1) Minister zobowiązał się dołożyć wszelkich dopuszczalnych prawem starań, aby polski organ regulacyjny podjął odpowiednie działania przygotowawcze niezbędne do zmiany rezerwacji Sferii do dnia 31 grudnia 2013 r., aby częstotliwości z 2003 r. (tj. z zakresów 824–830 MHz i 869–875 MHz) zastąpiono częstotliwościami z pasma 800 MHz (tj. z zakresów 816–821 MHz i 857–862 MHz); 2) w zamian za to Sferia i jej akcjonariusze zobowiązali się do odstąpienia od wszelkich istniejących i przyszłych roszczeń wobec Polski dotyczących przedmiotu sporu arbitrażowego oraz do nieuczestniczenia w żadnym postępowaniu selekcyjnym dotyczącym widma dywidendy cyfrowej do dnia 31 grudnia 2015 r.; 3) Sferia, jej akcjonariusze i Polska oświadczyli, że w wyniku oceny ekonomicznej roszczeń oraz wartości częstotliwości z 2003 r. (zmienionej decyzjami z 2005 r. i 2009 r.) oraz częstotliwości z pasma 800 MHz zawarcie i wykonanie ugody jest ekwiwalentne i pełni funkcję odszkodowawczą i nie stanowi pomocy państwa („ugoda”).

II.2. Kwestionowany środek

(22)

Przedmiotowa decyzja dotyczy przyznania Sferii w 2013 r. bloku częstotliwości z tzw. pasma dywidendy cyfrowej 800 MHz (35), w szczególności bez procedury selekcji, bez dodatkowych kosztów, bez zobowiązań dotyczących pokrycia siecią i przed innym konkurentami („środek”).

(23)

Faktycznie w dniu 27 grudnia 2013 r. (36) polski organ regulacyjny wydał decyzję (decyzja z 2013 r.) (37) o zmianie rezerwacji częstotliwości poprzez zamian pierwotnych częstotliwości (zmienionych w 2005 r. i 2009 r.) na nowe (blok częstotliwości o szerokości 2x5 MHz z zakresów 816–821 MHz i 857–862 MHz – „częstotliwości z 2013 r.” lub „pasmo 800 MHz”) do wykorzystania w służbie ruchomej lub stałej w Polsce, z wyjątkiem zakresu 860–862 MHz w 162 z 2 478 gmin, w których wykorzystanie tych częstotliwości ograniczono na okres trzech lat. Decyzji z 2013 r. nie poprzedzało postępowanie selekcyjne, decyzja nie wiązała się z koniecznością uiszczenia przez Sferię jednorazowej opłaty za rezerwację i nie towarzyszyły jej zobowiązania dotyczące pokrycia siecią. Sferia była zobowiązana jedynie do uiszczenia rocznej opłaty za korzystanie z widma (38) oraz opłaty za pozwolenia radiowe (39).

(24)

W swojej decyzji z 2013 r. polski organ regulacyjny wyjaśnił, że zmiana była konieczna ze względu na: a) szkodliwe zakłócenia systemu GSM-R powodowane przez widmo Sferii; b) zagrożenie bezpieczeństwa i porządku publicznego; c) zakłócenia w stacjach bazowych w sąsiednich państwach powodowane przez stacje bazowe Sferii oraz d) zakłócenia widma z pasma dywidendy cyfrowej. Polski organ regulacyjny wyjaśnił również, że zmiana rezerwacji leży w interesie społecznym, ponieważ użytkownicy końcowi uzyskają dostęp do bardziej różnorodnych i lepszych jakościowo usług dzięki możliwości zbudowania przez Sferię optymalnie skonstruowanej sieci.

(25)

Ponadto polski organ regulacyjny zaznaczył, że aby zapewnić uczciwą i efektywną konkurencję oraz uniknąć sytuacji, w której jakikolwiek operator skorzysta z przewagi konkurencyjnej, warunki wykorzystania widma, w tym data rozpoczęcia jego wykorzystywania, powinny być jak najbardziej zbliżone dla wszystkich operatorów (w przeciwnym razie operator, który jako pierwszy rozpocznie świadczenie usług z wykorzystaniem częstotliwości z pasma 800 MHz, niewątpliwie uzyska przewagę konkurencyjną nad innymi). Polski organ regulacyjny stwierdził ponadto, że taka sytuacja zaburzyłaby równowagę na rynku telekomunikacyjnym i ograniczyłaby konkurencję. W związku z tym polski organ regulacyjny zaznaczył w decyzji z 2013 r., że Sferia będzie mogła rozpocząć korzystanie z nowego widma dopiero wtedy, gdy dokonana zostanie rezerwacja częstotliwości na rzecz przyszłych zwycięzców aukcji na zakresy 791–816 MHz, 832–857 MHz, 2,5 GHz i 2,6 GHz, ale nie później niż od dnia 1 października 2014 r. Następnie decyzją z dnia 26 września 2014 r. (40) polski organ regulacyjny zmienił datę rozpoczęcia korzystania z nowych częstotliwości na dzień 1 stycznia 2015 r. (41). Organ regulacyjny nie zmienił okresu na jaki rezerwacja została wydana Sferii, która zachowała ważność do 31 grudnia 2018 r. z uprawnieniem do wnioskowania o jej przedłużenie zgodnie z obowiązującym prawem.

II.3. Dalszy rozwój sytuacji

II.3.1. Aukcja z 2015 r.

(26)

W dniu 10 października 2014 r. polski organ regulacyjny ogłosił aukcję na pasma 800 MHz i 2,6 GHz. Cenę wywoławczą za 10 MHz z pasma 800 MHz określono na 250 mln PLN (57 mln EUR) (42). W dniu 23 czerwca 2016 r. polski organ regulacyjny wydał ostateczne decyzje (43). Średnia cena za blok 2x5 MHz z pasma 800 MHz wyniosła ok. 1 724 mln PLN (44). Ceny za serię wahały się od 1 483 mln PLN (45) (2x5 MHz dla Orange) do 2 053 mln PLN (46) (2x5 dla NetNet). Orange otrzymało kolejny blok o szerokości 2x5 MHz za 1 568 mln PLN (47), P4 jeden blok częstotliwości o szerokości 2x5 MHz za 1 496 mln PLN (48), a T-Mobile dwa bloki o szerokości 2x5 MHz za 2 022 mln (49) każdy.

(27)

Rezerwacji dokonano na 15 lat i wiązały się one z zobowiązaniami inwestycyjnymi, zgodnie z którymi operatorzy mieli oferować usługi komercyjne z wykorzystaniem przydzielonego widma w ciągu 12 miesięcy oraz inwestować w sieć zapewniającą pokrycie około 80 % terytorium Polski. Operatorów zwolniono z obowiązku uzyskania pozwolenia radiowego.

II.3.2. Wygaśnięcie rezerwacji Sferii

(28)

W dniu 28 czerwca 2018 r. Sferia zwróciła się o przedłużenie rezerwacji częstotliwości o 15 lat – od 1 stycznia 2019 r. do 31 grudnia 2033 r. Decyzją z dnia 12 października 2018 r. polski organ regulacyjny przedłużył rezerwację częstotliwości Sferii i zażądał, aby Sferia uiściła jednorazową opłatę w wysokości 1,7 mld PLN (50) w ciągu 14 dni od dostarczenia decyzji.

(29)

Sferia nie zapłaciła wymaganej kwoty i rezerwacja należycie wygasła w dniu 31 grudnia 2018 r. Od dnia 1 stycznia 2019 r. Sferia przestała korzystać z pasma 800 MHz.

II.3.3. Wyrok trybunału arbitrażowego z 2019 r.

(30)

Po zawarciu ugody cypryjscy akcjonariusze Sferii zwrócili się o zawieszenie postępowania arbitrażowego do końca 2013 r. W dniu 21 września 2015 r. akcjonariusze zwrócili się o wznowienie postępowania. Twierdzili oni, że działania i zaniechania polskiego organu regulacyjnego w latach 2005–2014 stanowiły trwałe wywłaszczenie ich inwestycji i uniemożliwiły Sferii uzyskanie pozycji czwartego krajowego operatora telekomunikacyjnego, co zniszczyło jej działalność. Akcjonariusze Sferii oszacowali swoje roszczenie na 475 mln USD.

(31)

W dniu 26 lutego 2019 r. trybunał arbitrażu inwestycyjnego oddalił roszczenia. Polska odmówiła udostępnienia Komisji pełnego tekstu wyroku trybunału arbitrażowego (51).

(32)

Z ujawnionej części wyroku wynika, […] (52).

III. ZARZUTY SKARŻĄCYCH

(33)

Skarżący twierdzą, że przydzielenie Sferii pasma 800 MHz stanowi pomoc państwa niezgodną ze wspólnym rynkiem, ponieważ przyznano je poza postępowaniem selekcyjnym, bezpłatnie, bez zobowiązań inwestycyjnych i wcześniej niż innym konkurentom. Skarżący podkreślają, że w 2013 r. przyznano Sferii częstotliwości mimo faktu, że skarżący wyrazili zainteresowanie tym zakresem częstotliwości (53). W związku z tym na aukcji dostępnych było tylko pięć bloków częstotliwości o szerokości 2x5 MHz (z sześciu, ponieważ jeden przydzielono Sferii), co miało wiązać się z wyższymi cenami zakupu na aukcji dla innych operatorów.

(34)

Podczas gdy T-Mobile uważa, że pomoc przyznano w grudniu 2013 r. decyzją z 2013 r., P4 twierdzi, że pomoc państwa przyznano Sferii już w lipcu 2013 r., w ramach ugody. W tej kwestii P4 uważa, że ugody nie można uznać za odszkodowanie ani za uzasadnione polubowne rozstrzygniecie sporu arbitrażowego.

(35)

Obaj skarżący twierdzą również, że pomoc pośrednio przyznano grupie Cyfrowy Polsat kontrolującej Sferię, a w szczególności jednemu z czterech operatorów sieci ruchomych w Polsce – Polkomtelowi. Zdaniem skarżących widmo przyznane Sferii w 2013 r. zwiększyło już i tak znaczne zasoby widma znajdujące się w posiadaniu grupy Cyfrowy Polsat (która rzekomo posiadałaby ponad dwukrotnie więcej widma niż którykolwiek z jej konkurentów (54)). Grupa uzyskałaby zatem znaczne zyski z usług świadczonych dzięki częstotliwościom Sferii na podstawie co najmniej trzech umów ramowych między Sferią a członkami grupy Cyfrowy Polsat dotyczących korzystania z infrastruktury i dostępu hurtowego do częstotliwości Sferii.

(36)

Ponadto skarżący podkreślili, że oprócz korzyści finansowych wynikających z nieodpłatnego dostępu do pasma 800 MHz, przewaga byłaby jeszcze większa, ponieważ na Sferię nie nałożono żadnych zobowiązań inwestycyjnych, zobowiązań dotyczących pokrycia siecią ani zobowiązań jakościowych. Skarżący twierdzą również, że ponieważ Sferia mogła korzystać z częstotliwości ponad półtora roku wcześniej niż inni konkurenci, uzyskała ona również korzyść czasową w porównaniu z innymi operatorami, którzy musieli czekać na aukcję pasma 800 MHz.

IV. STANOWISKO WŁADZ POLSKICH

(37)

Władze polskie uważają, że środek nie stanowi pomocy państwa.

(38)

Polska twierdzi, że Sferii nie przyznano żadnej selektywnej korzyści, ponieważ zmiana rezerwacji w 2013 r. była konieczna do osiągnięcia celów polityki regulacyjnej, jakimi jest ochrona interesu publicznego i zapewnienie bezpieczeństwa, a także do ochrony prawnie uzasadnionego interesu Sferii.

(39)

Polska wyjaśnia, że decyzję o zmianie rezerwacji Sferii wydano na podstawie art. 123 ust. 1 i 3 polskiej ustawy – Prawo telekomunikacyjne (55), zgodnie z którymi w przypadku stwierdzenia szkodliwych zakłóceń lub szkodliwych zaburzeń elektromagnetycznych lub zagrożenia bezpieczeństwa i porządku publicznego organ regulacyjny może zmienić albo cofnąć rezerwację. Uwzględniając cele polityki regulacyjnej, jakimi jest ochrona interesu publicznego i zapewnienie bezpieczeństwa, a także prawnie uzasadniony interes Sferii, organ regulacyjny zdecydował o zmianie rezerwacji częstotliwości (56). Polska wyjaśnia, że korzystanie przez Sferię z jej urządzeń radiowych zgodnie z rezerwacją częstotliwości z zakresu 824–830 MHz i 869–875 MHz powodowało szkodliwe zakłócenia urządzeń radiowych GSM-R, co mogłoby stanowić zagrożenie bezpieczeństwa i porządku publicznego. Urządzenia radiowe Sferii mogłyby również mieć wpływ na stacje radiowe, które miały korzystać w Polsce z częstotliwości z zakresu 791–821 MHz i 832–862 MHz (tzw. pasmo „dywidendy cyfrowej”), co miałoby negatywny wpływ na przyszłe przydzielenie tego widma innym operatorom i tym samym opóźniłoby uruchomienie usług świadczonych w oparciu o to widmo. Ponadto widmo Sferii mogłoby powodować zakłócenia innych stacji radiowych w sąsiednich państwach.

(40)

Polska podkreśla, że polski organ regulacyjny, ze względu na swoją rolę w efektywnym wykorzystaniu widma oraz aby chronić prawa operatorów, był zobowiązany do rozwiązania problemu braku kompatybilności pomiędzy częstotliwościami Sferii i innymi częstotliwościami. Zdaniem Polski zmiana rezerwacji na podstawie art. 123 ustawy – Prawo telekomunikacyjne była jedynym dostępnym i odpowiednim środkiem umożliwiającym pogodzenie praw Sferii z koniecznością zapewnienia porządku i bezpieczeństwa publicznego. Polska wyjaśnia również, że brak możliwości efektywnego korzystania z widma nie wynikał z niezgodnych z prawem działań Sferii. Dlatego polski organ regulacyjny nie mógł cofnąć rezerwacji. W związku z tym obowiązkiem organu regulacyjnego była zmiana rezerwacji częstotliwości oraz umożliwienie Sferii korzystania z jej widma.

(41)

Polska uważa również, że Sferii nie przyznano selektywnej korzyści ponieważ zmiany rezerwacji dokonano by na takich samych warunkach na rzecz każdego innego operatora, który znalazłby sie w takiej sytuacji jak Sferia.

(42)

Polska wyjaśnia również, że decyzją z 2013 r. zmieniono tylko istniejącą rezerwację, której polski organ regulacyjny dokonał w 2003 r., a którą następnie zmienił. Decyzją z 2013 r. zmieniono zawartość rezerwacji, którą Sferia już posiadała, i nie przyznano Sferii nowej rezerwacji. W związku z tym w 2013 r. nie przyznano Sferii żadnych nowych praw. Rezerwacja została zatem wydana bez postępowania selekcyjnego, zgodnie z art. 123 ustawy – Prawo telekomunikacyjne. Zamiar zmiany rezerwacji częstotliwości ogłoszono jednak w dniu 14 sierpnia 2013 r., co zdaniem Polski dało zainteresowanym stronom wystarczająco dużo czasu na wypowiedzenie się w tej kwestii.

(43)

Polska wyjaśniła, że zgodnie z polskim prawem zmiana rezerwacji częstotliwości poprzez zmianę pasma widma nie wymaga przeprowadzenia postępowania selekcyjnego. Polska wyjaśnia również, że Sferia nie była zobowiązana do uiszczenia jednorazowej opłaty za przyznanie rezerwacji częstotliwości ani do wypełnienia zobowiązań inwestycyjnych, ponieważ zgodnie z prawem opłata jest wymagana i zobowiązania dotyczące pokrycia siecią są nakładane w przypadku postępowania selekcyjnego.

(44)

Polska uważa, że zmiana widma rezerwacji Sferii nie wzmocniła jej pozycji na rynku. Po pierwsze, w następstwie decyzji z 2013 r. szerokość pasm częstotliwości Sferii została zmniejszona w porównaniu z poprzednimi (2x5 MHz każde w porównaniu z pierwotnym 2x6 MHz). Po drugie częstotliwości w zakresie 860–862 MHz, do którego należy nowe widmo Sferii, w przeciwieństwie do innych bloków częstotliwości w pasmie 800 MHz, Sferia nie mogła wykorzystywać w niektórych gminach, do dnia 31 grudnia 2017 r., chyba że zgodę na takie użytkowanie wyraził polski Minister Obrony Narodowej. Po trzecie, okres ważność rezerwacji, nie został zmieniony w 2013 r. (rezerwacji dokonano, zgodnie z pierwotną decyzją z 2003 r., na okres do dnia 31 grudnia 2018 r.) i był krótszy niż okres rezerwacji pasma 800 MHz dokonanych na rzecz innych operatorów w 2016 r. w następstwie aukcji (15 lat). Po czwarte, aby zapewnić równe warunki konkurencji, polski organ regulacyjny ustalił datę rozpoczęcia korzystania z widma Sferii na dzień 1 października 2014 r., a następnie zmienił ją na dzień 1 stycznia 2015 r. Po piąte, w przeciwieństwie do innych operatorów, Sferia musiała zapłacić za pozwolenia radiowe niezbędne do świadczenia usług łączności ruchomej. Polska jest zatem zdania, że nowe pasmo częstotliwości nie miało szczególnej wartości. Polska nie przedstawiła jednak w tym zakresie żadnej wyceny.

(45)

Zdaniem Polski również to, że na Sferię nie nałożono żadnych obowiązków związanych z jakością usług ani zobowiązań inwestycyjnych, nie wskazuje na występowanie korzyści. Polska podkreśliła, że w tej kwestii zgodnie z prawem polskim nie było podstaw prawnych do nałożenia zobowiązań inwestycyjnych ani wymogów dotyczących jakości. Zgodnie z art. 115 ust. 1 pkt 9 ustawy – Prawo telekomunikacyjne zobowiązania związane z rezerwacją częstotliwości należy określić w decyzji organu regulacyjnego tylko wtedy, gdy przyszły posiadacz rezerwacji podjął takie zobowiązania w ramach przetargu, aukcji albo konkursu. Ponieważ w przypadku zmiany rezerwacji częstotliwości nie było jednak obowiązku przeprowadzenia postępowania selekcyjnego, nie było też obowiązku nałożenia konkretnych zobowiązań inwestycyjnych ani zobowiązań dotyczących zasięgu. Ponadto Polska zwraca uwagę na czas pozostały do końca ważności rezerwacji i wyjaśnia, że mając na uwadze niezbędne inwestycje, uzasadnione było umożliwienie Sferii swobodnego decydowania o rozwoju sieci w krótkim okresie pozostającym do końca ważności rezerwacji. Polska wyjaśnia, że w każdym razie Sferia musiała pokryć koszty dostosowania swojej infrastruktury do nowej rezerwacji. W tej kwestii Polska zwraca uwagę na inwestycje, jakich dokonała Sferia, aby zbudować stacje bazowe w stosunku do wcześniej posiadanych częstotliwości, z których nie można było efektywnie korzystać (nie przedstawiła jednak żadnego potwierdzenia w tym względzie).

(46)

Ponadto, chociaż Polska przyznaje, że otrzymując widmo wcześniej niż inni operatorzy, Sferia mogła uzyskać korzyść czasową, zdaniem Polski nie spowodowało to zakłóceń na rynku usług ruchomych i nie doprowadziło do uzyskania przez Polkomtel przewagi konkurencyjnej. Wynika to z tego, że po pierwsze, na polskim rynku telekomunikacyjnym panują równe warunki działania, o czym świadczą wyniki finansowe operatorów. Po drugie, Polska twierdzi, że zmiana rezerwacji na rzecz Sferii była konieczna, ponieważ Sferia nie mogła z niej korzystać. Jeżeli zatem polski organ regulacyjny wydałby pozwolenia radiowe po wydaniu decyzji z 2009 r., Sferia korzystałaby ze swojego widma od 2009 r. (a nie od 2015 r.) i miałaby do dyspozycji szerszy zakres widma (nawet 2x6 MHz zamiast 2x5 MHz).

(47)

Ponadto Polska jest zdania, że w związku z ugodą Sferii nie przyznano żadnej pomocy. Zdaniem Polski ugoda zapewniła Polsce wymierne korzyści, ponieważ Sferia i jej akcjonariusze zgodzili się, z zastrzeżeniem zmiany rezerwacji częstotliwości, zrzec się swoich obecnych i potencjalnych roszczeń wobec Polski. Polska podkreśla w związku z tym, że […] oszacowało wartość szkody Sferii, która powstała w wyniku braku możliwość korzystania z widma przydzielonego jej decyzją z 2005 r., na [od 0,6 do 1,8] mld PLN (57). W analizie przeprowadzonej na zlecenie Polski przez Analysys Mason szkodę Sferii oszacowano na około [od 500 mln do 1,2 mld] PLN (58). Jednocześnie Polska informuje, że jedyne udokumentowane koszty poniesione przez Sferię to roczne opłaty za prawo do posiadania widma lub korzystania z niego. Polska uważa, że prawdopodobne jest, że dochodzenie roszczeń przez inwestorów wobec Polski mogło zakończyć się powodzeniem. Wynika to z tego, jak wyjaśnia Polska, że polski organ regulacyjny prawdopodobnie naruszył prawo, zakazując Sferii korzystania z rezerwacji w celu świadczenia usługi łączności ruchomej oraz odmawiając wydania pozwoleń radiowych lub wydając je z opóźnieniem. Naruszenie to, zdaniem Polski, jest równoznaczne z pośrednim wywłaszczeniem, ponieważ skutecznie uniemożliwiło Sferii prowadzenie działalności telekomunikacyjnej na podstawie przyznanej jej rezerwacji.

(48)

Ponadto Polska twierdzi, że ponieważ polski organ regulacyjny i tak byłby zobowiązany do zmiany rezerwacji częstotliwości z powodu zakłóceń częstotliwości oraz zagrożenia bezpieczeństwa i porządku publicznego, zawarcie ugody przed powołaniem organu arbitrażowego było uzasadnione ze względu na potencjalnie znaczne koszty długotrwałego postępowania, które w opinii władz polskich nie byłyby zadowalające dla Polski.

(49)

Polska wyjaśnia, że w ugodzie nie zobowiązano polskiego organu regulacyjnego do wydania decyzji i ugoda ta nie była podstawą decyzji organu regulacyjnego. Zgodnie z polskim prawem (59) nadzór nad polskim organem regulacyjnym sprawuje Minister Administracji i Cyfryzacji. W tym zakresie udziela wskazówek i instrukcji organowi regulacyjnemu. Takie wytyczne i instrukcje nie mogą jednak dotyczyć rozwiązań merytorycznych w danej sprawie (60). Polska twierdzi, że również w przedmiotowej sprawie Minister nie udzielił organowi regulacyjnemu instrukcji dotyczących wydania decyzji o określonej treści. Ugoda dotyczyła odstąpienia przez inwestorów i akcjonariuszy od roszczeń z zastrzeżeniem warunku zawieszającego polegającego na wydaniu przez organ regulacyjny decyzji zmieniającej rezerwację częstotliwości. Zdaniem Polski decyzję z 2013 r. wydano równolegle z ugodą i niezależnie od niej, ponieważ organ regulacyjny miał obowiązek wydania decyzji bez względu na tę ugodę.

(50)

Ponadto Polska wyjaśnia, że Sferia nie otrzymała korzyści również dlatego, że celem działań władz polskich, zgodnie z ustawą – Prawo telekomunikacyjne, było przyznanie stosownego odszkodowania (poprzez zmianę widma) za pośrednie wywłaszczenie (brak możliwości korzystania ze swojego widma i efektywnego prowadzenia działalności telekomunikacyjnej przez Sferię). W tym względzie Polska wyjaśnia, że – po pierwsze – ugoda dotyczy działań i zaniechań polskiego organu regulacyjnego (związanych z odmową udzielenia pozwoleń radiowych i zmianą warunków technicznych rezerwacji częstotliwości), których brak zgodności z prawem potwierdzono w wyrokach sądów administracyjnych przed zawarciem ugody. Po drugie, Sferia mogła wykonywać wyłącznie służbę stałą, co pozbawiło ją prawa do prowadzenia działalności gospodarczej w prawnie zagwarantowanym zakresie; stanowi to naruszenie zasady neutralności technologicznej (co potwierdziły również sądy administracyjne (61)). Po trzecie, odmawiając udzielenia pozwoleń radiowych, organ regulacyjny prawdopodobnie pozbawił Sferię również możliwości rozwijania sieci. Zdaniem Polski wpłynęło to negatywnie na pozycję konkurencyjną Sferii na rynku telekomunikacyjnym w stosunku do jej konkurentów, którzy posiadali rezerwacje częstotliwości i odpowiednie pozwolenia radiowe. Polska uważa, że nawet jeżeli przyczyna odmowy organu regulacyjnego była uzasadniona, Sferia nie powinna była doświadczyć jej konsekwencji, ponieważ nie wynikały one z działań Sferii.

(51)

Polska twierdzi, że przedmiotowe pasma widma (pasmo 850 MHz, które wcześniej posiadała Sferia, i nowe pasmo 800 MHz) mają jednakową wartość i nie ma podstaw, aby twierdzić, że odszkodowanie w postaci wymiany częstotliwości było nadmierne lub nieproporcjonalne. Polska nie przedłożyła jednak w tym kontekście żadnej wyceny i przyznała, że nie oceniła wartości widma udostępnionego Sferii. Polska podkreśla ponadto, że jak najszybsze zapobieżenie potencjalnym roszczeniom odszkodowawczym leżało w interesie publicznym.

(52)

Niezależnie od powyższego w kolejnym przedłożonym dokumencie Polska podkreśla, że decyzji z 2013 r. nie można uznać za odszkodowanie sui generis dla Sferii, twierdząc, że wynikała ona z suwerennych działań organu regulacyjnego na podstawie art. 123 ustawy – Prawo telekomunikacyjne.

V. OCENA ŚRODKA

V.1. Istnienie pomocy państwa

(53)

Zgodnie z art. 107 ust. 1 TFUE wszelka pomoc przyznawana przez państwo członkowskie lub przy użyciu zasobów państwowych w jakiejkolwiek formie, która zakłóca lub grozi zakłóceniem konkurencji poprzez sprzyjanie niektórym przedsiębiorstwom lub produkcji niektórych towarów, jest niezgodna z rynkiem wewnętrznym w zakresie, w jakim wpływa na wymianę handlową między państwami członkowskimi.

(54)

Aby dany środek został uznany za pomoc w rozumieniu art. 107 ust. 1, musi dojść do łącznego spełnienia następujących warunków: (i) środek można przypisać państwu i musi on być finansowany z zasobów państwowych; (ii) musi przynosić korzyść beneficjentowi środka; (iii) korzyść ta musi być selektywna oraz (iv) środek musi zakłócać lub grozić zakłóceniem konkurencji i mieć potencjał wpływania na wymianę handlową między państwami członkowskimi.

(55)

Główną wątpliwością w przedmiotowej sprawie jest to, czy kwestionowany środek wiąże się z przekazaniem zasobów państwowych i przyznaniem selektywnej korzyści Sferii w zakresie, w jakim skutkuje przyznaniem bloku częstotliwości o szerokości 2x5 MHz z zakresów 816–821 MHz oraz 857–862 MHz bez postępowania selekcyjnego, bez uiszczenia jednorazowej opłaty, bez jakiegokolwiek zobowiązania inwestycyjnego i wcześniej niż innym konkurentom w Polsce.

V.1.1. Kwestionowany środek i zasoby państwowe

(56)

Zgodnie z utrwalonym orzecznictwem pomoc państwa uznaje się za przyznaną w chwili, w której beneficjent uzyskuje prawo jej otrzymania na podstawie obowiązującej regulacji krajowej, uwzględniając wszystkie warunki przewidziane w prawie krajowym dla otrzymania rozpatrywanej pomocy (62).

(57)

Komisja zwraca uwagę na fakt, że zgodnie z polskim prawem dokonanie rezerwacji częstotliwości, jej zmiana lub cofnięcie jest wyłączną kompetencją polskiego organu regulacyjnego (63), a częstotliwości z pasma 800 MHz (blok o szerokości 2x5 MHz z zakresów 816–821 MHz oraz 857–862 MHz) przyznano Sferii decyzją polskiego organu regulacyjnego z 2013 r.

(58)

Jeżeli chodzi o finansowanie kwestionowanego środka za pomocą zasobów państwowych, z utrwalonego orzecznictwa Trybunału Sprawiedliwości wynika, że przekazanie zasobów państwowych może przyjmować różne formy oraz że zrzeczenie się dochodu, który w innym przypadku zostałby wpłacony na rzecz państwa, stanowi już przekazanie zasobów państwowych (64). W przedmiotowej sprawie decyzją z 2013 r. polski organ regulacyjny zmienił rezerwację częstotliwości Sferii i przyznał pasmo 800 MHz nieodpłatnie (w przeciwieństwie do innych operatorów, którzy musieli zapłacić za swoje bloki pasma 800 MHz), rezygnując w ten sposób z przychodów, które w przeciwnym razie Polska miałaby prawo pobrać.

(59)

Jednocześnie Komisja ma poważne wątpliwości, czy potencjalne dodatkowe obciążenie zasobów państwowych nie wynika już z ugody z 2013 r. W ugodzie Polska wyraziła zamiar podjęcia działań mających na celu uwzględnienie twierdzeń Sferii w odniesieniu do trudności w korzystaniu z jej częstotliwości z pasma 850 MHz. Wskazuje na to treść ugody […] oraz sama zgodna z ugodą zmiana rezerwacji Sferii przez polski organ regulacyjny. Decyzję z 2013 r. można zatem postrzegać jako sprecyzowanie zamiarów wyrażonych wcześniej przez ministra, a ugodę jako akt zagrażający zasobom państwowym. Komisja przyjmuje zatem wstępne stanowisko, że decyzję z 2013 r., w kontekście ugody z 2013 r., należy uznać za powodującą utratę zasobów państwowych.

(60)

Zgodnie z polską ustawą – Prawo telekomunikacyjne (65) polski organ regulacyjny jest prawnie odrębnym i niezależnym centralnym organem regulacyjnym administracji publicznej, który odpowiada za działalność telekomunikacyjną i pocztową oraz zarządza zasobami częstotliwości. Do celów ustalenia możliwości przypisania środka państwu nie ma znaczenia, czy dana instytucja w sektorze publicznym jest niezależna, czy nie. Analogicznie, istnienie przepisów zapewniających niezależność organu publicznego od innych organów nie podaje w wątpliwość samej zasady publicznego charakteru tego organu (66). Ponadto Minister Administracji i Cyfryzacji jest organem państwa polskiego, a zatem jego działania można przypisać Polsce. Komisja wstępnie stwierdza zatem, że przedmiotowy środek wiąże się z wykorzystaniem zasobów państwowych i można go przypisać państwu.

V.1.2. Korzyść

(61)

Korzyść w rozumieniu art. 107 ust. 1 Traktatu oznacza każdą korzyść gospodarczą, której dane przedsiębiorstwo nie uzyskałoby w normalnych warunkach rynkowych, tj. bez ingerencji państwa (67). Korzyść występuje zawsze, ilekroć sytuacja finansowa przedsiębiorstwa ulega poprawie w wyniku ingerencji państwa.

(62)

Zgodnie z orzecznictwem pojęcie korzyści, podobnie jak zasobów państwowych, obejmuje nie tylko pozytywne korzyści, lecz także środki, które w różny sposób zmniejszają obciążenia, zwykle uwzględnione w budżecie przedsiębiorstwa (68). W związku z tym przyznanie dostępu do domeny publicznej, takiej jak widmo radiowe, na warunkach mających zastosowanie tylko do jednego operatora bez odpowiedniego wynagrodzenia zgodnego ze stawkami rynkowymi może stanowić przyznanie korzyści. Zgodnie z ramami regulacyjnymi UE (69) w konkretnym przypadku ograniczonych zasobów publicznych, takich jak widmo radiowe, organy krajowe pełnią jednocześnie funkcję organu regulacyjnego ds. telekomunikacji i organu zarządzającego takimi zasobami publicznymi i mogą zgodnie z prawem zdecydować o rezygnacji z maksymalizacji dochodów, które w przeciwnym razie można byłoby uzyskać, i nie podlegają przy tym zasadom pomocy państwa. Jest to jednak możliwe tylko wtedy, gdy wszyscy zainteresowani operatorzy są traktowani w sposób zgodny z zasadą niedyskryminacji oraz gdy istnieje nierozerwalny związek między osiągnięciem celu regulacyjnego a rezygnacją z dochodów (70). Jeżeli organy krajowe postanowią ogólnie, że rezerwacji dokona się nieodpłatnie lub że nastąpi to w wyniku aukcji publicznej lub na podstawie jednolitej taryfy, nie można mówić o pomocy państwa, jeśli te zasady są stosowane jednakowo do wszystkich zainteresowanych operatorów (71).

(63)

Komisja odnotowuje, że decyzją z 2013 r. przypisano Sferii dwa bloki o szerokości 5 MHz w paśmie 800 MHz bez postępowania selekcyjnego i nieodpłatnie. Natomiast innym operatorom przypisano w 2016 r. pozostałe bloki z pasma dywidendy cyfrowej 800 MHz w następstwie konkurencyjnej procedury i za średnio ok. 1 724 mln PLN (ok. 393 mln EUR). Ponadto w decyzji z 2013 r. na Sferię nie nałożono zobowiązań dotyczących zasięgu, w przeciwieństwie do decyzji polskiego organu regulacyjnego, w których pasmo 800 MHz przypisano innym operatorom. Z powyższych powodów, na tym etapie, można stwierdzić, że częstotliwości z pasma 800 MHz przyznano Sferii na korzystniejszych warunkach niż innym operatorom.

(64)

Komisja uważa ponadto, że chociaż ograniczenie geograficzne i ograniczony okres rezerwacji, a także zmniejszenie zakresu nowych pasm częstotliwości Sferii mogły wpłynąć na wartość widma z 2013 r., bez obliczeń potwierdzających tę tezę nie można stwierdzić – wbrew temu, co twierdzi Polska – że pozycja konkurencyjna Sferii nie poprawiła się w następstwie decyzji z 2013 r. Elementy te należałoby uwzględnić w celu właściwego ilościowego określenia korzyści gospodarczej uzyskanej przez Sferię, przy założeniu, że zostanie ona stwierdzona. Ponadto Komisja zwraca uwagę, że Polska zapewne mogła zastosować środek powodujący mniejsze zakłócenia i cofnąć rezerwację Sferii, co dopuszcza się w art. 123 ustawy – Prawo telekomunikacyjne, który stanowi, że w przypadku szkodliwych zakłóceń lub szkodliwych zaburzeń elektromagnetycznych lub zagrożenia bezpieczeństwa i porządku publicznego rezerwację częstotliwości można nie tylko zmienić, ale również cofnąć.

(65)

Co więcej, przy ustalaniu, czy w ramach konkretnego środka przyznawana jest korzyść, znaczenie ma wyłącznie wpływ danego środka na przedsiębiorstwo, a nie przyczyna czy cel ingerencji państwa (72). Aby ocenić wpływ tego środka, należy porównać sytuację finansową przedsiębiorstwa po wdrożeniu środka z sytuacją finansową, w jakiej przedsiębiorstwo to znalazłoby się, gdyby środka nie wprowadzono. Ostatecznym wpływem przedmiotowego środka jest to, że operator posiadający częstotliwości z pasma 850 MHz o zapewne ograniczonej wartości z powodu ich cech charakterystycznych wynikających z ich natury otrzymał częstotliwości z pasma 800 MHz o wysokiej wartości pod względem konkurencyjności i finansów, co umożliwiło mu świadczenie w tamtym czasie najnowszych i zaawansowanych usług dostępu LTE, z wyłączeniem innych operatorów telekomunikacji elektronicznej. Pierwotna rezerwacja ograniczała się do usług łączności stacjonarnej w technologii CDMA (którą jak wyjaśniono w motywie (8), pomimo powszechnego stosowania w Stanach Zjednoczonych oraz w Azji, rzadko wykorzystuje się w Europie (73)). Chociaż w decyzji z 2005 r. pierwotne dwa bloki o szerokości 5 MHz z zakresów 838–843 MHz i 883–888 MHz zastąpiono blokami o szerokości 6 MHz z zakresów 824–830 MHz i 869–875 MHz, w ramach tej zmiany zachowano te same warunki co w pierwotnej rezerwacji, umożliwiając Sferii korzystanie z widma wyłącznie do wykonywania służby stałej i wyłącznie w technologii CDMA. Analogicznie, zmiana z 2009 r., w ramach której rozszerzono rezerwację o służbę ruchomą, również była ograniczona do technologii CDMA. Technologia CDMA bardzo różni się do technologii LTE, z której korzystanie umożliwiono w decyzji z 2013 r. o przyznaniu częstotliwości z pasma dywidendy cyfrowej (74) i dopuszczeniu służby stałej i ruchomej. Częstotliwości z pasma dywidendy cyfrowej zapewniają większy zasięg (w kwestii np. większego obszaru usługi na stację bazową, co jest ważne dla obszarów wiejskich), lepszą wydajność sieci, a także dodatkowe usługi (na przykład połączenia wideo) (75). W przypadku pasma 800 MHz cenę wywoławczą za 10 MHz z pasma 800 MHz określono na 250 mln PLN (według aktualnego kursu – 57 mln EUR). Średnia cena za blok 2x5 MHz z pasma 800 MHz, którą faktycznie zapłacili operatorzy, wyniosła 1 724 mln PLN (393 mln EUR). Wynikiem zakończonego w 2016 r. procesu aukcyjnego było osiągnięcie najwyższej wówczas ceny za pasmo 800 MHz w UE (np. 75 % wyższej niż w Niderlandach, 100 % wyższej niż w Austrii i 260 % wyższej niż średnia unijna). Innymi słowy, ostatecznym efektem decyzji z 2013 r. była poprawa sytuacji Sferii w porównaniu z innymi operatorami, co mogło wpłynąć na zdolność innych operatorów do świadczenia tych samych usług na równych warunkach. Komisja odnotowuje, że w tej kwestii inni operatorzy poinformowali władze polskie nie tylko o swoim zainteresowaniu otrzymaniem tych częstotliwości, ale również o swoich obawach dotyczących przyznania tych częstotliwości jednemu operatorowi. Dlatego Komisja ma poważne wątpliwości co do tego, czy decyzja z 2013 r. nie przyniosła korzyści Sferii.

(66)

Jeżeli chodzi o odszkodowanie za szkody rzekomo poniesione przez Sferię, Komisja zauważa, że odszkodowanie nie stanowiłoby korzyści gospodarczej w rozumieniu art. 107 ust. 1 TFUE w zakresie, w jakim miałoby „służyć wyłącznie zrekompensowaniu szkód poniesionych w wyniku ingerencji państwa, gdzie odszkodowanie jest bezpośrednią konsekwencją ingerencji państwa i określa się je na podstawie obowiązujących przepisów dotyczących własności” (76). Innymi słowy, aby stwierdzić, że dany środek nie zapewnia korzyści przedsiębiorstwu, należałoby ustalić, czy środek sam w sobie nie powoduje powstania obowiązku zapłaty odszkodowania temu przedsiębiorstwu przez państwo na podstawie ogólnych przepisów prawa lub szerszych ram prawnych regulujących odszkodowania za szkody poniesione w wyniku działań państwa. Musiałby istnieć wyraźny związek między działaniem powodującym szkodę podjętym przez organy publiczne a prawem do odszkodowania. Ponadto konieczne byłoby również ustalenie, że przyznane korzyści (kwota odszkodowania) odpowiada kwocie straty finansowej spowodowanej taką ingerencją państwa.

(67)

W przedmiotowej sprawie Polska uważa, że polski organ regulacyjny prawdopodobnie naruszył prawo, zakazując Sferii korzystania z rezerwacji w celu świadczenia usługi łączności ruchomej oraz odmawiając wydania pozwoleń radiowych lub wydając je z opóźnieniem. Naruszenie to, zdaniem Polski, jest równoznaczne z pośrednim wywłaszczeniem, ponieważ skutecznie uniemożliwiło Sferii prowadzenie działalności telekomunikacyjnej na podstawie przyznanej jej rezerwacji i uniemożliwiło dalszy rozwój Sferii. Polska nie wykazała, że zamiana częstotliwości z pasma 850 MHz na częstotliwości z pasma 800 MHz odpowiada kwocie spowodowanych przez działania państwa strat finansowych rzekomo poniesionych przez Sferię. Wręcz przeciwnie, Polska przyznała, że nie oceniła wartości widma udostępnionego Sferii. Ponadto Komisja zauważa, że pierwotne pasmo 850 MHz o wątpliwej wartości zastąpiono bardzo wartościowym pasmem 800 MHz. Do czasu wydania decyzji z 2013 r. 12 państw członkowskich zakończyło przydzielanie widma z pasma 800 MHz i Polska musiała być świadoma dochodów płynących z przydzielenia częstotliwości z pasma dywidendy cyfrowej w innych państwach UE, np. w Niemczech cena 2 dupleksowych kanałów 2 × 5 MHz wyniosła 3,6 mln EUR (77). W związku z tym Komisja ma poważne wątpliwości, czy w wyniku decyzji z 2013 r. Sferia nie znalazła się w lepszej sytuacji niż przed wystąpieniem działań rzekomo powodujących szkody, co mogło doprowadzić do zaburzenia równowagi na rynku, które postawiłoby pod znakiem zapytania równe odszkodowanie.

(68)

Ponadto Sferia, jako uczestnik rynku, powinna racjonalnie spodziewać się, że zakłócenia mogą w przyszłości wpłynąć na warunki korzystania z częstotliwości (które pierwotnie przydzielono wyłącznie dla służby stałej w technologii CDMA i których użytkowanie nie było wówczas zharmonizowane). W szczególności długotrwałe spory z polskim organem regulacyjnym świadczą o tym, że Sferia była lub przynajmniej powinna była być świadoma trudności technicznych związanych z pasmem 850 MHz oraz obaw, jakie polski organ regulacyjny miał w odniesieniu do możliwości wykorzystania tych częstotliwości do wykonywania służby ruchomej. W tym kontekście w zakresie, w jakim Sferia nie otrzymała wszystkich koncesji i zezwoleń niezbędnych do efektywnego użytkowania widma z pasma 850 MHz, trudno jest Komisji zrozumieć, w jaki sposób Sferia mogła mieć uzasadnione oczekiwania, aby ponieść wydatki inwestycyjne lub oczekiwać konkretnych dochodów. W związku z powyższym Komisja, na tym etapie, ma poważne wątpliwości co do równowartości pasma 850 MHz i 800 MHz oraz tego, czy przyznanie pasma 800 MHz w 2013 r. można uznać za odszkodowanie za szkodę powstałą z winy państwa. Aby rozwiać te wątpliwości, konieczna będzie wycena częstotliwości Sferii z 2003 r. (ze zmianami w 2005 r. i 2009 r.), a także częstotliwości z 2013 r.

V.1.3. Selektywność

(69)

Zgodnie z utrwalonym orzecznictwem „ocena [warunku selektywności] wymaga ustalenia, czy w ramach danego systemu prawnego sporny środek krajowy może sprzyjać »niektórym przedsiębiorstwom lub produkcji niektórych towarów« w porównaniu z innymi, znajdującymi się, w świetle celu przyświecającego temu systemowi, w porównywalnej sytuacji faktycznej i prawnej i tym samym poddanymi odmiennemu traktowaniu, które może zostać zasadniczo uznane za dyskryminacyjne” (78). Analiza selektywności polega zatem na ustaleniu, czy przedsiębiorstwo lub niektóre przedsiębiorstwa odnoszą korzyści w stosunku do innych przedsiębiorstw znajdujących się w porównywalnej sytuacji prawnej i faktycznej, a jeżeli tak, to czy takie zróżnicowane traktowanie może uzasadniać charakter lub logika systemu, którego częścią jest dany środek.

(70)

Blok częstotliwości z pasma 800 MHz przyznano w 2013 r. jednemu konkretnemu operatorowi telekomunikacyjnemu (Sferii), a nie pozostałym operatorom. W tym zakresie środek jest selektywny.

(71)

Polska nie zakwestionowała odmiennego traktowania Sferii w porównaniu z innymi operatorami. Polska zwraca jednak uwagę, że podstawą decyzji z 2013 r. jest art. 123 ust. 1 i 3 polskiej ustawy – Prawo telekomunikacyjne, które to przepisy obowiązują w stosunku do wszystkich operatorów i miałyby zastosowanie do każdego operatora, który znalazłby się w takiej sytuacji jak Sferia. W związku z czym Polska utrzymuje, że decyzja z 2013 r. nie była selektywna.

(72)

Na tym etapie postępowania Komisja ma wątpliwości, czy argumenty te mogą zostać przyjęte. Mimo że art. 123 ust. 1 i 3 polskiej ustawy – Prawo telekomunikacyjne to przepisy powszechnie obowiązujące i w tym sensie nie stanowią podstawy domniemania selektywnej korzyści, stosowanie tych przepisów w przedmiotowej sprawie doprowadziło do powstania odstępstwa od unijnych ram regulacyjnych dotyczących telekomunikacji.

(73)

W obowiązujących ramach regulacyjnych UE (79) określono warunki przyznawania przez państwa członkowskie rezerwacji telekomunikacyjnych. W szczególności, zgodnie z art. 7 ust. 1 dyrektywy o zezwoleniach, państwo członkowskie rozważając, czy ograniczyć liczbę praw użytkowania, które mają zostać przyznane dla częstotliwości radiowych, lub czy wydłużyć okres obowiązywania istniejących praw inaczej niż zgodnie z określonymi w nich warunkami, powinno między innymi: a) rozważyć odpowiednio potrzebę zwiększenia korzyści dla użytkowników oraz umożliwić rozwój konkurencji; b) zapewnić wszystkim zainteresowanym stronom, w tym użytkownikom i konsumentom, możliwość wypowiedzenia się w kwestii jakichkolwiek ograniczeń zgodnie z artykułem 6 dyrektywy ramowej; c) opublikować każdą decyzję dotyczącą ograniczeń w przyznawaniu praw użytkowania lub odnawianiu praw użytkowania, wraz z jej uzasadnieniem; d) po określeniu procedury, wezwać do składania wniosków o przyznanie prawa użytkowania; oraz e) rozważyć ustanowienie czasowych ograniczeń w odpowiednim czasie lub na uzasadniony wniosek przedsiębiorstwa, którego to ograniczenie dotyczy. Jeżeli państwo członkowskie uzna, że dalsze prawa użytkowania częstotliwości radiowych mogą być przyznane, winno to ogłosić i wezwać do składania wniosków o przyznanie takich praw (80). Prawa użytkowania częstotliwości radiowych należy przyznawać w oparciu o otwarte, obiektywne, przejrzyste, niedyskryminacyjne i proporcjonalne procedury według obiektywnych, przejrzystych, niedyskryminacyjnych i proporcjonalnych kryteriów (81). W ramach każdego takiego kryterium wyboru należy przyznać odpowiednią wagę wspieraniu konkurencji w sektorze usług łączności elektronicznej, m.in. zapewniając, aby nie było zakłóceń lub ograniczeń konkurencji w sektorze łączności elektronicznej (82). Wszelkie opłaty za prawa muszą odzwierciedlać optymalne wykorzystanie tych zasobów. Takie opłaty muszą być obiektywnie uzasadnione, jawne, niedyskryminujące i proporcjonalne stosownie do celu, jaki ma być osiągnięty, oraz uwzględniać cele wspierania konkurencji w sektorze usług łączności elektronicznej; należy to zagwarantować m.in. zapewniając, aby nie było zakłóceń lub ograniczeń konkurencji w sektorze łączności elektronicznej (83). Prawa użytkowania mogą być zmienione jedynie w obiektywnie uzasadnionych przypadkach oraz w sposób proporcjonalny, uwzględniając w stosownych przypadkach szczególne warunki dotyczące praw użytkowania częstotliwości radiowych podlegających obrotowi. Z wyjątkiem przypadków, w których proponowane zmiany są niewielkie i zostały uzgodnione z posiadaczem praw lub ogólnego zezwolenia, zamiar wprowadzenia takich zmian ogłasza się w odpowiedni sposób, a zainteresowanym stronom, w tym użytkownikom i konsumentom, przyznaje się wystarczająco dużo czasu na wypowiedzenie się w kwestii proponowanych zmian, nie mniej niż cztery tygodnie, z wyjątkiem okoliczności nadzwyczajnych (84). Drobne zmiany w zakresie praw i obowiązków dotyczą głównie kwestii administracyjnych, które nie zmieniają zasadniczego charakteru indywidualnych praw użytkowania i przez to nie mogą przynosić porównywalnych korzyści pozostałym przedsiębiorstwom (85).

(74)

Ramy regulacyjne UE są zatem szerszymi ramami odniesienia, na podstawie których przyjęto decyzję z 2013 r. i na podstawie których należy ją przeanalizować. Ramy te stanowią, że prawa użytkowania częstotliwości radiowych należy przyznawać w oparciu o otwarte, obiektywne, przejrzyste, niedyskryminacyjne i proporcjonalne procedury według obiektywnych, przejrzystych, niedyskryminacyjnych i proporcjonalnych kryteriów. Celem tych ram jest wspieranie konkurencji w dziedzinie udostępniania sieci łączności elektronicznej, usług łączności elektronicznej, przyczynianie się do rozwoju rynku wewnętrznego i promowanie interesów obywateli Unii. Wobec powyższego Komisja wstępnie stwierdza, że wszyscy operatorzy telekomunikacyjni działający w Polsce są w porównywanej sytuacji faktycznej i prawnej w odniesieniu do przydziału częstotliwości radiowych, w tym częstotliwości z pasma dywidendy cyfrowej. Komisja nie widzi powodu, dla którego fakt, że Sferia nie mogła korzystać z częstotliwości z pasma 850 MHz (przypisanego w 2003 r. i zmienionego później w 2005 r. i 2009 r.) miał sprawić, że znalazła się ona w innej sytuacji niż pozostali operatorzy w odniesieniu do przydziału częstotliwości z pasma 800 MHz i który uzasadniałby różnicę w traktowaniu taką jak w przedmiotowej sprawie.

(75)

Polska uznała, że polski organ regulacyjny, ze względu na swoją rolę w efektywnym wykorzystaniu widma oraz mając na celu zapobieżenie zakłóceniom oraz zapewnienie ochrony praw operatorów, był zobowiązany do rozwiązania problemu braku kompatybilności pomiędzy częstotliwościami Sferii i innymi częstotliwościami, a także do zapewnienia ochrony i egzekwowania prawa Sferii.

(76)

Polska wyjaśniła, że zgodnie z polskim prawem rezerwację częstotliwości można zmienić z urzędu w przypadku szkodliwych zakłóceń lub szkodliwych zaburzeń elektromagnetycznych lub zagrożenia bezpieczeństwa i porządku publicznego. Miało to miejsce, jak twierdzi Polska, w przypadku widma z 2005 r. Jak opisano w motywie (39) powyżej, częstotliwości te powodowały szkodliwe zakłócenia w urządzeniach radiowych GSM-R (co mogłoby zagrozić bezpieczeństwu i porządkowi publicznemu) i potencjalnie zakłócać funkcjonowanie innych częstotliwości stanowiących „dywidendę cyfrową”, a także powodować zakłócenia w widmie w sąsiednich państwach. Ponadto Polska podkreśliła, że zgodnie z polskim prawem postępowanie selekcyjne przewiduje się wyłącznie w przypadku nowej rezerwacji. Polska wyjaśniła, że decyzją z 2013 r. nie dokonano nowej rezerwacji, ponieważ w decyzji zmieniono jedynie prawo do wykorzystywania częstotliwości, które Sferia miała od 2003r. Na Sferię nie nałożono żadnej jednorazowej opłaty, żadnych zobowiązań dotyczących rozbudowy sieci (ang. roll-out) ani zobowiązań inwestycyjnych, ponieważ – jak wyjaśnia Polska – zgodnie z polskim prawem takie opłaty i zobowiązania stosuje się w przypadku przeprowadzenia postępowania selekcyjnego.

(77)

Komisja odnotowuje, że zgodnie z polskim prawem organ regulacyjny może zmienić rezerwację częstotliwości w przypadku szkodliwych zakłóceń lub szkodliwych zaburzeń elektromagnetycznych lub zagrożenia bezpieczeństwa i porządku publicznego. Komisja uważa jednak na tym etapie, że nawet jeżeli zmianę rezerwacji uznano za konieczną, aby osiągnąć cel uniknięcia szkodliwych zakłóceń i ochrony bezpieczeństwa i porządku publicznego, można było zastosować inne środki o węższym zakresie, aby osiągnąć ten sam cel. Komisja zwraca w tej kwestii uwagę, że zgodnie z art. 123 ustawy – Prawo telekomunikacyjne w przypadku szkodliwych zakłóceń lub szkodliwych zaburzeń elektromagnetycznych lub zagrożenia bezpieczeństwa i porządku publicznego rezerwację częstotliwości można nie tylko zmienić, ale również cofnąć. Polska utrzymuje, że zmiana rezerwacji na podstawie art. 123 ustawy– Prawo telekomunikacyjne była jedynym możliwym rozwiązaniem i że organ regulacyjny nie mógł cofnąć rezerwacji, ponieważ zakłócenia i zagrożenie bezpieczeństwa i porządku publicznego nie wynikały z niezgodnych z prawem działań Sferii i uniemożliwiały Sferii korzystanie w pełni z posiadanego widma. Komisja nie widzi jednak powodu, dla którego okoliczności te mogłyby doprowadzić do wniosku, że polski organ regulacyjny miał automatycznie obowiązek zastąpić pasmo 850 MHz zdecydowanie odmiennym pasmem 800 MHz. Jak wyjaśniono w motywie (8) powyżej, pierwotne częstotliwości, i również te przyznane w 2005 r. i 2009 r., były ograniczone do wykonywania służby stałej w technologii CDMA. Technologia CDMA bardzo różni się do technologii LTE, z której korzystania umożliwiono w decyzji z 2013 r. o przyznaniu częstotliwości z pasma dywidendy cyfrowej i dopuszczeniu służby stałej i ruchomej. Decyzją z 2013 r. znacznie zmieniono zatem charakter, przedmiot i cel pierwotnej rezerwacji, czego nie można uznać za drobną zmianę. Można stwierdzić, że zmiana z 2013 r. była wystarczająco istotna, aby uznać ją za faktyczne dokonanie nowej rezerwacji, co wymaga przeprowadzenia postępowania selekcyjnego.

(78)

Ponadto Komisja uważa, że nie jest jasne, jak Sferia mogła rozsądnie oczekiwać, że częstotliwości z 2003 r. (zmienione w 2005 r. i 2009 r.) umożliwią jej efektywne świadczenie usług łączności ruchomej. Sferia zamierzała wykorzystać swoje częstotliwości z 2003 r. (zmienione w 2005 r. i 2009 r.) do wykonywania służby ruchomej, czyli do celów innych niż ich przeznaczenie (jak wyjaśniono w motywie (8) powyżej), jako że częstotliwości z 2003 r. były ograniczone do wykonywania służby stałej w technologii CDMA. Ponadto, co podkreślała również Polska, częstotliwości te nie były zharmonizowane na poziomie międzynarodowym (86), a zakłócenia związane z siecią GSM-R, a także z częstotliwościami z pasma dywidendy cyfrowej oraz z częstotliwościami z sąsiednich państw, były bardzo prawdopodobne. Co więcej, według skarżących, zakłócenia te sprawiły, że częstotliwości z 2003 r. (zmienione w 2005 r. i 2009 r.) były niezdatne do użytku, z którego to powodu inni operatorzy nie byli zainteresowani uzyskaniem tego rodzaju widma. Chociaż sąd krajowy wezwał polski organ regulacyjny do rozszerzenia wykorzystania częstotliwości z 2003 r. (zmienionych w 2005 r.) o służbę ruchomą (87), nie zmienia to faktu, że wykorzystanie tych częstotliwości do wykonywania służby ruchomej powodowało szkodliwe zakłócenia. Polski organ regulacyjny, świadomy potencjalnych zakłóceń, wielokrotnie odmówił dopuszczenia korzystania z częstotliwości z 2003 r. (zmienionych w 2005 r. i 2009 r.) do wykonywania służby ruchomej (88).

(79)

Komisja zauważa, że Polska nie wykazała, aby różnica w traktowaniu Sferii i innych operatorów mogła być spójna z innymi celami regulacyjnymi, tj. wspieraniem konkurencji, przyczynianiem się do rozwoju rynku wewnętrznego poprzez ułatwianie nowym podmiotom wejścia na rynek lub maksymalizowaniem korzyści dla konsumentów.

(80)

Komisja odnotowuje, że polski organ regulacyjny uznał w decyzji z 2013 r., że zmiana rezerwacji Sferii leżała w interesie publicznym, ponieważ świadczenie bardziej zróżnicowanych usług telekomunikacyjnych wyższej jakości byłoby korzystane dla użytkowników. Komisja zauważa jednak również, że Polska nie wykazała, w jaki sposób przydzielenie wartościowego pasma 800 MHz nieodpłatnie i bez zobowiązań inwestycyjnych faktycznie przyniosło korzyści konsumentom. Ponadto nie jest oczywiste, w jaki sposób przyznanie wartościowego pasma 800 MHz przedsiębiorstwu, które jest już obecne na rynku i które jest częścią grupy zajmującej wiodące miejsce na polskim rynku telekomunikacyjnym, mogłoby wspierać nowe podmioty. Z tego samego względu nie jest jasne, w jaki sposób służy to osiągnięciu celu polegającego na rozwijaniu konkurencji. Co więcej, chociaż Trybunał Sprawiedliwości przyznał, że zmiany sytuacji rynkowej i gospodarczej mogą co do zasady uzasadniać procedury selekcji skutkujące różnymi cenami płaconymi za rezerwacje przyznawane w różnych procedurach i w odległych okresach (89), w przedmiotowej sprawie otoczenie gospodarcze i regulacyjne nie usprawiedliwia przyznania pasma 800 MHz poza procedurą selekcji i nieodpłatnie. Polski organ regulacyjny w swoim raporcie rocznym z 2012 r. uznał, że jednym z najważniejszych trendów na rynku telekomunikacyjnym była rosnąca popularność usług mobilnych i oczekiwał szczególnie dynamicznego rozwoju segmentu internetu mobilnego nie tylko pod względem liczby użytkowników, lecz także coraz wyższych przychodów (90). Co więcej, jak stwierdzono w motywie (66) powyżej, przy wydawaniu decyzji z 2013 r. Polska musiała być świadoma dochodów płynących z przydzielenia częstotliwości z pasma dywidendy cyfrowej w innych państwach UE (91). Ponadto w sierpniu 2013 r., w ramach analizy zleconej przez polski organ regulacyjny, Ernst & Young oszacował wartość częstotliwości z pasma dywidendy cyfrowej na kwotę między 2 127 mln PLN a 3 091 mln PLN (między 484 mln EUR a 704 mln EUR) (92). Komisja odnotowuje również, że w decyzji z 2011 r. sam polski organ regulacyjny stwierdził, że pasmo 800 MHz jest ograniczonym zasobem podlegającym specjalnym zasadom przydzielania, który operatorzy telekomunikacyjni mogą nabyć wyłącznie w drodze postępowania selekcyjnego. Polski organ regulacyjny w 2011 r. stwierdził również, że przyznanie częstotliwości z pasma dywidendy cyfrowej mogłyby przynieść znaczne dochody na rzecz budżetu państwa dlatego przyznanie tego pasma bez postępowania selekcyjnego nie leżało w interesie społecznym. W świetle utrwalonego orzecznictwa (93) państwo członkowskie nie może stosować różnych opłat dla konkurencyjnych operatorów za użytkowanie rzadkich zasobów, których wartość jest równoważna pod względem ekonomicznym, jak to jest w przypadku całego pasma 800 MHz. Taki dyskryminujący charakter opłat jest również sprzeczny z wymogami zawartymi w art. 13 dyrektywy o zezwoleniach, zgodnie z którym opłaty za podobne widmo muszą być niedyskryminujące.

(81)

Wobec powyższego Komisja nie stwierdziła podstaw, które mogłyby uzasadniać różnicę w traktowaniu między Sferią a innymi operatorami i w związku z tym uważa, że kilka elementów decyzji z 2013 r. budzi obawy co do niedyskryminującego traktowania operatorów. W związku z powyższym Komisja wstępnie stwierdza, że środek jest selektywny.

V.1.4. Zakłócenie konkurencji i wpływ na handel

(82)

Środek przyznany przez państwo jest uznawany za zakłócający konkurencję lub grożący jej zakłóceniem, jeżeli jest w stanie poprawić konkurencyjną pozycję beneficjenta w stosunku do innych przedsiębiorstw, z którymi ten beneficjent konkuruje (94). Dlatego w przypadku gdy państwo przyznaje przedsiębiorstwu działającemu w zliberalizowanej branży gospodarki, w której panuje lub mogłaby panować konkurencja, korzyść finansową, zakłada się występowanie zakłóconej konkurencji. Zgodnie z utrwalonym orzecznictwem (95) nie jest konieczne wykazanie faktycznego wpływu środka na wymianę handlową między państwami członkowskimi i wystarczającego zakłócenia konkurencji, lecz jedynie zbadanie, czy środek może mieć wpływ na wymianę handlową i zakłócać konkurencję. Nie jest konieczne, aby beneficjent pomocy był zaangażowany w handel wewnątrzunijny. Jeżeli państwo członkowskie przyznaje pomoc przedsiębiorstwom, działalność krajowa może być dzięki temu utrzymana lub zwiększona, co zmniejsza szanse wejścia na rynek tego państwa członkowskiego przedsiębiorstw mających siedzibę w innych państwach członkowskich (96).

(83)

Decyzja z 2013 r. wpłynęła na istniejące warunki rynkowe, ponieważ zwolniono w niej Sferię z kosztów, które normalnie musiałaby ponieść, ponieważ Sferia nie musiała płacić za pasmo 800 MHz, które otrzymała wcześniej niż inni konkurenci, i nie musiała spełnić tych samych warunków co pozostali konkurenci. Ponadto, rynki usług łączności elektronicznej są otwarte na konkurencję między operatorami i dostawcami usług, co zazwyczaj wiąże się z działalnością, która podlega wymianie handlowej między państwami członkowskimi. W zakresie, w jakim ingerencja może mieć wpływ na operatorów i dostawców usług z innych państw członkowskich, środek wpływa na handel. Kilku operatorów telekomunikacyjnych w Polsce należy do grup międzynarodowych działających w całej Europie. Komisja stwierdza zatem wstępnie, że środek może powodować zakłócenie konkurencji i wpływać na wymianę handlową między państwami członkowskimi.

V.1.5. Istnienie pomocy: wnioski

(84)

Na tym etapie, na podstawie wstępnej oceny, Komisja stwierdza, że środek może zawierać elementy pomocy państwa w rozumieniu art. 107 ust. 1 TFUE na rzecz Sferii.

(85)

Sferia jest częścią większej grupy przedsiębiorstw, grupy Cyfrowy Polsat, kontrolowanej przez osobę fizyczną – pana Zygmunta Solorza-Żaka. Zgodnie z wcześniejszym orzeczeniem Trybunału Sprawiedliwości „pojęcie przedsiębiorstwa w prawie konkurencji powinno być rozumiane jako wskazujące na jednostkę gospodarczą […], nawet jeżeli pod względem prawnym ta jednostka gospodarcza składa się z kilku osób fizycznych lub prawnych” (97). Dlatego odrębne podmioty prawne można uznać za tworzące jedną jednostkę gospodarczą do celów stosowania zasad pomocy państwa. Taką jednostkę gospodarczą uznaje się wówczas za właściwe przedsiębiorstwo będące beneficjentem środka pomocy. Aby określić, czy kilka podmiotów tworzy jednostkę gospodarczą, Trybunał Sprawiedliwości bada istnienie pakietu kontrolnego lub powiazań funkcjonalnych, ekonomicznych bądź strukturalnych (98).

(86)

Komisja po pierwsze zwraca uwagę, że pan Zygmunt Solorz-Żak, pośrednio lub bezpośrednio, jest praktycznie właścicielem Sferii, co oznacza, że ma on pakiet kontrolny akcji w spółce. Po drugie, Sferia należy do grupy Cyfrowy Polsat, również kontrolowanej przez pana Zygmunta Solorza-Żaka (99). Po trzecie, Sferia i grupa Cyfrowy Polsat mają powiązania gospodarcze, o których w szczególności świadczą umowy dostawy i sprzedaży hurtowej, w ramach których Sferia udostępniła grupie swoje częstotliwości, w tym częstotliwości z 2013 r., co potwierdzają roczne sprawozdania finansowe grupy (zob. przypis 3). W rezultacie, niezależnie od tego, że grupa Cyfrowy Polsat jest zorganizowana w ramach różnych osobowości prawnych i że decyzja z 2013 r. dotyczy Sferii, na tym etapie nie można wykluczyć, że Sferia i grupa kapitałowa Cyfrowy Polsat stanowią jedną jednostkę gospodarczą korzystającą z kwestionowanego środka. Ta jednostka gospodarcza mogłaby zostać uznana za właściwe przedsiębiorstwo do celów stosowania zasad pomocy państwa. Podsumowując, Komisja uznaje wstępnie, przy założeniu że decyzją z 2013 r. przyznano Sferii pomoc państwa, że możliwe byłoby uznanie grupy Cyfrowy Polsat za beneficjenta potencjalnej pomocy państwa. Do formalnego postępowania wyjaśniającego należy zatem ustalenie, które z tych przedsiębiorstw należałoby uznać, w stosownym przypadku, za beneficjenta potencjalnej pomocy państwa, lub czy można uznać, że Sferia i grupa Cyfrowy Polsat łącznie skorzystały z takiej pomocy.

V.2. Zgodność pomocy z prawem

(87)

Jeżeli potwierdzi się wstępny wniosek Komisji dotyczący istnienia pomocy i ponieważ środka nie zgłoszono zgodnie z art. 108 ust. 3 TFUE, byłaby to pomoc przyznana bezprawnie (100) i w związku z tym konieczna będzie ocena jej zgodności z rynkiem wewnętrznym.

V.3. Zgodność z rynkiem wewnętrznym

(88)

Pomoc państwa uznaje się za zgodną z rynkiem wewnętrznym, jeżeli należy ona do którejkolwiek z kategorii wyszczególnionych w art. 107 ust. 2 TFUE (101) i można ją uznać za zgodną z rynkiem wewnętrznym, jeżeli Komisja stwierdzi, że należy ona do którejkolwiek z kategorii wyszczególnionych w art. 107 ust. 3 TFUE (102). To na państwie członkowskim spoczywa ciężar udowodnienia, że przedmiotowa pomoc przez nie przyznawana jest zgodna z rynkiem wewnętrznym na podstawie art. 107 ust. 2 lub 3 TFUE (103).

(89)

Polska twierdziła, że przyznanie w 2013 r. widma Sferii nie stanowi pomocy państwa i nie przedstawiła żadnych argumentów wskazujących na to, że w niniejszej sprawie mają zastosowanie jakiekolwiek wyjątki przewidziane w art. 107 ust. 2 i art. 107 ust. 3 TFUE.

(90)

Na tym etapie Komisja nie ma żadnych podstaw umożliwiających uznanie ewentualnej pomocy przyznanej w 2013 r. Sferii i grupie Cyfrowy Polsat za zgodną z rynkiem wewnętrznym.

VI. DECYZJA

(91)

W świetle powyższych ustaleń Komisja wstępnie uważa, że przydzielenie w 2013 r. częstotliwości z pasma 800 MHz na rzecz Sferii mogło stanowić pomoc państwa w rozumieniu art. 107 ust. 1 TFUE. Wydaje sie, że potencjalna pomoc państwa mogła przynieść korzyści nie tylko Sferii, ale także całej grupie Cyfrowy Polsat. Z uwagi na wątpliwości dotyczące istnienia pomocy i jej zgodności z rynkiem wewnętrznym Komisja podjęła decyzję o wszczęciu postępowania określonego w art. 108 ust. 2 TFUE w odniesieniu do przedmiotowego środka.

(92)

W świetle powyższych ustaleń Komisja, stanowiąc zgodnie z procedurą ustanowioną w art. 108 ust. 2 Traktatu o funkcjonowaniu Unii Europejskiej, zobowiązuje Polskę do przedstawienia uwag oraz wszystkich informacji, które mogą pomóc w ocenie przedmiotowego środka, w terminie miesiąca od dnia otrzymania niniejszego pisma.

(93)

W szczególności Komisja wzywa Polskę do:

—	przedłożenia wyceny częstotliwości z 2013 r.;

—	przedstawienia wszystkich informacji i odpowiednich dokumentów, na podstawie których Komisja mogłaby zweryfikować wartość rynkową częstotliwości z 2013 r.;

—	przedstawienia dowodów świadczących o tym, że – jak twierdzi Polska – częstotliwości z 2013 r. były z ekonomicznego punktu widzenia równoważne częstotliwościom z 2003 r. (zmienionym decyzjami organu regulującego w 2005 r. i 2009 r.);

—	przedstawienia wszystkich informacji i odpowiednich dokumentów, na podstawie których Komisja mogłaby ustalić najlepszą metodykę do określenia prawdopodobnej kwoty pomocy;

—

przedstawienia informacji i wszystkich odpowiednich dokumentów, na podstawie których Komisja mogłaby zweryfikować, czy Sferia (i potencjalnie grupa Cyfrowy Polsat) znalazła się w korzystniejszej sytuacji w porównaniu z innymi operatorami, uwzględniając, m.in. wielkość odpowiednich przyznanych bloków częstotliwości; termin ich przyznania; termin wejścia każdego z przedmiotowych operatorów na rynek; sposób, w jaki wcześniejsze przyznanie pasma 800 MHz Sferii (i potencjalnie grupie Cyfrowy Polsat) mogło wpłynąć na wizerunek marki innych operatorów; to, w jakim stopniu Sferia (i potencjalnie grupa Cyfrowy Polsat) byłaby w stanie zdobyć części rynku bez narażania się na konkurencję z powodu wczesnego przydzielenia pasma 800 MHz;

—

przedstawienia wszystkich umów dostawy i sprzedaży hurtowej (wraz z zastosowanymi cenami), które Sferia zawarła od 2011 r. do chwili obecnej z grupą Cyfrowy Polsat lub członkami grupy Cyfrowy Polsat oraz wszystkich informacji i odpowiednich dokumentów, na podstawie których Komisja mogłaby ustalić, czy umowy te zawarto na warunkach rynkowych;

—	przedstawienia listy akcjonariuszy Sferii (wraz z posiadanym procentem akcji w spółce, prawami z nich wynikającymi, listą członków Zarządu i Rady Nadzorczej Sferii) od 2005 r. do dnia 31 grudnia 2018 r.;

—

przedłożenia uwag i dalszych informacji niezbędnych do oceny, czy przyznanie w 2013 r. pasma 800 MHz można uzasadnić koniecznością rekompensaty za szkody rzekomo poniesione przez Sferię i tym samym wykluczyć pomoc państwa, w szczególności informacji i uwag dotyczących tego, czy Sferia miała prawo uzyskać rekompensatę za brak możliwości korzystania z widma z 2003 r. (zmienionego w 2005 r. i 2009 r.); metodyki określania odszkodowania, w tym wyceny strat Sferii; wyceny widma z 2003 r. (zmienionego w 2005 r. i 2009 r.) oraz wyceny widma z 2013 r., a także dowodów dotyczących sposobu, w jaki Polska zapewniła, aby Sferia nie znalazła się w korzystniejszej sytuacji w następstwie przyznania w 2013 r. częstotliwości z pasma 800 MHz w porównaniu z sytuacją przed przyznaniem częstotliwości z 2013 r.;

—	dostarczenia pełnego tekstu wyroku trybunału arbitrażowego z 2019 r.;

—	przedstawienia podstaw umożliwiających uznanie wszelkiej potencjalnej pomocy państwa na rzecz Sferii i grupy Cyfrowy Polsat za zgodną z rynkiem wewnętrznym.

(94)

W świetle faktu, że informacje przedstawione przez Polskę w trakcie wstępnego postępowania nie są wystarczające, aby umożliwić Komisji ukończenie oceny i mając na uwadze złożoność sprawy, w szczególności w odniesieniu do: (i) tego, czy grupę Cyfrowy Polsat można uznać, w stosownym przypadku, za beneficjenta potencjalnej pomocy państwa, lub czy można uznać, że Sferia i grupa Cyfrowy Polsat łącznie skorzystały z takiej pomocy, (ii) wyceny częstotliwości radiowych, (iii) określenia ilościowego korzyści i potencjalnej pomocy, Komisja może potrzebować dodatkowych informacji z innych źródeł. W związku z tym, jeżeli Polska nie odpowie w pełni na powyższy wniosek o udzielenie informacji w terminie miesiąca od otrzymania niniejszego pisma, Komisja, na podstawie art. 7 rozporządzenia Rady (UE) 2015/1589, rozważy możliwość zwrócenia się z wnioskiem o dostarczenie wyżej wymienionych informacji do beneficjenta oraz do wszystkich operatorów sieci telefonii mobilnej działających w Polsce. Jeżeli chodzi o beneficjenta pomocy, Polska zostanie wezwana do wyrażenia zgody na złożenie takiego wniosku na podstawie art. 7 ust. 2 lit. b) rozporządzenia Rady (UE) 2015/1589 (104).

(95)

Komisja zwraca się do Polski o niezwłoczne przesłanie kopii niniejszego pisma do potencjalnych beneficjentów pomocy.

(96)

Komisja pragnie przypomnieć Polsce, że art. 108 ust. 3 TFUE ma skutek zawieszający, i pragnie zwrócić uwagę na art. 16 rozporządzenia Rady (UE) 2015/1589, który stanowi, że wszelka pomoc niezgodna z prawem może zostać odzyskana od jej beneficjenta.

Komisja uprzedza Polskę, że poinformuje zainteresowane strony, publikując niniejsze pismo i jego streszczenie w Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej. Komisja poinformuje również zainteresowane strony z państw należących do EFTA, będących sygnatariuszami Porozumienia EOG, publikując ogłoszenie w Suplemencie EOG do Dziennika Urzędowego Unii Europejskiej, jak również powiadomi Urząd Nadzoru EFTA, przesyłając mu kopię niniejszego pisma. Wszystkie takie zainteresowane strony zostaną poproszone o przedstawienie uwag w terminie miesiąca od dnia ukazania się takiej publikacji.

(1) Council Regulation (EU) 2015/1589 of 13 July 2015 laying down detailed rules for the application of Article 108 of the Treaty on the Functioning of the European Union (OJ L 248, 24.9.2015, p. 9).

(2) CDMA, od ang. Code-Division Multiple Access, to cyfrowa technologia komórkowa wykorzystywana do przesyłania danych i świadczenia usług łączności stacjonarnej i ruchomej.

(3) Zygmunt Solorz-Żak nabył udziały większościowe (75 %) w Sferii w 2008 r. (decyzja polskiego organu ochrony konkurencji z dnia 19 września 2008 r., nr DKK – 74 /08).

(4) W decyzji z dnia 24 października 2011 r. (nr DKK – 126/11) polski organ ochrony konkurencji stwierdził, że grupa, posiadając (i) 49,98 % akcji Sferii oraz (ii) tyle samo głosów na walnym zgromadzeniu akcjonariuszy, a także (iii) uprawnienia do wyboru członków Zarządu i Rady Nadzorczej Sferii, co najmniej współkontroluje Sferię.

Z informacji, którymi dysponuje Komisja, wynika, że w 2013 r. kontrolę nad Sferią sprawowały spółki Bithell Holdings ltd. z siedzibą na Cyprze (14,8 %), Juvel ltd. z siedzibą na Cyprze (18,3 %), Delas Holdings ltd. (35,2 %) z siedzibą na Malcie (wszystkie kontrolowane przez pana Zygmunta Solorza-Żaka) i pan Jacek Szymoński (31,7 %).

W grudniu 2015 r. spółka Midas (kontrolowana przez grupę Cyfrowy Polsat) za pośrednictwem swojej spółki zależnej (Aero2) nabyła udziały większościowe (51 %) w Sferii, uzyskując dostęp „do częstotliwości z zakresu 800 MHz co [miało pozwolić] Grupie Midas utrzymać najwyższy poziom świadczonych usług dla spółek z Grupy Kapitałowej Cyfrowy Polsat” (raport nr 33/2015, Ujawnienie opóźnionej informacji poufnej o prowadzonych negocjacjach oraz zawarcie umów zakupu pakietu kontrolnego akcji Sferia S.A., 24 grudnia 2015 r.). http://www.midas-sa.pl/resources/Raport_biezacy_nr_33.2015.1.pdf; https://www.telecompaper.com/news/aero2-buys-control-of-sferia--1120937).

Już w grudniu 2012 r. Sferia zawarła umowę ramową ze spółką Midas, w której spółki zobowiązały się do zawarcia umów dostawy i hurtowej sprzedaży usług telekomunikacyjnych wykorzystujących najnowsze dostępne technologie, w tym LTE, oraz „częstotliwości, z których Sferia będzie miała prawo korzystać”(Sprawozdanie Zarządu z działalności Grupy Kapitałowej Midas w 2012 roku, 21 marca 2013 r., http://www.midas-sa.pl/resources/document/okresowe/2013/Sprawozdanie_Zarzadu_z_dzialalnosci_Midas_SA_w_2012_roku.pdf).

W marcu 2015 r. spółki Aero2 i Mobyland (obie będące częścią grupy Midas i grupy kapitałowej Cyfrowy Polsat) podpisały ze Sferią umowę o dostawę infrastruktury i umowę o hurtowym dostępie do sieci telekomunikacyjnej dotyczące korzystania przez Sferię z pasma 800 MHz (raport nr 5/2015, Zawarcie umów dotyczących współpracy ze Sferia S.A., 3 marca 2015 r., http://www.midas-sa.pl/resources/Raport_biezacy_nr_05.2015.pdf).

(5) W skład Cyfrowego Polsatu wchodzi Telewizja Polsat – największa płatna platforma telewizyjna i drugi pod względem wielkości nadawca komercyjny w Polsce.

(6) Raport roczny Grupy Kapitałowej Cyfrowy Polsat S.A. za rok obrotowy zakończony dnia 31 grudnia 2011 roku, 12 marca 2012 r., https://grupapolsat.pl/sites/default/files/documents/skonsolidowany_raport_roczny_2011_PL.pdf

(7) Raport roczny Grupy Kapitałowej Cyfrowy Polsat S.A. za rok obrotowy zakończony dnia 31 grudnia 2013 roku, 27 lutego 2014 r., https://grupapolsat.pl/sites/default/files/documents/Skonsolidowane_2013_PL_26022014.pdf

(8) Raport nr 55/2012, Zawarcie umowy ramowej ze Sferia S.A. oraz aktualizacja informacji o emisji obligacji Funduszu, 21 grudnia 2012, http://www.midas-sa.pl/resources/document/raporty/2012/Raport_biezacy_nr_55.2012.pdf

(9) Raport o stanie rynku telekomunikacyjnego w Polsce, 28 czerwca 2019 r., Urząd Komunikacji Elektronicznej, (https://www.uke.gov.pl/en/newsroom/report-on-the-state-of-the-telecommunications-market-in-poland-in-2018,210.html.

(10) Tamże.

(11) Tamże.

(12) Decyzja nr LR 7346/03.

(13) Do 2006 r., poprzednik obecnego Urzędu Komunikacji Elektronicznej („UKE” lub „polski organ regulacyjny”).

(14) Do świadczenia usług w technologii CDMA w ramach systemu dostępu bezprzewodowego w stałej lokalizacji.

(15) Polska wyjaśnia, że nie przeprowadzono postępowania selekcyjnego, ponieważ w 2003 r. – mimo ogłoszenia opublikowanego na stronie internetowej URTiP – żaden inny operator poza Sferią nie wyraził zainteresowania rezerwacją.

(16) Opłaty te wahały się od 1,2 mln PLN (ok. 273 217 EUR) w 2005 r. (władze polskie nie przedstawiły danych liczbowych dotyczących opłat uiszczonych przed 2005 r.) do 3 mln PLN (ok. 683 045 EUR) w 2016 r.

(17) 1 939 PLN za każde zezwolenie (ok. 441 EUR).

(18) Decyzją z 2004 r. (decyzja nr DZC-WDO-5106-9/04(4)) polski organ regulacyjny zmienił warunki korzystania z zarezerwowanych częstotliwości. Decyzją z 2007 r. (DZC-WAP-5106-1/05(33)) polski organ regulacyjny zmienił termin obowiązywania maksymalnych poziomów promieniowania niepożądanego stacji bazowych i urządzeń końcowych (tj. z 1 lipca 2007 r. na 31 sierpnia 2007 r.).

(19) Decyzja nr DZC.WAP.514.67.2016.2.

(20) Decyzja nr DZC-WAP-5106-1/05(5).

(21) Tj. aby zapewnić abonentom korzystającym z technologii CDMA dostęp radiowy również w ramach usługi łączności ruchomej.

(22) W wyroku z dnia 21 listopada 2006 r. Sąd Administracyjny w Warszawie uchylił decyzję polskiego organu regulacyjnego, w której odmówiono rozszerzenia częstotliwości przyznanych Sferii na wykonywanie służby ruchomej. Sąd wyjaśnił, że planów zagospodarowania częstotliwości, na które powołuje się organ regulacyjny, nie można uznać za podstawę do odrzucenia wniosku Sferii o rozszerzenie rezerwacji na służbę ruchomą oraz że organ regulacyjny nie wyjaśnił powodów swojej decyzji, a w szczególności nie uwzględnił prawnie uzasadnionego interesu strony. Wyjaśniono również, że zmiana ta była konieczna, aby zapewnić prawidłowe stosowanie zasady neutralności technologicznej (postanowienie VI SA/Wa 1708/06).

(23) Decyzja nr DZC-WAP-5106-1/05(112).

(24) Decyzja nr DZC-WAP-5106-1/05(140).

(25) Zmienioną decyzjami z dnia 29 września 2004 r., 20 października 2005 r. i 10 lipca 2007 r.

(26) Uniwersalny System Telekomunikacji Ruchomej – sieci telefonii ruchomej trzeciej generacji (3G).

(27) Long Term Evolution – technologia zapewniająca standardy komunikacji ruchomej czwartej generacji (4G).

(28) Sferia odwołała się od decyzji organu regulacyjnego. W wyroku z dnia 31 grudnia 2012 r. (sygn. akt VI SA/Wa 2195/12) Sąd Administracyjny w Warszawie uchylił decyzję organu regulacyjnego o odmowie zmiany rezerwacji Sferii. Ponadto w czterech orzeczeniach z dnia 10 grudnia 2012 r. (sygn. akt VI SAB/Wa 39/12 do VI SAB/Wa 42/12), w orzeczeniu z dnia 10 stycznia 2013 r. (sygn. akt VI SAB/Wa 43/12) oraz w orzeczeniach z dnia 30 stycznia 2012 r. (sygn. akt VI SAB/Wa 48/11 do VI SAB/Wa 53/11) Sąd Administracyjny w Warszawie orzekł, że czas trwania postępowań w sprawie wydania pozwoleń radiowych był zbyt długi i że organ regulacyjny nie podjął działań w celu wydania pozwoleń radiowych, o których wydanie wnioskowała Sferia.

(29) Zgodnie z art. 155 polskiego Kodeksu postępowania administracyjnego, art. 144 ust. 2 i 3, art. 116 ust. 1–7, art. 123 ust. 6 pkt 4 w związku z art. 206 ust. 1 polskiej ustawy z dnia 16 lipca 2004 r. Prawo telekomunikacyjne, Dz.U. 2004 nr 171 poz. 1800 (decyzja nr DZC-WAP-5106-4/10(59)).

(30) Polski organ regulacyjny wyjaśnił w szczególności, że niższy zakres dupleksu częstotliwości, o który wnioskowała Sferia (tj. zakres 801–806 MHz), pozostawał wtedy do dyspozycji Ministerstwa Obrony Narodowej i miał zostać udostępniony do użytku cywilnego w dniu 31 grudnia 2017 r.

(31) Bithell Holdings Ltd i Juvel Ltd.

(32) Na podstawie umowy między Rzecząpospolitą Polską a Republiką Cypru w sprawie popierania i wzajemnej ochrony inwestycji z dnia 4 czerwca 1992 r. (Dz.U.1993, Nr 117, poz. 521 („dwustronna umowa inwestycyjna”).

(33) Delas Holdings Ltd (spółka prawa maltańskiego) i pan Jacek Szymoński.

(*1) Informacje poufne.

(34) 1 EUR = 439 PLN (3 września 2020 r.).

(35) Przez pasmo dywidendy cyfrowej 800 MHz rozumie się przedział od 791–821 MHz do 832–862 MHz, zharmonizowany na podstawie decyzji Komisji 2010/267/UE z dnia 6 maja 2010 r. w sprawie zharmonizowanych warunków technicznych dotyczących wykorzystywania zakresu częstotliwości 790–862 MHz na potrzeby ziemskich systemów zapewniających usługi łączności elektronicznej w Unii Europejskiej, Dz.U. L 117 z 11.5.2010, s. 95, https://eur-lex.europa.eu/legal-content/PL/ALL/?uri=CELEX:32010D0267).

(36) Decyzja nr DZC-WAP-5174-16/13(62).

(37) Zgodnie z art. 123 ust. 1 pkt 1 i art. 123 ust. 1 pkt 3 w związku z art. 114 ust. 1, art. 114 ust. 2, art. 114 ust. 3 i 5, art. 115 ust. 1, art. 115 ust. 2 pkt 1, 2 i 2a oraz art. 206 ust. 1 polskiej ustawy – Prawo telekomunikacyjne.

(38) Od dnia 1 stycznia 2014 r. opłata ta wynosi 3 mln PLN (ok. 683 044 EUR) rocznie.

(39) 1 939 PLN (ok. 441 EUR) za każde wydane pozwolenie radiowe.

(40) Decyzja nr DZC-WAP-5174-16/13(137).

(41) Pozostałym konkurentom, którzy uczestniczyli w aukcji w 2015 r., przydzielono widmo w 2016 r. (zob. punkt II.3.1. poniżej). Sferia, zgodnie z decyzją organu regulacyjnego z dnia 26 września 2014 r., rozpoczęła korzystanie z pasma 800 MHz w dniu 1 stycznia 2015 r.

(42) Polski organ regulacyjny zlecił Ernst & Young ocenę wartości rynkowej częstotliwości 791–821 MHz i 832–862 MHz (sprawozdanie Oszacowanie rynkowej wartości częstotliwości w zakresie 791–821 MHz i 832–862 MHz, 2010–2025 MHz, a także 2500–2570 i 2620–2690 MHz z dnia 13 sierpnia 2013 r., przekazane Komisji przez Polskę w dniu 16 czerwca 2016 r.).

(43) W dniu 25 stycznia 2016 r. polski organ regulacyjny wydał decyzje o przydziale widma zwycięskim uczestnikom aukcji. W oparciu o decyzje o rezerwacji częstotliwości operatorzy rozpoczęli korzystanie z przydzielonego widma. Niektórzy z nich (T-Mobile, Polkomtel, Orange i NetNet) zaskarżyli jednak decyzje o rezerwacji. Odwołania te nie miały skutku zawieszającego. W wyniku odwołania w dniu 23 czerwca 2016 r. UKE wydał ostateczne decyzje o rezerwacji widma i tym samym zakończył proces rezerwacji widma.

(44) 393 mln EUR.

(45) 338 mln EUR.

(46) 467 mln EUR.

(47) 357 mln EUR.

(48) 341 mln EUR.

(49) 460 mln EUR.

(50) 387 mln EUR.

(51) Polska twierdzi, że regulamin Międzynarodowej Izby Handlowej (ICC) Międzynarodowego Trybunału Arbitrażowego zobowiązuje Polskę do zachowania poufności i nieujawniania żadnych decyzji ani wyroków jak również wszelkich dokumentów niedostępnych w domenie publicznej.

(52) Zgodnie z komunikatem prasowym Prokuratorii Generalnej Rzeczypospolitej Polskiej (https://www.prokuratoria.gov.pl/wygrana-prokuratorii-generalnej-w-arbitrazu-inwestycyjnym-wszczetym-przez-spolki-juvel-ltd-i-bithell-holdings-ltd-przeciwko-rzeczypospolitej-polskiej-reprezentowanej-przez-ministra-cyfryzacji,new,mg,21.html,123, https://old1.prokuratoria.gov.pl/wygrana-prokuratorii-generalnej-w-arbitrazu-inwestycyjnym-wszczetym-przez-spolki-juvel-ltd-i-bithell-holdings-ltd-przeciwko-rzeczypospolitej-polskiej-reprezentowanej-przez-ministra-cyfryzacji,new,mg,21.html,123), trybunał arbitrażowy uznał, że nie doszło do wywłaszczenia inwestycji akcjonariuszy Sferii. Zdaniem Komisji ujawniona część wyroku wydaje się sugerować, że nie doszło do wywłaszczenia, ponieważ Sferia mogła korzystać z częstotliwości przyznanych jej w 2013 r. od 1 stycznia 2015 r. do końca 2018 r., z prawem do ubiegania sie o przedłużenie rezerwacji, a ponadto korzystała ze statusu pierwszego operatora w paśmie 800 MHz ze względu na opóźnienia w procedurze aukcji.

(53) P4 i T-Mobile wyraziły sprzeciw wobec przydziału widma Sferii, a także zainteresowanie częstotliwościami z pasma 800 MHz (pisma z dnia 17 lutego 2012 r., 28 sierpnia, 6 września i 6 grudnia 2013 r.).

(54) T-Mobile twierdzi, że Polkomtel już miał zdecydowanie więcej pasma 1800 LTE MHz (2x20 MHz) niż jego konkurenci (T-Mobile Polska ma 2x10 MHz, a od czasu zawarcia umowy dotyczącej wspólnego korzystania z sieci z Orange razem korzystają z bloku 2x15 MHz), co umożliwiło mu świadczenie usług w technologii LTE. Dlatego dodatkowe 2x5 MHz z pasma 800 MHz prowadzi do jeszcze większego kumulacji widma LTE przez Polkomtel.

(55) Ogólnie Polska wyjaśnia, że decyzje polskiego organu regulacyjnego dotyczące rezerwacji dla Sferii i późniejszych zmian tej rezerwacji wydano na podstawie art. 22–25 ustawy z dnia 21 lipca 2000 r. Prawo telekomunikacyjne, Dz.U. z 2000, Nr 73, poz. 852, z późn. zm., a następnie z art. 114–116 i art. 123 ustawy z dnia 16 lipca 2004 r. Prawo telekomunikacyjne, Dz.U. z 2004, Nr 171, poz. 1800, z późn. zm., uchylającej poprzednią ustawę).

(56) Polska wyjaśnia, że zgodnie z polskim prawem rezerwacji częstotliwości nie można zmienić na wniosek niezadowolonego operatora zgodnie z procedurą określoną w art. 155 Kodeksu postępowania administracyjnego. Dlatego polski organ regulacyjny w swojej decyzji z dnia 16 grudnia 2011 r. odmówił zmiany rezerwacji częstotliwości. Natomiast decyzję z 2013 r. wydano w następstwie postępowania wszczętego z urzędu na podstawie art. 123 ustawy – Prawo telekomunikacyjne i w oparciu o dodatkowe, rzekomo rozstrzygające dowody na istnienie szkodliwych zakłóceń.

(57) Sprawozdanie […], przedłożone przez Polskę w dniu 16 stycznia 2014 r.

(58) Sprawozdanie Analysys Mason (Opina ekspercka dotycząca sporu prawnego pomiędzy Rządem Rzeczypospolitej Polskiej a akcjonariuszami Sferii) z dnia 30 lipca 2013 r., przedłożone przez Polskę w dniu 16 stycznia 2014 r.

(59) Art. 12a pkt 2 ustawy z dnia 4 września 1997 r. o działach administracji rządowej (tekst ujednolicony, Dz.U. z 1997, Nr 141, poz. 943, z późn. zm.)

(60) Art. 34a ustawy z dnia 8 sierpnia 1996 r. o Radzie Ministrów (tekst ujednolicony, Dz.U. z 2012, poz. 392, z późn. zm.)

(61) Zob. przypis 22 i 28 powyżej.

(62) Wyrok Trybunału z dnia 21 marca 2013 r., Magdeburger Mühlenwerke, C-129/12, EU:C:2013:200, pkt 40.

(63) Zgodnie z art. 114 ust. 2 ustawy – Prawo telekomunikacyjne „[r]ezerwacji częstotliwości dokonuje, zmienia lub cofa Prezes UKE”.

(64) Wyrok Trybunału Sprawiedliwości z dnia 16 maja 2000 r., Francja/Ladbroke Racing Ltd i Komisja, C-83/98 P, ECLI:EU:C:2000:248, pkt 48–51.

(65) Art. 190 ustawy – Prawo telekomunikacyjne.

(66) Wyrok Sądu pierwszej instancji z dnia 12 grudnia 1996 r., Compagnie nationale Air France/Komisja Wspólnot Europejskich, T-358/94, ECLI:EU:T:1996:194, pkt 62.

(67) Sprawa C-39/94, SFEI i inni., Rec. 1996, s. I-3547, pkt 60; sprawa C-342/96, Hiszpania/Komisja, Rec. 1999, s. I-2459, pkt 41.

(68) Sprawa C-143/99, Adria-Wien Pipeline, Rec. 2001, s. I-8365, pkt 38.

(69) Dyrektywa 2002/20/WE Parlamentu Europejskiego i Rady z dnia 7 marca 2002 r. w sprawie zezwoleń na udostępnienie sieci i usług łączności elektronicznej (Dz.U. L 108 z 24.04.2002, s. 21), zmieniona dyrektywą 2009/140/WE (Dz.U. L 337 z 18.12.2009, s. 37); dyrektywa 2002/21/WE Parlamentu Europejskiego i Rady z dnia 7 marca 2002 r. w sprawie wspólnych ram regulacyjnych sieci i usług łączności elektronicznej (Dz.U. L 108 z 24.4.2002), zmieniona dyrektywą 2009/140/WE (Dz.U. L 337 z 18.12.2009) oraz rozporządzeniem nr 544/2009 (Dz.U. L 167 z 29.6.2009); dyrektywa Komisji 2002/77/WE z dnia 16 września 2002 r. w sprawie konkurencji na rynkach sieci i usług łączności elektronicznej (Dz.U. L 249 z 17.9.2002).

(70) Sprawa T-475/04, Bouygues i Bouygues Télécom/Komisja, ECLI:EU:T:2007:196, pkt 108–111 i 123 oraz wyrok Trybunału Sprawiedliwości z dnia 2 kwietnia 2009 r., Bouygues i Bouygues Télécom/Komisja, C-431/07 P, ECLI:EU:C:2009:223, pkt 94–98 i 125.

(71) Wyrok Sądu z dnia 4 lipca 2007 r., Bouygues i Bouygues Télécom/Komisja, T-475/04, ECLI:EU:T:2007:196, pkt 110.

(72) Sprawa C-173/73, Republika Włoska/Komisja Wspólnot Europejskich, ECLI:EU:C:1974:71, pkt 13; sprawa C-487/06 P, British Aggregates/Komisja, ECLI:EU:C:2008:757, pkt 85 i 89 oraz cytowane orzecznictwo oraz w sprawie C-279/08 P, Komisja/Niderlandy (NOx), ECLI:EU:C:2011:551, pkt 51.

(73) W Europie powszechnie stosowany był standard GSM (Mobile communication developments in the OECD area, Organizacja Współpracy Gospodarczej i Rozwoju, Dyrekcja ds. Nauki, Technologii i Przemysłu, Komitet ds. Polityki Informacyjnej, Komputerowej i Komunikacyjnej, 3 listopada 2010 r., http://www.oecd.org/sti/ieconomy/48459973.pdf, http://www.oecd.org/sti/broadband/43280727.pdf, https://www.itu.int/osg/spu/ni/3G/technology/).

(74) Tj. blok częstotliwości o szerokości 2x5 MHz z zakresów 816–821 MHz i 857–862 MHz

(75) Digital Dividend Insights for spectrum decisions, International Telecommunication Union, sierpień 2012, https://www.itu.int/en/ITU-D/Spectrum-Broadcasting/Documents/Publications/DigitalDividend_Edition2012.pdf

(76) Decyzja Komisji z dnia 16 czerwca 2004 r., w sprawie pomocy na rzecz Akzo Nobel, C(2004) 2026fin. http://ec.europa.eu/competition/state_aid/cases/138128/138128_460621_53_2.pdf Zob. również wyrok Trybunału z dnia 27 września 1988 r. w sprawach połączonych C-106 do 120/87, Asteris AE i inni/Republika Grecka i Europejska Wspólnota Gospodarcza, Rec. 1988, s. 05515, pkt 23.

(77) Zob. również motyw 64 powyżej.

(78) Sprawy połączone C-20/15 P i C-21/15 P, Komisja/World Duty Free Group, EU:C:2016:981, pkt 54 i cytowane orzecznictwo.

(79) Zob. przypis 63 powyżej.

(80) Art. 7 ust. 1 i 2 dyrektywy o zezwoleniach.

(81) Art. 5 ust. 2, art. 7 ust. 3 dyrektywy o zezwoleniach; motywy 19 i 21 i art. 9 ust. 1 dyrektywy ramowej; art. 4 dyrektywy w sprawie konkurencji.

(82) Art. 7 ust. 3 dyrektywy o zezwoleniach i art. 8 dyrektywy ramowej.

(83) Art. 13 dyrektywy o zezwoleniach.

(84) Art. 14 ust. 1 dyrektywy o zezwoleniach.

(85) Motyw 70 dyrektywy w sprawie lepszego stanowienia prawa (dyrektywa Parlamentu Europejskiego i Rady 2009/140/WE z dnia 25 listopada 2009 r. zmieniająca dyrektywy 2002/21/WE w sprawie wspólnych ram regulacyjnych sieci i usług łączności elektronicznej, 2002/19/WE w sprawie dostępu do sieci i usług łączności elektronicznej oraz wzajemnych połączeń oraz 2002/20/WE w sprawie zezwoleń na udostępnienie sieci i usług łączności elektronicznej).

(86) Polska wyjaśniła, że w procesie koordynacji międzynarodowej władze sąsiednich państw odmówiły wyrażenia zgody na obsługę stacji Sferii w ramach widma z 2005 r.

(87) Zob. przypis 22 powyżej.

(88) Zob. motyw 16 powyżej.

(89) Sprawa NN 76/2006 – Przyznanie trzeciej licencji UMTS, motyw 34; sprawa SA.29191 Quatrième licence de téléphonie mobile UMTS. I odwrotnie, można uznać, że operatorzy wybrani w drodze odrębnych procedur selekcji z nieco ponad roczną różnicą w czasie są w tej samej sytuacji (sprawa NN 42/2004 – Modification rétroactive des redevances dues par Orange et SFR au titre des licences UMTS, motywy 29–33. Zob. również sprawa T-475/04, Bouygues i Bouygues Télécom/Komisja, ECLI:EU:T:2007:196, pkt 123 i 134; sprawa C-431/07 P, Bouygues i Bouygues Télécom/Komisja, ECLI:EU:C:2009:223, pkt 138–141.

(90) Raport o rynku telekomunikacyjnym w Polsce w 2012 r., czerwiec 2013 (https://archiwum.uke.gov.pl/rynek-telekomunikacyjny-w-2012-roku-12629#),

(91) Do początku 2013 r. 12 państw członkowskich zakończyło przydzielanie widma z pasma 800 MHz, np. w Niemczech cena 2 dupleksowych kanałów 2x5 MHz osiągnęła wartość 3,6 mln EUR.

(92) W zależności od zastosowanej metodyki – od 2 127 mln PLN do 2 924 mln PLN (od 484 mln EUR do 666 mln EUR) na podstawie dodatkowych zdyskontowanych przepływów pieniężnych i od 2 193 mln PLN do 3 091 mln PLN (od 499 mln EUR do 704 mln EUR) porównując ceny uzyskane za to samo pasmo w innych państwach UE z wartością rynków mobilnych, produktem krajowym brutto lub liczbą mieszkańców tych państw.

(93) Sprawa C-85/10, Telefónica Móviles España SA/Administración del Estado oraz Secretaría de Estado de Telecomunicaciones, pkt 31; sprawa T-475/04, Bouygues i Bouygues Télécom, ECLI:EU:T:2007:196, pkt 108 i nast.

(94) Sprawa C-730/79, Phillip Morris, Rec. 1980 s. 267, pkt 11. Sprawy połączone T-298/07, T-312/97 itp., Alzetta, Rec. 2000 s. II-2325, pkt 80.

(95) Sprawa C-518/13 Eventech, EU:C:2015:9, pkt 65. Sprawy C-197/11 i C-203/11 Libert i in., EU:C:2013:288, pkt 76. Zob. również sprawa T-288/97, Friuli Venezia Giulia, EU:T:2001:115, pkt 41.

(96) Sprawa C-706/17, Achema i in., ECLI:EU:C:2019:407, pkt 91–93.

(97) Sprawa C-170/83, Hydrotherm, EU:C:1984:271, pkt 11. Zob. również sprawa T-137/02, Pollmeier Malchow/Komisja, EU:T:2004:304, pkt 50.

(98) Sprawa C-480/09 P, Acea Electrabel Produzione SpA/Komisja, EU:C:2010:787, pkt 47–55; sprawa C-222/04, Cassa di Risparmio di Firenze i in., EU:C:2006:8, pkt 112.

(99) Ze struktury własności grupy Cyfrowy Polsat wynika, że pan Zygmunt Solorz-Żak jest właścicielem, pośrednio lub bezpośrednio, większości (ponad 50 %) udziałów w grupie, o czym mowa również w przypisie 3 powyżej.

(100) Sprawa C-667/13 Banco Privado Português i Massa Insolvente do Banco Privado Português, EU:C:2015:151, pkt 59 i cytowane orzecznictwo. Zob. również art. 1 lit. f) rozporządzenia (WE) nr 659/1999, w którym zdefiniowano „pomoc przyznaną bezprawnie” jako „nową pomoc, wprowadzoną w życie z naruszeniem art. [108 ust. 3 TFUE]”.

(101) Wyjątki przewidziane w art. 107 ust. 2 Traktatu dotyczą: a) pomocy o charakterze socjalnym przyznanej indywidualnym konsumentom; b) pomocy mającej na celu naprawienie szkód spowodowanych klęskami żywiołowymi lub innymi zdarzeniami nadzwyczajnymi; oraz c) pomocy przyznawanej niektórym regionom Republiki Federalnej Niemiec.

(102) Wyjątki przewidziane w art. 107 ust. 3 Traktatu dotyczą: a) pomocy przeznaczonej na sprzyjanie rozwojowi niektórych regionów; b) pomocy przeznaczonej na wspieranie realizacji niektórych ważnych projektów stanowiących przedmiot wspólnego europejskiego zainteresowania lub mającej na celu zaradzenie poważnym zaburzeniom w gospodarce państwa członkowskiego; c) pomocy przeznaczonej na rozwój niektórych działań gospodarczych lub niektórych regionów gospodarczych; d) pomocy przeznaczonej na wspieranie kultury i zachowanie dziedzictwa kulturowego; oraz e) pomocy określonej decyzją Rady.

(103) Sprawa T-68/03, Olympiaki Aeroporia Ypiresies/Komisja, ECLI:EU:T:2007:253, pkt 34.

(104) Dz.U. L 248 z 24.9.2015, s. 9.

		ISSN 1977-091X
Official Journal of the European Union		C 60

English edition	Information and Notices	Volume 65 4 February 2022

Contents		page
	II Information
	INFORMATION FROM EUROPEAN UNION INSTITUTIONS, BODIES, OFFICES AND AGENCIES
	European Commission
2022/C 60/01	Authorisation for State aid pursuant to Articles 107 and 108 of the Treaty on the Functioning of the European Union – Cases where the Commission raises no objections ( 1 )	1
2022/C 60/02	Authorisation for State aid pursuant to Articles 107 and 108 of the Treaty on the Functioning of the European Union – Cases where the Commission raises no objections	51

	V Announcements
	PROCEDURES RELATING TO THE IMPLEMENTATION OF THE COMPETITION POLICY
	European Commission
2022/C 60/03	State aid – Poland – State aid SA.37489 (2013/FC) – Alleged unlawful State aid to Sferia S.A. – Poland – Invitation to submit comments pursuant to Article 108(2) of the Treaty on the Functioning of the European Union ( 1 )	60