| JUDGMENT OF THE COURT (Fifth Chamber) | SENTENZA DELLA CORTE (Quinta Sezione) |
| 12 October 2023 ( *1 ) | 12 ottobre 2023 ( *1 ) |
| (Reference for a preliminary ruling – Insurance against civil liability in respect of the use of motor vehicles – Directive 2009/103/EC – Point 1 of Article 1 – Concept of a ‘vehicle’ – National legislation providing for the automatic compensation of certain road users who are the victims of a road accident – Person not driving a ‘motor vehicle’ within the meaning of that legislation – Concept equivalent to that of ‘vehicle’ within the meaning of Directive 2009/103 – Bicycle equipped with an electric motor providing pedal assistance, equipped with a boost function which can be activated only after the use of muscular power) | «Rinvio pregiudiziale – Assicurazione della responsabilità civile risultante dalla circolazione di autoveicoli – Direttiva 2009/103/CE – Articolo 1, punto 1 – Nozione di “veicolo” – Legislazione nazionale che prevede l’indennizzo automatico di taluni utenti della strada vittime di incidenti stradali – Persona che non guida un “autoveicolo” ai sensi di tale legislazione – Nozione equivalente a quella di “veicolo” ai sensi della direttiva 2009/103 – Bicicletta munita di un motore elettrico che fornisce pedalata assistita e che dispone di una funzione di accelerazione attivabile solo dopo uso della forza muscolare» |
| In Case C‑286/22, | Nella causa C‑286/22, |
| REQUEST for a preliminary ruling under Article 267 TFEU from the Hof van Cassatie (Court of Cassation, Belgium), made by decision of 7 April 2022, received at the Court on 28 April 2022, in the proceedings | avente ad oggetto la domanda di pronuncia pregiudiziale proposta alla Corte, ai sensi dell’articolo 267 TFUE, dallo Hof van Cassatie (Corte di cassazione, Belgio), con decisione del 7 aprile 2022, pervenuta in cancelleria il 28 aprile 2022, nel procedimento |
| KBC Verzekeringen NV | KBC Verzekeringen NV |
| v | contro |
| P&V Verzekeringen CVBA, | P&V Verzekeringen CVBA, |
| THE COURT (Fifth Chamber), | LA CORTE (Quinta Sezione), |
| composed of E. Regan, President of the Chamber, Z. Csehi, M. Ilešič, I. Jarukaitis (Rapporteur) and D. Gratsias, Judges, | composta da E. Regan, presidente di sezione, Z. Csehi, M. Ilešič, I. Jarukaitis (relatore) e D. Gratsias, giudici, |
| Advocate General: L. Medina, | avvocato generale: L. Medina |
| Registrar: A. Calot Escobar, | cancelliere: A. Calot Escobar |
| having regard to the written procedure, | vista la fase scritta del procedimento, |
| after considering the observations submitted on behalf of: | considerate le osservazioni presentate: |
| – | KBC Verzekeringen NV, by B. Maes, advocaat, | – | per la KBC Verzekeringen NV, da B. Maes, advocaat; |
| – | P&V Verzekeringen CVBA, by J. Verbist, advocaat, | – | per la P&V Verzekeringen CVBA, da J. Verbist, advocaat; |
| – | the Belgian Government, by S. Baeyens, P. Cottin and C. Pochet, acting as Agents, | – | per il governo belga, da S. Baeyens, P. Cottin e C. Pochet, in qualità di agenti; |
| – | the German Government, by J. Möller, P. Busche and M. Hellmann, acting as Agents, | – | per il governo tedesco, da J. Möller, P. Busche e M. Hellmann, in qualità di agenti; |
| – | the Finnish Government, by M. Pere, acting as Agent, | – | per il governo finlandese, da M. Pere, in qualità di agente; |
| – | the European Commission, by A. Nijenhuis and H. Tserepa-Lacombe, acting as Agents, | – | per la Commissione europea, da A. Nijenhuis e H. Tserepa-Lacombe, in qualità di agenti, |
| having decided, after hearing the Advocate General, to proceed to judgment without an Opinion, | vista la decisione, adottata dopo aver sentito l’avvocato generale, di giudicare la causa senza conclusioni, |
| gives the following | ha pronunciato la seguente |
| Judgment | Sentenza |
| 1 | This request for a preliminary ruling concerns the interpretation of point 1 of Article 1 of Directive 2009/103/EC of the European Parliament and of the Council of 16 September 2009 relating to insurance against civil liability in respect of the use of motor vehicles, and the enforcement of the obligation to insure against such liability (OJ 2009 L 263, p. 11). | 1 | La domanda di pronuncia pregiudiziale verte sull’interpretazione dell’articolo 1, punto 1, della direttiva 2009/103/CE del Parlamento europeo e del Consiglio, del 16 settembre 2009, concernente l’assicurazione della responsabilità civile risultante dalla circolazione di autoveicoli e il controllo dell’obbligo di assicurare tale responsabilità (GU 2009, L 263, pag. 11). |
| 2 | The request has been made in proceedings between KBC Verzekeringen NV (‘KBC’) and P&V Verzekeringen CVBA (‘P&V’) concerning the potential right of an occupational accident insurer, which is subrogated to the rights of a cyclist who was riding an electric bicycle, to receive compensation from the civil liability insurer of the driver of the vehicle involved in the accident which led to the death of that cyclist. | 2 | Tale domanda è stata presentata nell’ambito di una controversia tra la KBC Verzekeringen NV (in prosieguo: la «KBC») e la P&V Verzekeringen CVBA (in prosieguo: la «P&V») in merito all’eventuale diritto di un assicuratore in materia di infortuni sul lavoro, subentrato nei diritti di un ciclista che circolava su una bicicletta ad assistenza elettrica, di essere risarcito dall’assicuratore della responsabilità civile del conducente dell’autovettura coinvolta nell’incidente che ha causato il decesso del suddetto ciclista. |
| Legal context | Contesto normativo |
| European Union law | Diritto dell’Unione |
| 3 | Recital 2 of Directive 2009/103 states: | ‘Insurance against civil liability in respect of the use of motor vehicles (motor insurance) is of special importance for European citizens …’ | 3 | Il considerando 2 della direttiva 2009/103 recita: | «L’assicurazione della responsabilità civile risultante dalla circolazione degli autoveicoli (assicurazione autoveicoli) riveste una particolare importanza per i cittadini europei (...)». |
| 4 | Under Article 1 of that directive, headed ‘Definitions’: | ‘For the purposes of this Directive: | 1. | “vehicle” means any motor vehicle intended for travel on land and propelled by mechanical power, but not running on rails, and any trailer, whether or not coupled; | …’ | 4 | A norma dell’articolo 1 di detta direttiva, intitolato «Definizioni»: | «Ai sensi della presente direttiva, si intende per: | 1) | “veicolo” qualsiasi autoveicolo destinato a circolare sul suolo e che può essere azionato da una forza meccanica, senza essere vincolato a una strada ferrata, nonché i rimorchi, anche non agganciati; | (...)». |
| 5 | Article 3 of that directive, entitled ‘Compulsory insurance of vehicles’, provides, in its first paragraph: | ‘Each Member State shall … take all appropriate measures to ensure that civil liability in respect of the use of vehicles normally based in its territory is covered by insurance.’ | 5 | L’articolo 3 della direttiva in parola, al suo primo comma, intitolato «Obbligo d’assicurazione dei veicoli», così dispone: | «Ogni Stato membro adotta tutte le misure appropriate (...) affinché la responsabilità civile relativa alla circolazione dei veicoli che stazionano abitualmente nel suo territorio sia coperta da un’assicurazione». |
| 6 | Article 13 of that directive, entitled ‘Exclusion clauses’, provides, in paragraph 1: | ‘Each Member State shall take all appropriate measures to ensure that any statutory provision or any contractual clause contained in an insurance policy issued in accordance with Article 3 shall be deemed to be void in respect of claims by third parties who have been victims of an accident where that statutory provision or contractual clause excludes from insurance the use or driving of vehicles by: | … | (b) | persons who do not hold a licence permitting them to drive the vehicle concerned; | …’ | 6 | L’articolo 13 della medesima direttiva, intitolato «Clausole d’esclusione», al paragrafo 1, prevede quanto segue: | «Ciascuno Stato membro prende tutte le misure appropriate affinché ai fini dell’applicazione dell’articolo 3 sia reputata senza effetto, per quanto riguarda il ricorso dei terzi vittime di un sinistro, qualsiasi disposizione legale o clausola contrattuale contenuta in un contratto di assicurazione rilasciato conformemente all’articolo 3 che escluda dall’assicurazione l’utilizzo o la guida di autoveicoli da parte: | (...) | b) | di persone non titolari di una patente di guida che consenta loro di guidare l’autoveicolo in questione; | (...)». |
| 7 | On 24 November 2021, Directive (EU) 2021/2118 of the European Parliament and of the Council amending Directive 2009/103 (OJ 2021 L 430, p. 1) was adopted. Directive 2021/2118 amended, inter alia, point 1 of Article 1 of Directive 2009/103. In accordance with Article 2 of Directive 2021/2118, that amendment is to apply from 23 December 2023. | 7 | Il 24 novembre 2021, è stata adottata la direttiva (UE) 2021/2118 del Parlamento europeo e del Consiglio, che modifica la direttiva 2009/103 (GU 2021, L 430, pag. 1). La direttiva 2021/2118 modifica, in particolare, l’articolo 1, punto 1, della direttiva 2009/103. Conformemente all’articolo 2 della direttiva 2021/2118, tale modifica si applica a decorrere dal 23 dicembre 2023. |
| Belgian law | Diritto belga |
| 8 | Article 1 of the wet betreffende de verplichte aansprakelijkheidsverzekering inzake motorrijtuigen (Law on compulsory insurance against civil liability in respect of motor vehicles), of 21 November 1989 (Belgisch Staatsblad, 8 December 1989, p. 20122), in the version applicable to the dispute in the main proceedings (‘the Law of 21 November 1989’), contains inter alia the following definition: | ‘For the application of this law, the following definitions shall apply: | Motor vehicles: vehicles intended for travel on land and which may be propelled by mechanical power, but not running on rails; anything coupled to the vehicle is considered to be a part thereof. | Trailers constructed specifically to be coupled to a motor vehicle for the purpose of transporting persons or things and which are determined by royal decree shall be treated as motor vehicles. The means of transport falling within the scope of the definition of a motor vehicle may be specified by royal decree deliberated in the Council of Ministers.’ | 8 | L’articolo 1 della wet betreffende de verplichte aansprakelijkheidsverzekering inzake motorrijtuigen (legge sull’assicurazione obbligatoria della responsabilità in materia di autoveicoli) del 21 novembre 1989 (Belgisch Staatsblad, 8 dicembre 1989, pag. 20122), nella versione applicabile alla controversia di cui al procedimento principale (in prosieguo: la «legge del 21 novembre 1989»), contiene, in particolare, la seguente definizione: | «Ai fini dell’applicazione della presente legge, si intende per: | Autoveicoli: i veicoli destinati a circolare sul suolo e che possono essere azionati da una forza meccanica, senza essere vincolati a una strada ferrata; tutto ciò che è agganciato al veicolo è considerato parte di esso. | Sono equiparati agli autoveicoli i rimorchi costruiti specialmente per essere agganciati ad un autoveicolo per il trasporto di persone o cose e che sono determinati dal Re. Il Re può, con decreto deliberato in Consiglio dei Ministri, specificare quali mezzi di trasporto rientrano nella definizione di autoveicolo». |
| 9 | Article 29a of that law provides, in paragraphs 1 to 3: | ‘1. In the event of a road traffic accident involving one or more motor vehicles, … apart from any material damage and damage suffered by the driver of any motor vehicle involved, all damage suffered by the victims and their successors in title which results from personal injury or death … shall be compensated jointly and severally by the insurers, which, in accordance with the present law, are to cover the liability of the owner, the driver or the keeper of those motor vehicles. This provision shall also apply if the damage was caused intentionally by the driver. | … | 2. The driver of a motor vehicle and his or her successors in title cannot rely on the present article, unless the driver acts as the successor in title of a victim who was not the driver and on condition that he or she did not intentionally cause the damage. | 3. Motor vehicle should be understood as meaning any vehicle referred to in Article 1 of the present law, with the exception of motorised wheelchairs that may be put into circulation by a disabled person.’ | 9 | L’articolo 29 bis di tale legge, ai paragrafi da 1 a 3, così dispone: | «§ 1. In caso di incidente stradale che coinvolge uno o più autoveicoli (...) e ad eccezione dei danni materiali e dei danni subiti dal conducente di ciascun autoveicolo coinvolto, tutti i danni subiti dalle vittime e dai loro aventi causa e derivanti da lesioni personali o dal decesso (...) sono risarciti in solido dagli assicuratori che, conformemente alla presente legge, coprono la responsabilità del proprietario, del conducente o del detentore degli autoveicoli. La presente disposizione si applica anche se i danni sono stati causati volontariamente dal conducente. | (...) | §2. Il conducente di un autoveicolo e i suoi aventi causa non possono avvalersi del presente articolo, salvo che il conducente agisca in qualità di avente causa di una vittima che non era conducente e a condizione che non abbia causato intenzionalmente i danni. | §3. Per autoveicolo si intende qualsiasi veicolo di cui all’articolo 1 della presente legge, ad esclusione delle sedie a rotelle semoventi che possono essere messe in circolazione da una persona disabile». |
| The dispute in the main proceedings and the question referred for a preliminary ruling | Procedimento principale e questione pregiudiziale |
| 10 | On 14 October 2017, BV (‘the victim’), who was riding an electric bicycle on a public road, was struck by a car insured by KBC under the Law of 21 November 1989. The victim was seriously injured and died on 11 April 2018. Since that accident constituted, for the victim, a ‘commuting accident’, P&V, his employer’s occupational accident insurer, paid compensation and was subrogated to the rights of the victim and those of his successors in title. | 10 | Il 14 ottobre 2017, BV (in prosieguo: la «vittima»), che circolava su una bicicletta ad assistenza elettrica su una strada pubblica, è stato investito da un’autovettura assicurata dalla KBC ai sensi della legge del 21 novembre 1989. La vittima è stata gravemente ferita ed è deceduta l’11 aprile 2018. Poiché l’incidente in questione costituiva, per la suddetta vittima, un «incidente in itinere», la P&V, società assicuratrice del suo datore di lavoro per gli infortuni sul lavoro, ha versato il risarcimento ed è subentrata nei diritti della vittima e in quelli dei suoi aventi causa. |
| 11 | P&V brought an action against KBC before the politierechtbank West-Vlaanderen, afdeling Brugge (Police Court, West Flanders, Bruges Division, Belgium) seeking the reimbursement of its expenses on the basis of Article 1382 of the former Belgian Civil Code or of Article 29a of the Law of 21 November 1989. KBC lodged a counterclaim requesting that P&V be ordered to reimburse a sum which allegedly should not have been paid. In its defence, P&V argued, relying on that Article 29a, that the victim could not be regarded as having been the driver of a motor vehicle. | 11 | La P&V ha citato la KBC dinanzi al politierechtbank West-Vlaanderen, afdeling Brugge (Tribunale in materia di contravvenzioni delle Fiandre occidentali, distretto di Bruges, Belgio) al fine di ottenere il rimborso delle spese sostenute sulla base dell’articolo 1382 del precedente codice civile belga o dell’articolo 29 bis della legge del 21 novembre 1989. La KBC ha presentato una domanda riconvenzionale volta ad ottenere dalla P&V il rimborso di una somma di denaro che sarebbe stata indebitamente versata. Nel suo controricorso, la P&V ha sostenuto, basandosi sull’articolo 29 bis, che la vittima non poteva essere considerata come conducente di un autoveicolo. |
| 12 | By judgment of 24 October 2019, that court found that the driver of the car concerned was not responsible for the accident in question, but that, under Article 29a, KBC was nevertheless required to compensate the victim and P&V, which was subrogated to the rights of that victim, on the ground that the victim was not the driver of a motor vehicle and that he was therefore entitled to compensation under that article. | 12 | Con sentenza del 24 ottobre 2019, tale giudice ha statuito che il conducente dell’autovettura di cui trattasi non era responsabile dell’incidente in questione, ma che, ai sensi del suddetto articolo 29 bis, la KBC era comunque tenuta a risarcire la vittima nonché la P&V, subentrata nei diritti di detta vittima, in quanto quest’ultima non era il conducente di un autoveicolo e aveva quindi diritto al risarcimento ai sensi del medesimo articolo. |
| 13 | KBC brought an appeal against that judgment before the rechtbank van eerste aanleg West-Vlaanderen, afdeling Brugge (Court of First Instance, Western Flanders, Bruges Division, Belgium). P&V lodged a cross-appeal. | 13 | La KBC ha interposto appello avverso tale sentenza dinanzi al rechtbank van eerste aanleg West-Vlaanderen, afdeling Brugge (Tribunale di primo grado delle Fiandre occidentali, distretto di Bruges, Belgio). La P&V ha interposto appello incidentale. |
| 14 | By judgment of 20 May 2021, that court dismissed the main appeal and upheld the cross-appeal. As regards the application of Article 29a of the Law of 21 November 1989, it found, inter alia, that the concept of a ‘motor vehicle’, referred to in that article, corresponded to the concept of a ‘vehicle’, set out in point 1 of Article 1 of Directive 2009/103. Having found that the concept of ‘mechanical power’ was not defined in that law or in that directive, it considered that that concept was nevertheless explicit and that the terms ‘which may be propelled by mechanical power’ had to be understood as meaning that a motor vehicle is a vehicle capable of movement without muscular effort. It concluded from this that a bicycle is not a motor vehicle, within the meaning of that law, if it is equipped with an auxiliary motor but mechanical power cannot, by itself, start the bike’s movement or maintain its movement. | 14 | Con sentenza del 20 maggio 2021, tale giudice ha dichiarato l’appello principale infondato e l’appello incidentale fondato. Per quanto riguarda l’applicazione dell’articolo 29 bis della legge del 21 novembre 1989, esso ha osservato in particolare che la nozione di «autoveicolo», contenuta in tale articolo, corrispondeva a quella di «veicolo» di cui all’articolo 1, punto 1, della direttiva 2009/103. Avendo constatato che la nozione di «forza meccanica» non era definita né in tale legge né in tale direttiva, esso ha ritenuto che la predetta nozione fosse nondimeno esplicita e che i termini «può essere azionato da una forza meccanica» dovessero essere intesi nel senso che un autoveicolo è un veicolo capace di movimento senza sforzo muscolare. Esso ne ha dedotto che una bicicletta non è un autoveicolo, in forza di detta legge, se dispone di un motore ausiliario, ma che la forza meccanica non può, di per sé sola, far partire la bicicletta o mantenerla in movimento. |
| 15 | In the light of the information provided by the manufacturer of the electric bicycle in question, that court found that the motor with which that bicycle was equipped provided only pedal assistance, including the ‘boost’ function of that motor, and that this function could be activated only after the use of muscular power, whether by pedalling, by walking with the bicycle or by pushing it. It concluded from this that the victim was not the driver of a motor vehicle, within the meaning of Article 1 of the Law of 21 November 1989, and that he could claim compensation under Article 29a of that law as a ‘vulnerable road user’, as could the occupational accident insurer, which was subrogated to the rights of that victim. | 15 | Alla luce delle informazioni fornite dal fabbricante della bicicletta ad assistenza elettrica di cui trattasi, detto giudice ha constatato che il motore di quest’ultima forniva soltanto pedalata assistita, anche per quanto riguarda la funzione «turbo» di tale motore, e che tale funzione poteva essere attivata solo dopo aver usato la forza muscolare, pedalando, camminando con la bicicletta o spingendola. Ne ha dedotto che la vittima non era il conducente di un autoveicolo, a norma dell’articolo 1 della legge del 21 novembre 1989, e che aveva diritto al risarcimento in base all’articolo 29 bis di tale legge in quanto «utente debole della strada», al pari dell’assicuratore in materia di infortuni sul lavoro, subentrato nei diritti di tale vittima. |
| 16 | KBC brought an appeal in cassation against the judgment mentioned in paragraph 14 above before the Hof van Cassatie (Court of Cassation, Belgium), the referring court. Before that court, KBC claims inter alia that the definition of the concept of a ‘motor vehicle’ set out in Article 1 of that law corresponds to the definition of the term ‘vehicle’ in point 1 of Article 1 of Directive 2009/103. It concludes from this that Belgian law must be interpreted in accordance with that directive. | 16 | La KBC ha presentato ricorso per cassazione avverso la sentenza menzionata al punto 14 della presente sentenza presso lo Hof van Cassatie (Corte di Cassazione, Belgio), giudice del rinvio. Dinanzi a tale giudice, la KBC sottolinea in particolare che la definizione della nozione di «autoveicolo» di cui all’articolo 1, di detta legge corrisponde a quella del termine «veicolo» di cui all’articolo 1, punto 1, della direttiva 2009/103. Essa ne deduce che il diritto belga deve essere interpretato conformemente alla suddetta direttiva. |
| 17 | On the substance, KBC submits that, since Article 1 of the Law of 21 November 1989 does not distinguish between vehicles intended for travel on land and which may be propelled exclusively by mechanical power, and those which may be propelled also by mechanical power, only those vehicles which are propelled exclusively by muscular power are excluded from the scope of that law. It therefore claims that the rechtbank van eerste aanleg West-Vlaanderen, afdeling Brugge (Court of First Instance, West Flanders, Bruges Division) misconstrued the concept of ‘motor vehicle’ and infringed Articles 1 and 29a of that law and, inter alia, point 1 of Article 1 of Directive 2009/103. | 17 | Nel merito, la KBC sostiene che, siccome l’articolo 1 della legge del 21 novembre 1989 non distingue tra i veicoli destinati a circolare sul suolo che possono essere azionati esclusivamente da una forza meccanica e quelli che possono essere azionati anche da una forza meccanica, solo i veicoli azionati esclusivamente dalla forza muscolare sono esclusi dall’ambito di applicazione della legge di cui trattasi. Essa ne conclude che il rechtbank van eerste aanleg West-Vlaanderen, afdeling Brugge (Tribunale di primo grado delle Fiandre occidentali, distretto di Bruges) ha interpretato erroneamente la nozione di «autoveicolo» e ha violato gli articoli 1 e 29 bis di tale legge e, in particolare, l’articolo 1, punto 1, della direttiva 2009/103. |
| 18 | The referring court states that the resolution of the dispute before it requires an interpretation of the concept of a ‘vehicle’, within the meaning of point 1 of Article 1 of Directive 2009/103. | 18 | Il giudice del rinvio rileva che la risoluzione della controversia di cui è investito richiede un’interpretazione della nozione di «veicolo» ai sensi dell’articolo 1, punto 1, della direttiva 2009/103. |
| 19 | In those circumstances, the Hof van Cassatie (Court of Cassation) decided to stay the proceedings and to refer the following question to the Court of Justice for a preliminary ruling: | ‘Is [point 1 of Article 1] of Directive [2009/103, as applicable prior to its amendment by Directive 2021/2118], which defines [the term] “vehicle” as “any motor vehicle intended for travel on land and propelled by mechanical power, but not running on rails, and any trailer, whether or not coupled”, [to] be interpreted as meaning that an electric bicycle (Speed-Pedelec) whose engine provides pedal assistance only, so that the bicycle does not move autonomously, without muscular power, but only by means of engine and muscular power, and an electric bicycle which is equipped with a boost function, whereby the bicycle accelerates to a speed of 20 km/h when the boost button is pressed without pedalling, yet muscular power is required in order to be able to use the boost function, are not vehicles within the meaning of [Directive 2009/103]?’ | 19 | Date siffatte circostanze, lo Hof van Cassatie (Corte di cassazione) ha deciso di sospendere il procedimento e di sottoporre alla Corte la seguente questione pregiudiziale: | «Se l’articolo 1, punto 1, della direttiva [2009/103], nella versione anteriore alla modifica ad opera della direttiva [2021/2118], in cui viene definito “veicolo”“qualsiasi autoveicolo destinato a circolare sul suolo e che può essere azionato da una forza meccanica, senza essere vincolato a una strada ferrata, nonché i rimorchi, anche non agganciati”, debba essere inteso nel senso che una bicicletta elettrica (“speed pedelec”), il cui motore offre solo pedalata assistita cosicché la bicicletta non può avanzare in modo autonomo, senza forza muscolare, ma unicamente utilizzando la forza del motore e la forza muscolare, e una bicicletta dotata di una funzione “turbo”, per cui la bicicletta, azionando il pulsante “turbo”, accelera senza pedalare fino a una velocità di 20 km orari, ma in cui è necessaria la forza muscolare per poter utilizzare la funzione “turbo”, non sono veicoli ai sensi della direttiva 2009/103». |
| Admissibility of the request for a preliminary ruling | Sulla ricevibilità della domanda di pronuncia pregiudiziale |
| 20 | The German Government challenges the admissibility of the present request for a preliminary ruling on the ground that it does not explain why the requested interpretation of EU law is relevant for the resolution of the dispute in the main proceedings. In that government’s view, the dispute falls exclusively within the scope of national liability law, which has not been harmonised by EU law, and it does not appear from the case file that the provisions of EU law have been declared applicable by national law. | 20 | Il governo tedesco contesta la ricevibilità della presente domanda di pronuncia pregiudiziale in base al rilievo che quest’ultima non spiega i motivi per cui l’interpretazione richiesta del diritto dell’Unione sia rilevante per la soluzione della controversia principale. Tale controversia rientrerebbe esclusivamente nell’ambito di applicazione del diritto nazionale della responsabilità, che non sarebbe armonizzato dal diritto dell’Unione, e dal fascicolo non risulterebbe che le disposizioni del diritto dell’Unione siano state dichiarate applicabili dal diritto nazionale. |
| 21 | According to settled case-law, in the context of the cooperation between the Court and the national courts provided for in Article 267 TFEU, it is solely for the national court before which the dispute has been brought, and which must assume responsibility for the subsequent judicial decision, to determine, in the light of the particular circumstances of the case, both the need for a preliminary ruling in order to enable it to deliver judgment and the relevance of the questions which it submits to the Court. Consequently, where the questions submitted concern the interpretation or the validity of a rule of EU law, the Court is in principle bound to give a ruling (judgments of 16 June 2015, Gauweiler and Others, C‑62/14, EU:C:2015:400, paragraph 24 and the case-law cited, and of 28 October 2020, Pegaso and Sistemi di Sicurezza, C‑521/18, EU:C:2020:867, paragraph 26 and the case-law cited). | 21 | Per giurisprudenza costante della Corte, nell’ambito della cooperazione tra quest’ultima e i giudici nazionali istituita dall’articolo 267 TFUE, spetta esclusivamente al giudice nazionale, cui è stata sottoposta la controversia e che deve assumersi la responsabilità dell’emananda decisione giurisdizionale, valutare, alla luce delle particolari circostanze di ciascuna causa, sia la necessità di una pronuncia pregiudiziale per essere in grado di emettere la propria sentenza, sia la rilevanza delle questioni che sottopone alla Corte. Di conseguenza, una volta che le questioni sollevate vertono sull’interpretazione o sulla validità di una norma giuridica dell’Unione, la Corte è, in via di principio, tenuta a statuire (sentenze del 16 giugno 2015, Gauweiler e a., C‑62/14, EU:C:2015:400, punto 24 nonché giurisprudenza ivi citata, e del 28 ottobre 2020, Pegaso e Sistemi di Sicurezza, C‑521/18, EU:C:2020:867, punto 26 nonché giurisprudenza ivi citata). |
| 22 | It follows that questions relating to EU law enjoy a presumption of relevance. The Court may refuse to give a ruling on a question referred by a national court only where it is quite obvious that the interpretation, or the determination of validity, of a rule of EU law that is sought bears no relation to the actual facts of the main action or its purpose, where the problem is hypothetical, or where the Court does not have before it the factual or legal material necessary to give a useful answer to the questions submitted to it (judgments of 16 June 2015, Gauweiler and Others, C‑62/14, EU:C:2015:400, paragraph 25 and the case-law cited, and of 28 October 2020, Pegaso and Sistemi di Sicurezza, C‑521/18, EU:C:2020:867, paragraph 27 and the case-law cited). | 22 | Ne consegue che le questioni vertenti sul diritto dell’Unione godono di una presunzione di rilevanza. La Corte può rifiutare di statuire su una domanda di pronuncia pregiudiziale proposta da un giudice nazionale soltanto qualora appaia in modo manifesto che l’interpretazione del diritto dell’Unione europea o il giudizio sulla sua validità richiesti non ha alcun rapporto con l’effettività o l’oggetto del procedimento principale, qualora la questione sia di tipo ipotetico o, ancora, qualora la Corte non disponga degli elementi di fatto e di diritto necessari per rispondere in modo utile alle questioni che le sono sottoposte (sentenze del 16 giugno 2015, Gauweiler e a., C‑62/14, EU:C:2015:400, punto 25 e giurisprudenza citata, e del 28 ottobre 2020, Pegaso e Sistemi di Sicurezza, C‑521/18, EU:C:2020:867, punto 27 nonché giurisprudenza ivi citata). |
| 23 | Moreover, it is true that the Court has repeatedly held that the obligation to provide insurance cover against civil liability for damage caused to third parties by motor vehicles is distinct from the extent of the compensation to be afforded to them on the basis of the civil liability of the insured person. Whereas the former is defined and guaranteed by EU legislation, the latter is, essentially, governed by national law (judgments of 23 October 2012, Marques Almeida, C‑300/10, EU:C:2012:656, paragraph 28, and of 30 March 2023, AR and Others(Direct action against the insurer), C‑618/21, EU:C:2023:278, paragraph 42 and the case-law cited). | 23 | Peraltro, è vero che la Corte ha ripetutamente statuito che l’obbligo di copertura, da parte dell’assicurazione della responsabilità civile, dei danni causati ai terzi dagli autoveicoli è distinto dall’entità del risarcimento di detti danni a titolo di responsabilità civile dell’assicurato. Infatti, mentre il primo è definito e garantito dalla normativa dell’Unione, il secondo è sostanzialmente disciplinato dal diritto nazionale [sentenze del 23 ottobre 2012, Marques Almeida, C‑300/10, EU:C:2012:656, punto 28, nonché del 30 marzo 2023, AR e a. (Azione diretta contro l’assicuratore), C‑618/21, EU:C:2023:278, punto 42 e giurisprudenza ivi citata]. |
| 24 | Thus, EU legislation does not seek to harmonise the rules of the Member States governing civil liability and, as EU law currently stands, the Member States are free to determine the rules of civil liability applicable to road accidents (see, to that effect, judgments of 23 October 2012, Marques Almeida, C‑300/10, EU:C:2012:656, paragraph 29, and of 30 March 2023, AR and Others (Direct action against the insurer), C‑618/21, EU:C:2023:278, paragraph 43 and the case-law cited). | 24 | Pertanto, la normativa dell’Unione non mira ad armonizzare i regimi di responsabilità civile degli Stati membri e, allo stato attuale del diritto dell’Unione, questi ultimi restano liberi di determinare il regime di responsabilità civile applicabile ai sinistri derivanti dalla circolazione dei veicoli [v., in tal senso, sentenze del 23 ottobre 2012, Marques Almeida, C‑300/10, EU:C:2012:656, punto 29, nonché del 30 marzo 2023, AR e a. (Azione diretta contro l’assicuratore), C‑618/21, EU:C:2023:278, punto 43 e giurisprudenza ivi citata]. |
| 25 | Consequently, as EU law currently stands, in relation to their civil liability insurance schemes, the Member States remain, in principle, free to determine, in particular, which damage caused by motor vehicles must be compensated, the extent of such compensation and the persons who are entitled to it (see, to that effect, judgments of 24 October 2013, Drozdovs, C‑277/12, EU:C:2013:685, paragraph 32, and of 30 March 2023, AR and Others (Direct action against the insurer), C‑618/21, EU:C:2023:278, paragraph 22 and the case-law cited). | 25 | Di conseguenza, allo stato attuale del diritto dell’Unione, gli Stati membri restano, in linea di principio, liberi di determinare, nell’ambito dei loro regimi di responsabilità civile, in particolare i danni causati da autoveicoli che devono essere risarciti, l’entità del risarcimento di tali danni e le persone che hanno diritto al predetto risarcimento [v., in tal senso, sentenze del 24 ottobre 2013, Drozdovs, C‑277/12, EU:C:2013:685, punto 32, nonché del 30 marzo 2023, AR e a. (Azione diretta contro l’assicuratore), C‑618/21, EU:C:2023:278, punto 22 e giurisprudenza ivi citata). |
| 26 | That being said, where, under the law of a Member State, in order to interpret a provision in a non-harmonised area, it is necessary to refer to a concept of EU law, it is clearly in the interest of the European Union that, in order to forestall future differences of interpretation, the concept taken from EU law should be interpreted uniformly, irrespective of the circumstances in which it is to be applied (see, by analogy, judgments of 24 October 2019, Belgische Staat, C‑469/18 and C‑470/18, EU:C:2019:895, paragraph 22, and of 27 April 2023, Banca A (Application of the Merger Directive in a domestic situation), C‑827/21, EU:C:2023:355, paragraph 44). | 26 | Ciò premesso, qualora, secondo il diritto di uno Stato membro, per l’interpretazione di una disposizione rientrante in un settore non armonizzato, occorra fare riferimento a una nozione di diritto dell’Unione, sussiste un preciso interesse dell’Unione a garantire che, al fine di evitare future divergenze interpretative, alla nozione tratta dal diritto dell’Unione sia data un’interpretazione uniforme, indipendentemente dalle condizioni in cui essa viene applicata [v., per analogia, sentenze del 24 ottobre 2019, Belgische Staat, C‑469/18 e C‑470/18, EU:C:2019:895, punto 22, nonché del 27 aprile 2023, Banca A (Applicazione della direttiva fusioni in una situazione interna), C‑827/21, EU:C:2023:355, punto 44]. |
| 27 | In the present case, the question referred for a preliminary ruling does not relate to the matters mentioned in paragraph 25 above. In particular, by that question, the referring court does not ask the Court whether a victim such as the victim in question in the main proceedings is entitled to compensation under Directive 2009/103, but rather questions the Court solely concerning the scope of the concept of a ‘vehicle’ in point 1 of Article 1 of that directive. | 27 | Nel caso di specie, la questione pregiudiziale non riguarda le materie menzionate al punto 25 della presente sentenza. In particolare, con esse il giudice del rinvio non chiede alla Corte se una vittima come quella oggetto del procedimento principale abbia il diritto di ottenere un risarcimento ai sensi della direttiva 2009/103, ma si limita a interrogare la Corte sulla portata della nozione di «veicolo» di cui all’articolo 1, punto 1, di tale direttiva. |
| 28 | While the referring court’s explanations concerning the relationship between the applicable national law and that provision of Directive 2009/103 – a relationship which national courts are required to explain to the Court under Article 94(c) of its rules of procedure – are indeed succinct, the referring court nevertheless indicates, in its request for a preliminary ruling, that the resolution of the dispute before it depends upon the interpretation of that concept. In addition, it is clear from that request that, according to the referring court, the concept of ‘motor vehicles’ in Article 1 of the Law of 21 November 1989 corresponds to the concept of a ‘vehicle’ in point 1 of Article 1 of Directive 2009/103. | 28 | Orbene, sebbene le spiegazioni fornite dal giudice del rinvio sul collegamento esistente tra la legislazione nazionale applicabile e tale disposizione della direttiva 2009/103 – collegamento che i giudici nazionali sono tenuti ad esporre alla Corte in forza dell’articolo 94, lettera c), del suo regolamento di procedura – siano succinte, tale giudice indica tuttavia, nella sua domanda di pronuncia pregiudiziale, che la soluzione della controversia di cui è investito presuppone l’interpretazione di tale nozione. Inoltre, dalla suddetta domanda emerge che, secondo tale giudice, la definizione della nozione di «autoveicolo» di cui all’articolo 1 della legge del 21 novembre 1989 corrisponde a quella di «veicolo» di cui alla suddetta disposizione della direttiva 2009/103. |
| 29 | Furthermore, first, the Court has before it all the factual and legal material necessary to give a useful answer to the question submitted to it and, secondly, there is no doubt as to the reality of the dispute in the main proceeding and that that question is not hypothetical. | 29 | Peraltro, da un lato, la Corte dispone di tutti gli elementi di fatto e di diritto necessari per rispondere in modo utile alla questione sottopostale e, dall’altro, l’effettività della controversia nel procedimento principale nonché l’assenza di carattere ipotetico di tale questione sono fuori dubbio. |
| 30 | In those circumstances, the request for a preliminary ruling must be held to be admissible. | 30 | Date siffatte circostanze, va dichiarato che la presente domanda di pronuncia pregiudiziale è ricevibile. |
| Consideration of the question referred | Sulla questione pregiudiziale |
| 31 | By its question, the referring court asks, in essence, whether point 1 of Article 1 of Directive 2009/103 must be interpreted as meaning that the concept of a ‘vehicle’, within the meaning of that provision, encompasses a bicycle whose electric motor provides pedal assistance only and which is equipped with a function allowing the bicycle to accelerate to a speed of 20 km/h without pedalling, a function which may however be activated only after the use of muscular power. | 31 | Con la sua questione, il giudice del rinvio chiede, in sostanza, se l’articolo 1, punto 1, della direttiva 2009/103 debba essere interpretato nel senso che la nozione di «veicolo», a norma di tale disposizione, comprende una bicicletta il cui motore elettrico fornisce unicamente pedalata assistita e che dispone di una funzione che le consente di accelerare senza pedalare fino a una velocità di 20 km/h, ove tale funzione può essere tuttavia attivata solo dopo uso della forza muscolare. |
| 32 | When interpreting a provision of EU law, it is necessary to consider not only its wording but also the context in which it occurs and the objectives pursued by the rules of which it is part. | 32 | Ai fini dell’interpretazione di una disposizione del diritto dell’Unione si deve tener conto non soltanto della sua lettera, ma anche del suo contesto e degli scopi perseguiti dalla normativa di cui essa fa parte. |
| 33 | As regards the wording of point 1 of Article 1 of Directive 2009/103, it should be noted that that provision provides that, for the purposes of that directive, ‘vehicle’ refers to ‘any motor vehicle intended for travel on land and propelled by mechanical power, but not running on rails, and any trailer, whether or not coupled’. Accordingly, in accordance with the usual meaning of those words in everyday language, that concept, in so far as it refers to ‘any motor vehicle’, necessarily relates to a device designed in order to allow travel on land by means of power produced by a machine, as opposed to human or animal effort, with the exception of vehicles running on rails. | 33 | Per quanto riguarda la formulazione dell’articolo 1, punto 1, della direttiva 2009/103, occorre ricordare che tale disposizione prevede che, ai fini di tale direttiva, la nozione di «veicolo» comprende «qualsiasi autoveicolo destinato a circolare sul suolo e che può essere azionato da una forza meccanica, senza essere vincolato a una strada ferrata, nonché i rimorchi, anche non agganciati». Pertanto, conformemente al significato abituale di tali termini nel linguaggio corrente, tale nozione, nella parte in cui riguarda «qualsiasi autoveicolo», si riferisce necessariamente a un mezzo progettato per avanzare sul suolo per effetto di una forza prodotta da una macchina, in contrapposizione ad una forza umana o animale, ad eccezione dei veicoli che circolano su rotaie. |
| 34 | Although it thus follows from the wording of point 1 of Article 1 of Directive 2009/103 that the concept of a ‘vehicle’, within the meaning of that provision, encompasses only vehicles intended for travel on land which may be propelled by mechanical power, with the exception of vehicles running on rails, that wording is not sufficient, by itself, to provide an answer to the question referred, since it does not indicate whether such mechanical power must be exclusively responsible for the propulsion of the vehicle concerned. | 34 | Sebbene dalla formulazione dell’articolo 1, punto 1, della direttiva 2009/103 risulti quindi che la nozione di «veicolo», ai sensi di tale disposizione, comprende solo veicoli destinati a circolare sul suolo, che possono essere azionati da una forza meccanica, ad eccezione di quelli che circolano su rotaie, tale formulazione, di per sé, non consente di rispondere alla questione sollevata, in quanto non contiene alcuna indicazione che consenta di determinare se tale forza meccanica debba svolgere un ruolo esclusivo nella propulsione del veicolo di cui trattasi. |
| 35 | The versions of that point 1 of Article 1 in, inter alia, the French, Italian, Dutch and Portuguese languages, in so far as they indicate that the vehicles concerned ‘may’ be propelled by mechanical power, could be read as meaning that the concept of ‘vehicles’, within the meaning of that provision, encompasses not only vehicles propelled exclusively by mechanical power, but also those which may be propelled by other means. However, in other language versions, in particular the Spanish, German, Greek, English and Lithuanian versions, that provision is drafted differently, such that it cannot be read in the same way. | 35 | Infatti, le versioni del suddetto articolo 1, punto 1, in particolare nelle lingue francese, italiana, neerlandese e portoghese, nella parte in cui fanno riferimento, per quanto riguarda la forza meccanica, alla circostanza che la forza meccanica «può» azionare i veicoli di cui trattasi, potrebbero essere lette nel senso che costituiscono «veicoli», ai sensi di tale disposizione, non solo quelli mossi esclusivamente da una forza meccanica, ma anche quelli che possono muoversi con altri mezzi. Tuttavia, in altre versioni linguistiche, in particolare quelle in lingua spagnola, tedesca, greca, inglese e lituana, detta disposizione è redatta in modo diverso, cosicché non può essere letta nello stesso senso. |
| 36 | According to settled case‑law, provisions of EU law must be interpreted and applied uniformly in the light of the versions existing in all the languages of the European Union. Where there is a divergence between the different language versions of a provision of EU law, the provision in question must be interpreted by reference to the general scheme and the purpose of the rules of which it forms part (judgments of 8 December 2005, Jyske Finans, C‑280/04, EU:C:2005:753, paragraph 31, and of 21 December 2021, Trapeza Peiraios, C‑243/20, EU:C:2021:1045, paragraph 32). | 36 | Orbene, secondo una giurisprudenza costante della Corte, le disposizioni del diritto dell’Unione devono essere interpretate e applicate in modo uniforme, alla luce delle versioni vigenti in tutte le lingue dell’Unione. In caso di difformità tra le diverse versioni linguistiche di un testo del diritto dell’Unione, la disposizione di cui trattasi deve essere interpretata in funzione dell’economia generale e della finalità della normativa di cui essa fa parte (sentenze dell’8 dicembre 2005, Jyske Finans, C‑280/04, EU:C:2005:753, punto 31, e del 21 dicembre 2021, Trapeza Peiraios, C‑243/20, EU:C:2021:1045, punto 32). |
| 37 | Thus, as regards the general scheme of Directive 2009/103, it should be noted, first, that according to recital 2 of that directive, the compulsory ‘insurance against civil liability in respect of the use of motor vehicles’ provided for in that directive refers to ‘motor insurance’, an expression which traditionally refers, in everyday language, to insurance against civil liability in respect of the use of devices such as motorcycles, cars and trucks which, unless they are out of order, are propelled exclusively by means of mechanical power. | 37 | In tal senso, per quanto riguarda l’economia generale della direttiva 2009/103, occorre rilevare, da un lato, che, secondo il considerando 2 di tale direttiva, l’obbligo di «assicurazione della responsabilità civile risultante dalla circolazione degli autoveicoli», previsto da detta direttiva, si riferisce all’«assicurazione degli autoveicoli», espressione che riguarda tradizionalmente, nel linguaggio corrente, l’assicurazione della responsabilità civile risultante dalla circolazione di mezzi quali i motocicli, le autovetture e gli autocarri che, tranne i casi in cui sono fuori uso, sono mossi esclusivamente da una forza meccanica. |
| 38 | In addition, Article 13 of Directive 2009/103 specifies, in paragraph 1(b) thereof, that each Member State is to take all appropriate measures to ensure that any statutory provision or any contractual clause contained in an insurance policy issued in accordance with Article 3 is deemed to be void in respect of claims by third parties who have been victims of an accident where that statutory provision or contractual clause excludes from insurance the use or driving of vehicles by persons who do not hold a licence permitting them to drive the vehicle concerned. It follows from the wording of Article 4(1) of Directive 2006/126/EC of the European Parliament and Council of 20 December 2006 on driving licences (OJ 2006 L 403, p. 18), that, in principle, only the driving of vehicles capable of running under their own power, other than rail-borne vehicles, is subject to a national driving licence. | 38 | D’altro lato, l’articolo 13 della direttiva 2009/103 precisa, al suo paragrafo 1, lettera b), che ciascuno Stato membro adotta tutte le misure appropriate affinché, ai fini dell’applicazione dell’articolo 3 di quest’ultima, sia reputata senza effetto, per quanto riguarda il ricorso dei terzi vittime di un sinistro, qualsiasi disposizione legale o clausola contrattuale contenuta in un contratto di assicurazione rilasciato conformemente all’articolo 3 che escluda dall’assicurazione l’utilizzo o la guida di autoveicoli da parte di persone non titolari di una patente di guida che consenta loro di guidare il veicolo in questione. Orbene, dalla formulazione dell’articolo 4, paragrafo 1, della direttiva 2006/126/CE del Parlamento europeo e del Consiglio, del20 dicembre 2006, concernente la patente di guida (GU 2006, L 403, pag. 18), risulta che, in linea di principio, solo la guida di veicoli che possono circolare con mezzi propri, ad eccezione di quelli che circolano su rotaie, è soggetta a una patente di guida nazionale. |
| 39 | As regards the objectives pursued by Directive 2009/103, it should be noted that it is intended to ensure the free movement of vehicles normally based on EU territory and of persons travelling in those vehicles and to guarantee that the victims of accidents caused by those vehicles will receive comparable treatment irrespective of where in the European Union the accidents occurred, as well as ensuring the protection of victims of accidents caused by motor vehicles, that protection objective having been continuously pursued and reinforced by the EU legislature (see, to that effect, judgments of 20 June 2019, Línea Directa Aseguradora, C‑100/18, EU:C:2019:517, paragraphs 33, 34 and 46 and the case-law cited, and of 20 May 2021, K.S. (Costs of towing a damaged vehicle), C‑707/19, EU:C:2021:405, paragraph 27). | 39 | Per quanto riguarda gli obiettivi perseguiti dalla direttiva 2009/103, occorre ricordare che essa mira a garantire la libera circolazione sia dei veicoli che stazionano abitualmente nel territorio dell’Unione sia delle persone a loro bordo e a garantire che le vittime di incidenti causati da tali veicoli beneficino di un trattamento analogo, indipendentemente dal luogo del territorio dell’Unione in cui si è verificato l’incidente, e quindi a garantire la protezione delle vittime di incidenti causati da veicoli a motore, obiettivo che è stato costantemente perseguito e rafforzato dal legislatore dell’Unione [v., in tal senso, sentenze del 20 giugno 2019, Línea Directa Aseguradora, C‑100/18, EU:C:2019:517, punti 33, 34 e 46 nonché giurisprudenza ivi citata, e del 20 maggio 2021, K.S.. (Spese di traino di un veicolo sinistrato)C‑707/19, EU:C:2021:405, punto 27]. |
| 40 | Devices which are not propelled exclusively by mechanical power and which therefore cannot travel on land without the use of muscular power, such as the electric bicycle at issue in the main proceedings, which, in addition, may accelerate to 20 km/h without pedalling, do not appear to be capable of causing bodily or material damage to third parties comparable, as regards gravity or scale, to the damage that may be caused by motorcycles, cars, trucks or other vehicles, travelling on land, propelled exclusively by mechanical power, which can reach speeds significantly higher than those that can be achieved by such devices, and which, at present, predominate on the road. The objective of protecting victims of road accidents caused by motor vehicles, pursued by Directive 2009/103, therefore does not require that such devices be covered by the concept of a ‘vehicle’, within the meaning of point 1 of Article 1 of that directive. | 40 | Orbene, mezzi che non sono azionati esclusivamente da una forza meccanica e che non possono quindi circolare sul suolo senza uso della forza muscolare, come la bicicletta ad assistenza elettrica di cui trattasi nel procedimento principale, la quale, del resto, può accelerare senza pedalare fino ad una velocità di 20 km/h, non appaiono tali da causare a terzi danni fisici o materiali comparabili, sotto il profilo della loro gravità o della loro quantità, a quelli che possono causare i motocicli, le autovetture, gli autocarri o altri veicoli, che circolano sul suolo, azionati esclusivamente da una forza meccanica, poiché questi ultimi possono raggiungere una certa velocità, sensibilmente più elevata di quella che può essere raggiunta da tali mezzi, e sono, ancora oggi, utilizzati prevalentemente ai fini della circolazione. L’obiettivo di proteggere le vittime di incidenti stradali causati dagli autoveicoli, perseguito dalla direttiva 2009/103, non richiede quindi che tali mezzi rientrino nella nozione di «veicolo» ai sensi dell’articolo 1, punto 1, della direttiva in parola. |
| 41 | In the light of the foregoing considerations, the answer to the question referred is that point 1 of Article 1 of Directive 2009/103 must be interpreted as meaning that the concept of a ‘vehicle’, within the meaning of that provision, does not encompass a bicycle whose electric motor provides pedal assistance only and which is equipped with a function allowing the bicycle to accelerate to a speed of 20 km/h without pedalling, a function which may however be activated only after the use of muscular power. | 41 | Alla luce di tutte le considerazioni che precedono, si deve rispondere alla questione posta dichiarando che l’articolo 1, punto 1, della direttiva 2009/103 deve essere interpretato nel senso che non rientra nella nozione di «veicolo» ai sensi di tale disposizione, una bicicletta il cui motore elettrico fornisce unicamente pedalata assistita e che dispone di una funzione che le consente di accelerare senza pedalare fino a una velocità di 20 km/h, ove tale funzione può essere tuttavia attivata solo dopo uso della forza muscolare. |
| Costs | Sulle spese |
| 42 | Since these proceedings are, for the parties to the main proceedings, a step in the action pending before the national court, the decision on costs is a matter for that court. Costs incurred in submitting observations to the Court, other than the costs of those parties, are not recoverable. | 42 | Nei confronti delle parti nel procedimento principale la presente causa costituisce un incidente sollevato dinanzi al giudice nazionale, cui spetta quindi statuire sulle spese. Le spese sostenute da altri soggetti per presentare osservazioni alla Corte non possono dar luogo a rifusione. |
| | On those grounds, the Court (Fifth Chamber) hereby rules: | | Per questi motivi, la Corte (Quinta Sezione) dichiara: |
| | Point 1 of Article 1 of Directive 2009/103/EC of the European Parliament and of the Council of 16 September 2009 relating to insurance against civil liability in respect of the use of motor vehicles, and the enforcement of the obligation to ensure against such liability | | L’articolo 1, punto 1, della direttiva 2009/103/CE del Parlamento europeo e del Consiglio, del 16 settembre 2009, concernente l’assicurazione della responsabilità civile risultante dalla circolazione di autoveicoli e il controllo dell’obbligo di assicurare tale responsabilità, |
| | must be interpreted as meaning that the concept of a ‘vehicle’, within the meaning of that provision, does not encompass a bicycle whose electric motor provides pedal assistance only and which is equipped with a function allowing the bicycle to accelerate to a speed of 20 km/h without pedalling, a function which may however be activated only after the use of muscular power. | | deve essere interpretato nel senso che: |
| | [Signatures] | | non rientra nella nozione di «veicolo», ai sensi di tale disposizione, una bicicletta il cui motore elettrico fornisce unicamente pedalata assistita e che dispone di una funzione che le consente di accelerare senza pedalare fino a una velocità di 20 km/h, ove tale funzione può essere tuttavia attivata solo dopo uso della forza muscolare. |
| ( *1 ) Language of the case: Dutch. | | Firme |
| | ( *1 ) Lingua processuale: il neerlandese. |
