Αναίρεση που άσκησε στις 23 Δεκεμβρίου 2024 η Ουγγαρία κατά της αποφάσεως που εξέδωσε το Γενικό Δικαστήριο (δέκατο τμήμα) στις 9 Οκτωβρίου 2024 στην υπόθεση T-499/22, Ουγγαρία κατά Επιτροπής

(Υπόθεση C-896/24 P)

(C/2025/1087)

Γλώσσα διαδικασίας: η ουγγρική

Διάδικοι

Αναιρεσείουσα: Ουγγαρία (εκπρόσωποι: M. Z. Fehér και G. Koós)

Αντίδικος κατ’ αναίρεση: Ευρωπαϊκή Επιτροπή

Αιτήματα

Με την αίτηση αναιρέσεως, η Ουγγαρία ζητεί από το Δικαστήριο:

—	να αναιρέσει την απόφαση που εξέδωσε το Γενικό Δικαστήριο στις 9 Οκτωβρίου 2024 στην υπόθεση T-499/22

—

να ακυρώσει εν μέρει την εκτελεστική απόφαση (ΕΕ) 2022/908 της Επιτροπής, της 8ης Ιουνίου 2022, για τον αποκλεισμό από τη χρηματοδότηση της Ευρωπαϊκής Ένωσης ορισμένων δαπανών που πραγματοποιήθηκαν από τα κράτη μέλη στο πλαίσιο του Ευρωπαϊκού Γεωργικού Ταμείου Εγγυήσεων (ΕΓΤΕ) και του Ευρωπαϊκού Γεωργικού Ταμείου Αγροτικής Ανάπτυξης (ΕΓΤΑΑ)

—	να καταδικάσει την Επιτροπή στα δικαστικά έξοδα.

Λόγοι αναιρέσεως και κύρια επιχειρήματα

Πρώτος λόγος αναιρέσεως – Παράνομος χαρακτήρας της δημοσιονομικής διόρθωσης λόγω εσφαλμένης ερμηνείας και εφαρμογής του άρθρου 9, παράγραφος 2, του κανονισμού 1307/2013 σε σχέση με την ιδιότητα του «ενεργού γεωργού»

Με την απόφασή του, το Γενικό Δικαστήριο κατέληξε σε εσφαλμένο συμπέρασμα όσον αφορά την ερμηνεία του άρθρου 9, παράγραφος 2, του κανονισμού 1307/2013 (1). Το Γενικό Δικαστήριο δεν έδωσε τη δέουσα βαρύτητα ούτε στη συστηματική ούτε στην τελεολογική ερμηνεία της επίμαχης διάταξης, η δε κατισχύσασα αυτών γραμματική ερμηνεία οδήγησε στο εσφαλμένο συμπέρασμά του. Ούτε το ίδιο το άρθρο 9, παράγραφος 2, ούτε η διατύπωσή του ούτε η γραμματική ερμηνεία του επιτρέπουν μια τόσο ευρεία ερμηνεία όπως αυτή στην οποία προέβη συναφώς το Γενικό Δικαστήριο, αντιθέτως δε, η συστηματική ερμηνεία και η ερμηνεία του άρθρου 9, παράγραφος 2, σε συνδυασμό με το άρθρο 9, παράγραφος 1, και το άρθρο 4, παράγραφος 1, στοιχείο α΄, του κανονισμού αποκλείουν ρητώς το ενδεχόμενο οι συνδεδεμένες επιχειρήσεις να εμπίπτουν στην έννοια της ομάδας φυσικών ή νομικών προσώπων.

Η ευρεία ερμηνεία του άρθρου 9, παράγραφος 2, δεν είναι αναγκαία ούτε για την αποτροπή καταχρήσεων και για την επίτευξη των στόχων του κανονισμού, στην πραγματικότητα δε είναι το αποτέλεσμα της μη λήψης υπόψη του άρθρου 60 του κανονισμού 1306/2013 και της ερμηνείας του άρθρου αυτού από το Δικαστήριο καθώς και μιας κατάστασης φερόμενης κατάχρησης.

Δεύτερος λόγος αναιρέσεως – Παράνομος χαρακτήρας της δημοσιονομικής διόρθωσης λόγω εσφαλμένης ερμηνείας και εφαρμογής του άρθρου 59, παράγραφος 5, του κανονισμού 1306/2013 και του άρθρου 35 του εκτελεστικού κανονισμού 809/2014 σε σχέση με τα δείγματα που πρέπει να λαμβάνονται υπόψη για την αύξηση του ποσοστού των επιτόπιων ελέγχων

Όσον αφορά τον δεύτερο λόγο αναιρέσεως, η Ουγγρική Κυβέρνηση υποστηρίζει ότι η απόφαση του Γενικού Δικαστηρίου δεν περιέχει επαρκή αιτιολογία ως προς τους λόγους για τους οποίους τα σφάλματα που εντοπίζονται στα επιλεγόμενα βάσει ανάλυσης κινδύνου στοιχεία πρέπει να περιλαμβάνονται στα δείγματα που πρέπει να λαμβάνονται υπόψη για την αύξηση του ποσοστού των επιτόπιων ελέγχων. Η απόφαση δεν δίνει επαρκή απάντηση στα σχετικά επιχειρήματα της Ουγγρικής Κυβέρνησης και επιβάλλει μια ερμηνεία η οποία δεν προκύπτει κατ’ ανάγκην από την εφαρμοστέα νομοθεσία της Ένωσης.

(1) Κανονισμός (ΕΕ) 1307/2013 του Ευρωπαϊκού Κοινοβουλίου και του Συμβουλίου, της 17ης Δεκεμβρίου 2013, περί θεσπίσεως κανόνων για άμεσες ενισχύσεις στους γεωργούς βάσει καθεστώτων στήριξης στο πλαίσιο της Κοινής γεωργικής πολιτικής και για την κατάργηση του κανονισμού (ΕΚ) αριθ. 637/2008 και του κανονισμού (ΕΚ) αριθ. 73/2009 του Συμβουλίου (ΕΕ 2013, L 347, σ. 608).