Τελευταίες δημοσιεύσεις του Δικαστηρίου της Ευρωπαϊκής Ένωσης στην Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης

(2020/C 191/01)

Τελευταία δημοσίευση

ΕΕ C 175 της 25.5.2020

Ιστορικό των προηγούμενων δημοσιεύσεων

ΕΕ C 162 της 11.5.2020

ΕΕ C 161 της 11.5.2020

ΕΕ C 137 της 27.4.2020

ΕΕ C 129 της 20.4.2020

ΕΕ C 114 της 6.4.2020

ΕΕ C 103 της 30.3.2020

Τα κείμενα αυτά είναι διαθέσιμα στον ιστότοπο

EUR-Lex: http://eur-lex.europa.eu

Αίτηση προδικαστικής αποφάσεως την οποία υπέβαλε τοWojewódzki Sąd Administracyjny we Wrocławiu (Πολωνία) στις 23 Δεκεμβρίου 2019 — Grupa Warzywna Sp. z o.o. κατά Dyrektor Izby Administracji Skarbowej we Wrocławiu

(Υπόθεση C-935/19)

(2020/C 191/02)

Γλώσσα διαδικασίας: η πολωνική

Αιτούν δικαστήριο

Wojewódzki Sąd Administracyjny we Wrocławiu

Διάδικοι στην υπόθεση της κύριας δίκης

Προσφεύγουσα: Grupa Warzywna Sp. z o.o.

Καθού: Dyrektor Izby Administracji Skarbowej we Wrocławiu

Προδικαστικό ερώτημα

Συνάδει μια πρόσθετη φορολογική επιβάρυνση, όπως η προβλεπόμενη στο άρθρο 112b, παράγραφος 2, του πολωνικού νόμου περί ΦΠΑ, με τις διατάξεις της οδηγίας 2006/112/ΕΚ του Συμβουλίου, της 28ης Νοεμβρίου 2006, σχετικά με το κοινό σύστημα φόρου προστιθέμενης αξίας (1) (και ειδικότερα τα άρθρα 2, 250 και 273 της οδηγίας αυτής), το άρθρο 4, παράγραφος 3, ΣΕΕ, το άρθρο 325 ΣΛΕΕ και την αρχή της αναλογικότητας;

---

(1)  ΕΕ 2006, L 347, σ. 1.

Αίτηση προδικαστικής αποφάσεως την οποία υπέβαλε το Naczelny Sąd Administracyjny (Πολωνία) στις 31 Δεκεμβρίου 2019 — M.A. κατά Konsul Rzeczypospolitej Polskiej w N.

(Υπόθεση C-949/19)

(2020/C 191/03)

Γλώσσα διαδικασίας: η πολωνική

Αιτούν δικαστήριο

Naczelny Sąd Administracyjny

Διάδικοι στην υπόθεση της κύριας δίκης

Αναιρεσείων: M.A.

Αντίδικος κατ’ αναίρεση: Konsul Rzeczypospolitej Polskiej w N.

Προδικαστικό ερώτημα

Έχει το άρθρο 21, παράγραφος 2α, της Σύμβασης εφαρμογής της Συμφωνίας του Σένγκεν, της 14ης Ιουνίου 1985, μεταξύ των κυβερνήσεων των κρατών της Οικονομικής Ένωσης Μπενελούξ, της Ομοσπονδιακής Δημοκρατίας της Γερμανίας και της Γαλλικής Δημοκρατίας, σχετικά με τη σταδιακή κατάργηση των ελέγχων στα κοινά σύνορα (1), σε συνδυασμό με το άρθρο 47, πρώτο εδάφιο, του Χάρτη των Θεμελιωδών Δικαιωμάτων της Ευρωπαϊκής Ένωσης, την έννοια ότι το δικαίωμα πραγματικής προσφυγής ενώπιον δικαστηρίου πρέπει να διασφαλίζεται σε υπήκοο τρίτου κράτους, όταν απορρίπτεται το αίτημά του να του χορηγηθεί θεώρηση μακράς διαρκείας και ο ίδιος δεν μπορεί να ασκήσει το προβλεπόμενο στο άρθρο 21, παράγραφος 1, της Σύμβασης εφαρμογής της Συμφωνίας του Σένγκεν δικαίωμα ελεύθερης κυκλοφορίας στο έδαφος άλλων κρατών μελών;

---

(1)  ΕΕ 2000, L 239, σ. 19.

Αίτηση προδικαστικής αποφάσεως την οποία υπέβαλε το Sąd Okręgowy w Gdańsku (Πολωνία) στις 16 Ιανουαρίου 2020 — I. W, R. W κατά Bank BPH S.A.

(Υπόθεση C-19/20)

(2020/C 191/04)

Γλώσσα διαδικασίας: η πολωνική

Αιτούν δικαστήριο

Sąd Okręgowy w Gdańsku

Διάδικοι στην υπόθεση της κύριας δίκης

Ενάγοντες: I.W., R.W.

Εναγόμενη: Bank BPH S.A.

Προδικαστικά ερωτήματα

1)

Έχουν τα άρθρα 3, παράγραφοι 1 και 2, σε συνδυασμό με το άρθρο 4, παράγραφος 1, το άρθρο 6, παράγραφος 1 και το άρθρο 7, παράγραφος 1, της οδηγίας 93/13/ΕΟΚ του Συμβουλίου, της 5ης Απριλίου 1993, σχετικά με τις καταχρηστικές ρήτρες των συμβάσεων που συνάπτονται με καταναλωτές (1), την έννοια ότι το εθνικό δικαστήριο οφείλει να διαπιστώσει τον –κατά την έννοια του άρθρου 3, παράγραφος 1, της οδηγίας– καταχρηστικό χαρακτήρα όρου περιλαμβανόμενου σε σύμβαση συναφθείσα με καταναλωτή επίσης στην περίπτωση που, κατά την ημερομηνία κατά την οποία αποφαίνεται το δικαστήριο, κατόπιν τροποποίησης του περιεχομένου της σύμβασης με την προσθήκη παραρτήματος, ο όρος έπαυσε να έχει καταχρηστικό χαρακτήρα και η διαπίστωση του καταχρηστικού χαρακτήρα του όρου κατά την αρχική του διατύπωση ενδέχεται να οδηγήσει σε ακυρότητα της σύμβασης στο σύνολό της;

2)

Έχει το άρθρο 6, παράγραφος 1, σε συνδυασμό με το άρθρο 3, παράγραφοι 1 και 2, δεύτερη περίοδος, και το άρθρο 2 της οδηγίας 93/13/ΕΟΚ του Συμβουλίου, της 5ης Απριλίου 1993, σχετικά με τις καταχρηστικές ρήτρες των συμβάσεων που συνάπτονται με καταναλωτές, την έννοια ότι επιτρέπει σε εθνικό δικαστήριο να διαπιστώσει τον καταχρηστικό χαρακτήρα ορισμένων μόνο στοιχείων συμβατικού όρου σχετικού με τον εκ μέρους της τράπεζας καθορισμό της συναλλαγματικής ισοτιμίας βάσει της οποίας αναπροσαρμόζεται η χορηγούμενη στον καταναλωτή πίστωση (όπως ισχύει στην υπόθεση της κύριας δίκης), και ως εκ τούτου να καταργήσει ρήτρα περί μονομερούς και κατά τρόπο ασαφή προσδιορισμού του περιθωρίου κέρδους της τράπεζας, το οποίο αποτελεί συνιστώσα της συναλλαγματικής ισοτιμίας, ενώ η διατήρηση σε ισχύ σαφούς ρήτρας αναφερόμενης στη μέση συναλλαγματική ισοτιμία της Εθνικής Τράπεζας της Πολωνίας (Narodowy Bank Polski, NBP), χωρίς να παρίσταται ανάγκη αναπλήρωσης του απαλειφθέντος περιεχομένου της σύμβασης από οποιαδήποτε νομική διάταξη, θα καταστήσει εφικτή την αποκατάσταση της πραγματικής ισορροπίας μεταξύ των δικαιωμάτων και των υποχρεώσεων του καταναλωτή και του επαγγελματία, αν και θα μεταβάλει προς όφελος του καταναλωτή το ουσιαστικό περιεχόμενο συμβατικού όρου σχετικού με την εκ μέρους του εκπλήρωση της συμβατικής του υποχρέωσης;

3)

Έχει το άρθρο 6, παράγραφος 1, σε συνδυασμό με το άρθρο 7, παράγραφος 1, της οδηγίας 93/13/ΕΟΚ του Συμβουλίου, της 5ης Απριλίου 1993, σχετικά με τις καταχρηστικές ρήτρες των συμβάσεων που συνάπτονται με καταναλωτές, την έννοια ότι η υπό τις ανωτέρω (ερώτημα 2) περιγραφόμενες συνθήκες διαπίστωση της ακυρότητας ορισμένων μόνο στοιχείων συμβατικού όρου αντίκειται στο δημόσιο συμφέρον, ακόμη και στην περίπτωση κατά την οποία ο εθνικός νομοθέτης θεσπίζει μέτρα για την παύση της πάγιας χρήσης καταχρηστικών συμβατικών ρητρών, όπως τα επίμαχα στην υπόθεση της κύριας δίκης, εισάγοντας, αφενός, διατάξεις που επιβάλλουν στις τράπεζες την υποχρέωση να διευκρινίζουν τις μεθόδους και τις προθεσμίες για τον καθορισμό της συναλλαγματικής ισοτιμίας βάσει της οποίας υπολογίζεται το ποσό της πίστωσης και το ποσό των μηνιαίων τοκοχρεολυτικών δόσεων και, αφετέρου, κανόνες μετατροπής στο νόμισμα εκταμίευσης ή εξόφλησης;

4)

Έχει η μη διατήρηση της σύμβασης σε ισχύ, περί της οποίας γίνεται λόγος στο άρθρο 6, παράγραφος 1, της οδηγίας 93/13/ΕΟΚ του Συμβουλίου, της 5ης Απριλίου 1993, σχετικά με τις καταχρηστικές ρήτρες των συμβάσεων που συνάπτονται με καταναλωτές, και η οποία απορρέει από την απάλειψη των καταχρηστικών συμβατικών ρητρών σύμφωνα με το άρθρο 2, στοιχείο α', σε συνδυασμό με το άρθρο 3 της οδηγίας, την έννοια ότι συνιστά κύρωση δυνάμενη να απορρεύσει ως αποτέλεσμα διαπλαστικής απόφασης του δικαστηρίου εκδοθείσας κατόπιν σχετικής αγωγής του καταναλωτή, με συνέπειες από τη χρονική στιγμή σύναψης της σύμβασης, ήτοι, ex tunc, ενώ οι αξιώσεις του καταναλωτή και του επαγγελματία περί επιστροφής των καταβληθέντων καθίστανται απαιτητές με την τελεσιδικία της απόφασης;

5)

Έχει το άρθρο 6, παράγραφος 1, της οδηγίας 93/13/ΕΟΚ του Συμβουλίου, της 5ης Απριλίου 1993, σχετικά με τις καταχρηστικές ρήτρες των συμβάσεων που συνάπτονται με καταναλωτές, σε συνδυασμό με το άρθρο 47 του Χάρτη των Θεμελιωδών Δικαιωμάτων της Ευρωπαϊκής Ένωσης, της 30ής Μαρτίου 2010, την έννοια ότι επιβάλλει στον εθνικό δικαστή την υποχρέωση να ενημερώσει τον καταναλωτή, ο οποίος έχει ζητήσει την ακύρωση σύμβασης ως αποτέλεσμα της κατάργησης καταχρηστικών ρητρών, για τις έννομες συνέπειες της σχετικής δικαστικής απόφασης, καθώς και για τις ενδεχόμενες αξιώσεις του επαγγελματία περί επιστροφής των καταβληθέντων, συμπεριλαμβανομένων και των αξιώσεων που δεν προβλήθηκαν στη σχετική διαδικασία, καθώς και των αξιώσεων των οποίων η βασιμότητα δεν έχει βεβαιωθεί πέραν πάσης αμφισβήτησης, ακόμη και αν ο καταναλωτής εκπροσωπείται από εγκεκριμένο πληρεξούσιο;

---

(1)  ΕΕ L 95, σ. 29.

Αίτηση προδικαστικής αποφάσεως την οποία υπέβαλε το Oberlandesgericht Köln (Γερμανία) στις 23 Ιανουαρίου 2020 — Biofa AG κατά Sikma D. Vertriebs GmbH und Co. KG

(Υπόθεση C-29/20)

(2020/C 191/05)

Γλώσσα διαδικασίας: η γερμανική

Αιτούν δικαστήριο

Oberlandesgericht Köln (Γερμανία)

Διάδικοι στην υπόθεση της κύριας δίκης

Ενάγουσα: Biofa AG

Εναγόμενη: Sikma D. Vertriebs GmbH und Co. KG

Προδικαστικό ερώτημα

Σε περίπτωση έγκρισης δραστικής ουσίας με εκτελεστικό κανονισμό σύμφωνα με το άρθρο 9, παράγραφος 1, στοιχείο α', του κανονισμού (ΕΕ) 528/2012 (1), έχει δεσμευτική ισχύ για δικαστική διαδικασία σε κράτος μέλος το γεγονός ότι η εγκεκριμένη ουσία προορίζεται να ασκεί δράση με οποιοδήποτε μέσο πέραν της απλής φυσικής ή μηχανικής δράσης κατά την έννοια του άρθρου 3, παράγραφος 1, στοιχείο α', του κανονισμού (ΕΕ) 528/2012 ή εναπόκειται στο δικαστήριο του κράτους μέλους που καλείται να επιληφθεί της σχετικής διαφοράς να διαπιστώσει εάν συντρέχουν οι προϋποθέσεις εφαρμογής του άρθρου 3, παράγραφος 1, στοιχείο α', του κανονισμού (ΕΕ) 528/2012, ακόμη και μετά την έκδοση εκτελεστικού κανονισμού;

---

(1)  Κανονισμός (ΕΕ) 528/2012 του Ευρωπαϊκού Κοινοβουλίου και του Συμβουλίου, της 22ας Μαΐου 2012 , σχετικά με τη διάθεση στην αγορά και τη χρήση βιοκτόνων (ΕΕ. 2012, L 167, σ. 1).

Αίτηση προδικαστικής αποφάσεως την οποία υπέβαλε το Bundesfinanzhof (Γερμανία) στις 29 Ιανουαρίου 2020 — E κατά Finanzamt N

(Υπόθεση C-45/20)

(2020/C 191/06)

Γλώσσα διαδικασίας: η γερμανική

Αιτούν δικαστήριο

Bundesfinanzhof

Διάδικοι στην υπόθεση της κύριας δίκης

Αναιρεσείων: E

Αναιρεσίβλητη: Finanzamt N.

Προδικαστικά ερωτήματα

1)

Αντιτίθεται το άρθρο 168, στοιχείο αʹ, σε συνδυασμό με το άρθρο 167 της οδηγίας 2006/112/ΕΚ του Συμβουλίου, της 28ης Νοεμβρίου 2006, σχετικά με το κοινό σύστημα φόρου προστιθέμενης αξίας (1), σε εθνική νομολογία κατά την οποία, σε περιπτώσεις στις οποίες υφίσταται δικαίωμα επιλογής ως προς την ένταξη αγαθού στην προσωπική ή την επαγγελματική περιουσία του ενδιαφερομένου στο πλαίσιο σχετικής παροχής, αποκλείεται το δικαίωμα προς έκπτωση του ΦΠΑ εφόσον δεν περιέλθει σε γνώση της φορολογικής αρχής σχετική απόφαση περί εντάξεως μέχρι την εκπνοή της προθεσμίας που ορίζει ο νόμος για την υποβολή της εκκαθαριστικής δηλώσεως ΦΠΑ;

2)

Αντιτίθεται το άρθρο 168, στοιχείο αʹ, της οδηγίας 2006/112/ΕΚ του Συμβουλίου, της 28ης Νοεμβρίου 2006, σχετικά με το κοινό σύστημα φόρου προστιθέμενης αξίας, σε εθνική νομολογία κατά την οποία γίνεται δεκτή ή τεκμαίρεται η ένταξη αγαθού στην ιδιωτική περιουσία εφόσον δεν υπάρχουν (επαρκείς) ενδείξεις για την ένταξη του αγαθού στην επιχείρηση;

---

(1)  ΕΕ 2006, L 347, σ. 1.

Αίτηση προδικαστικής αποφάσεως την οποία υπέβαλε το Bundesfinanzhof (Γερμανία) στις 29 Ιανουαρίου 2020 — Z κατά Finanzamt G

(Υπόθεση C-46/20)

(2020/C 191/07)

Γλώσσα διαδικασίας: η γερμανική

Αιτούν δικαστήριο

Bundesfinanzhof

Διάδικοι στην υπόθεση της κύριας δίκης

Αναιρεσείων: Ζ

Αναιρεσίβλητο: Finanzamt G

Προδικαστικά ερωτήματα

1)

Αντιτίθεται το άρθρο 168, στοιχείο α', σε συνδυασμό με το άρθρο 167 της οδηγίας 2006/112/ΕΚ του Συμβουλίου, της 28ης Νοεμβρίου 2006, σχετικά με το κοινό σύστημα φόρου προστιθέμενης αξίας (1), σε εθνική νομολογία κατά την οποία, σε περιπτώσεις στις οποίες υφίσταται δικαίωμα επιλογής ως προς την ένταξη αγαθού στην προσωπική ή την επαγγελματική περιουσία του ενδιαφερομένου στο πλαίσιο σχετικής παροχής, αποκλείεται το δικαίωμα προς έκπτωση του ΦΠΑ εφόσον δεν περιέλθει σε γνώση της φορολογικής αρχής σχετική απόφαση περί εντάξεως μέχρι την εκπνοή της προθεσμίας που ορίζει ο νόμος για την υποβολή της εκκαθαριστικής δηλώσεως ΦΠΑ;

2)

Αντιτίθεται το άρθρο 168, στοιχείο α', της οδηγίας 2006/112/ΕΚ του Συμβουλίου, της 28ης Νοεμβρίου 2006, σχετικά με το κοινό σύστημα φόρου προστιθέμενης αξίας, σε εθνική νομολογία κατά την οποία γίνεται δεκτή ή τεκμαίρεται η ένταξη αγαθού στην ιδιωτική περιουσία εφόσον δεν υπάρχουν (επαρκείς) ενδείξεις για την ένταξη του αγαθού στην επιχείρηση;

---

(1)  ΕΕ 2006, L 347, σ. 1.

Αίτηση προδικαστικής αποφάσεως την οποία υπέβαλε το Naczelny Sąd Administracyjny (Πολωνία) στις 28 Ιανουαρίου 2020 — UAB «P» κατά Dyrektor Izby Skarbowej w Białymstoku

(Υπόθεση C-48/20)

(2020/C 191/08)

Γλώσσα διαδικασίας: η πολωνική

Αιτούν δικαστήριο

Naczelny Sąd Administracyjny

Διάδικοι στην υπόθεση της κύριας δίκης

Αναιρεσείουσα: UAB «P»

Αντίδικος κατ’ αναίρεση: Dyrektor Izby Skarbowej w Białymstoku

Προδικαστικό ερώτημα

Έχουν το άρθρο 203 της οδηγίας 2006/112/ΕΚ, της 28ης Νοεμβρίου 2006, σχετικά με το κοινό σύστημα φόρου προστιθέμενης αξίας (1), καθώς και η αρχή της αναλογικότητας την έννοια ότι αντιτίθενται στην εφαρμογή, σε περίπτωση όπως αυτή της κύριας δίκης, εθνικής διάταξης όπως το άρθρο 108, παράγραφος 1, του ustawa o podatku od towarów i usług (νόμου περί του φόρου αγαθών και υπηρεσιών), της 11ης Μαρτίου 2004 (2), σε τιμολόγια με εσφαλμένως αναγραφόμενο ΦΠΑ, που εκδόθηκαν καλή τη πίστει από τον υποκείμενο στον φόρο, εφόσον:

—

η ενέργεια του υποκείμενου στον φόρο δεν συνδέεται με φοροδιαφυγή, αλλά οφείλεται σε εσφαλμένη ερμηνεία των κανόνων δικαίου από τα μέρη της συναλλαγής, στηριζόμενη στην ερμηνεία που δίδουν στις σχετικές διατάξεις οι φορολογικές αρχές κατά τη συνήθη πρακτική στον εν λόγω τομέα κατά τον χρόνο διενέργειας της συναλλαγής, και βάσει της οποίας γίνεται εσφαλμένως δεκτό ότι ο εκδότης του τιμολογίου πραγματοποιεί παράδοση αγαθών, ενώ στην πραγματικότητα παρέχει υπηρεσία χρηματοπιστωτικής διαμεσολάβησης απαλλασσόμενη από τον ΦΠΑ, και

—	ο παραλήπτης του τιμολογίου με τον εσφαλμένως αναγραφόμενο ΦΠΑ θα είχε το δικαίωμα να ζητήσει την επιστροφή του φόρου αυτού σε περίπτωση ορθής τιμολόγησης της πράξης από τον υποκείμενο στον φόρο, ο οποίος στην πραγματικότητα παραδίδει αγαθά προς αυτόν;

---

(1)  ΕΕ 2006, L 347, σ. 1.

(2)  Dz. U. του 2018, αριθ. 1777, θέση 2174, όπως έχει τροποποιηθεί.

Αίτηση προδικαστικής αποφάσεως την οποία υπέβαλε το Sąd Dyscyplinarny Izby Adwokackiej w Warszawie (Πολωνία) στις 31 Ιανουαρίου 2020 — Ministerstwo Sprawiedliwości κατά R.G.

(Υπόθεση C-55/20)

(2020/C 191/09)

Γλώσσα διαδικασίας: η πολωνική

Αιτούν δικαστήριο

Sąd Dyscyplinarny Izby Adwokackiej w Warszawie

Διάδικοι στην υπόθεση της κύριας δίκης

Προσφεύγον: Ministerstwo Sprawiedliwości [Υπουργείο Δικαιοσύνης]

Καθού: R.G.

Προδικαστικά ερωτήματα

1)

Εφαρμόζονται οι διατάξεις του κεφαλαίου III της οδηγίας 2006/123/ΕΚ του Ευρωπαϊκού Κοινοβουλίου και του Συμβουλίου, της 12ης Δεκεμβρίου 2006, σχετικά με τις υπηρεσίες στην εσωτερική αγορά (1) (στο εξής: οδηγία περί των υπηρεσιών), και ειδικότερα το άρθρο 10, παράγραφος 6, της οδηγίας αυτής, σε διαδικασία η οποία αφορά την πειθαρχική ευθύνη δικηγόρων και αλλοδαπών νομικών που είναι εγγεγραμμένοι στο μητρώο δικηγόρων, στο πλαίσιο της οποίας μπορεί, μεταξύ άλλων, να επιβληθεί στον μεν δικηγόρο χρηματική ποινή, προσωρινή παύση των επαγγελματικών δραστηριοτήτων ή οριστική παύση από το δικηγορικό λειτούργημα, στον δε αλλοδαπό νομικό χρηματική ποινή, αναστολή του δικαιώματος παροχής νομικών υπηρεσιών εντός της Δημοκρατίας της Πολωνίας ή απαγόρευση παροχής νομικών υπηρεσιών εντός της Δημοκρατίας της Πολωνίας; Σε περίπτωση καταφατικής απάντησης στο ερώτημα αυτό, έχουν οι διατάξεις του Χάρτη των Θεμελιωδών Δικαιωμάτων της Ευρωπαϊκής Ένωσης (στο εξής: Χάρτης), και ειδικότερα το άρθρο 47 του Χάρτη, εφαρμογή στην ως άνω διαδικασία ενώπιον των [πειθαρχικών] δικαστηρίων δικηγόρων, σε υποθέσεις στις οποίες κατά των αποφάσεων των δικαστηρίων αυτών δεν χωρεί κανένα ένδικο μέσο ενώπιον των εθνικών δικαστηρίων ή μπορεί να ασκηθεί μόνον έκτακτο ένδικο μέσο, όπως η αίτηση αναίρεσης ενώπιον του Sąd Najwyższy (Ανώτατου Δικαστηρίου, Πολωνία), ακόμη και όταν όλα τα κρίσιμα στοιχεία της υπόθεσης περιορίζονται στο εσωτερικό ενός και μόνον κράτους μέλους;

2)

Σε περίπτωση στην οποία –στο πλαίσιο της μνημονευόμενης στο πρώτο προδικαστικό ερώτημα διαδικασίας– αρμόδιο για την εξέταση αίτησης αναίρεσης κατά απόφασης ή διάταξης του adwokacki sąd dyscyplinarny (πειθαρχικού δικαστηρίου δικηγόρων) ή έφεσης κατά διάταξης η οποία δεν επιτρέπει την άσκηση αναίρεσης είναι, σύμφωνα με τις ισχύουσες εθνικές διατάξεις, όργανο το οποίο, κατά την εκτίμηση του δικάζοντος δικαστηρίου η οποία ταυτίζεται με την κρίση του Sąd Najwyższy (Ανώτατου Δικαστηρίου, Πολωνία) που περιέχεται στην απόφαση της 5ης Δεκεμβρίου 2019, υπόθεση αριθ. III PO 7/18, δεν αποτελεί ανεξάρτητο και αμερόληπτο δικαστήριο κατά την έννοια του άρθρου 47 του Χάρτη, επιβάλλεται να μην εφαρμοστούν οι εθνικές διατάξεις που καθιστούν αρμόδιο το εν λόγω όργανο, έχει δε το adwokacki sąd dyscyplinarny (πειθαρχικό δικαστήριο δικηγόρων) υποχρέωση να παραπέμψει την ως άνω αίτηση αναίρεσης ή έφεση για να εξεταστεί από το δικαστικό όργανο που θα ήταν αρμόδιο προς τούτο εάν δεν ίσχυαν οι ως άνω εθνικές διατάξεις;

3)

Σε περίπτωση στην οποία –στο πλαίσιο της μνημονευόμενης στο πρώτο προδικαστικό ερώτημα διαδικασίας– δεν δύναται, κατά την άποψη του δικάζοντος δικαστηρίου, να ασκηθεί αναίρεση κατά απόφασης ή διάταξης του adwokacki sąd dyscyplinarny (πειθαρχικού δικαστηρίου δικηγόρων) ούτε από τον Prokurator Generalny (γενικό εισαγγελέα) ούτε από τον Rzecznik Praw Obywatelskich (συνήγορο του πολίτη), και η άποψη αυτή είναι: α) αντίθετη προς την άποψη που διατύπωσε το Izba Dyscyplinarna Sądu Najwyższego (πειθαρχικό τμήμα του Ανώτατου Δικαστηρίου) υπό επταμελή σύνθεση, με την απόφαση της 27ης Νοεμβρίου 2019 στην υπόθεση αριθ. II DSI 67/18, δηλαδή το όργανο που είναι αρμόδιο, σύμφωνα με τις ισχύουσες εθνικές διατάξεις, για την εξέταση της έφεσης κατά διάταξης η οποία δεν επιτρέπει την άσκηση αναίρεσης, όργανο το οποίο, όμως, κατά την εκτίμηση του adwokacki sąd dyscyplinarny (πειθαρχικού δικαστηρίου δικηγόρων) η οποία ταυτίζεται με την κρίση του Sąd Najwyższy (Ανώτατου Δικαστηρίου) στην απόφαση της 5ης Δεκεμβρίου 2019, υπόθεση αριθ. III PO 7/18, δεν αποτελεί ανεξάρτητο και αμερόληπτο δικαστήριο κατά την έννοια του άρθρου 47 του Χάρτη, και β) σύμφωνη με την άποψη που έχει διατυπώσει το Izba Karna Sądu Najwyższego (ποινικό τμήμα του Ανώτατου Δικαστηρίου), δηλαδή το δικαστικό όργανο που θα ήταν αρμόδιο για την εξέταση μιας τέτοιας έφεσης εάν δεν ίσχυαν οι ως άνω εθνικές διατάξεις, μπορεί (ή πρέπει) το adwokacki sąd dyscyplinarny (πειθαρχικό δικαστήριο δικηγόρων) να αγνοήσει την άποψη του Izba Dyscyplinarna Sądu Najwyższego (πειθαρχικού τμήματος του Ανώτατου Δικαστηρίου);

4)

Εάν, στην περίπτωση που διαλαμβάνεται στο τρίτο προδικαστικό ερώτημα, ασκηθεί προσφυγή από τον Υπουργό Δικαιοσύνης ενώπιον του adwokacki sąd dyscyplinarny (πειθαρχικού δικαστηρίου δικηγόρων) και: α) ένας εκ των παραγόντων ο οποίος, κατά την κρίση του Sąd Najwyższy (Ανώτατου Δικαστηρίου) που περιέχεται στην απόφαση της 5ης Δεκεμβρίου 2019, υπόθεση αριθ. III PO 7/18, και κατά την άποψη του adwokacki sąd dyscyplinarny (πειθαρχικού δικαστηρίου δικηγόρων), δικαιολογεί την παραδοχή ότι το Izba Dyscyplinarna Sądu Najwyższego (πειθαρχικό τμήμα του Ανώτατου Δικαστηρίου), δηλαδή το όργανο για το οποίο γίνεται λόγος στο τρίτο προδικαστικό ερώτημα, στοιχείο α', δεν είναι ανεξάρτητο και αμερόληπτο δικαστήριο κατά την έννοια του άρθρου 47 του Χάρτη, είναι η επιρροή την οποία ασκεί η εκτελεστική εξουσία, και ειδικότερα ο Υπουργός Δικαιοσύνης, στη σύνθεση του οργάνου αυτού και β) οι αρμοδιότητες του Prokurator Generalny (γενικού εισαγγελέα), ο οποίος, κατά την άποψη του Izba Dyscyplinarna Sądu Najwyższego (πειθαρχικού τμήματος του Ανώτατου Δικαστηρίου), δηλαδή του οργάνου για το οποίο γίνεται λόγος στο τρίτο προδικαστικό ερώτημα, στοιχείο α', δύναται να ασκήσει αναίρεση κατά διάταξης που έχει εκδοθεί επί προσφυγής, ενώ δεν έχει τη δυνατότητα αυτή κατά την άποψη του Izba Karna Sądu Najwyższego (ποινικού τμήματος του Ανώτατου Δικαστηρίου), δηλαδή του δικαστικού οργάνου για το οποίο γίνεται λόγος στο τρίτο προδικαστικό ερώτημα, στοιχείο β', και κατά την άποψη του adwokacki sąd dyscyplinarny (πειθαρχικού δικαστηρίου δικηγόρων), ασκούνται βάσει του νόμου από τον Υπουργό Δικαιοσύνης, πρέπει το adwokacki sąd dyscyplinarny (πειθαρχικό δικαστήριο δικηγόρων) να μην εξετάσει την προσφυγή, εάν μόνο με αυτόν τον τρόπο δύναται να διασφαλιστεί η διεξαγωγή της διαδικασίας σύμφωνα με το άρθρο 47 του Χάρτη και, ειδικότερα, να αποφευχθεί η συμμετοχή στη διαδικασία οργάνου το οποίο δεν αποτελεί ανεξάρτητο και αμερόληπτο δικαστήριο κατά την έννοια της εν λόγω διάταξης;

---

(1)  ΕΕ 2006, L 376, σ. 36.

Αίτηση προδικαστικής αποφάσεως την οποία υπέβαλε το Bundesfinanzgericht (Αυστρία) στις 4 Φεβρουαρίου 2020 — Κ κατά Finanzamt Linz

(Υπόθεση C-58/20)

(2020/C 191/10)

Γλώσσα διαδικασίας: η γερμανική

Αιτούν δικαστήριο

Bundesfinanzgericht

Διάδικοι στην υπόθεση της κύριας δίκης

Προσφεύγουσα: Κ

Καθής: Finanzamt Linz

Προδικαστικό ερώτημα

Πρέπει το άρθρο 135, παράγραφος 1, στοιχείο ζ', της οδηγίας 2006/112/ΕΚ (1) να ερμηνευθεί υπό την έννοια ότι στον όρο «διαχείριση των αμοιβαίων κεφαλαίων» εμπίπτουν επίσης τα ανατεθέντα από εταιρία διαχειρίσεως σε τρίτον φορολογικά καθήκοντα που συνίστανται στην εξασφάλιση της σύννομης φορολογήσεως των κεφαλαιακών εισοδημάτων των μεριδιούχων;

---

(1)  Οδηγία 2006/112/ΕΚ του Συμβουλίου, της 28ης Νοεμβρίου 2006, σχετικά με το κοινό σύστημα φόρου προστιθέμενης αξίας (ΕΕ 2006, L 347, σ. 1).

Αίτηση προδικαστικής αποφάσεως την οποία υπέβαλε το Bundesfinanzgericht (Αυστρία) στις 4 Φεβρουαρίου 2020 — DBKAG κατά Finanzamt Linz

(Υπόθεση C-59/20)

(2020/C 191/11)

Γλώσσα διαδικασίας: η γερμανική

Αιτούν δικαστήριο

Bundesfinanzgericht

Διάδικοι στην υπόθεση της κύριας δίκης

Προσφεύγουσα: DBKAG

Καθής: Finanzamt Linz

Προδικαστικό ερώτημα

Πρέπει το άρθρο 135, παράγραφος 1, στοιχείο ζ', της οδηγίας 2006/112/ΕΚ (1) να ερμηνευθεί υπό την έννοια ότι, για τους σκοπούς της φορολογικής απαλλαγής που προβλέπει η διάταξη αυτή, στην έννοια της «διαχειρίσεως αμοιβαίων κεφαλαίων» εμπίπτει και η παραχώρηση, από τρίτο δικαιοπάροχο σε εταιρία επενδύσεων κεφαλαίων (ΕΕΚ), δικαιώματος χρήσεως ειδικού λογισμικού σχεδιασμένου ειδικά για τη διαχείριση αμοιβαίων κεφαλαίων, όταν, όπως στην υπόθεση της κύριας δίκης, το ειδικό αυτό λογισμικό χρησιμεύει αποκλειστικά για την εκπλήρωση συγκεκριμένων και ουσιωδών δραστηριοτήτων σχετικά με τη διαχείριση των αμοιβαίων κεφαλαίων, αλλά εκτελείται στο πλαίσιο της τεχνικής υποδομής της ΕΕΚ και οι λειτουργίες του μπορούν να εκπληρωθούν μόνο με ήσσονος σημασίας συμμετοχή της ΕΕΚ και με συνεχή χρήση δεδομένων της αγοράς που διατίθενται από την ΕΕΚ;

---

(1)  Οδηγία 2006/112/ΕΚ του Συμβουλίου, της 28ης Νοεμβρίου 2006, σχετικά με το κοινό σύστημα φόρου προστιθέμενης αξίας (ΕΕ 2006, L 347, σ. 1).

Αίτηση προδικαστικής αποφάσεως την οποία υπέβαλε το Bundesgerichtshof (Γερμανία) στις 13 Φεβρουαρίου 2020 — ZM με την ιδιότητα του συνδίκου πτωχεύσεως της Oeltrans Befrachtungsgesellschaft mbH κατά E. A. Frerichs

(Υπόθεση C-73/20)

(2020/C 191/12)

Γλώσσα διαδικασίας: η γερμανική

Αιτούν δικαστήριο

Bundesgerichtshof

Διάδικοι στην υπόθεση της κύριας δίκης

Αναιρεσείων: ZM με την ιδιότητα του συνδίκου πτωχεύσεως της Oeltrans Befrachtungsgesellschaft mbH.

Αναιρεσίβλητος: E. A. Frerichs

Προδικαστικό ερώτημα

Έχει το άρθρο 13 του κανονισμού (ΕΚ) 1346/2000 του Συμβουλίου, της 29ης Μαΐου 2000, περί των διαδικασιών αφερεγγυότητας (1) και το άρθρο 12, παράγραφος 1, στοιχείο β', του κανονισμού (ΕΚ) 593/2008 του Ευρωπαϊκού Κοινοβουλίου και του Συμβουλίου, της 17ης Ιουνίου 2008, για το εφαρμοστέο δίκαιο στις συμβατικές ενοχές («Ρώμη Ι») (2) την έννοια ότι το δίκαιο που τυγχάνει εφαρμογής επί συμβάσεως βάσει του τελευταίου αυτού κανονισμού διέπει και την πληρωμή στην οποία προβαίνει τρίτος με σκοπό την εκπλήρωση της συμβατικής υποχρεώσεως πληρωμής ενός συμβαλλομένου μέρους;

---

(1)  EE 2000, L 160, σ. 1.

(2)  EE 2008, L 177, σ. 6.

Αίτηση προδικαστικής αποφάσεως την οποία υπέβαλε το Tribunal Arbitral Tributário (Centro de Arbitragem Administrativa — CAAD) (Πορτογαλία) στις 27 Φεβρουαρίου 2020 — RC κατά Autoridade Tributária e Aduaneira

(Υπόθεση C-103/20)

(2020/C 191/13)

Γλώσσα διαδικασίας: η πορτογαλική

Αιτούν δικαστήριο

Tribunal Arbitral Tributário (Centro de Arbitragem Administrativa — CAAD)

Διάδικοι στην υπόθεση της κύριας δίκης

Προσφεύγουσα: RC

Καθής: Autoridade Tributária e Aduaneira

Προδικαστικά ερωτήματα

1)

Αντιβαίνει στα άρθρα 12 ΕΚ, 18 ΕΚ, 39 ΕΚ, 43 ΕΚ και 56 ΕΚ εθνική κανονιστική ρύθμιση, όπως η επίμαχη στην κύρια δίκη, δυνάμει της οποίας η υπεραξία από τη μεταβίβαση ακινήτου σε κράτος μέλος υπόκειται, όταν η μεταβίβαση γίνεται από κάτοικο άλλου κράτους μέλους, εξ ορισμού, σε διαφορετική φορολογική μεταχείριση σε σχέση με την υπεραξία που θα πραγματοποιούσε στο πλαίσιο της ίδιας συναλλαγής ο κάτοικος του κράτους μέλους όπου βρίσκεται το ακίνητο, αλλά η οποία προβλέπει τη δυνατότητα, κατόπιν επιλογής του υποκειμένου στον φόρο κατοίκου αλλοδαπής, ο τελευταίος να φορολογηθεί όπως ο υποκείμενος στον φόρο κάτοικος ημεδαπής;

2)

Συγκεκριμένα, αντιβαίνει στις εν λόγω διατάξεις του δικαίου της Ένωσης η παράλληλη ισχύς: (i) κανόνα που προβλέπει την εφαρμογή ειδικού συντελεστή 28 % στις υπεραξίες ακινήτων που πραγματοποιούνται από κατοίκους αλλοδαπής, (ii) κανόνα που προβλέπει ότι η διαφορά που αντιστοιχεί στις πραγματοποιούμενες εντός του ιδίου έτους υπεραξίες, σε σχέση με μεταβιβάσεις από κατοίκους ημεδαπής, λαμβάνεται υπόψη μόνον κατά το 50 %, (iii) και κανόνα που προβλέπει ότι οι κάτοικοι άλλων κρατών μελών της Ευρωπαϊκής Ένωσης μπορούν να επιλέξουν να φορολογηθούν σύμφωνα με τους ισχύοντες για τους κατοίκους ημεδαπής γενικούς συντελεστές (αντί του ισχύοντος για τους κατοίκους αλλοδαπής ειδικού συντελεστή) υπό τον όρο ότι δηλώνουν το σύνολο των εισοδημάτων τους, τόσο αυτών που έχουν αποκτήσει στην ημεδαπή όσο και αυτών που έχουν αποκτήσει στην αλλοδαπή, υπό τις αυτές προϋποθέσεις που ισχύουν για τους κατοίκους ημεδαπής;

3)

Ήτοι, αντιβαίνει στις διατάξεις του δικαίου της Ένωσης η επιβολή σε κάτοικο αλλοδαπής της υποχρέωσης να επιλέξει μεταξύ του i) να φορολογηθεί για το 100 % της υπεραξίας σύμφωνα με τον ειδικό συντελεστή ή (ii) να φορολογηθεί για το 50 % της υπεραξίας, όπως οι κάτοικοι ημεδαπής, σύμφωνα με τους συντελεστές που ισχύουν για τους κατοίκους ημεδαπής, υπό τον όρο ότι δηλώνει το σύνολο των εισοδημάτων του υπό τις αυτές προϋποθέσεις που ισχύουν για τους κατοίκους ημεδαπής;

Αίτηση προδικαστικής αποφάσεως την οποία υπέβαλε το Cour de cassation du Grand-Duché de Luxembourg (Λουξεμβούργο) στις 9 Μαρτίου 2020 — XI κατά Caisse pour l'avenir des enfants

(Υπόθεση C-129/20)

(2020/C 191/14)

Γλώσσα διαδικασίας: η γαλλική

Αιτούν δικαστήριο

Cour de cassation du Grand-Duché de Luxembourg

Διάδικοι στην υπόθεση της κύριας δίκης

Αναιρεσείουσα και αρχικώς προσφεύγουσα στην κύρια δίκη: XI

Αναιρεσίβλητο και αρχικώς καθού στην κύρια δίκη: Caisse pour l’avenir des enfants

Προδικαστικό ερώτημα

Έχουν οι ρήτρες 1.1, 1.2 και 2.1, 2.3, στοιχείο b, της συμφωνίας-πλαισίου για τη γονική άδεια, η οποία συνήφθη στις 14 Δεκεμβρίου 1995 από τις διεπαγγελματικές οργανώσεις γενικού χαρακτήρα UNICE, CEEP και CES (1) και τέθηκε σε εφαρμογή με την οδηγία 96/34/ΕΚ του Συμβουλίου, της 3ης Ιουνίου 1996, σχετικά με τη συμφωνία-πλαίσιο (Επίσημη Εφημερίδα των Ευρωπαϊκών Κοινοτήτων αριθ. L 145 της 19ης Ιουνίου 1996, σελίδα 4), την έννοια ότι αντιτίθενται στην εφαρμογή διατάξεως του εθνικού δικαίου, όπως το άρθρο 29 bis του τροποποιημένου νόμου της 16ης Απριλίου 1979 περί του γενικού κανονισμού υπηρεσιακής καταστάσεως των δημοσίων υπαλλήλων όπως ισχύει κατόπιν της θεσπίσεως του νόμου της 22ας Δεκεμβρίου 2006 (Mémorial, A, αριθ. 242, σελίδα 4838), η οποία εξαρτά τη χορήγηση της γονικής αδείας από τη διττή προϋπόθεση ο εργαζόμενος να απασχολείται νομίμως σε τόπο εργασίας και, ως εκ τούτου, να υπάγεται στο σύστημα κοινωνικής ασφαλίσεως, αφενός, αδιαλείπτως επί τουλάχιστον δώδεκα συναπτούς μήνες αμέσως πριν από την έναρξη της γονικής αδείας, και αφετέρου, κατά τον χρόνο της γεννήσεως των τέκνων ή της εντάξεως των υιοθετούμενων τέκνων στην οικογένεια του θετού γονέα, η δε τήρηση της προϋποθέσεως αυτής απαιτείται ακόμη και αν η γέννηση ή η υιοθεσία έλαβε χώρα περισσότερο από δώδεκα μήνες πριν από την έναρξη της γονικής αδείας;

---

(1)  EE 1996, L 145, σ. 4.

Απόφαση του Γενικού Δικαστηρίου της 2ας Απριλίου 2020 — Isigny — Sainte Mère κατά EUIPO (σχήμα χρυσού δοχείου με ανάγλυφο κυματισμό)

(Υπόθεση T-546/19) (1)

(Σήμα της Ευρωπαϊκής Ένωσης - Αίτηση καταχωρίσεως τρισδιάστατου σήματος της Ευρωπαϊκής Ένωσης - Σχήμα χρυσού δοχείου με ανάγλυφο κυματισμό - Απόλυτος λόγος απαραδέκτου - Άρθρο 7, παράγραφος 1, στοιχείο β', του κανονισμού (ΕΕ) 2017/1001 - Έλλειψη διακριτικού χαρακτήρα)

(2020/C 191/15)

Γλώσσα διαδικασίας: η γαλλική

Διάδικοι

Προσφεύγουσα: Isigny — Sainte Mère (Isigny-sur-Mer, Γαλλία) (εκπρόσωπος: D. Mallo Saint-Jalmes, δικηγόρος)

Καθού: Γραφείο Διανοητικής Ιδιοκτησίας της Ευρωπαϊκής Ένωσης (εκπρόσωπος: V. Ruzek)

Αντικείμενο

Προσφυγή κατά της αποφάσεως του πέμπτου τμήματος προσφυγών του EUIPO της 22ας Μαΐου 2019 (υπόθεση R 1513/2018-5), σχετικά με αίτηση καταχωρίσεως τρισδιάστατου σημείου που συνίσταται σε σχήμα χρυσού δοχείου με ανάγλυφο κυματισμό φιάλης ως σήματος της Ευρωπαϊκής Ένωσης.

Διατακτικό

Το Γενικό Δικαστήριο αποφασίζει:

1)	Απορρίπτει την προσφυγή.

2)	Καταδικάζει την Isigny-Sainte Mère στα δικαστικά έξοδα.

---

(1)  EE C 312 της 16.9.2019.

Διάταξη του Γενικού Δικαστηρίου της 26ης Μαρτίου 2020 — AF κατά FRA

(Υπόθεση T-31/19) (1)

(«Προσφυγή ακυρώσεως και αγωγή αποζημιώσεως - Υπαλληλική υπόθεση - Έκτακτοι υπάλληλο - Σύμβαση αορίστου χρόνου - Καθήκοντα διοικητικού υπαλλήλου ως σύμβουλος πολιτικής βαθμού AD 12 - Κατάταξη σε τύπο θέσης “διοικητικού υπαλλήλου” - Κανονισμός υπηρεσιακής κατάστασης του 2014 - Μη ύπαρξη προσδοκίας ανακατάταξης στον ανώτερο βαθμό - Περίοδος ανακατατάξεων 2017 - Ο προσφεύγων-ενάγων δεν έγινε δεκτός προς ανακατάταξη στον βαθμό AD 13 - Προσφυγή-αγωγή προδήλως στερούμενη νομικού ερείσματος»)

(2020/C 191/16)

Γλώσσα διαδικασίας: η αγγλική

Διάδικοι

Προσφεύγων: AF (εκπρόσωποι: L. Levi και N. Flandin, δικηγόροι)

Καθού: Οργανισμός Θεμελιωδών Δικαιωμάτων της Ευρωπαϊκής Ένωσης (FRA) (εκπρόσωποι: M. O’Flaherty, επικουρούμενος από τον B. Wägenbaur, δικηγόρο)

Αντικείμενο

Προσφυγή-αγωγή ασκηθείσα βάσει του άρθρου 270 ΣΛΕΕ με αίτημα, αφενός, την ακύρωση της αποφάσεως του FRA, της 9ης Μαΐου 2018, με την οποία δεν συμπεριελήφθη το όνομα του προσφεύγοντος-ενάγοντος στον κατάλογο των έκτακτων υπαλλήλων που επελέγησαν για ανακατάταξη στον βαθμό AD 13 στο πλαίσιο της περιόδου ανακατατάξεων 2017 και, αφετέρου, την αποκατάσταση της ζημίας την οποία ισχυρίζεται ότι υπέστη ο προσφεύγων-ενάγων λόγω της αποφάσεως αυτής.

Διατακτικό

Το Γενικό Δικαστήριο διατάσσει:

1)	Απορρίπτει την προσφυγή-αγωγή.

2)	Ο Οργανισμός Θεμελιωδών Δικαιωμάτων της Ευρωπαϊκής Ένωσης (FRA) φέρει τα δικαστικά έξοδά του και καταδικάζεται στο ένα τέταρτο των εξόδων στα οποία υποβλήθηκε ο AF.

3)	Ο AF φέρει τα τρία τέταρτα των δικών του δικαστικών εξόδων.

---

(1)  ΕΕ C 103 της 18.3.2019.

Απόφαση του Γενικού Δικαστηρίου της 9ης Μαρτίου 2020 — Κύπρος κατά EUIPO — Φιλώτας Μπέλλας & Υιός (Halloumi Vermion)

(Υπόθεση T-60/19) (1)

(Σήμα της Ευρωπαϊκής Ένωσης - Ακύρωση του σήματος στο οποίο βασίζεται η αίτηση κηρύξεως ακυρότητας - Κατάργηση της δίκης)

(2020/C 191/17)

Γλώσσα διαδικασίας: η αγγλική

Διάδικοι

Προσφεύγουσα: Κυπριακή Δημοκρατία (εκπρόσωποι: S. Malynicz, QC, και V. Marsland, solicitor)

Καθού: Γραφείο Διανοητικής Ιδιοκτησίας της Ευρωπαϊκής Ένωσης (εκπρόσωποι: D. Gája και H. O’Neill)

Αντίδικος ενώπιον του τμήματος προσφυγών του EUIPO: Φιλώτας Μπέλλας & Υιός AE (Aλεξάνδρεια, Ελλάδα)

Αντικείμενο

Προσφυγή κατά της αποφάσεως του τετάρτου τμήματος προσφυγών του EUIPO της 20ής Νοεμβρίου 2018 (υπόθεση R 2296/2017-4), σχετικά με διαδικασία κηρύξεως ακυρότητας μεταξύ της Κυπριακής Δημοκρατίας και της Φιλώτας Μπέλλας & Υιός AE.

Διατακτικό

Το Γενικό Δικαστήριο διατάσσει:

1)	Καταργεί τη δίκη.

2)	Καταδικάζει την Κυπριακή Δημοκρατία στα δικαστικά έξοδα.

---

(1)  EE C 112 της 25.3.2019.

Διάταξη του Γενικού Δικαστηρίου της 31ης Μαρτίου 2020 — AP κατά ΕΤαΕ

(Υπόθεση T-155/19) (1)

(«Προσφυγή ακυρώσεως και αγωγή αποζημιώσεως - Υπαλληλική υπόθεση - Προσωπικό του ΕΤαΕ - Υποβολή εκ μέρους υπαλλήλου παραιτήσεως για προσωπικούς λόγους - Έναρξη αναρρωτικής αδείας λόγω σοβαρής ασθένειας πριν από την επιλεγείσα από τον υπάλληλο ημερομηνία λήξεως της συμβάσεως εργασίας - Αίτηση ανακλήσεως της παραιτήσεως υποβληθείσα μετά την επιλεγείσα από τον υπάλληλο ημερομηνία λήξεως της συμβάσεως - Άρνηση του ΕΤαΕ να δεχθεί την αναδρομική ανάκληση της παραιτήσεως - Αναβολή λόγω της αναρρωτικής αδείας της ημερομηνίας λήξεως της συμβάσεως εργασίας - Εφαρμογή του άρθρου 33 του κανονισμού που αφορά το προσωπικό του ΕΤαΕ - Προσφυγή εν μέρει προδήλως απαράδεκτη και εν μέρει προδήλως στερούμενη νομικής βάσεως»)

(2020/C 191/18)

Γλώσσα διαδικασίας: η αγγλική

Διάδικοι

Προσφεύγουσα-ενάγουσα: AP (εκπρόσωπος: L. Levi, δικηγόρος)

Καθού-εναγόμενο: Ευρωπαϊκό Ταμείο Επενδύσεων (εκπρόσωποι: M. Leander, N. Panayotopoulos και F. Dascalescu, επικουρούμενοι από τους P-E. Partsch και T. Evans, δικηγόρους)

Αντικείμενο

Προσφυγή-αγωγή βάσει του άρθρου 270 ΣΛΕΕ και του άρθρου 50α του Οργανισμού του Δικαστηρίου της Ευρωπαϊκής Ένωσης με αίτημα, πρώτον, την ακύρωση των αποφάσεων του ΕΤαΕ της 30ής Αυγούστου 2018 και της 3ης Οκτωβρίου 2018, με τις οποίες απορρίφθηκε η από 20 Ιουνίου 2018 αίτηση της προσφεύγουσας-ενάγουσας, δεύτερον, να διαταχθεί το ΕΤαΕ να χορηγήσει στην προσφεύγουσα-ενάγουσα την παροχή που προβλέπεται στο άρθρο 33 του κανονισμού που αφορά το προσωπικό του ΕΤαΕ και, τρίτον, την καταβολή χρηματικής ικανοποίησης για την αποκατάσταση της ηθικής βλάβης την οποία φέρεται να υπέστη η προσφεύγουσα-ενάγουσα.

Διατακτικό

Το Γενικό Δικαστήριο διατάσσει:

1)	Απορρίπτει την προσφυγή-αγωγή ως εν μέρει προδήλως απαράδεκτη και εν μέρει προδήλως στερούμενη νομικής βάσεως.

2)	Καταδικάζει την AP στα δικαστικά έξοδα.

---

(1)  EE C 155 της 6.5.2019.

Διάταξη του Γενικού Δικαστηρίου της 23ης Μαρτίου 2020 — Highgate Capital Management κατά Επιτροπής

(Υπόθεση T-280/19) (1)

(Προσφυγή ακυρώσεως - Κρατικές ενισχύσεις - Καταγγελία - Πράξη μη δυνάμενη να προσβληθεί με προσφυγή - Απαράδεκτο)

(2020/C 191/19)

Γλώσσα διαδικασίας: η αγγλική

Διάδικοι

Προσφεύγουσα: Highgate Capital Management LLP (Λονδίνο, Ηνωμένο Βασίλειο) (εκπρόσωπος: M. Struys, δικηγόρος)

Καθής: Ευρωπαϊκή Επιτροπή (εκπρόσωποι: K. Blanck, A. Μπουχάγιαρ και K.-Ph. Wojcik)

Αντικείμενο

Προσφυγή δυνάμει του άρθρου 263 ΣΛΕΕ με αίτημα την ακύρωση της αποφάσεως με την οποία η Επιτροπή απέρριψε καταγγελία σχετικά με εικαζόμενη παράνομη κρατική ενίσχυση προς την Eurobank Ergasias SA μέσω της απόκτησης της Piraeus Bank Bulgaria (SA.53105) και η οποία περιέχεται, όπως υποστηρίχθηκε, στο από 8 Μαρτίου 2019 έγγραφο της Γενικής Διευθύνσεως «Ανταγωνισμός» της Επιτροπής και στην από 20 Μαρτίου 2019 δημόσια δήλωση του αρμόδιου για τον ανταγωνισμό μέλους της Επιτροπής.

Διατακτικό

Το Γενικό Δικαστήριο διατάσσει:

1)	Απορρίπτει την προσφυγή ως απαράδεκτη.

2)	Παρέλκει η κρίση επί της αιτήσεως παρεμβάσεως του Ελληνικού Ταμείου Χρηματοπιστωτικής Σταθερότητας.

3)	Καταδικάζει την Highgate Capital Management LLP στα δικαστικά έξοδα, περιλαμβανομένων των εξόδων της διαδικασίας ασφαλιστικών μέτρων, πλην εκείνων που αφορούν την αίτηση παρεμβάσεως.

4)	Το Ελληνικό Ταμείο Χρηματοπιστωτικής Σταθερότητας φέρει τα σχετικά με την αίτηση παρεμβάσεως δικαστικά εξοδά του.

---

(1)  ΕΕ C 213 της 24.6.2019.

Διάταξη του Γενικού Δικαστηρίου της 2ας Απριλίου 2020 — Gerber κατά Κοινοβουλίου και Συμβουλίου

(Υπόθεση T-326/19) (1)

(Προσφυγή ακυρώσεως - Τελωνειακό έδαφος της Ένωσης - Κανονισμός (ΕΕ) 2019/474 - Οδηγία (ΕΕ) 2019/475 - Συμπερίληψη του Δήμου Καμπιόνε ντ’ Ιτάλια και των ιταλικών υδάτων της λίμνης του Λουγκάνο - Πράξη που δεν αφορά ατομικά τον προσφεύγοντα - Απαράδεκτο)

(2020/C 191/20)

Γλώσσα διαδικασίας: η ιταλική

Διάδικοι

Προσφεύγων: Tibor Gerber (Campione d’Italia, Ιταλία) (εκπρόσωπος: N. Amadei, avocate)

Καθών: Ευρωπαϊκό Κοινοβούλιο (εκπρόσωποι: L. Visaggio και C. Biz), Συμβούλιο της Ευρωπαϊκής Ένωσης (εκπρόσωποι: A. Lo Monaco και E. Ambrosini)

Αντικείμενο

Πρώτον, αίτηση δυνάμει του άρθρου 263 ΣΛΕΕ για την ακύρωση του κανονισμού (ΕΕ) 2019/474 του Ευρωπαϊκού Κοινοβουλίου και του Συμβουλίου, της 19ης Μαρτίου 2019, για την τροποποίηση του κανονισμού (ΕΕ) αριθ. 952/2013 για τη θέσπιση του ενωσιακού τελωνειακού κώδικα (ΕΕ 2019, L 83, σ. 38), όσον αφορά τη συμπερίληψη του ιταλικού δήμου Καμπιόνε ντ’ Ιτάλια και των ιταλικών υδάτων της λίμνης του Λουγκάνο στο τελωνειακό έδαφος της Ένωσης, δεύτερον, αίτηση δυνάμει του άρθρου 264 ΣΛΕΕ με αντικείμενο να αναγνωριστεί ότι η οδηγία (ΕΕ) 2019/475 του Συμβουλίου, της 18ης Φεβρουαρίου 2019, για την τροποποίηση των οδηγιών 2006/112/ΕΚ και 2008/118/ΕΚ όσον αφορά τη συμπερίληψη του ιταλικού δήμου Καμπιόνε ντ’ Ιτάλια και των ιταλικών υδάτων της λίμνης του Λουγκάνο στο τελωνειακό έδαφος της Ένωσης και στο πεδίο εδαφικής εφαρμογής της οδηγίας 2008/118/ΕΚ (ΕΕ 2019, L 83, σ. 42), δεν παράγει αποτελέσματα και, τρίτον, αίτηση δυνάμει των άρθρων 278 και 279 ΣΛΕΕ για τη λήψη προσωρινών μέτρων με αντικείμενο την αναστολή εκτέλεσης του κανονισμού 2019/474, της οδηγίας 2019/475 και κάθε άλλου σχετικού μέτρου εκτέλεσης.

Διατακτικό

Το Γενικό Δικαστήριο διατάσσει:

1)	Απορρίπτει την προσφυγή.

2)	Παρέλκει η απόφανση επί των αιτήσεων παρεμβάσεως της Ευρωπαϊκής Επιτροπής και της Ιταλικής Δημοκρατίας.

3)	Ο Tibor Gerber φέρει τα δικαστικά έξοδά του καθώς και τα έξοδα στα οποία υποβλήθηκαν το Ευρωπαϊκό Κοινοβούλιο και το Συμβούλιο της Ευρωπαϊκής Ένωσης, συμπεριλαμβανομένων των εξόδων της διαδικασίας ασφαλιστικών μέτρων.

4)	Η Επιτροπή και η Ιταλική Δημοκρατία φέρουν τα σχετικά με τις αιτήσεις παρεμβάσεως δικαστικά έξοδά τους.

---

(1)  EE C 238 της 15.7.2019.

Διάταξη του Γενικού Δικαστηρίου της 31ης Μαρτίου 2020 — ZU κατά ΕΥΕΔ

(Υπόθεση T-499/19) (1)

(Προσφυγή ακυρώσεως - Υπαλληλική υπόθεση - Υπάλληλοι - Αναρρωτική άδεια - Αρνητική γνωμοδότηση της ιατρικής υπηρεσίας - Τροποποιήσεις που έγιναν στο ηλεκτρονικό σύστημα διαχείρισης του προσωπικού - Πράξεις μη δεκτικές προσφυγής - Μη βλαπτικές πράξεις - Παρατυπία της διαδικασίας προ της ασκήσεως προσφυγής - Προσφυγή που ασκήθηκε πρόωρα - Απαράδεκτο)

(2020/C 191/21)

Γλώσσα διαδικασίας: η αγγλική

Διάδικοι

Προσφεύγων: ZU (εκπρόσωπος: C. Bernard-Glanz, δικηγόρος)

Καθής: Ευρωπαϊκή Υπηρεσία Εξωτερικής Δράσης (εκπρόσωποι: R. Spac και S. Marquardt)

Αντικείμενο

Προσφυγή δυνάμει του άρθρου 270 ΣΛΕΕ με αίτημα την ακύρωση των αποφάσεων που φέρεται να έλαβε η ΕΥΕΔ στις 31 Αυγούστου 2018 και στις 10 Ιανουαρίου 2019 καθώς και του σημειώματος της Ευρωπαϊκής Επιτροπής, της 30ής Αυγούστου 2018, το οποίο προβλέπει μείωση της αναρρωτικής άδειας του προσφεύγοντος και, εφόσον κριθεί αναγκαίο, της απόφασης της Επιτροπής, της 1ης Απριλίου 2019, περί απόρριψης της διοικητικής ένστασης του προσφεύγοντος, της 30ής Νοεμβρίου 2018, κατά του εν λόγω σημειώματος και κατά τυχόν μεταγενέστερης απόφασης περί αφαίρεσης, από την αναρρωτική άδειά του, της περιόδου απουσίας του από τις 28 έως τις 31 Αυγούστου 2018.

Διατακτικό

Το Γενικό Δικαστήριο διατάσσει:

1)	Η προσφυγή απορρίπτεται ως απαράδεκτη.

2)	Ο ZU καταδικάζεται στα δικαστικά έξοδα.

---

(1)  EE C 348 της 14.10.2019.

Διάταξη του Γενικού Δικαστηρίου της 31ης Μαρτίου 2020 — Merly κατά Κοινοβουλίου

(Υπόθεση T-505/19) (1)

(Προσφυγή ακυρώσεως - Υπαλληλική υπόθεση - Διαπιστευμένος κοινοβουλευτικός βοηθός - Ειδική άδεια λόγω γέννησης τέκνων με παρένθετη κύηση - Απάντηση σε αίτηση παροχής πληροφοριών - Απουσία βλαπτικής πράξης - Απαράδεκτο)

(2020/C 191/22)

Γλώσσα διαδικασίας: η αγγλική

Διάδικοι

Προσφεύγων: Grégory Merly (Βρυξέλλες, Βέλγιο) (εκπρόσωπος: T. Oeyen, δικηγόρος)

Καθού: Ευρωπαϊκό Κοινοβούλιο (εκπρόσωποι: M. Windisch και C. González Argüelles)

Αντικείμενο

Προσφυγή δυνάμει του άρθρου 270 ΣΛΕΕ με αίτημα την ακύρωση αποφάσεως την οποία έλαβε, όπως υποστηρίχθηκε, το Κοινοβούλιο στις 30 Οκτωβρίου 2018 περί αρνήσεως χορηγήσεως στον προσφεύγοντα ειδικής άδειας, αντίστοιχης της άδειας μητρότητας ή της ειδικής άδειας την οποία δικαιούνται πρόσωπα που γίνονται γονείς κατόπιν υιοθεσίας.

Διατακτικό

Το Γενικό Δικαστήριο διατάσσει:

1)	Απορρίπτει την προσφυγή ως απαράδεκτη.

2)	Καταδικάζει τον Grégory Merly στα δικαστικά έξοδα.

---

(1)  EE C 305 της 9.9.2019.

Διάταξη του Προέδρου του Γενικού Δικαστηρίου της 13ης Μαρτίου 2020 — Helsingin kaupunki κατά Επιτροπής

(Υπόθεση T-597/19 R)

(Ασφαλιστικά μέτρα - Κρατικές ενισχύσεις - Απόφαση κηρύσσουσα ενίσχυση ασυμβίβαστη προς την εσωτερική αγορά και διατάσσουσα την ανάκτησή της - Αίτηση αναστολής εκτελέσεως - Έλλειψη επείγοντος)

(2020/C 191/23)

Γλώσσα διαδικασίας: η φινλανδική

Διάδικοι

Αιτών: Helsingin kaupunki (Φινλανδία) (εκπρόσωπος: I. Aalto-Setälä, δικηγόρος)

Καθής: Ευρωπαϊκή Επιτροπή (εκπρόσωποι: M. Huttunen και F. Tomat)

Παρεμβαίνουσα, υπέρ του αιτούντος: Δημοκρατία της Φινλανδίας (εκπρόσωπος: J. Heliskoski)

Αντικείμενο

Αίτηση στηριζόμενη στα άρθρα 278 και 279 ΣΛΕΕ με την οποία ζητείται η αναστολή εκτελέσεως της αποφάσεως C(2019) 3152 τελικό της Επιτροπής, της 28ης Ιουνίου 2019, σχετικά με την κρατική ενίσχυση SA.33846 (2015/C) (πρώην 2014/NN) (πρώην 2011/CP) που χορήγησε η Δημοκρατία της Φινλανδίας στη Helsingin Bussiliikenne Oy.

Διατακτικό

Ο Πρόεδρος του Γενικού Δικαστηρίου διατάσσει:

1)	Απορρίπτει την αίτηση ασφαλιστικών μέτρων.

2)	Ανακαλεί τη διάταξη της 19ης Σεπτεμβρίου 2019, Helsingin kaupunki κατά Επιτροπής (T-597/19 R, μη δημοσιευθείσα).

3)	Παρέλκει η απόφαση επί της αιτήσεως παρεμβάσεως των Nobina Oy και Nobina AB, καθώς και επί του αιτήματος εμπιστευτικής μεταχειρίσεως της Helsingin kaupunki.

4)	Επιφυλάσσεται ως προς τα δικαστικά έξοδα, με εξαίρεση εκείνα στα οποία υποβλήθηκαν οι Nobina Oy και Nobina AB, οι οποίες φέρουν τα δικαστικά τους έξοδα που αφορούν την αίτηση παρεμβάσεως στη διαδικασία ασφαλιστικών μέτρων.

Διάταξη του Γενικού Δικαστηρίου της 6ης Μαρτίου 2020 — Nutravita κατά EUIPO — Pegaso (nutravita Healthy Mind, Body & Soul.)

(Υπόθεση T-814/19) (1)

(«Σήμα της Ευρωπαϊκής Ένωσης - Διαδικασία ανακοπής - Παραίτηση από την ανακοπή - Κατάργηση της δίκης»)

(2020/C 191/24)

Γλώσσα διαδικασίας: η αγγλική

Διάδικοι

Προσφεύγουσα: Nutravita Ltd (Maidenhead, Ηνωμένο Βασίλειο) (εκπρόσωποι: H. Dhondt και J. Cassiman, δικηγόροι)

Καθού: Γραφείο Διανοητικής Ιδιοκτησίας της Ευρωπαϊκής Ένωσης (εκπρόσωπος: D. Gája)

Αντίδικος ενώπιον του τμήματος προσφυγών του EUIPO, παρεμβαίνουσα ενώπιον του Γενικού Δικαστηρίου: Pegaso Srl (Negrar, Ιταλία)

Αντικείμενο

Προσφυγή κατά της απόφασης του τετάρτου τμήματος προσφυγών του EUIPO της 11ης Σεπτεμβρίου 2019 (υπόθεση R 80/2019-4), σχετικά με διαδικασία ανακοπής μεταξύ Pegaso Srl και Nutravita Ltd.

Διατακτικό

Το Γενικό Δικαστήριο διατάσσει:

1)	Καταργεί τη δίκη.

2)	Η Nutravita Ltd φέρει τα δικαστικά της έξοδα και καταδικάζεται στα δικαστικά έξοδα του Γραφείου Διανοητικής Ιδιοκτησίας της Ευρωπαϊκής Ένωσης (EUIPO).

---

(1)  JO C 27 du 27.1.2020.

Προσφυγή της 20ής Φεβρουαρίου 2020 — Gruppe Nymphenburg Consult κατά EUIPO (Limbic® Types)

(Υπόθεση T-96/20)

(2020/C 191/25)

Γλώσσα διαδικασίας: η γερμανική

Διάδικοι

Προσφεύγουσα: Gruppe Nymphenburg Consult AG (Μόναχο, Γερμανία) (εκπρόσωποι: R. Kunze και G. Würtenberger, δικηγόροι)

Καθού: Γραφείο Διανοητικής Ιδιοκτησίας της Ευρωπαϊκής Ένωσης (EUIPO)

Στοιχεία σχετικά με τη διαδικασία ενώπιον του EUIPO

Επίδικο σήμα: Αίτηση καταχωρίσεως λεκτικού σήματος της Ευρωπαϊκής Ένωσης Limbic® Types — Αίτηση καταχωρίσεως αριθ. 12 316 469

Προσβαλλόμενη απόφαση: Απόφαση του τμήματος προσφυγών μείζονος συνθέσεως του EUIPO της 2ας Δεκεμβρίου 2019 στην υπόθεση R 1276/2017-G

Αιτήματα

Η προσφεύγουσα ζητεί από το Γενικό Δικαστήριο:

—	να ακυρώσει την προσβαλλόμενη απόφαση·

—	να καταδικάσει το EUIPO στα δικαστικά έξοδα.

Προβαλλόμενοι λόγοι

—	Παράβαση του άρθρου 7, παράγραφος 1, στοιχείο γ', του κανονισμού (ΕΕ) 2017/1001 του Ευρωπαϊκού Κοινοβουλίου και του Συμβουλίου·

—	Παράβαση του άρθρου 7, παράγραφος 1, στοιχείο β', του κανονισμού (ΕΕ) 2017/1001 του Ευρωπαϊκού Κοινοβουλίου και του Συμβουλίου·

—	Παράβαση του άρθρου 72, παράγραφος 6, του κανονισμού (ΕΕ) 2017/1001 του Ευρωπαϊκού Κοινοβουλίου και του Συμβουλίου·

—	Παράβαση του άρθρου 94, παράγραφος 1, του κανονισμού (ΕΕ) 2017/1001 του Ευρωπαϊκού Κοινοβουλίου και του Συμβουλίου·

—	Παράβαση του άρθρου 95 του κανονισμού (ΕΕ) 2017/1001 του Ευρωπαϊκού Κοινοβουλίου και του Συμβουλίου·

—	Παράβαση του άρθρου 96 του κανονισμού (ΕΕ) 2017/1001 του Ευρωπαϊκού Κοινοβουλίου και του Συμβουλίου.

Προσφυγή-αγωγή της 24ης Φεβρουαρίου 2020 — IN κατά EASME

(Υπόθεση T-119/20)

(2020/C 191/26)

Γλώσσα διαδικασίας: η γαλλική

Διάδικοι

Προσφεύγων-ενάγων: IN (εκπρόσωπος: L. Levi, δικηγόρος)

Καθού-εναγόμενος: Εκτελεστικός Οργανισμός της ΕΕ για τις Μικρομεσαίες Επιχειρήσεις (EASME)

Αιτήματα

Ο προσφεύγων-ενάγων ζητεί από το Γενικό Δικαστήριο:

—	να κρίνει την παρούσα προσφυγή-αγωγή παραδεκτή και βάσιμη·

—	να ακυρώσει την απόφαση της 15ης Απριλίου 2019 που έλαβε ο εκτελεστικός διευθυντής του EASME υπό την ιδιότητα της αρμόδιας για τη σύναψη συμβάσεων αρχής («ΑΣΣΑ»), που αφορά τη μη ανανέωση της συμβάσεως του προσφεύγοντος μετά τη λήξη της (στις 30 Απριλίου 2019)·

—	να ακυρώσει την έκθεση βαθμολογίας του προσφεύγοντος για την περίοδο 2018, που οριστικοποιήθηκε στις 3 Ιουνίου 2019·

—	εφόσον απαιτείται, να ακυρώσει την απόφαση της ΑΣΣΑ της 15ης Νοεμβρίου 2019 περί απορρίψεως της ενστάσεως του προσφεύγοντος·

—	να υποχρεώσει τον καθού να αποκαταστήσει την προκληθείσα ζημία·

—	να καταδικάσει τον καθού στο σύνολο των δικαστικών εξόδων.

Λόγοι ακυρώσεως και κύρια επιχειρήματα

Προς στήριξη της προσφυγής-αγωγής ο προσφεύγων-ενάγων προβάλλει πέντε λόγους.

1.	Με τον πρώτο λόγο προβάλλεται προσβολή του δικαιώματος ακροάσεως, καθώς και μη τήρηση της αποφάσεως της 4ης Φεβρουαρίου 2019«EASME Policy for Management of employment contracts».

2.	Με τον δεύτερο λόγο προβάλλεται παράβαση του καθήκοντος αρωγής.

3.	Με τον τρίτο λόγο προβάλλονται πρόδηλα σφάλματα εκτιμήσεως.

4.	Με τον τέταρτο λόγο προβάλεται παραβίαση της αρχής της ασφαλείας δικαίου και της νομιμότητας, υπέρβαση του εύλογου χρόνου, καθώς και παραβίαση της αρχής της χρηστής διοικήσεως και παράβαση του καθήκοντος αρωγής.

5.	Με τον πέμπτο λόγο, σχετικό με το αίτημα ακυρώσεως της εκθέσεως βαθμολογίας, προβάλλονται πρόδηλα σφάλματα εκτιμήσεως.

Ο προσφεύγων υποστηρίζει, εξάλλου, ότι οι παρανομίες που εκτίθενται στο πλαίσιο των λόγων ακυρώσεως συνιστούν καθεμία πλημμέλειες εκ μέρους της καθής. Κατά συνέπεια, ζητεί την ικανοποίηση της ηθικής βλάβης που υπέστη εξαιτίας των προσβαλλόμενων αποφάσεων.

Προσφυγή της 27ης Φεβρουαρίου 2020 — Γαλλία κατά ECHA

(Υπόθεση T-127/20)

(2020/C 191/27)

Γλώσσα διαδικασίας: η γαλλική

Διάδικοι

Προσφεύγουσα: Γαλλική Δημοκρατία (εκπρόσωποι: A.-L. Desjonquères και E. Leclerc)

Καθού: Ευρωπαϊκός Οργανισμός Χημικών Προϊόντων (ECHA)

Αιτήματα

Η προσφεύγουσα ζητεί από το Γενικό Δικαστήριο:

—

να ακυρώσει την απόφαση του Συμβουλίου Προσφυγών του ECHA της 17ης Δεκεμβρίου 2019 στις συνεκδικασθείσες υποθέσεις A-003-2018, A-004-2018 και A-005-2018, με την οποία ακυρώθηκαν οι τρεις αποφάσεις του ECHA της 21ης Δεκεμβρίου 2017 σχετικά με την αξιολόγηση των ουσιών χλωριούχο αργίλιο, βασικό χλωριούχο αργίλιο και θειικό αργίλιο·

—	να καταδικάσει τον ECHA στα δικαστικά έξοδα.

Λόγοι ακυρώσεως και κύρια επιχειρήματα

Προς στήριξη της προσφυγής, η προσφεύγουσα προβάλλει δύο λόγους ακυρώσεως που στηρίζονται σε πλάνη περί το δίκαιο.

1.

Με τον πρώτο λόγο προβάλλεται ότι το Συμβούλιο Προσφυγών υπέπεσε σε πλάνη περί το δίκαιο κρίνοντας, με την προσβαλλόμενη απόφαση, ότι ο ECHA θα έπρεπε να έχει λάβει υπόψη τη μελέτη Schönholzer (1997), μολονότι η μελέτη αυτή δεν του είχε προσκομιστεί κατά τη διάρκεια της διαδικασίας αξιολόγησης. Συναφώς, η προσφεύγουσα προβάλλει τις εξής αιτιάσεις: — πρώτον, παράβαση του άρθρου 47, παράγραφος 1, του κανονισμού (ΕΚ) 1907/2006του Ευρωπαϊκού Κοινοβουλίου και του Συμβουλίου, της 18ης Δεκεμβρίου 2006, για την καταχώριση, την αξιολόγηση, την αδειοδότηση και τους περιορισμούς των χημικών προϊόντων (REACH) και για την ίδρυση του Ευρωπαϊκού Οργανισμού Χημικών Προϊόντων καθώς και για την τροποποίηση της οδηγίας 1999/45/EΚ και για την κατάργηση του κανονισμού (ΕΟΚ) αριθ. 793/93 του Συμβουλίου και του κανονισμού (ΕΚ) αριθ. 1488/94 της Επιτροπής καθώς και της οδηγίας 76/769/ΕΟΚ του Συμβουλίου και των οδηγιών της Επιτροπής 91/155/ΕΟΚ, 93/67/ΕΟΚ, 93/105/ΕΚ και 2000/21/ΕΚ (ΕΕ 2006, L 396, σ. 1)· — δεύτερον, παράβαση της υποχρέωσης των παρασκευαστών και των εισαγωγέων χημικών ουσιών να παρέχουν κάθε σχετική και διαθέσιμη πληροφορία για τους κινδύνους που ενέχουν οι ουσίες αυτές, η οποία αποτελεί έναν από τους κεντρικούς άξονες του συστήματος προστασίας που θεσπίζει ο κανονισμός αυτός· — τρίτον, άσκηση ανεπαρκούς ελέγχου επί των τριών αποφάσεων του ECHA σχετικά με την αξιολόγηση των σχετικών ουσιών.

2.

Με τον δεύτερο λόγο προβάλλεται ότι το Συμβούλιο Προσφυγών υπέπεσε σε πλάνη περί το δίκαιο, στηρίζοντας την προσβαλλόμενη απόφαση σε εσφαλμένη ερμηνεία της νομολογίας του Γενικού Δικαστηρίου της Ευρωπαϊκής Ένωσης, κατά την οποία ο ECHA, για να αποδείξει την αναγκαιότητα του αιτήματος παροχής περαιτέρω πληροφοριών για ορισμένη ουσία, πρέπει, μεταξύ άλλων, να αποδείξει ότι υφίσταται πραγματικό ενδεχόμενο οι ζητηθείσες πληροφορίες να παρέχουν τη δυνατότητα λήψης βελτιωμένων μέτρων διαχείρισης των κινδύνων.

Προσφυγή της 19ης Μαρτίου 2020 — BSH Hausgeräte/EUIPO (Home Connect)

(Υπόθεση T-152/20)

(2020/C 191/28)

Γλώσσα διαδικασίας: η γερμανική

Διάδικοι

Προσφεύγουσα: BSH Hausgeräte GmbH (Μόναχο, Γερμανία) (εκπρόσωπος: S. Biagosch, δικηγόρος)

Καθού: Γραφείο Διανοητικής Ιδιοκτησίας της Ευρωπαϊκής Ένωσης (EUIPO)

Στοιχεία σχετικά με τη διαδικασία ενώπιον του EUIPO

Επίδικο σήμα: Αίτηση καταχωρίσεως του εικονιστικού σήματος της Ευρωπαϊκής Ένωσης το οποίο περιέχει το λεκτικό στοιχείο «Home Connect» — Υπ’ αριθ. 18 077 851 αίτηση καταχωρίσεως

Προσβαλλόμενη απόφαση: Απόφαση του πέμπτου τμήματος προσφυγών του EUIPO της 10ης Ιανουαρίου 2020 στην υπόθεση R 1751/2019-5

Αιτήματα

Η προσφεύγουσα ζητεί από το Γενικό Δικαστήριο:

—	να ακυρώσει την προσβαλλόμενη απόφαση·

—	να καταδικάσει το EUIPO στα δικαστικά έξοδα.

Προβαλλόμενοι λόγοι

—	Παράβαση του άρθρου 7, παράγραφος 1, στοιχείο γ', του κανονισμού (ΕΕ) 2017/1001 του Ευρωπαϊκού Κοινοβουλίου και του Συμβουλίου

—	Παράβαση του άρθρου 7, παράγραφος 1, στοιχείο β', του κανονισμού (ΕΕ) 2017/1001 του Ευρωπαϊκού Κοινοβουλίου και του Συμβουλίου

Προσφυγή της 19ης Μαρτίου 2020 — Bachmann κατά EUIPO (LIGHTYOGA)

(Υπόθεση T-153/20)

(2020/C 191/29)

Γλώσσα διαδικασίας: η γερμανική

Διάδικοι

Προσφεύγουσα: Gabriele Bachmann (Bad Grönenbach, Γερμανία) (εκπρόσωπος: C. Weil, δικηγόρος)

Καθού: Γραφείο Διανοητικής Ιδιοκτησίας της Ευρωπαϊκής Ένωσης (EUIPO)

Στοιχεία σχετικά με τη διαδικασία ενώπιον του EUIPO

Επίδικο σήμα: Αίτηση καταχωρίσεως λεκτικού σήματος της Ευρωπαϊκής Ένωσης LIGHTYOGA — Αίτηση καταχωρίσεως αριθ. 18 054 218

Προσβαλλόμενη απόφαση: Απόφαση του δεύτερου τμήματος προσφυγών του EUIPO της 16ης Δεκεμβρίου 2019 στην υπόθεση R 2346/2019-2

Αιτήματα

Η προσφεύγουσα ζητεί από το Γενικό Δικαστήριο:

—	να ακυρώσει την προσβαλλόμενη απόφαση·

—	να δεχθεί την προσφυγή ενώπιον του τμήματος προσφυγών·

—	να καταδικάσει το EUIPO στα δικαστικά έξοδα.

Προβαλλόμενοι λόγοι

—	Παράβαση του άρθρου 7, παράγραφος 1, στοιχείο γ', του κανονισμού (ΕΕ) 2017/1001 του Ευρωπαϊκού Κοινοβουλίου και του Συμβουλίου·

—	Παράβαση του άρθρου 7, παράγραφος 1, στοιχείο β', του κανονισμού (ΕΕ) 2017/1001 του Ευρωπαϊκού Κοινοβουλίου και του Συμβουλίου.

Προσφυγή της 19ης Μαρτίου 2020 — Bachmann κατά EUIPO (LICHTYOGA)

(Υπόθεση T-157/20)

(2020/C 191/30)

Γλώσσα διαδικασίας: η γερμανική

Διάδικοι

Προσφεύγουσα: Gabriele Bachmann (Bad Grönenbach, Γερμανία) (εκπρόσωπος: C. Weil, δικηγόρος)

Καθού: Γραφείο Διανοητικής Ιδιοκτησίας της Ευρωπαϊκής Ένωσης (EUIPO)

Στοιχεία σχετικά με τη διαδικασία ενώπιον του EUIPO

Επίδικο σήμα: Αίτηση καταχωρίσεως σήματος της Ευρωπαϊκής Ένωσης LICHTYOGA — Υπ’ αριθ. 18 054 208 αίτηση καταχωρίσεως

Προσβαλλόμενη απόφαση: Απόφαση του δευτέρου τμήματος προσφυγών του EUIPO της 9ης Δεκεμβρίου 2019 στην υπόθεση R 2317/2019-2

Αιτήματα

Η προσφεύγουσα ζητεί από το Γενικό Δικαστήριο:

—	να ακυρώσει την προσβαλλόμενη απόφαση·

—	να κάνει δεκτή την προσφυγή·

—	να καταδικάσει το EUIPO στα δικαστικά έξοδα.

Προβαλλόμενοι λόγοι

—	Παράβαση του άρθρου 7, παράγραφος 1, στοιχείο γ', του κανονισμού (ΕΕ) 2017/1001 του Ευρωπαϊκού Κοινοβουλίου και του Συμβουλίου.

—	Παράβαση του άρθρου 7, παράγραφος 1, στοιχείο β', του κανονισμού (ΕΕ) 2017/1001 του Ευρωπαϊκού Κοινοβουλίου και του Συμβουλίου.

Προσφυγή της 20ής Μαρτίου 2020 — TrekStor/EUIPO — Yuneec Europe (Breeze)

(Υπόθεση T-158/20)

(2020/C 191/31)

Γλώσσα του δικογράφου της προσφυγής: η γερμανική

Διάδικοι

Προσφεύγουσα: TrekStor Ltd (Χονγκ Κονγκ, Κίνα) (εκπρόσωποι: O. Spieker, A. Schönfleisch, N. Willich και N. Achilles, δικηγόροι)

Καθού: Γραφείο Διανοητικής Ιδιοκτησίας της Ευρωπαϊκής Ένωσης (EUIPO)

Αντίδικος ενώπιον του τμήματος προσφυγών: Yuneec Europe GmbH (Kaltenkirchen, Γερμανία)

Στοιχεία σχετικά με τη διαδικασία ενώπιον του EUIPO

Αιτούσα την καταχώριση του επίδικου σήματος: Προσφεύγουσα

Επίδικο σήμα: Αίτηση καταχωρίσεως του λεκτικού σήματος της Ευρωπαϊκής Ένωσης «Breeze» — Υπ’ αριθ. 16 369 613 αίτηση καταχωρίσεως

Διαδικασία ενώπιον του EUIPO: Διαδικασία ανακοπής

Προσβαλλόμενη απόφαση: Απόφαση του τέταρτου τμήματος προσφυγών του EUIPO της 14ης Ιανουαρίου 2020 στην υπόθεση R 470/2019-4

Αιτήματα

Η προσφεύγουσα ζητεί από το Γενικό Δικαστήριο:

—	να ακυρώσει την προσβαλλόμενη απόφαση·

—	να καταδικάσει το EUIPO στα δικαστικά έξοδα.

Προβαλλόμενοι λόγοι

—	Παράβαση του άρθρου 8, παράγραφος 1, στοιχείο α', του κανονισμού (ΕΕ) 2017/1001 του Ευρωπαϊκού Κοινοβουλίου και του Συμβουλίου

—	Παράβαση του άρθρου 8, παράγραφος 1, στοιχείο β', του κανονισμού (ΕΕ) 2017/1001 του Ευρωπαϊκού Κοινοβουλίου και του Συμβουλίου

Προσφυγή-αγωγή της 2ας Απριλίου 2020 — Isopix κατά Κοινοβουλίου

(Υπόθεση T-163/20)

(2020/C 191/32)

Γλώσσα διαδικασίας: η γαλλική

Διάδικοι

Προσφεύγουσα-ενάγουσα: Isopix SA (Ixelles, Βέλγιο) (εκπρόσωποι: P. Van den Bulck και J. Fahner, δικηγόροι)

Καθού-εναγόμενο: Ευρωπαϊκό Κοινοβούλιο

Αιτήματα

Η προσφεύγουσα-ενάγουσα ζητεί από το Γενικό Δικαστήριο:

—

να ακυρώσει, κατ' εφαρμογή του άρθρου 263 της Συνθήκης για τη Λειτουργία της Ευρωπαϊκής Ένωσης, την κοινοποιηθείσα με έγγραφο της 24ης Μαρτίου 2020 απόφαση του Ευρωπαϊκού Κοινοβουλίου, με την οποία η προσφεύγουσα-ενάγουσα ενημερώθηκε ότι η προσφορά της για τον δημόσιο διαγωνισμό COMM/DG/AWD/2019/854 δεν έγινε δεκτή και ότι το αντικείμενο της σύμβασης ανατέθηκε σε άλλο προσφέροντα·

—

να υποχρεώσει το Κοινοβούλιο σε επανεξέταση των προσφορών· επικουρικώς, να υποχρεώσει το Κοινοβούλιο να καταβάλει στην προσφεύγουσα-ενάγουσα αποζημίωση προς αποκατάσταση της ζημίας την οποία υπέστη λόγω απώλειας της ευκαιρίας να της ανατεθεί η σύμβαση καθώς και λόγω των επιβαρύνσεων και εξόδων στα οποία υποβλήθηκε για τη συμμετοχή της στον διαγωνισμό αυτό·

—	να υποχρεώσει το Κοινοβούλιο να προσκομίσει την έκθεση ανάλυσης των προσφορών·

—	να καταδικάσει το Κοινοβούλιο στο σύνολο των δικαστικών εξόδων.

Λόγοι ακυρώσεως και κύρια επιχειρήματα

Προς στήριξη της προσφυγής η προσφεύγουσα προβάλλει τέσσερις λόγους.

1.

Με τον πρώτο λόγο προβάλλεται παράβαση της υποχρέωσης αιτιολόγησης. — Η προσφεύγουσα-ενάγουσα υποστηρίζει ότι οι κοινοποιήσεις που απέστειλε το Κοινοβούλιο δεν συνιστούν αιτιολογία σύμφωνη με τις επιταγές του γενικού δημοσιονομικού κανονισμού, διότι δεν περιλαμβάνουν τα ποιοτικά πλεονεκτήματα της επιλεγείσας προσφοράς ούτε στοιχεία αφορώντα το κριτήριο της τιμής ούτε την τελική βαθμολογία την οποία έλαβε η προσφορά της προσφεύγουσας-ενάγουσας.

2.

Με τον δεύτερο λόγο προβάλλεται παραβίαση των αρχών της διαφάνειας και της ίσης μεταχείρισης. — Η προσφεύγουσα-ενάγουσα υποστηρίζει ότι η προσφορά της, η οποία καταρτίστηκε ειδικώς για απεικόνιση σε οθόνη, αξιολογήθηκε με βάση την εκτυπωμένη μορφή κατά παράβαση των όρων της προκήρυξης του διαγωνισμού. Ως εκ τούτου, κρίσιμο μέρος του φακέλου αποκλείστηκε από την αξιολόγηση, αντιθέτως προς τις επιταγές περί διαφάνειας και ίσης μεταχείρισης.

3.

Με τον τρίτο λόγο προβάλλεται παράβαση της υποχρέωσης επιμέλειας. — Κατά την προσφεύγουσα, το Κοινοβούλιο παρέβη την υποχρέωση επιμέλειας που υπέχει προς επαλήθευση του αν οι φωτογράφοι των οποίων τα βιογραφικά σημειώματα περιλαμβάνονταν στην προσφορά του επιτυχόντος προσφέροντος είχαν συναινέσει να εργαστούν στις Βρυξέλλες καθώς και στο Στρασβούργο.

4.

Με τον τέταρτο λόγο προβάλλεται πρόδηλο σφάλμα εκτίμησης. — Το Κοινοβούλιο υπέπεσε σε πρόδηλο σφάλμα εκτίμησης καθόσον δεν απέκλεισε την προσφορά του επιτυχόντος προσφέροντος, στον βαθμό που η προσφορά αυτή δεν πληρούσε το κριτήριο επιλογής σύμφωνα με το οποίο ο προσφέρων πρέπει να διαθέτει ομάδα απαρτιζόμενη από τουλάχιστον δεκαπέντε άτομα για το τμήμα 1 και δώδεκα άτομα για το τμήμα 2.

Προσφυγή της 20ής Μαρτίου 2020 — Creaton South-East Europe κατά EUIPO -- Henkel (CREATHERM)

(Υπόθεση T-168/20)

(2020/C 191/33)

Γλώσσα του δικογράφου της προσφυγής: η αγγλική

Διάδικοι

Προσφεύγουσα: Creaton South-East Europe Kft. (Lenti, Ουγγαρία) (εκπρόσωποι: J. Muyldermans και P. Maeyaert, δικηγόροι)

Καθού: Γραφείο Διανοητικής Ιδιοκτησίας της Ευρωπαϊκής Ένωσης (EUIPO)

Αντίδικος ενώπιον του τμήματος προσφυγών: Henkel AG & Co. KGaA (Düsseldorf, Γερμανία)

Στοιχεία σχετικά με τη διαδικασία ενώπιον του EUIPO

Αιτούσα: Η προσφεύγoυσα

Επίδικο σήμα: Αίτηση καταχωρίσεως λεκτικού σήματος της Ευρωπαϊκής Ένωσης CREATHERM — Υπ’ αριθ. 17 481 011 αίτηση καταχωρίσεως

Διαδικασία ενώπιον του EUIPO: Διαδικασία ανακοπής

Προσβαλλόμενη απόφαση: Απόφαση του δεύτερου τμήματος προσφυγών του EUIPO της 15ης Ιανουαρίου 2020 στην υπόθεση R 1090/2019-2

Αιτήματα

Η προσφεύγουσα ζητεί από το Γενικό Δικαστήριο:

—	να ακυρώσει την προσβαλλόμενη απόφαση·

—	να καταδικάσει το EUIPO στα δικαστικά έξοδα.

Προβαλλόμενος λόγος

—	Παράβαση του άρθρου 8, παράγραφος 1, στοιχείο β', του κανονισμού (ΕΕ) 2017/1001 του Ευρωπαϊκού Κοινοβουλίου και του Συμβουλίου.

Προσφυγή της 23ης Μαρτίου Marina Yachting Brand Management Company κατά EUIPO — Industries Sportswear Company (MARINA YACHTING)

(Υπόθεση T-169/20)

(2020/C 191/34)

Γλώσσα διαδικασίας: η αγγλική

Διάδικοι

Προσφεύγουσα: Marina Yachting Brand Management Company Ltd (Δουβλίνο, Ιρλανδία) (εκπρόσωποι: A. von Mühlendahl, C. Eckhartt και P. Böhner, δικηγόροι)

Καθού: Γραφείο Διανοητικής Ιδιοκτησίας της Ευρωπαϊκής Ένωσης (EUIPO)

Αντίδικος ενώπιον του τμήματος προσφυγών: Industries Sportswear Company SRL (Βενετία, Ιταλία)

Στοιχεία σχετικά με τη διαδικασία ενώπιον του EUIPO

Δικαιούχος του επίδικου σήματος: Προσφεύγουσα ενώπιον του Γενικού Δικαστηρίου

Επίδικο σήμα: Λεκτικό σήμα της Ευρωπαϊκής Ένωσης «MARINA YACHTING» — υπ’ αριθ. 11 111 317 σήμα της Ευρωπαϊκής Ένωσης

Διαδικασία ενώπιον του EUIPO: Διαδικασία για την κήρυξη εκπτώσεως

Προσβαλλόμενη απόφαση: Απόφαση του δεύτερου τμήματος προσφυγών του EUIPO της 10ης Φεβρουαρίου 2020 στις συνεξετασθείσες υποθέσεις R 252/2019-2 και R 253/2019-2

Αιτήματα

Η προσφεύγουσα ζητεί από το Γενικό Δικαστήριο:

—	να ακυρώσει την προσβαλλόμενη απόφαση·

—	να καταδικάσει το EUIPO, καθώς και την αντίδικο ενώπιον του τμήματος προσφυγών εφόσον παρέμβει στην παρούσα διαδικασία, στα δικαστικά έξοδα.

Προβαλλόμενοι λόγοι

—	Παράβαση του άρθρου 103, παράγραφοι 1 και 2, του κανονισμού (ΕΕ) 2017/1001 του Ευρωπαϊκού Κοινοβουλίου και του Συμβουλίου·

—	Παράβαση του άρθρου 27, παράγραφος 1, του κανονισμού (ΕΕ) 2017/1001 του Ευρωπαϊκού Κοινοβουλίου και του Συμβουλίου.

Προσφυγή της 18ης Μαρτίου 2020– Rochefort κατά Ευρωπαϊκού Κοινοβουλίου

(Υπόθεση T-170/20)

(2020/C 191/35)

Γλώσσα διαδικασίας: η γαλλική

Διάδικοι

Προσφεύγων: Robert Rochefort (Παρίσι, Γαλλία) (εκπρόσωποι: M. Stasi, J. Teheux και J. Rikkers, δικηγόροι)

Καθού: Ευρωπαϊκό Κοινοβούλιο

Αιτήματα

Ο προσφεύγων ζητεί από το Γενικό Δικαστήριο:

—	να ακυρώσει την από 17 Δεκεμβρίου 2019 απόφαση του Γενικού Γραμματέα του Ευρωπαϊκού Κοινοβουλίου

—	να ακυρώσει το υπ’ αριθ. 7000000069 χρεωστικό σημείωμα της 22ας Ιανουαρίου 2020 για την επιστροφή 61 423,40 ευρώ

—	να καταδικάσει το Ευρωπαϊκό Κοινοβούλιο στα δικαστικά έξοδα.

Λόγοι ακυρώσεως και κύρια επιχειρήματα

Προς στήριξη της προσφυγής κατά της αποφάσεως της 17ης Δεκεμβρίου 2019 του Γενικού Γραμματέα του Ευρωπαϊκού Κοινοβουλίου για την ανάκτηση αχρεωστήτως καταβληθέντων ποσών ως αποζημίωση βουλευτικής επικουρίας, καθώς και κατά του σχετικού χρεωστικού σημειώματος, ο προσφεύγων προβάλλει τέσσερις λόγους.

1.

Με τον πρώτο λόγο προβάλλεται ανεπαρκής αιτιολογία της προσβαλλομένης αποφάσεως καθόσον η συλλογιστική του Γενικού Γραμματέα του Ευρωπαϊκού Κοινοβουλίου είναι ασαφής και δεν αναφέρει σε ποιον βαθμό τα στοιχεία που έχουν προστεθεί στον φάκελο της υποθέσεως δεν συνιστούν αποδείξεις για παρασχεθείσα εργασία.

2.	Με τον δεύτερο λόγο προβάλλεται αντιστροφή του βάρους απόδειξης. Συναφώς, ο προσφεύγων θεωρεί ότι δεν απόκειται σε αυτόν να αποδείξει την εργασία του κοινοβουλευτικού βοηθού του, αλλά, αντιθέτως, απόκειται στο Ευρωπαϊκό Κοινοβούλιο η περί του αντιθέτου απόδειξη.

3.	Με τον τρίτο λόγο προβάλλεται πλάνη εκτιμήσεως της προσβαλλομένης αποφάσεως καθόσον τα πραγματικά περιστατικά που έκανε δεκτά ο Γενικός Γραμματέας του Ευρωπαϊκού Κοινοβουλίου είναι ανακριβή.

4.	Με τον τέταρτο λόγο προβάλλεται η αρχή της αναλογικότητας καθόσον το ζητούμενο από τον προσφεύγοντα ποσό προϋποθέτει ότι ο κοινοβουλευτικός βοηθός του ουδέποτε εργάστηκε για τον προσφεύγοντα.

Προσφυγή της 18ης Μαρτίου 2020 — Rochefort κατά Ευρωπαϊκού Κοινοβουλίου

(Υπόθεση T-171/20)

(2020/C 191/36)

Γλώσσα διαδικασίας: η γαλλική

Διάδικοι

Προσφεύγων: Robert Rochefort (Παρίσι, Γαλλία) (εκπρόσωποι: M. Stasi, J. Teheux και J. Rikkers, δικηγόροι)

Καθού: Ευρωπαϊκό Κοινοβούλιο

Αιτήματα

Ο προσφεύγων ζητεί από το Γενικό Δικαστήριο:

—	να ακυρώσει την απόφαση του γενικού γραμματέα του Ευρωπαϊκού Κοινοβουλίου, της 17ης Δεκεμβρίου 2019·

—	να ακυρώσει το υπ. αρ. 7000000071 χρεωστικό σημείωμα της 22ας Ιανουαρίου 2020, με το οποίο διατάσσεται η ανάκτηση 27 241 ευρώ·

—	να καταδικάσει το Ευρωπαϊκό Κοινοβούλιο στα δικαστικά έξοδα.

Ισχυρισμοί και κύρια επιχειρήματα

Προς στήριξη της προσφυγής κατά της απόφασης του γενικού γραμματέα του Ευρωπαϊκού Κοινοβουλίου, της 17ης Δεκεμβρίου 2019, με αντικείμενο την ανάκτηση ποσών που καταβλήθηκαν αχρεωστήτως για κοινοβουλευτική επικουρία, καθώς και κατά του σχετικού χρεωστικού σημειώματος, ο προσφεύγων προβάλλει τέσσερις λόγους.

1.	Με τον πρώτο λόγο προβάλλεται ανεπαρκής αιτιολόγηση της προσβαλλόμενης απόφασης, καθόσον το σκεπτικό του γενικού γραμματέα του Ευρωπαϊκού Κοινοβουλίου είναι εσφαλμένο και δεν αναφέρει τον λόγο για τον οποίον τα έγγραφα του φακέλου δεν αποτελούν αποδείξεις εργασίας.

2.	Με τον δεύτερο λόγο προβάλλεται αντιστροφή του βάρους απόδειξης. Ο προσφεύγων ισχυρίζεται συναφώς ότι δεν απόκειται στον ίδιο να αποδείξει ότι ο κοινοβουλευτικός βοηθός του εργάστηκε, αλλά στο Ευρωπαϊκό Κοινοβούλιο να αποδείξει το αντίθετο.

3.	Με τον τρίτο λόγο προβάλλεται σφάλμα εκτιμήσεως της προσβαλλόμενης απόφασης, καθόσον τα πραγματικά περιστατικά που δέχθηκε ο γενικός γραμματέας του Ευρωπαϊκού Κοινοβουλίου είναι ανακριβή.

4.	Με τον τέταρτο λόγο προβάλλεται παραβίαση της αρχής της αναλογικότητας, καθόσον από το ποσό που ζητείται από τον προσφεύγοντα συνάγεται ότι ο κοινοβουλευτικός βοηθός εργάστηκε για τον προσφεύγοντα για μερικές μόνον ημέρες.

Προσφυγή 18ης Μαρτίου 2020 — Rochefort κατά Ευρωπαϊκού Κοινοβουλίου

(Υπόθεση T-172/20)

(2020/C 191/37)

Γλώσσα διαδικασίας: η γαλλική

Διάδικοι

Προσφεύγων: Robert Rochefort (Παρίσι, Γαλλία) (εκπρόσωποι: M. Stasi, J. Teheux και J. Rikkers, δικηγόροι)

Καθού: Ευρωπαϊκό Κοινοβούλιο

Αιτήματα

Ο προσφεύγων ζητεί από το Γενικό Δικαστήριο:

—	να ακυρώσει την απόφαση του γενικού γραμματέα του Ευρωπαϊκού Κοινοβουλίου, της 17ης Δεκεμβρίου 2019·

—	να ακυρώσει το υπ. αρ. 7000000019 χρεωστικό σημείωμα της 22ας Ιανουαρίου 2020, με το οποίο διατάσσεται η ανάκτηση 60 499,38 ευρώ·

—	να καταδικάσει το Ευρωπαϊκό Κοινοβούλιο στα δικαστικά έξοδα.

Ισχυρισμοί και κύρια επιχειρήματα

Προς στήριξη της προσφυγής κατά της απόφασης του γενικού γραμματέα του Ευρωπαϊκού Κοινοβουλίου, της 17ης Δεκεμβρίου 2019, με αντικείμενο την ανάκτηση ποσών που καταβλήθηκαν αχρεωστήτως για κοινοβουλευτική επικουρία, καθώς και κατά του σχετικού χρεωστικού σημειώματος, ο προσφεύγων προβάλλει τέσσερις λόγους.

1.	Με τον πρώτο λόγο προβάλλεται ανεπαρκής αιτιολόγηση της προσβαλλόμενης απόφασης, καθόσον το σκεπτικό του γενικού γραμματέα του Ευρωπαϊκού Κοινοβουλίου είναι εσφαλμένο και δεν αναφέρει τον λόγο για τον οποίον τα έγγραφα του φακέλου δεν αποτελούν αποδείξεις εργασίας.

2.	Με τον δεύτερο λόγο προβάλλεται αντιστροφή του βάρους απόδειξης. Ο προσφεύγων ισχυρίζεται συναφώς ότι δεν απόκειται στον ίδιο να αποδείξει ότι ο κοινοβουλευτικός βοηθός του εργάστηκε, αλλά στο Ευρωπαϊκό Κοινοβούλιο να αποδείξει το αντίθετο.

3.	Με τον τρίτο λόγο προβάλλεται σφάλμα εκτιμήσεως της προσβαλλόμενης απόφασης, καθόσον τα πραγματικά περιστατικά που δέχθηκε ο γενικός γραμματέας του Ευρωπαϊκού Κοινοβουλίου είναι ανακριβή.

4.	Με τον τέταρτο λόγο προβάλλεται παραβίαση της αρχής της αναλογικότητας, καθόσον από το ποσό που ζητείται από τον προσφεύγοντα συνάγεται ότι ο κοινοβουλευτικός βοηθός ουδέποτε εργάστηκε για τον προσφεύγοντα.

Προσφυγή της 23ης Μαρτίου 2020 — Henry Cotton’s Brand Management Company κατά EUIPO — Industries Sportswear Company (Henry Cotton’s)

(Υπόθεση T-173/20)

(2020/C 191/38)

Γλώσσα του δικογράφου της προσφυγής: η αγγλική

Διάδικοι

Προσφεύγουσα: Henry Cotton’s Brand Management Company Ltd (Δουβλίνο, Ιρλανδία) (εκπρόσωποι: A. von Mühlendahl, C. Eckhartt και P. Böhner, δικηγόροι)

Καθού: Γραφείο Διανοητικής Ιδιοκτησίας της Ευρωπαϊκής Ένωσης (EUIPO)

Αντίδικος ενώπιον του τμήματος προσφυγών: Industries Sportswear Company SRL (Βενετία, Ιταλία)

Στοιχεία σχετικά με τη διαδικασία ενώπιον του EUIPO

Δικαιούχος του επίδικου σήματος: Η προσφεύγουσα ενώπιον του Γενικού Δικαστηρίου

Επίδικο σήμα: Λεκτικό σήμα της Ευρωπαϊκής Ένωσης «Henry Cotton’s» — Υπ’ αριθ. 821 769 και 2 580 728 σήμα της Ευρωπαϊκής Ένωσης

Διαδικασία ενώπιον του EUIPO: Ανάκληση καταχώρισης στο μητρώο

Προσβαλλόμενη απόφαση: Απόφαση του δευτέρου τμήματος προσφυγών του EUIPO της 10ης Φεβρουαρίου 2020 στις συνεκδικασθείσες υποθέσεις R 254/2019-2 και R 255/2019-2

Αιτήματα

Η προσφεύγουσα ζητεί από το Γενικό Δικαστήριο:

—	να ακυρώσει την προσβαλλόμενη απόφαση·

—	να καταδικάσει στα δικαστικά έξοδα το EUIPO και την αντίδικο ενώπιον του τμήματος προσφυγών, εφόσον παρέμβει.

Προβαλλόμενοι λόγοι

—	Παράβαση του άρθρου 103, παράγραφοι 1 και 2, του κανονισμού (ΕΕ) 2017/1001 του Ευρωπαϊκού Κοινοβουλίου και του Συμβουλίου·

—	Παράβαση του άρθρου 27, παράγραφος 1, του κανονισμού (ΕΕ) 2017/1001 του Ευρωπαϊκού Κοινοβουλίου και του Συμβουλίου.

Προσφυγή της 30ής Μαρτίου 2020 — Sam McKnight κατά EUIPO — Carolina Herrera (COOL GIRL)

(Υπόθεση T-176/20)

(2020/C 191/39)

Γλώσσα του δικογράφου της προσφυγής: η αγγλική

Διάδικοι

Προσφεύγουσα: Sam McKnight Ltd (Λονδίνο, Ηνωμένο Βασίλειο) (εκπρόσωποι: V. von Bomhard και J. Fuhrmann, δικηγόροι)

Καθού: Γραφείο Διανοητικής Ιδιοκτησίας της Ευρωπαϊκής Ένωσης (EUIPO)

Αντίδικος ενώπιον του τμήματος προσφυγών: Carolina Herrera Ltd (Νέα Υόρκη, Νέα Υόρκη, Ηνωμένες Πολιτείες)

Στοιχεία σχετικά με τη διαδικασία ενώπιον του EUIPO

Αιτούσα την καταχώριση του επίδικου σήματος: Η προσφεύγουσα ενώπιον του Γενικού Δικαστηρίου

Επίδικο σήμα: Αίτηση καταχωρίσεως λεκτικού σήματος της Ευρωπαϊκής Ένωσης COOL GIRL — Υπ’ αριθ. 16 681 975 αίτηση καταχωρίσεως

Διαδικασία ενώπιον του EUIPO: Διαδικασία ανακοπής

Προσβαλλόμενη απόφαση: Απόφαση του τετάρτου τμήματος προσφυγών του EUIPO της 30ής Ιανουαρίου 2020 στην υπόθεση R 689/2019-4

Αιτήματα

Η προσφεύγουσα ζητεί από το Γενικό Δικαστήριο:

—	να ακυρώσει την προσβαλλόμενη απόφαση·

—	να καταδικάσει στα δικαστικά έξοδα το καθού και, εφόσον η αντίδικος ενώπιον του τμήματος προσφυγών ασκήσει παρέμβαση, την παρεμβαίνουσα.

Προβαλλόμενος λόγος

—	Παράβαση του άρθρου 8, παράγραφος 1, στοιχείο β', του κανονισμού (ΕΕ) 2017/1001 του Ευρωπαϊκού Κοινοβουλίου και του Συμβουλίου.

Προσφυγή της 30ής Μαρτίου 2020 — Himmel κατά EUIPO — Ramirez Monfort (Hispano Suiza)

(Υπόθεση T-177/20)

(2020/C 191/40)

Γλώσσα του δικογράφου της προσφυγής: η αγγλική

Διάδικοι

Προσφεύγων: Erwin Leo Himmel (Walchwil, Ελβετία) (εκπρόσωπος: A. Gomoll, δικηγόρος)

Καθού: Γραφείο Διανοητικής Ιδιοκτησίας της Ευρωπαϊκής Ένωσης (EUIPO)

Αντίδικος ενώπιον του τμήματος προσφυγών: Gonzalo Andres Ramirez Monfort (Βαρκελώνη, Ισπανία)

Στοιχεία σχετικά με τη διαδικασία ενώπιον του EUIPO

Αιτών την καταχώριση του επίδικου σήματος: Αντίδικος ενώπιον του τμήματος προσφυγών

Επίδικο σήμα: Αίτηση καταχωρίσεως λεκτικού σήματος της Ευρωπαϊκής Ένωσης Hispano Suiza — Αίτηση καταχωρίσεως αριθ. 16 389 397

Διαδικασία ενώπιον του EUIPO: Διαδικασία ανακοπής

Προσβαλλόμενη απόφαση: Απόφαση του πρώτου τμήματος προσφυγών του EUIPO της 21ης Ιανουαρίου 2020, στην υπόθεση R 67/2019-1

Αιτήματα

Ο προσφεύγων ζητεί από το Γενικό Δικαστήριο:

—	να ακυρώσει την προσβαλλόμενη απόφαση·

—	να καταδικάσει το EUIPO στα δικαστικά έξοδα.

Προβαλλόμενος λόγος

—	Παράβαση του άρθρου 46, παράγραφος 1, στοιχείο α', σε συνδυασμό με το άρθρο 8, παράγραφος 1, στοιχείο β', του κανονισμού 2017/1001 του Ευρωπαϊκού Κοινοβουλίου και του Συμβουλίου.

Προσφυγή της 6ης Απριλίου 2020 — Bavaria Weed κατά EUIPO (BavariaWeed)

(Υπόθεση T-178/20)

(2020/C 191/41)

Γλώσσα διαδικασίας: η γερμανική

Διάδικοι

Προσφεύγουσα: Bavaria Weed GmbH (Herrsching am Ammersee, Γερμανία) (εκπρόσωπος: J. Wolhändler, δικηγόρος)

Καθού: Γραφείο Διανοητικής Ιδιοκτησίας της Ευρωπαϊκής Ένωσης (EUIPO)

Στοιχεία σχετικά με τη διαδικασία ενώπιον του EUIPO

Επίδικο σήμα: Αίτηση καταχώρισης εικονιστικού σήματος της Ευρωπαϊκής Ένωσης — Υπ’ αριθ. 17 997 323 αίτηση καταχώρισης

Προσβαλλόμενη απόφαση: Απόφαση του πέμπτου τμήματος προσφυγών του EUIPO της 22ας Ιανουαρίου 2020 στην υπόθεση R 1458/2019-5

Αιτήματα

Η προσφεύγουσα ζητεί από το Γενικό Δικαστήριο:

—	να ακυρώσει την προσβαλλόμενη απόφαση·

—	να καταδικάσει το EUIPO στα δικαστικά έξοδα, συμπεριλαμβανομένων των εξόδων της διαδικασίας ενώπιον του τμήματος προσφυγών.

Προβαλλόμενοι λόγοι ακυρώσεως

—	Παράβαση του άρθρου 7, παράγραφος 1, στοιχείο στ', του κανονισμού (ΕΕ) 2017/1001 του Ευρωπαϊκού Κοινοβουλίου και του Συμβουλίου·

—	Παραβίαση των αρχών της ίσης μεταχείρισης και της χρηστής διοίκησης.

Προσφυγή της 31ης Μαρτίου 2020 — Griba κατά ΚΓΦΠ (Stark Gugger)

(Υπόθεση T-181/20)

(2020/C 191/42)

Γλώσσα διαδικασίας: η αγγλική

Διάδικοι

Προσφεύγουσα: Griba Baumschulgenossenschaft landwirtschaftliche Gesellschaft (Terlan, Ιταλία) (εκπρόσωπος: G. Würtenberger, δικηγόρος)

Καθού: Κοινοτικό Γραφείο Φυτικών Ποικιλιών (ΚΓΦΠ)

Στοιχεία σχετικά με τη διαδικασία ενώπιον του ΚΓΦΠ

Επίδικη κοινοτική φυτική ποικιλία: Ποικιλία μήλων Stark Gugger — Κοινοτικό δικαίωμα επί της ποικιλίας αριθ. 2011/1918

Προσβαλλόμενη απόφαση: Απόφαση του τμήματος προσφυγών του ΚΓΦΠ της 24ης Ιανουαρίου 2020, στην υπόθεση A 008/2018

Αιτήματα

Η προσφεύγουσα ζητεί από το Γενικό Δικαστήριο:

—	να ακυρώσει την προσβαλλόμενη απόφαση·

—	να καταδικάσει το ΚΓΦΠ στα δικαστικά έξοδα.

Προβαλλόμενοι λόγοι

—	Παράβαση του άρθρου 76 του κανονισμού (ΕΕ) 2100/94 του Συμβουλίου·

—	Παράβαση του άρθρου 8 του κανονισμού (ΕΕ) 2100/94 του Συμβουλίου·

—	Παράβαση του άρθρου 57, παράγραφος 3, του κανονισμού (ΕΕ) 2100/94 του Συμβουλίου·

—	Παράβαση του άρθρου 75 του κανονισμού (ΕΕ) 2100/94 του Συμβουλίου·

—	Παραβίαση της αρχής της ίσης μεταχειρίσεως.

Προσφυγή της 31ης Μαρτίου 2020 — Griba κατά ΚΓΦΠ (Gala Perathoner)

(Υπόθεση T-182/20)

(2020/C 191/43)

Γλώσσα διαδικασίας: η αγγλική

Διάδικοι

Προσφεύγουσα: Griba Baumschulgenossenschaft landwirtschaftliche Gesellschaft (Terlan, Ιταλία) (εκπρόσωπος: G. Würtenberger, δικηγόρος)

Καθού: Κοινοτικό Γραφείο Φυτικών Ποικιλιών (ΚΓΦΠ)

Στοιχεία σχετικά με τη διαδικασία ενώπιον του ΚΓΦΠ

Επίδικη κοινοτική φυτική ποικιλία: Ποικιλία μήλων Gala Perathoner — Κοινοτικό δικαίωμα επί της ποικιλίας αριθ. 2009/0353

Προσβαλλόμενη απόφαση: Απόφαση του τμήματος προσφυγών του ΚΓΦΠ της 17ης Ιανουαρίου 2020, στην υπόθεση A 004/2016

Αιτήματα

Η προσφεύγουσα ζητεί από το Γενικό Δικαστήριο:

—	να ακυρώσει την προσβαλλόμενη απόφαση·

—	να καταδικάσει το ΚΓΦΠ στα δικαστικά έξοδα.

Προβαλλόμενοι λόγοι

—	Παράβαση του άρθρου 76 του κανονισμού (ΕΕ) 2100/94 του Συμβουλίου·

—	Παράβαση του άρθρου 8 του κανονισμού (ΕΕ) 2100/94 του Συμβουλίου·

—	Παράβαση του άρθρου 57, παράγραφος 3, του κανονισμού (ΕΕ) 2100/94 του Συμβουλίου·

—	Παράβαση του άρθρου 75 του κανονισμού (ΕΕ) 2100/94 του Συμβουλίου·

—	Παραβίαση της αρχής της ίσης μεταχειρίσεως.

Προσφυγή της 7ης Απριλίου 2020 — Schneider κατά EUIPO -- Raths (Teslaplatte)

(Υπόθεση T-183/20)

(2020/C 191/44)

Γλώσσα του δικογράφου της προσφυγής: η γερμανική

Διάδικοι

Προσφεύγων: Christian Schneider (Leverkusen, Γερμανία) (εκπρόσωπος: R. Buttron, δικηγόρος)

Καθού: Γραφείο Διανοητικής Ιδιοκτησίας της Ευρωπαϊκής Ένωσης (EUIPO)

Αντίδικος ενώπιον του τμήματος προσφυγών: Oliver Raths (Männedorf, Ελβετία)

Στοιχεία σχετικά με τη διαδικασία ενώπιον του EUIPO

Δικαιούχος του επίδικου σήματος: Ο προσφεύγων

Επίδικο σήμα: Λεκτικό σήμα της Ευρωπαϊκής Ένωσης Teslaplatte — Σήμα της Ευρωπαϊκής Ένωσης αριθ. 11 222 155

Διαδικασία ενώπιον του EUIPO: Διαδικασία για την κήρυξη ακυρότητας

Προσβαλλόμενη απόφαση: Απόφαση του δεύτερου τμήματος προσφυγών του EUIPO της 15ης Ιανουαρίου 2020 στην υπόθεση R 247/2019-2

Αιτήματα

Ο προσφεύγων ζητεί από το Γενικό Δικαστήριο:

—	να ακυρώσει την προσβαλλόμενη απόφαση·

—	να μεταρρυθμίσει την προσβαλλόμενη απόφαση ούτως ώστε να απορριφθεί πλήρως η από 28 Ιανουαρίου 2019 προσφυγή του αντιδίκου ενώπιον του τμήματος προσφυγών

—	να καταδικάσει το EUIPO στα δικαστικά έξοδα.

Προβαλλόμενος λόγος

—	Παράβαση του άρθρου 7, παράγραφος 1, στοιχείο γ', του κανονισμού (ΕΕ) 2017/1001 του Ευρωπαϊκού Κοινοβουλίου και του Συμβουλίου.

Προσφυγή της 31ης Μαρτίου 2020 — Tikal Marine Systems κατά EUIPO — Ultra Safety Systems (Tikal Tef-Gel)

(Υπόθεση T-185/20)

(2020/C 191/45)

Γλώσσα του δικογράφου της προσφυγής: η αγγλική

Διάδικοι

Προσφεύγουσα: Tikal Marine Systems GmbH (Norderstedt, Γερμανία) (εκπρόσωπος: M. Mahnkopf, δικηγόρος)

Καθού: Γραφείο Διανοητικής Ιδιοκτησίας της Ευρωπαϊκής Ένωσης (EUIPO)

Αντίδικος ενώπιον του τμήματος προσφυγών: Ultra Safety Systems Inc. (Mangonia Park, Φλόριντα, Ηνωμένες Πολιτείες)

Στοιχεία σχετικά με τη διαδικασία ενώπιον του EUIPO

Δικαιούχος του επίδικου σήματος: Η προσφεύγουσα ενώπιον του Γενικού Δικαστηρίου

Επίδικο σήμα: Λεκτικό σήμα της Ευρωπαϊκής Ένωσης Tikal Tef-Gel — Υπ’ αριθ. 12 971 461 σήμα της Ευρωπαϊκής Ένωσης

Διαδικασία ενώπιον του EUIPO: Διαδικασία για την κήρυξη ακυρότητας

Προσβαλλόμενη απόφαση: Απόφαση του τέταρτου τμήματος προσφυγών του EUIPO της 29ης Ιανουαρίου 2020 στην υπόθεση R 2500/2018-4

Αιτήματα

Η προσφεύγουσα ζητεί από το Γενικό Δικαστήριο:

—	να ακυρώσει την από 28 Νοεμβρίου 2018 απόφαση του τμήματος ακυρώσεων·

—	να ακυρώσει την προσβαλλόμενη απόφαση·

—	να κρίνει το επίδικο σήμα έγκυρο·

—	να καταδικάσει το EUIPO και την παρεμβαίνουσα στα δικαστικά έξοδα.

Προβαλλόμενος λόγος

—	Παράβαση του άρθρου 59, παράγραφος 1, στοιχείο β', του κανονισμού (ΕΕ) 207/2009 του Ευρωπαϊκού Κοινοβουλίου και του Συμβουλίου.

Προσφυγή της 3ης Απριλίου 2020 — Chatwal κατά EUIPO — Timehouse Capital (THE TIME)

(Υπόθεση T-186/20)

(2020/C 191/46)

Γλώσσα του δικογράφου της προσφυγής: η αγγλική

Διάδικοι

Προσφεύγουσα: Chatwal Hotels & Resorts LLC (Νέα Υόρκη, Νέα Υόρκη, Ηνωμένες Πολιτείες) (εκπρόσωπος: N. Hine, Solicitor)

Καθού: Γραφείο Διανοητικής Ιδιοκτησίας της Ευρωπαϊκής Ένωσης (EUIPO)

Αντίδικος ενώπιον του τμήματος προσφυγών: Timehouse Capital GmbH (Grasbrunn, Γερμανία)

Στοιχεία σχετικά με τη διαδικασία ενώπιον του EUIPO

Αιτούσα: Η προσφεύγουσα

Επίδικο σήμα: Αίτηση καταχωρίσεως λεκτικού σήματος της Ευρωπαϊκής Ένωσης THE TIME — Υπ’ αριθ. 16 614 471 αίτηση καταχωρίσεως

Διαδικασία ενώπιον του EUIPO: Διαδικασία ανακοπής

Προσβαλλόμενη απόφαση: Απόφαση του πρώτου τμήματος προσφυγών του EUIPO της 28ης Ιανουαρίου 2020 στην υπόθεση R 2264/2018-1

Αιτήματα

Η προσφεύγουσα ζητεί από το Γενικό Δικαστήριο:

—	να ακυρώσει την προσβαλλόμενη απόφαση·

—	να απορρίψει την ανακοπή·

—	να κάνει δεκτή την αίτηση καταχωρίσεως·

—	να καταδικάσει το EUIPO στα δικαστικά έξοδα.

Προβαλλόμενος λόγος

—	Παράβαση του άρθρου 8, παράγραφος 1, στοιχείο β', του κανονισμού (ΕΕ) 2017/1001 του Ευρωπαϊκού Κοινοβουλίου και του Συμβουλίου.

Προσφυγή της 9ης Απριλιου 2020 — Davide Groppi κατά EUIPO — Viabizzuno (Lampade)

(Υπόθεση T-187/20)

(2020/C 191/47)

Γλώσσα του δικογράφου της προσφυγής: η ιταλική

Διάδικοι

Προσφεύγουσα: Davide Groppi Srl (Piacenza, Ιταλία) (εκπρόσωποι: F. Boscariol de Roberto, D. Capra και V. Malerba, δικηγόροι)

Καθού: Γραφείο Διανοητικής Ιδιοκτησίας της Ευρωπαϊκής Ένωσης (EUIPO)

Αντίδικος ενώπιον του τμήματος προσφυγών: Viabizzuno Srl (Bentivoglio, Ιταλία)

Στοιχεία σχετικά με τη διαδικασία ενώπιον του EUIPO

Δικαιούχος του επίδικου σχεδίου ή υποδείγματος: Η προσφεύγουσα ενώπιον του Γενικού Δικαστηρίου

Επίδικο σχέδιο ή υπόδειγμα: Κοινοτικό σχέδιο ή υπόδειγμα αριθ. 2 503 680-0001

Προσβαλλόμενη απόφαση: Απόφαση του τρίτου τμήματος προσφυγών του EUIPO της 23ης Ιανουαρίου 2020 στην υπόθεση R 126/2019-3

Αιτήματα

Η προσφεύγουσα ζητεί από το Γενικό Δικαστήριο:

—	να ακυρώσει την προσβαλλόμενη απόφαση·

—	να καταδικάσει το καθού και την αντίδικο ενώπιον του τμήματος προσφυγών στα δικαστικά έξοδα.

Προβαλλόμενος λόγος

—	Παράβαση του άρθρου 6 και του άρθρου 25, παράγραφος 1, στοιχείο β', του κανονισμού (ΕΚ) 6/2002 του Συμβουλίου.

Προσφυγή της 6ης Απριλίου 2020 — Chiquita Brands κατά EUIPO — Fyffes International (HOYA)

(Υπόθεση T-189/20)

(2020/C 191/48)

Γλώσσα του δικογράφου της προσφυγής: η αγγλική

Διάδικοι

Προσφεύγουσα: Chiquita Brands LLC (Fort Lauderdale, Φλώριδα, Ηνωμένες Πολιτείες) (εκπρόσωπος: W. Pors, δικηγόρος)

Καθού: Γραφείο Διανοητικής Ιδιοκτησίας της Ευρωπαϊκής Ένωσης (EUIPO)

Αντίδικος ενώπιον του τμήματος προσφυγών: Fyffes International Unlimited Company (Δουβλίνο, Ιρλανδία).

Στοιχεία σχετικά με τη διαδικασία ενώπιον του EUIPO

Δικαιούχος του επίδικου σήματος: Αντίδικος ενώπιον του τμήματος προσφυγών

Επίδικο σήμα: Εικονιστικό σήμα της Ευρωπαϊκής Ένωσης «HOYA» σε κίτρινο, γαλάζιο και μαύρο χρώμα — Υπ’ αριθ. 10 612 166 σήμα της Ευρωπαϊκής Ένωσης

Διαδικασία ενώπιον του EUIPO: Διαδικασία για την κήρυξη ακυρότητας

Προσβαλλόμενη απόφαση: Απόφαση του πέμπτου τμήματος προσφυγών του EUIPO της 21ης Ιανουαρίου 2020 στην υπόθεση R 962/2019-5

Αιτήματα

Η προσφεύγουσα ζητεί από το Γενικό Δικαστήριο:

—	να ακυρώσει την προσβαλλόμενη απόφαση·

—	να κάνει καθ’ ολοκληρίαν δεκτή την αίτησή της περί εκπτώσεως του δικαιούχου·

—	να καταδικάσει το EUIPO και την παρεμβαίνουσα στο σύνολο των δικαστικών εξόδων.

Προβαλλόμενοι λόγοι

—	Παράβαση του άρθρου 64, παράγραφος 1, του κανονισμού (ΕΕ) 2017/1001 του Ευρωπαϊκού Κοινοβουλίου και του Συμβουλίου·

—	παράβαση του άρθρου 94, παράγραφος 1, του κανονισμού (ΕΕ) 2017/1001 του Ευρωπαϊκού Κοινοβουλίου και του Συμβουλίου·

—	παράβαση του άρθρου 95, παράγραφος 2, του κανονισμού (ΕΕ) 2017/1001 του Ευρωπαϊκού Κοινοβουλίου και του Συμβουλίου·

—	παραβίαση της αρχή της απαγορεύσεως της reformatio in pejus και παράβαση του άρθρου 71, παράγραφος 1, του κανονισμού (ΕΕ) 2017/1001 του Ευρωπαϊκού Κοινοβουλίου και του Συμβουλίου·

—	παράβαση του άρθρου 58, παράγραφος 1, στοιχείο α', του κανονισμού (ΕΕ) 2017/1001 του Ευρωπαϊκού Κοινοβουλίου και του Συμβουλίου.

Προσφυγή της 7ης Απριλίου 2020 — Almea κατά EUIPO — Sanacorp Pharmahandel (Almea)

(Υπόθεση T-190/20)

(2020/C 191/49)

Γλώσσα του δικογράφου της προσφυγής: η αγγλική

Διάδικοι

Προσφεύγουσα: Almea Ltd (Λονδίνο, Ηνωμένο Βασίλειο) (εκπρόσωποι: R. Furneaux και E. Humphreys, Solicitors.)

Καθού: Γραφείο Διανοητικής Ιδιοκτησίας της Ευρωπαϊκής Ένωσης (EUIPO)

Αντίδικος ενώπιον του τμήματος προσφυγών: Sanacorp Pharmahandel GmbH (Planegg, Γερμανία)

Στοιχεία σχετικά με τη διαδικασία ενώπιον του EUIPO

Αιτούσα: Η προσφεύγουσα ενώπιον του τμήματος προσφυγών

Επίδικο σήμα: Αίτηση καταχωρίσεως εικονιστικού σήματος της Ευρωπαϊκής Ένωσης Almea — Υπ’ αριθ. 14 030 126 αίτηση καταχωρίσεως

Διαδικασία ενώπιον του EUIPO: Διαδικασία ανακοπής

Προσβαλλόμενη απόφαση: Απόφαση του δευτέρου τμήματος προσφυγών του EUIPO της 15ης Ιανουαρίου 2020 στην υπόθεση R 246/2019-2

Αιτήματα

Η προσφεύγουσα ζητεί από το Γενικό Δικαστήριο:

—	να ακυρώσει την προσβαλλόμενη απόφαση·

—	να αποφανθεί για τα δικαστικά έξοδα ενώπιον του τμήματος προσφυγών και του Γενικού Δικαστηρίου.

Προβαλλόμενος λόγος

—	Παράβαση του άρθρου 8, παράγραφος 1, στοιχείο β', του κανονισμού (ΕΕ) 2017/1001 του Ευρωπαϊκού Κοινοβουλίου και του Συμβουλίου.

Προσφυγή της 9ης Απριλίου 2020 — Tikal Marine Systems κατά EUIPO — Ultra Safety Systems (Ultra Tef-Gel)

(Υπόθεση T-192/20)

(2020/C 191/50)

Γλώσσα του δικογράφου της προσφυγής: η αγγλική

Διάδικοι

Προσφεύγουσα: Tikal Marine Systems GmbH (Norderstedt, Γερμανία) (εκπρόσωπος: M. Mahnkopf, δικηγόρος)

Καθού: Γραφείο Διανοητικής Ιδιοκτησίας της Ευρωπαϊκής Ένωσης (EUIPO)

Αντίδικος ενώπιον του τμήματος προσφυγών: Ultra Safety Systems Inc. (Mangonia Park, Φλόριντα, Ηνωμένες Πολιτείες)

Στοιχεία σχετικά με τη διαδικασία ενώπιον του EUIPO

Δικαιούχος του επίδικου σήματος: Η προσφεύγουσα ενώπιον του Γενικού Δικαστηρίου

Επίδικο σήμα: Λεκτικό σήμα της Ευρωπαϊκής Ένωσης Ultra Tef-Gel — Υπ’ αριθ. 15 369 739 σήμα της Ευρωπαϊκής Ένωσης

Διαδικασία ενώπιον του EUIPO: Διαδικασία για την κήρυξη ακυρότητας

Προσβαλλόμενη απόφαση: Απόφαση του τετάρτου τμήματος προσφυγών του EUIPO της 29ης Ιανουαρίου 2020 στην υπόθεση R 2499/2018-4

Αιτήματα

Η προσφεύγουσα ζητεί από το Γενικό Δικαστήριο:

—	να ακυρώσει την από 28 Νοεμβρίου 2018 απόφαση του τμήματος ακυρώσεων·

—	να ακυρώσει την προσβαλλόμενη απόφαση·

—	να κηρύξει την ακυρότητα του επίδικου σήματος·

—	να καταδικάσει το καθού και την παρεμβαίνουσα στα δικαστικά έξοδα.

Προβαλλόμενος λόγος)

—	Παράβαση του άρθρου 59, παράγραφος 1, στοιχείο β', του κανονισμού (ΕΕ) 2017/1001 του Ευρωπαϊκού Κοινοβουλίου και του Συμβουλίου.

Προσφυγή της 6ης Απριλίου 2020 — Berebene κατά EUIPO — Consorzio vino Chianti Classico (GHISU)

(Υπόθεση T-201/20)

(2020/C 191/51)

Γλώσσα του δικογράφου της προσφυγής: η ιταλική

Διάδικοι

Προσφεύγουσα: Berebene Srl (Ρώμη, Ιταλία) (εκπρόσωπος: A. Massimiani, δικηγόρος)

Καθού: Γραφείο Διανοητικής Ιδιοκτησίας της Ευρωπαϊκής Ένωσης (EUIPO)

Αντίδικος ενώπιον του τμήματος προσφυγών: Consorzio vino Chianti Classico (Radda in Chianti, Ιταλία)

Στοιχεία σχετικά με τη διαδικασία ενώπιον του EUIPO

Αιτούσα: Η προσφεύγουσα ενώπιον του Γενικού Δικαστηρίου

Επίδικο σήμα: Αίτηση καταχωρίσεως έγχρωμου εικονιστικού σήματος της Ευρωπαϊκής Ένωσης GHISU — Υπ’ αριθ. 17 232 571 αίτηση καταχωρίσεως

Διαδικασία ενώπιον του EUIPO: Ανακοπή

Προσβαλλόμενη απόφαση: Απόφαση του πρώτου τμήματος προσφυγών του EUIPO της 23ης Ιανουαρίου 2020 στην υπόθεση R 592/2019-1

Αιτήματα

Η προσφεύγουσα ζητεί από το Γενικό Δικαστήριο:

—	να ακυρώσει την προσβαλλόμενη απόφαση·

—	και, κατά συνέπεια, να διατάξει την καταχώριση του υπ' αριθ. 17 232 571 εικονιστικού σήματος της Ευρωπαϊκής Ένωσης GHISU και όσον αφορά τα προϊόντα της κλάσεως 33 του Διακανονισμού της Νίκαιας·

—	να καταδικάσει το EUIPO στα δικαστικά έξοδα καθώς και στα σχετικά με τις διαδικασίες ανακοπής και προσφυγής έξοδα.

Προβαλλόμενος λόγος

—	Εσφαλμένη σύγκριση των αντιπαρατιθέμενων σημάτων και εσφαλμένη συνολική εκτίμηση της πιθανότητας συγχύσεως και αντλήσεως αθέμιτου οφέλους.

Προσφυγή-αγωγή της 9ης Απριλίου 2020 — JH κατά Ευρωπόλ

(Υπόθεση T-208/20)

(2020/C 191/52)

Γλώσσα διαδικασίας: η γερμανική

Διάδικοι

Προσφεύγων-ενάγων: JH (εκπρόσωπος: M. Quaas, δικηγόρος)

Καθού-εναγόμενος: Οργανισμός της Ευρωπαϊκής Ένωσης για τη Συνεργασία στον Τομέα της Επιβολής του Νόμου (Ευρωπόλ)

Αιτήματα

Ο προσφεύγων-ενάγων ζητεί από το Γενικό Δικαστήριο:

—

να διαπιστώσει ότι η από 2 Απριλίου 2019 και με άμεση ισχύ διαταγή της διευθύντριας του καθού-εναγόμενου να απομακρύνει τον προσφεύγοντα-ενάγοντα από τη διεύθυνση της μονάδας GDPT (προστασία προσωπικού) του τμήματος Governance Directorate της Ευρωπαϊκής Αστυνομικής Υπηρεσίας (Ευρωπόλ) είναι παράνομη, και

—	να υποχρεώσει τον καθού-εναγόμενο να καταβάλει στον προσφεύγοντα-ενάγοντα αποζημίωση, το ύψος της οποίας θα καθορισθεί κατά την εκτίμηση του Γενικού Δικαστηρίου.

Ισχυρισμοί και κύρια επιχειρήματα

Προς στήριξη της προσφυγής-αγωγής ο προσφεύγων-ενάγων προβάλλει τους ακόλουθους λόγους:

1.

Παράβαση του Κανονισμού Υπηρεσιακής Καταστάσεως της Ευρωπόλ Ο προσφεύγων-ενάγων ισχυρίζεται ότι δεν συνέτρεχαν οι προϋποθέσεις για τη λήψη του επίμαχου πειθαρχικού μέτρου σύμφωνα με τον Κανονισμό Υπηρεσιακής Καταστάσεως της Ευρωπόλ. Διατείνεται ότι ο καθού-εναγόμενος παρέβη τις ισχύουσες διατάξεις του Κανονισμού Υπηρεσιακής Καταστάσεως και προσπάθησε να δικαιολογήσει (μόλις) μήνες αργότερα το ληφθέν πειθαρχικό μέτρο με μια διαταγή περί μεταθέσεως με αναδρομική ισχύ και με την επίκληση αναδιάρθρωσης.

2.	Βλάβη της υγείας και ανικανότητα προς εργασία Ο προσφεύγων-ενάγων ζητεί επιπλέον αποζημίωση καθότι, όπως αποδεικνύεται, συνεπεία του παράνομου μέτρου υπέστη βλάβη της υγείας του και περιήλθε σε αδυναμία εργασίας.

Προσφυγή της 17ης Απριλίου 2020 — Gaz-System κατά ACER

(Υπόθεση T-212/20)

(2020/C 191/53)

Γλώσσα διαδικασίας: η αγγλική

Διάδικοι

Προσφεύγουσα: Operator Gazociągów Przesylowych Gaz-System S.A. (Βαρσοβία, Πολωνία) (εκπρόσωποι: E. Buczkowska, M. Trepka, δικηγόροι)

Καθού: Οργανισμός της Ευρωπαϊκής Ένωσης για τη Συνεργασία των Ρυθμιστικών Αρχών Ενέργειας

Αιτήματα

Η προσφεύγουσα ζητεί από το Γενικό Δικαστήριο:

—	να ακυρώσει την απόφαση του συμβουλίου προσφυγών του ACER υπ’ αριθ. A-006-2019 της 7ης Φεβρουαρίου 2020

—	να καταδικάσει τον καθού στα δικαστικά έξοδα.

Λόγοι ακυρώσεως και κύρια επιχειρήματα

Προς στήριξη της προσφυγής της, η προσφεύγουσα προβάλλει πέντε λόγους ακυρώσεως.

1.

Με τον πρώτο λόγο προβάλλεται πρόδηλο σφάλμα κατά την ερμηνεία του άρθρου 28, παράγραφος 4, του κανονισμού (ΕΕ) 2019/942 (1), καθόσον το συμβούλιο προσφυγών του ACER δεν προέβη σε πλήρη έλεγχο και εξέταση της αποφάσεως υπ’ αριθ. 10/2019 του ACER. Αυτός ο αδικαιολόγητος αυτοπεριορισμός στον οποίο φαίνεται να προέβη το συμβούλιο προσφυγών του ACER είχε άμεσο αντίκτυπο στο διατακτικό της προσβαλλομένης αποφάσεως.

2.

Με τον δεύτερο λόγο προβάλλεται πλάνη εκτιμήσεως καθόσον το συμβούλιο προσφυγών έκρινε ότι ο ACER δεν παραβίασε την αρχή της διαφάνειας η οποία κατοχυρώνεται στο άρθρο 15 ΣΛΕΕ, το άρθρο 41 του Χάρτη των Θεμελιωδών Δικαιωμάτων της Ευρωπαϊκής Ένωσης, το άρθρο 37, παράγραφος 3, του κανονισμού (ΕΕ) 2017/459 (2) και το άρθρο 6, παράγραφος 4, του κανονισμού (ΕΕ) 2019/942, μολονότι ο ACER (i) μετέβαλε αυθαιρέτως τις απαιτήσεις που σχετίζονται με τα κριτήρια τεχνικών απαιτήσεων ποιότητας τα οποία πρέπει να πληρούν οι προσφορές που υποβάλλονται και (ii) επέλεξε την επανάληψη των διαδικασιών οι οποίες οδήγησαν στον καθορισμό της πλατφόρμας από την αρχή χωρίς να δικαιολογήσει τη διαφορετική αυτή επιλογή.

3.

Με τον τρίτο λόγο προβάλλεται πλάνη εκτιμήσεως καθόσον το συμβούλιο προσφυγών έκρινε ότι ο ACER δεν παραβίασε την αρχή της ίσης μεταχειρίσεως θεσπίζοντας απαιτήσεις για την Περιπτωσιολογική Μελέτη σε σχέση με τα καθήκοντα B(i) και B(ii) κατά τρόπο αυθαίρετο ο οποίος ευνόησε τις πλατφόρμες που δεν πληρούσαν τις βασικές απαιτήσεις κατά τον χρόνο υποβολής των προσφορών.

4.

Με τον τέταρτο λόγο προβάλλεται πλάνη εκτιμήσεως καθόσον το συμβούλιο προσφυγών έκρινε ότι ο ACER δεν παραβίασε την αρχή της διαφάνειας, η οποία κατοχυρώνεται στο άρθρο 15 ΣΛΕΕ, καθώς και στο άρθρο 41, παράγραφος 1, και παράγραφος 2, στοιχείο γ', του Χάρτη, ενεργώντας αυθαίρετα και χωρίς να παράσχει διευκρινίσεις ως προς τις απαιτήσεις της Περιπτωσιολογικής Μελέτης που επηρέασαν την προετοιμασία των προσφορών από πλατφόρμες δέσμευσης δυναμικότητας, πριν από την υποβολή των εν λόγω προσφορών.

5.

Με τον πέμπτο λόγο προβάλλεται πλάνη εκτιμήσεως καθόσον το συμβούλιο προσφυγών έκρινε ότι η απόφαση υπ. αριθ. 10/2019 του ACER ήταν δεόντως αιτιολογημένη και, επομένως, δεν ενέχει παράβαση του άρθρου 296 ΣΛΕΕ ούτε του άρθρου 41, παράγραφος 2 στοιχείο γ’, και του άρθρου 47 του Χάρτη, μολονότι από την αιτιολογία που παρατίθεται σε αυτή δεν καθίσταται δυνατό να προκύψει η συλλογιστική του ACER η οποία οδήγησε στην επιλογή της πλατφόρμας RBP και παρεμποδίζεται σημαντικά η δυνατότητα της προσφεύγουσας να προσβάλλει την εν λόγω απόφαση.

---

(1)  Κανονισμός (ΕΕ) 2019/942 του Ευρωπαϊκού Κοινοβουλίου και του Συμβουλίου της 5ης Ιουνίου 2019 για την ίδρυση Οργανισμού της Ευρωπαϊκής Ένωσης για τη Συνεργασία των Ρυθμιστικών Αρχών Ενέργειας (ΕΕ 2019, L 158, σ. 22–53).

(2)  Κανονισμός (ΕΕ) 2017/459 της Επιτροπής της 16ης Μαρτίου 2017 για τη θέσπιση κώδικα δικτύου σχετικά με μηχανισμούς κατανομής δυναμικότητας στα συστήματα μεταφοράς αερίου και για την κατάργηση του κανονισμού (ΕΕ) αριθ. 984/2013 (ΕΕ L 72, 17.3.2017, σ. 1–28).