(1)

Με τον εκτελεστικό κανονισμό (ΕΕ) αριθ. 430/2013 (2), το Συμβούλιο επέβαλε δασμούς αντιντάμπινγκ στις εισαγωγές κοχλιωτών χυτών εξαρτημάτων σωληνώσεων από ελατό χυτοσίδηρο, εξαιρουμένων των εξαρτημάτων σωμάτων συμπίεσης που φέρουν μετρικό σπείρωμα ISO DIN 13 και των κοχλιωτών κυκλικών κιβωτίων σύνδεσης από ελατό χυτοσίδηρο χωρίς καπάκι, τα οποία εμπίπτουν επί του παρόντος στους κωδικούς ΣΟ ex 7307 19 10 (κωδικός TARIC 7307 19 10 10), καταγωγής Λαϊκής Δημοκρατίας της Κίνας (στο εξής: «ΛΔΚ» ή «Κίνα») και Ταϊλάνδης (στο εξής: αρχική έρευνα).

(2)

Ο δασμός, με βάση την εξάλειψη του επιπέδου του ντάμπινγκ, κυμαινόταν μεταξύ 14,9 % και 57,8 %.

(3)

Στις 12 Ιουνίου 2013 ο Κινέζος παραγωγός-εξαγωγέας Jinan Meide Casting Co., Ltd, (στο εξής: Jinan Meide) υπέβαλε αίτηση στο Γενικό Δικαστήριο της Ευρωπαϊκής Ένωσης ζητώντας την ακύρωση του κανονισμού (ΕΕ) αριθ. 430/2013 στο μέτρο που εφαρμοζόταν στον ίδιο. Στις 30 Ιουνίου 2016 το Γενικό Δικαστήριο, στην απόφασή του, διαπίστωσε ότι τα δικαιώματα άμυνας της εταιρείας Jinan Meide παραβιάστηκαν και ακύρωσε τον επίδικο κανονισμό στο μέτρο που επέβαλε δασμό αντιντάμπινγκ στις εισαγωγές κοχλιωτών χυτών εξαρτημάτων σωληνώσεων, από ελατό χυτοσίδηρο, που κατασκευάστηκαν από την Jinan Meide.

(4)

Μετά την προαναφερθείσα απόφαση, με ανακοίνωση της 28ης Οκτωβρίου 2016 (3), η Ευρωπαϊκή Επιτροπή (στο εξής: Επιτροπή) άνοιξε εκ νέου την έρευνα αντιντάμπινγκ σχετικά με τα κοχλιωτά χυτά εξαρτήματα σωληνώσεων, από ελατό χυτοσίδηρο, που κατασκευάστηκαν από την εταιρεία Jinan Meide.

(5)

Με τον εκτελεστικό κανονισμό (ΕΕ) 2017/1146 της Επιτροπής (4), η Επιτροπή επέβαλε εκ νέου οριστικό δασμό αντιντάμπινγκ ύψους 39,2 % στις εισαγωγές κοχλιωτών χυτών εξαρτημάτων σωληνώσεων από ελατό χυτοσίδηρο καταγωγής Κίνας, που κατασκευάστηκαν από την εταιρεία Jinan Meide.

(6)

Στις 25 Νοεμβρίου 2015 η Επιτροπή κίνησε μερική ενδιάμεση επανεξέταση, ύστερα από αίτηση της Metpro Limited, σχετικά με ορισμένα είδη κοχλιωτών χυτών εξαρτημάτων σωληνώσεων από ελατό χυτοσίδηρο, καταγωγής Κίνας και Ταϊλάνδης, για να διαπιστωθεί αν εμπίπτουν στο πεδίο εφαρμογής των ισχυόντων μέτρων αντιντάμπινγκ. Η Επιτροπή περάτωσε αυτήν τη μερική ενδιάμεση επανεξέταση στις 18 Ιουλίου 2016 με την εκτελεστική απόφαση (ΕΕ) 2016/1176 (5), μετά την ανάκληση του αιτήματος της αιτούσας.

(7)

Στις 23 Μαΐου 2017 η Επιτροπή κίνησε μερική ενδιάμεση επανεξέταση, ύστερα από αίτηση της Hebei Yulong Casting Co., Ltd, σχετικά με ορισμένα είδη κοχλιωτών χυτών εξαρτημάτων σωληνώσεων από ελατό χυτοσίδηρο, καταγωγής Κίνας και Ταϊλάνδης, για να διαπιστωθεί αν εμπίπτουν στο πεδίο εφαρμογής των ισχυόντων μέτρων αντιντάμπινγκ. Η Επιτροπή περάτωσε αυτήν τη μερική ενδιάμεση επανεξέταση με την εκτελεστική απόφαση (ΕΕ) 2018/52 (6), μετά την ανάκληση του αιτήματος της αιτούσας.

(8)

Στις 12 Ιουλίου 2018 το Δικαστήριο της Ευρωπαϊκής Ένωσης (7) αποφάσισε ότι τα εξαρτήματα από χυτοσίδηρο σφαιροειδούς γραφίτη (που είναι επίσης γνωστός ως όλκιμος χυτοσίδηρος) δεν αντιστοιχούν στην έννοια του «ελατού χυτοσιδήρου», όπως αυτός ορίζεται στη διάκριση 7307 19 10 της ΣΟ. Το Δικαστήριο κατέληξε στο συμπέρασμα ότι τα εξαρτήματα που κατασκευάζονται από χυτοσίδηρο σφαιροειδούς γραφίτη πρέπει να κατατάσσονται στη διάκριση 7307 19 90 της ΣΟ για όλα τα άλλα προϊόντα (όπως και άλλα είδη από άλλο σίδηρο).

(9)

Στις 14 Φεβρουαρίου 2019 η Επιτροπή δημοσίευσε τον κανονισμό (ΕΕ) 2019/262 (8), ο οποίος τροποποιεί τις αναφορές στους κωδικούς TARIC, για να τους ευθυγραμμίσει με τα συμπεράσματα του Δικαστηρίου. Επειδή τα μέτρα αντιντάμπινγκ επιβάλλονται σύμφωνα με τον ορισμό του προϊόντος και ανεξάρτητα από τη δασμολογική κατάταξη, η τροποποίηση αυτή δεν είχε καμία επίπτωση στο πεδίο εφαρμογής των ισχυόντων μέτρων όσον αφορά τα καλυπτόμενα προϊόντα.

(10)

Με τον εκτελεστικό κανονισμό (ΕΕ) 2019/1259 της Επιτροπής (9), η Επιτροπή επέβαλε εκ νέου τα οριστικά μέτρα αντιντάμπινγκ στις εισαγωγές κοχλιωτών χυτών εξαρτημάτων σωληνώσεων, από ελατό χυτοσίδηρο και από χυτοσίδηρο σφαιροειδούς γραφίτη, καταγωγής Κίνας και Ταϊλάνδης, μετά από επανεξέταση ενόψει της λήξης ισχύος των μέτρων.

(11)

Η Jinan Meide προσέβαλε τον εκτελεστικό κανονισμό (ΕΕ) 2017/1146 ενώπιον του Γενικού Δικαστηρίου. Στις 20 Σεπτεμβρίου 2019 το Γενικό Δικαστήριο εξέδωσε την απόφασή του στην υπόθεση T-650/17 (10) σχετικά με τον εκτελεστικό κανονισμό (ΕΕ) 2017/1146.

(12)

Με τον εκτελεστικό κανονισμό (ΕΕ) 2020/1210 της Επιτροπής (11), η Επιτροπή επέβαλε εκ νέου οριστικό δασμό αντιντάμπινγκ ύψους 36,0 % στις εισαγωγές κοχλιωτών χυτών εξαρτημάτων σωληνώσεων από ελατό χυτοσίδηρο καταγωγής Κίνας, που κατασκευάστηκαν από την Jinan Meide.

(13)

Στις 19 Ιανουαρίου 2023 (12) η Επιτροπή δημιούργησε πρόσθετους κωδικούς TARIC για τα μη κοχλιωτά εξαρτήματα σωληνώσεων από ελατό χυτοσίδηρο για την παρακολούθηση των εμπορικών ροών μετά την εξαγορά του Πολωνού παραγωγού Odlewnia Zawiercie (στο εξής: OZ) από την εταιρεία Jinan Meide.

(14)

Στις 18 Νοεμβρίου 2022 η Επιτροπή κίνησε μερική ενδιάμεση επανεξέταση (13) κατόπιν αιτήματος του ενωσιακού εισαγωγέα KWTools BV, ο οποίος ζήτησε να εξαιρεθούν από το πεδίο κάλυψης του προϊόντος ορισμένα κοχλιωτά προϊόντα από όλκιμο χυτοσίδηρο.

(15)

Με τον εκτελεστικό κανονισμό (ΕΕ) 2023/2202 της Επιτροπής (14), η Επιτροπή συμφώνησε να εξαιρέσει τα ακόλουθα προϊόντα από το πεδίο εφαρμογής των μέτρων αντιντάμπινγκ:

(16)

Με τον εκτελεστικό κανονισμό (ΕΕ) 2025/1890 της Επιτροπής (15), η Επιτροπή επέβαλε εκ νέου τα οριστικά μέτρα αντιντάμπινγκ στις εισαγωγές κοχλιωτών χυτών εξαρτημάτων σωληνώσεων, από ελατό χυτοσίδηρο και από χυτοσίδηρο σφαιροειδούς γραφίτη, καταγωγής Κίνας και Ταϊλάνδης, μετά από επανεξέταση ενόψει της λήξης ισχύος των μέτρων (στο εξής: τελευταία επανεξέταση ενόψει της λήξης ισχύος των μέτρων).

(17)

Οι δασμοί αντιντάμπινγκ που ισχύουν σήμερα κυμαίνονται μεταξύ 24,6 % και 57,8 % στις εισαγωγές από την Κίνα και μεταξύ 14,9 % και 15,5 % στις εισαγωγές από την Ταϊλάνδη.

(18)

Η Επιτροπή έλαβε αίτηση, σύμφωνα με το άρθρο 13 παράγραφος 3 και το άρθρο 14 παράγραφος 5 του βασικού κανονισμού, με την οποία της ζητείται να ερευνήσει την πιθανή καταστρατήγηση των μέτρων αντιντάμπινγκ που επιβλήθηκαν στις εισαγωγές κοχλιωτών χυτών εξαρτημάτων σωληνώσεων από ελατό χυτοσίδηρο, καταγωγής Κίνας.

(19)

Η αίτηση υποβλήθηκε στις 2 Ιουνίου 2025 από την Ad Hoc Defence Committee of Tube or Pipe Cast Fittings, of Malleable Cast Iron της Ευρωπαϊκής Ένωσης (στο εξής: αιτούσες).

(20)

Η αίτηση περιείχε επαρκή στοιχεία που αποδεικνύουν μεταβολή των τρόπων διεξαγωγής των εμπορικών συναλλαγών όσον αφορά τις εξαγωγές από την Κίνα προς την Ένωση οι οποίες ξεκίνησαν μετά την επιβολή των αρχικών μέτρων. Η αίτηση παρείχε στοιχεία που αποδεικνύουν ότι οι εξαγωγές κοχλιωτών χυτών εξαρτημάτων σωληνώσεων από ελατό χυτοσίδηρο από την Κίνα αντικαταστάθηκαν σε ορισμένο βαθμό από τις εξαγωγές μη κοχλιωτών χυτών εξαρτημάτων σωληνώσεων από ελατό χυτοσίδηρο.

(21)

Σύμφωνα με την αίτηση, η μεταβολή αυτή φαινόταν να οφείλεται σε πρακτική —συγκεκριμένα τη διαδικασία συναρμολόγησης και/ή συμπλήρωσης των κινεζικών εξαρτημάτων στην Ένωση βάσει του άρθρου 13 παράγραφος 2 του βασικού κανονισμού και την πώληση στη συνέχεια του συμπληρωμένου ομοειδούς προϊόντος στην ενωσιακή αγορά— για την οποία δεν υφίστατο ικανός αποχρών λόγος ή άλλη οικονομική δικαιολογία πλην της επιβολής του δασμού. Η διαδικασία συμπλήρωσης συνίσταται στη διάνοιξη σπειρωμάτων στα εισαγόμενα μη κοχλιωτά μέρη. Σύμφωνα με τα αποδεικτικά στοιχεία, οι εν λόγω διαδικασίες αυξήθηκαν σημαντικά μετά την επιβολή των μέτρων αντιντάμπινγκ.

(22)

Η αίτηση περιλάμβανε επίσης επαρκή στοιχεία τα οποία αποδείκνυαν ότι τα εξαρτήματα από την Κίνα αντιστοιχούσαν σε πάνω από το 60 % της συνολικής αξίας των εξαρτημάτων του τελικού προϊόντος και η προστιθέμενη αξία των εξαρτημάτων που χρησιμοποιήθηκαν κατά τη διάρκεια της διαδικασίας συμπλήρωσης ήταν μικρότερη από το 25 % του κόστους κατασκευής.

(23)

Επιπλέον, σύμφωνα με τα αποδεικτικά στοιχεία υπήρξε ντάμπινγκ και οι επανορθωτικές συνέπειες των αρχικών μέτρων αντιντάμπινγκ εξουδετερώνονταν τόσο ως προς την ποσότητα όσο και ως προς τις τιμές.

(24)

Η Επιτροπή, αφού ενημέρωσε τα κράτη μέλη και έκρινε ότι υπήρχαν επαρκή αποδεικτικά στοιχεία που δικαιολογούσαν την έναρξη έρευνας σύμφωνα με το άρθρο 13 παράγραφος 3 του βασικού κανονισμού, κίνησε την έρευνα με τον εκτελεστικό κανονισμό (ΕΕ) 2025/1448 της Επιτροπής (16) (στο εξής: κανονισμός για την έναρξη της έρευνας) και υπέβαλε σε καταγραφή τις εισαγωγές μη κοχλιωτών χυτών εξαρτημάτων σωληνώσεων από ελατό χυτοσίδηρο.

(25)

Η περίοδος έρευνας κάλυψε την περίοδο από την 1η Ιανουαρίου 2022 έως την 30ή Ιουνίου 2025 (στο εξής: περίοδος έρευνας). Για την περίοδο έρευνας συλλέχθηκαν στοιχεία προκειμένου να εξεταστεί η εικαζόμενη μεταβολή των τρόπων διεξαγωγής των εμπορικών συναλλαγών έπειτα από την επιβολή των αρχικών μέτρων, καθώς και η ύπαρξη πρακτικής, διαδικασίας ή εργασίας για την οποία δεν υπήρχε ικανός αποχρών λόγος ή άλλη οικονομική δικαιολογία, πλην της επιβολής του δασμού.

(26)

Συλλέχθηκαν αναλυτικότερα στοιχεία για την περίοδο από την 1η Ιουλίου 2024 έως την 30ή Ιουνίου 2025 (στο εξής: περίοδος αναφοράς) για να εξεταστεί αν οι εισαγωγές εξουδετέρωναν τις επανορθωτικές συνέπειες των ισχυόντων μέτρων όσον αφορά τις τιμές και/ή τις ποσότητες, καθώς και αν υπήρξε πρακτική ντάμπινγκ.

(27)

Η Επιτροπή ενημέρωσε επίσημα όλους τους γνωστούς εξαγωγείς, εισαγωγείς και χρήστες και την αποστολή της Λαϊκής Δημοκρατίας της Κίνας στην Ευρωπαϊκή Ένωση για την έναρξη της έρευνας.

(28)

Έντυπο αίτησης απαλλαγής για τους εισαγωγείς στην Ένωση και ερωτηματολόγιο για τους παραγωγούς/εξαγωγείς στην Κίνα ήταν διαθέσιμα στον ιστότοπο της ΓΔ Εμπορίου.

(29)

Έξι εισαγωγείς υπέβαλαν έντυπα αίτησης δηλώνοντας ότι δεν καταστρατηγούσαν τα ισχύοντα μέτρα. Τρεις εταιρείες στην Κίνα απέστειλαν ερωτηματολόγια για τους εξαγωγείς.

(30)

Τα ενδιαφερόμενα μέρη είχαν τη δυνατότητα να γνωστοποιήσουν γραπτώς τις απόψεις τους και να ζητήσουν ακρόαση εντός της προθεσμίας που καθοριζόταν στον κανονισμό για την έναρξη της έρευνας. Όλα τα μέρη ενημερώθηκαν ότι η μη υποβολή όλων των σχετικών πληροφοριών ή η υποβολή ελλιπών, ψευδών ή παραπλανητικών πληροφοριών ενδέχεται να οδηγήσει στην εφαρμογή του άρθρου 18 του βασικού κανονισμού και στη συναγωγή συμπερασμάτων με βάση τα διαθέσιμα στοιχεία.

(31)

Το προϊόν το οποίο αφορά η πιθανή καταστρατήγηση είναι κοχλιωτά χυτά εξαρτήματα σωληνώσεων από ελατό χυτοσίδηρο και χυτοσίδηρο σφαιροειδούς γραφίτη, εκτός από

(32)

Το οικείο προϊόν υπάγεται στον κωδικό ΣΟ ex 7307 19 10 (κωδικοί TARIC 7307 19 10 10 και 7307 19 10 20), καταγωγής Λαϊκής Δημοκρατίας της Κίνας και Ταϊλάνδης (στο εξής: «οικείο προϊόν» ή «MTF»). Αυτό είναι το προϊόν στο οποίο εφαρμόζονται τα μέτρα που ισχύουν επί του παρόντος.

(33)

Τα κοχλιωτά προϊόντα που εξαιρούνται από το πεδίο κάλυψης του προϊόντος, όπως ορίζεται στην αιτιολογική σκέψη 31 ανωτέρω, υπάγονται επί του παρόντος στον κωδικό ΣΟ ex 7307 19 10 (κωδικοί TARIC 7307 19 10 03 και 7307 19 10 05 για τον ελατό χυτοσίδηρο και κωδικοί TARIC 7307 19 10 13 και 7307 19 10 15 για τον χυτοσίδηρο σφαιροειδούς γραφίτη).

(34)

Κατά τη διάρκεια της έρευνας, η Επιτροπή επισήμανε ότι τα κοχλιωτά κυκλικά κιβώτια σύνδεσης από ελατό χυτοσίδηρο χωρίς καπάκι υπάγονταν αμφότερα στους κωδικούς TARIC 7307 19 10 05 και 7307 19 10 15. Η Επιτροπή επιθυμεί να διευκρινίσει ότι όλα τα κοχλιωτά κυκλικά κιβώτια σύνδεσης από ελατό χυτοσίδηρο χωρίς καπάκι θα πρέπει να υπάγονται στον κωδικό TARIC 7307 19 10 05.

(35)

Το προϊόν που αποτελεί αντικείμενο της έρευνας για πιθανή καταστρατήγηση είναι τα μη κοχλιωτά χυτά εξαρτήματα σωληνώσεων από ελατό χυτοσίδηρο, τα οποία επί του παρόντος υπάγονται στους κωδικούς TARIC 7307 19 10 35 και 7307 19 10 45 (στο εξής: «υπό έρευνα προϊόν» ή «μη κοχλιωτά MTF»), καταγωγής Λαϊκής Δημοκρατίας της Κίνας.

(36)

Τα μη κοχλιωτά χυτά εξαρτήματα σωληνώσεων από χυτοσίδηρο σφαιροειδούς γραφίτη, τα οποία επί του παρόντος υπάγονται στον κωδικό TARIC 7307 19 10 40, δεν υπόκεινται σε έρευνα.

(37)

Η έρευνα έδειξε ότι τα MTF που παράγονται στην Ένωση από κινεζικά μη κοχλιωτά MTF έχουν τα ίδια βασικά φυσικά και χημικά χαρακτηριστικά και τις ίδιες χρήσεις με τα MTF καταγωγής ΛΔΚ. Συνεπώς, πρόκειται για ομοειδή προϊόντα, κατά την έννοια του άρθρου 1 παράγραφος 4 και του άρθρου 13 παράγραφος 1 του βασικού κανονισμού.

(38)

Σύμφωνα με το άρθρο 13 παράγραφος 1 του βασικού κανονισμού, για να αξιολογηθεί η πιθανή καταστρατήγηση πρέπει να αναλυθούν διαδοχικά τα ακόλουθα τέσσερα κριτήρια:

(39)

Επειδή τα αποδεικτικά στοιχεία που υπέβαλε η αιτούσα στην αίτηση έδειχναν διαδικασία συμπλήρωσης στην Ένωση σύμφωνα με το άρθρο 13 παράγραφος 2 του βασικού κανονισμού, η Επιτροπή ανέλυσε στη συνέχεια αν πληρούνταν τα τρία κριτήρια που ορίζονται στην εν λόγω διάταξη:

(40)

Τα πέντε έντυπα αίτησης που αφορούσαν εισαγωγές μη κοχλιωτών MTF από την Κίνα στην Ένωση και αναφέρονται στην αιτιολογική σκέψη 29 ανωτέρω παρουσίαζαν εισαγωγές με τον κωδικό TARIC 7307 19 10 35 (μη κοχλιωτά MTF από ελατό χυτοσίδηρο). Σε καμία από τις αιτήσεις αυτές δεν εμφανίζονταν εισαγωγές με τον κωδικό TARIC 7307 19 10 45 (άλλα μη κοχλιωτά MTF).

(41)

Οι πέντε αιτήσεις απαλλαγής κάλυπταν μόνο το 30 % των εισαγωγών με τους δύο κωδικούς που αποτελούν αντικείμενο της έρευνας για καταστρατήγηση (κωδικοί 7307 19 10 35 και 7307 19 10 45).

(42)

Επομένως, η Επιτροπή έκρινε ότι το επίπεδο συνεργασίας ήταν χαμηλό και άρα οι πληροφορίες από την αίτηση χρησιμοποιήθηκαν σύμφωνα με το άρθρο 18 του βασικού κανονισμού, όταν δεν υπήρχαν διαθέσιμα στοιχεία για άλλους λόγους.

(43)

Όπως επισημαίνεται στην αιτιολογική σκέψη 13 ανωτέρω, η Επιτροπή άρχισε να παρακολουθεί τις εισαγωγές μη κοχλιωτών MTF μόλις το 2023. Ωστόσο, χρησιμοποιώντας στοιχεία από την περίοδο παρακολούθησης, η Επιτροπή μπόρεσε να εκτιμήσει την ποσότητα των εισαγωγών μη κοχλιωτών MTF το 2022.

Πίνακας 1

Εισαγωγές MTF και μη κοχλιωτών MTF

(44)

Μεταξύ του 2022 και του τέλους της περιόδου αναφοράς, με βάση τα στοιχεία για τις εισαγωγές, μειώθηκε η ποσότητα MTF που εισήλθαν στην Ένωση από την Κίνα και για τα οποία καταβλήθηκαν οι ισχύοντες δασμοί. Ωστόσο, ταυτόχρονα αυξήθηκε η ποσότητα των μη κοχλιωτών MTF που εισήλθαν στην Ένωση από την Κίνα.

(45)

Η μείωση των εισαγωγών MTF στην Ένωση και η αύξηση των εισαγωγών μη κοχλιωτών MTF κατά την ίδια περίοδο συνιστούσαν μεταβολή του τρόπου διεξαγωγής των εμπορικών συναλλαγών σύμφωνα με το άρθρο 13 παράγραφος 1 του βασικού κανονισμού.

(46)

Η Επιτροπή έλεγξε επίσης τις εισαγωγές μη κοχλιωτών MTF από άλλες χώρες, για να διαπιστώσει αν η αυξητική τάση ίσχυε για χώρες που δεν υπόκεινται σε μέτρα.

Πίνακας 2

Εισαγωγές μη κοχλιωτών MTF από άλλες χώρες

(47)

Με βάση τα στοιχεία της Eurostat, η Επιτροπή επισήμανε ότι οι εισαγωγές με τους κωδικούς TARIC 7307 19 10 35 και 7307 19 10 45 φθίνουν κατά τη διάρκεια της περιόδου και είναι πολύ μικρότερες σε ποσότητα από τις εισαγωγές από την Κίνα.

(48)

Το άρθρο 13 παράγραφος 1 του βασικού κανονισμού ορίζει ότι η μεταβολή του τρόπου διεξαγωγής των εμπορικών συναλλαγών απορρέει από μια πρακτική, διαδικασία ή εργασία για την οποία δεν υφίσταται ικανός αποχρών λόγος ή άλλη οικονομική δικαιολογία πλην της επιβολής του δασμού.

(49)

Σύμφωνα με το άρθρο 13 παράγραφος 2 του βασικού κανονισμού, η πρακτική, η διαδικασία ή η εργασία περιλαμβάνει τη συναρμολόγηση μερών ή τις εργασίες συμπλήρωσης.

(50)

Η Επιτροπή έκρινε ότι η διάνοιξη σπειρωμάτων στα μη κοχλιωτά MTF για να τραπούν σε MTF (η πρακτική που αναφέρεται στην αιτιολογική σκέψη 19) συνιστά διαδικασία συμπλήρωσης σύμφωνα με το άρθρο 13 παράγραφος 2 του βασικού κανονισμού.

(51)

Τα στοιχεία για τις εισαγωγές έδειξαν ότι τα περισσότερα μη κοχλιωτά MTF που εισέρχονται στην Ένωση, και άρα αναμένεται να αποτελέσουν μέρος της διαδικασίας συμπλήρωσης, προέρχονται από την Κίνα. Συνεπώς, η Επιτροπή θα μπορούσε να υποθέσει από τα στοιχεία αυτά, καθώς και από τις αιτήσεις απαλλαγής που έλαβε, ότι οι περισσότερες διαδικασίες διάνοιξης σπειρωμάτων προέρχονταν σε ποσοστό άνω του 60 % από μέρη αξίας από τη χώρα που υπόκειται στα μέτρα.

(52)

Δεδομένου του χαμηλού επιπέδου συνεργασίας, η Επιτροπή έκρινε ότι με βάση τα διαθέσιμα στοιχεία, όπως παρατίθενται στην αίτηση, η διαδικασία συμπλήρωσης δεν θα προσέθετε κόστος προστιθέμενης αξίας άνω του 25 %.

(53)

Μέσω των αιτήσεων για απαλλαγές που ελήφθησαν, επιβεβαιώθηκε από την έρευνα ότι η εν λόγω πρακτική, δηλαδή η εισαγωγή μη κοχλιωτών MTF από την Κίνα, η διάνοιξη σπειρωμάτων και, στη συνέχεια, η πώληση των κοχλιωτών MTF στην Ένωση, μπορεί να πραγματοποιηθεί χωρίς την προσθήκη κόστους προστιθέμενης αξίας άνω του 25 % στα μέρη που χρησιμοποιούνται.

(54)

Στην αίτηση αναφερόταν ότι ο λόγος εισαγωγής μη κοχλιωτών MTF από την Κίνα στην Ένωση για τη διάνοιξη σπειρωμάτων και τη μεταπώληση ως MTF ήταν η αποφυγή της καταβολής των δασμών αντιντάμπινγκ που ισχύουν για τις εισαγωγές MTF από την Κίνα. Το επίπεδο των επενδύσεων που απαιτούνται για την έναρξη επιχείρησης διάνοιξης σπειρωμάτων στην Ένωση είναι πολύ χαμηλότερο σε σύγκριση με την έναρξη πλήρους παραγωγής MTF στην Ένωση ή την καταβολή των δασμών αντιντάμπινγκ στις εισαγωγές MTF από την Κίνα.

(55)

Από την έρευνα δεν προέκυψαν στοιχεία που να αποδεικνύουν ότι η διαδικασία συμπλήρωσης, δηλαδή η διάνοιξη σπειρωμάτων στα μη κοχλιωτά MTF για να μετατραπούν σε MTF, είχε αποχρώντα λόγο ή οικονομική δικαιολογία άλλη από την επιβολή του δασμού, όταν τα MTF πωλήθηκαν στη συνέχεια για ελεύθερη κυκλοφορία στην Ένωση.

(56)

Επομένως η Επιτροπή έκρινε ότι πληρούνται οι απαιτήσεις του άρθρου 13 παράγραφοι 1 και 2 του βασικού κανονισμού.

(57)

Σύμφωνα με το άρθρο 13 παράγραφος 2 του βασικού κανονισμού, η Επιτροπή εξέτασε αν οι εισαγωγές του υπό έρευνα προϊόντος στην Ένωση είχαν ως αποτέλεσμα την εξουδετέρωση των επανορθωτικών συνεπειών των ισχυόντων τη δεδομένη στιγμή μέτρων, όσον αφορά τόσο τις ποσότητες όσο και τις τιμές.

(58)

Τα στοιχεία της Eurostat έδειξαν ότι 18 566 τόνοι μη κοχλιωτών MTF εισήχθησαν στην Ένωση κατά την περίοδο αναφοράς. Η τελευταία επανεξέταση ενόψει της λήξης ισχύος των μέτρων έδειξε ότι η ενωσιακή κατανάλωση MTF ήταν 28 000 τόνοι ετησίως. Συνεπώς, οι εισαγωγές μη κοχλιωτών MTF στα οποία θα μπορούσε να διανοιχτεί σπείρωμα για να μετατραπούν σε MTF αντιστοιχούσαν στο 66 % της συνολικής ενωσιακής κατανάλωσης.

(59)

Η Επιτροπή έκρινε ότι αυτό το επίπεδο εισαγωγών ήταν σημαντικό.

(60)

Από τα στοιχεία της Eurostat αντλήθηκαν επίσης πληροφορίες σχετικά με την τιμή των μη κοχλιωτών MTF που εισέρχονται στην Ένωση, με μέση τιμή 2 224 EUR ανά τόνο κατά την περίοδο αναφοράς. Η μέση τιμή MTF από την Κίνα επί της οποίας θα καταβάλλονταν δασμοί για την ίδια περίοδο αναφοράς ήταν 3 027 EUR ανά τόνο, σηματοδοτώντας διαφορά 36 %.

(61)

Η Επιτροπή ανέλυσε επίσης τις αγορές των τεσσάρων εταιρειών που ζήτησαν απαλλαγή για τις οικείες εισαγωγές μη κοχλιωτών MTF από την Κίνα και διαπίστωσε μέση τιμή αγοράς 1 512 EUR ανά τόνο.

(62)

Η Επιτροπή μπόρεσε επίσης να συγκρίνει τις τιμές πώλησης MTF των εταιρειών που ζήτησαν απαλλαγή με τις τιμές πώλησης MTF του ενωσιακού κλάδου παραγωγής κατά την τελευταία επανεξέταση ενόψει της λήξης ισχύος των μέτρων.

(63)

Οι εταιρείες που ζήτησαν απαλλαγή πώλησαν MTF που κατασκευάστηκαν μέσω της διάνοιξης σπειρωμάτων στα εισαγόμενα μη κοχλιωτά MTF από την Κίνα προς 4 390 EUR ανά τόνο κατά την περίοδο αναφοράς. Κατά την περίοδο της έρευνας επανεξέτασης της τελευταίας επανεξέτασης ενόψει της λήξης ισχύος των μέτρων (17), η μέση τιμή πώλησης του ενωσιακού κλάδου παραγωγής ήταν 5 700 EUR ανά τόνο. Η τιμή αυτή επιβεβαιώθηκε στην αίτηση (μεταξύ 4 900 και 5 600 EUR ανά τόνο). Αυτό έδειξε σαφώς ότι η χαμηλή τιμή των μη κοχλιωτών MTF από την Κίνα μετακυλίεται στον πελάτη μετά τη διάνοιξη σπειρωμάτων.

(64)

Επομένως, η Επιτροπή κατέληξε στο συμπέρασμα ότι οι επανορθωτικές συνέπειες των ισχυόντων μέτρων εξουδετερώνονταν όσον αφορά τόσο τις ποσότητες όσο και τις τιμές.

(65)

Σύμφωνα με το άρθρο 13 παράγραφος 1 του βασικού κανονισμού, πρέπει να υπάρχουν στοιχεία που να αποδεικνύουν ότι ασκείται πρακτική ντάμπινγκ σχετικά με τις κανονικές αξίες που έχουν ήδη προσδιορισθεί για τα MTF.

(66)

Στο πλαίσιο της τελευταίας επανεξέτασης ενόψει της λήξης ισχύος των μέτρων, κατασκευάστηκε η κανονική αξία για τα MTF στην Κίνα με χρήση της μεθοδολογίας που ορίζεται στο άρθρο 2 παράγραφος 6α του βασικού κανονισμού (18) για την περίοδο έρευνας από την 1η Ιουλίου 2023 έως την 30ή Ιουνίου 2024.

(67)

Η Επιτροπή μπόρεσε να συγκρίνει την τιμή των MTF στα οποία διανοίχτηκε σπείρωμα στην Ένωση από τις κινεζικές εισαγωγές με την εν λόγω κανονική αξία, χρησιμοποιώντας στοιχεία από τις αιτήσεις απαλλαγής. Η τιμή πώλησης στην Ένωση ήταν χαμηλότερη από την κανονική αξία και άρα τα εν λόγω MTF αποτελούσαν σαφώς αντικείμενο ντάμπινγκ, με περιθώριο ντάμπινγκ τουλάχιστον 8 %.

(68)

Με βάση τα ανωτέρω, η Επιτροπή κατέληξε στο συμπέρασμα ότι ο οριστικός δασμός αντιντάμπινγκ που επιβλήθηκε στις εισαγωγές MTF καταγωγής Κίνας καταστρατηγήθηκε από τις εισαγωγές μη κοχλιωτών MTF.

(69)

Σύμφωνα με το άρθρο 13 παράγραφος 1 του βασικού κανονισμού, τα ισχύοντα μέτρα αντιντάμπινγκ θα πρέπει να επεκταθούν στις εισαγωγές του υπό έρευνα προϊόντος από την Κίνα στην Ένωση.

(70)

Σύμφωνα με το άρθρο 13 παράγραφος 1 δεύτερο εδάφιο του βασικού κανονισμού, το προς επέκταση μέτρο θα πρέπει να είναι το μέτρο που καθορίζεται στο άρθρο 1 παράγραφος 2 του εκτελεστικού κανονισμού (ΕΕ) 2025/1890 για «όλες τις άλλες εισαγωγές καταγωγής Κίνας», που είναι οριστικός δασμός αντιντάμπινγκ ύψους 57,8 % ο οποίος επιβάλλεται στην καθαρή τιμή, στο στάδιο «ελεύθερο στα σύνορα της Ένωσης», πριν από την καταβολή τελωνειακού δασμού.

(71)

Σύμφωνα με το άρθρο 13 παράγραφος 3 του βασικού κανονισμού, εισπράττονται δασμοί για τις καταγεγραμμένες εισαγωγές του προϊόντος υπό έρευνα, σύμφωνα με τα συμπεράσματα της παρούσας έρευνας.

(72)

Η Επιτροπή έλαβε αιτήσεις για απαλλαγή σύμφωνα με το άρθρο 13 παράγραφος 4 από την πιθανή επέκταση των ισχυόντων μέτρων στις εισαγωγές MTF από την Κίνα από τις ακόλουθες εταιρείες:

(73)

Κάθε αίτηση απαλλαγής αναλύθηκε για να διαπιστωθεί αν η εταιρεία προέβη στην καταστρατήγηση που διαπίστωσε η Επιτροπή. Πραγματοποιήθηκαν επισκέψεις επαλήθευσης στις εγκαταστάσεις όλων των αιτουσών, με εξαίρεση τη Saint-Gobain PAM Canalisation. Διαπιστώθηκε ότι η εν λόγω εταιρεία δεν εισήγαγε το υπό έρευνα προϊόν και άρα η αίτηση απαλλαγής δεν ήταν αναγκαία.

(74)

Η Επιτροπή αποδέχθηκε τις αιτήσεις απαλλαγής των ακόλουθων εταιρειών: Erata Impex srl, AGAflex sp zoo, SC Poarta Alba Fittings Industry και Odlewnia Zawiercie SA. Διαπιστώθηκε ότι οι εν λόγω εταιρείες δεν εφάρμοσαν την πρακτική καταστρατήγησης που παρουσιάζεται στην αιτιολογική σκέψη 21 ανωτέρω.

(75)

Οι εταιρείες Erata Impex srl και SC Poarta Alba προσέθεταν πάνω από 25 % κόστος προστιθέμενης αξίας στα οικεία μη κοχλιωτά MTF κινεζικής καταγωγής. Η SC Poarta Alba είχε αρχίσει και αυτή να διανοίγει σπειρώματα σε μη κοχλιωτά MTF κινεζικής καταγωγής πριν από την επιβολή των ισχυόντων μέτρων.

(76)

Η Odlewnia Zawiercie SA διάνοιγε σπειρώματα τόσο στη δική της παραγωγή όσο και στα μη κοχλιωτά MTF κινεζικής καταγωγής, και οι εισαγωγές κινεζικής καταγωγής δεν υπερέβαιναν το 60 % της αξίας των μη κοχλιωτών MTF.

(77)

Η AGAflex sp zoo δεν διάνοιγε σπειρώματα στις οικείες εισαγωγές μη κοχλιωτών MTF, αλλά τα πωλούσε ως τελικό προϊόν που αποτελούσε μέρος ενός συστήματος μη κοχλιωτών εξαρτημάτων.

(78)

Η Jianzhi Technology ζήτησε απαλλαγή από την επέκταση των μέτρων με το επιχείρημα ότι πρόσθεσε πάνω από 25 % κόστος προστιθέμενης αξίας στις οικείες εισαγωγές μη κοχλιωτών MTF από την Κίνα μέσω της διάνοιξης σπειρωμάτων σύμφωνα με το άρθρο 13 παράγραφος 2 στοιχείο β) του βασικού κανονισμού.

(79)

Όλα τα μη κοχλιωτά MTF εισήχθησαν από την Κίνα και άρα η εταιρεία δεν εκπλήρωσε το κριτήριο του 60 % βάσει του άρθρου 13 παράγραφος 2 στοιχείο β) του βασικού κανονισμού. Οι εργασίες διάνοιξης σπειρωμάτων άρχισαν μόνο μετά την έναρξη ισχύος των μέτρων.

(80)

Δεδομένου ότι η εταιρεία είναι συνδεδεμένη με τον παραγωγό-εξαγωγέα στην Κίνα από τον οποίο έλαβε τα μη κοχλιωτά MTF, ως προς τις συνθήκες μη πλήρους ανταγωνισμού της εν λόγω συναλλαγής, η αξία των εισαγωγών προσαρμόστηκε σε επίπεδο πλήρους ανταγωνισμού με τη χρήση μη συνδεδεμένων στοιχείων πωλήσεων που παρείχε ο συνδεδεμένος εξαγωγέας.

(81)

Η Επιτροπή διαπίστωσε ότι η εταιρεία δεν πρόσθεσε πάνω από 25 % κόστος προστιθέμενης αξίας στις εισαγωγές μη κοχλιωτών MTF και άρα η εταιρεία καταστρατηγούσε τους ισχύοντες δασμούς σύμφωνα με το άρθρο 13 παράγραφος 2 στοιχείο β) του βασικού κανονισμού.

(82)

Οι ποσότητες που παρήγαγε η εταιρεία ήταν επίσης σημαντικές και συνεπώς η Επιτροπή έκρινε ότι εξουδετερώνουν τις επανορθωτικές συνέπειες του δασμού βάσει του άρθρου 13 παράγραφος 2 στοιχείο γ) του βασικού κανονισμού.

(83)

Η Επιτροπή διαπίστωσε επίσης ότι τα MTF στα οποία διανοίχτηκε σπείρωμα από την Jianzhi Technology αποτελούσαν αντικείμενο ντάμπινγκ, χρησιμοποιώντας τη μέθοδο που αναφέρεται στις αιτιολογικές σκέψεις 65 έως 67 ανωτέρω.

(84)

Επομένως, διαπιστώθηκε ότι η Jianzhi Technology είχε εφαρμόσει την πρακτική καταστρατήγησης που διαπιστώθηκε στην παρούσα υπόθεση.

(85)

Με βάση τα ανωτέρω, η Επιτροπή κατέληξε στο συμπέρασμα ότι θα πρέπει να χορηγηθούν απαλλαγές στις εταιρείες Errata Impex, AGAflex, Poarta Alba και OZ, καθώς διαπιστώθηκε ότι δεν εφαρμόζουν πρακτικές καταστρατήγησης.

(86)

Ωστόσο, διαπιστώθηκε ότι η εταιρεία Jianzhi Technology καταστρατηγούσε τα ισχύοντα μέτρα και δεν μπορούσε να χορηγηθεί απαλλαγή.

(87)

Τα μη κοχλιωτά MTF που εισάγονται από τις απαλλασσόμενες εταιρείες θα πρέπει να χρησιμοποιούνται μόνο στις αντίστοιχες διαδικασίες συμπλήρωσής τους, να επανεξάγονται ή να καταστρέφονται και σε περίπτωση παραβίασης της παρούσας διάταξης, η Επιτροπή ανακαλεί την απαλλαγή σύμφωνα με τη διαδικασία που αναφέρεται στο άρθρο 13 παράγραφος 4 του βασικού κανονισμού.

(88)

Η Επιτροπή θα παρακολουθεί τις εισαγωγές μη κοχλιωτών MTF από τις απαλλασσόμενες εταιρείες και, εάν από την παρακολούθηση προκύψει σημαντική αύξηση των εισαγωγών μη κοχλιωτών MTF από την Κίνα μετά την έναρξη ισχύος του παρόντος κανονισμού, η Επιτροπή θα επαναξιολογήσει αναλόγως την κατάσταση.

(89)

Για να εξασφαλιστεί η αποτελεσματικότητα της παρακολούθησης, η Επιτροπή θα θέσει υπό επιτήρηση όλες τις εισαγωγές που υπάγονται στους κωδικούς 7307 19 10 35 και 7307 19 10 45.

(90)

Εάν κριθεί δικαιολογημένο, η αξιολόγηση αυτή μπορεί να οδηγήσει σε επανεξέταση βάσει του άρθρου 11 του βασικού κανονισμού.

(91)

Στις 30 Ιανουαρίου 2026 η Επιτροπή κοινοποίησε σε όλα τα ενδιαφερόμενα μέρη τα ουσιώδη πραγματικά περιστατικά και το σκεπτικό βάσει των οποίων συνήχθησαν τα ανωτέρω συμπεράσματα και τους ζήτησε να υποβάλουν παρατηρήσεις.

(92)

Πραγματοποιήθηκαν ακροάσεις με τους εισαγωγείς Metpro UK και Jianzhi Technology srl και με την αιτούσα.

(93)

Ο εισαγωγέας Metpro UK απέστειλε παρατηρήσεις σχετικά με την επέκταση των δασμών σε όλες τις εισαγωγές μη κοχλιωτών εξαρτημάτων από ελατό χυτοσίδηρο υπό τον κωδικό 7307 19 10 35 και ζήτησε εξαίρεση για τις οικείες εισαγωγές στην Ένωση μη κοχλιωτών κυκλικών κιβωτίων σύνδεσης από ελατό χυτοσίδηρο χωρίς καπάκι, στα οποία, κατά τους ισχυρισμούς του, δεν διανοίγονται σπειρώματα μετά την εισαγωγή τους.

(94)

Το κοχλιωτό προϊόν δεν υπόκειται σε δασμούς κατά την εισαγωγή, καθώς υπάρχει ειδική εξαίρεση (η οποία άρχισε να ισχύει μετά την αρχική έρευνα) για τα κοχλιωτά κυκλικά κιβώτια σύνδεσης από ελατό χυτοσίδηρο χωρίς καπάκι (19).

(95)

Ο εισαγωγέας Metpro UK ζήτησε επίσης εξαίρεση για τις οικείες εισαγωγές εξαρτημάτων σωληνώσεων από ελατό χυτοσίδηρο στην Ένωση, τα οποία διαθέτουν κατοχυρωμένο με δίπλωμα ευρεσιτεχνίας κουμπωτό μηχανισμό ταχείας σύνδεσης με μικρή ακέφαλη βίδα ως συνδετικό στοιχείο. Τα προϊόντα αυτά εισάγονται υπό τον κωδικό 7307 19 10 35 και πωλούνται ως τελικό προϊόν.

(96)

Η Επιτροπή συμφώνησε να εξαιρέσει τις εισαγωγές μη κοχλιωτών κυκλικών κιβωτίων σύνδεσης από ελατό χυτοσίδηρο χωρίς καπάκι από την επέκταση του δασμού, διότι σκοπός της επέκτασης είναι να καλύψει το προϊόν που αποτελεί αντικείμενο της έρευνας καταστρατήγησης (μη κοχλιωτά MTF), ώστε η πρακτική, η διαδικασία ή η εργασία (διάνοιξη σπειρωμάτων στην Ένωση) να σταματήσει να καταστρατηγεί τους δασμούς που ισχύουν για τις εισαγωγές του οικείου προϊόντος (MTF).

(97)

Δεδομένου ότι τα κοχλιωτά κυκλικά κιβώτια σύνδεσης από ελατό χυτοσίδηρο χωρίς καπάκι εξαιρούνται από το πεδίο κάλυψης του οικείου προϊόντος, οι εισαγωγές του ίδιου προϊόντος, αλλά χωρίς σπείρωμα, δεν θα μπορούσαν να καταστρατηγήσουν τα ισχύοντα μέτρα.

(98)

Συνεπώς, η Επιτροπή δέχθηκε να εξαιρέσει τα μη κοχλιωτά κυκλικά κιβώτια σύνδεσης από ελατό χυτοσίδηρο χωρίς καπάκι από το προϊόν που αποτελεί αντικείμενο της έρευνας.

(99)

Ωστόσο, δεδομένου ότι η Metpro UK απέστειλε το εν λόγω αίτημα μετά τη λήξη της προθεσμίας που ορίζεται στον κανονισμό για την έναρξη της έρευνας, η Επιτροπή δεν μπορεί να εξαιρέσει από την επέκταση του δασμού τα εξαρτήματα σωληνώσεων από ελατό χυτοσίδηρο, καθώς πρόκειται για προϊόντα που εισάγονται με τον κωδικό 7307 19 10 35 ή 7307 19 10 45 και για τα οποία δεν υπάρχει ήδη απαλλαγή για το προϊόν με σπείρωμα. Κάθε αίτηση απαλλαγής για την εισαγωγή των εν λόγω προϊόντων στην Ένωση θα έπρεπε να έχει υποβληθεί από τον εισαγωγέα σε εύθετο χρόνο κατά την έναρξη της έρευνας.

(100)

Δεδομένου ότι τα μη κοχλιωτά κυκλικά κιβώτια σύνδεσης από ελατό χυτοσίδηρο χωρίς καπάκι εξαιρούνται πλέον από το πεδίο κάλυψης του προϊόντος, τα ποσά που είχαν καταβληθεί προσωρινά ως εγγύηση για τις καταγεγραμμένες εισαγωγές του εν λόγω προϊόντος θα πρέπει να αποδεσμευτούν.

(101)

Ο εισαγωγέας Saint-Gobain Canalisation υπέβαλε παρατηρήσεις σύμφωνα με τις οποίες, μολονότι δεν είχε εισαγάγει το προϊόν που αποτελεί αντικείμενο της έρευνας για πιθανή καταστρατήγηση, συνέχισε να δηλώνει τις εν λόγω εισαγωγές με τον κωδικό 7307 19 10 45 και όχι με τον κωδικό 7307 19 10 40. Ζήτησε οι καταγεγραμμένες εισαγωγές του να μην υπόκεινται σε είσπραξη δασμών.

(102)

Η Επιτροπή επιβεβαίωσε ότι οι εισαγωγές μη κοχλιωτών εξαρτημάτων από χυτοσίδηρο σφαιροειδούς γραφίτη, τα οποία θα έπρεπε να είχαν δηλωθεί υπό τον κωδικό 7307 19 10 40, δεν θα πρέπει να υπόκεινται στην είσπραξη οποιουδήποτε δασμού.

(103)

Ο εισαγωγέας Jianzhi Technology απέστειλε παρατηρήσεις σε σχέση τόσο με τη γενική διαπίστωση της καταστρατήγησης όσο και τη συγκεκριμένη απόρριψη της αίτησής του για απαλλαγή.

(104)

Η Jianzhi Technology ισχυρίστηκε καταρχάς ότι η Επιτροπή δεν ήταν σε θέση να καταλήξει στο συμπέρασμα ότι υπήρξε μεταβολή του τρόπου διεξαγωγής των εμπορικών συναλλαγών βάσει του άρθρου 13 παράγραφος 1, καθώς η ανάλυση πρέπει επίσης να περιλαμβάνει στοιχεία για την περίοδο μεταξύ της έναρξης ισχύος των μέτρων το 2013 και του διαχωρισμού των στοιχείων για τις εισαγωγές σε κοχλιωτά και μη κοχλιωτά εξαρτήματα το 2023.

(105)

Η Επιτροπή διαφώνησε με αυτήν την επιχειρηματολογία. Η μεταβολή του τρόπου διεξαγωγής εμπορικών συναλλαγών που αναφέρεται στην αίτηση επανεξέτασης βασίζεται στην αύξηση των εισαγωγών μη κοχλιωτών MTF στην Ένωση τα τελευταία έτη και συνδέεται με τη μεταβολή του ιδιοκτησιακού καθεστώτος της πολωνικής εταιρείας OZ από την κινεζική εταιρεία Jinan Meide το 2022 και τη σύσταση της ρουμανικής εταιρείας Jianzhi Technology από την κινεζική εταιρεία Hebei Jianzhi, επίσης το 2022.

(106)

Σύμφωνα με τα στατιστικά στοιχεία που έχει στη διάθεσή της η Επιτροπή, καταγράφεται σημαντική αύξηση των εισαγωγών μη κοχλιωτών MTF στην Ένωση από το 2022, οι οποίες είναι εισαγωγές κυρίως σε αυτές τις δύο εταιρείες.

(107)

Η Jianzhi Technology ανέπτυξε περαιτέρω το επιχείρημά της υποστηρίζοντας ότι η Επιτροπή δεν ήταν σε θέση να διαπιστώσει ότι για την πρακτική, τη διαδικασία ή την εργασία δεν υπήρχε ικανός αποχρών λόγος ή άλλη οικονομική δικαιολογία, πλην της επιβολής του δασμού, λόγω της απουσίας στοιχείων για τις εισαγωγές μεταξύ 2013 και 2022.

(108)

Η Επιτροπή διαφώνησε εκ νέου με το επιχείρημα αυτό, καθώς η πρακτική, η διαδικασία ή η εργασία είναι η εισαγωγή μη κοχλιωτών MTF στα οποία θα διανοιχτεί σπείρωμα στην Ένωση, η οποία ξεκίνησε μετά την επιβολή των δασμών. Κανένα μέρος δεν ισχυρίστηκε ότι υπήρχε σημαντικός κλάδος διάνοιξης σπειρωμάτων στην Ένωση πριν από την έναρξη ισχύος των μέτρων, ο οποίος βασιζόταν στις εισαγωγές μη κοχλιωτών MTF από την Κίνα.

(109)

Στη συνέχεια, η Jianzhi Technology ισχυρίστηκε ότι η Επιτροπή δεν βρήκε αποδεικτικά στοιχεία για την εξουδετέρωση των επανορθωτικών συνεπειών του δασμού όσον αφορά τις τιμές του ομοειδούς προϊόντος, καθώς η ανάλυση βασίστηκε στις τιμές πώλησης στην Ένωση κατά την τελευταία επανεξέταση ενόψει της λήξης ισχύος των μέτρων.

(110)

Η Επιτροπή επισήμανε ότι οι τιμές πώλησης του ενωσιακού κλάδου παραγωγής, όπως διαπιστώθηκαν κατά την τελευταία επανεξέταση ενόψει της λήξης ισχύος των μέτρων και όπως αναφέρονται στην αίτηση επανεξέτασης, είναι πολύ υψηλότερες από την τιμή των MTF που κατασκευάζονται μέσω της διάνοιξης σπειρωμάτων στα εισαγόμενα μη κοχλιωτά MTF από την Κίνα, όπως περιγράφεται στην αιτιολογική σκέψη 63 ανωτέρω. Επομένως, η Επιτροπή έκρινε ότι η σύγκριση μεταξύ της κανονικής αξίας που είχε καθοριστεί προηγουμένως και της τιμής πώλησης των MTF στα οποία διανοίγονται σπειρώματα στην Ένωση από κινεζικές εισαγωγές ήταν ακριβής.

(111)

Η Jianzhi Technology ισχυρίστηκε επίσης ότι η Επιτροπή δεν είχε προσκομίσει αποδεικτικά στοιχεία για την ύπαρξη ντάμπινγκ.

(112)

Όπως αναφέρεται στις αιτιολογικές σκέψεις 65 έως 67 ανωτέρω, η Επιτροπή προέβη σε υπολογισμό του ντάμπινγκ με βάση την κανονική αξία που είχε καθοριστεί προηγουμένως κατά την τελευταία επανεξέταση ενόψει της λήξης ισχύος των μέτρων, η οποία ανερχόταν σε 4 625 EUR ανά τόνο και ήταν συγκρίσιμη με την τιμή πώλησης των MTF στα οποία διανοίχτηκε σπείρωμα στην Ένωση από κινεζικές εισαγωγές. Επομένως, ο ισχυρισμός απορρίφθηκε.

(113)

Επίσης, η Jianzhi Technology διατύπωσε παρατηρήσεις ειδικά για τον υπολογισμό του αν η εταιρεία είχε προσθέσει κόστος προστιθέμενης αξίας άνω του 25 % στα μέρη που χρησιμοποιήθηκαν βάσει του άρθρου 13 παράγραφος 2 στοιχείο β) του βασικού κανονισμού.

(114)

Η Jianzhi Technology ζήτησε από την Επιτροπή να μην προσαρμόσει την αξία των μερών που χρησιμοποιούνται σε τιμή υπό συνθήκες πλήρους ανταγωνισμού, με βάση τα στοιχεία πωλήσεων στους μη συνδεδεμένους πελάτες, τα οποία παρασχέθηκαν από τη μητρική της εταιρεία Hebei Jianzhi, δεδομένου ότι οι μη συνδεδεμένες ποσότητες είναι χαμηλότερες από τις ποσότητες που παρασχέθηκαν στην Jianzhi Technology.

(115)

Η Επιτροπή απέρριψε το αίτημα αυτό, καθώς η Jianzhi Technology δεν προσκόμισε ουσιαστικά αποδεικτικά στοιχεία σχετικά με τους λόγους για τους οποίους η μη συνδεδεμένη τιμή πώλησης της Hebei Jianzhi ήταν ανακριβής για τον καθορισμό τιμής των μη κοχλιωτών MTF υπό συνθήκες πλήρους ανταγωνισμού, ούτε άλλα αποδεικτικά στοιχεία που να καθιστούν δυνατό τον υπολογισμό άλλης προσαρμογής.

(116)

Η Επιτροπή απέρριψε επίσης τον ισχυρισμό της Jianzhi Technology ότι θα έπρεπε να αποδεχθεί τα μισθώματα μεταξύ αυτής και μιας συνδεδεμένης εταιρείας κατά τον υπολογισμό του κόστους προστιθέμενης αξίας. Η Επιτροπή θεώρησε ότι το κόστος του μισθώματος των εγκαταστάσεων υπό συνθήκες πλήρους ανταγωνισμού είναι στην πραγματικότητα η τιμή που καταβάλλεται στον μη συνδεδεμένο ιδιοκτήτη από τη συνδεδεμένη εταιρεία και επομένως, κατά τον υπολογισμό του κόστους προστιθέμενης αξίας, προσάρμοσε ανάλογα το σχετικό κόστος του μισθώματος στην τιμή υπό συνθήκες πλήρους ανταγωνισμού.

(117)

Στη συνέχεια, η Jianzhi Technology ισχυρίστηκε ότι το κόστος συσκευασίας θα πρέπει να θεωρηθεί μέρος του κόστους κατασκευής, καθώς τα κοχλιωτά εξαρτήματα πωλούνται συσκευασμένα, σε κουτί και με επισήμανση.

(118)

Η Επιτροπή συμφώνησε ότι τα εξαρτήματα πωλούνται σε συσκευασία, αλλά θεώρησε ότι το κόστος συσκευασίας (συμπεριλαμβανομένου του κόστους εργασίας που συνεπάγεται η συσκευασία) αποτελεί κόστος πωλήσεων και δεν επηρεάζει το κόστος κατασκευής που αναφέρεται στο άρθρο 13 παράγραφος 2 στοιχείο β).

(119)

Στη συνέχεια, η Jianzhi Technology ισχυρίστηκε ότι η Επιτροπή δεν θα πρέπει να προβεί σε αφαίρεση των εσόδων που εισπράχθηκαν για την πώληση απορριμμάτων μετάλλων.

(120)

Η Επιτροπή διαπίστωσε ότι, ακόμη και αν αληθεύει ότι τα έσοδα θα μπορούσαν να χρησιμοποιηθούν για τη μείωση του κόστους προστιθέμενης αξίας ή για τη μείωση της αξίας των μερών που χρησιμοποιήθηκαν για τη διάνοιξη σπειρωμάτων, η αξία των απορριμμάτων μετάλλων δεν ήταν αρκετά υψηλή ώστε να αλλάξει τη διαπίστωση ότι η εταιρεία δεν συμπλήρωσε το όριο του 25 % του κόστους προστιθέμενης αξίας σύμφωνα με το άρθρο 13 παράγραφος 2 στοιχείο β) του βασικού κανονισμού και άρα θεώρησε ότι ο ισχυρισμός αυτός δεν άλλαζε τα συμπεράσματα της Επιτροπής.

(121)

Τέλος, η εταιρεία επισήμανε ότι η Επιτροπή δεν προσκόμισε αποδεικτικά στοιχεία σχετικά με το αν η Jianzhi Technology εξουδετέρωσε τις επανορθωτικές συνέπειες του δασμού όσον αφορά τις ποσότητες και αν υπήρχαν αποδεικτικά στοιχεία για την ύπαρξη ντάμπινγκ.

(122)

Εκτός από το συμπέρασμα στην αιτιολογική σκέψη 82 ότι οι ποσότητες που παράγονταν και πωλούνταν από την Jianzhi Technology ήταν σημαντικές, η Επιτροπή διαπίστωσε επίσης ότι η Jianzhi Technology πωλούσε τα τελικά MTF σε τιμές που αποτελούν αντικείμενο ντάμπινγκ. Ο υπολογισμός του ντάμπινγκ αποτέλεσε μέρος συμπληρωματικής κοινοποίησης που εστάλη στην εταιρεία στις 12 Ιανουαρίου 2026 για την υποβολή παρατηρήσεων.

(123)

Οι αιτούσες υπέβαλαν παρατηρήσεις σχετικά με τη νομική βάση επί της οποίας είχε υποβληθεί η αίτηση και τη νομική βάση επί της οποίας η Επιτροπή είχε αποφασίσει να χορηγήσει απαλλαγές στις εταιρείες που απαριθμούνται ανωτέρω. Ειδικότερα, οι αιτούσες θεώρησαν ότι η πρακτική, η διαδικασία ή η εργασία του άρθρου 13 παράγραφος 1 ήταν η αποφυγή δασμών και ότι τα κατώτατα όρια του άρθρου 13 παράγραφος 2 δεν θα πρέπει να χρησιμοποιούνται για την απαλλαγή κανενός.

(124)

Το άρθρο 13 παράγραφος 2 προστέθηκε στον βασικό κανονισμό με ειδικό σκοπό την αντιμετώπιση της καταστρατήγησης που προκαλεί η έναρξη μιας διαδικασίας συναρμολόγησης ή συμπλήρωσης στην Ένωση και σε τρίτες χώρες μετά την έναρξη ισχύος των μέτρων.

(125)

Η πρακτική, η διαδικασία ή η εργασία στην προκειμένη περίπτωση ήταν διαδικασία συμπλήρωσης στο πλαίσιο της οποίας, μετά από περαιτέρω κατασκευή στην Ένωση προστέθηκε ένα ουσιώδες χαρακτηριστικό του τελικού προϊόντος, δηλαδή το σπείρωμα, χωρίς το οποίο δεν μπορούν να χρησιμοποιηθούν τα εξαρτήματα.

(126)

Επομένως, η Επιτροπή έκρινε ότι το άρθρο 13 παράγραφος 2 του βασικού κανονισμού ήταν η καταλληλότερη νομική βάση για την περιγραφή της πρακτικής, της διαδικασίας ή της εργασίας στην προκειμένη περίπτωση.

(127)

Στην αίτηση που υπέβαλαν στις 2 Ιουνίου 2025, οι αιτούσες προσδιόρισαν σαφώς την πρακτική, τη διαδικασία ή την εργασία ως διαδικασία συμπλήρωσης. Πράγματι, ο κύριος ισχυρισμός που αναφέρεται στην παράγραφο 82 της αίτησης ήταν ότι «η εργασία διάνοιξης σπειρωμάτων που πραγματοποιείται στην Ένωση για να αποφευχθεί η καταβολή των ισχυόντων δασμών αντιντάμπινγκ είναι εργασία συμπλήρωσης που εμπίπτει στο άρθρο 13 παράγραφος 2 του βασικού κανονισμού αντιντάμπινγκ».

(128)

Με βάση τον ισχυρισμό αυτόν και τα επαρκή αποδεικτικά στοιχεία που παρέχονται στο σημείο 16 της αίτησης, οι αιτούσες «ζήτησαν από την Επιτροπή να κινήσει έρευνα κατά της καταστρατήγησης για να αξιολογήσει αν τα μέτρα αντιντάμπινγκ για τις εισαγωγές MTF με σπείρωμα από την Κίνα έχουν καταστρατηγηθεί μέσω διαδικασίας συμπλήρωσης στην Ένωση».

(129)

Στις παρατηρήσεις τους σχετικά με την κοινοποίηση, οι αιτούσες δεν προσδιόρισαν αποδεικτικά στοιχεία που δεν είχαν στη διάθεσή τους κατά τον χρόνο υποβολής της αίτησης και τα οποία κατέστησαν διαθέσιμα κατά τη διάρκεια της έρευνας και θα δικαιολογούσαν πλήρη ανακατάταξη της επίμαχης πρακτικής.

(130)

Οι αιτούσες δεν εξήγησαν τους λόγους για τους οποίους η πρακτική, η διαδικασία ή η εργασία που οι ίδιες προσδιόρισαν ως διαδικασία συμπλήρωσης στην αίτηση και η οποία διαπιστώθηκε ότι συνιστά διαδικασία συμπλήρωσης κατά τη διάρκεια της έρευνας, δεν θα πρέπει πλέον να αντιμετωπίζεται ως τέτοια.

(131)

Το γεγονός ότι διαπιστώθηκε πως ορισμένοι εισαγωγείς που ζήτησαν απαλλαγές δεν πληρούσαν τα σχετικά όρια που προβλέπονται στο άρθρο 13 παράγραφος 2 στοιχείο β) του βασικού κανονισμού και άρα διαπιστώθηκε ότι δεν είχαν εφαρμόσει τις πρακτικές καταστρατήγησης που ισχυρίστηκαν οι αιτούσες και των οποίων η ύπαρξη διαπιστώθηκε από την Επιτροπή, δεν αποτελεί επαρκή λόγο για την ανακατάταξη της εν λόγω πρακτικής.

(132)

Εάν αυτό γινόταν δεκτό, τα κατώτατα όρια που προβλέπονται στο άρθρο 13 παράγραφος 2 στοιχείο β) του βασικού κανονισμού θα καθίσταντο άνευ αντικειμένου. Αυτό θα αντέβαινε στην πρόθεση των νομοθετών να εισαγάγουν τα εν λόγω κατώτατα όρια στη διάταξη, η οποία ήταν να επιτευχθεί η κατάλληλη ισορροπία ανάμεσα στην πρόληψη της καταστρατήγησης των μέτρων αντιντάμπινγκ και τη διασφάλιση ότι δεν αποθαρρύνονται οι νόμιμες άμεσες ξένες επενδύσεις στην Ένωση.

(133)

Στις παρατηρήσεις τους σχετικά με την κοινοποίηση και ουσιαστικά αγνοώντας το σκεπτικό στο οποίο βασίζονται η αίτησή τους και η έναρξη της έρευνας, οι αιτούσες ισχυρίστηκαν ότι τόσο η δημιουργία της Jianzhi Technology όσο και η πώληση της OZ στην Jinan Meide συνιστούσαν από μόνες τους καταστρατήγηση βάσει του άρθρου 13 παράγραφος 1 του βασικού κανονισμού, καθώς οι πράξεις αυτές σχεδιάστηκαν με σκοπό την τεχνητή συμμόρφωση με τους όρους του άρθρου 13 παράγραφοι 2 και 4.

(134)

Η Επιτροπή διαφώνησε. Τα κατώτατα όρια του άρθρου 13 παράγραφος 2 και οι διατάξεις του άρθρου 13 παράγραφος 4 επιτρέπουν σε μια εταιρεία να αρχίσει να εισάγει ένα ημικατεργασμένο προϊόν στην Ένωση και να το μεταποιεί στην Ένωση. Πράγματι, από τον σκοπό και το πλαίσιο που θέτει το άρθρο 13 παράγραφος 2, συμπεριλαμβανομένου του ιστορικού θέσπισης της διάταξης, προκύπτει ότι τα κατώτατα όρια —τα οποία είναι καθορισμένα και όχι ειδικά κατά περίπτωση— έχουν σχεδιαστεί κατά τρόπο ώστε να επιτρέπουν τέτοιες εισερχόμενες επενδύσεις στην Ένωση εντός αυστηρών ορίων.

(135)

Στη συνέχεια, οι αιτούσες ζήτησαν από την Επιτροπή να εφαρμόσει κατ’ αναλογία το άρθρο 33 της κατ’ εξουσιοδότηση πράξης στον ενωσιακό τελωνειακό κώδικα (20). Η διάταξη αυτή ορίζει ότι μεταποίηση ή επεξεργασία σε άλλη χώρα δεν θεωρείται οικονομικά δικαιολογημένη, εφόσον διαπιστώνεται ότι κύριος στόχος της διαδικασίας αυτής είναι η αποφυγή εμπορικών μέτρων. Οι αιτούσες παρέπεμψαν συναφώς στην απόφαση του Δικαστηρίου της Ευρωπαϊκής Ένωσης στην υπόθεση Harley Davidson (21). Επομένως, και σύμφωνα με το άρθρο 13 παράγραφος 5 του βασικού κανονισμού, οι αιτούσες κάλεσαν την Επιτροπή να κηρύξει τη διαδικασία συμπλήρωσης μη δικαιολογημένη οικονομικά και άρα να απορρίψει όλες τις απαλλαγές.

(136)

Η Επιτροπή διαφώνησε με τον ισχυρισμό που προέβαλαν οι αιτούσες. Ο ενωσιακός τελωνειακός κώδικας αναφέρεται στην καταγωγή των εμπορευμάτων, αλλά όχι οι κανόνες καταστρατήγησης βάσει του άρθρου 13 του βασικού κανονισμού. Επομένως, τα δικαστήρια της Ένωσης έχουν προειδοποιήσει στο παρελθόν κατά της ερμηνείας των όρων του άρθρου 13 του βασικού κανονισμού υπό το πρίσμα της τελωνειακής νομοθεσίας (22).

(137)

Το άρθρο 13 παράγραφος 5 προβλέπει τη δυνατότητα ταυτόχρονων ερευνών τόσο για την καταστρατήγηση όσο και για την επαλήθευση της καταγωγής, οι οποίες διενεργούνται από τις εθνικές τελωνειακές αρχές.

(138)

Η ερμηνεία αυτή επιβεβαιώνεται από την απόφαση στην οποία στηρίχθηκαν οι αιτούσες, στην οποία το Δικαστήριο επιβεβαίωσε τον αυτοτελή χαρακτήρα του άρθρου 13 του βασικού κανονισμού έναντι του άρθρου 33 της κατ’ εξουσιοδότηση πράξης του ενωσιακού τελωνειακού κώδικα (23).

(139)

Οι αιτούσες ισχυρίστηκαν επίσης ότι η Επιτροπή ανέλυσε τις αιτήσεις απαλλαγής αποκλειστικά βάσει του άρθρου 13 παράγραφος 2, χωρίς να λάβει υπόψη το άρθρο 13 παράγραφος 1. Οι αιτούσες ισχυρίστηκαν ότι, ακόμη και αν μια εταιρεία πληροί το κριτήριο του 25 % της προστιθέμενης αξίας βάσει του άρθρου 13 παράγραφος 2, η απαλλαγή μπορεί και πάλι να απορριφθεί βάσει του άρθρου 13 παράγραφος 1.

(140)

Η Επιτροπή διαφώνησε με την ερμηνεία αυτή, καθώς το άρθρο 13 παράγραφος 2 στοιχείο β) αναφέρει ρητά ότι «σε καμία περίπτωση δεν είναι δυνατό να θεωρηθεί ότι υπάρχει καταστρατήγηση», εάν πληρούται το κριτήριο του 25 % της προστιθέμενης αξίας.

(141)

Η διάταξη του άρθρου 13 παράγραφος 4 ορίζει ότι «επιτρέπεται να χορηγούνται απαλλαγές σε εισαγωγείς οι οποίοι μπορούν να αποδείξουν ότι δεν εφαρμόζουν πρακτικές καταστρατήγησης, όπως ορίζονται στις παραγράφους 1 και 2 του παρόντος άρθρου». Όπως επισημαίνεται ανωτέρω στην αιτιολογική σκέψη 127, οι αιτούσες ισχυρίστηκαν καταστρατήγηση βάσει του άρθρου 13 παράγραφος 2 και άρα η ανάλυση επικεντρώθηκε στην εν λόγω πρακτική, διαδικασία ή εργασία για την οποία τα κριτήρια του άρθρου 13 παράγραφος 1 επαναλαμβάνονται στο άρθρο 13 παράγραφος 2 στοιχείο γ).

(142)

Οι αιτούσες επισήμαναν ότι είχαν παράσχει αποδεικτικά στοιχεία σύμφωνα με τα οποία μια διαδικασία διάνοιξης σπειρωμάτων στην Ένωση δεν θα προσέθετε κόστος προστιθέμενης αξίας άνω του 25 % και ότι η Επιτροπή το είχε επισημάνει στην αιτιολογική σκέψη 52 ανωτέρω. Επομένως, δεν μπορούσαν να κατανοήσουν τον τρόπο με τον οποίο είχαν χορηγηθεί απαλλαγές με βάση την προσθήκη ποσοστού άνω του 25 %.

(143)

Η Επιτροπή επισήμανε ότι το κατώτατο όριο υπολογίστηκε ανά εταιρεία και άρα ήταν δυνατές οι εξαιρέσεις από το γενικό συμπέρασμα ότι το κόστος προστιθέμενης αξίας ήταν περιορισμένο.

(144)

Οι αιτούσες επισήμαναν ότι η Επιτροπή είχε απαλλάξει την OZ από την επέκταση των μέτρων με βάση το κριτήριο του 60 % που προβλέπεται στο άρθρο 13 παράγραφος 2 του βασικού κανονισμού, όταν η διαδικασία συμπλήρωσης βασίζεται σε διαδικασία εισροής, εκροής και όχι στη συναρμολόγηση ενός τελικού προϊόντος από πολλά μέρη διαφορετικής καταγωγής. Οι αιτούσες ζήτησαν από την Επιτροπή να απορρίψει το κριτήριο του 60 % για την OZ και να υπολογίσει την προστιθέμενη αξία του 25 % μόνο βάσει των μερών από την Κίνα.

(145)

Η Επιτροπή διαφώνησε με τον ισχυρισμό των αιτουσών. Η Επιτροπή επισήμανε ότι είναι ορθό να εφαρμόζεται το όριο του 60 % σε επίπεδο εταιρείας, καθώς η εταιρεία είναι εκείνη που ζήτησε απαλλαγή βάσει του άρθρου 13 παράγραφος 4 και όχι μέρος αυτής. Όπως επισημαίνεται στις αιτιολογικές σκέψεις 129 και 134 ανωτέρω, είναι προφανές ότι πρόθεση των νομοθετών ήταν να μη συνιστά καταστρατήγηση η χρήση ορισμένων μερών από τη χώρα που υπόκειται σε μέτρα, σε συναρμολόγηση/συμπλήρωση σε άλλη χώρα ή στην Ένωση.

(146)

Αυτός είναι ο λόγος για τον οποίο, όταν η πρακτική, η διαδικασία ή η εργασία του άρθρου 13 παράγραφος 1 του βασικού κανονισμού εμπίπτει στην έννοια της συναρμολόγησης/συμπλήρωσης, το άρθρο 13 παράγραφος 2 στοιχείο β) προβλέπει την εφαρμογή ορίου 60 % στην εν λόγω διαδικασία.

(147)

Στη συνέχεια, οι αιτούσες ισχυρίστηκαν ότι η Επιτροπή είχε παραβεί τις υποχρεώσεις της να αιτιολογήσει τις ενέργειές της, ιδίως τη βάση επί της οποίας χορηγήθηκαν οι απαλλαγές και τον τρόπο με τον οποίο χρησιμοποιήθηκαν οι διατάξεις του άρθρου 13 παράγραφοι 1 και 2 του βασικού κανονισμού για να αποφασιστεί αν θα χορηγηθεί ή όχι απαλλαγή.

(148)

Η Επιτροπή διαφώνησε μ’ αυτή την ερμηνεία των συμπερασμάτων της Επιτροπής. Σύμφωνα με το Δικαστήριο στην υπόθεση Maxcom, από το γράμμα και την οικονομία του άρθρου 13 του βασικού κανονισμού προκύπτει ότι, προκειμένου να αποδειχθεί η ύπαρξη καταστρατήγησης, η Επιτροπή πρέπει να προβεί σε συνολική εκτίμηση της τρίτης χώρας που αποτελεί αντικείμενο της έρευνας σε σχέση με την καταστρατήγηση στο σύνολό της.

(149)

Ωστόσο, η Επιτροπή δεν υποχρεούται να αναλύσει την κατάσταση κάθε μεμονωμένου εισαγωγέα προκειμένου να αποδείξει την καταστρατήγηση. Η εν λόγω ανάλυση αποτελεί ευθύνη του μεμονωμένου εισαγωγέα και πρέπει να διενεργείται στο πλαίσιο των αιτήσεων απαλλαγής που υποβάλλονται βάσει του άρθρου 13 παράγραφος 4 του βασικού κανονισμού (24).

(150)

Σύμφωνα με το άρθρο 13 παράγραφος 2 του βασικού κανονισμού, η διαδικασία συναρμολόγησης σε τρίτη χώρα ή στην Ένωση θεωρείται ότι καταστρατηγεί τα ισχύοντα μέτρα όταν πληροί όλες τις απαιτήσεις που ορίζονται στην εν λόγω διάταξη (25).

(151)

Σύμφωνα με μία από αυτές τις απαιτήσεις, τα μέρη που χρησιμοποιούνται στη διαδικασία συναρμολόγησης/συμπλήρωσης «αντιπροσωπεύουν ποσοστό 60 % τουλάχιστον της συνολικής αξίας των μερών του συναρμολογημένου προϊόντος, αν και σε καμία περίπτωση δεν είναι δυνατό να θεωρηθεί ότι υπάρχει καταστρατήγηση, αν η προστιθέμενη αξία των μερών που χρησιμοποιούνται κατά τη διάρκεια της διαδικασίας συναρμολόγησης ή συμπλήρωσης υπερβαίνει το 25 % του κόστους κατασκευής».

(152)

Τέλος, σύμφωνα με το άρθρο 13 παράγραφος 1 του βασικού κανονισμού, είναι ευθύνη της Επιτροπής να αποδείξει ότι τα μέτρα αντιντάμπινγκ καταστρατηγούνται όσον αφορά την τρίτη χώρα στο σύνολό της. Ωστόσο, εναπόκειται σε κάθε μεμονωμένο εισαγωγέα να αποδείξει ότι οι ειδικές περιστάσεις του δικαιολογούν απαλλαγή βάσει του άρθρου 13 παράγραφος 4 του εν λόγω κανονισμού (26).

(153)

Μετά την εν λόγω αλληλουχία και κατανομή των βαρών, όπως αναφέρεται στις αιτιολογικές σκέψεις 38 έως 71 ανωτέρω, η Επιτροπή ανέλυσε πρώτα αν υπήρχε καταστρατήγηση μεταξύ της Κίνας και της Ένωσης, στο πλαίσιο της οποίας οι ισχύοντες δασμοί για τα MTF υπονομεύονταν από εισαγωγές στην Ένωση για διάνοιξη σπειρωμάτων και μεταπώληση. Από την ανάλυση επιβεβαιώθηκε ότι αυτό ακριβώς συνέβαινε.

(154)

Στη συνέχεια, η Επιτροπή έλεγξε κάθε αίτηση απαλλαγής από αυτή τη γενική διαπίστωση και εξήγησε στις αιτιολογικές σκέψεις 72 έως 84 τον τρόπο με τον οποίο κατέληξε στο συμπέρασμα σχετικά με το αν συνιστούσε καταστρατήγηση η διαδικασία συμπλήρωσης στην Ένωση που πραγματοποιήθηκε από τους εισαγωγείς που ζήτησαν απαλλαγή.

(155)

Οι απαλλαγές χορηγούνται βάσει του άρθρου 13 παράγραφος 4 του βασικού κανονισμού και βασίζονται στην ιδέα ότι οι εν λόγω εταιρείες δεν εφάρμοσαν τις πρακτικές καταστρατήγησης που ορίζονται στο άρθρο 13 παράγραφοι 1 και 2. Οι ισχυρισμοί επαληθεύτηκαν μετά από επιτόπια επαλήθευση των εταιρειών και διεξοδική εξέταση των λογιστικών τους αρχείων.

(156)

Αυτές οι εκτεταμένες ερευνητικές προσπάθειες συνοψίστηκαν στις αιτιολογικές σκέψεις 74 έως 77 ανωτέρω για τις εταιρείες στις οποίες χορηγήθηκε απαλλαγή και στις αιτιολογικές σκέψεις 78 έως 84 ανωτέρω για την εταιρεία στην οποία δεν χορηγήθηκε απαλλαγή.

(157)

Οι αιτούσες ισχυρίστηκαν ότι η Επιτροπή δεν είχε διατυπώσει τη νομική συλλογιστική που συνδέει τη μη εκπλήρωση ενός σκέλους του άρθρου 13 παράγραφος 2 με το θετικό συμπέρασμα ότι μια εταιρεία «δεν εφαρμόζει πρακτικές καταστρατήγησης», παρά το συμπέρασμα της Επιτροπής για καταστρατήγηση σε επίπεδο χώρας, το οποίο βασίστηκε στην ίδια διαδικασία συμπλήρωσης.

(158)

Πρώτον, όσον αφορά τη νομική συλλογιστική, η Επιτροπή υπενθύμισε την αλληλουχία και την κατανομή των βαρών που εξηγήθηκαν από το Δικαστήριο και συνοψίστηκαν στις αιτιολογικές σκέψεις 148 έως 152. Δεύτερον, η Επιτροπή υπενθύμισε ότι το άρθρο 13 παράγραφος 2 στοιχείο β) ορίζει ότι «σε καμία περίπτωση δεν είναι δυνατό να θεωρηθεί ότι υπάρχει καταστρατήγηση, αν η προστιθέμενη αξία των μερών που χρησιμοποιούνται κατά τη διάρκεια της διαδικασίας συναρμολόγησης ή συμπλήρωσης υπερβαίνει το 25 % του κόστους κατασκευής» και θεώρησε ότι οι εταιρείες που πληρούσαν αυτό το όριο δεν καταστρατηγούσαν τα ισχύοντα μέτρα.

(159)

Ο εισαγωγέας GEBO Armaturen GmbH ζήτησε από την Επιτροπή να διευκρινίσει αν είχε χορηγηθεί απαλλαγή σε οποιονδήποτε εισαγωγέα μη κοχλιωτών MTF, όταν η επακόλουθη διάνοιξη σπειρωμάτων δεν γινόταν από τον ίδιο τον εισαγωγέα, αλλά από τρίτο πάροχο υπηρεσιών που ήταν επίσης εγκατεστημένος στην αγορά της Ένωσης, πριν από την πώληση του προϊόντος από τον απαλλασσόμενο εισαγωγέα.

(160)

Η Επιτροπή επιβεβαίωσε ότι δεν έχει χορηγηθεί απαλλαγή σε τέτοια εταιρεία.

(161)

Μετά την πρόσθετη κοινοποίηση, ο εισαγωγέας SC Poarta Alba Fittings Industry συμφώνησε με τα συμπεράσματα της Επιτροπής.

(162)

Μετά την πρόσθετη κοινοποίηση, οι αιτούσες αντιτάχθηκαν στην αποδοχή από την Επιτροπή του αιτήματος της Metpro UK να εξαιρεθούν οι εισαγωγές μη κοχλιωτών κυκλικών κιβωτίων σύνδεσης από ελατό χυτοσίδηρο χωρίς καπάκι που πραγματοποιούσε στην Ένωση.

(163)

Σύμφωνα με τις αιτούσες, η Metpro UK δεν θα μπορούσε να θεωρηθεί ενδιαφερόμενο μέρος στην παρούσα έρευνα, δεδομένου ότι δεν καταχωρίστηκε επίσημα ως ενδιαφερόμενο μέρος και η Metpro UK δεν απέδειξε ότι ήταν είτε εισαγωγέας του οικείου προϊόντος στην Ένωση είτε παραγωγός του εν λόγω προϊόντος εντός της Ένωσης. Επιπλέον, οι αιτούσες ισχυρίστηκαν ότι η Metpro UK υπέβαλε το αίτημά της να καταχωριστεί ως ενδιαφερόμενο μέρος πολύ αργά.

(164)

Η Επιτροπή διαπίστωσε ότι η Metpro UK πληρούσε τις προϋποθέσεις για να χαρακτηριστεί εισαγωγέας και συνεπώς έγινε δεκτή ως ενδιαφερόμενο μέρος και απέκτησε πρόσβαση στον ανοικτό φάκελο της έρευνας, συμπεριλαμβανομένου του εγγράφου κοινοποίησης γενικών συμπερασμάτων. Δεν απαιτείται επίσημο έντυπο καταχώρισης για να θεωρηθεί ενδιαφερόμενο μέρος. Η Metpro UK ισχυρίστηκε ότι υπέβαλε στοιχεία αμέσως μόλις έλαβε γνώση της έρευνας. Επομένως, παρά την προθεσμία που ορίζεται στο άρθρο 3 του κανονισμού για την έναρξη της έρευνας, η εταιρεία θα πρέπει να είναι σε θέση να ασκήσει το δικαίωμα υπεράσπισής της, μεταξύ άλλων υποβάλλοντας παρατηρήσεις σχετικά με τα έγγραφα κοινοποίησης.

(165)

Η Επιτροπή ενημέρωσε τη Metpro UK ότι η προθεσμία για την υποβολή εντύπου αίτησης απαλλαγής είχε παρέλθει όταν υπέβαλε στοιχεία. Ωστόσο, η Επιτροπή διαπίστωσε ότι η εξαίρεση προϊόντος που αποτελούσε το μοναδικό αντικείμενο των παρατηρήσεων της Metpro UK δεν εμπόδιζε την έρευνα και άρα μπορούσε να αξιολογηθεί.

(166)

Σε κάθε περίπτωση, όπως εξηγείται στην αιτιολογική σκέψη 97, η εξαίρεση του προϊόντος που εισήγαγε η Metpro UK δεν υπαγορεύθηκε από καμία ιδιαίτερη κατάσταση της Metpro UK, αλλά βασίστηκε στο τι περιλαμβάνεται και τι δεν περιλαμβάνεται στο πεδίο εφαρμογής των αρχικών μέτρων. Δεδομένου ότι τα κοχλιωτά κυκλικά κιβώτια σύνδεσης από ελατό χυτοσίδηρο χωρίς καπάκι δεν καλύπτονταν από τα αρχικά μέτρα, τα μη κοχλιωτά κυκλικά κιβώτια σύνδεσης από ελατό χυτοσίδηρο χωρίς καπάκι δεν μπορούν να καλυφθούν από την επέκτασή του.

(167)

Οι αιτούσες ισχυρίστηκαν επίσης ότι η Metpro UK εφαρμόζει πρακτικές καταστρατήγησης, ωστόσο δεν προσκόμισαν αποδεικτικά στοιχεία και άρα η Επιτροπή απέρριψε αυτόν τον ισχυρισμό.

(168)

Τα μέτρα που προβλέπονται στον παρόντα κανονισμό είναι σύμφωνα με τη γνώμη της επιτροπής που έχει συσταθεί βάσει του άρθρου 15 παράγραφος 1 του κανονισμού (ΕΕ) 2016/1036,