4.8.2016   

EL

Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης

L 210/1

(1)

Στις 12 Φεβρουαρίου 2016 η Ευρωπαϊκή Επιτροπή («η Επιτροπή») επέβαλε προσωρινό δασμό αντιντάμπινγκ στις εισαγωγές στην Ένωση ορισμένων πλατέων προϊόντων έλασης από σίδηρο ή από μη κραματοποιημένο χάλυβα ή άλλο κραματοποιημένο χάλυβα εκτός από ανοξείδωτο χάλυβα, κάθε πλάτους, που έχουν ελαθεί σε ψυχρή κατάσταση, μη επιστρωμένων με άλλο μέταλλο, ούτε επικαλυμμένων ή επενδυμένων, που έχουν απλώς ελαθεί σε ψυχρή κατάσταση («πλατέα προϊόντα ψυχρής έλασης από χάλυβα») καταγωγής Λαϊκής Δημοκρατίας της Κίνας («ΛΔΚ») και Ρωσικής Ομοσπονδίας («Ρωσία») (εφεξής αναφερόμενες από κοινού ως «οι οικείες χώρες») βάσει του εκτελεστικού κανονισμού (ΕΕ) 2016/181 της Επιτροπής (2) («ο προσωρινός κανονισμός»).

(2)

Η διαδικασία έρευνας κινήθηκε στις 14 Μαΐου 2015 (3) κατόπιν καταγγελίας που υποβλήθηκε την 1η Απριλίου 2015 από την European Steel Association («Eurofer» ή «ο καταγγέλλων») εξ ονόματος παραγωγών που αντιπροσωπεύουν περισσότερο από το 25 % της συνολικής ενωσιακής παραγωγής ορισμένων πλατέων προϊόντων ψυχρής έλασης από χάλυβα.

(3)

Όπως αναφέρεται στην αιτιολογική σκέψη 19 του προσωρινού κανονισμού, η έρευνα για την πρακτική ντάμπινγκ και τη ζημία κάλυψε την περίοδο από την 1η Απριλίου 2014 έως 31 Μαρτίου 2015 («η περίοδος έρευνας» ή «ΠΕ»). Η εξέταση των συναφών τάσεων για την εκτίμηση της ζημίας κάλυψε την περίοδο από την 1η Ιανουαρίου 2011 έως το τέλος της περιόδου έρευνας (η «υπό εξέταση περίοδος»).

(4)

H Επιτροπή κατέστησε υποχρεωτική την καταγραφή των εισαγωγών του υπό εξέταση προϊόντος καταγωγής ή προέλευσης ΛΔΚ και Ρωσίας με τον εκτελεστικό κανονισμό (ΕΕ) 2015/2325 της Επιτροπής (4). Η καταγραφή των εισαγωγών σταμάτησε με την επιβολή προσωρινών μέτρων στις 12 Φεβρουαρίου 2016.

(5)

Το ζήτημα της καταγραφής και η πιθανή αναδρομική εφαρμογή του υπό εξέταση δασμού αντιντάμπινγκ, καθώς και οι παρατηρήσεις που ελήφθησαν σε σχέση με αυτήν, περιγράφονται λεπτομερώς στον εκτελεστικό κανονισμό (ΕΕ) 2016/1329 της Επιτροπής (5). Ο παρών κανονισμός εξετάζει μόνο τις παρατηρήσεις που ελήφθησαν σε σχέση με τα προσωρινά πορίσματα για το ντάμπινγκ, τη ζημία, την αιτιώδη συνάφεια και το συμφέρον της Ένωσης, καθώς και την οριστική θέση της Επιτροπής για τα εν λόγω θέματα.

(6)

Μετά την κοινοποίηση των ουσιωδών πραγματικών περιστατικών και του σκεπτικού βάσει των οποίων αποφασίστηκε η επιβολή προσωρινού δασμού αντιντάμπινγκ («κοινοποίηση των προσωρινών συμπερασμάτων»), ορισμένα ενδιαφερόμενα μέρη υπέβαλαν γραπτώς παρατηρήσεις γνωστοποιώντας τις απόψεις τους σχετικά με τα προσωρινά συμπεράσματα. Τα μέρη που το ζήτησαν, έγιναν δεκτά σε ακρόαση.

(7)

Ένα συνδεδεμένο κέντρο παροχής υπηρεσιών και έμπορος στον τομέα του χάλυβα ζήτησε την παρέμβαση του συμβούλου ακροάσεων σε διαδικασίες εμπορικών προσφυγών («ο σύμβουλος ακροάσεων») σχετικά με το ζήτημα των επιστροφών. Ο σύμβουλος ακροάσεων εξέτασε το αίτημα και απέστειλε έγγραφη απάντηση. Επιπλέον, στις 3 Μαΐου 2016 έλαβε χώρα ακρόαση με τον σύμβουλο ακροάσεων κατόπιν αίτησης της Eurofer.

(8)

Η Επιτροπή συνέχισε να αναζητεί και να επαληθεύει όλα τα στοιχεία που έκρινε αναγκαία για την εξαγωγή των οριστικών συμπερασμάτων της. Προκειμένου η Επιτροπή να έχει στη διάθεσή τις πιο συνεκτικές πληροφορίες όσον αφορά την κερδοφορία, ζητήθηκε από τους ενωσιακούς παραγωγούς του δείγματος να παράσχουν δεδομένα κερδοφορίας για την περίοδο 2005-2010 σε σχέση με τις πωλήσεις στην Ένωση του προϊόντος που αποτελεί αντικείμενο της έρευνας. Όλοι οι ενωσιακοί παραγωγοί του δείγματος υπέβαλαν τις ζητούμενες πληροφορίες.

(9)

Προκειμένου να επαληθευτούν οι απαντήσεις στα ερωτηματολόγια που αναφέρθηκαν στην αιτιολογική σκέψη 8 ανωτέρω, διενεργήθηκαν επιτόπιες επαληθεύσεις των δεδομένων που υποβλήθηκαν από τους ακόλουθους ενωσιακούς παραγωγούς:

(10)

Η Επιτροπή ενημέρωσε όλα τα μέρη για τα ουσιώδη πραγματικά περιστατικά και το σκεπτικό βάσει του οποίου σκόπευε να επιβάλει οριστικό δασμό αντιντάμπινγκ στις εισαγωγές στην Ένωση πλατέων προϊόντων ψυχρής έλασης από χάλυβα καταγωγής ΛΔΚ και Ρωσίας και να προβεί στην οριστική είσπραξη των ποσών που είχαν δεσμευτεί υπό μορφή προσωρινού δασμού («κοινοποίηση των τελικών συμπερασμάτων»). Σε όλα τα μέρη δόθηκε επίσης προθεσμία εντός της οποίας μπορούσαν να διατυπώσουν παρατηρήσεις σχετικά με την κοινοποίηση των τελικών συμπερασμάτων.

(11)

Οι παρατηρήσεις που υποβλήθηκαν από τα ενδιαφερόμενα μέρη εξετάστηκαν δεόντως και ελήφθησαν υπόψη όπου κρίθηκε σκόπιμο.

(12)

Μετά την κοινοποίηση των οριστικών συμπερασμάτων, ορισμένοι παραγωγοί-εξαγωγείς διατύπωσαν παρατηρήσεις σε σχέση με την προθεσμία που είχε δοθεί στους ενωσιακούς παραγωγούς για την παροχή των αιτούμενων πληροφοριών και αμφισβήτησαν την ακρίβεια των εν λόγω δεδομένων, καθώς και τη διαδικασία επαλήθευσής τους. Τα εν λόγω μέρη ισχυρίστηκαν ότι ο ενωσιακός κλάδος παραγωγής μπορεί να μην είχε υποβάλει σωστά στοιχεία και ότι είχε επωφεληθεί από την ευνοϊκή μεταχείριση κατά παραβίαση των δικαιωμάτων άλλων μερών για αντικειμενική, αμερόληπτη και χωρίς διακρίσεις έρευνα. Αυτή η εικαζόμενη ευνοϊκή μεταχείριση του ενωσιακού κλάδου παραγωγής φαίνεται επίσης από την επιείκεια της Επιτροπής προς τον κλάδο, όταν δεν κατάφερε να προσκομίσει σημαντικές πληροφορίες (τα μέρη αναφέρθηκαν σε τιμολόγια που έλειπαν).

(13)

Όσον αφορά την καταγγελία περί ευνοϊκής μεταχείρισης, ο ισχυρισμός απορρίπτεται. Το επίμαχο ζήτημα αφορά τη διατύπωση της αιτιολογικής σκέψης 59 του προσωρινού κανονισμού. Στην εν λόγω αιτιολογική σκέψη επεξηγείται ότι για εσωτερικές μεταφορές δεν εκδίδονται τιμολόγια, κάτι το οποίο είναι σύμφωνο με τις αποδεκτές λογιστικές πρακτικές. Δεν τίθεται θέμα συναίνεσης της Επιτροπής σε μη προσκόμιση των αιτούμενων πληροφοριών από τον ενωσιακό κλάδο παραγωγής.

(14)

Οι ίδιοι παραγωγοί-εξαγωγείς υποστήριξαν ότι η συλλογή και επαλήθευση από την Επιτροπή επιπρόσθετων στοιχείων από τους παραγωγούς της Ένωσης αποτελούσε μεροληπτική συμπεριφορά σε βάρος των ρώσων παραγωγών-εξαγωγέων, οι οποίοι είχαν ζητήσει δεύτερη επαλήθευση.

(15)

Πρώτον, θα πρέπει να σημειωθεί ότι η Επιτροπή, ως αρχή που διεξάγει την έρευνα, έχει σαφώς δικαίωμα να ζητήσει επιπρόσθετα στοιχεία, όταν αυτά θεωρούνται απαραίτητα και κατάλληλα για την ανάλυσή της, είτε κατά τη διάρκεια του προσωρινού σταδίου είτε κατά τη διάρκεια του τελικού σταδίου της έρευνας. Στην προκειμένη περίπτωση, όπως εξηγήθηκε στην αιτιολογική σκέψη 154, η Επιτροπή είχε βάσιμους λόγους να ζητήσει τα εν λόγω επιπρόσθετα στοιχεία και να τα επαληθεύσει στη συνέχεια. Οι επαληθεύσεις αφορούσαν αποκλειστικά τα επιπρόσθετα υποβληθέντα στοιχεία, τα οποία δεν είχαν ζητηθεί στο παρελθόν, και διασφάλιζαν ότι τα στοιχεία στα οποία βασίστηκαν τελικά τα πορίσματα της Επιτροπής ήταν αξιόπιστα. Δεύτερον, τα αιτήματα των ρώσων παραγωγών-εξαγωγέων για δεύτερη επαλήθευση στην ουσία σχετίζονταν με τα ίδια στοιχεία τα οποία υπόκειντο στην αρχική επαλήθευση, ενώ η δεύτερη επαλήθευση στις εγκαταστάσεις ορισμένων ενωσιακών παραγωγών ήταν απαραίτητη προκειμένου να επαληθευτούν τα επιπρόσθετα στοιχεία που αναφέρονται στην αιτιολογική σκέψη 8 και να προσδιοριστεί εάν θα έπρεπε να επιβληθούν αναδρομικά δασμοί αντιντάμπινγκ. Ως εκ τούτου, οι ανωτέρω ισχυρισμοί απορρίφθηκαν.

(16)

Στις αιτιολογικές σκέψεις 21 και 22 του προσωρινού κανονισμού ορίζεται ο προσωρινός ορισμός του υπό εξέταση προϊόντος. Κανένα μέρος δεν υπέβαλε παρατήρηση σχετικά με τον εν λόγω ορισμό.

(17)

Το υπό εξέταση προϊόν ορίζεται οριστικά ως πλατέα προϊόντα έλασης από σίδηρο ή από μη κραματοποιημένο χάλυβα ή άλλο κραματοποιημένο χάλυβα εκτός από ανοξείδωτο χάλυβα, κάθε πλάτους, που έχουν ελαθεί σε ψυχρή κατάσταση, μη επιστρωμένα με άλλο μέταλλο, ούτε επικαλυμμένα ή επενδυμένα, που έχουν απλώς ελαθεί σε ψυχρή κατάσταση, τα οποία επί του παρόντος υπάγονται στους κωδικούς ΣΟ ex 7209 15 00, 7209 16 90, 7209 17 90, 7209 18 91, ex 7209 18 99, ex 7209 25 00, 7209 26 90, 7209 27 90, 7209 28 90, 7211 23 30, ex 7211 23 80, ex 7211 29 00, 7225 50 80, 7226 92 00 καταγωγής ΛΔΚ και Ρωσίας.

Από τον ορισμό του υπό εξέταση προϊόντος εξαιρούνται οι ακόλουθοι τύποι προϊόντων:

(18)

Ελλείψει παρατηρήσεων όσον αφορά το υπό εξέταση προϊόν και το ομοειδές προϊόν, επιβεβαιώνονται οι αιτιολογικές σκέψεις 22 έως 24 του προσωρινού κανονισμού.

(19)

Όπως εξηγείται στην αιτιολογική σκέψη 34 του προσωρινού κανονισμού, κανένας από τους παραγωγούς-εξαγωγείς που αφορά η παρούσα έρευνα, δεν ζήτησε να του αναγνωριστεί ΚΟΑ.

(20)

Στον προσωρινό κανονισμό, η Επιτροπή είχε επιλέξει τον Καναδά ως την ανάλογη χώρα σύμφωνα με το άρθρο 2 παράγραφος 7 του βασικού κανονισμού.

(21)

Ένα ενδιαφερόμενο μέρος υποστήριξε ότι η διαφορά μεταξύ ζημίας και περιθωρίων ντάμπινγκ ήγειρε αμφιβολίες ως προς την ακρίβεια των υπολογισμών της Επιτροπής. Το ίδιο ενδιαφερόμενο μέρος υποστήριξε επίσης ότι, αν ήταν πράγματι σωστή, μια τέτοια διαφορά θα έπρεπε να ακυρώνει την επιλογή του Καναδά ως ανάλογης χώρας, δεδομένου του επιπέδου των τιμών του υπό εξέταση προϊόντος στην εν λόγω χώρα.

(22)

Η Επιτροπή επιβεβαιώνει τους υπολογισμούς της. Επιπλέον, η Επιτροπή υπενθυμίζει ότι η επιλογή της ανάλογης χώρας γίνεται μεταξύ χωρών στις οποίες η τιμή του ομοειδούς προϊόντος διαμορφώνεται υπό συνθήκες που είναι όσο το δυνατόν παρόμοιες με εκείνες της χώρας εξαγωγής. Το ίδιο το επίπεδο των τιμών δεν συνιστά κριτήριο σε αυτή την επιλογή.

(23)

Βάσει των ανωτέρω, απορρίπτεται ο ισχυρισμός ότι ο Καναδάς δεν είναι κατάλληλη ανάλογη χώρα. Η Επιτροπή επιβεβαιώνει το σκεπτικό που περιγράφεται στις αιτιολογικές σκέψεις 27 έως 34 του προσωρινού κανονισμού και την επιλογή του Καναδά ως ανάλογης χώρας κατά την έννοια του άρθρου 2 παράγραφος 7 του βασικού κανονισμού.

(24)

Ελλείψει παρατηρήσεων σχετικά με τον καθορισμό της κανονικής αξίας, επιβεβαιώνονται οι αιτιολογικές σκέψεις 35 έως 45 του προσωρινού κανονισμού.

(25)

Στις παρατηρήσεις του σχετικά με τον προσωρινό κανονισμό, ένας όμιλος εταιρειών επεσήμανε μια ασυνέπεια μεταξύ των υπολογισμών της ζημίας και του ντάμπινγκ, ισχυριζόμενος ότι οφειλόταν σε εκ παραδρομής λάθος της Επιτροπής. Ωστόσο, η Επιτροπή διαπίστωσε ότι η ασυνέπεια οφειλόταν σε μικρό λάθος εκ παραδρομής του εν λόγω ομίλου εταιρειών, το οποίο επηρέαζε την τιμή εξαγωγής. Το εκ παραδρομής λάθος διορθώθηκε από την Επιτροπή.

(26)

Ελλείψει παρατηρήσεων σχετικά με τη σύγκριση της κανονικής τιμής με την τιμή εξαγωγής, επιβεβαιώνονται οι αιτιολογικές σκέψεις 49 και 50 του προσωρινού κανονισμού.

(27)

Λόγω της μεταβολής της τιμής εξαγωγής που αναφέρεται στην αιτιολογική σκέψη 25 ανωτέρω, το περιθώριο ντάμπινγκ ενός ομίλου εταιρειών υπολογίστηκε εκ νέου και προκάλεσε μικρή αύξησή του. Η αύξηση αυτή μεταβάλλει επίσης το περιθώριο ντάμπινγκ όλων των υπολοίπων κινεζικών εταιρειών, καθώς το περιθώριο αυτό βασίζεται στον εν λόγω όμιλο εταιρειών.

(28)

Τα οριστικά περιθώρια ντάμπινγκ, εκφρασμένα ως ποσοστό της τιμής CIF στα σύνορα της Ένωσης, πριν από την καταβολή δασμού, είναι τα εξής:

Πίνακας 1

Περιθώρια ντάμπινγκ, ΛΔΚ

(29)

Μετά την κοινοποίηση των προσωρινών συμπερασμάτων, ο ρώσος παραγωγός-εξαγωγέας αμφισβήτησε την εφαρμογή του άρθρου 18 του προσωρινού κανονισμού. Υπέβαλε νέα δεδομένα, προκειμένου να αμφισβητήσει τα πορίσματα που περιγράφονται στην αιτιολογική σκέψη 60 του προσωρινού κανονισμού, σε σχέση με τα οποία η Επιτροπή απέδειξε ότι ο παραγωγός-εξαγωγέας ανέφερε υψηλότερη ποσότητα πώλησης από εκείνη που ήταν φυσικώς δυνατό να παραχθεί.

(30)

Η Επιτροπή οργάνωσε δύο ακροάσεις, παρέχοντας στον οικείο παραγωγό-εξαγωγέα την ευκαιρία να σχολιάσει και να εξηγήσει τους ισχυρισμούς του.

(31)

Κατά τη διάρκεια των ακροάσεων, η Επιτροπή επεσήμανε ότι οποιαδήποτε υποβολή/επεξήγηση πραγματοποιείται μετά την επαλήθευση θα μπορεί να γίνεται δεκτή μόνο εάν τα δεδομένα στα οποία βασίζεται έχουν ήδη υποβληθεί ή μπορούν να συνδεθούν με τα δεδομένα που έχουν υποβληθεί με απάντηση στο ερωτηματολόγιο ή κατά τη διάρκεια της επιτόπιας επαλήθευσης το αργότερο. Ο παραγωγός-εξαγωγέας δεν κατάφερε να υποστηρίξει τα επιχειρήματά του ούτε με πληροφορίες που περιλαμβάνονταν στην απάντησή του στο ερωτηματολόγιο ούτε με πληροφορίες στα αποδεικτικά στοιχεία που συλλέχθηκαν επιτόπου. Ως εκ τούτου, επιβεβαιώνονται τα πορίσματα στο προσωρινό στάδιο που οδήγησαν την Επιτροπή να εφαρμόσει το άρθρο 18 του βασικού κανονισμού και τα οποία διατυπώθηκαν στις αιτιολογικές σκέψεις 60 και 61 του προσωρινού κανονισμού. Κατά συνέπεια, δυνάμει του άρθρου 18 του βασικού κανονισμού, η Επιτροπή καθόρισε οριστικά το περιθώριο ντάμπινγκ για την εν λόγω εταιρεία με βάση τα διαθέσιμα πραγματικά στοιχεία.

(32)

Μετά την κοινοποίηση των τελικών συμπερασμάτων, ένας παραγωγός-εξαγωγέας επεσήμανε ότι υπέστη διακριτική μεταχείριση στο πλαίσιο της παρούσας έρευνας αντιντάμπινγκ, η οποία έθιξε τα διαδικαστικά του δικαιώματα, καθώς και τα δικαιώματα υπεράσπισής του. Ο εν λόγω παραγωγός-εξαγωγέας υποστήριξε ότι η Επιτροπή δεν ενέκρινε τη δεύτερη επαλήθευση στις εγκαταστάσεις της θυγατρικής του εταιρείας στο Βέλγιο, ενώ διενεργήθηκε δεύτερη επαλήθευση στις εγκαταστάσεις παραγωγών και εισαγωγέων του ενωσιακού κλάδου παραγωγής. Για τους λόγους που εξηγούνται στην αιτιολογική σκέψη 15, ο ισχυρισμός αυτός πρέπει να απορριφθεί.

(33)

Ο εν λόγω παραγωγός-εξαγωγέας επεσήμανε επίσης ότι η Επιτροπή θα μπορούσε να είχε χρησιμοποιήσει τις τιμές εξαγωγής του συνδεδεμένου εμπόρου/εισαγωγέα και τα δεδομένα του κόστους κατασκευής του μοναδικού παραγωγού-εξαγωγέα που συνεργαζόταν πλήρως με την Επιτροπή. Με αυτό τον τρόπο, η Επιτροπή θα μπορούσε να είχε αποφύγει την εφαρμογή του άρθρου 18 του βασικού κανονισμού, καθώς η επαλήθευση αφορούσε τον συγκεκριμένο συνδεδεμένο έμπορο/εισαγωγέα ξεχωριστά και δεν ήγειρε ζητήματα όσον αφορά τη συνεργασία του. Όπως εξηγήθηκε ανωτέρω, το γεγονός ότι ο συνολικός όγκος πωλήσεων (μετά την αφαίρεση της δεσμευμένης χρήσης και την προσαρμογή βάσει των διακυμάνσεων αποθεμάτων) που ανέφερε ο παραγωγός-εξαγωγέας υπερέβαινε τις παραγόμενες ποσότητες, δεν επέτρεπε στην Επιτροπή να καταλήξει στο συμπέρασμα ότι οι εξαγωγικές πωλήσεις στην Ένωση είχαν δηλωθεί πλήρως. Επομένως, η Επιτροπή απέρριψε την πρόταση της εταιρείας να χρησιμοποιήσει μια δέσμη συναλλαγών οι οποίες μπορεί να αντιπροσωπεύουν μόνον εν μέρει τις συνολικές πωλήσεις στην Ένωση. Ως εκ τούτου, η Επιτροπή δεν χρησιμοποίησε στοιχεία κόστους παραγωγής, καθώς δεν υπήρχαν διαθέσιμα στοιχεία εξαγωγικών πωλήσεων για να χρησιμοποιηθούν για σκοπούς σύγκρισης.

(34)

Δύο παραγωγοί-εξαγωγείς υπέβαλαν παρατηρήσεις σχετικά με τη διεξαγωγή των επισκέψεων επαλήθευσης και ζήτησαν από την Επιτροπή να αναστείλει την έρευνα μέχρι να ολοκληρωθεί η διερεύνηση των ισχυρισμών τους. Στο πλαίσιο αυτό, οι παραγωγοί-εξαγωγείς αμφισβητούν την εφαρμογή, από την Επιτροπή, του άρθρου 18 του βασικού κανονισμού. Επιπλέον, το υπουργείο οικονομικής ανάπτυξης της Ρωσικής Ομοσπονδίας ζήτησε την αναστολή της εφαρμογής των οριστικών μέτρων αντιντάμπινγκ έως ότου τα αρμόδια όργανα της Ένωσης συνεκτιμήσουν δεόντως την επίσημη καταγγελία των δύο παραγωγών-εξαγωγέων.

(35)

Η Επιτροπή επισημαίνει ότι η επαλήθευση είναι ένα στάδιο της διαδικασίας έρευνας που διενεργεί η Επιτροπή ως αρχή που διεξάγει την έρευνα. Η Επιτροπή εξήγησε διεξοδικά τους ουσιώδεις λόγους βάσει των οποίων αποφάσισε να εφαρμόσει το άρθρο 18 του βασικού κανονισμού. Η εφαρμογή του άρθρου 18 του βασικού κανονισμού βασίζεται στα αποδεικτικά στοιχεία που υποβάλλονται εγγράφως από τις εταιρείες στην Επιτροπή, καθώς και στην αξιοπιστία και συνέπεια των εν λόγω αποδεικτικών στοιχείων. Στους παραγωγούς-εξαγωγείς δόθηκαν ευκαιρίες να ασκήσουν πλήρως τα δικαιώματα υπεράσπισής τους καθ' όλη τη διάρκεια της διαδικασίας μέσω υποβολής πληροφοριών, παρατηρήσεων, ακροάσεων και συνεδριάσεων, συμπεριλαμβανομένων δύο συνεδριάσεων που αφορούσαν ειδικά τα επίμαχα ζητήματα.

(36)

Όσον αφορά το αίτημα αναστολής, η Επιτροπή επισημαίνει ότι η μόνη βάση για αναστολή τυχόν μέτρων που έχουν επιβληθεί δυνάμει του βασικού κανονισμού είναι το άρθρο 14 παράγραφος 4. Η Επιτροπή επισημαίνει επίσης ότι δεν πληρούνται οι όροι για την αναστολή, όπως ορίζονται στο εν λόγω άρθρο. Το εν λόγω άρθρο προβλέπει ότι τα μέτρα μπορούν να ανασταλούν για λόγους προστασίας του συμφέροντος της Κοινότητας μόνον αν οι συνθήκες της αγοράς αλλάξουν προσωρινά σε βαθμό που η ζημία να είναι απίθανο να επαναληφθεί συνεπεία της αναστολής. Δεν υπάρχουν ενδείξεις ότι οι εν λόγω όροι θα πληρούνταν στην προκειμένη περίπτωση και η Επιτροπή επισημαίνει ότι δεν υποδείχθηκαν παρόμοιες περιστάσεις. Τουναντίον, η έρευνα έδειξε ότι πληρούνταν οι όροι για την επιβολή οριστικών μέτρων, όπως ορίζονται στο άρθρο 9 παράγραφος 4 του βασικού κανονισμού. Ως εκ τούτου, η Επιτροπή απορρίπτει αυτό το αίτημα.

(37)

Μετά την κοινοποίηση των προσωρινών συμπερασμάτων, ένας παραγωγός-εξαγωγέας αμφισβήτησε την προσαρμογή την οποία έκανε η Επιτροπή στο κόστος παραγωγής του πλατέων προϊόντων ψυχρής έλασης από χάλυβα όπως ορίζεται στην αιτιολογική σκέψη 76 και αιτιολογείται στην αιτιολογική σκέψη 80 του προσωρινού κανονισμού. Ωστόσο, ο εμπλεκόμενος παραγωγός-εξαγωγέας δεν προέβαλε επιχειρήματα τα οποία θα επέτρεπαν στην Επιτροπή να μεταβάλει την άποψή της ότι οι δείκτες κατανάλωσης υλικών που ανέφερε η εταιρεία στην απάντησή της στο ερωτηματολόγιο ήταν ανεπαρκείς προκειμένου η Επιτροπή να διαμορφώσει μια εκτίμηση ακριβείας του κόστους των υλικών που χρησιμοποιούνται για την παραγωγή πλατέων προϊόντων ψυχρής έλασης από χάλυβα από την εταιρεία. Ως εκ τούτου, η Επιτροπή απέρριψε τον ισχυρισμό αυτόν.

(38)

Ο ίδιος παραγωγός-εξαγωγέας υποστήριξε επίσης ότι οι ζημίες σε σχέση με την εκκαθάριση των δύο υπερπόντιων θυγατρικών του θα πρέπει να εξαιρούνται από τον προσδιορισμό των εξόδων πώλησης καθώς και των γενικών και διοικητικών εξόδων («έξοδα ΓΔΕΠ»). Επιπλέον, υποστήριξε ότι τα έξοδα συσκευασίας είχαν υπολογιστεί δύο φορές στο κόστος παραγωγής και στα έξοδα ΓΔΕΠ. Η Επιτροπή αναθεώρησε αναλόγως τα πορίσματά της, καθώς οι εξηγήσεις που έδωσε η εταιρεία μετά την κοινοποίηση των προσωρινών συμπερασμάτων υποστηρίζονταν από πληροφορίες που είχαν υποβληθεί δεόντως με την απάντησή της στο ερωτηματολόγιο ή κατά τη διάρκεια ή πριν την επιτόπια επαλήθευση.

(39)

Έπειτα από επανεξέταση των εξόδων ΓΔΕΠ, η Επιτροπή διαπίστωσε ότι ορισμένες εγχώριες πωλήσεις ήταν επικερδείς. Αυτό επέτρεψε στην Επιτροπή να υπολογίσει το περιθώριο ντάμπινγκ βάσει των εξόδων ΓΔΕΠ και του κέρδους της εταιρείας. Σε προσωρινό στάδιο, η Επιτροπή δεν εντόπισε επικερδείς εγχώριες πωλήσεις και επομένως υπολόγισε το περιθώριο ντάμπινγκ χρησιμοποιώντας τα έξοδα ΓΔΕΠ και κέρδη από εξωτερικές πηγές.

(40)

Δύο παραγωγοί-εξαγωγείς διαφώνησαν όσον αφορά τον τρόπο με τον οποίο η Επιτροπή είχε υπολογίσει τα έξοδα ΓΔΕΠ τους όπως περιγράφεται στην αιτιολογική σκέψη 75 του προσωρινού κανονισμού. Εξήγησαν ότι η Επιτροπή δεν θα έπρεπε να θεωρεί τις ζημίες από την εκ νέου αξιολόγηση των δανείων σε ξένο νόμισμα ως μέρος των εξόδων ΓΔΕΠ, καθώς οι εταιρείες στην πραγματικότητα δεν επιβαρύνονταν με έξοδα και απλώς αναπροσάρμοζαν τα υπόλοιπα χρησιμοποιώντας τη συναλλαγματική ισοτιμία της τελευταίας ημέρας της περιόδου χρηματοοικονομικής αναφοράς τους. Η Επιτροπή, παραπέμποντας στα Διεθνή Πρότυπα Χρηματοοικονομικής Αναφοράς και στις ρωσικές ΓΠΛΑ, διαφωνεί με αυτό το επιχείρημα. Οι εν λόγω απώλειες κατεγράφησαν δεόντως στους λογαριασμούς των παραγωγών και προέκυψαν κατά την περίοδο της έρευνας. Ως εκ τούτου, η Επιτροπή απέρριψε τον ισχυρισμό αυτόν.

(41)

Μετά την κοινοποίηση των οριστικών συμπερασμάτων, οι παραγωγοί-εξαγωγείς επανέλαβαν τους ισχυρισμούς τους χωρίς όμως να προσκομίσουν νέα στοιχεία σχετικά με τις εικαζόμενες ζημίες. Οι παραγωγοί-εξαγωγείς αναφέρθηκαν στον κανονισμό (ΕΚ) αριθ. 2852/2000 του Συμβουλίου (6) (μη συνεχείς ίνες από πολυεστέρες καταγωγής Ινδίας και Δημοκρατίας της Κορέας), όπου η Επιτροπή απέρριψε το καθαρό συναλλαγματικό κέρδος που συμπεριλαμβανόταν στα έξοδα ΓΔΕΠ.

(42)

Η Επιτροπή επισημαίνει ότι η πραγματική κατάσταση της υπόθεσης που αναφέρεται από τους παραγωγούς-εξαγωγείς είναι διαφορετική. Όπως εξηγήθηκε στην αιτιολογική σκέψη 34 του προαναφερθέντος κανονισμού (ΕΚ) αριθ. 2852/2000, διαπιστώθηκε ότι τα συναλλαγματικά κέρδη δεν σχετίζονταν ουσιαστικά με την παραγωγή και τις πωλήσεις.

(43)

Οι παραγωγοί-εξαγωγείς δεν αμφισβήτησαν τη συνάφεια των δανείων τους με το κόστος παραγωγής του ομοειδούς προϊόντος. Ως εκ τούτου, η Επιτροπή κατέληξε στο συμπέρασμα ότι οι ζημίες σχετίζονταν με τα εν λόγω δάνεια, τα οποία χρησιμοποιήθηκαν για τη χρηματοδότηση των πάγιων κεφαλαίων που απαιτούνταν για την παραγωγή του ομοειδούς προϊόντος. Επομένως, οι εν λόγω ζημίες πρέπει να ληφθούν υπόψη κατά τον προσδιορισμό των εξόδων ΓΔΕΠ της εταιρείας. Κατά συνέπεια, η Επιτροπή απέρριψε τον ισχυρισμό αυτόν.

(44)

Ο ρώσος παραγωγός-εξαγωγέας επανέλαβε για άλλη μια φορά τον ισχυρισμό του μετά την επιπρόσθετη κοινοποίηση των οριστικών συμπερασμάτων. Ωστόσο, ο ισχυρισμός υπερβαίνει τις ειδικές πτυχές της επιπρόσθετης κοινοποίησης. Η Επιτροπή εμμένει στη θέση που εξέφρασε στις προηγούμενες παραγράφους.

(45)

Ένας παραγωγός-εξαγωγέας αμφισβήτησε τη μεθοδολογία που χρησιμοποίησε η Επιτροπή για τον υπολογισμό των συνολικών εξόδων ΓΔΕΠ των οικείων εγχώριων εμπόρων, όπου η Επιτροπή χρησιμοποίησε τα έξοδα ΓΔΕΠ όπως αναφέρθηκαν για τις πωλήσεις σε μη συνδεδεμένους πελάτες στην εγχώρια αγορά. Η Επιτροπή αποδέχθηκε τον ισχυρισμό αυτόν και διόρθωσε τον οριστικό υπολογισμό. Καθώς τα έξοδα ΓΔΕΠ δεν διέφεραν ουσιαστικά από εκείνα που χρησιμοποιήθηκαν αρχικά και καθώς η εν λόγω διόρθωση επηρέαζε περιορισμένο μόνο αριθμό πωλήσεων, δεν είχε αντίκτυπο στο προκύπτον περιθώριο ντάμπινγκ.

(46)

Ένας παραγωγός-εξαγωγέας υποστήριξε ότι η Επιτροπή υπολόγισε δύο φορές τα έξοδα συσκευασίας προκειμένου να καθορίσει το συνολικό κόστος παραγωγής στη δοκιμή κερδοφορίας. Η Επιτροπή απέρριψε τον ισχυρισμό αυτόν. Όπως περιγράφηκε πλήρως στην κοινοποίηση των προσωρινών συμπερασμάτων, η Επιτροπή αφαίρεσε τα έξοδα συσκευασίας από τα έξοδα ΓΔΕΠ πριν υπολογίσει το συνολικό κόστος παραγωγής.

(47)

Μετά την κοινοποίηση των οριστικών συμπερασμάτων, οι παραγωγοί-εξαγωγείς διαφώνησαν με τη μεθοδολογία που χρησιμοποιήθηκε για τη διαμόρφωση της κανονικής αξίας. Υποστήριξαν ότι η Επιτροπή χρησιμοποίησε λανθασμένο ποσοστό των εξόδων ΓΔΕΠ και με τη χρησιμοποίηση των εξόδων ΓΔΕΠ μόνο σε κερδοφόρες πωλήσεις, η Επιτροπή υπερεκτίμησε σε μεγάλο βαθμό την κανονική αξία.

(48)

Η Επιτροπή διεξάγει έρευνες με αντικειμενικό τρόπο. Η μεθοδολογία που χρησιμοποιήθηκε για τη διαμόρφωση της κανονικής τιμής χρησιμοποιείται συστηματικά σε όλες τις περιπτώσεις στις οποίες πληρούνται συναφή κριτήρια. Η Επιτροπή εφαρμόζει το άρθρο 2 παράγραφος 6 του βασικού κανονισμού, το οποίο απαιτεί τα ποσά των εξόδων ΓΔΕΠ και των κερδών να βασίζονται στις πωλήσεις κατά τις συνήθεις εμπορικές πράξεις. Ο ισχυρισμός του παραγωγού-εξαγωγέα να χρησιμοποιηθεί το σταθερό ποσό των εξόδων ΓΔΕΠ ανεξάρτητα από το εάν τα εν λόγω έξοδα σχετίζονται με πωλήσεις κατά τις συνήθεις εμπορικές πράξεις έρχεται σε αντίθεση με την εν λόγω διάταξη. Ως εκ τούτου, η Επιτροπή απέρριψε τον ισχυρισμό αυτόν.

(49)

Μετά την κοινοποίηση των οριστικών συμπερασμάτων, ένας παραγωγός-εξαγωγέας έθεσε το ζήτημα των αρνητικών καταχωρίσεων στον κατάλογο εγχώριων συναλλαγών σε σχέση με τον υπολογισμό της κανονικής αξίας. Ο παραγωγός-εξαγωγέας εξήγησε ότι οι εν λόγω καταχωρίσεις αφορούσαν διορθώσεις τιμολογίων και οφείλονταν στη διαμόρφωση του λογιστικού του συστήματος, όπου κάθε διόρθωση στο τιμολόγιο μπορεί να πραγματοποιείται μόνο με πλήρη αντιστάθμιση της αρχικής καταχώρισης με μια αντίστοιχη αρνητική καταχώριση. Υποστήριξε ότι ο υπολογισμός της κανονικής αξίας από την Επιτροπή δεν λάμβανε υπόψη την ειδική διαμόρφωση του λογιστικού του συστήματος και, επομένως, δεν ήταν ακριβής.

(50)

Η Επιτροπή επισημαίνει κατ' αρχάς ότι, κατά παράβαση των οδηγιών στο ερωτηματολόγιο της Επιτροπής, ο παραγωγός-εξαγωγέας καταχώρισε τις εν λόγω διορθώσεις ως συναλλαγές στον κατάλογο αντί να αναφέρει τις διορθωτικές καταχωρίσεις στην κατάλληλη στήλη του ερωτηματολογίου της Επιτροπής. Δεύτερον, μετά την κοινοποίηση των οριστικών συμπερασμάτων, ο παραγωγός-εξαγωγέας πράγματι υπέβαλε αναθεωρημένο περιθώριο ντάμπινγκ, αλλά χωρίς να υποβάλει αναθεωρημένο κατάλογο των εγχώριων συναλλαγών ή αναθεωρημένο υπολογισμό του ντάμπινγκ. Τρίτον, η Επιτροπή επισημαίνει ότι ο ισχυρισμός αυτός στην πραγματικότητα αφορά την ποιότητα των δεδομένων που υπέβαλε ο ίδιος ο παραγωγός-εξαγωγέας κατά την πορεία της έρευνας. Τέταρτον, ο υπολογισμός της κανονικής αξίας, συμπεριλαμβανομένου του καταλόγου εγχώριων συναλλαγών που υποβλήθηκε από τον παραγωγό-εξαγωγέα, κοινοποιήθηκε δεόντως στο προσωρινό στάδιο της έρευνας. Εντούτοις, ο παραγωγός-εξαγωγέας δεν διατύπωσε κανένα σχόλιο σχετικά με τον εν λόγω υπολογισμό στις παρατηρήσεις του για την κοινοποίηση των προσωρινών συμπερασμάτων. Ο ίδιος κατάλογος εγχώριων συναλλαγών χρησιμοποιήθηκε στους υπολογισμούς του ντάμπινγκ που κοινοποιήθηκαν οριστικά. Ο παραγωγός-εξαγωγέας δεν εξηγεί για ποιο λόγο δεν διατύπωσε το εν λόγω ζήτημα σε κάποιο προηγούμενο στάδιο της έρευνας.

(51)

Παρά τις ελλείψεις αυτές στη συμπεριφορά του παραγωγού-εξαγωγέα σε σχέση με το συγκεκριμένο ζήτημα, η Επιτροπή, ως αντικειμενική και αμερόληπτη ερευνητική αρχή, ανέλυσε τον εν λόγω ισχυρισμό και κατέληξε στο συμπέρασμα ότι πράγματι ο υπολογισμός της κανονικής αξίας έπρεπε να διορθωθεί ώστε να αποτραπεί το ενδεχόμενο διπλής καταμέτρησης. Μετά την κοινοποίηση των οριστικών συμπερασμάτων, ο παραγωγός-εξαγωγέας υπέβαλε ένα κλειδί, σύμφωνα με το οποίο θα μπορούσε να εφαρμοστεί ένα φίλτρο εξαίρεσης όλων των διορθώσεων από τον κατάλογο των συναλλαγών του, ώστε να παραμείνουν μόνο οι οριστικές καταχωρίσεις. Η Επιτροπή εφάρμοσε τη μέθοδο της διόρθωσης του καταλόγου που πρότεινε ο παραγωγός-εξαγωγέας μετά την κοινοποίηση των οριστικών συμπερασμάτων στα δεδομένα που είχαν επαληθευτεί και ως εκ τούτου αποδέχτηκε πλήρως τον ισχυρισμό.

(52)

Η Επιτροπή έστειλε μια επιπρόσθετη κοινοποίηση των οριστικών συμπερασμάτων σε όλα τα ενδιαφερόμενα μέρη, με την οποία τα ενημέρωνε για την αποδοχή του ισχυρισμού και τα καλούσε να διατυπώσουν παρατηρήσεις.

(53)

Έπειτα από αυτή την επιπρόσθετη κοινοποίηση, ένα μέρος υποστήριξε ότι η επιπρόσθετη κοινοποίηση στην ουσία τόνιζε ακόμα περισσότερο τις ελλείψεις ως προς τη συνεργασία εκ μέρους των ρώσων παραγωγών-εξαγωγέων. Το εν λόγω μέρος υποστήριξε επίσης ότι η πρόσθετη κοινοποίηση στην ουσία υπονοούσε ότι θα μπορούσαν να έχουν παραλειφθεί τα επιπρόσθετα σύνολα δεδομένων και δεν θα έπρεπε να έχουν γίνει αποδεκτά. Πράγματι η Επιτροπή έθιξε το ζήτημα της ποιότητας των υποβληθεισών πληροφοριών και της συνεργασίας, αλλά στη συγκεκριμένη περίπτωση αποφάσισε ότι ο ισχυρισμός θα μπορούσε να γίνει αντικειμενικά αποδεκτός.

(54)

Μετά την επιπρόσθετη κοινοποίηση, ο ρώσος παραγωγός-εξαγωγέας συμφώνησε με την αρχή και την έκταση της διόρθωσης που εφάρμοσε η Επιτροπή στο περιθώριο ντάμπινγκ του.

(55)

Ο παραγωγός-εξαγωγέας υποστήριξε ότι είχε προσκομίσει τον κατάλογο εγχώριων συναλλαγών με την απάντηση στο ερωτηματολόγιο. Το γεγονός αυτό δεν αμφισβητείται. Αυτό που αμφισβητείται είναι η ποιότητα της εν λόγω υποβολής. Ο παραγωγός-εξαγωγέας υποστήριξε επίσης ότι δεν υπέβαλε παρατηρήσεις σχετικά με τον εν λόγω κατάλογο συναλλαγών μετά την κοινοποίηση των προσωρινών συμπερασμάτων επειδή το εν λόγω σύνολο δεδομένων δεν είχε καμία επίπτωση στον υπολογισμό του περιθωρίου ντάμπινγκ. Η Επιτροπή επισημαίνει ότι ο παραγωγός-εξαγωγέας διατύπωσε επανειλημμένα ισχυρισμούς που σχετίζονταν με τη μεθοδολογία και τις πτυχές του υπολογισμού τα οποία, εάν είχαν γίνει αποδεκτά από την Επιτροπή (κάτι που δεν συνέβη), θα είχαν οδηγήσει την Επιτροπή στη χρήση του συνόλου δεδομένων. Επομένως, ήταν ουσιώδες για το ενδιαφερόμενο μέρος να διασφαλίσει ότι το σύνολο δεδομένων που είχε κοινοποιηθεί κατά το προσωρινό στάδιο ήταν ορθό και θα μπορούσε να χρησιμοποιηθεί για τον υπολογισμό του περιθωρίου ντάμπινγκ. Παρόλο που η εταιρεία έθιξε το ζήτημα των ακυρώσεων και των επακόλουθων πολλαπλών πανομοιότυπων καταχωρίσεων κατά την επίσκεψη επαλήθευσης, μόνο μετά την κοινοποίηση των οριστικών συμπερασμάτων αποκαλύφθηκε η πλήρης έκταση του προβλήματος, η οποία αποδεικνύεται επίσης και από τον αντίκτυπο στον υπολογισμό του περιθωρίου ντάμπινγκ. Ενώ η εταιρεία υποστηρίζει ότι οι καταχωρίσεις δεν συνιστούν πιστωτικά σημειώματα, το κλειδί που οδηγεί στον προσδιορισμό των εν λόγω καταχωρίσεων, το οποίο υπέβαλε η ίδια η εταιρεία, αποκαλείται «αριθμός πιστωτικού σημειώματος». Εντούτοις, η Επιτροπή αποδέχτηκε πλήρως τον ισχυρισμό και η εταιρεία δεν αμφισβήτησε τον νέο υπολογισμό του περιθωρίου ντάμπινγκ.

(56)

Ένας παραγωγός-εξαγωγέας υποστήριξε ότι η Επιτροπή δεν συμπεριέλαβε στον υπολογισμό των εξόδων ΓΔΕΠ τα έσοδα από τη θέση σε κυκλοφορία των αποθεμάτων, τα οποία είχαν δημιουργηθεί πριν από την περίοδο της έρευνας. Κατά την άποψη του εν λόγω παραγωγού-εξαγωγέα, η Επιτροπή χρησιμοποιεί διπλά πρότυπα και ασύμμετρη αξιολόγηση σε σύγκριση με τις ζημίες στην ανατίμηση των ξένων νομισμάτων που συμπεριέλαβε η Επιτροπή.

(57)

Η Επιτροπή επισημαίνει ότι η προσέγγιση αυτή είναι συνεπής. Τα έξοδα ΓΔΕΠ δεν περιλαμβάνουν ούτε έσοδα ούτε δαπάνες οι οποίες επηρεάζουν το κέρδος για το συγκεκριμένο έτος, γεγονός το οποίο η Επιτροπή έκρινε ότι σχετίζεται με τις υπερπόντιες δραστηριότητες του παραγωγού-εξαγωγέα. Το γεγονός αυτό επισημάνθηκε στην κοινοποίηση των οριστικών συμπερασμάτων και δεν αμφισβητήθηκε από τον παραγωγό-εξαγωγέα. Ως εκ τούτου, η Επιτροπή απέρριψε τον ισχυρισμό αυτόν.

(58)

Η Επιτροπή διερεύνησε περαιτέρω τις πωλήσεις ενός εκ των παραγωγών-εξαγωγέων μέσω μη συνδεδεμένου εμπόρου, εγκατεστημένου στην Ελβετία, όπως περιγράφεται στην αιτιολογική σκέψη 84 του προσωρινού κανονισμού. Η Επιτροπή εξέτασε και τον παραγωγό-εξαγωγέα και τον μη συνδεδεμένο έμπορο και διεξήγαγε δική της έρευνα σχετικά με το ζήτημα προκειμένου να λάβει επιπλέον πληροφορίες όσον αφορά τη σχέση τους.

(59)

Η Eurofer, στην υποβολή της μετά την κοινοποίηση των προσωρινών συμπερασμάτων, ζήτησε από την Επιτροπή να εξετάσει προσεκτικά τη σχέση μεταξύ του παραγωγού-εξαγωγέα και του ελβετού εμπόρου και να προσαρμόσει τον υπολογισμό καταλλήλως, βάσει του αποτελέσματος της εν λόγω εξέτασης.

(60)

Αφού αξιολόγησε τα αποτελέσματα της εν λόγω εξέτασης, η Επιτροπή αποφάσισε να θεωρήσει τον εν λόγω ελβετό έμπορο ως μη συνδεδεμένο με τον ρώσο παραγωγό-εξαγωγέα. Η Επιτροπή δεν εντόπισε στοιχεία που θα μπορούσαν να υποστηρίξουν τον ισχυρισμό ότι τα εν λόγω μέρη συνδέονταν κατά τη διάρκεια της περιόδου έρευνας και συνεπώς απέρριψε τον ισχυρισμό αυτόν.

(61)

Ο παραγωγός-εξαγωγέας υπέβαλε επίσης επιπλέον πληροφορίες οι οποίες επέτρεψαν στην Επιτροπή να διορθώσει τις πωλήσεις προς ανεξάρτητα μέρη στην Ένωση. Ο παραγωγός-εξαγωγέας είχε προηγουμένως αναφέρει τις εν λόγω πωλήσεις βάσει εσωτερικών τιμολογίων σε ρωσικά ρούβλια. Τα εν λόγω τιμολόγια αποτύπωναν την αρχική τιμή σε ξένα νομίσματα, με μετατροπή βάσει της ημερήσιας ισοτιμίας της εταιρείας. Η Επιτροπή ήταν σε θέση να συνδέσει τη νέα αυτή υποβολή με τις πληροφορίες που επαληθεύτηκαν επιτόπου. Η εν λόγω διόρθωση προκάλεσε μικρή μείωση του περιθωρίου ντάμπινγκ σε σύγκριση με τον προσωρινό υπολογισμό.

(62)

Μετά την κοινοποίηση των προσωρινών συμπερασμάτων, οι παραγωγοί-εξαγωγείς αμφισβήτησαν την εφαρμοσιμότητα των προσαρμογών που είχαν πραγματοποιηθεί για τα έξοδα ΓΔΕΠ και το κέρδος βάσει του άρθρου 2 παράγραφος 9 του βασικού κανονισμού για πωλήσεις μέσω των συνδεδεμένων με αυτούς ελβετών εμπόρων/εισαγωγέων,

(63)

Κατά την άποψή τους, οι προσαρμογές είναι κατάλληλες μόνο βάσει κάθε συναλλαγής ξεχωριστά, σε συναλλαγές όπου οι όροι πώλησης απαιτούν την παράδοση ενός προϊόντος μετά τον εκτελωνισμό, δηλ. σε συναλλαγές όπου το συνδεδεμένο μέρος ενεργεί ως εισαγωγέας, όπως συναλλαγές υπό όρους DDP (delivery duty paid —με εκτελωνισμένη παράδοση). Ταυτόχρονα, υποστήριξαν ότι οι συνδεδεμένοι έμποροι/εισαγωγείς με έδρα στην Ελβετία θα έπρεπε να θεωρηθούν ως μέρος του δικτύου εξαγωγής του παραγωγού.

(64)

Σχετικά με αυτό, η Επιτροπή επιβεβαιώνει ότι θα έπρεπε να εφαρμοστεί μια προσαρμογή για τα έξοδα ΓΔΕΠ και ένα εύλογο περιθώριο κέρδους βάσει του δεύτερου και τρίτου εδαφίου του άρθρου 2 παράγραφος 9 του βασικού κανονισμού για όλους τους τύπους συναλλαγών πωλήσεων που πραγματοποιούνται μέσω των συνδεδεμένων ελβετών εμπόρων/εισαγωγέων.

(65)

Αν και η παράδοση των εμπορευμάτων για τους όρους συναλλαγών που αναφέρονται από τους παραγωγούς-εξαγωγείς γίνεται πριν από τη θέση σε ελεύθερη κυκλοφορία των εμπορευμάτων και, ακόμη και αν την ευθύνη για τον εκτελωνισμό την έχει ο αγοραστής (σε αντίθεση με τις συναλλαγές υπό όρους DDP), αυτό δεν μεταβάλλει το γεγονός ότι οι πωλήσεις πραγματοποιούνται από τον συνδεδεμένο έμπορο/εισαγωγέα, ο οποίος φέρει τα έξοδα ΓΔΕΠ και ο οποίος συνήθως επιδιώκει να αποκομίσει κέρδος για την παροχή των υπηρεσιών του.

(66)

Με βάση το γεγονός ότι ο έμπορος/εισαγωγέας είναι συνδεδεμένος με τον παραγωγό-εξαγωγέα, το άρθρο 2 παράγραφος 9 του βασικού κανονισμού συνεπάγεται ότι τα δεδομένα του εν λόγω εμπόρου/εισαγωγέα είναι εξ ορισμού αναξιόπιστα και ότι τα κέρδη του θα πρέπει να καθοριστούν από την επιφορτισμένη με την έρευνα αρχή με εύλογο τρόπο. Εξάλλου, το άρθρο 2 παράγραφος 9 του βασικού κανονισμού δεν αποκλείει τις προσαρμογές που γίνονται στις πραγματοποιηθείσες δαπάνες πριν από την εισαγωγή, στον βαθμό που οι δαπάνες αυτές κανονικά επιβαρύνουν τον έμπορο/εισαγωγέα. Ως εκ τούτου, η Επιτροπή απέρριψε τον ισχυρισμό αυτόν.

(67)

Οι παραγωγοί-εξαγωγείς επανέλαβαν αυτόν τον ισχυρισμό μετά την κοινοποίηση των οριστικών συμπερασμάτων χωρίς να προσκομίσουν νέες πληροφορίες σχετικά με τις δραστηριότητες των ελβετών εμπόρων/εισαγωγέων. Η Επιτροπή επισημαίνει ότι η θέση της είναι σύμφωνη με τη νομολογία των δικαστηρίων της Ένωσης. Σε κάθε περίπτωση, το γεγονός ότι οι συνδεδεμένες εταιρείες επιτελούν μόνο ορισμένες λειτουργίες δεν εμποδίζει την Επιτροπή να προβεί σε προσαρμογές δυνάμει του άρθρου 2 παράγραφος 9 του βασικού κανονισμού, αλλά θα μπορούσε να αντικατοπτρίζεται σε μια αφαίρεση μικρότερου ποσού ΓΔΕΠ από την τιμή στην οποία το εμπλεκόμενο προϊόν μεταπωλείται για πρώτη φορά σε ανεξάρτητο αγοραστή. Το βάρος της απόδειξης φέρουν τα ενδιαφερόμενα μέρη τα οποία σκοπεύουν να αμφισβητήσουν την έκταση των προσαρμογών που πραγματοποιήθηκαν βάσει του άρθρου 2 παράγραφος 9 του βασικού κανονισμού. Ως εκ τούτου, αν τα εν λόγω μέρη θεωρούν ότι οι προσαρμογές είναι υπερβολικές, θα πρέπει να προσκομίσουν συγκεκριμένες αποδείξεις και υπολογισμούς που να αιτιολογούν τους εν λόγω ισχυρισμούς. Ωστόσο, οι παραγωγοί-εξαγωγείς δεν προσκόμισαν αποδεικτικά στοιχεία που θα μπορούσαν να αμφισβητήσουν τα έξοδα ΓΔΕΠ ή το ποσοστό κέρδους που χρησιμοποιήθηκαν. Ως εκ τούτου, η Επιτροπή απέρριψε τον ισχυρισμό αυτόν.

(68)

Στις παρατηρήσεις τους, οι παραγωγοί-εξαγωγείς διαφώνησαν σχετικά με τη χρήση της ημερομηνίας της σύμβασης πώλησης/εντολής αγοράς για τη μετατροπή των πωλήσεων εξαγωγών από ξένα νομίσματα σε ρωσικά ρούβλια. Ωστόσο, οι παραγωγοί-εξαγωγείς συμφώνησαν ότι αυτό μπορεί να καθορίζει με πιο κατάλληλο τρόπο τους ουσιώδεις όρους της πώλησης από ό,τι η ημερομηνία έκδοσης του τιμολογίου, αλλά υποστήριξαν ότι μέχρι στιγμής η Επιτροπή δεν είχε χρησιμοποιήσει ποτέ αυτή την επιλογή. Ως εκ τούτου, η Επιτροπή απέρριψε τον ισχυρισμό αυτόν.

(69)

Οι παραγωγοί-εξαγωγείς επανέλαβαν τον ισχυρισμό αυτό μετά την κοινοποίηση των οριστικών συμπερασμάτων, δίνοντας έμφαση στο γεγονός ότι η Επιτροπή παρέσχε ανεπαρκή αιτιολογία όσον αφορά τη χρήση της ημερομηνίας της σύμβασης/εντολής αγοράς. Επιπλέον, υποστήριξαν ότι η Επιτροπή θα έπρεπε να είχε χρησιμοποιήσει τη συναλλαγματική ισοτιμία με ισχύ έως 60 ημέρες πριν από την ημερομηνία έκδοσης του τιμολογίου, με αναφορά στις σταθερές αυξομειώσεις των συναλλαγματικών ισοτιμιών σύμφωνα με το άρθρο 2 παράγραφος 10 στοιχείο ι) του βασικού κανονισμού.

(70)

Η Επιτροπή δεν παραχώρησε την προσαρμογή της σταθερής αυξομείωσης σε αυτή την περίπτωση, καθώς η αυξομείωση στη συναλλαγματική ισοτιμία EUR/RUB υποδηλώνει υψηλή μεταβλητότητα σε σχέση με τη σταθερή αυξομείωση προς τα τέλη της περιόδου έρευνας. Επιπλέον, εάν η Επιτροπή εφάρμοζε την προσαρμογή της σταθερής αυξομείωσης στο πλαίσιο υποτίμησης του νομίσματος του παραγωγού-εξαγωγέα, η τιμή εξαγωγής θα μειωνόταν και θα οδηγούσε σε υψηλότερα περιθώρια ντάμπινγκ. Επιπλέον, η προσαρμογή της σταθερής αυξομείωσης θα πρέπει να χρησιμοποιηθεί για να αντικατοπτρίσει τη σχετική αυξομείωση στη συναλλαγματική ισοτιμία και όχι για την επιβολή του μέγιστου χρονικού περιθωρίου των 60 ημερών από την ημερομηνία έκδοσης του τιμολογίου, όπως υποστηρίζουν οι παραγωγοί-εξαγωγείς. Ως εκ τούτου, η Επιτροπή απέρριψε τον ισχυρισμό αυτόν.

(71)

Χρησιμοποιώντας την προσέγγιση της ημερομηνίας της σύμβασης/εντολής αγοράς, η Επιτροπή ελαχιστοποίησε σε μεγάλο βαθμό τον αντίκτυπο των σημαντικών και απρόβλεπτων διακυμάνσεων της συναλλαγματικής ισοτιμίας προς τα τέλη της περιόδου της έρευνας. Η Επιτροπή διαφωνεί με τον ισχυρισμό των παραγωγών-εξαγωγέων, ότι κάτι τέτοιο συνιστά αδικαιολόγητη μεταβολή της μεθοδολογίας. Η Επιτροπή χρησιμοποίησε τη συναλλαγματική ισοτιμία της ημερομηνίας πώλησης, σε πλήρη συμμόρφωση με το άρθρο 2 παράγραφος 10 στοιχείο ι) του βασικού κανονισμού και αιτιολόγησε επαρκώς τους λόγους για τους οποίους, στην προκειμένη περίπτωση, η ημερομηνία της σύμβασης/εντολής αγοράς καθορίζει καταλλήλως τους ουσιώδεις όρους της πώλησης. Ως εκ τούτου, η Επιτροπή απέρριψε τον ισχυρισμό αυτόν.

(72)

Λαμβάνοντας υπόψη τις αλλαγές στον καθορισμό της κανονικής αξίας που περιγράφονται στις αιτιολογικές σκέψεις 37 έως 51 ανωτέρω και επιβεβαιώνουν τα άλλα πορίσματα στις αιτιολογικές σκέψεις 65 έως 93 του προσωρινού κανονισμού, τα οριστικά περιθώρια ντάμπινγκ, εκφρασμένα ως ποσοστό της τιμής CIF στα σύνορα της Ένωσης, πριν από την καταβολή του δασμού, καθορίζονται ως εξής:

Πίνακας 2

Περιθώρια ντάμπινγκ, Ρωσία

(73)

Ένα ενδιαφερόμενο μέρος αμφισβήτησε την αντιπροσωπευτικότητα των καταγγελλόντων υποστηρίζοντας ότι οι μονάδες επανέλασης δεν είχαν συμπεριληφθεί στους υπολογισμούς. Εν προκειμένω, επισημαίνεται ότι ο υπολογισμός της συνολικής παραγωγής πράγματι συμπεριλάμβανε τον όγκο παραγωγής των μονάδων επανέλασης. Ως εκ τούτου η παρατήρηση αυτή απορρίφθηκε.

(74)

Εφόσον δεν υποβλήθηκαν άλλες παρατηρήσεις σχετικά με τον ορισμό του ενωσιακού κλάδου παραγωγής και της ενωσιακής παραγωγής, επιβεβαιώνονται τα συμπεράσματα των αιτιολογικών σκέψεων 94 έως 98 του προσωρινού κανονισμού.

(75)

Αρκετά μέρη εισηγήθηκαν ότι, μεταξύ άλλων, η κατανάλωση θα έπρεπε να είχε αναλυθεί συνολικά, με συνδυασμό της κατανάλωσης της δέσμιας αγοράς και της κατανάλωσης της ελεύθερης αγοράς.

(76)

Εν προκειμένω, στον πίνακα 5 και τον πίνακα 6 του προσωρινού κανονισμού, αναφέρεται και αναλύεται η ανάπτυξη της κατανάλωσης στη δέσμια αγορά και την ελεύθερη αγορά. Από τη συγχώνευση των δύο πινάκων, η συνολική κατανάλωση (η οποία περιλαμβάνει και τη δέσμια και την ελεύθερη αγορά) εξελίχθηκε ως εξής κατά την υπό εξέταση περίοδο:

Πίνακας 3

Συνολική κατανάλωση (δέσμια και ελεύθερη αγορά) (τόνοι)

(77)

Ο παραπάνω πίνακας δείχνει ότι, έπειτα από μια απότομη μείωση της κατανάλωσης το 2012, η συνολική κατανάλωση αυξήθηκε σε επίπεδο ελαφρώς υψηλότερο κατά την περίοδο της έρευνας από ό,τι κατά την αρχή της υπό εξέταση περιόδου. Η τάση εξηγείται μέσω της αύξησης της δεσμευμένης κατανάλωσης, η οποία ήταν μεγαλύτερη από τη μείωση της κατανάλωσης στην ελεύθερη αγορά υπό απόλυτους όρους.

(78)

Ένα ενδιαφερόμενο μέρος επεσήμανε πως η δήλωση ότι η δεσμευμένη χρήση δεν αντιτίθεται στις εισαγωγές δεν έχει τεκμηριωμένη αιτιολόγηση. Το εν λόγω μέρος θεωρεί ότι, εάν ίσχυαν συνθήκες ανταγωνισμού όσον αφορά τις εισαγωγές, οι ενωσιακοί παραγωγοί θα τις χρησιμοποιούσαν. Ως εκ τούτου, η δεσμευμένη χρήση θα πρέπει να ληφθεί υπόψη.

(79)

Εν προκειμένω, επισημαίνεται ότι οι ενσωματωμένοι παραγωγοί δεν έχουν οικονομικό συμφέρον να αγοράζουν προϊόντα τα οποία προορίζονται για μεταγενέστερη παραγωγή από ανταγωνιστές, όταν υπάρχει η δυνατότητα να παρασκευάζουν οι ίδιοι τα εν λόγω προϊόντα. Πράγματι, σε έναν τομέα εντάσεως κεφαλαίου, όπως είναι ο τομέας του χάλυβα, τα ποσοστά χρησιμοποίησης της παραγωγικής ικανότητας θα πρέπει να διατηρούνται στο υψηλότερο επίπεδο προκειμένου να αντισταθμίζουν τις πάγιες δαπάνες και να διατηρούν το κόστος παραγωγής στο χαμηλότερο δυνατό επίπεδο. Με βάση αυτά τα στοιχεία, το επιχείρημα στην αιτιολογική σκέψη 78 πρέπει να απορριφθεί.

(80)

Ορισμένα ενδιαφερόμενα μέρη έθιξαν ξανά το ζήτημα της κατανάλωσης στις παρατηρήσεις που διατύπωσαν μετά την κοινοποίηση των οριστικών συμπερασμάτων. Ορισμένα μέρη ισχυρίστηκαν ότι οι δέσμιες και ελεύθερες αγορές δεν είχαν αναλυθεί ή διευκρινιστεί καταλλήλως. Ωστόσο, όπως επισημάνθηκε στις αιτιολογικές σκέψεις 103 έως 106 του προσωρινού κανονισμού, είναι σαφές ότι η κατανάλωση κάθε αγοράς ήταν διαφορετική και αντικατόπτριζε την επίδοση των σημαντικότερων εμπλεκομένων κλάδων μεταγενέστερου σταδίου. Η δέσμια αγορά αυξήθηκε λόγω της ανάπτυξης κλάδων όπως η αυτοκινητοβιομηχανία. Αντιθέτως, οι κυρίως γενικοί βιομηχανικοί κλάδοι, οι οποίοι προμηθεύονται εμπορεύματα μέσω της ελεύθερης αγοράς, αναπτύχθηκαν σε μικρότερο βαθμό. Ο ισχυρισμός ότι η ελεύθερη και η δέσμια αγορά δεν είχαν αναλυθεί καταλλήλως απορρίφθηκε.

(81)

Ελλείψει περαιτέρω παρατηρήσεων όσον αφορά την κατανάλωση της Ένωσης, επιβεβαιώνονται τα συμπεράσματα των αιτιολογικών σκέψεων 99 έως 106 του προσωρινού κανονισμού.

(82)

Εφόσον δεν υποβλήθηκαν παρατηρήσεις σχετικά με τη σωρευτική εκτίμηση των επιπτώσεων των εισαγωγών από τις οικείες χώρες, επιβεβαιώνονται τα συμπεράσματα των αιτιολογικών σκέψεων 107 έως 111 του προσωρινού κανονισμού.

(83)

Όπως αναφέρθηκε ανωτέρω, ορισμένα μέρη υποστήριξαν ότι η συνολική κατάσταση, συμπεριλαμβανομένης της δέσμιας και της ελεύθερης αγοράς, θα έπρεπε να είχε αναλυθεί σε σχέση με τους διάφορους δείκτες. Όσον αφορά το μερίδιο αγοράς, επισημαίνεται ότι, λόγω της έλλειψης ανταγωνισμού μεταξύ δεσμευμένης κατανάλωσης (πωλήσεις) και εισαγωγών από τις οικείες χώρες, και ενόψει της ιδιαιτερότητας της δέσμιας αγοράς επόμενου σταδίου, δεν καταγράφεται εδώ ανάλυση του μεριδίου αγοράς εκφρασμένου ως ποσοστού της συνολικής κατανάλωσης. Αυτό είναι επίσης σύμφωνο με την πάγια νομολογία των δικαστηρίων της Ένωσης (8).

(84)

Εφόσον δεν υποβλήθηκαν περαιτέρω παρατηρήσεις σχετικά με τον όγκο και το μερίδιο αγοράς των εισαγωγών από τις οικείες χώρες, επιβεβαιώνονται τα συμπεράσματα των αιτιολογικών σκέψεων 112 έως 114 του προσωρινού κανονισμού.

(85)

Επισημαίνεται κατ' αρχάς ότι έπειτα από εκ παραδρομής σφάλμα, οι ποσότητες που πωλήθηκαν από τον ενωσιακό κλάδο παραγωγής έπρεπε να διορθωθούν. Καθώς το εν λόγω σφάλμα δεν είχε ουσιαστική επίπτωση στις μέσες τιμές, είχε αμελητέο αντίκτυπο στα περιθώρια που υπολογίστηκαν.

(86)

Ένα μέρος υποστήριξε ότι το ποσοστό που προστέθηκε στην αξία CIF για την κάλυψη των εξόδων μετά την εισαγωγή θα έπρεπε να υπολογιστεί εκ νέου βάσει ποσού ανά τόνο. Το αίτημα αυτό έγινε δεκτό και οι υπολογισμοί προσαρμόστηκαν αναλόγως, με ελάχιστο αντίκτυπο στα περιθώρια.

(87)

Συνεπώς, τα οριστικά περιθώρια υποτιμολόγησης αναθεωρήθηκαν και ανέρχονται σε 8,1 % και 15,1 % για τη ΛΔΚ και τη Ρωσία αντίστοιχα.

(88)

Εφόσον δεν υποβλήθηκαν περαιτέρω παρατηρήσεις σχετικά με τον όγκο και το μερίδιο αγοράς και τις τιμές των εισαγωγών από τις οικείες χώρες, και με την εξαίρεση των περιθωρίων υποτιμολόγησης όπως εξηγούνται στην αιτιολογική σκέψη 87 ανωτέρω, επιβεβαιώνονται τα συμπεράσματα των αιτιολογικών σκέψεων 115 έως 119 του προσωρινού κανονισμού.

(89)

Αρκετά μέρη υπέβαλαν παρατηρήσεις σχετικά με τη μεθοδολογία που χρησιμοποιήθηκε για την ανάλυση της οικονομικής κατάστασης του ενωσιακού κλάδου παραγωγής. Συγκεκριμένα, τα μέρη επεσήμαναν ότι, παρά το μεγάλο μέγεθος της δέσμιας αγοράς, η οικονομική ανάλυση απέκλειε σε μεγάλο βαθμό την εν λόγω αγορά και ότι τα συμπεράσματα βασίζονταν αποκλειστικά στα ευρήματα που αφορούσαν την ελεύθερη αγορά. Συγκεκριμένα, τα μέρη αυτά υποστήριξαν ότι η τιμή πώλησης και η κερδοφορία στη δέσμια αγορά θα έπρεπε να είχαν αναλυθεί ξεχωριστά. Επιπλέον, υποστήριξαν ότι η συνολική κατάσταση, συμπεριλαμβανομένης της δέσμιας και της ελεύθερης αγοράς, θα έπρεπε να είχε αναλυθεί και η εν λόγω ανάλυση θα είχε οδηγήσει στο συμπέρασμα ότι δεν υπάρχει ζημία στον ενωσιακό κλάδο παραγωγής.

(90)

Ως προς αυτό και όπως εξηγήθηκε στην αιτιολογική σκέψη 123 του προσωρινού κανονισμού, η Επιτροπή ανέλυσε τη δέσμια αγορά, την ελεύθερη αγορά και τις συνολικές επιδόσεις του ενωσιακού κλάδου παραγωγής ξεχωριστά, κατά περίπτωση. Όσον αφορά τη δέσμια αγορά, το μεγαλύτερο μέρος της σχετίζεται με δέσμιες μεταβιβάσεις στο πλαίσιο μιας νομικής οντότητας όπου δεν εκδίδεται τιμολόγιο και, συνεπώς, δεν υπάρχει τιμή πώλησης. Στην περίπτωση των δεσμευμένων πωλήσεων μεταξύ συνδεδεμένων οντοτήτων, ήταν προφανές ότι, ενόψει των διαφορετικών πολιτικών τιμών μεταβίβασης που ισχύουν για τους διάφορους παραγωγούς του δείγματος, δεν μπορούσε να εφαρμοστεί ουσιαστική ανάλυση των δεικτών τιμών και κερδοφορίας. Από την άλλη πλευρά, η εξέλιξη του όγκου της δεσμευμένης κατανάλωσης ήταν εφικτή και πραγματοποιήθηκε ανάλυση. Όσον αφορά την ελεύθερη αγορά, αναλύθηκαν το μοναδιαίο κόστος παραγωγής, η τιμή πώλησης, ο όγκος πωλήσεων και η κερδοφορία. Όσον αφορά τη συνολική δραστηριότητα που καλύπτει τις αλληλένδετες δέσμιες και ελεύθερες αγορές, αναλύθηκαν διάφοροι δείκτες, όπως ο όγκος παραγωγής, η παραγωγική ικανότητα, η χρησιμοποίηση της παραγωγικής ικανότητας, η απασχόληση, η παραγωγικότητα, τα αποθέματα, το κόστος εργασίας, οι ταμειακές ροές, οι επενδύσεις και οι αποδόσεις επενδύσεων.

(91)

Βάσει των ανωτέρω, ο ισχυρισμός ότι η ανάλυση της οικονομικής κατάστασης του ενωσιακού κλάδου παραγωγής βασίζεται αποκλειστικά στην ελεύθερη αγορά και ότι θα έπρεπε να περιλαμβάνει ανάλυση της δεσμευμένης και συνολικής δραστηριότητας πρέπει να απορριφθεί. Αναλύθηκαν όλες οι ουσιαστικές πτυχές που καλύπτουν την εξέλιξη της οικονομικής κατάστασης τέτοιων αγορών όταν εξετάζονται μεμονωμένα ή συγκεντρωτικά.

(92)

Ένα μέρος υποστήριξε ότι η ανάλυση της ελεύθερης αγοράς θα έπρεπε να περιλαμβάνει την ανάλυση και άλλων δεικτών, όπως η παραγωγή, τα αποθέματα και οι ταμειακές ροές, μόνο για την ελεύθερη αγορά. Κατέληξε στο συμπέρασμα ότι η ανάλυση δεν παρουσιάζει την πραγματική κατάσταση για την εικαζόμενη ζημία.

(93)

Εν προκειμένω, επισημαίνεται ότι η ανάλυση άλλων δεικτών ζημίας για την ελεύθερη αγορά μόνο δεν ήταν εφικτή ενόψει της στενής σχέσης μεταξύ των δραστηριοτήτων της δέσμιας και της ελεύθερης αγοράς. Επιπλέον, η ανάλυση αυτή δεν θα είχε οδηγήσει σε ουσιαστικά συμπεράσματα. Κατά συνέπεια, ο ισχυρισμός αυτός απορρίφθηκε.

(94)

Μετά την κοινοποίηση των οριστικών συμπερασμάτων, ορισμένοι παραγωγοί-εξαγωγείς έθιξαν ξανά αυτό το ζήτημα στις παρατηρήσεις τους. Υποστήριξαν ότι η μεθοδολογία που χρησιμοποιήθηκε για την ανάλυση της δέσμιας και της ελεύθερης αγοράς συνιστούσε παραβίαση της αρχής της δίκαιης και αντικειμενικής εξέτασης. Ωστόσο, τόσο η δέσμια όσο και η ελεύθερη αγορά εξετάστηκαν όποτε ήταν δυνατό και όπου υπήρχαν ουσιαστικά δεδομένα, ενώ διενεργήθηκε επίσης σωρευτική εκτίμηση, κατά περίπτωση. Επομένως, αποδείχθηκε σαφώς ότι το συμπέρασμα για τη ζημία προέκυψε από τριπλή εκτίμηση (δέσμια και ελεύθερη αγορά, και σωρευτική ανάλυση), με χρήση όλων των σχετικών δεδομένων. Όπου δεν ήταν δυνατή η εκτίμηση, αναφέρθηκαν επίσης οι υποκείμενοι λόγοι.

(95)

Επιπλέον, λόγω της συνεκτικής αυτής μεθοδολογίας, τα ζητήματα που διατυπώθηκαν από τους παραγωγούς-εξαγωγείς σχετίζονται με ζητήματα παρουσίασης και όχι ουσίας, καθώς προσκομίστηκαν όλα τα σχετικά δεδομένα. Τα δεδομένα που παρουσιάστηκαν υποδεικνύουν ότι ο όγκος πωλήσεων του ενωσιακού κλάδου παραγωγής στην ελεύθερη και τη δέσμια αγορά αυξήθηκε ελάχιστα, κατά λιγότερο από 1 %, αλλά ότι αυτή η αύξηση είναι μικρότερη από την αύξηση της κατανάλωσης στις εν λόγω αγορές. Όσον αφορά τις τιμές και την κερδοφορία στην ενωσιακή αγορά, αυτές θεωρούνται συναφείς μόνο εάν οι τιμές πώλησης αφορούν μη συνδεδεμένα μέρη. Πράγματι, δεν υπάρχουν τιμές πώλησης για δεσμευμένες μεταβιβάσεις ούτε αξιόπιστες τιμές πώλησης για δεσμευμένες πωλήσεις, για τους λόγους που αναφέρθηκαν ήδη στην αιτιολογική σκέψη 142 του προσωρινού κανονισμού. Ως εκ τούτου, δεν ήταν δυνατό να διενεργηθεί ουσιαστική ανάλυση της κερδοφορίας στη δέσμια αγορά. Όσον αφορά το κόστος παραγωγής, υπενθυμίζεται ότι η εξέλιξη του εν λόγω δείκτη στην ελεύθερη αγορά αναλύθηκε παρά το γεγονός ότι κάτι τέτοιο δεν απαιτείται ρητά από τον βασικό κανονισμό. Η εξέλιξη του κόστους παραγωγής στη δέσμια αγορά δεν αναλύθηκε για τους λόγους που αναφέρθηκαν στην ίδια αιτιολογική σκέψη.

(96)

Βάσει των ανωτέρω, αποδείχθηκε σαφώς ότι το συμπέρασμα για τη ζημία προέκυψε από τριπλή εκτίμηση (δέσμια και ελεύθερη αγορά, και σωρευτική ανάλυση), με χρήση όλων των σχετικών δεδομένων. Ο ισχυρισμός ότι υπήρξε παραβίαση της αρχής της δίκαιης και αντικειμενικής εξέτασης απορρίπτεται.

(97)

Βάσει των ανωτέρω και ελλείψει άλλων παρατηρήσεων σχετικά με το ζήτημα, επιβεβαιώνεται η μεθοδολογία για την εκτίμηση της κατάστασης του ενωσιακού κλάδου παραγωγής, όπως περιγράφεται στις αιτιολογικές σκέψεις 120 έως 123 του προσωρινού κανονισμού.

(98)

Ένα ενδιαφερόμενο μέρος επεσήμανε ότι υπήρχε μετατόπιση της εστίασης του ενωσιακού κλάδου παραγωγής από την ελεύθερη στη δέσμια αγορά και ότι ο ενωσιακός κλάδος παραγωγής δείχνει μεγαλύτερο ενδιαφέρον για την πώληση στη δέσμια αγορά, όπου πωλούνται προϊόντα υψηλότερης προστιθέμενης αξίας.

(99)

Εν προκειμένω, επισημαίνεται ότι ο ενωσιακός κλάδος παραγωγής δεν αποφασίζει ανεξάρτητα αν θα εστιάσει στη δέσμια ή στην ελεύθερη αγορά. Αντιθέτως, δεδομένου ότι η αγορά πλατέων προϊόντων ψυχρής έλασης από χάλυβα καθοδηγούνταν από τη ζήτηση και όχι την προσφορά, όπως αποδεικνύεται από τη διαθέσιμη ικανότητα των ενωσιακών παραγωγών, ο ενωσιακός κλάδος παραγωγής δεν αποφάσισε να εστιάσει στη δέσμια αγορά αλλά έχασε μερίδιο αγοράς και όγκους πωλήσεων στην ελεύθερη αγορά λόγω της ευρείας και έντονα αυξημένης διαθεσιμότητας εισαγωγών που αποτελούν αντικείμενο ντάμπινγκ από τις οικείες χώρες. Τέτοιο ζήτημα δεν υπήρχε στη δέσμια αγορά. Το επιχείρημα πρέπει επομένως να απορριφθεί.

(100)

Το ίδιο ενδιαφερόμενο μέρος υποστήριξε ότι η βελτίωση της χρησιμοποίησης της παραγωγικής ικανότητας δεν συνδέεται με τη μείωση της παραγωγικής ικανότητας, αλλά μάλλον με την αύξηση του όγκου παραγωγής.

(101)

Εν προκειμένω, επισημαίνεται ότι, παρόλο που η αύξηση της χρησιμοποίησης της παραγωγικής ικανότητας δεν συνδέεται αποκλειστικά με τη μείωση της παραγωγικής ικανότητας, καθώς ο όγκος παραγωγής αυξήθηκε επίσης, η μείωση της παραγωγικής ικανότητας είναι μακράν η κύρια αιτία για την αύξηση της χρησιμοποίησης της παραγωγικής ικανότητας. Πράγματι, σε απόλυτους αριθμούς, ο όγκος παραγωγής αυξήθηκε κατά μόλις 337 348 τόνους, ενώ η παραγωγική ικανότητα μειώθηκε κατά 1 873 141 τόνους. Βάσει των ανωτέρω, ο ισχυρισμός απορρίφθηκε.

(102)

Ελλείψει άλλων παρατηρήσεων επιβεβαιώνονται τα συμπεράσματα που παρουσιάζονται στις αιτιολογικές σκέψεις 124 έως 126 του προσωρινού κανονισμού.

(103)

Ρώσοι παραγωγοί-εξαγωγείς εισηγήθηκαν ότι η μείωση στον όγκο παραγωγής δεν μπορεί να θεωρηθεί ως αποδεικτικό στοιχείο ζημίας, καθώς σε γενικές γραμμές συμφωνούσε με τη μείωση στην κατανάλωση κατά την υπό εξέταση περίοδο. Υποστήριξαν ότι η μείωση συνδεόταν με την πτώση στις παγκόσμιες τιμές πρώτων υλών, η οποία οδήγησε σε χαμηλότερες τιμές του υπό εξέταση προϊόντος, με τον αυξανόμενο όγκο εισαγωγών από τρίτες χώρες από το 2012 και με τις εισαγωγές από τον ενωσιακό κλάδο παραγωγής του υπό εξέταση προϊόντος.

(104)

Εν προκειμένω, επισημαίνεται κατ' αρχάς ότι η διαφορά μεταξύ της μείωσης των πωλήσεων (– 14 %) και της κατανάλωσης (– 9 %) δεν μπορεί να θεωρηθεί αμελητέα. Επιπλέον, η μείωση στις παγκόσμιες τιμές πρώτων υλών δεν μπορεί να θεωρηθεί έγκυρος λόγος για τη μείωση στον όγκο πωλήσεων, καθώς τα στοιχεία αυτά, δηλ. οι τιμές πρώτων υλών και οι όγκοι πωλήσεων, δεν συνδέονται άμεσα. Επιπλέον, οποιαδήποτε μείωση στις παγκόσμιες τιμές πρώτων υλών θα ίσχυε και για τον ενωσιακό κλάδο παραγωγής και για τις εισαγωγές. Όσον αφορά τις εισαγωγές από τρίτες χώρες, η τάση πρέπει να αναλυθεί στο πλαίσιο ολόκληρης της υπό εξέταση περιόδου και όχι με αφετηρία τα μέσα της εν λόγω περιόδου. Στο πλαίσιο αυτό, επισημαίνεται ότι οι εισαγωγές από τρίτες χώρες μειώθηκαν τόσο σε απόλυτους (– 206 571 τόνοι) όσο και σε σχετικούς όρους (10,9 % έως 9,1 % του μεριδίου αγοράς). Επιπλέον, όσον αφορά τις εισαγωγές του ενωσιακού κλάδου παραγωγής από τις οικείες χώρες, επισημαίνεται ότι οι εν λόγω αγορές ήταν σταθερές κατά την υπό εξέταση περίοδο και αντιπροσώπευαν λιγότερο από το 1 % του συνολικού κύκλου εργασιών πωλήσεων του ενωσιακού κλάδου παραγωγής. Βάσει των ανωτέρω, ο ισχυρισμός αυτός απορρίφθηκε.

(105)

Όσον αφορά το μερίδιο αγοράς, τα ίδια μέρη αμφισβήτησαν τον τρόπο με τον οποίο η Επιτροπή είχε προσωρινά καταλήξει στο συμπέρασμα ότι η μείωση του μεριδίου αγοράς του ενωσιακού κλάδου παραγωγής (από 74,8 % σε 70,8 %) ήταν ενδεικτική ζημίας, ενώ το 5,4 % του μεριδίου αγοράς που κατείχαν οι εισαγωγές από την Ινδία, το Ιράν και την Ουκρανία δεν μπορούσε να διασπάσει την αιτιώδη συνάφεια μεταξύ της εικαζόμενης ζημίας και των εισαγωγών από τις οικείες χώρες.

(106)

Εν προκειμένω, αξίζει να σημειωθεί ότι το μερίδιο αγοράς των χωρών που αναφέρονται παραπάνω θα πρέπει να αναλυθεί καθ' όλη τη διάρκεια της υπό εξέταση περιόδου και όχι εστιάζοντας σε μια συγκεκριμένη περίοδο ενός έτους. Προκύπτει ότι το μερίδιο αγοράς που κατείχαν οι εισαγωγές από την Ινδία, το Ιράν και την Ουκρανία αυξήθηκε από 4 % σε μόλις 5,4 % κατά την υπό εξέταση περίοδο· δηλ. κατά μόλις 1,4 % ποσοστιαίες μονάδες, ενώ όπως αναφέρθηκε στην αιτιολογική σκέψη 105 ανωτέρω, οι συνολικές εισαγωγές από τρίτες χώρες μειώθηκαν από 10,9 % σε 9,1 % προς όφελος των εισαγωγών από τις οικείες χώρες. Από τα παραπάνω, προκύπτει ότι η μείωση του μεριδίου αγοράς για τον ενωσιακό κλάδο παραγωγής δεν μπορεί να συγκριθεί υπό την αυστηρή έννοια του όρου με το μερίδιο αγοράς που κατείχαν οι προαναφερθείσες χώρες, και ότι η εν λόγω μείωση μπορεί να θεωρηθεί ως ενδεικτική ζημία. Βάσει των ανωτέρω, ο ισχυρισμός αυτός απορρίφθηκε.

(107)

Ελλείψει άλλων παρατηρήσεων επιβεβαιώνονται τα συμπεράσματα που παρουσιάζονται στις αιτιολογικές σκέψεις 127 έως 132 του προσωρινού κανονισμού.

(108)

Ένα ενδιαφερόμενο μέρος επεσήμανε ότι η μείωση της απασχόλησης δεν θα πρέπει να συνδέεται με τις εισαγωγές που αποτελούν αντικείμενο ντάμπινγκ από τις οικείες χώρες, αλλά με τον εκσυγχρονισμό του εξοπλισμού, ο οποίος οδήγησε στην πρόσληψη πιο εξειδικευμένου προσωπικού και είχε ως αποτέλεσμα υψηλότερο κόστος εργασίας.

(109)

Εν προκειμένω, επισημαίνεται ότι οι ισχυρισμοί που διατυπώθηκαν σε σχέση με τον εκσυγχρονισμό του εξοπλισμού και την πρόσληψη πιο εξειδικευμένου προσωπικού δεν υποστηρίζονται από αποδεικτικά στοιχεία και συνεπώς πρέπει να απορριφθούν.

(110)

Ένα άλλο ενδιαφερόμενο μέρος διατύπωσε αμφιβολίες σχετικά με τις αντίθετες τάσεις που ακολούθησαν η απασχόληση (– 10 %) και το κόστος εργασίας (+ 11 %) κατά την υπό εξέταση περίοδο. Αναρωτήθηκε επίσης εάν η εξέλιξη ίσχυε και για τη δέσμια και για την ελεύθερη αγορά.

(111)

Εν προκειμένω, γίνεται αναφορά στην αιτιολογική σκέψη 144 του προσωρινού κανονισμού, σύμφωνα με την οποία η αύξηση του κόστους εργασίας πράγματι συνδεόταν με σημαντικές περικοπές στην απασχόληση, οι οποίες οδήγησαν στην καταβολή αποζημιώσεων καταγγελίας σύμβασης και κατά συνέπεια αύξησαν το κόστος εργασίας κατά ΙΠΑ. Επισημαίνεται επίσης ότι η μείωση της απασχόλησης δεν σχετιζόταν αποκλειστικά με το προσωπικό της ελεύθερης ή της δέσμιας αγοράς, αλλά επηρέαζε τη συνολική απασχόληση, καθώς τα προϊόντα που προορίζονται για την ελεύθερη ή τη δέσμια αγορά παράγονται από το ίδιο προσωπικό και με τον ίδιο εξοπλισμό. Βάσει των ανωτέρω, ο ισχυρισμός αυτός απορρίφθηκε.

(112)

Ελλείψει άλλων παρατηρήσεων επιβεβαιώνονται τα συμπεράσματα που παρουσιάζονται στις αιτιολογικές σκέψεις 133 και 134 του προσωρινού κανονισμού.

(113)

Ελλείψει παρατηρήσεων σχετικά με τα αποθέματα, το μέγεθος του περιθωρίου ντάμπινγκ, την ανάπτυξη, τις τιμές, την κερδοφορία, τις ταμειακές ροές, τις επενδύσεις και την απόδοση των επενδύσεων, επιβεβαιώνονται τα συμπεράσματα των αιτιολογικών σκέψεων 135 έως 151 του προσωρινού κανονισμού.

(114)

Αρκετά ενδιαφερόμενα μέρη επεσήμαναν ότι η ανάλυση της ζημίας βασιζόταν μόνο στην αρνητική εξέλιξη των δεικτών στην ελεύθερη αγορά και ότι τα συμπεράσματα μιας τέτοιας ανάλυσης δεν επαρκούσαν για να αιτιολογήσουν το γεγονός ότι ολόκληρος ο ενωσιακός κλάδος παραγωγής υπέστη ουσιαστική ζημία.

(115)

Εν προκειμένω, όπως επισημαίνεται στην αιτιολογική σκέψη 96, υπενθυμίζεται ότι η Επιτροπή δεν περιόρισε την ανάλυσή της μόνο στην ελεύθερη αγορά αλλά, κατά περίπτωση, ανέλυε και κατέληγε σε συμπεράσματα για την εξέλιξη της οικονομικής κατάστασης του ενωσιακού κλάδου παραγωγής συνολικά και της δέσμιας αγοράς ειδικότερα.

(116)

Επιπλέον, θα πρέπει να σημειωθεί ότι το συμπέρασμα ότι ο κλάδος υπέστη ουσιαστική ζημία δεν βασίζεται αποκλειστικά στην αρνητική εξέλιξη των μικροοικονομικών και μακροοικονομικών δεικτών στην ελεύθερη αγορά. Ενώ ορισμένοι μικροοικονομικοί και μακροοικονομικοί δείκτες πράγματι καταδεικνύουν αρνητική εξέλιξη στην ελεύθερη αγορά, άλλοι δείκτες που σχετίζονται με τις συνολικές επιδόσεις του ενωσιακού κλάδου, όπως η απασχόληση, το κόστος εργασίας κατά ΙΠΑ, οι επενδύσεις και η απόδοση των επενδύσεων, καταδεικνύουν επίσης επιδείνωση της κατάστασης του ενωσιακού κλάδου παραγωγής. Λαμβάνοντας υπόψη το αντίστοιχο μέγεθος της ελεύθερης και της δέσμιας αγοράς, επισημαίνεται ότι η θετική εξέλιξη των επιδόσεων του ενωσιακού κλάδου παραγωγής στη δέσμια αγορά (σε σχέση με ορισμένους δείκτες) δεν επαρκούσε για να υπερκεράσει τις αρνητικές επιδόσεις στην ελεύθερη αγορά, όπως αποδεικνύεται από την αρνητική εξέλιξη των παραπάνω δεικτών που σχετίζονται με τη συνολική δραστηριότητα. Βάσει των ανωτέρω, ο ισχυρισμός πρέπει να απορριφθεί.

(117)

Βάσει της ανάλυσης των παρατηρήσεων, όπως συνοψίζονται στις αιτιολογικές σκέψης 73 έως 115 ανωτέρω, επιβεβαιώνονται τα συμπεράσματα των αιτιολογικών σκέψεων 152 έως 155 του προσωρινού κανονισμού.

(118)

Αρκετά ενδιαφερόμενα μέρη υποστήριξαν ότι η ζημία δεν μπορούσε να αποδοθεί στις εισαγωγές που αποτελούν αντικείμενο ντάμπινγκ από τις οικείες χώρες και ότι η διάσπαση της αιτιώδους συνάφειας οφειλόταν σε άλλους παράγοντες. Ορισμένοι από τους ισχυρισμούς αποτελούσαν απλή επανάληψη των ισχυρισμών που είχαν ήδη διατυπωθεί στο προσωρινό στάδιο, χωρίς νέα στοιχεία. Οι νέες παρατηρήσεις αναλύονται παρακάτω.

(119)

Ένα ενδιαφερόμενο μέρος αμφισβήτησε την ύπαρξη βραδείας διαδικασίας ανάκαμψης μετά την κρίση του 2012 και υποστήριξε ότι οι εισαγωγές από τις οικείες χώρες δεν εμπόδισαν τον ενωσιακό κλάδο παραγωγής να επωφεληθεί από την εν λόγω ανάκαμψη. Στην ουσία, υποστήριξαν ότι η αδυναμία ανάκαμψης από την κρίση του 2012 οφειλόταν στην εικαζόμενη συνεχή χαμηλή ζήτηση πλατέων προϊόντων ψυχρής έλασης από χάλυβα.

(120)

Θα πρέπει να σημειωθεί κατ' αρχάς ότι η κατανάλωση μεταξύ του 2012 και της περιόδου της έρευνας αυξήθηκε κατά 4,4 %, το οποίο, παρά το γεγονός ότι δεν έφτασε στο επίπεδο του 2011, μπορεί να θεωρηθεί ως ένδειξη βραδείας ανάκαμψης. Όσον αφορά τις εισαγωγές από τις οικείες χώρες, αξίζει να σημειωθεί ότι στο πλαίσιο της βραδείας ανάκαμψης, το μερίδιό τους στην αγορά αυξήθηκε από 13,5 % το 2012 σε 18,7 % το 2013 και σε 20,1 % κατά την περίοδο έρευνας. Βάσει των ανωτέρω, ο ισχυρισμός πρέπει να απορριφθεί.

(121)

Το ίδιο ενδιαφερόμενο μέρος υποστήριξε ότι ο ενωσιακός κλάδος παραγωγής είχε ακούσια λάβει λανθασμένες επιχειρηματικές αποφάσεις προβαίνοντας σε δαπανηρές επενδύσεις το 2011 και το 2012 και αυξάνοντας την παραγωγική ικανότητα το 2011.

(122)

Στο σημείο αυτό, υπενθυμίζεται ότι η παρούσα έρευνα εστίασε την ανάλυσή της στην εξέλιξη της οικονομικής κατάστασης του ενωσιακού κλάδου παραγωγής για το διάστημα από το 2011 έως την περίοδο έρευνας. Ως εκ τούτου, η αύξηση της παραγωγικής ικανότητας που πραγματοποιήθηκε μεταξύ 2010 και 2011 δεν μπορεί να θεωρηθεί ως μέρος του πεδίου εφαρμογής της ανάλυσης. Επιπλέον, επισημαίνεται ότι ο ισχυρισμός πως ο ενωσιακός κλάδος παραγωγής προέβη σε εικαζόμενες δαπανηρές επενδύσεις το 2011 και το 2012 δεν υποστηρίζεται από κανένα πραγματικό αποδεικτικό στοιχείο. Τέλος, επισημαίνεται ότι οι επενδύσεις που πραγματοποιήθηκαν από τους ενωσιακούς παραγωγούς του δείγματος κατά την υπό εξέταση περίοδο αντιπροσώπευαν κάτω από το 2,5 % των καθαρών περιουσιακών τους στοιχείων και αποτελούσαν κατά βάση επενδύσεις αντικατάστασης και εξορθολογισμού. Δεδομένου του επιπέδου και της φύσης των επενδύσεων, οι εν λόγω επενδύσεις δεν μπορούν να θεωρηθούν ως επαρκώς σημαντικές για να επηρεάσουν τις οικονομικές επιδόσεις του ενωσιακού κλάδου παραγωγής. Συνεπώς, ο εν λόγω ισχυρισμός πρέπει να απορριφθεί.

(123)

Μετά την επιβολή των προσωρινών μέτρων και στη συνέχεια μετά την κοινοποίηση των οριστικών συμπερασμάτων, ορισμένα ενδιαφερόμενα μέρη υποστήριξαν ότι, αντί των εισαγωγών από τις οικείες χώρες, ως αιτία της ζημίας θα πρέπει να θεωρηθεί η αύξηση του όγκου παραγωγής του ενωσιακού κλάδου παραγωγής, τη στιγμή που η κατανάλωση σημείωνε μείωση.

(124)

Ως προς αυτό και όπως επισημαίνεται στην αιτιολογική σκέψη 152 του προσωρινού κανονισμού, υπενθυμίζεται ότι ο ενωσιακός κλάδος παραγωγής αύξησε τον όγκο παραγωγής του προκειμένου να ικανοποιήσει την αύξηση στη δεσμευμένη κατανάλωση. Καθώς ο ενωσιακός κλάδος παραγωγής παράγει κυρίως κατά παραγγελία, όπως επιβεβαιώνεται από τα σχετικά χαμηλά επίπεδα αποθεμάτων (βλ. αιτιολογική σκέψη 136 του προσωρινού κανονισμού), η εν λόγω αύξηση δεν μπορεί να θεωρηθεί ως αιτία ζημίας. Βάσει των ανωτέρω, ο ισχυρισμός πρέπει να απορριφθεί.

(125)

Αρκετά ενδιαφερόμενα μέρη αμφισβήτησαν τα συμπεράσματα που συνάχθηκαν σε σχέση με τον αντίκτυπο της μείωσης των τιμών πρώτων υλών στις τιμές που χρεώνονταν από τον ενωσιακό κλάδο παραγωγής. Πρώτον, αμφισβήτησαν το γεγονός ότι η μείωση στις τιμές εισαγωγών ήταν μικρότερη από τη μείωση στις τιμές πρώτων υλών και χρησιμοποίησαν το παράδειγμα του σιδηρομεταλλεύματος. Στον ισχυρισμό αυτό, το συγκεκριμένο μέρος επεσήμανε ότι η τιμή του σιδηρομεταλλεύματος (RMB/τόνο) είχε μειωθεί κατά 39 % κατά την υπό εξέταση περίοδο. Δεύτερον, υποστήριξαν ότι τα επιχειρήματα της Επιτροπής στις αιτιολογικές σκέψεις 171 έως 175 του προσωρινού κανονισμού δεν αντέκρουαν τον ισχυρισμό ότι η μείωση των τιμών πρώτων υλών είχε οδηγήσει σε πτώση των τιμών του υπό εξέταση προϊόντος και ότι η Επιτροπή δεν είχε δώσει την κατάλληλη βαρύτητα στην παγκόσμια μείωση των τιμών πρώτων υλών.

(126)

Εν προκειμένω, επισημαίνεται κατ' αρχάς ότι οι τιμές εισαγωγών από τις οικείες χώρες μειώθηκαν κατά μέσο όρο κατά 20 % κατά την υπό εξέταση περίοδο, η οποία μείωση είναι υψηλότερη από τη μείωση στο κόστος παραγωγής του ενωσιακού κλάδου παραγωγής. Επιπλέον, όσον αφορά το σιδηρομετάλλευμα, έπειτα από μετατροπή των υποβληθεισών πληροφοριών για τις τιμές από RMB σε ευρώ/τόνο, φαίνεται ότι οι τιμές του σιδηρομεταλλεύματος μειώθηκαν μόνο κατά περίπου 31 % κατά την υπό εξέταση περίοδο. Υποθέτοντας συντηρητικά ότι το μερίδιο σιδηρομεταλλεύματος θα αναλογούσε σε 35 % του κόστους για τις οικείες χώρες, η μείωση στις τιμές πρώτων υλών θα μπορούσε να προκαλέσει μόνο περίπου 11 % μείωση των τιμών, ενώ, όπως εξηγείται ανωτέρω, οι τιμές εισαγωγών από τις οικείες χώρες μειώθηκαν κατά 20 %.

(127)

Όσον αφορά τον δεύτερο ισχυρισμό, αξίζει να σημειωθεί ότι η Επιτροπή δεν απέκλεισε το γεγονός ότι η μείωση των τιμών πρώτων υλών επηρέασε την τιμή του προϊόντος που αποτελεί αντικείμενο της έρευνας κατά τη διάρκεια της υπό εξέταση περιόδου. Ωστόσο, επισήμανε ότι η τιμή του προϊόντος που αποτελεί αντικείμενο της έρευνας στην Ένωση δεν ακολούθησε μία παγκόσμια τάση των τιμών, αντικατοπτρίζοντας στην ουσία την εξέλιξη των τιμών πρώτων υλών. Επιπλέον, η Επιτροπή ανέλυσε άλλους παράγοντες που επηρέασαν τις τιμές, συγκεκριμένα τις περιφερειακές διαφορές και την πλεονάζουσα παραγωγική ικανότητα. Επεσήμανε επίσης ότι, εάν η τιμή του υπό εξέταση προϊόντος δεν είχε μειωθεί περισσότερο από τη μείωση των τιμών πρώτων υλών, οι συνθήκες ανταγωνισμού στην αγορά θα είχαν παραμείνει δίκαιες και ο ενωσιακός κλάδος παραγωγής θα μπορούσε να είχε αξιοποιήσει τα πλεονεκτήματα της μείωσης του κόστους και να αποκτήσει και πάλι κερδοφορία. Βάσει των ανωτέρω, οι ανωτέρω ισχυρισμοί πρέπει να απορριφθούν.

(128)

Ορισμένοι παραγωγοί-εξαγωγείς έθιξαν ξανά αυτό το ζήτημα στις παρατηρήσεις τους σχετικά με την κοινοποίηση των οριστικών συμπερασμάτων. Ωστόσο, δεν διατυπώθηκαν νέα επιχειρήματα.

(129)

Ένα ενδιαφερόμενο μέρος υποστήριξε ότι δεν είχε δοθεί η απαιτούμενη βαρύτητα στις εισαγωγές του υπό εξέταση προϊόντος από τον ενωσιακό κλάδο παραγωγής στην αξιολόγηση αιτιώδους συνάφειας της Επιτροπής, με αποτέλεσμα η αξιολόγηση της αιτιώδους συνάφειας να είναι ατελής και ανακριβής.

(130)

Όπως επισημαίνεται στην αιτιολογική σκέψη 104 ανωτέρω, οι εισαγωγές του ενωσιακού κλάδου παραγωγής από τις οικείες χώρες ήταν σταθερές κατά την υπό εξέταση περίοδο και αντιπροσώπευαν λιγότερο από το 1 % του συνολικού κύκλου εργασιών πωλήσεων του ενωσιακού κλάδου παραγωγής. Επιπλέον, όπως επισημαίνεται στην αιτιολογική σκέψη 191 του προσωρινού κανονισμού, οι εν λόγω αγορές πραγματοποιήθηκαν από εμπορικά σκέλη τα οποία είναι ελεύθερα να προμηθεύονται τα πλατέα προϊόντα έλασης από χάλυβα από πολλαπλές πηγές. Τα εν λόγω εμπορικά σκέλη παροτρύνονται να προσφέρουν το οικονομικότερο δυνατό υλικό, προκειμένου να διατηρούν τις εμπορικές σχέσεις τους. Βάσει των χαμηλών όγκων που εμπλέκονται και του γεγονότος ότι οι εν λόγω όγκοι δεν έχουν αυξηθεί κατά την υπό εξέταση περίοδο, κρίνεται ότι δόθηκε επαρκής βαρύτητα στις εισαγωγές από τις οικείες χώρες. Επομένως, ο ισχυρισμός πρέπει να απορριφθεί.

(131)

Ορισμένοι παραγωγοί-εξαγωγείς έθιξαν ξανά αυτό το ζήτημα στις παρατηρήσεις τους μετά την κοινοποίηση των οριστικών συμπερασμάτων και υποστήριξαν ότι η Επιτροπή είχε ερμηνεύσει εκ νέου τους αριθμούς για να αιτιολογήσει τον εντοπισμό ζημίας, προβαίνοντας σε επανεκτίμηση του λόγου που αντιπροσώπευαν οι εισαγωγές στο ποσοστό των συνολικών πωλήσεων. Στην ουσία, η Επιτροπή δεν ερμήνευσε εκ νέου τους αριθμούς, αλλά έδωσε ένα πιο ακριβές αριθμητικό στοιχείο (μικρότερο από 1 %) από ό,τι το μεγαλύτερο εύρος που ορίζεται στον προσωρινό κανονισμό (0 % – 5 %).

(132)

Τα ίδια ενδιαφερόμενα μέρη, μετά την κοινοποίηση των προσωρινών συμπερασμάτων καθώς και μετά την κοινοποίηση των οριστικών συμπερασμάτων, επανέλαβαν το επιχείρημα ότι οι εισαγωγές από τη Ρωσία παρέμεναν στο πλαίσιο των μη ζημιογόνων ποσοστώσεων που ορίζονται στην προηγουμένως εφαρμοστέα συμφωνία για το εμπόριο ορισμένων προϊόντων χάλυβα μεταξύ Ρωσίας και Ένωσης. Συγκεκριμένα, διαφώνησε με το συμπέρασμα ότι το επίπεδο της ποσόστωσης ήταν «υπερβολικά υψηλό» και επεσήμανε ότι υπήρχε επαρκής επικάλυψη μεταξύ του πεδίου εφαρμογής της παρούσας έρευνας και της κατηγορίας «άλλων πλατέων προϊόντων έλασης» (όπως ορίζονται στις συμφωνίες).

(133)

Εν προκειμένω, υπενθυμίζεται ότι η παραπάνω συμφωνία έληξε πριν την περίοδο έρευνας, δηλ. στις 22 Αυγούστου 2012, έπειτα από την προσχώρηση της Ρωσικής Ομοσπονδίας στον Παγκόσμιο Οργανισμό Εμπορίου (ΠΟΕ). Επιπλέον, επισημαίνεται ότι η συμφωνία δεν προέβλεπε καμία διάταξη σχετικά με την τιμαριθμική αναπροσαρμογή της ποσόστωσης σύμφωνα με την πραγματική ετήσια εξέλιξη της ζήτησης/κατανάλωσης. Με άλλα λόγια, μια συρρικνούμενη αγορά δεν θα οδηγούσε σε αντίστοιχη προσαρμογή των ποσοστώσεων. Επιπροσθέτως, το άρθρο 10 της προαναφερθείσας συμφωνίας προέβλεπε ότι οι ποσότητες θα πρέπει να αυξάνονται κατά 2,5 % σε κάθε ομάδα προϊόντων με κάθε ετήσια ανανέωση. Επομένως, δεν προκαλεί έκπληξη το γεγονός ότι η ποσόστωση για την ομάδα προϊόντων, συμπεριλαμβανομένων των προϊόντων που καλύπτονται από την παρούσα έρευνα, δεν επετεύχθη ποτέ κατά την περίοδο ισχύος της συμφωνίας.

(134)

Ενόψει των ανωτέρω, φαίνεται ότι οι ποσοστώσεις που αναφέρονται στα παραρτήματα των εν λόγω ετήσιων συμφωνιών είναι αποσυνδεδεμένες από την πραγματικότητα της αγοράς και την εξέλιξη της κατανάλωσης, καθώς η ποσόστωση προσαρμόστηκε αυτομάτως προς τα πάνω, ανεξάρτητα από την εξέλιξη της κατανάλωσης / ζήτησης. Επιπλέον, καθώς η ποσόστωση δεν εξαντλήθηκε ποτέ στο πλαίσιο της περιόδου ισχύος της συμφωνίας, μπορεί να θεωρηθεί ότι η εν λόγω ποσόστωση ήταν πράγματι «υπερβολικά υψηλή» όχι μόνο για την περίοδο ισχύος της συμφωνίας αλλά και σε σύγκριση με την εξέλιξη της κατανάλωσης κατά την υπό εξέταση περίοδο. Κατά συνέπεια, οποιαδήποτε σύγκριση μεταξύ του επιπέδου της εν λόγω ποσόστωσης, το οποίο δεν ίσχυε πλέον από τις 22 Αυγούστου 2012 και μετά, και του επιπέδου των εισαγωγών από τη Ρωσία κατά τη διάρκεια της υπό εξέταση περιόδου είναι άνευ σημασίας. Επομένως, ο ισχυρισμός αυτός πρέπει να απορριφθεί.

(135)

Η εικαζόμενη επικάλυψη μεταξύ του πεδίου εφαρμογής του προϊόντος της παρούσας έρευνας και των αντίστοιχων «άλλων πλατέων προϊόντων έλασης» αναλύθηκε περαιτέρω. Αρχικά φάνηκε ότι το πεδίο του προϊόντος της τρέχουσας έρευνας αφορούσε επίσης προϊόντα που ενέπιπταν στην ομάδα προϊόντων «κραματοποιημένων φύλλων ψυχρής έλασης με μεταλλική επικάλυψη». Στη συνέχεια, φάνηκε ότι, από τους 42 κωδικούς Taric που καλύπτονται από τη συμφωνία στο πλαίσιο των προαναφερθεισών ομάδων προϊόντων, μόνο 7 αντιστοιχούσαν πλήρως στους κωδικούς που αναφέρονται στον προσωρινό κανονισμό (7209169000, 7209179000, 7209189100, 7209269000, 7209279000, 7209289000 και 7225508000). Ως εκ τούτου, 35 κωδικοί Taric που αναφέρονται στο παράρτημα της συμφωνίας εξαιρούνται από το πεδίο κάλυψης του προϊόντος της παρούσας έρευνας. Από την άλλη πλευρά, περίπου 10 κωδικοί Taric που καλύπτονται από την παρούσα έρευνα δεν καλύπτονταν από την προαναφερθείσα συμφωνία. Βάσει των ανωτέρω, φαίνεται ότι η εικαζόμενη επικάλυψη δεν υποστηρίζεται από πραγματικά αποδεικτικά στοιχεία και ότι οι εν λόγω ισχυρισμοί πρέπει να απορριφθούν.

(136)

Ένα άλλο ενδιαφερόμενο μέρος υποστήριξε ότι ο ενωσιακός κλάδος παραγωγής είχε επηρεαστεί ουσιαστικά από την πλεονάζουσα ικανότητά του, η οποία προκάλεσε πλεονάζουσα προσφορά, αύξηση του κόστους και μείωση των κερδών, ενώ επίσης απέτρεψε περαιτέρω επενδύσεις. Επεσήμανε επίσης ότι, λόγω της έλλειψης εισαγωγών, η χρησιμοποίηση της παραγωγικής ικανότητας μόλις θα είχε υπερβεί το 72 %.

(137)

Υπενθυμίζεται κατ' αρχάς ότι ο ενωσιακός κλάδος παραγωγής μείωσε την παραγωγική του ικανότητα κατά 3 % εντός της υπό εξέταση περιόδου προκειμένου να προσαρμοστεί στη μεταβαλλόμενη κατάσταση της παγκόσμιας αγοράς. Μολονότι ο ρυθμός χρησιμοποίησης της παραγωγικής ικανότητας που πέτυχε ο ενωσιακός κλάδος παραγωγής κατά την υπό εξέταση περίοδο δεν μπορεί να θεωρηθεί ικανοποιητικός και δεν αμφισβητείται το γεγονός ότι τα χαμηλά επίπεδα χρησιμοποίησης της παραγωγικής ικανότητας μπορεί να έχουν αντίκτυπο στις επιδόσεις ενός κλάδου, επισημαίνεται ότι ο ενωσιακός κλάδος παραγωγής εξακολουθούσε να είναι κερδοφόρος το 2011, όταν η εγκατεστημένη παραγωγική ικανότητά του υπερέβαινε εκείνη της περιόδου της έρευνας και η χρησιμοποίησή της ήταν χαμηλότερη από εκείνη της περιόδου της έρευνας. Ως εκ τούτου, και ενόψει της βελτίωσης της χρησιμοποίησης της παραγωγικής ικανότητας που συνδέεται με τη μείωση της παραγωγικής ικανότητας, συνάγεται το συμπέρασμα ότι το επίπεδο χρησιμοποίησης της παραγωγικής ικανότητας δεν μπορεί να θεωρηθεί ως στοιχείο διάσπασης της αιτιώδους συνάφειας. Βάσει των ανωτέρω, ο ισχυρισμός πρέπει να απορριφθεί.

(138)

Αρκετά μέρη υποστήριξαν ότι η Επιτροπή δεν είχε αξιολογήσει κατάλληλα τον αντίκτυπο των εισαγωγών από τρίτες χώρες. Υποστήριξαν ότι το επίπεδο των εισαγωγών τους ήταν κοντά στο επίπεδο των εισαγωγών από τη Ρωσία και ότι οι εισαγωγές από το Ιράν και την Ουκρανία πραγματοποιούνταν σε τιμές χαμηλότερες από εκείνες των εισαγωγών από τη Ρωσία και την Κίνα. Επιπλέον, όπως επισημαίνεται στην αιτιολογική σκέψη 105, ένα ενδιαφερόμενο μέρος υποστήριξε ότι οι εισαγωγές από την Ουκρανία, την Ινδία και το Ιράν, οι οποίες αντιστοιχούν στο 5,4 % του μεριδίου αγοράς κατά την υπό εξέταση περίοδο, δεν είχαν εκτιμηθεί σωστά σε σύγκριση με τη μείωση του μεριδίου αγοράς του ενωσιακού κλάδου παραγωγής.

(139)

Εν προκειμένω, επισημαίνεται κατ' αρχάς ότι, όπως υποδηλώνεται στην αιτιολογική σκέψη 104, το μερίδιο αγοράς των εισαγωγών από τρίτες χώρες μειώθηκε από 10,9 % σε 9,1 % (από 854 281 σε 647 710 τόνους) κατά την υπό εξέταση περίοδο, ενώ το μερίδιο αγοράς των εισαγωγών από τη Ρωσία μόνο αυξήθηκε από 5,9 % σε 9,8 % (και από 466 165 σε 697 661 τόνους). Από τα παραπάνω προκύπτει ότι οι εισαγωγές από τη Ρωσία και από άλλες τρίτες χώρες ακολούθησαν αντίθετες τάσεις. Επισημαίνεται επίσης ότι, στο πλαίσιο της παρούσας έρευνας, οι εισαγωγές από τη Ρωσία είχαν αθροιστεί με τις εισαγωγές από την Κίνα και ότι το μερίδιο αγοράς των οικείων χωρών είχε αυξηθεί από 14,3 % το 2011 σε 20,1 % κατά την περίοδο της έρευνας.

(140)

Δεύτερον, μολονότι δεν αμφισβητείται το γεγονός ότι οι εισαγωγές από το Ιράν και την Ουκρανία πραγματοποιήθηκαν σε μέσες τιμές χαμηλότερες από τις μέσες τιμές των οικείων χωρών, επισημαίνεται ότι το μέσο επίπεδο τιμών των εν λόγω εισαγωγών μείωσε σημαντικά τις εισαγωγές από τις οικείες χώρες καθ' όλη τη διάρκεια της υπό εξέταση περιόδου και δεν υπήρξε σημαντική μεταβολή στην συμπεριφορά των τιμών κατά τη διάρκεια της εν λόγω περιόδου. Καθώς το μερίδιό τους στην αγορά αυξήθηκε ελαφρώς μόνο, από 2,9 % σε 3,4 %, είναι μάλλον απίθανο οι εν λόγω εισαγωγές να διασπάσουν την αιτιώδη συνάφεια.

(141)

Τρίτον, και όπως επισημαίνεται στην αιτιολογική σκέψη 106, το μερίδιο αγοράς της Ουκρανίας, της Ινδίας και του Ιράν θα πρέπει να αναλυθεί καθ' όλη τη διάρκεια της υπό εξέταση περιόδου και όχι εστιάζοντας σε μια συγκεκριμένη περίοδο ενός έτους. Προκύπτει ότι το μερίδιο αγοράς που κατείχαν οι εισαγωγές από την Ινδία, το Ιράν και την Ουκρανία πράγματι αυξήθηκε ελαφρώς από 4 % σε 5,4 % κατά την υπό εξέταση περίοδο, ενώ οι εισαγωγές από άλλες τρίτες χώρες (συμπεριλαμβανομένων εκείνων που αναφέρονται ανωτέρω) σε γενικές γραμμές μειώθηκαν από 10,9 % σε 9,1 %. Από τα παραπάνω προκύπτει ότι η μείωση του μεριδίου αγοράς για τον ενωσιακό κλάδο παραγωγής (– 4 %) δεν μπορεί να συγκριθεί με το μερίδιο αγοράς που κατείχαν οι προαναφερθείσες χώρες μόνο κατά την περίοδο της έρευνας, και ότι η αύξηση του μεριδίου αγοράς δεν μπορεί να θεωρηθεί αρκετά σημαντική ώστε να διασπάσει την αιτιώδη συνάφεια.

(142)

Μετά την κοινοποίηση των οριστικών συμπερασμάτων, ορισμένοι παραγωγοί-εξαγωγείς υποστήριξαν ότι, σε μια εκτίμηση σε απόλυτους όρους, οι εισαγωγές από όλες τις τρίτες χώρες ήταν συγκρίσιμες με τις εισαγωγές από τη Ρωσία και ότι θα πρέπει επίσης να θεωρούνται ως ζημιογόνες. Από την άποψη αυτή, επισημαίνεται κατ' αρχάς ότι, όπως ορίζεται στις αιτιολογικές σκέψεις 107 έως 111 του προσωρινού κανονισμού, πληρούνται οι όροι για την σωρευτική εκτίμηση των κινεζικών και ρωσικών εισαγωγών. Ως εκ τούτου, οι ρωσικές εισαγωγές δεν θα πρέπει να αναλυθούν ξεχωριστά. Δεύτερον, επισημαίνεται επίσης ότι, ενώ η ανάλυση των εισαγωγών θα πρέπει πράγματι να διενεργηθεί σε απόλυτους αριθμούς, θα πρέπει επίσης να αναλυθεί και η εξέλιξη των εν λόγω απόλυτων αριθμών. Εν προκειμένω και όπως αναφέρεται ανωτέρω, επισημαίνεται ότι οι εισαγωγές από όλες τις τρίτες χώρες μειώθηκαν κατά 206 571 τόνους κατά την υπό εξέταση περίοδο, ενώ οι εισαγωγές από τη Ρωσία αυξήθηκαν κατά 231 496 τόνους. Οι εισαγωγές από τις οικείες χώρες οι οποίες εκτιμήθηκαν σωρευτικά, ακολουθούσαν παρόμοια τάση και παρουσίασαν αύξηση κατά 312 224 τόνους. Όπως παρουσιάζεται ανωτέρω, οι εισαγωγές από όλες τις τρίτες χώρες ήταν πολύ λιγότερες από τις εισαγωγές από τις οικείες χώρες κατά την υπό εξέταση περίοδο. Ακολούθησαν επίσης αντίθετη τάση από εκείνη των ρωσικών εισαγωγών ή των εισαγωγών από τις οικείες χώρες. Στη βάση αυτή, επιβεβαιώνεται ότι οι εισαγωγές από τρίτες χώρες αναλύθηκαν σωστά, λαμβάνοντας υπόψη τις τάσεις τους ως προς τον όγκο, την τιμή και το μερίδιο αγοράς. Συνεπώς, ο ισχυρισμός αυτός απορρίφθηκε.

(143)

Βάσει των ανωτέρω και ελλείψει άλλων παρατηρήσεων επιβεβαιώνονται τα συμπεράσματα που παρουσιάζονται στις αιτιολογικές σκέψεις 202 έως 204 του προσωρινού κανονισμού.

(144)

Ελλείψει τυχόν παρατηρήσεων όσον αφορά το συμφέρον του ενωσιακού κλάδου παραγωγής, επιβεβαιώνεται η αιτιολογική σκέψη 209 του προσωρινού κανονισμού.

(145)

Μετά την κοινοποίηση των προσωρινών συμπερασμάτων, αρκετά μέρη υποστήριξαν ότι δεν θα ήταν προς το συμφέρον της Ένωσης να επιβάλει μέτρα αντιντάμπινγκ κατά των οικείων χωρών. Επανέλαβαν τον ισχυρισμό αυτόν μετά την κοινοποίηση των οριστικών συμπερασμάτων. Υποστήριξαν ότι τα μέτρα αντιντάμπινγκ θα ήταν ενάντια στα συμφέροντα μικρότερων χρηστών, επειδή θα έχουν αντιανταγωνιστικό αντίκτυπο (οι ενωσιακοί παραγωγοί θα αυξήσουν τις τιμές τους) και επειδή οι ενωσιακοί παραγωγοί δεν παράγουν ορισμένους τύπους πλατέων προϊόντων ψυχρής έλασης από χάλυβα.

(146)

Οι ισχυρισμοί αυτοί είχαν ήδη αντιμετωπιστεί στις αιτιολογικές σκέψεις 220 έως 223 του προσωρινού κανονισμού, ωστόσο δεν υποβλήθηκαν επιπρόσθετες πληροφορίες για τους εν λόγω ισχυρισμούς μετά την κοινοποίηση των προσωρινών ή των οριστικών συμπερασμάτων. Ως εκ τούτου, το επιχείρημα απορρίπτεται.

(147)

Ορισμένα μέλη υποστήριξαν ότι η Επιτροπή μεροληπτούσε υπέρ των ενωσιακών παραγωγών και ότι προσπαθούσε να εντοπίσει συνθήκες ντάμπινγκ με οποιοδήποτε κόστος.

(148)

Ο παραπάνω ισχυρισμός δεν τεκμηριώθηκε περαιτέρω. Η Επιτροπή τονίζει ότι η έρευνα διενεργείται εντός του ισχύοντος νομικού πλαισίου με τα υψηλότερα πρότυπα ουδετερότητας και διαφάνειας.

(149)

Σύμφωνα με ορισμένα μέρη, το γεγονός ότι οι ενωσιακοί παραγωγοί εισήγαγαν το υπό εξέταση προϊόν υποδεικνύει ότι δεν μπορούν να καλύψουν τη ζήτηση στην Ένωση.

(150)

Όπως επίσης επισημαίνεται στην αιτιολογική σκέψη 191 του προσωρινού κανονισμού, ορισμένοι ενωσιακοί παραγωγοί ανήκουν σε ενιαίους ομίλους καθετοποιημένων χαλυβουργιών με ανεξάρτητες εμπορικές εταιρείες. Οι εν λόγω έμποροι είναι ελεύθεροι να αγοράζουν από οποιαδήποτε πηγή επιλέξουν, συμπεριλαμβανομένων των οικείων χωρών. Θα πρέπει να επαναληφθεί ότι οι εν λόγω αγορές αντιπροσώπευαν λιγότερο του 1 % των πωλήσεων των καταγγελλόντων. Πέραν από λόγους αυτοάμυνας και διατήρησης εμπορικών σχέσεων, κανένα από τα παρεχόμενα στοιχεία δεν υποδηλώνει ότι οι εν λόγω εισαγωγές πραγματοποιήθηκαν επειδή οι ενωσιακοί παραγωγοί δεν ήταν σε θέση να καλύψουν τη ζήτηση.

(151)

Ελλείψει άλλων παρατηρήσεων όσον αφορά το συμφέρον της Ένωσης, επιβεβαιώνονται τα συμπεράσματα στις αιτιολογικές σκέψεις 229 έως 232 του προσωρινού κανονισμού.

(152)

Μετά την κοινοποίηση των προσωρινών συμπερασμάτων, αρκετά μέρη διατύπωσαν παρατηρήσεις σχετικά με το στοχευόμενο κέρδος του 5 % που χρησιμοποιούνταν προσωρινά για τον υπολογισμό της πώλησης σε χαμηλότερες τιμές, όπως εξηγείται στις αιτιολογικές σκέψεις 237 έως 238 του προσωρινού κανονισμού. Ένα ενδιαφερόμενο μέρος υποστήριξε ότι το κέρδος στον κλάδο δεν θα μπορούσε να είναι μεγαλύτερο του 5 %, ενώ ένα άλλο ενδιαφερόμενο μέρος εισηγήθηκε ότι ένα στοχευόμενο κέρδος της τάξης του 5 % ήταν υπερβολικό. Οι εν λόγω ισχυρισμοί δεν τεκμηριώθηκαν.

(153)

Η Eurofer έκρινε ότι το στοχευόμενο κέρδος της τάξης του 5 % ήταν υπερβολικά χαμηλό. Πρώτον, απέρριψε την αναφορά στο στοχευόμενο κέρδος GOES επικαλούμενη, μεταξύ άλλων, τις διαφορές στην έρευνα και ανάπτυξη, τις αγορές και τη φύση του χάλυβα. Δεύτερον, η Eurofer υποστήριξε ότι τα διαθέσιμα και επαληθεύσιμα αποδεικτικά στοιχεία από πριν το 2009 καταδείκνυαν ότι το χρησιμοποιούμενο στοχευόμενο κέρδος θα έπρεπε να είναι τουλάχιστον 10 %. Στο πλαίσιο του εν λόγω ισχυρισμού, η Eurofer βασίστηκε εν μέρει στις πληροφορίες που παρείχαν οι καταγγέλλοντες παραγωγοί, οι οποίοι είχαν επιλεγεί για το δείγμα και είχαν παράσχει, κατόπιν αιτήματος της Επιτροπής, δεδομένα κερδοφορίας, μεταξύ άλλων και για την περίοδο 2005-2008, και εν μέρει στην κερδοφορία που πέτυχαν ορισμένοι άλλοι ενωσιακοί παραγωγοί κατά την εν λόγω περίοδο. Η Eurofer πρόσθεσε ότι το στοχευόμενο κέρδος δεν θα έπρεπε να προκύπτει από τα έτη που είχαν επηρεαστεί είτε από την οικονομική κρίση είτε από εισαγωγές που αποτελούν αντικείμενο ντάμπινγκ εκ μέρους των οικείων χωρών. Τρίτον, η Eurofer υποστήριξε ότι το στοχευόμενο κέρδος θα έπρεπε να προσαρμοστεί βάσει των εισαγωγών μετά την περίοδο της έρευνας και μιας συνεχιζόμενης αθέμιτης υποτίμησης των τιμών των οικείων εισαγωγών. Επεσήμανε επίσης ότι, κατά το παρελθόν, θεσμικά όργανα της Ένωσης είχαν ήδη βασιστεί σε υψηλότερο από το κανονικό επίπεδο κέρδους για να αντισταθμίσουν τη ζημία που οφειλόταν σε εισαγωγές που αποτελούν αντικείμενο ντάμπινγκ (9).

(154)

Οι παρατηρήσεις αυτές μελετήθηκαν δεόντως. Θα πρέπει κατ' αρχάς να υπενθυμιστεί ότι, όπως εξηγείται στην αιτιολογική σκέψη 236 του προσωρινού κανονισμού, η έρευνα κατέδειξε ότι καθ' όλη τη διάρκεια της υπό εξέταση περιόδου υπήρξαν σημαντικοί όγκοι εισαγωγών από τις οικείες χώρες, οι οποίες είχαν αρνητική επίπτωση, μεταξύ άλλων, στην κερδοφορία του ενωσιακού κλάδου παραγωγής. Ως εκ τούτου, κανένα από τα έτη της υπό εξέταση περιόδου δεν μπορούσε να θεωρηθεί ενδεικτικό για το κέρδος που θα μπορούσε εύλογα να επιτευχθεί υπό κανονικές συνθήκες ανταγωνισμού. Καθώς ο μόνος ισχυρισμός που διατυπώθηκε σε σχέση με αυτό κατά το προσωρινό στάδιο δεν ήταν επαρκώς τεκμηριωμένος, η Επιτροπή επέλεξε να καθορίσει προσωρινά το στοχευόμενο κέρδος βάσει των πορισμάτων σε έρευνες σχετικά με άλλα προϊόντα χάλυβα. Ωστόσο, μετά την επιβολή προσωρινών μέτρων, η Επιτροπή εξέτασε περαιτέρω το εν λόγω ζήτημα όχι μόνο βάσει των παρατηρήσεων που έλαβε μετά την κοινοποίηση, αλλά και ζητώντας και αναλύοντας περισσότερες πληροφορίες σε σχέση με αυτό το ζήτημα.

(155)

Πράγματι, όπως αναφέρθηκε ήδη στην αιτιολογική σκέψη 8 ανωτέρω, μετά την επιβολή προσωρινών μέτρων, η Επιτροπή ζήτησε από τους ενωσιακούς παραγωγούς του δείγματος να παράσχουν δεδομένα κερδοφορίας σε σχέση με το ομοειδές προϊόν, κατά την πώλησή του στην ενωσιακή αγορά τα έτη 2005 έως 2010 (οι ίδιες πληροφορίες για το διάστημα από το 2011 έως την περίοδο της έρευνας είχαν ήδη παρασχεθεί μέσω της αρχικής τους απάντησης στο ερωτηματολόγιο). Οι πληροφορίες αυτές παρασχέθηκαν και επαληθεύτηκαν δεόντως. Η σταθμισμένη μέση κερδοφορία για τα έτη 2005 έως 2008 η οποία θα υπολογιζόταν επ' αυτής της βάσης κυμαινόταν για καθένα από τα εν λόγω έτη μεταξύ 9 % και 15 %. Τα έτη από το 2005 έως το 2008 φαίνεται ότι ήταν αντιπροσωπευτικά για τον καθορισμό ενός στοχευόμενου κέρδους, καθώς δεν επηρεάστηκαν ούτε από την οικονομική κρίση, η οποία επηρέασε σημαντικά τον κλάδο από το 2009 και μετά, ούτε χαρακτηρίζονταν από εξαιρετικά ευνοϊκές συνθήκες αγοράς. Επιπλέον, ο όγκος των εισαγωγών από τις οικείες χώρες και άλλες χώρες κατά τα εν λόγω έτη υποδείκνυε ότι ο ανταγωνισμός ήταν ισχυρός.

(156)

Βάσει των ανωτέρω, η Επιτροπή θεωρεί ότι το περιθώριο κέρδους που επετεύχθη από τον κλάδο κατά το πλέον πρόσφατο αντιπροσωπευτικό έτος, δηλ. το 2008, είναι πιο κατάλληλη βάση για την επίτευξη του στοχευόμενου κέρδους, για τον συγκεκριμένο κλάδο, από ό,τι το στοχευόμενο κέρδος του 5 % που χρησιμοποιούνταν προσωρινά. Το εν λόγω σταθμισμένο μέσο περιθώριο κέρδους ανέρχεται στο 9,9 % και οι υπολογισμοί για την πώληση σε χαμηλότερες τιμές προσαρμόστηκαν αναλόγως. Δεδομένου ότι βασίζεται σε πραγματικά δεδομένα κερδοφορίας για το υπό εξέταση προϊόν, αποτελεί τις βέλτιστες διαθέσιμες πληροφορίες για τον σκοπό αυτόν.

(157)

Ορισμένοι παραγωγοί-εξαγωγείς έθιξαν ξανά το ζήτημα των περιθωρίων ζημίας που χρησιμοποιήθηκαν για τον προσδιορισμό του επιπέδου εξάλειψης της ζημίας στις παρατηρήσεις τους μετά την κοινοποίηση των οριστικών συμπερασμάτων. Παραθέτοντας τη σκέψη 60 της απόφασης EFMA (10), επισημάνθηκε ότι «κατά τον υπολογισμό ενδεικτικής τιμής δυνάμενης να εξαλείψει την εν λόγω ζημία [το περιθώριο κέρδους που πρέπει να ληφθεί υπόψη] πρέπει να περιορίζεται στο περιθώριο κέρδους που η κοινοτική βιομηχανία θα μπορούσε λογικώς να αναμένει υπό τους συνήθεις όρους ανταγωνισμού, ελλείψει των αποτελουσών το αντικείμενο ντάμπινγκ εισαγωγών». Επεσήμαναν επίσης ότι το κέρδος που αποκτήθηκε κατά το 2011 συνιστά αξιόπιστο περιθώριο κέρδους ελλείψει εισαγωγών που αποτελούν αντικείμενο ντάμπινγκ. Λαμβάνοντας υπόψη ότι τα δεδομένα στον φάκελο για την περίοδο 2009 έως την περίοδο της έρευνας ήταν σαφώς ακατάλληλα λόγω της σημαντικής παρουσίας εισαγωγών σε χαμηλές τιμές και εισαγωγών που αποτελούσαν αντικείμενο ντάμπινγκ, καθώς και των οικονομικών κρίσεων του 2009 που επηρέασαν τον τομέα του χάλυβα και κατά τα έτη 2010 και 2011, ήταν εμφανές ότι η Επιτροπή είχε βάσιμους λόγους να ανατρέξει στο παρελθόν (εφόσον υπήρχαν διαθέσιμα δεδομένα) προκειμένου να προσδιορίσει το πλέον πρόσφατο αντιπροσωπευτικό έτος και ότι η περίοδος 2005-2008 έπρεπε συνεπώς να εξεταστεί. Από τα διαθέσιμα δεδομένα συνήχθη το συμπέρασμα ότι το έτος 2008 ήταν το πλέον κατάλληλο έτος, για τους λόγους που αναφέρονται ανωτέρω. Ο ισχυρισμός ότι αυτό συνιστά «επιλεκτική διαλογή» είναι αβάσιμος, καθώς το έτος 2008 δεν ήταν σε καμία περίπτωση το έτος με την υψηλότερη κερδοφορία της περιόδου 2005-2008. Το 2008 επελέγη επειδή ήταν το πιο πρόσφατο έτος με κανονικές συνθήκες ανταγωνισμού. Πράγματι, μια εξέταση των τιμών αγοράς της Ένωσης, των δεδομένων εισαγωγών και της κατανάλωσης της Ένωσης κατέδειξε ότι επικρατούσαν κανονικές συνθήκες ανταγωνισμού της αγοράς.

(158)

Ως εκ τούτου, η μέθοδος που χρησιμοποιήθηκε για τον προσδιορισμό κανονικού κέρδους για το επίπεδο εξάλειψης της ζημίας είναι πλήρως σύμφωνη με την απόφαση EFMA και ο ισχυρισμός απορρίφθηκε.

(159)

Οι ίδιοι παραγωγοί-εξαγωγείς ισχυρίστηκαν ότι, όπως επισημαίνεται στην αιτιολογική σκέψη 122 ανωτέρω, η Επιτροπή είχε αγνοήσει γεγονότα τα οποία συνέβησαν το 2010 από την ανάλυσή της της κατάστασης του ενωσιακού κλάδου παραγωγής, με την αιτιολογία ότι συνέβησαν πριν την περίοδο της ανάλυσης, ενώ είχε χρησιμοποιήσει το έτος 2008 για τον προσδιορισμό του στοχευόμενου κέρδους. Ως προς τούτο, επισημαίνεται ότι, ενώ η περίοδος που λαμβάνεται υπόψη για την ανάλυση της κατάστασης του ενωσιακού κλάδου παραγωγής ήταν περιορισμένη στην περίοδο από το 2011 έως την περίοδο της έρευνας, όπως ορίζεται στην αιτιολογική σκέψη 20 του προσωρινού κανονισμού, δεν υπάρχουν νομικοί φραγμοί που να εμποδίζουν την Επιτροπή να ανατρέχει σε περιόδους εκτός της υπό εξέταση περιόδου, προκειμένου να προσδιορίσει ένα εύλογο στοχευόμενο κέρδος, εφόσον η επιλεγμένη περίοδος είναι αντιπροσωπευτική του επιπέδου κέρδους που θα μπορούσε να επιτευχθεί ελλείψει εισαγωγών που αποτελούν αντικείμενο ντάμπινγκ. Αυτό εξηγείται δεόντως στην αιτιολογική σκέψη 157 ανωτέρω. Κατά συνέπεια, ο ισχυρισμός αυτός πρέπει να απορριφθεί.

(160)

Τα ίδια μέρη υποστήριξαν ότι, ελλείψει «άλλων δεικτών ζημίας» για την περίοδο 2005-2008, τα ενδιαφερόμενα μέρη δεν μπορούσαν να υποβάλουν ουσιαστικές παρατηρήσεις σχετικά με την καταλληλότητα του επιπέδου του στοχευόμενου κέρδους. Εν προκειμένω, επισημαίνεται ότι ο προσδιορισμός του πλέον πρόσφατου έτους κατά το οποίο επικρατούσαν κανονικές συνθήκες αγοράς και η εκτίμηση της κατάστασης του ενωσιακού κλάδου παραγωγής κατά την υπό εξέταση περίοδο είναι δύο ξεχωριστές ενέργειες για τις οποίες η Επιτροπή δεν απαιτεί και/ή αναλύει το ίδιο σύνολο πληροφοριών. Οι «άλλοι δείκτες ζημίας» δεν είναι συναφείς προκειμένου να προσδιοριστεί εάν επικρατούν κανονικές συνθήκες αγοράς σε ένα δεδομένο έτος. Συνεπώς, ο ισχυρισμός αυτός απορρίφθηκε.

(161)

Ορισμένοι παραγωγοί-εξαγωγείς υποστήριξαν ότι τα δεδομένα κερδοφορίας του 2008 δεν θα έπρεπε να χρησιμοποιηθούν επειδή δεν εμπίπτουν στην περίοδο από το 2011 έως την περίοδο της έρευνας. Ωστόσο, προκύπτει σαφώς από την προαναφερθείσα απόφαση EFMA ότι κατά την υπό εξέταση περίοδο κανένας παραγωγός-εξαγωγέας δεν ήταν σε θέση να προσδιορίσει στοχευόμενο κέρδος. Όπως και στο προσωρινό στάδιο, η Επιτροπή δεν έκανε χρήση αξιόπιστων, επαληθευμένων και εύχρηστων πληροφοριών κερδοφορίας από τον κλάδο παραγωγής, αλλά βασίστηκε σε δείκτες κερδοφορίας που χρησιμοποιήθηκαν σε άλλες έρευνες. Ωστόσο, καθώς η Επιτροπή δεν είχε λάβει και επαληθεύσει επιπρόσθετες πληροφορίες κερδοφορίας μετά την κοινοποίηση των προσωρινών συμπερασμάτων, και οι εν λόγω πληροφορίες αποδείχθηκαν ενδεικτικές για τον προσδιορισμό κέρδους που θα μπορούσε εύλογα να επιτευχθεί υπό κανονικές συνθήκες ανταγωνισμού στον εν λόγω κλάδο, η χρήση του εν λόγω κέρδους είναι καταλληλότερη από τη χρήση ενός ποσοστού που επηρεάζεται από διαφορετικές συνθήκες αγοράς (προϊόντα, συνθήκες ανταγωνισμού), ακόμα και αν το ποσοστό είναι πιο πρόσφατο. Συνεπώς, ο ισχυρισμός αυτός απορρίφθηκε.

(162)

Ένας ρώσος παραγωγός-εξαγωγέας επεσήμανε ότι δεν είχε διενεργηθεί υπολογισμός του περιθωρίου πώλησης σε χαμηλότερες τιμές για τύπους προϊόντων τα οποία υποβάλλονταν σε επεξεργασία από σχετικούς εισαγωγείς κατά την είσοδό τους στην αγορά της Ένωσης. Καθώς υπήρχαν διαθέσιμα δεδομένα για να συμπεριληφθούν οι εν λόγω πωλήσεις, ο ισχυρισμός αυτός έγινε δεκτός και τα περιθώρια υποτιμολόγησης και πώλησης σε χαμηλότερες τιμές ενημερώθηκαν αναλόγως.

(163)

Ο ίδιος ρώσος παραγωγός-εξαγωγέας υποστήριξε ότι ο προσδιορισμός του επιπέδου πώλησης σε χαμηλότερες τιμές ήταν ανακριβής. Επεσήμανε ότι το κόστος της αξίας παραγωγής του ενωσιακού κλάδου παραγωγής, το οποίο χρησιμοποιούνταν για τον υπολογισμό της πώλησης σε χαμηλότερες τιμές, ήταν, για ορισμένους τύπους προϊόντων, πολύ υψηλό συγκριτικά με σχεδόν πανομοιότυπους τύπους προϊόντων και ότι η Επιτροπή θα έπρεπε είτε να το παραβλέψει είτε να το προσαρμόσει σε ένα πιο ρεαλιστικό επίπεδο. Επεσήμανε επίσης ότι, μολονότι οι μέσες τιμές εξαγωγών CIF για κινεζικές εισαγωγές είναι υψηλότερες κατά 3 %, το περιθώριο πώλησης σε χαμηλότερες τιμές των ρώσων εξαγωγέων είναι διπλάσιο. Τέλος, επεσήμανε ότι ο όγκος συγκρίσιμων προϊόντων που πωλούνται από τον ενωσιακό κλάδο παραγωγής αντιπροσώπευε μόλις το 6,4 % του συνολικού όγκου εξαγωγών του.

(164)

Έπειτα από επανέλεγχο, η Επιτροπή απέδειξε, ωστόσο, ότι τα στοιχεία σχετικά με το κόστος παραγωγής του ενωσιακού κλάδου παραγωγής ήταν ακριβή. Όσον αφορά τη διαφορά μεταξύ της αξίας CIF και του περιθωρίου πώλησης σε χαμηλότερες τιμές, επισημαίνεται ότι η εν λόγω σύγκριση είναι απλουστευτική και δεν λαμβάνει υπόψη τις πιθανές διακυμάνσεις τιμής και κόστους μεταξύ των τύπων προϊόντων από την πλευρά της Ένωσης ή του παραγωγού-εξαγωγέα. Επισημαίνεται επίσης ότι ο βασικός κανονισμός δεν προβλέπει κάποιο κατώτατο όριο όσον αφορά τη σύγκριση μεταξύ του όγκου εξαγόμενων προϊόντων και του αντίστοιχου όγκου πώλησης παρόμοιων προϊόντων από τον ενωσιακό κλάδο παραγωγής. Σε κάθε περίπτωση, αφού λήφθηκε υπόψη ο ισχυρισμός στην αιτιολογική σκέψη 162, ο όγκος συγκρίσιμων προϊόντων που πωλούνται από τον ενωσιακό κλάδο παραγωγής αντιπροσώπευε το 10 % του συνολικού όγκου εξαγωγών του. Εν προκειμένω, επισημαίνεται επίσης ότι πάνω από το 90 % των προϊόντων που εξάγονται στην Ένωση από τον συγκεκριμένο παραγωγό-εξαγωγέα θα μπορούσαν να αντιστοιχιστούν με ένα συγκρίσιμο προϊόν της Ένωσης. Βάσει των ανωτέρω, ο ισχυρισμός αυτός απορρίπτεται.

(165)

Αρκετοί παραγωγοί-εξαγωγείς αμφισβήτησαν την εφαρμογή εκ μέρους της Επιτροπής του άρθρου 2 παράγραφος 9 για τον υπολογισμό της ζημίας, με το επιχείρημα ότι το άρθρο 2 παράγραφος 9 αφορά τις διατάξεις του βασικού κανονισμού για το ντάμπινγκ και δεν θα μπορούσε να χρησιμοποιηθεί κατ' αναλογία για τον υπολογισμό της ζημίας. Υποστήριξαν ότι η τιμή ελεύθερης κυκλοφορίας θα έπρεπε να βασίζεται στην τιμή την οποία χρεώνουν οι συνδεδεμένοι εισαγωγείς στην Ένωση στους πρώτους ανεξάρτητους πελάτες στην Ένωση.

(166)

Σκοπός του υπολογισμού του περιθωρίου ζημίας είναι να προσδιοριστεί κατά πόσον η επιβολή χαμηλότερου δασμολογικού συντελεστή (αντί του συντελεστή που βασίζεται στο περιθώριο ντάμπινγκ) στην τιμή εξαγωγής των εισαγωγών που αποτελούν αντικείμενο ντάμπινγκ θα επαρκούσε για να εξαλειφθεί η ζημία που προκαλούν οι εν λόγω εισαγωγές. Η αξιολόγηση αυτή θα πρέπει να βασίζεται στην τιμή εξαγωγής στα σύνορα της Ένωσης, η οποία θεωρείται ότι είναι επιπέδου συγκρίσιμου με την τιμή εκ του εργοστασίου του ενωσιακού κλάδου παραγωγής. Όσον αφορά τις εξαγωγικές πωλήσεις μέσω συνδεδεμένων εισαγωγέων, κατ' αναλογία προς την προσέγγιση που υιοθετήθηκε για τους υπολογισμούς του περιθωρίου ντάμπινγκ, η τιμή εξαγωγής κατασκευάζεται με βάση την τιμή μεταπώλησης στον πρώτο ανεξάρτητο πελάτη, δεόντως προσαρμοσμένη σύμφωνα με το άρθρο 2 παράγραφος 9 του βασικού κανονισμού. Δεδομένου ότι η τιμή εξαγωγής αποτελεί απολύτως αναγκαίο στοιχείο για τον υπολογισμό του περιθωρίου ζημίας και ότι το άρθρο αυτό αποτελεί το μοναδικό άρθρο του βασικού κανονισμού που παρέχει οδηγίες για την κατασκευή της τιμής εξαγωγής, η εφαρμογή του εν λόγω άρθρου κατ' αναλογία είναι δικαιολογημένη.

(167)

Επιπλέον, θεωρείται ότι η μέθοδος που συνιστάται από το εν λόγω μέρος θα οδηγούσε σε άνιση μεταχείριση για τον υπολογισμό των περιθωρίων της ίδιας και των άλλων παραγωγών-εξαγωγέων του δείγματος οι οποίοι πραγματοποιούν πωλήσεις σε ανεξάρτητους εισαγωγείς. Η μεθοδολογία που χρησιμοποιήθηκε για τους άλλους παραγωγούς-εξαγωγείς του δείγματος βασίστηκε σε μια τιμή εξαγωγής σε επίπεδο CIF η οποία ασφαλώς αποκλείει τα έξοδα πώλησης, τα γενικά και τα διοικητικά έξοδα και τα κέρδη από τη μεταπώληση στην Ένωση μετά τον εκτελωνισμό. Η Επιτροπή θεωρεί ότι η δημιουργία της σχετικής τιμής εισαγωγής για τους υπολογισμούς της υποτιμολόγησης και της πώλησης σε τιμές χαμηλότερες από τις τιμές που ισχύουν στην Ένωση δεν πρέπει να επηρεάζεται από το κατά πόσον οι εξαγωγές γίνονται σε συνδεδεμένους ή ανεξάρτητους εμπόρους της Ένωσης. Η μέθοδος που ακολούθησε η Επιτροπή εξασφαλίζει ότι την ισότητα μεταχείρισης και στις δύο περιπτώσεις.

(168)

Συνεπώς, η Επιτροπή θεώρησε ότι η προσέγγιση που ακολουθήθηκε ήταν ακριβής και απέρριψε τους εν λόγω ισχυρισμούς.

(169)

Μετά την κοινοποίηση των οριστικών συμπερασμάτων, ένα ενδιαφερόμενο μέρος υποστήριξε ότι, λόγω της αφαίρεσης των ΓΔΕΠ και του κέρδους από την τιμή πώλησης, οι δείκτες υποτιμολόγησης και ντάμπινγκ δεν μπορούσαν πλέον να συγκριθούν σωστά καθώς ο παρονομαστής του υπολογισμού (δηλ. η τιμή CIF) δεν θα ήταν πλέον ο ίδιος. Ο ισχυρισμός αυτός απορρίφθηκε, καθώς οι αφαιρέσεις των ΓΔΕΠ και του κέρδους επηρεάζουν μόνο τον αριθμητή του δείκτη και όχι τον παρονομαστή.

(170)

Επίσης, όσον αφορά την κοινοποίηση των οριστικών συμπερασμάτων, ορισμένα ενδιαφερόμενα μέρη υποστήριξαν ότι η μείωση των ΓΔΕΠ και του κέρδους επηρέαζε την επίπτωση του κανόνα του χαμηλότερου δασμού. Ωστόσο, καθώς εφαρμόστηκε συγκρίσιμη μεθοδολογία στους υπολογισμούς ντάμπινγκ, είναι σαφές ότι δεν υφίσταται στρέβλωση του κανόνα χαμηλότερου δασμού. Συνεπώς, ο ισχυρισμός αυτός απορρίφθηκε.

(171)

Ένα ενδιαφερόμενο μέρος επεσήμανε ότι ο αποκαλούμενος κανόνας του χαμηλότερου δασμού δεν επαρκούσε για να εξαλείψει τη ζημία στον ενωσιακό κλάδο παραγωγής στην παρούσα υπόθεση, επειδή, ενώ το κόστος παραγωγής του ενωσιακού κλάδου παραγωγής παρέμεινε σταθερό μετά την περίοδο της έρευνας, οι τιμές εισαγωγών από τη Ρωσία και την Κίνα μειώθηκαν αντίστοιχα κατά 19 % και 22 % από τον Απρίλιο έως τον Δεκέμβριο του 2015. Στη βάση αυτή, υποστήριξε ότι το αντίστοιχο επίπεδο των προσωρινών δασμών αντιντάμπινγκ (26,2 % και 16 %) δεν ήταν επαρκές, καθώς οι δασμοί είχαν απορροφηθεί ήδη πλήρως ή σε μεγάλο βαθμό από τις προαναφερθείσες μειώσεις των τιμών. Ως αποτέλεσμα των εν λόγω μειώσεων των τιμών, οι παραγωγοί στις οικείες χώρες ήταν σε θέση να αυξήσουν σημαντικά τον όγκο εξαγωγών τους στην Ένωση. Αναφέρθηκε επίσης στην αιτιολογική σκέψη 26 του κανονισμού (ΕΚ) αριθ. 437/2004 του Συμβουλίου (11), όπου η Επιτροπή επεσήμανε ότι τα πορίσματα θα πρέπει να περιοριστούν στην περίοδο της έρευνας εκτός από τις περιπτώσεις κατά τις οποίες είναι δυνατόν να αποδειχθεί ότι οι επιπτώσεις των νέων περιστάσεων είναι προφανείς, αναμφισβήτητες, διαρκείς, δεν επιδέχονται αλλαγών και δεν είναι προϊόν προμελετημένης ενέργειας ενδιαφερομένων μερών.

(172)

Ο εν λόγω ισχυρισμός πρέπει να απορριφθεί. Αφενός, ο ισχυρισμός ότι το κόστος του ενωσιακού κλάδου παραγωγής παρέμεινε σταθερό δεν υποστηριζόταν από αποδεικτικά στοιχεία. Αφετέρου, ενώ οι τιμές εισαγωγών από τις οικείες χώρες έχουν πράγματι μειωθεί σημαντικά από το τέλος της περιόδου έρευνας και μετά, υπάρχουν αρκετές ενδείξεις ότι οι τιμές εισαγωγών αυξάνονται ξανά στο δεύτερο τρίμηνο του 2016. Ως εκ τούτου, η μείωση στις τιμές πωλήσεων δεν φαίνεται να έχει διαρκή χαρακτήρα και συνεπώς θα ήταν πρόωρο να αντιμετωπιστεί ως τέτοια.

(173)

Καθώς το επίπεδο συνεργασίας ήταν υψηλό, το οριστικό περιθώριο ζημίας για την ΛΔΚ που ίσχυε για συνεργαζόμενους παραγωγούς-εξαγωγείς οι οποίοι δεν είχαν επιλεγεί για το δείγμα υπολογίστηκε ως ο μέσος όρος των δύο παραγωγών-εξαγωγέων του δείγματος. Το οριστικό περιθώριο ζημίας για την ΛΔΚ, που ίσχυε για μη συνεργαζόμενους παραγωγούς-εξαγωγείς, καθορίστηκε στο επίπεδο του υψηλότερου περιθωρίου των δύο συνεργαζόμενων εταιρειών.

(174)

Για τη Ρωσία, το οριστικό περιθώριο ζημίας που ίσχυε για μη συνεργαζόμενους παραγωγούς-εξαγωγείς καθορίστηκε βάσει του περιθωρίου ζημίας ενός αντιπροσωπευτικού τύπου προϊόντος από τους συνεργαζόμενους παραγωγούς-εξαγωγείς. Το περιθώριο αυτό ισχύει για την PJSC Novolipetsk Steel επειδή η άρνηση συνεργασίας της η οποία εξηγείται παραπάνω στην ενότητα «Ντάμπινγκ» σχετιζόταν επίσης με την τιμή εξαγωγών της και κατ' επέκταση και με το περιθώριο ζημίας της.

(175)

Λαμβάνοντας υπόψη τα ζητήματα που αναφέρονται στις αιτιολογικές σκέψεις 152 έως 172 ανωτέρω, τα οριστικά περιθώρια ζημίας και ντάμπινγκ, εκφρασμένα ως ποσοστό της τιμής CIF ελεύθερο στα σύνορα της Ένωσης, πριν από την καταβολή του δασμού, καθορίζονται ως εξής. Εδώ εμφανίζονται επίσης και οι οριστικοί δασμολογικοί συντελεστές.

Πίνακας 4

Οριστικά περιθώρια και δασμολογικοί συντελεστές

(176)

Τα προαναφερθέντα περιθώρια ζημίας στρογγυλοποιήθηκαν προς τα κάτω, κατά περίπτωση, στο πλησιέστερο δέκατο αριθμού έπειτα από παρατηρήσεις από παραγωγό-εξαγωγέα μετά την κοινοποίηση των τελικών συμπερασμάτων.

(177)

Οι ατομικοί συντελεστές δασμού αντιντάμπινγκ σε επίπεδο εταιρείας που αναφέρονται στον παρόντα κανονισμό καθορίστηκαν με βάση τα συμπεράσματα της παρούσας έρευνας. Συνεπώς, αντικατοπτρίζουν την κατάσταση που διαπιστώθηκε κατά τη διάρκεια της παρούσας έρευνας όσον αφορά τις εν λόγω εταιρείες. Οι εν λόγω δασμολογικοί συντελεστές (σε αντίθεση με τον δασμό σε επίπεδο χώρας που ισχύει για «όλες τις άλλες εταιρείες») εφαρμόζονται, επομένως, αποκλειστικά στις εισαγωγές του υπό εξέταση προϊόντος καταγωγής των εμπλεκόμενων χωρών, το οποίο έχει παραχθεί από τις εταιρείες και, άρα, από τις αναφερόμενες συγκεκριμένες νομικές οντότητες. Στο εισαγόμενο προϊόν που παράγεται από άλλη εταιρεία η οποία δεν κατονομάζεται στο διατακτικό του παρόντος κανονισμού, συμπεριλαμβανομένων των οντοτήτων που συνδέονται με όσες κατονομάζονται ρητώς, δεν πρέπει να εφαρμόζονται οι εν λόγω συντελεστές, αλλά ο δασμολογικός συντελεστής που ισχύει για «όλες τις άλλες εταιρείες».

(178)

Οποιοδήποτε αίτημα για την εφαρμογή αυτών των ατομικών δασμών αντιντάμπινγκ για μεμονωμένες εταιρείες (π.χ. μετά από αλλαγή της επωνυμίας της επιχείρησης ή μετά τη δημιουργία νέας επιχείρησης παραγωγής ή πωλήσεων) θα πρέπει να απευθύνεται στην Επιτροπή (12) μαζί με όλες τις σχετικές πληροφορίες και, ιδίως, οποιαδήποτε αλλαγή των δραστηριοτήτων της εταιρείας που σχετίζεται με την παραγωγή, τις εγχώριες και εξαγωγικές πωλήσεις και συνδέεται, για παράδειγμα, με την εν λόγω αλλαγή της επωνυμίας ή την εν λόγω αλλαγή των επιχειρήσεων παραγωγής και πωλήσεων. Εάν κριθεί σκόπιμο, ο παρών κανονισμός θα τροποποιηθεί αναλόγως με επικαιροποίηση του καταλόγου των εταιρειών για τις οποίες ισχύουν ατομικοί δασμολογικοί συντελεστές.

(179)

Για να περιοριστούν οι κίνδυνοι καταστρατήγησης, κρίνεται ότι απαιτείται η λήψη ειδικών μέτρων στην περίπτωση αυτή, έτσι ώστε να εξασφαλιστεί η σωστή εφαρμογή των μέτρων αντιντάμπινγκ. Αυτά τα ειδικά μέτρα περιλαμβάνουν τα ακόλουθα: την προσκόμιση στις τελωνειακές αρχές των κρατών μελών έγκυρου εμπορικού τιμολογίου το οποίο πρέπει να είναι σύμφωνο με τις απαιτήσεις που ορίζονται στο άρθρο 1 παράγραφος 3 του παρόντος κανονισμού. Οι εισαγωγές που δεν συνοδεύονται από τέτοιο τιμολόγιο υπόκεινται στον δασμολογικό συντελεστή που ισχύει για όλες τις άλλες εταιρείες.

(180)

Δεδομένων των περιθωρίων ντάμπινγκ που διαπιστώθηκαν και λαμβανομένου υπόψη του επιπέδου της ζημίας που προκλήθηκε στον ενωσιακό κλάδο παραγωγής θα πρέπει να εισπραχθούν οριστικά τα ποσά που είχαν δεσμευτεί μέσω του προσωρινού δασμού αντιντάμπινγκ, ο οποίος επιβλήθηκε με τον προσωρινό κανονισμό.

(181)

Μετά την κοινοποίηση των προσωρινών μέτρων ο καταγγέλλων υποστήριξε ότι ορισμένοι παραγωγοί-εξαγωγείς άρχισαν να απορροφούν τους επιβληθέντες προσωρινούς δασμούς αρνούμενοι να αυξήσουν τις τιμές τους. Ο ισχυρισμός αυτός δεν μπορεί να επαληθευτεί στο πλαίσιο της παρούσας έρευνας. Εάν υποβληθεί χωριστό αίτημα για μια νέα έρευνα κατά της απορρόφησης, δύναται να κινηθεί επανεξέταση σύμφωνα με το άρθρο 12 παράγραφος 1 του βασικού κανονισμού, εφόσον προσκομιστούν εκ πρώτης όψεως αποδεικτικά στοιχεία.

(182)

Τα μέτρα που προβλέπονται στον παρόντα κανονισμό είναι σύμφωνα με τη γνώμη της επιτροπής που συστάθηκε βάσει του άρθρου 15 παράγραφος 1 του κανονισμού (ΕΕ) αριθ. 2016/1036,

—

πλατέα προϊόντα έλασης από σίδηρο ή μη κραματοποιημένο χάλυβα, κάθε πλάτους, που έχουν ελαθεί σε ψυχρή κατάσταση, μη επιστρωμένα με άλλο μέταλλο, ούτε επικαλυμμένα ή επενδυμένα, που έχουν απλώς ελαθεί σε ψυχρή κατάσταση, έστω και περιελιγμένα, κάθε πάχους, ηλεκτρικά,

—

πλατέα προϊόντα έλασης από σίδηρο ή μη κραματοποιημένο χάλυβα, κάθε πλάτους, που έχουν ελαθεί σε ψυχρή κατάσταση, μη επιστρωμένα με άλλο μέταλλο, ούτε επικαλυμμένα ή επενδυμένα, περιελιγμένα, πάχους κατώτερου των 0,35 mm, που έχουν υποστεί ανόπτηση (γνωστά ως «μαύρα ελάσματα»),

—

πλατέα προϊόντα έλασης από άλλο κραματοποιημένο χάλυβα, κάθε πλάτους, από πυριτιούχο χάλυβα για ηλεκτρικές εφαρμογές, και

—

πλατέα προϊόντα έλασης από κραματοποιημένο χάλυβα, που έχουν απλώς ελαθεί σε ψυχρή κατάσταση, από χάλυβα ταχείας κοπής.

4.8.2016   

EL

Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης

L 210/27

(1)

Στις 14 Μαΐου 2015, μετά από καταγγελία της European Steel Association («Eurofer» ή «ο καταγγέλων»), η Ευρωπαϊκή Επιτροπή («η Επιτροπή») κίνησε διαδικασία έρευνας αντιντάμπινγκ όσον αφορά τις εισαγωγές στην Ένωση ορισμένων πλατέων προϊόντων έλασης από σίδηρο ή από μη κραματοποιημένο χάλυβα ή άλλο κραματοποιημένο χάλυβα εκτός από ανοξείδωτο χάλυβα, κάθε πλάτους, που έχουν ελαθεί σε ψυχρή κατάσταση, μη επιστρωμένων με άλλο μέταλλο, ούτε επικαλυμμένων ή επενδυμένων, που έχουν απλώς ελαθεί σε ψυχρή κατάσταση («πλατέα προϊόντα ψυχρής έλασης από χάλυβα» ή «CRFS») καταγωγής Λαϊκής Δημοκρατίας της Κίνας («ΛΔΚ») και Ρωσικής Ομοσπονδίας («Ρωσία») (που από κοινού αναφέρονται ως «οι οικείες χώρες») βάσει του άρθρου 5 του βασικού κανονισμού.

(2)

Στις 12 Νοεμβρίου 2015 ο καταγγέλλων υπέβαλε αίτηση καταγραφής σύμφωνα με το άρθρο 14 παράγραφος 5 του βασικού κανονισμού. Η Επιτροπή, με τον εκτελεστικό κανονισμό (EE) 2015/2325 της Επιτροπής (2) («ο κανονισμός καταγραφής»), επέβαλε υποχρέωση καταγραφής των εισαγωγών ορισμένων πλατέων προϊόντων ψυχρής έλασης από χάλυβα καταγωγής Λαϊκής Δημοκρατίας της Κίνας και Ρωσικής Ομοσπονδίας. Βάσει του άρθρου 1 παράγραφος 2 του εν λόγω κανονισμού, όλα τα ενδιαφερόμενα μέρη κλήθηκαν να γνωστοποιήσουν γραπτώς τις απόψεις τους, να παράσχουν σχετικά αποδεικτικά στοιχεία ή να ζητήσουν ακρόαση εντός καθορισμένης προθεσμίας. Παρατηρήσεις σχετικά με την καταχώριση ελήφθησαν από τον καταγγέλλοντα, την China Iron & Steel Association (CISA) (κινεζική Ένωση Σιδήρου και Χάλυβα), το Υπουργείο Οικονομικής Ανάπτυξης της Ρωσικής Ομοσπονδίας, από ρώσους παραγωγούς-εξαγωγείς, εισαγωγείς και/ή χρήστες.

(3)

Με τον εκτελεστικό κανονισμό (ΕΕ) 2016/181 της Επιτροπής (3), η Επιτροπή επέβαλε προσωρινό δασμό αντιντάμπινγκ στις εισαγωγές ορισμένων πλατέων προϊόντων ψυχρής έλασης από χάλυβα καταγωγής Λαϊκής Δημοκρατίας της Κίνας και Ρωσικής Ομοσπονδίας.

(4)

Η τελική ανάλυση της Επιτροπής και ο προσδιορισμός του ντάμπινγκ, της ζημίας, της αιτιώδους συνάφειας και του συμφέροντος της Ένωσης περιγράφονται λεπτομερώς στον εκτελεστικό κανονισμό (ΕΕ) 2016/1328 της Επιτροπής (4) («οριστικός κανονισμός»). Ο παρών κανονισμός αφορά μόνο το ζήτημα της καταγραφής, τα σχόλια που ελήφθησαν σε σχέση με την καταγραφή και την αναδρομική είσπραξη αυτού του δασμού αντιντάμπινγκ.

(5)

Για να εξετάσει αν η αναδρομική εφαρμογή των οριστικών δασμών ήταν δικαιολογημένη, η Επιτροπή ανέλυσε την κατανάλωση, τις τιμές και τους όγκους των εισαγωγών και των πωλήσεων πριν από και μετά την έναρξη της έρευνας. Στο πλαίσιο της εν λόγω ανάλυσης, η Επιτροπή απέστειλε επίσης ερωτηματολόγια σε εισαγωγείς και/ή χρήστες του υπό εξέταση προϊόντος σχετικά με τους όγκους των εισαγωγών τους, τις τιμές εισαγωγής τους και τα αποθέματα κατά την περίοδο μετά την περίοδο έρευνας, δηλαδή από την 1η Απριλίου 2015 έως τις 31 Ιανουαρίου 2016. Ελήφθησαν απαντήσεις από 22 μη συνδεδεμένους και συνδεδεμένους εισαγωγείς και/ή χρήστες. Επιπλέον, στάλθηκαν ερωτηματολόγια στον καταγγέλλοντα και τους πέντε ενωσιακούς παραγωγούς του δείγματος σχετικά με τις πωλήσεις κατά την περίοδο που ακολούθησε την περίοδο έρευνας («ΠΕ»), δηλαδή από την 1η Απριλίου 2015 έως τις 31 Ιανουαρίου 2016. Ελήφθησαν απαντήσεις από τους καταγγέλλοντες και όλους τους ενωσιακούς παραγωγούς του δείγματος.

(6)

Για την επαλήθευση των απαντήσεων στα ερωτηματολόγια που αναφέρονται στην αιτιολογική σκέψη 5 ανωτέρω, διενεργήθηκαν επιτόπιοι έλεγχοι των στοιχείων που υπέβαλαν τα ακόλουθα μέρη:

(7)

Στις 3 Μαΐου 2016 πραγματοποιήθηκε ακρόαση με τον σύμβουλο ακροάσεων στις διαδικασίες εμπορικών προσφυγών κατόπιν αιτήματος της Eurofer. Η εν λόγω ακρόαση διεξάχθηκε στο πλαίσιο της διαδικασίας αντιντάμπινγκ όσον αφορά τις εισαγωγές ορισμένων πλατέων προϊόντων ψυχρής έλασης από χάλυβα καταγωγής Λαϊκής Δημοκρατίας της Κίνας και της Ρωσικής Ομοσπονδίας και ένα από τα θέματα που τέθηκαν ήταν η ενδεχόμενη αναδρομική είσπραξη του οριστικού δασμού αντιντάμπινγκ.

(8)

Με αίτημα των εισαγωγέων, οι υπηρεσίες της Επιτροπής πραγματοποίησαν επίσης δύο ακροάσεις σχετικά με το ζήτημα της αναδρομικής είσπραξης του δασμού αντιντάμπινγκ.

(9)

Η Επιτροπή ενημέρωσε όλα τα μέρη για τα ουσιώδη πραγματικά περιστατικά και το σκεπτικό βάσει των οποίων σκόπευε να επιβάλει οριστικό δασμό αντιντάμπινγκ επί των καταχωρισμένων εισαγωγών CRF («η συμπληρωματική κοινοποίηση»). Σε όλα τα μέρη δόθηκε επίσης χρονικό διάστημα εντός του οποίου θα μπορούσαν να διατυπώσουν παρατηρήσεις σχετικά με τη συμπληρωματική κοινοποίηση. Οι παρατηρήσεις που υποβλήθηκαν από τα ενδιαφερόμενα μέρη εξετάστηκαν δεόντως και ελήφθησαν υπόψη όπου κρίθηκε σκόπιμο.

(10)

Ύστερα από τη συμπληρωματική κοινοποίηση, αρκετά ενδιαφερόμενα μέρη υπέβαλαν παρατηρήσεις. Στις 15 Ιουνίου 2016, μια ομάδα εισαγωγέων είχε ακρόαση με τον σύμβουλο ακροάσεων σε διαδικασίες εμπορικών προσφυγών. Μετά την ακρόαση, ένα ενδιαφερόμενο μέρος υπέβαλε σχόλια στο πλαίσιο των παρατηρήσεων μετά την ακρόαση.

(11)

Σύμφωνα με την ανακοίνωσή της «Steel: Preserving sustainable jobs and growth in Europe» (Χαλυβουργία: εξασφάλιση βιώσιμης απασχόλησης και ανάπτυξης στην Ευρώπη) (5), η Επιτροπή εγγυάται ότι ο σχετικός κλάδος παραγωγής επωφελείται σημαντικά από πραγματικά μέτρα αρωγής πριν από την επιβολή προσωρινών μέτρων. Αυτό επιτυγχάνεται με την καταγραφή των εισαγωγών πριν από τη λήψη προσωρινών μέτρων. Επιτρέπει στην Επιτροπή να εφαρμόζει αναδρομικά οριστικούς δασμούς αντιντάμπινγκ τρεις μήνες πριν από τη λήψη προσωρινών μέτρων, όταν συντρέχουν οι σχετικές νομικές προϋποθέσεις. Αυτές οι νομικές προϋποθέσεις καθορίζονται στο άρθρο 10 παράγραφος 4 και το άρθρο 14 παράγραφος 5 του βασικού κανονισμού, που έχουν ως βάση το άρθρο 10 παράγραφοι 6 και 7 της συμφωνίας Αντντάμπινγκ του ΠΟΕ («συμφωνία αντιντάμπινγκ του ΠΟΕ»).

(12)

Οι εν λόγω νομικές προϋποθέσεις ορίζουν έναν μηχανισμό δύο σταδίων που εγγυάται ότι δεν θα εξουδετερωθεί η επανορθωτική επίδραση του οριστικού δασμού αντιντάμπινγκ που θα επιβληθεί.

(13)

Επειδή είναι η πρώτη υπόθεση στην οποία διαπιστώνεται ότι συντρέχουν οι προϋποθέσεις για την αναδρομική είσπραξη δασμών αντιντάμπινγκ, η Επιτροπή θεωρεί απαραίτητο να εξηγήσει λεπτομερώς τη μεθοδολογία που εφάρμοσε για να καταλήξει στο συμπέρασμα αυτό.

(14)

Το πρώτο στάδιο, το οποίο βασίζεται στην ιδέα της πρόληψης της εξουδετέρωσης της διορθωτικής επίδρασης των δασμών, είναι η καταγραφή κατ' εφαρμογή του άρθρου 14 παράγραφος 5 του βασικού κανονισμού και του άρθρου 10 παράγραφος 7 της συμφωνίας αντιντάμπινγκ του ΠΟΕ, κατά το οποίο, εκτός από την καταγραφή των εισαγωγών, ενημερώνονται επίσης τα ενδιαφερόμενα μέρη, και ιδίως οι εισαγωγείς, για τη δυνατότητα αναδρομικής είσπραξης οριστικών δασμών, εάν πληρούνται οι ουσιώδεις προϋποθέσεις. Το δεύτερο στάδιο, σε περίπτωση που η πρόληψη δεν μπορεί να διατηρήσει τη διορθωτική επίδραση των οριστικών δασμών, είναι η αναδρομική είσπραξη δασμών αντιντάμπινγκ για προϊόντα που διατέθηκαν στην κατανάλωση μέχρι 90 ημέρες πριν από την ημερομηνία της εφαρμογής των προσωρινών μέτρων, αλλά όχι πριν από την έναρξη της έρευνας, κατ' εφαρμογή του άρθρου 10 παράγραφος 4 του βασικού κανονισμού και του άρθρου 10 παράγραφος 6 της συμφωνίας αντιντάμπινγκ του ΠΟΕ.

(15)

Τα μέτρα αυτά μπορεί να ληφθούν μόνον εφόσον πληρούνται οι προϋποθέσεις που ορίζονται στο άρθρο 10 παράγραφος 4 του βασικού κανονισμού και στο άρθρο 10 παράγραφος 6 της συμφωνίας αντιντάμπινγκ του ΠΟΕ.

(16)

Η Επιτροπή κρίνει σκόπιμο να εκθέσει τον τρόπο με τον οποίο ερμηνεύει και εφαρμόζει τους όρους «περαιτέρω σημαντική αύξηση των εισαγωγών» και «πιθανότητα σοβαρής εξουδετέρωσης της επανορθωτικής επίδρασης του οριστικού δασμού αντιντάμπινγκ», που ορίζεται στο άρθρο 10 παράγραφος 4 στοιχείο δ) του βασικού κανονισμού, όταν αποφασίζει την αναδρομική επιβολή δασμών αντιντάμπινγκ.

(17)

Η δεύτερη από τις δύο εναλλακτικές προϋποθέσεις του άρθρου 10 παράγραφος 4 στοιχείο γ) του βασικού κανονισμού θα τηρείται πάντοτε τη στιγμή της δημοσίευσης της έναρξης της διαδικασίας στην Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης. Δεν απαιτείται, επομένως, περαιτέρω διευκρίνιση σχετικά με το άρθρο 10 παράγραφος 4 στοιχείο γ) του βασικού κανονισμού.

(18)

Το άρθρο 10 παράγραφος 4 στοιχείο δ) του κανονισμού ορίζει τα εξής:

«πέραν από τον όγκο των εισαγωγών που προκάλεσαν ζημία κατά την περίοδο έρευνας, έχει σημειωθεί περαιτέρω σημαντική αύξηση των εισαγωγών, η οποία, λαμβανομένου υπόψη του χρόνου κατά τον οποίον πραγματοποιήθηκαν, του όγκου τους και των λοιπών περιστάσεων, είναι πιθανό να εξουδετερώσει σε μεγάλο βαθμό την επανορθωτική επίδραση του οριστικού δασμού αντιντάμπινγκ που πρόκειται να επιβληθεί.»

(19)

Κατά την ερμηνεία της Επιτροπής, το άρθρο 10 παράγραφος 4 στοιχείο δ) του βασικού κανονισμού ορίζει δύο προϋποθέσεις που πρέπει να πληρούνται, ώστε να μπορεί η Επιτροπή να επιβάλει τον οριστικό δασμό αντιντάμπινγκ αναδρομικά (εκτός από τις προϋποθέσεις που ορίζονται στο άρθρο 10 παράγραφος 4 στοιχείο γ) του βασικού κανονισμού και στην εισαγωγική φράση του άρθρου 10 παράγραφος 4, σε συνδυασμό με το άρθρο 14 παράγραφος 5 του βασικού κανονισμού). Οι δύο προϋποθέσεις είναι οι ακόλουθες:

(20)

Για να είναι δυνατό να διευκρινιστεί το κατά πόσον υπάρχει περαιτέρω ουσιαστική αύξηση των εισαγωγών, απαιτείται σύγκριση δεδομένων (6). Για τον σκοπό αυτό, πρέπει να προσδιοριστεί ποια χρονικά διαστήματα πρέπει να συγκριθούν.

(21)

Αφενός, ο βασικός κανονισμός αναφέρεται στο επίπεδο εισαγωγών κατά τη διάρκεια της περιόδου έρευνας. Από την άλλη πλευρά, οι λέξεις «περαιτέρω» και «πέραν από» υποδηλώνουν ότι το επίπεδο των εισαγωγών κατά την περίοδο έρευνας θα πρέπει να συγκρίνεται με το επίπεδο των εισαγωγών μετά την περίοδο έρευνας.

(22)

Ταυτόχρονα, η περίοδος που πρέπει να συγκριθεί με την περίοδο έρευνας δεν μπορεί να αρχίσει πριν να συντρέχει η μία από τις δύο προϋποθέσεις που ορίζονται στο άρθρο 10 παράγραφος 4 στοιχείο γ) του βασικού κανονισμού. Μόνον όταν οι εισαγωγείς λάβουν γνώση της πιθανότητας ύπαρξης πρακτικής ντάμπινγκ μέσω της δημοσίευσης της ανακοίνωσης για την κίνηση της διαδικασίας στην Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης, εκείνη η χρονική στιγμή θα πρέπει, συνεπώς, να θεωρείται σημείο έναρξης της δεύτερης περιόδου.

(23)

Σκοπός της συνολικής ανάλυσης είναι να αξιολογηθεί αν πληρούνται οι όροι για επιβολή δασμού πριν από την ημερομηνία εφαρμογής των προσωρινών μέτρων. Ως εκ τούτου, η τελευταία περίοδος θα πρέπει να λήξει πριν από την επιβολή των προσωρινών μέτρων, στιγμή κατά την οποία η καταγραφή των εισαγωγών (7) παύει να εφαρμόζεται.

(24)

Οι στατιστικές για τις εισαγωγές είναι διαθέσιμες μόνο σε μηνιαία βάση. Ως εκ τούτου, η Επιτροπή χρησιμοποιεί για την εν λόγω περίοδο τα δεδομένα για τον πλήρη ημερολογιακό μήνα που έπεται της δημοσίευσης της ανακοίνωσης για την έναρξη διαδικασίας στην Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης, όταν η ενημέρωση των εισαγωγέων επέρχεται με την έναρξη της διαδικασίας. Όταν η ενημέρωση προκύπτει με διαφορετικό τρόπο, π.χ. από το ιστορικό της πρακτικής ντάμπινγκ σε μια παρατεταμένη χρονική περίοδο, λαμβάνεται υπόψη ο μήνας που έπεται του γεγονότος που σηματοδοτεί τη γνωστοποίηση, αλλά το νωρίτερο είναι ο πρώτος πλήρης μήνας μετά την περίοδο έρευνας. Όσον αφορά το τελικό σημείο, η Επιτροπή θα καθορίσει δύο τιμές: μία που περιλαμβάνει τον μήνα έναρξης της εφαρμογής των προσωρινών μέτρων και μία που δεν περιλαμβάνει αυτό τον μήνα.

(25)

Η Επιτροπή συνήθως καθορίζει ένα μηνιαίο μέσο όρο των εισαγωγών για το σύνολο της περιόδου έρευνας, η οποία κατά κανόνα διαρκεί 12 μήνες, και ένα μηνιαίο μέσο όρο για το επίπεδο των εισαγωγών κατά το διάστημα που μεσολαβεί ανάμεσα στη γνωστοποίηση και τη λήψη των προσωρινών μέτρων. Τα σημεία έναρξης και λήξης για τον τελευταίο μέσο όρο καθορίζονται με τον τρόπο που εξηγείται στην προηγούμενη παράγραφο.

(26)

Επιπλέον, η Επιτροπή προσδιορίζει επίσης την εξέλιξη των εισαγωγών σε απόλυτες τιμές, τον αντίκτυπό τους στην εξέλιξη των αποθεμάτων του προϊόντος και στα μερίδια αγοράς, καθώς και στην κατανάλωση του προϊόντος κατά την εξεταζόμενη περίοδο.

(27)

Ο προσδιορισμός αυτού του στοιχείου θα πρέπει να βασίζεται σε ανάλυση της κάθε περίπτωσης χωριστά. Εκτός από τη σύγκριση των μηνιαίων σταθμισμένων μέσων όρων, η Επιτροπή λαμβάνει επίσης υπόψη όλους τους άλλους σχετικούς παράγοντες. Αυτοί είναι ιδίως: η εξέλιξη της συνολικής κατανάλωσης του υπό εξέταση προϊόντος στην Ένωση, η εξέλιξη των αποθεμάτων, καθώς και η εξέλιξη των μεριδίων αγοράς. Ως εκ τούτου, η ανάλυση θα πρέπει να είναι διττή, απόλυτη και σχετική. Μια σύγκριση μεταξύ των δύο ανωτέρω μηνιαίων μέσων όρων είναι ως εκ τούτου ένα σημαντικό, αλλά όχι απαραιτήτως το καθοριστικό στοιχείο για να κριθεί κατά πόσον η περαιτέρω αύξηση των εισαγωγών είναι «σημαντική».

(28)

Οι εισαγωγές που εισέρχονται στην Ένωση πριν από την καταγραφή δεν μπορεί σε καμία περίπτωση να υποβληθούν σε δασμούς αντιντάμπινγκ. Έχουν, ωστόσο, σημασία για να καθοριστεί κατά πόσον οι εισαγωγές που εισέρχονται στην Ένωση μετά την καταγραφή ενδέχεται ή όχι να εξουδετερώσουν την επανορθωτική επίδραση των δασμών, για τον ακόλουθο λόγο: Λόγω, μεταξύ άλλων, της ύπαρξης αποθεμάτων, η επανορθωτική επίδραση των δασμών (δηλαδή αύξηση της τιμής των εισαγομένων προϊόντων, είτε λόγω της αύξησης της τιμής είτε λόγω του δασμού) δεν είναι ποτέ άμεση, αλλά συμβαίνει μόνο όταν έχουν πωληθεί τα αποθέματα. Μια περαιτέρω σημαντική αύξηση των εισαγωγών πριν από την καταγραφή θα πρέπει κανονικά να οδηγήσει σε σημαντική αύξηση των αποθεμάτων. Αυτό σημαίνει ότι η επανορθωτική επίδραση των δασμών αναβάλλεται περισσότερο σε σύγκριση με μια κατάσταση κανονικών αποθεμάτων. Όλες οι άλλες εισαγωγές μεταξύ καταγραφής και προσωρινών μέτρων, οι οποίες προστίθενται στα αποθέματα που είναι κατά πολύ υψηλότερα από το κανονικό επίπεδο, θα καθυστερούσαν περαιτέρω την επανορθωτική επίδραση.

(29)

Το δεύτερο βήμα είναι να προσδιοριστεί αν η αύξηση αυτή μπορεί να εξουδετερώσει σε μεγάλο βαθμό την επανορθωτική επίδραση του οριστικού δασμού που θα εφαρμοστεί. Η χρήση των λέξεων «είναι πιθανό να» υποδηλώνει ότι πρόκειται για ανάλυση που αφορά το μέλλον. Η ανάλυση αυτή θα είναι πάντοτε ανάλυση κατά περίπτωση, το αποτέλεσμα της οποίας θα εξαρτάται από τις συγκεκριμένες περιστάσεις σε κάθε περίπτωση χωριστά για την οποία έχει διαταχθεί η καταγραφή των εισαγωγών ενόψει της επιβολής δασμών με αναδρομική ισχύ.

(30)

Η εν λόγω ανάλυση θα πρέπει, μεταξύ άλλων, να λαμβάνει υπόψη το αποτέλεσμα των εισαγωγών που εισήλθαν στην Ένωση κατά το διάστημα ανάμεσα στην καταγραφή και την επιβολή των προσωρινών μέτρων. Εάν δεν υπήρξαν εισαγωγές ή οι εισαγωγές ήταν ασήμαντες, η καταγραφή είναι αρκετή για να αποφευχθεί περαιτέρω ζημία στον κλάδο παραγωγής της Ένωσης. Ως εκ τούτου, δεν δικαιολογείται κανονικά η μετάβαση στο δεύτερο στάδιο, δηλαδή την επιβολή δασμού με αναδρομική ισχύ.

(31)

Αξιολογώντας το κατά πόσον οι εισαγωγές που εισήλθαν στην Ένωση το διάστημα από την καταγραφή μέχρι την επιβολή προσωρινών μέτρων είναι πιθανό να εξουδετερώσουν σε μεγάλο βαθμό το επανορθωτικό αποτέλεσμα των μέτρων, η Επιτροπή αναλύσει, κυρίως, τα ακόλουθα στοιχεία:

(32)

Όταν οι έρευνες αφορούν περισσότερες από μία χώρες, το αν οι εισαγωγές από αυτές τις χώρες αυτές θα εξεταστούν αθροιστικά για τους σκοπούς της ανάλυσης που περιγράφεται στα σημεία 1.1 και 1.2 ανωτέρω, θα εξαρτηθεί από το κατά πόσον η Επιτροπή αποφάσισε να συμπεριλάβει τις εν λόγω εισαγωγές αθροιστικά στη βασική έρευνα αντιντάμπινγκ.

(33)

Η καταγραφή αφορά εισαγωγές που πραγματοποιήθηκαν μεταξύ της 12ης Δεκεμβρίου 2015 και της ημερομηνίας επιβολής των προσωρινών μέτρων αντιντάμπινγκ, ήτοι στις 12 Φεβρουαρίου 2016. Κατά τη διάρκεια της εν λόγω περιόδου, οι εισαγωγές από τις οικείες χώρες ανήλθαν περίπου σε 165 000 τόνους.

(34)

Όπως αναφέρεται στην αιτιολογική σκέψη 5 ανωτέρω, υποβλήθηκαν στοιχεία από τον καταγγέλλοντα, όλους τους παραγωγούς της Ένωσης που συμμετείχαν στο δείγμα και από 22 μη συνδεδεμένους και συνδεδεμένους εισαγωγείς και/ή χρήστες. Οι εισαγωγές τους αντιπροσώπευαν το 46 % του συνόλου των εισαγωγών από τις οικείες χώρες κατά τη διάρκεια της περιόδου για την οποία συγκεντρώθηκαν τα δεδομένα, δηλαδή μεταξύ Απριλίου 2015 και Ιανουαρίου 2016.

(35)

Για να κριθεί αν η αναδρομική είσπραξη των δασμών ήταν δικαιολογημένη, η Επιτροπή αξιολόγησε τα κριτήρια που ορίζονται στο άρθρο 10 παράγραφος 4 του βασικού κανονισμού.

(36)

Υποβλήθηκαν παρατηρήσεις όσον αφορά την καταγραφή των εισαγωγών, καθώς και την πιθανή αναδρομική εφαρμογή των μέτρων αντιντάμπινγκ, που αναλύονται στη συνέχεια.

(37)

Σύμφωνα με το άρθρο 10 παράγραφος 4 στοιχείο γ) του βασικού κανονισμού, πρέπει «κατά το παρελθόν να έχουν ασκηθεί πρακτικές ντάμπινγκ ως προς το συγκεκριμένο προϊόν επί παρατεταμένο χρονικό διάστημα ή ο εισαγωγέας να γνώριζε ή όφειλε να γνωρίζει την ύπαρξη του ντάμπινγκ, και συγκεκριμένα την έκταση του ντάμπινγκ και την εικαζόμενη ή αποδεδειγμένη ζημία». Στην παρούσα υπόθεση, η Επιτροπή θεωρεί ότι οι εισαγωγείς γνώριζαν, ή όφειλαν να γνωρίζουν, την ύπαρξη ντάμπινγκ όσον αφορά την έκταση του ντάμπινγκ και την εικαζόμενη ή αποδεδειγμένη ζημία από την ημερομηνία έναρξης της έρευνας, για τους λόγους που εξηγούνται ανωτέρω στην αιτιολογική σκέψη 17 και κατωτέρω.

(38)

Ένας εισαγωγέας ισχυρίστηκε ότι τα εκ πρώτης όψεως αποδεικτικά στοιχεία της καταγγελίας για την ύπαρξη ντάμπινγκ δεν ήταν αρκετά για να αποδειχθεί ότι οι εισαγωγείς γνώριζαν ή όφειλαν να γνωρίζουν την πρακτική ντάμπινγκ όσον αφορά την έκταση του ντάμπινγκ και την εικαζόμενη ή αποδεδειγμένη ζημία. Ειδικότερα, το εν λόγω ενδιαφερόμενο μέρος επισήμανε ότι, καταρχάς, η καταγγελία δεν συνιστά αφ' εαυτής πειστικό αποδεικτικό στοιχείο ότι όντως υπήρξε πρακτική ντάμπινγκ. Δεύτερον, εάν γινόταν δεκτό ότι τα αποδεικτικά στοιχεία που περιέχει η καταγγελία είναι αρκετά για να εξαχθεί το συμπέρασμα ότι οι εισαγωγείς όφειλαν να γνωρίζουν την ύπαρξη πρακτικής ντάμπινγκ, η αναδρομική επιβολή δασμών θα ήταν εφικτή σε κάθε έρευνα. Τέλος, υποστήριξε ότι ο ισχυρισμός της Eurofer ότι δεν ήταν δυνατό να μη γνώριζαν οι εισαγωγείς την ύπαρξη ντάμπινγκ, δεδομένων των υπέρμετρα χαμηλών τιμών των κινεζικών και ρωσικών εισαγωγών, είναι παραπλανητικός, διότι οι υποτιθέμενες χαμηλές τιμές δεν αποδεικνύουν από μόνες τους ότι οι εισαγωγές αποτελούσαν αντικείμενο ντάμπινγκ.

(39)

Ένα άλλο ενδιαφερόμενο μέρος παρατήρησε ότι η Eurofer δεν προσκόμισε δημοσιεύματα του Τύπου ούτε άλλες δημόσια διαθέσιμες πληροφορίες στις οποίες έχουν πρόσβαση οι ενωσιακοί εισαγωγείς προϊόντων CRFS που να ανέφεραν την εφαρμογή ντάμπινγκ από κινέζους παραγωγούς συγκεκριμένων προϊόντων CRFS. Ο εν λόγω ενδιαφερόμενος τόνισε ότι τα προσκομισθέντα άρθρα στον Τύπο αφορούσαν γενικά χάλυβα και όχι ειδικά τα προϊόντα CRFS. Επιπλέον, τα δημοσιεύματα στον ινδικό και τον αμερικανικό Τύπο που προσκόμισε η Eurofer ήταν άνευ σημασίας όσον αφορά το τι γνώριζαν οι εισαγωγείς της Ένωσης.

(40)

Κατ' αρχάς, πρέπει να τονιστεί ότι η αναγνώριση των εισαγωγέων, στο άρθρο 10 παράγραφος 4 στοιχείο γ) του βασικού κανονισμού, αφορά την έκταση του ντάμπινγκ και της εικαζόμενης ή της αποδεδειγμένης ζημίας (υπογράμμιση του συντάκτη). Η Επιτροπή θεωρεί ότι οι εισαγωγείς γνώριζαν ή όφειλαν να γνωρίζουν την έκταση του ντάμπινγκ και της εικαζόμενης ζημίας βάσει αντικειμενικών στοιχείων, όχι μόνο από τη μη εμπιστευτική έκδοση της καταγγελίας, αλλά και από την ανακοίνωση για την κίνηση της παρούσας διαδικασίας, αφού και οι δύο ήταν διαθέσιμες και είχαν κοινοποιηθεί σε όλα τα γνωστά ενδιαφερόμενα μέρη, συμπεριλαμβανομένων των εισαγωγέων, των χρηστών και των ενώσεων που τους εκπροσωπούν στη διαδικασία. Επιπλέον, τα ενδιαφερόμενα μέρη είχαν πλήρη πρόσβαση στη μη εμπιστευτική έκδοση της αίτησης καταγραφής της EUROFER, η οποία, όντως, είχε ήδη ανακοινωθεί στην ίδια την καταγγελία. Η έρευνα κινήθηκε, διότι κρίθηκε ότι τα εκ πρώτης όψεως αποδεικτικά στοιχεία που περιέχονταν στην καταγγελία αποδεικνύουν επαρκώς ότι οι εισαγωγές από τις οικείες χώρες ήταν πιθανόν να αποτελούν αντικείμενο ντάμπινγκ στην αγορά της Ένωσης. Αυτά τα εκ πρώτης όψεως αποδεικτικά στοιχεία κάλυπταν την περίοδο μεταξύ Οκτωβρίου 2013 και Σεπτεμβρίου 2014, ήτοι ένα μεγάλο χρονικό διάστημα. Επιπλέον, κρίθηκε προσωρινά και επιβεβαιώθηκε οριστικά ότι το ντάμπινγκ διαπιστώθηκε επίσης για την περίοδο έρευνας της διαδικασίας, συγκεκριμένα από τον Απρίλιο του 2014 έως τον Μάρτιο του 2015. Συνεπώς, επιβεβαιώνεται ότι οι εισαγωγείς γνώριζαν ή όφειλαν να γνωρίζουν το ντάμπινγκ και την εικαζόμενη ζημία, από την ημερομηνία δημοσίευσης της ανακοίνωσης για την έναρξη διαδικασίας στην Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης.

(41)

Πρέπει επίσης να επισημανθεί ότι η αναδρομική είσπραξη δασμών αντιντάμπινγκ επιτρέπεται μόνο για εισαγωγές οι οποίες έπρεπε να καταγραφούν και μόνον εφόσον πληρούνται τα κριτήρια που ορίζονται στο άρθρο 10 παράγραφος 4 του βασικού κανονισμού. Κατά συνέπεια, είναι ανακριβής ο ισχυρισμός ότι η αναδρομική επιβολή δασμών είναι εφικτή «για κάθε μία έρευνα» Όσον αφορά την εικαζόμενη έλλειψη συνάφειας των δημοσιευμάτων του Τύπου που προσκόμισε η Eurofer, η Επιτροπή αναγνωρίζει ότι δεν υπήρχαν άρθρα ειδικά για τα προϊόντα CRFS, αλλά αυτά παρείχαν μια αξιόπιστη ένδειξη της τιμολογιακής συμπεριφοράς των παραγωγών-εξαγωγέων χάλυβα στις οικείες χώρες. Επιπλέον, τα δημοσιεύματα του Τύπου θα πρέπει να εξεταστούν υπό το πρίσμα των άλλων αντικειμενικών πραγματικών περιστατικών που αναφέρονται στις προηγούμενες αιτιολογικές σκέψεις.

(42)

Ως εκ τούτου, τα επιχειρήματα σχετικά με το ζήτημα του αν είχαν γνώση οι εισαγωγείς απορρίπτονται.

(43)

Στην απάντησή τους στην κοινοποίηση, ορισμένοι εισαγωγείς ισχυρίστηκαν ότι η διαπίστωση του ντάμπινγκ και της ζημίας θα έπρεπε να εξεταστεί υπό το πρίσμα της αναδρομικότητας ως «έκτακτου μέτρου» και ότι αυτό θέτει υψηλά πρότυπα στην αρμόδια για τη διερεύνηση αρχή και/ή ότι η προτεινόμενη προσέγγιση σχετικά με την «ενημέρωση των εισαγωγέων» όσον αφορά το άρθρο 10 παράγραφος 4 στοιχείο γ) του βασικού κανονισμού είναι υπερβολικά ευρεία. Συνεπώς, συνάγουν ότι η ανακοίνωση για την έναρξη της διαδικασίας δεν αρκεί για να θεωρηθεί ότι οι εισαγωγείς γνώριζαν την ύπαρξη του ντάμπινγκ και της ζημίας ή την έκτασή της. Ωστόσο, πρέπει να ληφθεί υπόψη ότι η ανακοίνωση για την έναρξη της διαδικασίας, η οποία παρουσιάστηκε εκτενώς στον Τύπο εμπορίου χάλυβα που απεστάλη σε γνωστούς εισαγωγείς και/ή χρήστες και ήταν διαθέσιμος σε όλους τους ενδιαφερόμενους από την πρώτη ημέρα της έρευνας, ανέφερε σαφώς (με σημαντικές λεπτομέρειες) τη μεθοδολογία που εφαρμόστηκε, τη χρησιμοποιούμενη πηγή πληροφοριών και τα υψηλά επίπεδα ντάμπινγκ και ζημίας για τη ΛΔΚ και τη Ρωσία. Η έκταση της πρακτικής ντάμπινγκ, ως εκ τούτου, κοινοποιήθηκε ως ποσοστό επί της τιμής εισαγωγής CIF. Περαιτέρω, η Επιτροπή στις αιτιολογικές σκέψεις 5 έως 11 του κανονισμού καταγραφής υπενθύμισε σε όλα τα ενδιαφερόμενα μέρη ότι διέθετε επαρκή αποδεικτικά στοιχεία σχετικά με το ντάμπινγκ, όσον αφορά την έκταση του ντάμπινγκ και την εικαζόμενη ή αποδεδειγμένη ζημία. Ως εκ τούτου, η Επιτροπή καταλήγει στο συμπέρασμα ότι οι εισαγωγείς γνώριζαν ή θα έπρεπε να γνώριζαν την εικαζόμενη ή αποδεδειγμένη πρακτική ντάμπινγκ και ζημίας. Το γεγονός ότι όλες οι έρευνες δεν καταλήγουν σε μέτρα αντιντάμπινγκ δεν σημαίνει ότι δεν έχουν τεθεί στη διάθεση των εισαγωγέων εκ πρώτης όψεως αποδεικτικά στοιχεία για την ύπαρξη ντάμπινγκ και ζημίας. Συνεπώς, η Επιτροπή είναι ικανοποιημένη με το γεγονός ότι έχουν τηρηθεί οι αναγκαίοι όροι σχετικά με το θέμα αυτό.

(44)

Οι ρώσοι παραγωγοί-εξαγωγείς και ένας εισαγωγέας ισχυρίστηκαν ότι το συμπέρασμα της Επιτροπής σύμφωνα με το άρθρο 10 παράγραφος 4 στοιχείο γ) του βασικού κανονισμού ασφαλώς δεν πληρούσε τον όρο που ορίζεται στο άρθρο 10 παράγραφος 6 στοιχείο θ) της συμφωνίας αντιντάμπινγκ, το οποίο ορίζει ο εισαγωγέας θα έπρεπε να γνωρίζει ότι ο εξαγωγέας ασκεί ντάμπινγκ και ότι το ντάμπινγκ αυτό προκαλεί ζημία. Επιπροσθέτως, ισχυρίστηκαν ότι με την ερμηνεία της Επιτροπής, ο όρος για «γνωστοποίηση» ικανοποιείται κάθε φορά που δημοσιεύεται ανακοίνωση έναρξης διαδικασίας, πράγμα το οποίο είναι απαράδεκτο. Προβλήθηκε επίσης ο ισχυρισμός ότι ο υπολογισμός του ντάμπινγκ είναι μια σύνθετη διαδικασία που προϋποθέτει την πρόσβαση σε επιχειρηματικά απόρρητα που δεν μπορούν να δημοσιοποιηθούν.

(45)

Καταρχάς, πρέπει να τονιστεί ότι κάθε μέλος του ΠΟΕ έχει το δικαίωμα να καθορίσει τις δικές του διαδικασίες και πρακτικές αντιντάμπινγκ, σε συνάρτηση με τις ιδιαίτερες συνθήκες του, υπό την προϋπόθεση ότι δεν παραβιάζουν τους κανόνες του ΠΟΕ. Η Επιτροπή θεωρεί ότι έχει πολύ υψηλά πρότυπα για την έναρξη ερευνών και, όπως αναφέρεται στην αιτιολογική σκέψη 43 ανωτέρω, διενεργήθηκε και κοινοποιήθηκε στα ενδιαφερόμενα μέρη μια πολύ λεπτομερής διαδικασία εξέτασης του ντάμπινγκ και της ζημίας με βάση τα διαθέσιμα στοιχεία. Στα στοιχεία αυτά περιλαμβάνονταν οι εγχώριες τιμές και τις τιμές εξαγωγής, τις οποίες οι εισαγωγείς θα μπορούσαν εύκολα να συγκρίνουν με τις τιμές στις οποίες αγόραζαν από τις οικείες χώρες, προκειμένου να διαπιστωθεί εάν και σε ποιο βαθμό οι τιμές αυτές αποτελούσαν αντικείμενο ντάμπινγκ. Σημειώνεται επίσης ότι, όπως αναφέρεται στην αιτιολογική σκέψη 5, ορισμένες από τις απαντήσεις ελήφθησαν από συνδεδεμένους εισαγωγείς που είχαν πρόσβαση στις σχετικές πληροφορίες όσον αφορά τις εγχώριες τιμές και τις τιμές εξαγωγής. Σημειώνεται επίσης ότι η νομοθεσία του ΠΟΕ δεν προβλέπει ότι οι εισαγωγείς θα πρέπει να είναι σε θέση να προβούν σε λεπτομερή υπολογισμό του ντάμπινγκ αλλά ότι θα πρέπει να γνωρίζουν την έκταση του εν λόγω ντάμπινγκ. Επιπλέον, κοινοποιήθηκαν η ανάλυση των διαφόρων δεικτών ζημίας καθώς και οι λεπτομερείς υπολογισμοί της υποτιμολόγησης, όπου αναφερόταν ότι αυτές οι εισαγωγές με ντάμπινγκ θα προκαλούσαν ζημία.

(46)

Ένας εισαγωγέας ισχυρίστηκε επίσης ότι οι προμηθευτές του τον είχαν διαβεβαιώσει ότι δεν μετέρχονται πρακτικές ντάμπινγκ, χωρίς, εντούτοις, να το τεκμηριώσουν. Συνεπώς, ο ισχυρισμός αυτός πρέπει να απορριφθεί.

(47)

Οι ρώσοι παραγωγοί-εξαγωγείς αμφισβήτησαν το πόρισμα σχετικά με το ντάμπινγκ και ανέφεραν ότι οι εισαγωγείς ενημερώθηκαν για την εφαρμογή του άρθρου 18 του βασικού κανονισμού και την έκταση του ντάμπινγκ, μόλις στις 12 Φεβρουαρίου 2016. Ως προς αυτό, επισημαίνεται ότι οι προαναφερθείσες πληροφορίες σχετικά με την υπόθεση, δηλαδή η ανακοίνωση για την έναρξη της διαδικασίας και η μη εμπιστευτική έκδοση της καταγγελίας που απεστάλησαν ή διατέθηκαν στους εισαγωγείς περιείχαν σαφείς ενδείξεις για την έκταση της πρακτικής ντάμπινγκ και για το ότι η επιβολή των προσωρινών μέτρων επιβεβαίωσε τα στοιχεία αυτά. Επομένως, ο ισχυρισμός αυτός έπρεπε να απορριφθεί.

(48)

Ως εκ τούτου, η Επιτροπή επιβεβαιώνει ότι, στη συγκεκριμένη περίπτωση, οι εισαγωγείς σαφώς είχαν στοιχεία για το ότι οι κινέζοι και οι ρώσοι εξαγωγείς ασκούσαν ζημιογόνες πρακτικές ντάμπινγκ.

(49)

Σύμφωνα με το άρθρο 10 παράγραφος 4 στοιχείο δ) του βασικού κανονισμού, πρέπει να υπάρχει «περαιτέρω σημαντική αύξηση των εισαγωγών πέρα από το επίπεδο των εισαγωγών που προκάλεσε τη ζημία κατά την περίοδο της έρευνας».

(50)

Σύμφωνα με τα στοιχεία της Eurostat (8) (που ήταν διαθέσιμα κατά τον χρόνο της αξιολόγησης, συμπεριλαμβάνοντας τον Μάρτιο του 2016), ο μέσος μηνιαίος όγκος των εισαγωγών από τις οικείες χώρες κατά την περίοδο έρευνας ανερχόταν σε 118 912 τόνους. Ο μέσος μηνιαίος όγκος εισαγωγών από τις οικείες χώρες κατά την περίοδο που άρχισε τον πρώτο πλήρη μήνα μετά τη δημοσίευση για την έναρξη της έρευνας στην Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης και έληξε τον τελευταίο πλήρη μήνα πριν από την επιβολή των προσωρινών μέτρων (Ιούνιος 2015 — Ιανουάριος 2016) ήταν 162 457 τόνοι, δηλαδή κατά 37 % υψηλότερος από ό, τι κατά την περίοδο της έρευνας. Κατά την ίδια περίοδο, ο συνολικός όγκος εισαγωγών ανερχόταν σε 1 299 658 τόνους, ήτοι σε 721 386 τόνους από τη ΛΔΚ και σε 578 272 τόνους από τη Ρωσία. Κατά τη σύγκριση του μέσου μηνιαίου όγκου εισαγωγών από τη ΛΔΚ και τη Ρωσία χωριστά, διαπιστώνεται αύξηση 48 % και 25 % των μηνιαίων μέσων όγκων εισαγωγών από τη ΛΔΚ και τη Ρωσία, αντίστοιχα.

(51)

Η συνεκτίμηση της περιόδου από τον πρώτο πλήρη μήνα μετά την έναρξη της έρευνας μέχρι και τον μήνα κατά τον οποίο επιβλήθηκαν προσωρινά μέτρα (δηλαδή την περίοδο Ιουνίου 2015 — Φεβρουαρίου 2016) παρέχει μέσο μηνιαίο όγκο εισαγωγών 150 673 τόνων, ήτοι κατά 27 % υψηλότερο από τον μηνιαίο μέσο όρο κατά την περίοδο έρευνας. Όσον αφορά τους μηνιαίους όγκους των εισαγωγών από τη ΛΔΚ και τη Ρωσία, αυτοί παρουσιάζουν αύξηση κατά 34 % και 19 % αντίστοιχα.

(52)

Οι εισαγωγές των 22 εισαγωγέων και/ή των χρηστών που προσκόμισαν στοιχεία σχετικά με τις εισαγωγές κατά την περίοδο μετά την έναρξη της διαδικασίας (από τον Ιούνιο του 2015 έως τον Ιανουάριο του 2016) αντιπροσώπευαν το 46 % του συνόλου των εισαγωγών από τις οικείες χώρες. Από τα στοιχεία αυτά προέκυψε, συνολικά για τους εν λόγω συνεργαζόμενους εισαγωγείς και/ή χρήστες, αύξηση κατά 22 % των αποθεμάτων του υπό εξέταση προϊόντος στα τέλη του 2015 σε σύγκριση με τα τέλη του 2014. Η διαπίστωση αυτή όχι μόνον επιβεβαιώνει το γεγονός ότι υπήρξε μεγάλη αύξηση των εισαγωγών με βάση στατιστικά στοιχεία, αλλά και δημιουργία αποθεμάτων.

(53)

Και οι δύο αναλύσεις καταδεικνύουν ότι υπήρξε πράγματι σημαντική αύξηση του όγκου των εισαγωγών μετά την έναρξη της διαδικασίας.

(54)

Διάφοροι ρώσοι παραγωγοί-εξαγωγείς αμφισβήτησαν το συμπέρασμα ότι η αύξηση των εισαγωγών ήταν σημαντική, επικαλούμενοι «εξέχοντες σχολιαστές και νομικούς» που υποστηρίζουν ότι η αύξηση του όγκου των εισαγωγών πρέπει να είναι πραγματικά πολύ σημαντική. Εν προκειμένω, καταρχάς σημειώνεται ότι η βιβλιογραφία αυτή δεν συνιστά δεσμευτική νομοθεσία και ότι δεν παρέχει συγκεκριμένες οδηγίες ως προς το τι θεωρείται «πολύ σημαντική» ή «ουσιαστική», που ούτως ή άλλως αναλύεται σε κάθε περίπτωση χωριστά.

(55)

Σε αυτή τη βάση, η Επιτροπή είναι πεπεισμένη ότι η αύξηση των εισαγωγών μπορεί να θεωρηθεί ουσιαστική και, επομένως, το αίτημα αυτό απορρίπτεται.

(56)

Διάφοροι ρώσοι παραγωγοί-εξαγωγείς καθώς και ένας εισαγωγέας ισχυρίστηκαν ότι, κατά την αξιολόγηση της αίτησης της Eurofer για καταγραφή, η Επιτροπή δεν έλαβε δεόντως υπόψη την προσωρινή επίπτωση των κυρώσεων που επέβαλε η Ένωση στις εμπορικές συναλλαγές με τη Ρωσία. Ως προς αυτό, κατά τον χρόνο της καταγραφής, δεν υπήρχαν «κυρώσεις» για το υπό εξέταση προϊόν, ούτε υπήρχαν κυρώσεις κατά τη διάρκεια ή μετά την περίοδο έρευνας, μέχρι την επιβολή των προσωρινών μέτρων στις 12 Φεβρουαρίου 2016. Άρα, το επιχείρημα απορρίπτεται.

(57)

Οι ρώσοι παραγωγοί-εξαγωγείς επανήλθαν στο θέμα αυτό στις παρατηρήσεις τους σχετικά με την κοινοποίηση, αναφέροντοντας ότι, ακόμη και αν δεν υπήρχαν οι «κυρώσεις» για το υπό εξέταση προϊόν, υπάρχει ένα «πολλαπλασιαστικό αποτέλεσμα» για το υπό εξέταση προϊόν λόγω της γενικής απροθυμίας των καταναλωτών της Ένωσης να αγοράζουν προϊόντα από τη Ρωσία. Το επιχείρημα αυτό δεν ήταν τεκμηριωμένο. Επιπλέον, είναι σαφές ότι η εξέλιξη των εισαγωγών του υπό εξέταση προϊόντος μετά την περίοδο της έρευνας έχει επηρεαστεί από θέματα που σχετίζονται με την παρούσα διαδικασία και όχι από τα εικαζόμενα «πολλαπλασιαστικά αποτελέσματα» που απορρέουν από τις κυρώσεις για άλλα προϊόντα. Τα εμπορεύματα που υπόκεινται σε κυρώσεις ήταν σαφώς καθορισμένα και, ως εκ τούτου, δεν μπορεί να συναχθεί το συμπέρασμα ότι οι κυρώσεις είχαν σημαντικό αντίκτυπο στις μεγάλες διακυμάνσεις που παρατηρήθηκαν στον όγκο μετά την περίοδο της έρευνας.

(58)

Επιπλέον, οι ίδιοι ρώσοι παραγωγοί-εξαγωγείς καθώς και οι ρωσικές αρχές υποστήριξαν ότι, κατά την εκτίμηση της περαιτέρω σημαντικής αύξησης των εισαγωγών, τα επιχειρήματα της Eurofer βασίστηκαν σε συγκρίσεις χρονικών περιόδων που επιλέχθηκαν αυθαίρετα. Ένα άλλο ενδιαφερόμενο μέρος υποστήριξε ότι λόγω της ακραίας μεταβλητότητας του όγκου των εισαγωγών προϊόντων CRFS από τον ένα μήνα στον άλλο, η επιλογή μιας δεδομένης περιόδου σε σύγκριση με κάποια άλλη θα μπορούσε να αποφέρει ριζικά διαφορετικά αποτελέσματα. Με άλλα λόγια, τα δεδομένα στην αίτηση της Eurofer δεν αντανακλούσαν την ύπαρξη «σημαντικής αύξησης των εισαγωγών».

(59)

Οι χρονικές περίοδοι που χρησιμοποιήθηκαν για σύγκριση στην καταγγελία που οδήγησε στην καταγραφή κάλυπταν σημαντικά χρονικά διαστήματα μετά την περίοδο έρευνας και συνέπιπταν με την περίοδο έρευνας. Επιπλέον, διάφορα ενδιαφερόμενα μέρη πρότειναν άλλες περιόδους για τη συγκριτική ανάλυση σχετικά με την περαιτέρω σημαντική αύξηση των εισαγωγών, οι οποίες οδηγούσαν όλες το ίδιο συμπέρασμα (δηλαδή περαιτέρω σημαντική αύξηση των εισαγωγών σε σύγκριση με τον όγκο των εισαγωγών κατά την περίοδο έρευνας). Ως εκ τούτου, το επιχείρημα απορρίπτεται.

(60)

Διάφοροι ρώσοι παραγωγοί-εξαγωγείς ισχυρίστηκαν ότι δεν υπήρξε περαιτέρω σημαντική αύξηση των εισαγωγών, υποβάλλοντας στοιχεία για τον Ιανουάριο του 2016, τον Φεβρουάριο του 2016 και τον Μάρτιο του 2016, τα οποία τους αφορούσαν. Η Επιτροπή δεν αντιλαμβάνεται για ποιο λόγο υποβλήθηκαν στοιχεία μόνο για ορισμένους ρώσους παραγωγούς-εξαγωγείς και όχι τις εισαγωγές από τη Ρωσία συνολικά.

(61)

Πράγματι, τα στατιστικά στοιχεία που αναφέρονται στην αιτιολογική σκέψη 50 ανωτέρω παρουσιάζουν χαμηλότερους μηνιαίους όγκους εισαγωγών τον Ιανουάριο, τον Φεβρουάριο και τον Μάρτιο του 2016, δηλαδή μετά την καταγραφή των εισαγωγών και, για ένα μέρος του Φεβρουαρίου και του Μαρτίου, μετά την έναρξη της εφαρμογής των προσωρινών μέτρων. Ως προς αυτό το σημείο, πρέπει να σημειωθούν τα ακόλουθα. Πρώτον, όπως αναφέρεται στην αιτιολογική σκέψη 9 του κανονισμού σχετικά με την καταγραφή, η Επιτροπή είχε αναλύσει την αίτηση καταγραφής με βάση ανάλυση μιας περιόδου μέχρι και τον Σεπτέμβριο του 2015. Η ανάλυση κατέδειξε ότι υπήρχε, μεταξύ άλλων και εκ πρώτης όψεως, ουσιαστική αύξηση του επιπέδου των εισαγωγών, ακόμη και μετά την έναρξη της διαδικασίας, η οποία θα εξουδετέρωνε σε μεγάλο βαθμό την επανορθωτική επίδραση των μέτρων αντιντάμπινγκ (αιτιολογική σκέψη 5 του κανονισμού περί καταγραφής). Η σημαντική αύξηση βάσει της οποίας έγινε καταγραφή των εισαγωγών αφορά, επομένως, μόνον εν μέρει τις ίδιες εισαγωγές βάσει των οποίων η Επιτροπή αποφασίζει το κατά πόσον θα πρέπει να επιβληθεί αναδρομική είσπραξη του δασμού. Υπενθυμίζεται ότι η τελευταία περίοδος είναι η περίοδος από τον πρώτο πλήρη μήνα μετά την έναρξη της έρευνας, δηλαδή τον Ιούνιο του 2015, μέχρι και τον τελευταίο πλήρη μήνα πριν από την επιβολή των προσωρινών μέτρων, δηλαδή τον Ιανουάριο του 2016, ή που περιλαμβάνει τον μήνα κατά τον οποίο επιβλήθηκαν προσωρινά μέτρα, δηλαδή τον Φεβρουάριο του 2016. Επίσης, κατά τη διάρκεια αυτής της πολύ μεγαλύτερης περιόδου υπήρξε, και πάλι, περαιτέρω σημαντική αύξηση των εισαγωγών σε σύγκριση με την περίοδο έρευνας. Το γεγονός ότι οι όγκοι των εισαγωγών από τις οικείες χώρες ήταν σχετικά χαμηλοί τον Ιανουάριο, τον Φεβρουάριο και τον Μάρτιο του 2016 δεν αλλάζει το συμπέρασμα αυτό.

(62)

Δεύτερον, ο κατά πολύ μεγαλύτερος όγκος εισαγωγών από τις οικείες χώρες καταγράφηκε τον Οκτώβριο 2015, δηλαδή μετά την περίοδο ανάλυσης για την καταγραφή, και εξακολουθούσαν να καταγράφονται πολύ υψηλοί όγκοι εισαγωγών σε σύγκριση με την περίοδο της έρευνας και τον Νοέμβριο του 2015. Το σχετικά χαμηλό επίπεδο των εισαγωγών μετά την καταγραφή, το οποίο επισήμανε ο παραγωγός-εξαγωγέας, θα πρέπει επομένως να αξιολογηθεί σε σχέση με αυτό τον μέγιστο όγκο των εισαγωγών αμέσως πριν από την καταγραφή, ο οποίος μπορεί να εξηγηθεί μόνο με την επικείμενη καταγραφή. Είναι πιθανό ότι, εάν δεν είχε ζητηθεί και δεν είχε γίνει η καταγραφή, θα παρατηρούνταν ένας συνολικός όγκος εισαγωγών της ίδιας τάξης μεγέθους, αλλά η μέση μηνιαία αύξηση θα ήταν σταθερότερη αντί της απότομης αύξησης που παρατηρήθηκε τον Οκτώβριο και τον Νοέμβριο του 2015. Η Επιτροπή δεν μπορεί, στην ανάλυσή της του κατά πόσον πληρούνται οι προϋποθέσεις του άρθρου 10 παράγραφος 4 στοιχείο δ), να αγνοήσει την ισχυρή αύξηση των εισαγωγών αυτήν την περίοδο μετά την περίοδο ανάλυσης για την καταγραφή των εισαγωγών, αλλά πριν από την ίδια την πραγματική καταγραφή.

(63)

Ένας ενδιαφερόμενος υποστήριξε ότι, ενώ μια σύγκριση των στοιχείων για τις εισαγωγές μεταξύ Μαΐου 2014 και Σεπτεμβρίου 2014 και μεταξύ Μαΐου 2015 και Σεπτεμβρίου 2015 δείχνει πράγματι αύξηση των εισαγωγών σε απόλυτες τιμές, η Eurofer δεν έλαβε υπόψη τον κυκλικό χαρακτήρα των εισαγωγών του υπό εξέταση προϊόντος ούτε την εξέλιξη της κατανάλωσης στην Ένωση. Το επιχείρημα αυτό δεν τεκμηριώθηκε ουσιαστικά. Εύλογα θα μπορούσε να ειπωθεί ότι το υπό εξέταση προϊόν ακολουθεί σε κάποιο βαθμό την οικονομική συγκυρία, η οποία μπορεί να είναι ασταθής. Ωστόσο, αυτό δεν σημαίνει ότι οι εισαγωγές προϊόντων CRFS ακολουθούν ένα κυκλικό μοντέλο. Το εν λόγω επιχείρημα απορρίπτεται.

(64)

Θα πρέπει επίσης να προστεθεί ότι, όσον αφορά την τάση της κατανάλωσης στην Ένωση, όπως εξηγείται στις αιτιολογικές σκέψεις 103 έως 106 του κανονισμού για την επιβολή προσωρινού δασμού, η δεσμευμένη κατανάλωση αυξήθηκε ελαφρά κατά 4 %, ενώ η κατανάλωση στην ελεύθερη αγορά μειώθηκε κατά 9 %. Δεδομένου ότι οι εισαγωγές του υπό εξέταση προϊόντος ασκούν ανταγωνισμό στην ελεύθερη αγορά, η Επιτροπή δεν μπορεί να κατανοήσει το επιχείρημα αυτό.

(65)

Η κινεζική Ένωση Σιδήρου και Χάλυβα (CISA) διαφώνησε επίσης με τις χρονικές περιόδους που επέλεξε η Eurofer. Η CISA ισχυρίστηκε ότι απαιτείται διάστημα τουλάχιστον τεσσάρων έως πέντε μηνών μετά την επιβεβαίωση της παραγγελίας μέχρι την πραγματική εισαγωγή προϊόντων χάλυβα από τη ΛΔΚ. Συνεπώς, οι εισαγωγές του υπό εξέταση προϊόντος κατά την περίοδο Μαΐου — Σεπτεμβρίου 2015 στην πραγματικότητα συνδέονται με συμβάσεις που συνάφθηκαν πριν από την έναρξη της διαδικασίας.

(66)

Σύμφωνα με τον βασικό κανονισμό, μια τέτοια περαιτέρω σημαντική αύξηση προστίθεται στο επίπεδο των εισαγωγών που προκαλούν ζημία κατά την περίοδο έρευνας. Ως εκ τούτου, η αξιολόγηση αυτού του θέματος βασίζεται σε μια αντιπροσωπευτική περίοδο μεταξύ της έναρξης της διαδικασίας και της επιβολής των προσωρινών μέτρων, αφενός, και της περιόδου έρευνας, αφετέρου. Η διαπίστωση ότι σημειώθηκε περαιτέρω σημαντική αύξηση των εισαγωγών κατά την περίοδο Μαΐου — Σεπτεμβρίου 2015 ενισχύεται ακόμα περισσότερο από το επιχείρημα της CISA, διότι, παρά τη χρονική υστέρηση λόγω των υπό εκτέλεση συμβάσεων, εξακολουθούσε να παρατηρείται περαιτέρω ουσιαστική αύξηση των εισαγωγών κατά τη διάρκεια της εν λόγω περιόδου. Επομένως το επιχείρημα απορρίπτεται.

(67)

Διάφορα ενδιαφερόμενα μέρη επισήμαναν επίσης ότι τα προϊόντα CFRS δεν είναι προϊόντα που αποθηκεύονται, αλλά παράγονται βάσει παραγγελιών.

(68)

Πράγματι, το εν λόγω προϊόν συνήθως δεν αποθηκεύεται για μεγάλο χρονικό διάστημα λόγω των χαρακτηριστικών του. Για παράδειγμα, ορισμένες καιρικές συνθήκες θα μπορούσαν να έχουν αρνητικές συνέπειες στην ποιότητα του προϊόντος. Ωστόσο, η Επιτροπή δεν έλαβε αποδεικτικά στοιχεία κατά της διαπίστωσης ότι υπήρξε πράγματι αποθεματοποίηση στην παρούσα υπόθεση, μετά την έναρξη της διαδικασίας. Πρέπει να υπογραμμιστεί ότι η αποθεματοποίηση δεν αποτελεί συνήθη πρακτική και συμβαίνει όταν συντρέχουν ειδικές περιστάσεις και/ή προσδοκίες της αγοράς, για παράδειγμα όσον αφορά τις μελλοντικές τιμές του εν λόγω προϊόντος. Το γεγονός ότι ένα προϊόν συνήθως δεν διατηρείται σε αποθέματα δεν αποκλείει ότι μπορεί να πραγματοποιηθεί αποθεματοποίηση, όταν συντρέχουν οι εν λόγω περιστάσεις και προσδοκίες. Βάσει των στοιχείων που υπέβαλαν οι μη συνδεδεμένοι και συνδεδεμένοι εισαγωγείς και/ή χρήστες μετά την επιβολή των προσωρινών μέτρων, διαπιστώθηκε ότι τα αποθέματα στο τέλος του 2015 ήταν κατά 22 % υψηλότερα από ό, τι στα τέλη του 2014. Ως εκ τούτου, ελλείψει αποδεικτικών στοιχείων που να αντικρούουν τη διαπίστωση ότι η περαιτέρω σημαντική αύξηση των εισαγωγών θα μπορούσε να αποτελεί ένδειξη αποθεματοποίησης, το επιχείρημα αυτό απορρίπτεται.

(69)

Στις παρατηρήσεις τους σχετικά με την κοινοποίηση, τα ενδιαφερόμενα μέρη επανέλαβαν ότι το υπό εξέταση προϊόν, κατά κανόνα, δεν αποθηκεύεται αλλά παράγεται βάσει εντολής αγοράς. Πρώτον, τα CRFS δεν παράγονται αποκλειστικά βάσει παραγγελιών και, ακόμη και για τους τύπους που παράγονται κυρίως αποκλειστικά βάσει παραγγελιών, τίποτε δεν εμποδίζει τους εισαγωγείς και/ή τους χρήστες που αναμένουν μελλοντικές αυξήσεις των τιμών να αγοράζουν μεγαλύτερες ποσότητες προκειμένου να δημιουργούν αποθέματα. Επιπλέον, η έναρξη της παρούσας έρευνας επηρέασε τη συμπεριφορά όσον αφορά τις εισαγωγές, σύμφωνα με τα στοιχεία, και η δημιουργία αποθεμάτων των κατά κανόνα εισαγόμενων τυποποιημένων ποιοτήτων αυξήθηκε σημαντικά. Υπενθυμίζεται επίσης ότι οι 22 εισαγωγείς και/ή χρήστες που προσκόμισαν στοιχεία σχετικά με τις εισαγωγές κατά την περίοδο μετά την έναρξη της διαδικασίας αντιπροσώπευαν το 46 % του συνόλου των εισαγωγών από τις οικείες χώρες. Λαμβανομένου υπόψη του γεγονότος ότι οι εισαγωγείς και/ή χρήστες οι οποίοι αντιπροσωπεύουν πάνω από το ήμισυ των εισαγωγών δεν παρείχαν στην Επιτροπή τις πληροφορίες που ζητήθηκαν, και λόγω του μεγάλου όγκου των εισαγωγών που εισήλθαν στην Ένωση κατά τους μήνες μετά την έναρξη της διαδικασίας, η Επιτροπή μπορεί να βασιστεί σε επαρκώς ικανοποιητικά στοιχεία που να αποδεικνύουν ότι όντως πραγματοποιήθηκε σημαντική συσσώρευση αποθεμάτων και ότι οι πληροφορίες που αποκτήθηκαν και χρησιμοποιήθηκαν οδήγησαν σε μια μάλλον συντηρητική εκτίμηση του επιπέδου των αποθεμάτων.

(70)

Με βάση τα ανωτέρω, η Επιτροπή καταλήγει στο συμπέρασμα ότι υπήρξε σημαντική αύξηση των εισαγωγών μετά την περίοδο έρευνας.

(71)

Στην απάντησή τους στην κοινοποίηση, τα ενδιαφερόμενα μέρη ισχυρίστηκαν ότι υπάρχει καθιερωμένη πρακτική της Επιτροπής για να συγκριθούν οι εισαγωγές κατά την περίοδο της έρευνας με τις εισαγωγές της περιόδου καταγραφής, που θα έδειχνε ότι δεν υπήρξε αύξηση των εισαγωγών. Τα ίδια μέρη ισχυρίστηκαν ότι η Επιτροπή παρέλειψε να αιτιολογήσει αυτή την, εικαζόμενη, αλλαγή πρακτικής.

(72)

Η Επιτροπή παρατηρεί, πρώτον, ότι δεν δεσμεύεται από προηγούμενη πρακτική (ακόμη και αν υπήρχε, το οποίο δεν συμβαίνει, βλέπε επόμενη αιτιολογική σκέψη), αλλά μόνον από τους κανόνες των Συνθηκών και του παράγωγου δικαίου. Σε κάθε περίπτωση, η Επιτροπή μπορεί, ανά πάσα στιγμή, π.χ. λόγω των ειδικών συνθηκών που προκύπτουν σε μια έρευνα, να προσαρμόσει ή επανασχεδιάσει την ανάλυσή της ανάλογα, υπό την προϋπόθεση ότι το αιτιολογεί. Η Επιτροπή, στο πλαίσιο του εγγράφου κοινοποίησης, ανέφερε εκτενώς τους οικονομικούς, νομικούς και πολιτικούς λόγους που οδήγησαν στην προσέγγιση που υιοθετήθηκε στην παρούσα υπόθεση (βλέπε αιτιολογικές σκέψεις 11 έως 32 παραπάνω).

(73)

Εν πάση περιπτώσει, δεύτερον, ο εισαγωγέας ήταν σε θέση να αναφέρει μόνο δύο προηγούμενες υποθέσεις (ηλιακοί συλλέκτες και πλατέα προϊόντα ψυχρής έλασης από ανοξείδωτο χάλυβα) ως δήθεν απόδειξη αυτής της πρακτικής, αναφέροντας ότι και στις δύο περιπτώσεις δεν επιβλήθηκαν δασμοί αναδρομικά. Με βάση τα προηγούμενα, δεν μπορεί η πρακτική αυτή να θεωρηθεί καθιερωμένη. Επιπλέον, αντίθετα από τους ισχυρισμούς των εν λόγω ενδιαφερόμενων μερών, στον εκτελεστικό κανονισμό (ΕΕ) αριθ. 2015/1429 (9), η Επιτροπή ανέλυσε τις περιόδους μετά την έναρξη της έρευνας, για να εκτιμηθεί να θα πρέπει να επιβληθεί αναδρομικά δασμός αντιντάμπινγκ. Επιπλέον, στις περιπτώσεις αυτές, το σύνολο των περιστάσεων δεν ήταν συγκρίσιμο με αυτό της παρούσας υπόθεσης. Για παράδειγμα, παρόλο που το επίπεδο των εισαγωγών κατά την περίοδο καταγραφής, σε μηνιαία μέση βάση, ήταν χαμηλότερο από εκείνο της προηγούμενης περιόδου, μετά την έναρξη της έρευνας, το ύψος σε απόλυτες τιμές ήταν ακόμη πολύ σημαντικό στην προκειμένη περίπτωση. Λαμβάνοντας υπόψη ότι αυτό είναι το πρώτο στάδιο που η Επιτροπή καταλήγει στο συμπέρασμα ότι, υπό το πρίσμα των πραγματικών περιστατικών της υπό εξέταση υπόθεσης, οι δασμοί θα πρέπει να εισπραχθούν αναδρομικά, στο πλαίσιο της παρούσας έρευνας τηρήθηκαν αυστηρά οι αρχές που αναφέρονται στις αιτιολογικές σκέψεις 11 έως 32. Ως εκ τούτου, η Επιτροπή δεν ανέλυσε μόνο το επίπεδο των εισαγωγών κατά την περίοδο καταγραφής, αλλά έλαβε επίσης υπόψη τις εισαγωγές κατά την περίοδο από την έναρξη της διαδικασίας έως την καταγραφή. Αυτό είναι σύμφωνο με τις διατάξεις του άρθρου 10 παράγραφος 4 στοιχείο δ) του βασικού κανονισμού, και, όπως εξηγείται στις αιτιολογικές σκέψεις 21 έως 25 παραπάνω, η Επιτροπή έχει την εντολή να αναλύσει το διάστημα που έπεται της περιόδου έρευνας, δηλαδή, στην πράξη, από την έναρξη της έρευνας έως ότου παύσει να ισχύει η καταγραφή. Επομένως, η εξεταζόμενη περίοδος καθορίστηκε σε πλήρη εναρμόνιση με τη νομοθεσία και επιτρέπει την ολοκληρωμένη αξιολόγηση της αύξησης των εισαγωγών και των συνακόλουθων επιπτώσεων και της ικανότητάς τους να εξουδετερώνουν τις επανορθωτικές συνέπειες των μέτρων.

(74)

Στην απάντηση τους στην κοινοποίηση, οι ρώσοι παραγωγοί-εξαγωγείς και το Υπουργείο Οικονομικής Ανάπτυξης της Ρωσικής Ομοσπονδίας αμφισβήτησαν την προσέγγιση της σωρευτικής εκτίμησης της Επιτροπής (που καλύπτει τόσο τις κινεζικές όσο και τις ρωσικές εισαγωγές) προκειμένου να ικανοποιηθούν οι απαιτήσεις του άρθρου 10 παράγραφος 4 του βασικού κανονισμού. Ωστόσο, ο βασικός κανονισμός δεν απαγορεύει τη σωρευτική ερμηνεία του άρθρου 10 παράγραφος 4 και στην παρούσα υπόθεση ισχύουν σαφώς οι όροι σχετικά με τη σώρευση. Περαιτέρω, όπου χρειάστηκε έγινε χωριστή ανάλυση των ρωσικών και κινεζικών εισαγωγών, η οποία οδήγησε επίσης στο συμπέρασμα ότι σημειώθηκε περαιτέρω σημαντική αύξηση των εισαγωγών (βλέπε αιτιολογική σκέψη 50 ανωτέρω) και δεν απέδειξε ότι ήταν αναγκαία μια διαφορετική προσέγγιση για τη Ρωσική Ομοσπονδία. Κατά συνέπεια, ο ισχυρισμός αυτός απορρίφθηκε.

(75)

Για να εκτιμηθεί ο αντίκτυπος της σημαντικής αύξησης των εισαγωγών στην επανορθωτική επίδραση του οριστικού δασμού αντιντάμπινγκ, στάλθηκαν πέντε ερωτηματολόγια σχετικά με τις πωλήσεις μετά την περίοδο έρευνας στην Eurofer και στους 5 ενωσιακούς παραγωγούς του δείγματος. Το χρονικό διάστημα για το οποίο ζητήθηκαν στοιχεία μεταγενέστερα της περιόδου έρευνας ήταν από τον Απρίλιο του 2015 έως τον Ιανουάριο του 2016 (αυτή ήταν η πλέον πρόσφατη περίοδος κατά τον χρόνο αποστολής του ερωτηματολογίου για το χρονικό διάστημα μετά την περίοδο έρευνας).

(76)

Από τα υποβληθέντα στοιχεία συνάγεται ότι η κατανάλωση της Ένωσης στην ελεύθερη αγορά, κατά την εν λόγω περίοδο, αυξήθηκε κατά 14 %, ενώ ο όγκος των πωλήσεων των παραγωγών της Ένωσης παρέμεινε σχετικά σταθερός με μικρή μόνο αύξηση κατά 3 %. Κατά συνέπεια, το μερίδιο αγοράς του ενωσιακού κλάδου παραγωγής μειώθηκε επιπλέον κατά 7 εκατοστιαίες μονάδες (από 71 % σε 64 %). Αυτό αποτελεί σαφή ένδειξη περαιτέρω ζημίας για τον κλάδο παραγωγής της Ένωσης.

(77)

Όσον αφορά τους όγκους των εισαγωγών, θα πρέπει να καταστεί σαφές ότι οι εισαγωγές κατά την περίοδο καταγραφής περιλήφθηκαν στην εκτίμηση της «περαιτέρω αύξησης των εισαγωγών» και ότι οι εισαγωγές κατά την περίοδο καταγραφής μεμονωμένα μειώθηκαν σε σύγκριση με τα επίπεδα προ καταγραφής, αλλά παρέμεναν σε σημαντικά επίπεδα.

(78)

Υποστηρίχθηκε από διάφορα ενδιαφερόμενα μέρη ότι η μείωση των εισαγωγών κατά την περίοδο καταγραφής απέδειξε ότι το μέτρο της καταγραφής είχε επιτυχία. Ωστόσο, το σημαντικό επίπεδο των εισαγωγών κατά τη διάρκεια της περιόδου καταγραφής (περίπου 165 000 τόνοι) δείχνει σαφώς ότι οι εισαγωγείς και/ή χρήστες δεν αποθαρρύνθηκαν από την καταγραφή και, όπως εξηγείται κατωτέρω, η αναδρομική επιβολή των δασμών είναι αναγκαία προκειμένου να μην υπονομευτούν οι επανορθωτικές συνέπειες των μέτρων.

(79)

Κατά τη σύγκριση της μέσης μηνιαίας τιμής εισαγωγής με βάση τα στοιχεία της Eurostat, διαπιστώθηκε ότι, κατά τη διάρκεια των 11 μηνών μετά την περίοδο έρευνας, οι μέσες μηνιαίες τιμές των εισαγωγών από τη ΛΔΚ και τη Ρωσία μειώθηκαν κατά 13 % και 12 % αντίστοιχα, σε σύγκριση με τις μέσες μηνιαίες τιμές των εισαγωγών κατά τη διάρκεια της περιόδου έρευνας.

(80)

Πράγματι, κατά την ίδια περίοδο, οι τιμές των πρώτων υλών μειώθηκαν επίσης. Ωστόσο, η πραγματοποιηθείσα ανάλυση δείχνει ότι η πτώση των τιμών των πρώτων υλών δεν μπορούσε να δικαιολογήσει μια μείωση άνω του 4 % των τιμών πώλησης. Το γεγονός ότι αυτές οι σημαντικά χαμηλότερες τιμές των εισαγωγών εξουδετερώνουν την επανορθωτική επίδραση του δασμού αντιντάμπινγκ καταδεικνύεται από μια συνολική σύγκριση της μέσης τιμής εισαγωγής από τις οικείες χώρες με τη μέση τιμή πώλησης του κλάδου παραγωγής της Ένωσης κατά τη διάρκεια της περιόδου έρευνας και μετά την περίοδο έρευνας. Η σύγκριση αυτή καταδεικνύει υποτιμολόγηση κατά 7 % κατά την περίοδο έρευνας, ενώ μετά την εν λόγω περίοδο το ποσοστό της υποτιμολόγησης ανήλθε σε 14 %.

(81)

Επιπλέον, οι τιμές εισαγωγής στην περίοδο καταγραφής εξακολούθησαν να μειώνονται περισσότερο από τις τιμές των παραγωγών της Ένωσης. Η μέση τιμή εισαγωγής κατά την περίοδο αυτή (10) ήταν 408 ευρώ για την Κίνα ([19 % χαμηλότερη από τη μέση τιμή εισαγωγής κατά την περίοδο της έρευνας και 6 % χαμηλότερη από τη μέση τιμή εισαγωγής κατά την περίοδο από την έναρξη της καταγραφής (11)] και 371 ευρώ για τη Ρωσία (24 % χαμηλότερη από τη μέση τιμή εισαγωγής κατά την περίοδο της έρευνας και 15 % χαμηλότερη από τη μέση τιμή εισαγωγής κατά την περίοδο από την έναρξη της καταγραφής). Για τις δύο χώρες μαζί, η μέση τιμή εισαγωγής κατά την περίοδο της καταγραφής 386 ευρώ (22 % χαμηλότερη από τη μέση τιμή εισαγωγής κατά την περίοδο της έρευνας και 11 % χαμηλότερη από τη μέση τιμή εισαγωγής κατά την περίοδο από την έναρξη της καταγραφής). Κατά συνέπεια, οι πωλήσεις σε χαμηλότερες τιμές κατά την περίοδο της καταγραφής αυξήθηκαν περαιτέρω, σε περίπου 20 % κατά μέσο όρο.

(82)

Με βάση τα ανωτέρω, η Επιτροπή καταλήγει στο συμπέρασμα ότι η περαιτέρω σημαντική αύξηση των εισαγωγών, σε σχέση με το χρονοδιάγραμμα και τον όγκο τους, καθώς και η περαιτέρω μείωση των μέσων τιμών τους, είναι πιθανό να εξουδετερώσει σε μεγάλο βαθμό την επανορθωτική επίδραση του οριστικού δασμού αντιντάμπινγκ.

(83)

Όπως αναφέρεται στην αιτιολογική σκέψη 52, η Επιτροπή βρήκε αποδεικτικά στοιχεία για την ύπαρξη αποθεμάτων μετά την έναρξη της έρευνας. Επειδή υπάρχει πιθανότητα τα προϊόντα που είναι αποθηκευμένα να εισέλθουν τελικά στην αγορά της Ένωσης, η Επιτροπή θεωρεί ότι η δημιουργία αποθεμάτων αποτελεί πρόσθετη ένδειξη ότι οι εισαγωγές που πραγματοποιούνται ακόμη και μετά την καταγραφή θα εξουδετερώνουν την επανορθωτική επίδραση των δασμών.

(84)

Ορισμένα ενδιαφερόμενα μέρη αμφισβήτησαν το επιχείρημα σχετικά με τη δημιουργία αποθεμάτων, με τον ισχυρισμό ότι το σχετικό συμπέρασμα δεν τεκμηριώθηκε με αποδεικτικά στοιχεία. Ωστόσο, είναι σαφές ότι οι εισαγωγές μετά την περίοδο της έρευνας αυξήθηκαν σημαντικά σε σύγκριση με τα επίπεδα πριν από την έναρξή της, όπως και ότι οι συνεργαζόμενοι εισαγωγείς και/ή χρήστες ανέφεραν αύξηση των αποθεμάτων. Επιπλέον, η αγορά προϊόντων ψυχρής έλασης χαρακτηρίζεται από εισαγωγές τόσο των εμπόρων όσο και των τελικών χρηστών. Παρά το γεγονός ότι οι τιμές μειώθηκαν κατά τους μήνες που ακολούθησαν την έναρξη της παρούσας έρευνας, οι έμποροι και οι χρήστες ήταν αποφασισμένοι να αυξήσουν το μέσο μηνιαίο επίπεδο εισαγωγών και τα επιπέδα των αποθεμάτων, πράγμα το οποίο έπραξαν. Ως εκ τούτου, είναι σαφές ότι υπήρξε δημιουργία αποθεμάτων.

(85)

Μια ομάδα εισαγωγέων ισχυρίστηκε ότι υπέβαλε στοιχεία που αποδεικνύουν ότι το επίπεδο των αποθεμάτων παρουσίασε πτωτική τάση και ότι οι αγορές κατά την περίοδο μετά την έναρξη της διαδικασίας δεν αποσκοπούσαν στη δημιουργία αποθεμάτων. Το ίδιο ενδιαφερόμενο μέρος ισχυρίστηκε ότι οι περίοδοι για τη σύγκριση του επιπέδου των αποθεμάτων δεν ήταν κατάλληλες, καθώς τα αποθέματα στο τέλος του 2014 ήταν ασυνήθιστα χαμηλά λόγω της απροθυμίας των τραπεζών για τη χρηματοδότηση αποθεμάτων. Τέλος, ισχυρίστηκε ότι η Επιτροπή δεν απέδειξε ότι τα εν λόγω εμπορεύματα παραμένουν σε απόθεμα και ανέφερε ότι ανέμενε ότι το αγορασθέν υλικό κατά την περίοδο καταγραφής θα πωλείτο πριν από την επιβολή προσωρινών μέτρων. Ως προς αυτό, σημειώνεται, πρώτον, ότι η εκτίμηση όσον αφορά το επίπεδο των αποθεμάτων δείχνει επιμέρους διαφορές μεταξύ των εταιρειών που εισάγουν το υπό εξέταση προϊόν. Ωστόσο, η εκτίμηση της Επιτροπής δεν μπορεί να περιορίζεται σε μεμονωμένες εταιρείες, ενώ τα στοιχεία της υπόθεσης, συμπεριλαμβανομένων αυτών της εν λόγω ομάδας εισαγωγέων, δείχνει ότι υπήρξε αύξηση κατά 22 %. Δεύτερον, σημειώνεται ότι ο ισχυρισμός αυτός δεν τεκμηριώθηκε με αποδεικτικά στοιχεία όσον αφορά τις τράπεζες ή τις ποσότητες των αποθεμάτων. Ακόμη και αν ίσχυε ο ισχυρισμός όσον αφορά τη διαθεσιμότητα χρηματοδότησης, η Επιτροπή διερωτάται πώς οι εισαγωγείς μπορούσαν να χρηματοδοτήσουν τη σημαντική αύξηση των εισαγωγών που πραγματοποιήθηκε μετά την έναρξη της έρευνας χωρίς τη διαθεσιμότητα χρηματοδότησης. Βάσει των ανωτέρω, ο ισχυρισμός αυτός απορρίφθηκε.

(86)

Με βάση τα ανωτέρω, η Επιτροπή καταλήγει στο συμπέρασμα ότι η σημαντική αύξηση των εισαγωγών μετά την περίοδο έρευνας έχει εξουδετερώσει σε μεγάλο βαθμό την επανορθωτική επίδραση του οριστικού δασμού αντιντάμπινγκ.

(87)

Διάφοροι ρώσοι παραγωγοί-εξαγωγείς υποστήριξαν ότι το άρθρο 10 παράγραφος 4 του βασικού κανονισμού δεν τάσσεται υπέρ μιας σωρευτικής αξιολόγησης όσον αφορά τις προϋποθέσεις που ορίζονται στο άρθρο 10 παράγραφος 4 του βασικού κανονισμού. Υποστήριξαν επίσης ότι, κατά την άποψή τους, δεν πληρούνται οι προϋποθέσεις για την αναδρομική επιβολή δασμών αντιντάμπινγκ όσον αφορά τις ρωσικές εισαγωγές CRFS. Εφόσον το άρθρο 10 παράγραφος 4 του βασικού κανονισμού δεν περιέχει αναφορά σε σωρευτική αξιολόγηση, δεν υφίσταται νομική βάση που να επιτρέπει στην Επιτροπή να εφαρμόσει αναδρομικά οριστικούς δασμούς αντιντάμπινγκ στις εισαγωγές από τη Ρωσία. Ως προς αυτό, έγινε επίσης αναφορά στη θεμελιώδη αρχή της απαγόρευσης των διακρίσεων.

(88)

Πρέπει να επαναληφθεί ότι η Επιτροπή δεν συμφωνεί με το επιχείρημα ότι δεν πληρούνται οι προϋποθέσεις που ορίζονται στο άρθρο 10 παράγραφος 4. Στην παρούσα περίπτωση, υπογραμμίζεται ότι τόσο στη σωρευτική αξιολόγηση των οικείων χωρών όσο και στην ατομική αξιολόγησή τους, οι προϋποθέσεις του άρθρου 10 παράγραφος 4 πληρούνται και για τις δύο χώρες. Ως εκ τούτου, το επιχείρημα απορρίπτεται.

(89)

Διάφορα ενδιαφερόμενα μέρη υποστήριξαν ότι, λόγω της καταγραφής, οι εισαγωγείς και/ή χρήστες βρίσκονται σε κατάσταση νομικής αβεβαιότητας και ότι το γεγονός αυτό είχε αρνητικό αντίκτυπο στη δραστηριότητα των εισαγωγέων και/ή των χρηστών. Υποστήριξαν ακόμη ότι η αναδρομική επιβολή δασμών αντιντάμπινγκ στις καταγεγραμμένες εισαγωγές θα επιδεινώσει περαιτέρω τις αρνητικές επιπτώσεις σε βάρος των εισαγωγέων και/ή των χρηστών της Ένωσης, οι οποίοι ευλόγως στηρίζονταν στους προμηθευτές τους, με την παραδοχή ότι δεν ενέχονται σε πρακτικές ντάμπινγκ. Επιπλέον, προβλήθηκε ο ισχυρισμός ότι τα αναδρομικά μέτρα θα έβλαπταν τους εισαγωγείς και/ή τους χρήστες όσον αφορά τις εισαγωγές που συνδέονται με συμβάσεις οι οποίες είχαν συναφθεί πριν από την έναρξη της διαδικασίας.

(90)

Συναφώς, η Επιτροπή επισημαίνει καταρχάς ότι το δικαίωμα της αρμόδιας αρχής ερευνών να καταγράφει τις εισαγωγές, όταν πληρούνται ορισμένες προϋποθέσεις, ορίζεται στον βασικό κανονισμό, βάσει του οποίου κινήθηκε η παρούσα έρευνα, και ότι προβαίνει στην καταγραφή μόνο σε εξαιρετικές περιπτώσεις, καθώς ερμηνεύει με αυστηρό τρόπο τις νομικές προϋποθέσεις, όπως ορίζει το άρθρο 14 παράγραφος 5 του βασικού κανονισμού. Όπως έχει ήδη εξηγηθεί, η Επιτροπή θεωρεί ότι στην παρούσα περίπτωση πληρούνταν σαφώς οι προϋποθέσεις για την καταγραφή. Δεύτερον, η πραγματική καταγραφή πραγματοποιήθηκε μόλις επτά μήνες μετά την έναρξη της παρούσας έρευνας. Ως εκ τούτου, αφορά εισαγωγές που πραγματοποιήθηκαν με πλήρη γνώση ότι ήταν σε εξέλιξη έρευνα αντιντάμπινγκ που ήταν πιθανό να κατέληγε στην επιβολή δασμών αντιντάμπινγκ. Επιπλέον, η Επιτροπή υπογραμμίζει ότι ο βασικός κανονισμός όσο και η συμφωνία αντιντάμπινγκ του ΠΟΕ επιτρέπουν δυνητικά την αναδρομική εφαρμογή μέτρων αντιντάμπινγκ, εάν πληρούνται ορισμένες προϋποθέσεις.

(91)

Με βάση τα ανωτέρω, η Επιτροπή δεν αμφισβητεί ότι η καταγραφή των εισαγωγών καθαυτή μπορεί να δημιουργήσει σχετική νομική αβεβαιότητα στους εμπλεκόμενους εισαγωγείς και/ή τους χρήστες, εφόσον δεν συνεπάγεται αυτομάτως την αναδρομική είσπραξη των οριστικών δασμών, εάν επιβάλλονται. Ούτε αμφισβητεί η Επιτροπή ότι, εάν οι δασμοί εισπραχθούν εντέλει αναδρομικά για τις καταγεγραμμένες εισαγωγές, αυτό μπορεί να επηρεάσει δυσμενώς τα μέρη που έχουν εισαγάγει το επίμαχο εμπόρευμα κατά τη διάρκεια της δίμηνης περιόδου καταγραφής, η οποία είχε ως αποτέλεσμα την επιβολή των προσωρινών δασμών. Ωστόσο, η Επιτροπή υπενθυμίζει ότι ο σκοπός της καταγραφής είναι να αποφευχθεί η εξουδετέρωση της επανορθωτικής επίδρασης των δασμών, που θα μπορούσε να συμβεί, για παράδειγμα, με τις σημαντικές εισαγωγές κατά την καταγραφή, μετά από σημαντική αύξηση των εισαγωγών και τη δημιουργία αποθεμάτων που σημειώθηκαν ήδη πριν από την καταγραφή. Σε περίπτωση που η καταγραφή δεν παράγει αποτέλεσμα, επειδή οι επιχειρήσεις αγνοούν την προειδοποίηση υπό μορφή καταγραφής, είναι αναγκαία η αναδρομική εφαρμογή δασμών, ώστε να εξασφαλίζεται η αποτροπή της περαιτέρω καθυστέρησης της επανορθωτικής επίδρασης των δασμών εξαιτίας των εισαγωγών που πραγματοποιούνται μετά την καταγραφή. Είναι πιθανό ότι, στην παρούσα περίπτωση, ορισμένοι εισαγωγείς και/ή χρήστες, γνωρίζοντας τη σαφή προειδοποίηση ότι ενδέχεται να επιβληθούν αναδρομικοί δασμοί, σταμάτησαν να εισάγουν, ενώ άλλοι αποφάσισαν να το διακινδυνεύσουν. Ως εκ τούτου, η Επιτροπή θεωρεί ότι δεν παραβίασε την αρχή της ασφάλειας δικαίου.

(92)

Επιπλέον, όταν η πρακτική ντάμπινγκ τερματίζεται μετά την καταγραφή, οι εισαγωγείς μπορούν να ζητήσουν την επιστροφή των καταβληθέντων δασμών.

(93)

Σύμφωνα με το άρθρο 10 παράγραφος 4 του βασικού κανονισμού, επιτρέπεται η αναδρομική είσπραξη δασμών αντιντάμπινγκ, υπό την προϋπόθεση ότι οι εισαγωγές έχουν καταγραφεί σύμφωνα με το άρθρο 14 παράγραφος 5 και η Επιτροπή έδωσε στους ενδιαφερόμενους εισαγωγείς τη δυνατότητα να διατυπώσουν παρατηρήσεις για το κατά πόσον πληρούνται τα κριτήρια που καθορίζονται στο άρθρο 10 παράγραφος 4 του βασικού κανονισμού.

(94)

Αφού ανέλυσε τις υποβληθείσες παρατηρήσεις, η Επιτροπή καταλήγει στο συμπέρασμα ότι οι εισαγωγείς και/ή χρήστες γνώριζαν ή όφειλαν να γνωρίζουν την εικαζόμενη πρακτική ντάμπινγκ και τη ζημία από τη δημοσίευση της ανακοίνωσης για την έναρξη της διαδικασίας στις 14 Μαΐου 2015. Εκτός από τις εισαγωγές που προκάλεσαν ζημία κατά την περίοδο της έρευνας, πραγματοποιήθηκαν και άλλες εισαγωγές του υπό εξέταση προϊόντος σε πολύ μεγαλύτερες ποσότητες μετά την έναρξη της διαδικασίας, σε τιμές ακόμη χαμηλότερες σε σχέση με την περίοδο έρευνας. Αυτές οι μεγάλες ποσότητες του υπό εξέταση προϊόντος σε χαμηλές τιμές είχαν ήδη περαιτέρω αρνητικές επιπτώσεις στις τιμές και το μερίδιο αγοράς του κλάδου παραγωγής της Ένωσης. Εφόσον ο όγκος των εισαγωγών, σε συνδυασμό με την προαναφερθείσα τιμολογιακή συμπεριφορά και τις εξελίξεις του μεριδίου αγοράς, είναι σημαντικός και προστέθηκε στα ήδη σημαντικά αυξημένα αποθέματα, οι εισαγωγές που πραγματοποιήθηκαν μετά την καταγραφή είναι πιθανό να εξουδετερώσουν σε σημαντικό βαθμό την επανορθωτική επίδραση του οριστικού δασμού αντιντάμπινγκ.

(95)

Βάσει των ανωτέρω, η Επιτροπή καταλήγει στο συμπέρασμα ότι πληρούνται οι όροι που καθορίζονται στο άρθρο 10 παράγραφος 4 του βασικού κανονισμού για την αναδρομική εφαρμογή του οριστικού δασμού αντιντάμπινγκ. Θα πρέπει, συνεπώς, να εισπραχθεί ένας οριστικός δασμός αντιντάμπινγκ για το υπό εξέταση προϊόν, το οποίο υποβλήθηκε σε υποχρέωση καταγραφής από τον εκτελεστικό κανονισμό (ΕΕ) 2015/2325.

(96)

Σύμφωνα με το άρθρο 10 παράγραφος 3 του βασικού κανονισμού, το ύψος του δασμού που θα εισπραχθεί αναδρομικά θα πρέπει να καθοριστεί στο επίπεδο των προσωρινών δασμών που επιβλήθηκαν δυνάμει του εκτελεστικού κανονισμού (ΕΕ) 2016/1328.

(97)

Η επιτροπή που συγκροτήθηκε δυνάμει του άρθρου 15 παράγραφος 1 του κανονισμού (ΕΕ) 2016/1036 δεν διατύπωσε γνώμη,

—

πλατέα προϊόντα έλασης από σίδηρο ή μη κραματοποιημένο χάλυβα, κάθε πλάτους, που έχουν ελαθεί σε ψυχρή κατάσταση, μη επιστρωμένα με άλλο μέταλλο, ούτε επικαλυμμένα ή επενδυμένα, που έχουν απλώς ελαθεί σε ψυχρή κατάσταση, έστω και περιελιγμένα, κάθε πάχους, ηλεκτρικά,

—

πλατέα προϊόντα έλασης από σίδηρο ή μη κραματοποιημένο χάλυβα, κάθε πλάτους, που έχουν ελαθεί σε ψυχρή κατάσταση, μη επιστρωμένα με άλλο μέταλλο, ούτε επικαλυμμένα ή επενδυμένα, περιελιγμένα, πάχους κατώτερου των 0,35 mm, που έχουν υποστεί ανόπτηση (γνωστά ως «μαύρα ελάσματα»),

—

πλατέα προϊόντα έλασης από άλλο κραματοποιημένο χάλυβα, κάθε πλάτους, από πυριτιούχο χάλυβα για ηλεκτρικές εφαρμογές και

—

πλατέα προϊόντα έλασης από κραματοποιημένο χάλυβα, που έχουν απλώς ελαθεί σε ψυχρή κατάσταση, από χάλυβα ταχείας κοπής.

4.8.2016   

EL

Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης

L 210/43

(1)

Το παράρτημα III του κανονισμού (ΕΚ) αριθ. 1235/2008 της Επιτροπής (2) περιλαμβάνει τον κατάλογο των τρίτων χώρων των οποίων τα συστήματα παραγωγής και τα μέτρα ελέγχου για τη βιολογική παραγωγή γεωργικών προϊόντων έχουν αναγνωριστεί ως ισοδύναμα με εκείνα του κανονισμού (ΕΚ) αριθ. 834/2007.

(2)

Σύμφωνα με τις πληροφορίες που παρασχέθηκαν από την Αυστραλία, η διαδικτυακή διεύθυνση του φορέα ελέγχου «Australian Certified Organic Pty. Ltd» έχει αλλάξει.

(3)

Σύμφωνα με τις πληροφορίες που παρασχέθηκαν από τον Καναδά, έχει ανακληθεί η αναγνώριση ενός φορέα ελέγχου.

(4)

Ο φορέας ελέγχου «SGS India Pvt. Ltd» είχε διαγραφεί από την καταχώριση για την Ινδία στο παράρτημα III του κανονισμού (EΚ) αριθ. 1235/2008 το 2014 διότι δεν τηρούσε το πεδίο εφαρμογής της αναγνώρισης της Ινδίας όσον αφορά τα προϊόντα που μπορούν να εισαχθούν. Με βάση τα αποτελέσματα της εποπτείας του από την Ινδία, ο εν λόγω φορέας ελέγχου μπορεί πλέον να συμπεριληφθεί εκ νέου στην καταχώριση για την Ινδία στο παράρτημα III του εν λόγω κανονισμού.

(5)

Η Επιτροπή έλαβε πληροφορίες σχετικά με την αλλαγή της διαδικτυακής διεύθυνσης του φορέα ελέγχου «IMO Control Private Limited» στην Ινδία.

(6)

Σύμφωνα με τις πληροφορίες που παρασχέθηκαν από τις Ηνωμένες Πολιτείες, η αναγνώριση ενός φορέα ελέγχου έχει αρθεί και ένας φορέας ελέγχου έχει προστεθεί στον κατάλογο των φορέων ελέγχου που αναγνωρίζονται από τις Ηνωμένες Πολιτείες.

(7)

Η Επιτροπή έλαβε πληροφορίες σχετικά με την αλλαγή της διαδικτυακής διεύθυνσης του φορέα ελέγχου «AsureQuality Limited» στη Νέα Ζηλανδία.

(8)

Λόγω διοικητικού σφάλματος, ο φορέας «Doalnara Organic Certificated Korea» διεγράφη από το παράρτημα III με τον εκτελεστικό κανονισμό (ΕΕ) 2015/2345 της Επιτροπής (3). Δεδομένου ότι δεν υπήρχε λόγος να διαγραφεί, ο εν λόγω φορέας θα πρέπει να προστεθεί και πάλι στον κατάλογο των φορέων ελέγχου που αναγνωρίζονται από τη Δημοκρατία της Κορέας.

(9)

Το παράρτημα IV του κανονισμού (ΕΚ) αριθ. 1235/2008 περιλαμβάνει κατάλογο των φορέων και των αρχών ελέγχου που είναι αρμόδιοι για τη διενέργεια ελέγχων και την έκδοση πιστοποιητικών στις τρίτες χώρες για τους σκοπούς της ισοδυναμίας.

(10)

Οι φορείς ελέγχου «Egyptian Center Of Organic Agriculture (ECOA)», «Istituto Certificazione Etica e Ambientale», «Letis SA», «Oregon Tilth» και «Organic Standard» ενημέρωσαν την Επιτροπή για την αλλαγή της διεύθυνσής τους.

(11)

Το άρθρο 33 παράγραφος 3 του κανονισμού (ΕΚ) αριθ. 834/2007 προβλέπει ότι, για τα προϊόντα που δεν εισάγονται δυνάμει του άρθρου 32 και δεν εισάγονται από τρίτη χώρα αναγνωρισμένη σύμφωνα με το άρθρο 33 παράγραφος 2 του εν λόγω κανονισμού, η Επιτροπή μπορεί να αναγνωρίζει αρχές ελέγχου και φορείς ελέγχου που είναι αρμόδιοι για να φέρουν σε πέρας τα καθήκοντα για την εισαγωγή προϊόντων που παρέχουν ισοδύναμες εγγυήσεις. Για τον λόγο αυτό, το άρθρο 10 παράγραφος 2 στοιχείο β) και παράγραφος 3 του κανονισμού (ΕΚ) αριθ. 1235/2008 προβλέπει ότι μία αρχή ελέγχου ή ένας φορέας ελέγχου δεν μπορεί να αναγνωριστεί για προϊόν καταγωγής τρίτης χώρας που περιλαμβάνεται στο παράρτημα III του εν λόγω κανονισμού και το οποίο ανήκει σε κατηγορία προϊόντων για την οποία αναγνωρίζεται η εν λόγω τρίτη χώρα.

(12)

Δεδομένου ότι η Αυστραλία είναι αναγνωρισμένη τρίτη χώρα σύμφωνα με το άρθρο 33 παράγραφος 2 του κανονισμού (ΕΚ) αριθ. 834/2007 και περιλαμβάνεται για την κατηγορία προϊόντων ΣΤ στο παράρτημα III του κανονισμού (ΕΚ) αριθ. 1235/2008, προκύπτει ότι οι διατάξεις αυτές δεν έχουν αρκούντως τηρηθεί στο παρελθόν όσον αφορά την αναγνώριση του φορέα ελέγχου «Australian Certified Organic», ο οποίος αναγνωρίζεται στο παράρτημα IV του κανονισμού (ΕΚ) αριθ. 1235/2008 για προϊόντα καταγωγής Αυστραλίας τα οποία ανήκουν στην κατηγορία προϊόντων ΣΤ. Η αναγνώριση αυτή θα πρέπει, ως εκ τούτου, να ανακληθεί.

(13)

Ο φορέας «AsureQuality Limited» πληροφόρησε την Επιτροπή ότι έπαυσε να ασκεί δραστηριότητες πιστοποίησης σε όλες τις τρίτες χώρες για τις οποίες είχε αναγνωριστεί και ότι δεν θα πρέπει να περιλαμβάνεται πλέον στο παράρτημα IV του κανονισμού (ΕΚ) αριθ. 1235/2008.

(14)

Η Επιτροπή έλαβε και εξέτασε την αίτηση του φορέα «Bio.inspecta AG» σχετικά με την τροποποίηση των προδιαγραφών του. Βάσει των πληροφοριών που έλαβε, η Επιτροπή κατέληξε στο συμπέρασμα ότι δικαιολογείται η επέκταση του πεδίου εφαρμογής της αναγνώρισης όσον αφορά τις κατηγορίες προϊόντων Α και Δ στην Ακτή Ελεφαντοστού.

(15)

Η Επιτροπή έλαβε και εξέτασε την αίτηση του «CCPB Srl», για τροποποίηση των προδιαγραφών του. Η εξέταση των πληροφοριών που ελήφθησαν οδήγησε στο συμπέρασμα ότι δικαιολογείται η επέκταση του πεδίου εφαρμογής της αναγνώρισης όσον αφορά την κατηγορία προϊόντων Δ στον οίνο.

(16)

Η Επιτροπή έλαβε και εξέτασε αίτηση του φορέα «QC&I» σχετικά με την τροποποίηση των προδιαγραφών του. Βάσει των πληροφοριών που έλαβε, η Επιτροπή κατέληξε στο συμπέρασμα ότι δικαιολογείται η επέκταση του πεδίου εφαρμογής της αναγνώρισης όσον αφορά τις κατηγορίες προϊόντων Α και Δ στο Μπουρούντι, το Καμερούν, τη Ρουάντα, την Τανζανία και την Ουγκάντα.

(17)

Επιπλέον, η Επιτροπή πληροφορήθηκε από τον φορέα ελέγχου «Certisys» ότι έπαυσε τις δραστηριότητες πιστοποίησης στο Βιετνάμ και ότι δεν θα πρέπει να περιλαμβάνεται πλέον για τη χώρα αυτή στο παράρτημα IV του κανονισμού (ΕΚ) αριθ. 1235/2008.

(18)

Η Επιτροπή έλαβε και εξέτασε την αίτηση του φορέα «Control Union Certifications» σχετικά με την τροποποίηση των προδιαγραφών του. Βάσει των πληροφοριών που έλαβε, η Επιτροπή κατέληξε στο συμπέρασμα ότι είναι δικαιολογημένο να επεκταθεί το γεωγραφικό πεδίο εφαρμογής της αναγνώρισης όσον αφορά τις κατηγορίες προϊόντων Β, Γ, Δ, Ε και ΣΤ στο Μπαγκλαντές, όσον αφορά τις κατηγορίες προϊόντων Α και Δ στο Πράσινο Ακρωτήριο και όσον αφορά τις κατηγορίες προϊόντων Α, Γ και Δ στις Μαλδίβες.

(19)

Η Επιτροπή έλαβε και εξέτασε την αίτηση του φορέα «Ecocert SA» σχετικά με την τροποποίηση των προδιαγραφών του. Με βάση τις πληροφορίες που έλαβε, η Επιτροπή κατέληξε στο συμπέρασμα ότι δικαιολογείται η επέκταση του γεωγραφικού πεδίου εφαρμογής της αναγνώρισης για την κατηγορία προϊόντων Α στο Λιχτενστάιν, για τις κατηγορίες προϊόντων Α και Δ στην Αλβανία, τις Μπαχάμες, τη Λευκορωσία, τη Γαλλική Πολυνησία, τη Γκάμπια, την Ιορδανία, το Λεσόθο, το Μαυροβούνιο, τα κατεχόμενα παλαιστινιακά εδάφη και το Ομάν, για τις κατηγορίες προϊόντων Α, Δ και Ε στο Μπαγκλαντές, για τις κατηγορίες προϊόντων Α, Β και ΣΤ στη Χιλή, για την κατηγορία προϊόντων Β στην Αιθιοπία, για τις κατηγορίες προϊόντων Β και Ε στη Ναμίμπια, για την κατηγορία προϊόντων Δ στη Μποτσουάνα και για την κατηγορία προϊόντων Ε στα Ενωμένα Αραβικά Εμιράτα και τη Ζάμπια.

(20)

Ο φορέας «Ecocert SA» ενημέρωσε επίσης την Επιτροπή ότι έχει αποκτήσει ορισμένες οντότητες του ομίλου IMO, μεταξύ των οποίων η οντότητα «IMO-Control Sertifikasyon Tic. Ltd Ști». Ανέφερε επίσης ότι η εν λόγω οντότητα και η θυγατρική της «Ecocert SA» στην Τουρκία, δηλ. η «Ecocert Denetim ve Belgelendirme Ltd. Ști.» συγχωνεύθηκαν. Η προκύπτουσα οντότητα, με την επωνυμία «ECOCERT IMO Denetim ve Belgelendirme Ltd. Ști, θα αναλάβει τις δραστηριότητες του «IMO-Control Sertifikasyon Tic. Ltd Ști». Ως εκ τούτου, είναι σκόπιμο να διαγραφεί ο φορέας «IMO-Control Sertifikasyon Tic. Ști Ltd» από το παράρτημα IV του κανονισμού (ΕΚ) αριθ. 1235/2008 και να συμπεριληφθεί σ' αυτό ο φορέας «ECOCERT IMO Denetim ve Belgelendirme Ltd. Ști, με τις αναγκαίες αλλαγές όσον αφορά τη διεύθυνση και τη διεύθυνση στο Διαδίκτυο.

(21)

Ο φορέας ελέγχου «IBD Certifications Ltd.» πληροφόρησε την Επιτροπή ότι έχει επισήμως καταχωριστεί με την επωνυμία «IBD Certificações Ltda.»

(22)

Η Επιτροπή έλαβε και εξέτασε την αίτηση του φορέα «IMO Control Latinoamérica Ltda.» σχετικά με την τροποποίηση των προδιαγραφών του. Με βάση τις πληροφορίες που έλαβε, η Επιτροπή κατέληξε στο συμπέρασμα ότι δικαιολογείται η επέκταση του γεωγραφικού πεδίου εφαρμογής της αναγνώρισης όσον αφορά τις κατηγορίες προϊόντων Α και Δ στη Βραζιλία, τη Χιλή, την Κούβα, το Τρινιδάδ και Τομπάγκο και την Ουρουγουάη. Επιπλέον, ο φορέας ελέγχου «IMO Control Latinoamérica Ltda.» κοινοποίησε την αλλαγή της εταιρικής επωνυμίας του σε «IMOcert Latinoamérica Ltda.» και την αλλαγή της διεύθυνσής του στο Διαδίκτυο.

(23)

Η Επιτροπή έλαβε και εξέτασε την αίτηση του φορέα «IMO Control Latinoamérica Ltda.» σχετικά με την τροποποίηση των προδιαγραφών του. Με βάση τις πληροφορίες που έλαβε, η Επιτροπή κατέληξε στο συμπέρασμα ότι δικαιολογείται η επέκταση του γεωγραφικού πεδίου εφαρμογής της αναγνώρισης όσον αφορά τις κατηγορίες προϊόντων Α και Δ στο Λάος, τις Μαλδίβες και την Παπουασία Νέα Γουϊνέα.

(24)

Ο φορέας ελέγχου «IMOswiss AG» πληροφόρησε την Επιτροπή ότι έπαυσε να ασκεί δραστηριότητες πιστοποίησης στην Ουκρανία και ότι, ως εκ τούτου, δεν θα πρέπει να περιλαμβάνεται πλέον για τη χώρα αυτή στο παράρτημα IV του κανονισμού (ΕΚ) αριθ. 1235/2008.

(25)

Ο φορέας «International Certification Services, Inc.» πληροφόρησε την Επιτροπή ότι έπαυσε να ασκεί δραστηριότητες πιστοποίησης σε όλες τις τρίτες χώρες για τις οποίες είχε αναγνωριστεί και ότι δεν θα πρέπει να περιλαμβάνεται πλέον στο παράρτημα IV του κανονισμού (ΕΚ) αριθ. 1235/2008.

(26)

Η Επιτροπή έλαβε και εξέτασε αίτηση του φορέα «OneCert International PVT Ltd.» για τροποποίηση των προδιαγραφών του. Βάσει των πληροφοριών που έλαβε, η Επιτροπή κατέληξε στο συμπέρασμα ότι δικαιολογείται η επέκταση του πεδίου εφαρμογής της αναγνώρισης όσον αφορά τις κατηγορίες προϊόντων Α και Δ στην Αιθιοπία, τη Μοζαμβίκη, την Τανζανία και τη Σρι Λάνκα και όσον αφορά την κατηγορία Δ στη Σιγκαπούρη.

(27)

Η Επιτροπή έλαβε και εξέτασε την αίτηση του φορέα «Organización Internacional Agropecuaria» σχετικά με την τροποποίηση των προδιαγραφών του. Βάσει των πληροφοριών που έλαβε, η Επιτροπή κατέληξε στο συμπέρασμα ότι δικαιολογείται η επέκταση του πεδίου εφαρμογής της αναγνώρισης όσον αφορά την κατηγορία προϊόντων Γ στη Χιλή.

(28)

Ο φορέας ελέγχου «Quality Assurance International» πληροφόρησε την Επιτροπή ότι έπαυσε τις δραστηριότητες πιστοποίησης στην Παραγουάη και ότι δεν θα πρέπει να περιλαμβάνεται πλέον για τη χώρα αυτή στο παράρτημα IV του κανονισμού (ΕΚ) αριθ. 1235/2008.

(29)

Σύμφωνα με το άρθρο 12 παράγραφος 1 στοιχείο γ) του κανονισμού (ΕΚ) αριθ. 1235/2008, η Επιτροπή μπορεί, με βάση τις πληροφορίες που λαμβάνει, ή ελλείψει των απαιτούμενων πληροφοριών, ανά πάσα στιγμή να τροποποιήσει τη συγγραφή υποχρεώσεων ή να αναστείλει την εγγραφή ενός φορέα ελέγχου στο παράρτημα IV του εν λόγω κανονισμού. Λαμβανομένων υπόψη των ανωτέρω, οι προδιαγραφές των φορέων ελέγχου για τους οποίους η εξέταση όλων των πληροφοριών που ελήφθησαν οδήγησε στο συμπέρασμα ότι δεν πληρούν τις σχετικές απαιτήσεις, θα πρέπει να τροποποιηθούν.

(30)

Ο φορέας «Uganda Organic Certification, Ltd», που περιλαμβάνεται στο παράρτημα IV του κανονισμού (ΕΚ) αριθ. 1235/2008, υπέβαλε την ετήσια έκθεσή του στις 18 Μαρτίου 2016, σύμφωνα με το άρθρο 12 παράγραφος 1 στοιχείο β) του ίδιου κανονισμού. Ο φορέας διαπίστευσης IOAS, στην ετήσια έκθεσή του, ανακοίνωσε ότι έχει αναστείλει τη διαπίστευση για τον φορέα ελέγχου «Uganda Organic Certification, Ltd». Ο φορέας ελέγχου κλήθηκε από την Επιτροπή να παράσχει έγκυρο πιστοποιητικό διαπίστευσης συνοδευόμενο από θετική έκθεση αξιολόγησης σύμφωνα με τις απαιτήσεις του κανονισμού (ΕΚ) αριθ. 834/2007, αλλά δεν απήντησε εντός της ταχθείσας προθεσμίας. Κατά συνέπεια, θα πρέπει να ανασταλεί η καταχώριση του φορέα «Uganda Organic Certification, Ltd» στο παράρτημα IV του κανονισμού (ΕΚ) αριθ. 1235/2008 έως ότου παρασχεθούν επαρκή στοιχεία.

(31)

Για λόγους σαφήνειας, και ιδίως για να διασφαλισθεί ότι οι τρίτες χώρες για τις οποίες οι αρχές ή οι φορείς ελέγχου που απαριθμούνται στο παράρτημα IV του κανονισμού (ΕΚ) αριθ. 1235/2008 εμφανίζονται με την ίδια σειρά σε κάθε γλωσσική έκδοση, είναι σκόπιμη η ανακατάταξη των ονομασιών χωρών με βάση τους κωδικούς αριθμούς και η αντικατάσταση του εν λόγω παραρτήματος εξ ολοκλήρου.

(32)

Κατά συνέπεια, τα παραρτήματα III και IV του κανονισμού (ΕΚ) αριθ. 1235/2008 θα πρέπει να τροποποιηθούν αναλόγως.

(33)

Τα μέτρα που προβλέπονται στον παρόντα κανονισμό είναι σύμφωνα με τη γνώμη της επιτροπής βιολογικής παραγωγής,

1)

Το παράρτημα III τροποποιείται σύμφωνα με το παράρτημα I του παρόντος κανονισμού.

2)

Το παράρτημα ΙV αντικαθίσταται από το κείμενο του παραρτήματος II του παρόντος κανονισμού.