—

να ακυρώσει στο σύνολό της την εκτελεστική απόφαση της Επιτροπής C(2024) 8465, της 27ης Νοεμβρίου 2024, περί καθορισμού του εποπτικού τέλους που επιβάλλεται στην TikTok βάσει του άρθρου 43, παράγραφος 3, του κανονισμού (ΕΕ) 2022/2065 του Ευρωπαϊκού Κοινοβουλίου και του Συμβουλίου (1) και

—

να υποχρεώσει την Επιτροπή να φέρει τα δικαστικά έξοδά της, καθώς και τα έξοδα στα οποία υποβλήθηκε η προσφεύγουσα στο πλαίσιο της παρούσας διαδικασίας.

1.

Με τον πρώτο λόγο ακυρώσεως προβάλλεται ότι η προσβαλλόμενη απόφαση ενέχει παράβαση του άρθρου 43, παράγραφος 5, στοιχείο β΄, του κανονισμού 2022/2065, καθόσον χρησιμοποιήθηκαν υπολογισμοί των μέσων μηνιαίων ενεργών αποδεκτών (στο εξής: ΜΕΑ) που δεν πληρούν τον νομικό ορισμό των ΜΕΑ κατά την αιτιολογική σκέψη 77 και το άρθρο 3, στοιχείο ιστ΄, του κανονισμού 2022/2065, αλλά εφαρμόσθηκε μεθοδολογία υπολογισμού η οποία στερείται έγκυρης νομικής βάσεως κατά το άρθρο 43 του κανονισμού 2022/2065.

—

Στην απόφαση χρησιμοποιούνται παρανόμως υπολογισμοί των ΜΕΑ που δεν πληρούν τον νομικό ορισμό των ΜΕΑ κατά τον κανονισμό 2022/2065. Η προσβαλλόμενη απόφαση συνιστά επίσης παραβίαση της αρχής της ίσης μεταχειρίσεως, καθόσον η ίδια προσέγγιση εφαρμόζεται για παρόχους με διαφορετική έδρα.

—

Δεν υφίσταται νομική βάση ώστε η Επιτροπή να εγκρίνει μεθοδολογία υπολογισμού των ΜΕΑ κατά το άρθρο 43 του κανονισμού 2022/2065, είτε με κατ’ εξουσιοδότηση κανονισμό είτε με απλή εκτελεστική πράξη όπως είναι μια απόφαση. Η προσβαλλόμενη απόφαση ενέχει παράβαση του άρθρου 43, παράγραφος 5, στοιχείο β΄, του κανονισμού 2022/2065, καθόσον αποσκοπεί στην έγκριση μεθοδολογίας για τον υπολογισμό των ΜΕΑ και τη χρήση δεδομένων τρίτων. Το άρθρο 4, παράγραφος 2, του κατ’ εξουσιοδότηση κανονισμού (2), στο οποίο στηρίζεται η απόφαση προκειμένου να εγκριθεί η μεθοδολογία, δεν έχει εφαρμογή βάσει του άρθρου 277 ΣΛΕΕ.

2.

Με τον δεύτερο λόγο ακυρώσεως προβάλλεται ότι η προσβαλλόμενη απόφαση ενέχει παράβαση του άρθρου 43, παράγραφος 5, στοιχείο γ΄, του κανονισμού 2022/2065, καθόσον δεν εφαρμόσθηκε στην περίπτωση της προσφεύγουσας το ανώτατο όριο τέλους που αντιστοιχεί σε ποσοστό 0,05 % του καθαρού εισοδήματος του παρόχου (στο εξής: ανώτατο όριο τέλους).

—

Η προσβαλλόμενη απόφαση ενέχει παράβαση του άρθρου 43, παράγραφος 5, στοιχείο γ΄, του κανονισμού 2022/2065, καθόσον δεν εφαρμόσθηκε στην περίπτωση της προσφεύγουσας το ανώτατο όριο τέλους. Με την προσβαλλόμενη απόφαση κρίνεται παρανόμως ότι το ανώτατο όριο τέλους πρέπει να εφαρμόζεται στον εταιρικό όμιλο του παρόχου, αντιθέτως προς το άρθρο 43, παράγραφος 5, στοιχείο γ΄, του κανονισμού 2022/2065, το οποίο ορίζει ότι το ανώτατο όριο τέλους ισχύει για τη νομική οντότητα που παρέχει την υπηρεσία και όχι για τον όμιλο στον οποίον αυτή ανήκει.

—

Το άρθρο 5, παράγραφος 2, του κατ’ εξουσιοδότηση κανονισμού, στο οποίο στηρίζεται η απόφαση, δεν έχει εφαρμογή βάσει του άρθρου 277 ΣΛΕΕ.

3.

Με τον τρίτο λόγο ακυρώσεως προβάλλεται ότι η προσβαλλόμενη απόφαση ενέχει παράβαση του άρθρου 43, παράγραφος 5, στοιχείο β΄, του κανονισμού 2022/2065, καθόσον με αυτήν επιβάλλονται εναπομένοντα τέλη στην προσφεύγουσα.

—

Η προσβαλλόμενη απόφαση αντιβαίνει στην απαίτηση κατά την οποία το εποπτικό τέλος είναι ανάλογο των ΜΕΑ κάθε παρόχου κατά το άρθρο 43, παράγραφος 5, στοιχείο β΄, του κανονισμού 2022/2065, καθόσον με αυτήν επιβάλλονται εναπομένοντα τέλη στην προσφεύγουσα.

—

Το άρθρο 5, παράγραφος 4, του κατ’ εξουσιοδότηση κανονισμού, στο οποίο στηρίζεται η απόφαση, δεν έχει εφαρμογή βάσει του άρθρου 277 ΣΛΕΕ.

4.

Με τον τέταρτο λόγο ακυρώσεως προβάλλεται ότι η προσβαλλόμενη απόφαση ενέχει παράβαση του άρθρου 43, παράγραφος 2, του κανονισμού 2022/2065, καθόσον με αυτήν επιβάλλεται εποπτικό τέλος βασιζόμενο σε δαπάνες που βαίνουν πέραν του πεδίου εφαρμογής της εν λόγω διατάξεως.

—

Η προσβαλλόμενη απόφαση ενέχει παράβαση του άρθρου 43, παράγραφος 2, του κανονισμού 2022/2065, καθόσον με αυτήν επιβάλλεται εποπτικό τέλος βασιζόμενο στις συνολικές δαπάνες στις οποίες υποβλήθηκε η Επιτροπή βάσει του εν λόγω κανονισμού. Δαπάνες οι οποίες απαιτούνται για την εκτέλεση καθηκόντων άσχετων με την εποπτεία δεν μπορούν να χρηματοδοτούνται μέσω των εποπτικών τελών.

—

Η προσβαλλόμενη απόφαση ενέχει παράβαση του άρθρου 43, παράγραφος 2, του κανονισμού 2022/2065, καθόσον με αυτήν επιβάλλεται εποπτικό τέλος βασιζόμενο στο σύνολο των δαπανών προσωπικού της Επιτροπής, περιλαμβανομένων των δαπανών για τους μόνιμους υπαλλήλους. Το άρθρο 2, παράγραφος 2, στοιχείο α΄, του κατ’ εξουσιοδότηση κανονισμού, στο οποίο στηρίζεται η απόφαση, δεν έχει εφαρμογή βάσει του άρθρου 277 ΣΛΕΕ.

5.

Με τον πέμπτο λόγο ακυρώσεως προβάλλεται ότι η προσβαλλόμενη απόφαση συνιστά προσβολή του δικαιώματος ακροάσεως της προσφεύγουσας. Ο προσωρινός καθορισμός του ύψους του ετήσιου εποπτικού τέλους και η πρόσβαση στο φάκελο της υποθέσεως δεν παρείχαν προσηκόντως στην προσφεύγουσα τη δυνατότητα να υποβάλει παρατηρήσεις όσον αφορά τα δεδομένα περί ΜΕΑ που χρησιμοποίησε η Επιτροπή ή όσον αφορά τον υπολογισμό του τέλους.

6.

Με τον έκτο λόγο ακυρώσεως προβάλλεται ότι η προσβαλλόμενη απόφαση ενέχει παράβαση της υποχρεώσεως αιτιολογήσεως. Στην απόφαση δεν παρατίθεται επαρκής αιτιολογία όσον αφορά τους εκ μέρους της Επιτροπής υπολογισμούς των ΜΕΑ της TikTok, τη μεθοδολογία που χρησιμοποιήθηκε για τον υπολογισμό των ΜΕΑ των λοιπών παρόχων, την απόφαση της Επιτροπής να αγνοήσει τα οικονομικά στοιχεία της TikTok, τον προσδιορισμό των παρόχων για τους οποίους τα τέλη ανέρχονταν στο ανώτατο όριο τέλους και τις καλυπτόμενες από το εποπτικό τέλος δαπάνες της Επιτροπής. Επιπλέον, οι υπολογισμοί της Επιτροπής αποκλίνουν από όσα περιγράφονται στην απόφαση.