Αναίρεση που άσκησαν στις 18 Νοεμβρίου 2016 οι H. Lundbeck A/S, Lundbeck Ltd κατά της αποφάσεως που εξέδωσε το Γενικό Δικαστήριο (ένατο τμήμα) στις 8 Σεπτεμβρίου 2016 στην υπόθεση T-472/13, H. Lundbeck A/S, Lundbeck Ltd κατά Ευρωπαϊκής Επιτροπής

(Υπόθεση C-591/16 P)

(2017/C 030/30)

Γλώσσα διαδικασίας: η αγγλική

Διάδικοι

Αναιρεσείουσες: H. Lundbeck A/S, Lundbeck Ltd (εκπρόσωποι: R. Subiotto QC, Barrister, T. Kuhn, Rechtsanwalt)

Λοιποί διάδικοι στην αναιρετική διαδικασία: Ευρωπαϊκή Επιτροπή, European Federation of Pharmaceutical Industries and Associations (EFPIA)

Αιτήματα

Οι αναιρεσείουσες ζητούν από το Δικαστήριο:

Λόγοι αναιρέσεως και κύρια επιχειρήματα

Με τον πρώτο λόγο οι αναιρεσείουσες προβάλλουν ότι το ΓΔ υπέπεσε σε πλάνη περί το δίκαιο επιβεβαιώνοντας το συμπέρασμα στο οποίο κατέληξε η Επιτροπή ότι οι συμφωνίες είχαν ως αντικείμενο τον περιορισμό του ανταγωνισμού. Το ΓΔ υπέπεσε σε πλάνη περί το δίκαιο κρίνοντας ότι μια συμφωνία περιορίζει τον ανταγωνισμό εξ αντικειμένου ακόμη και αν εμπίπτει στο πεδίο εφαρμογής των διπλωμάτων ευρεσιτεχνίας της Lundbeck. Η συμφωνία αυτή δεν μπορεί να χαρακτηριστεί ως εκ της φύσεώς της επιβλαβής για τον ανταγωνισμό, επειδή περιλαμβάνει περιορισμούς ανάλογους με εκείνους που θα μπορούσε να είχε επιτύχει ο κάτοχος των διπλωμάτων ευρεσιτεχνίας μέσω δικαστικών αποφάσεων που θα εκδίδονταν για την εφαρμογή των διπλωμάτων του ευρεσιτεχνίας. Μια απλή πληρωμή δεν μπορεί να μετατρέψει μια κατά τα λοιπά νόμιμη και μη προβληματική συμφωνία, όπως είναι μια συμφωνία διακανονισμού για διπλώματα ευρεσιτεχνίας η οποία εμπίπτει στο πεδίο εφαρμογής των εν λόγω διπλωμάτων, σε περιορισμό του ανταγωνισμού εξ αντικειμένου. Ως εκ τούτου, η συμφωνία GUK για το Ηνωμένο Βασίλειο, την οποία το ΓΔ έκρινε ότι εμπίπτει στο πεδίο εφαρμογής των διπλωμάτων ευρεσιτεχνίας της Lundbeck, δεν θα έπρεπε να κριθεί ότι περιορίζει τον ανταγωνισμό εξ αντικειμένου. Το αυτό συμπέρασμα ισχύει και για τις λοιπές πέντε συμφωνίες, επειδή το ΓΔ υπέπεσε σε πλάνη περί το δίκαιο χαρακτηρίζοντας τες ως υπερβαίνουσες το πεδίο εφαρμογής των διπλωμάτων ευρεσιτεχνίας της Lundbeck

Με τον δεύτερο λόγο οι αναιρεσείουσες προβάλλουν ότι το ΓΔ υπέπεσε σε πλάνη περί το δίκαιο διότι δεν εφάρμοσε το ορθό νομικό κριτήριο για την εκτίμηση του αν πέντε από τις έξι συμφωνίες περιείχαν περιορισμούς που υπερέβαιναν το πεδίο εφαρμογής των διπλωμάτων ευρεσιτεχνίας της Lundbeck. Το ΓΔ θα έπρεπε να αξιολογήσει αν υπήρχε «σύμπτωση βουλήσεων» υπό την έννοια του άρθρου 101 ΣΛΕΕ μεταξύ της Lundbeck και κάθε επιχειρήσεως γενοσήμων ότι η σχετική ή οι σχετικές συμφωνίες, εξαιρουμένης της συμφωνίας GUK για το Ηνωμένο Βασίλειο, επέβαλαν περιορισμούς που υπερέβαιναν το πεδίο εφαρμογής των διπλωμάτων ευρεσιτεχνίας της Lundbeck. Η εφαρμογή του κριτηρίου αυτού οδηγεί στο αναπόφευκτο νομικό συμπέρασμα ότι οι συμφωνίες ενέπιπταν στο καθ’ ύλην πεδίο εφαρμογής των διπλωμάτων ευρεσιτεχνίας της Lundbeck.

Με τον τρίτο λόγο οι αναιρεσείουσες προβάλλουν ότι ακόμη και αν ήταν ορθός ο νομικός χαρακτηρισμός του ΓΔ ότι πέντε, ή λιγότερες, από τις έξι συμφωνίες δεν ενέπιπταν στο πεδίο εφαρμογής των διπλωμάτων ευρεσιτεχνίας της Lundbeck, το ΓΔ υπέπεσε σε πλάνη περί το δίκαιο κρίνοντας ότι οι συμφωνίες που δεν ενέπιπταν στο πεδίο των εν λόγω διπλωμάτων συνιστούσαν περιορισμό του ανταγωνισμού εξ αντικειμένου. Λαμβανομένων υπόψη του οικονομικού και νομικού τους πλαισίου, οι συμφωνίες δεν ήταν ως εκ της φύσεώς τους επιβλαβείς για τον ανταγωνισμό και δεν είναι συγκρίσιμες με τις συμφωνίες κατανομής της αγοράς, και επομένως το ΓΔ υπέπεσε σε πλάνη περί το δίκαιο καθόσον δεν αξιολόγησε το αντιπαράδειγμα.

Με τον τέταρτο λόγο οι αναιρεσείουσες προβάλλουν ότι το ΓΔ υπέπεσε σε πλάνη περί το δίκαιο και σε πρόδηλη πλάνη εκτιμήσεως των αποδεικτικών στοιχείων και αιτιολόγησε αντιφατικώς την απόφασή του, επιβεβαιώνοντας το συμπέρασμα στο οποίο κατέληξε η Επιτροπή ότι οι επιχειρήσεις γενοσήμων ήταν πραγματικοί ή δυνητικοί ανταγωνιστές της Lundbeck κατά τον χρόνο συνάψεως των συμφωνιών, ανεξάρτητα από το αν τα προϊόντα γενοσήμων παραβίασαν τα διπλώματα ευρεσιτεχνίας της Lundbeck. Πρώτον, το ΓΔ υπέπεσε σε πλάνη περί το δίκαιο καθόσον δεν έλαβε υπόψη την ύπαρξη νομικών φραγμών, δηλαδή τα διπλώματα ευρεσιτεχνίας της Lundbeck, που απαγόρευαν την είσοδο γενοσήμων με προϊόντα κιταλοπράμης που συνιστούσαν παραποίηση. Δεύτερον, το συμπέρασμα του ΓΔ ότι η Lundbeck αμφέβαλλε για το κύρος των διπλωμάτων της ευρεσιτεχνίας πάσχει πλάνη περί το δίκαιο και πρόδηλη πλάνη εκτιμήσεως των αποδεικτικών στοιχείων και είναι πλημμελής λόγω αντιφατικής αιτιολογίας. Τρίτον, το ΓΔ υπέπεσε σε πλάνη περί το δίκαιο κρίνοντας ότι αποδεικτικά στοιχεία τα οποία είναι μεταγενέστερα της συνάψεως των συμβάσεων, αλλά σε αρκετές περιπτώσεις προγενέστερα της ημερομηνίας λήξεως των συμβάσεων, δεν είναι δυνατόν να είναι καθοριστικά προκειμένου να εξεταστεί κατά πόσον οι επιχειρήσεις γενοσήμων ήταν δυνητικοί ανταγωνιστές της Lundbeck. Τα έγγραφα αυτά περιλαμβάνουν επιστημονικά στοιχεία που τεκμηριώνουν ότι οι επιχειρήσεις γενοσήμων ή οι δικοί τους παραγωγοί ΔΦΟ παραβίασαν διπλώματα ευρεσιτεχνίας της Lundbeck, προσωρινές διαταγές ή άλλου είδους θεραπευτικά μέτρα που εκδόθηκαν από εθνικά δικαστήρια υπέρ της Lundbeck κατά προϊόντων κιταλοπράμης, και την επιβεβαίωση του Ευρωπαϊκού Γραφείου Διπλωμάτων Ευρεσιτεχνίας (ΕΓΔΕ) περί του κύρους του διπλώματος ευρεσιτεχνίας για την κρυστάλλωση από κάθε άποψη, η ισχύς των οποίων αμφισβητήθηκε από την Επιτροπή. Τέλος, το ΓΔ υπέπεσε σε πλάνη περί το δίκαιο και προέβη σε ελλιπή αιτιολόγηση κρίνοντας ότι όλες οι επιχειρήσεις γενοσήμων είχαν πραγματικές και συγκεκριμένες δυνατότητες να εισέλθουν στην αγορά, χωρίς να αξιολογήσει δεόντως αν είχαν τη δυνατότητα αυτή με κιταλοπράμη που δεν συνιστούσε παραποίηση.

Με τον πέμπτο λόγο οι αναιρεσείουσες προβάλλουν ότι το ΓΔ υπέπεσε σε πλάνη περί το δίκαιο επιβεβαιώνοντας την επιβολή προστίμων στη Lundbeck από την Επιτροπή. Πρώτον, το ΓΔ υπέπεσε σε πλάνη περί το δίκαιο εφαρμόζοντας κατ’ εσφαλμένο τρόπο το κριτήριο της ενοχής. Δεύτερον, το ΓΔ υπέπεσε σε πλάνη περί το δίκαιο επιβεβαιώνοντας το συμπέρασμα στο οποίο κατέληξε η Επιτροπή ότι η Lundbeck δεν μπορούσε να αγνοεί ότι η συμπεριφορά της είναι αντίθετη προς τους κανόνες του ανταγωνισμού. Τρίτον, το ΓΔ παραβίασε την αρχή της ασφάλειας δικαίου και της μη αναδρομικότητας επιβεβαιώνοντας την επιβολή ενός προστίμου που δεν ήταν συμβολικό.

Με τον έκτο λόγο οι αναιρεσείουσες προβάλλουν, επικουρικώς, ότι το ΓΔ υπέπεσε σε πλάνη περί το δίκαιο και προέβη σε ελλιπή αιτιολόγηση επιβεβαιώνοντας τον υπολογισμό της Επιτροπής για τα πρόστιμα που επέβαλε στις αναιρεσείουσες. Η αξία των πωλήσεων επί των οποίων στηρίζονται τα πρόστιμα περιλαμβάνει πωλήσεις της Lundbeck σε ορισμένα κράτη μέλη του ΕΟΧ στα οποία απαγορευόταν πράγματι η είσοδος γενοσήμων, επειδή έλαβαν άδεια κυκλοφορίας (ΑΚ) μόνον μετά τη λήξη των συμφωνιών ή, όσον αφορά την Αυστρία, επειδή το δίπλωμα ευρεσιτεχνίας που προστατεύει τη ΔΦΟ ήταν ακόμη σε ισχύ κατά το μεγαλύτερο χρονικό διάστημα που ήταν σε ισχύ και οι συμφωνίες. Επιπλέον, η υπό κρίση υπόθεση δικαιολογεί την εφαρμογή ενός χαμηλότερου συντελεστή βαρύτητας, ιδίως λόγω του ότι οι συμφωνίες δεν είναι συγκρίσιμες με τις συμπαιγνίες, ενώ η πραγματική γεωγραφική τους εμβέλεια ήταν πολύ πιο περιορισμένη από την σε αυτές αναγραφόμενη γεωγραφική εμβέλεια.