20.4.2015

Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης

C 127/30

Προσφυγή της 26ης Δεκεμβρίου 2014 — Slovak Telekom κατά Επιτροπής

(Υπόθεση T-851/14)

(2015/C 127/42)

Γλώσσα διαδικασίας: η αγγλική

Διάδικοι

Προσφεύγουσα: Slovak Telekom a.s. (Μπρατισλάβα, Σλοβακική Δημοκρατία) (εκπρόσωποι: D. Geradin, δικηγόρος, και R. O’Donoghue, Barrister)

Καθής: Ευρωπαϊκή Επιτροπή

Αιτήματα

Η προσφεύγουσα ζητεί από το Γενικό Δικαστήριο:

—	να κρίνει παραδεκτή την προσφυγή·

—	να ακυρώσει τα άρθρα 1 και 2 της προσβαλλομένης αποφάσεως καθόσον αφορούν την προσφεύγουσα·

—	επικουρικώς, να μειώσει το πρόστιμο το οποίο επιβλήθηκε στην προσφεύγουσα βάσει του άρθρου 2 της προσβαλλομένης αποφάσεως·

—	να καταδικάσει την Επιτροπή στα δικαστικά έξοδα·

—	στην περίπτωση που το Δικαστήριο απορρίψει την προσφυγή ως απαράδεκτη ή ως αβάσιμη, να καταδικάσει κάθε διάδικο στα δικαστικά του έξοδα.

Λόγοι ακυρώσεως και κύρια επιχειρήματα

Με την υπό κρίση προσφυγή της, η προσφεύγουσα ζητεί την ακύρωση της αποφάσεως της Επιτροπής της 16ης Οκτωβρίου 2014 (AT.39523 — Slovak Telekom), με την οποία επιβλήθηκε πρόστιμο στην προσφεύγουσα και στη μητρική της εταιρία λόγω καταχρηστικής συμπεριφοράς στη σλοβακική ευρυζωνική αγορά, σύμφωνα με άρθρο 102 ΣΛΕΕ και το άρθρο 54 της συμφωνίας ΕΟΧ.

Προς στήριξη της προσφυγής της, η προσφεύγουσα προβάλλει πέντε λόγους.

1.	Με τον πρώτο λόγο, η προσφεύγουσα προβάλλει ότι η Επιτροπή υπέπεσε σε πολλαπλή πλάνη περί το δίκαιο και σε πρόδηλο σφάλμα εκτιμήσεως, καθόσον κατέληξε στο συμπέρασμα ότι η άρνηση εφοδιασμού από μέρους της προσφεύγουσας ήταν καταχρηστική.

Με τον δεύτερο λόγο, η προσφεύγουσα προβάλλει ότι η Επιτροπή προσέβαλε τα δικαιώματά της άμυνας όσον αφορά την εκτίμηση της συμπιέσεως του περιθωρίου κέρδους. Η προσφεύγουσα υποστηρίζει τα ακόλουθα:

—	έως την έκδοση της προσβαλλομένης αποφάσεως, η Επιτροπή δεν διατύπωσε αιτιολογημένες αντιρρήσεις έναντι ορισμένων κρίσιμων στοιχείων που επικαλέστηκε η προσφεύγουσα σχετικά με τις αρχές, τη μεθοδολογία και τα δεδομένα σχετικά με το κόστος· και

—	η Επιτροπή υιοθέτησε για πρώτη φορά με την προσβαλλόμενη απόφαση μια νέα προσέγγιση περί «πολλαπλής περιόδου» προκειμένου να μεταβάλει το θετικό περιθώριο του 2005 σε αρνητικό.

Με τον τρίτο λόγο, η προσφεύγουσα προβάλλει ότι η Επιτροπή υπέπεσε σε πλάνη περί τα πράγματα και/ή περί το δίκαιο και/ή σε πρόδηλη πλάνη εκτιμήσεως, καθόσον κατέληξε στο συμπέρασμα ότι η συμπεριφορά της προσφεύγουσας συνιστούσε συμπίεση του περιθωρίου κέρδους. Η προσφεύγουσα υποστηρίζει τα ακόλουθα:

—	η Επιτροπή εφάρμοσε εσφαλμένα τις αρχές, τη μεθοδολογία και τα δεδομένα περί μακροπρόθεσμου μέσου οριακού κόστους («LRAIC») και παρέβλεψε ότι το μακροπρόθεσμο μέσο οριακό κόστος ήταν αποδοτικό όσον αφορά την προσφεύγουσα· και

—	η Επιτροπή υπέπεσε σε πολλαπλή νομική πλάνη και/ή πολλαπλή πρόδηλη πλάνη εκτιμήσεως στο πλαίσιο της προσεγγίσεώς της περί «πολλαπλής περιόδου».

Με τον τέταρτο λόγο, η προσφεύγουσα προβάλλει ότι η Επιτροπή υπέπεσε σε πολλαπλή πλάνη περί το δίκαιο και σε πρόδηλη πλάνη εκτιμήσεως καθόσον κατέληξε στο συμπέρασμα ότι η προσφεύγουσα και η Deutsche Telekom αποτελούσαν τμήμα ενιαίας επιχειρήσεως και ότι είναι αμφότερες υπεύθυνες για την προβαλλόμενη παράβαση της προσφεύγουσας.

5.	Με τον πέμπτο λόγο, η Επιτροπή υπέπεσε σε πολλαπλή πλάνη περί το δίκαιο και σε πρόδηλη πλάνη εκτιμήσεως και παραβίασε την αρχή της ίσης μεταχειρίσεως κατά τον καθορισμό του ύψους του προστίμου.