26.1.2008   

EL

Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης

C 22/50

—

να κηρύξει άκυρα τα άρθρα 1, 3, παράγραφος 1, και 3, παράγραφος 3, της αποφάσεως της Επιτροπής της 23ης Οκτωβρίου 2007 σχετικά με την κρατική ενίσχυση C 23/2006 (ex NN 35/2006), χορηγηθείσα από τη Δημοκρατία της Πολωνίας στον παραγωγό χάλυβα Grupa Technologie Buczek·

—

επικουρικώς, να κηρύξει άκυρα τα άρθρα 1, 3, παράγραφος 1, και 3, παράγραφος 3, της αποφάσεως της Επιτροπής της 23ης Οκτωβρίου 2007 σχετικά με την κρατική ενίσχυση C 23/2006 (ex NN 35/2006), χορηγηθείσα από την Πολωνία στον παραγωγό χάλυβα Grupa Technologie Buckzek, καθόσον η Επιτροπή διατάσσει την επιστροφή από την εταιρία Huta Buczek sp. zo.o.·

—

να κηρύξει άκυρα τα άρθρα 4 και 5 της αποφάσεως της Επιτροπής, της 23ης Οκτωβρίου 2007, σχετικά με την κρατική βοήθεια C 23/2006 (ex NN 35/2006), χορηγηθείσα από την Πολωνία στον παραγωγό χάλυβα Grupa Tenchologie Buckzek, καθόσον αφορούν την επιστροφή από την Huta Buczek sp.zo.o.·

—

να καταδικάσει την Επιτροπή στα δικαστικά έξοδα.

—

Η Επιτροπή παρέβη το άρθρο 88, παράγραφος 2, ΕΚ και το άρθρο 87, παράγραφος 1, ΕΚ χαρακτηρίζοντας εσφαλμένα, κατά την άποψη της προσφεύγουσας, το γεγονός ότι η εταιρία Technologie Buczek S.A. έχει καθυστερήσεις πληρωμών έναντι του Δημοσίου, ως ενίσχυση ασύμβατη προς την κοινή αγορά. Ο σχετικός ισχυρισμός της Επιτροπής βασίζεται στην εσφαλμένη υπόθεση ότι οι δημόσιες υπηρεσίες δεν διενήργησαν την αναγκαστική εκτέλεση σε βάρος της εταιρίας Technologie Buczek S.A. Παράβαση του άρθρου 88, παράγραφος 2, ΕΚ και του άρθρου 87, παράγραφος 1, ΕΚ προκύπτει επίσης από το γεγονός ότι επιβλήθηκε στο Πολωνικό Δημόσιο η επιστροφή ενισχύσεως θεωρουμένης ασυμβίβαστης προς την κοινή αγορά, παρ' όλον ότι η Πολωνία δεν χορήγησε ενίσχυση στο ύψος που αναφέρεται στην απόφαση ούτε στην εταιρία Technologie Buczek S.A. ούτε στον όμιλο Technologie Buczek, καθώς και από το γεγονός ότι το ποσό της ενισχύσεως που πρέπει να επιστραφεί καθορίστηκε αυθαίρετα χωρίς νομικό έρεισμα και χωρίς οικονομική αιτιολογία. Περαιτέρω, η παράβαση των άρθρων 88, παράγραφος 2, και 87, παράγραφος 1, ΕΚ έγκειται στο γεγονός ότι επιβλήθηκε στο Πολωνικό Δημόσιο να απαιτήσει την επιστροφή της ενισχύσεως από την εταιρία Huta Buczek sp.zo.o., παρ' όλον ότι δεν υπάρχει κανένα έρεισμα για την υπόθεση ότι η εταιρία αυτή μπορούσε να έχει πράγματι ωφεληθεί από ενίσχυση χορηγηθείσα στην εταιρία Technologie Buczek S.A., και παρ' όλον ότι σ' αυτήν δεν χορηγήθηκε καμία ενίσχυση, καθώς και στην υπόθεση ότι από τη δήθεν ενίσχυση ωφελήθηκαν πραγματικά μόνον οι εταιρίες Huta Buczek sp.zo.o. και Buczek Automotive sp.zo.o., αν και αυτές καρπώθηκαν μόνον ένα μέρος των περιουσιακών στοιχείων της εταιρίας Technologie Buczek S.A.

—

Η διατυπούμενη στο άρθρο 253 ΕΚ και στο άρθρο 41 του Χάρτη των Θεμελιωδών Δικαιωμάτων αρχή της χρηστής διοικήσεως παραβιάσθηκε λόγω του ότι η απόφαση στερείται νόμιμης αιτιολογίας, από την οποία η προσφεύγουσα θα μπορούσε να συναγάγει τους λόγους της εκδόσεώς της, και λόγω του ότι με τον τρόπο αυτό εκδόθηκε μία ακατανόητη για την προσφεύγουσα ως προς το περιεχόμενό της απόφαση, καθώς και λόγω του ότι διαπιστώθηκαν εσφαλμένως και ανεπαρκώς τα κρίσιμα για την υπόθεση πραγματικά περιστατικά.

—

Συνιστά παράβαση του άρθρου 5, παράγραφος 3, ΕΚ και παραβίαση της προκύπτουσας από αυτό αρχής της αναλογικότητας το γεγονός ότι στην εταιρία Huta Buczek sp.zo.o. επιβλήθηκε η υποχρέωση επιστροφής ενισχύσεως, παρ' όλον ότι αυτή η ενέργεια ούτε ενδείκνυται ούτε απαιτείται για την επίτευξη των διατυπουμένων στη Συνθήκη σκοπών· ειδικότερα, η αξίωση καταργήσεως ενισχύσεως που δεν συμβιβάζεται με την κοινή αγορά δεν την δικαιολογεί.

—

Η αρχή της ασφάλειας δικαίου παραβιάστηκε λόγω του ότι ο αντισυμβαλλόμενος προσώπου που έχει καθυστερήσεις πληρωμών έναντι του Δημοσίου υποχρεούται στην επιστροφή ενισχύσεως την οποία ουδέποτε έλαβε και από την οποία ουδέποτε ωφελήθηκε, καθώς και λόγω του ότι η σχέση, στο πλαίσιο της οποίας οι μονάδες του Grupa Technologie Buczek θα είχαν ωφεληθεί από τη δήθεν χορηγηθείσα ενίσχυση, καθορίστηκε αυθαίρετα· το δικαίωμα ιδιοκτησίας προσβλήθηκε, καθόσον απαιτήθηκε η επιστροφή μέρους κρατικής ενισχύσεως από πρόσωπο το οποίο ουδέποτε έλαβε οιαδήποτε ενίσχυση και το οποίο, επομένως, στην πράξη ουδέποτε ωφελήθηκε· υφίσταται κατάχρηση, διότι η απόφαση εκδόθηκε για άλλο σκοπό και όχι για να καταργηθεί ενίσχυση ασυμβίβαστη προς την κοινή αγορά.