Αίτηση για την έκδοση συμβουλευτικής γνώμης που υποβλήθηκε στο Δικαστήριο της ΕΖΕΣ από το Εφετείο του Πριγκιπάτου στις 3 Δεκεμβρίου 2019 στην υπόθεση Bergbahn Aktiengesellschaft Kitzbühel κατά Meleda Anstalt

(Υπόθεση E-10/19)

(2020/C 110/08)

Στις 3 Δεκεμβρίου 2019, το Εφετείο του Πριγκιπάτου (Fürstliches Obergericht) υπέβαλε αίτηση στο Δικαστήριο της ΕΖΕΣ, η οποία ελήφθη από τη Γραμματεία του Δικαστηρίου στις 5 Δεκεμβρίου 2019, για την έκδοση συμβουλευτικής γνώμης στην υπόθεση Bergbahn Aktiengesellschaft Kitzbühel κατά Meleda Anstalt, σχετικά με τα ακόλουθα ερωτήματα:

Πώς πρέπει να ερμηνευθεί το άρθρο 30 παράγραφος 1 της οδηγίας (ΕΕ) 2015/849;

Πώς πρέπει να ερμηνευθεί η διάταξη σύμφωνα με την οποία εταιρικές και λοιπές νομικές οντότητες υποχρεούνται να αποκτούν επαρκείς πληροφορίες σχετικά με τους πραγματικούς δικαιούχους τους; Επαρκεί, κατά κανόνα, η κοινοποίηση της ταυτότητας του πραγματικού δικαιούχου στην υπόχρεη οντότητα ή απαιτείται, επιπλέον, η προσκόμιση των σχετικών εγγράφων με αποδεικτική ισχύ (καταστατικό κ.λπ.);

Σε περίπτωση που δεν επαρκεί η απλή παροχή πληροφοριών, αλλά πρέπει, κατά κανόνα, να προσκομιστούν και τα σχετικά έγγραφα (καταστατικό κ.λπ.): Η εν λόγω κατάσταση μεταβάλλεται καθ’ οιονδήποτε τρόπο σε περίπτωση που ο πραγματικός δικαιούχος είναι νομικό πρόσωπο με καταστατική έδρα σε κράτος του ΕΟΧ και, συνεπώς, υπόκειται επίσης στις διατάξεις της οδηγίας (ΕΕ) 2015/849; Η απλή παροχή πληροφοριών επαρκεί, τουλάχιστον εν προκειμένω;

Σε περίπτωση αρνητικής απάντησης στο ερώτημα 2: Η εν λόγω κατάσταση μεταβάλλεται καθ’ οιονδήποτε τρόπο σε περίπτωση που το διοικητικό όργανο του πραγματικού δικαιούχου είναι δικηγόρος, συμβολαιογράφος ή εντολοδόχος (της επιχείρησης), ο οποίος, σύμφωνα με το εθνικό δίκαιο, έχει την υποχρέωση, υπό την απειλή επιβολής αυστηρής ποινής ή, ενδεχομένως, ανάκλησης της διαχειριστικής εξουσίας σε περίπτωση μη συμμόρφωσης, να παρέχει πλήρεις και ακριβείς πληροφορίες και τον οποίο η εθνική έννομη τάξη περιβάλλει με ιδιαίτερη εμπιστοσύνη;

Σε περίπτωση που η απάντηση και στο ερώτημα 3 είναι αρνητική και, κατά συνέπεια, υφίσταται εν πάση περιπτώσει υποχρέωση προσκόμισης των σχετικών εγγράφων (καταστατικό κ.λπ.):

α)

Ποια είναι η ελάχιστη έκταση των εγγράφων που πρέπει να προσκομίζονται έχοντας υπόψη την αρχή της ελαχιστοποίησης των δεδομένων που ορίζεται στο άρθρο 5 παράγραφος 1 στοιχείο γ) του κανονισμού (ΕΕ) 2016/679 για την προστασία των φυσικών προσώπων έναντι της επεξεργασίας των δεδομένων προσωπικού χαρακτήρα και για την ελεύθερη κυκλοφορία των δεδομένων αυτών και την κατάργηση της οδηγίας 95/46/ΕΚ (Γενικός Κανονισμός για την Προστασία Δεδομένων);

β)

Πώς πρέπει να αποδεικνύεται η μη ύπαρξη έμμεσης ιδιοκτησίας ή η μη ύπαρξη τελικού ελέγχου από φυσικό πρόσωπο κατά την έννοια του άρθρου 3 παράγραφος 6 στοιχείο β) σημείο v) και του άρθρου 3 παράγραφος 6 στοιχείο γ) της οδηγίας (ΕΕ) 2015/849 (λαμβανομένης υπόψη της αρχής «negativa non sunt probanda» —δεν υφίσταται υποχρέωση αποδείξεως αρνητικών περιστάσεων);

II.

Ανεξαρτήτως των απαντήσεων που δόθηκαν στα ερωτήματα του τμήματος I:

Πώς πρέπει η οντότητα που υποχρεούται να λάβει τις κατάλληλες πληροφορίες σύμφωνα με το άρθρο 30 παράγραφος 1 της οδηγίας 2015/849 να ενεργήσει σε περίπτωση που ο πραγματικός δικαιούχος αρνείται να παράσχει πληροφορίες και/ή —αναλόγως των απαντήσεων που δόθηκαν στα ερωτήματα του τμήματος I— να προσκομίσει τα σχετικά έγγραφα ή δεν παρέχει ακριβείς και τρέχουσες πληροφορίες; Εν προκειμένω, η υπόχρεη οντότητα υποχρεούται ιδία ευθύνη και δαπάνη να κινήσει νομική διαδικασία κατά του πραγματικού δικαιούχου για την παροχή πληροφοριών ή, εφόσον υφίσταται η δυνατότητα, να κινήσει παρόμοια νομική διαδικασία που προβλέπεται από το εθνικό δίκαιο ή μπορεί να θεωρήσει ικανοποιητικές τις πληροφορίες που της παρασχέθηκαν από τον πραγματικό δικαιούχο ή την άρνηση δημοσιοποίησης των πληροφοριών; Εν προκειμένω, πρέπει, εφόσον απαιτείται, να εφαρμοστεί κατ’ αναλογία το άρθρο 3 παράγραφος 6 στοιχείο α) σημείο ii) της οδηγίας (ΕΕ) 2015/849, το οποίο ορίζει «αφού εξαντληθούν όλα τα δυνατά μέσα», με άλλα λόγια, πρέπει η αναγκαία εξάντληση όλων των δυνατοτήτων να θεωρηθεί ότι περιλαμβάνει την κίνηση νομικής διαδικασίας ιδία ευθύνη και δαπάνη;

Σε περίπτωση καταφατικής απάντησης στο προηγούμενο ερώτημα (δηλαδή ότι υφίσταται υποχρέωση κίνησης νομικής διαδικασίας): Εν προκειμένω, πρέπει, εφόσον απαιτείται, να εφαρμοστεί κατ’ αναλογία το άρθρο 3 παράγραφος 6 στοιχείο α) σημείο ii) της οδηγίας, ούτως ώστε να υφίσταται υποχρέωση κίνησης νομικής διαδικασίας ιδία ευθύνη και δαπάνη σε περίπτωση που υφίστανται εύλογες υπόνοιες ή οποιαδήποτε αμφιβολία (έστω και η παραμικρή) σχετικά με τις παρεχόμενες πληροφορίες;