|
20.3.2023 |
EL |
Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης |
C 104/19 |
Αναίρεση που άσκησε στις 6 Φεβρουαρίου 2023 η Δημοκρατία της Αυστρίας κατά της αποφάσεως που εξέδωσε το Γενικό Δικαστήριο (τρίτο τμήμα) στις 30 Νοεμβρίου 2022 στην υπόθεση T-101/18, Δημοκρατία της Αυστρίας κατά Ευρωπαϊκής Επιτροπής
(Υπόθεση C-59/23 P)
(2023/C 104/24)
Γλώσσα διαδικασίας: η γερμανική
Διάδικοι
Αναιρεσείουσα: Δημοκρατία της Αυστρίας (εκπρόσωποι: M. Klamert και F. Koppensteiner, καθώς και H. Kristoferitsch, Rechtsanwalt)
Λοιποί διάδικοι στην αναιρετική διαδικασία: Ευρωπαϊκή Επιτροπή, Μεγάλο Δουκάτο του Λουξεμβούργου, Τσεχική Δημοκρατία, Γαλλική Δημοκρατία, Ουγγαρία, Δημοκρατία της Πολωνίας, Σλοβακική Δημοκρατία, Ηνωμένο Βασίλειο της Μεγάλης Βρετανίας και της Βόρειας Ιρλανδίας
Αιτήματα
Η αναιρεσείουσα ζητεί από το Δικαστήριο:
|
— |
να αναιρέσει εν όλω την απόφαση του Γενικού Δικαστηρίου της 30ής Νοεμβρίου 2022 στην υπόθεση T-101/18, Δημοκρατία της Αυστρίας κατά Ευρωπαϊκής Επιτροπής, |
|
— |
να κάνει δεκτό στο σύνολό του το πρωτοδίκως υποβληθέν αίτημα περί ακυρώσεως της αποφάσεως (ΕE) 2017/2112 της Επιτροπής, της 6ης Μαρτίου 2017, σχετικά με το μέτρο/καθεστώς ενισχύσεων/κρατική ενίσχυση SA.38454 — 2015/C (πρώην 2015/N) που προτίθεται να χορηγήσει η Ουγγαρία για τη στήριξη της ανάπτυξης δύο νέων πυρηνικών αντιδραστήρων στον πυρηνικό σταθμό ηλεκτροπαραγωγής Paks II (1), |
|
— |
να καταδικάσει την Επιτροπή στα δικαστικά έξοδα. |
Λόγοι αναιρέσεως και κύρια επιχειρήματα
Η Δημοκρατία της Αυστρίας προβάλλει τέσσερις λόγους αναιρέσεως.
Πρώτος λόγος αναιρέσεως: έλλειψη διεξαγωγής διαδικασίας συνάψεως δημοσίας συμβάσεως
Η αναιρεσιβαλλόμενη απόφαση στερείται νομιμότητας καθόσον, σε αντίθεση με την κρίση του Γενικού Δικαστηρίου, η έλλειψη διεξαγωγής διαδικασίας συνάψεως δημοσίας συμβάσεως επηρεάζει τη διαδικασία κρατικής ενίσχυσης και καθιστά παράνομη την επίδικη απόφαση.
Δεύτερος λόγος αναιρέσεως: δυσανάλογος χαρακτήρας του μέτρου
Η αναιρεσιβαλλόμενη απόφαση εσφαλμένως κρίνει ότι ο έλεγχος αναλογικότητας στον οποίο προέβη η Επιτροπή ήταν επαρκής. Τούτο κατά μείζονα λόγο καθόσον, αφενός, δεν είναι σαφές σε τι ακριβώς συνίσταται το μέτρο ενισχύσεως και, αφετέρου, δεν καθορίζεται το ισοδύναμο επιχορηγήσεως.
Τρίτος λόγος αναιρέσεως: δυσανάλογες στρεβλώσεις του ανταγωνισμού και δημιουργία δεσπόζουσας θέσεως στην αγορά
Το Γενικό Δικαστήριο εσφαλμένως απορρίπτει την ύπαρξη δυσανάλογων στρεβλώσεων του ανταγωνισμού και τη δημιουργία δεσπόζουσας θέσεως στην αγορά. Το Γενικό Δικαστήριο δεν λαμβάνει υπόψη το γεγονός ότι ο παροπλισμός του πυρηνικού σταθμού Paks I θα απελευθέρωνε δυναμικότητα ενέργειας υποκείμενη σε ανταγωνισμό σε μια απελευθερωμένη αγορά ενέργειας. Πέραν τούτου, οι Paks I και II θα λειτουργούσαν παράλληλα για χρονικό διάστημα μεγαλύτερο από το αναμενόμενο· η ανεξαρτησία των δύο εταιριών δεν διασφαλίζεται.
Τέταρτος λόγος αναιρέσεως: ανεπαρκής προσδιορισμός της κρατικής ενισχύσεως
Το Γενικό Δικαστήριο εσφαλμένως απορρίπτει το ότι τα στοιχεία της ενισχύσεως προσδιορίστηκαν ανεπαρκώς. Η έλλειψη διεξαγωγής διαδικασίας συνάψεως δημόσιας συμβάσεως, η μη λήψη υπόψη των δαπανών που συνεπάγεται η εξωτερική χρηματοδότηση καθώς και η έλλειψη υπολογισμού ισοδυνάμου επιχορηγήσεως συνηγορούν συνολικά υπέρ του ανεπαρκούς προσδιορισμού του ύψους της ενίσχυσης.