Προσφυγή-αγωγή της 27ης Απριλίου 2021 — SE κατά Επιτροπής

(Υπόθεση T-223/21)

(2021/C 278/69)

Γλώσσα διαδικασίας: η αγγλική

Διάδικοι

Προσφεύγων-ενάγων: SE (εκπρόσωποι: L. Levi και M. Vandenbussche, δικηγόροι)

Καθής-εναγομένη: Ευρωπαϊκή Επιτροπή

Αιτήματα

Ο προσφεύγων-ενάγων ζητεί από το Γενικό Δικαστήριο:

—	να ακυρώσει την απόφαση με την οποία απορρίφθηκε η αίτησή του για τη θέση COM/2020/1474, για την οποί έλαβε γνώση το αργότερο στις 15 Σεπτεμβρίου 2020·

—	να ακυρώσει την απόφαση της 28ης Οκτωβρίου 2020 με την οποία απορρίφθηκε η αίτησή του δυνάμει του άρθρου 90, παράγραφος 1, του ΚΥΚ, σχετικά με την επιλεξιμότητά του για προαγωγή και την τοποθέτησή του σε άλλη θέση.·

—	καθόσον κρίνεται αναγκαίο, να ακυρώσει τις αποφάσεις της 18ης Ιανουαρίου 2021 και της 3ης Μαρτίου 2021 με τις οποίες απορρίφθηκαν αντιστοίχως οι από 16ης Σεπτεμβρίου 2020 και 2ας Νοεμβρίου 2020 ενστάσεις του·

—	να διατάξει την αποκατάσταση της υλικής του ζημίας η οποία απορρέει από την απώλεια ευκαιρίας διορισμού-τοποθέτησης στη θέση COM/2020/1474 από την 1η Σεπτεμβρίου 2020, όπως εκτίθεται στην ως άνω αίτηση·

—	να διατάξει την αποκατάσταση της υλικής του ζημίας η οποία απορρέει από την απώλεια ευκαιρίας προαγωγής από τις 16 Μαΐου 2020, όπως εκτίθεται στην ως άνω αίτηση·

—

να διατάξει την αποκατάσταση της υλικής του ζημίας η οποία απορρέει από την απώλεια ευκαιρίας να γίνει μόνιμος υπάλληλος, λόγω της δυνατότητας συμμετοχής στους εσωτερικούς διαγωνισμούς μόνον των έκτακτων υπαλλήλων του άρθρου 2, στοιχείο β' του καθεστώτος που εφαρμόζεται επί του λοιπού προσωπικού της Ευρωπαϊκής Ένωσης (ΚΛΠ), όπως εκτίθεται στην ως άνω αίτηση·

—	να καταδικάσει την καθής-εναγομένη στο σύνολο των δικαστικών εξόδων.

Ισχυρισμοί και κύρια επιχειρήματα

Προς στήριξη της προσφυγής-αγωγής του, ο προσφεύγων-ενάγων προβάλλει δυο σκέλη ισχυρισμών, τα οποία αναλύονται σε οκτώ λόγους ακυρώσεως συνολικά.

Το πρώτο σκέλος ισχυρισμών αναφέρεται στο αίτημα ακύρωσης με το οποίο ο προσφεύγων-ενάγων βάλλει κατά της απόρριψης της αίτησής του για τη θέση COM/2020/1474, ενώ το δεύτερο σκέλος ισχυρισμών αναφέρεται στο αίτημα ακύρωσης με το οποίο βάλλει κατά της απόφασης με την οποία δεν έγινε δεκτή η δυνατότητα προαγωγής, τοποθέτησης ή διορισμού σε άλλη θέση.

Με τον πρώτο λόγο ακυρώσεως (πρώτο σκέλος ισχυρισμών), προβάλλεται έλλειψη κοινοποίησης της απόφασης και ανεπαρκής αιτιολογία.

—

Προβάλλεται ότι ο προσφεύγων-ενάγων ουδέποτε έλαβε κοινοποίηση σχετικά με το αποτέλεσμα της αιτήσεώς του για τη θέση COM/2020/1474, κατά παράβαση της υποχρέωσης που επιβάλλεται από το άρθρο 25, παράγραφος 2, του Κανονισμού Υπηρεσιακής Κατάστασης και του καθήκοντος χρηστής διοίκησης που καθιερώνεται στο άρθρο 41 του Χάρτη των Θεμελιωδών Δικαιωμάτων της Ευρωπαϊκής Ένωσης. Ενημερώθηκε στις 15 Σεπτεμβρίου 2020 ότι άλλο πρόσωπο άρχισε να εκτελεί καθήκοντα στη θέση αυτή ως έκτακτος υπάλληλος του άρθρου 2, στοιχείο β' του ΚΛΠ. Η εν λόγω απόφαση δεν ήταν δεόντως αιτιολογημένη.

Με το δεύτερο λόγο ακυρώσεως (πρώτο σκέλος ισχυρισμών), προβάλλεται ότι η απόρριψη της αίτησης για τη θέση COM/2020/1474 δεν είναι σύννομη καθόσον βασίζεται σε εσφαλμένη ερμηνεία του άρθρου 8, παράγραφος 2, και του άρθρου 10, παράγραφος 3, του ΚΛΠ, έλαβε δε χώρα παράβαση του άρθρου 8, παράγραφος 2, και του άρθρου 10, παράγραφος 3 του ΚΛΠ, παράβαση των όρων εργασίας της σύμβασής του καθώς και προσβολή του συμφέροντος της υπηρεσίας.

—

Από την εκτεταμένη ανταλλαγή ηλεκτρονικής αλληλογραφίας προκύπτει ότι η διοίκηση εσφαλμένως πιστεύει ότι δεν είναι δυνατόν ένας έκτακτος υπάλληλος της Επιτροπής να υπογράψει δεύτερη σύμβαση ως έκτακτος υπάλληλος της Επιτροπής κατά τη διάρκεια της σταδιοδρομίας του και ότι δυνάμει του άρθρου 8, παράγραφος 2, του ΚΛΠ, έκτακτος υπάλληλος του άρθρου 2, στοιχείο β', του ΚΛΠ μπορεί να υπογράψει μόνο μία σύμβαση. Εντούτοις, ο προσφεύγων-ενάγων προβάλλει ότι κανένα στοιχείο του ΚΛΠ δεν μπορεί να υποστηρίξει μια τέτοια άποψη.

Με τον τρίτο λόγο ακυρώσεως (πρώτο σκέλος ισχυρισμών), προβάλλεται μη τήρηση πάγιων διοικητικών πρακτικών, άνιση μεταχείριση και διάκριση λόγω ηλικίας.

—

Ο προσφεύγων-ενάγων υποστηρίζει ότι υπάρχουν πολλές περιπτώσεις όπου έκτακτοι υπάλληλοι του άρθρου 2, στοιχείο β', του ΚΛΠ τοποθετήθηκαν σε διαφορετικές θέσεις, εκτελώντας διαφορετικά καθήκοντα και φέροντας διαφορετικές ευθύνες, χωρίς να απαιτείται σύναψη νέας εργασιακής σύμβασης, όπως π.χ. βάσει του Junior Professionals Program (JPP).

Με τον τέταρτο λόγο ακυρώσεως (πρώτο σκέλος ισχυρισμών), προβάλλεται έλλειψη διαφάνειας, προσβολή του δικαιώματος ακροάσεως και άρνηση παροχής αποτελεσματικής δικαστικής προστασίας.

—

Προβάλλεται ότι η διοίκηση δεν εφάρμοσε διαφανή κριτήρια κατά τη διεκπεραίωση της διαδικασίας. Υποστηρίζεται ότι η διοίκηση εφάρμοσε αμφίβολου χαρακτήρα διαδικαστικές πρακτικές οι οποίες είχαν ως αποτέλεσμα την προσβολή του δικαιώματος ακροάσεως και την άρνηση παροχής αποτελεσματικής δικαστικής προστασίας στον προσφεύγοντα-ενάγοντα.

Με τον πρώτο λόγο ακυρώσεως (δεύτερο σκέλος ισχυρισμών), προβάλλεται εσφαλμένη ερμηνεία του άρθρου 8, παράγραφος 2, και του άρθρου 10, παράγραφος 3, του ΚΛΠ, παράβαση των όρων εργασίας της σύμβασης του προσφεύγοντος-ενάγοντος και προσβολή του συμφέροντος της υπηρεσίας.

—	Προβάλλεται ότι η θέση της διοίκησης περί μη προαγωγής, του προσφεύγοντος-ενάγοντος, τοποθέτησης ή διορισμού του σε άλλη θέση είναι προδήλως εσφαλμένη και στερείται νομική βάση για τους λόγους που αναλύθηκαν σε σχέση με την πρώτη προσβαλλόμενη απόφαση.

Με τον δεύτερο λόγο ακυρώσεως (δεύτερο σκέλος ισχυρισμών), προβάλλεται άνιση μεταχείριση και διάκριση λόγω ηλικίας μεταξύ εκτάκτων υπαλλήλων του άρθρου 2, στοιχείο β', του ΚΛΠ, που εργάζονται στην Επιτροπή.

—

Όσον αφορά την επιλεξιμότητα του προσφεύγοντος-ενάγοντος και την τοποθέτησή του σε άλλες θέσεις που απευθύνονται σε έκτακτους υπαλλήλους και ιδίως σε κενές θέσεις εκτάκτων υπαλλήλων δυνάμει του άρθρου 2, στοιχείο β', του ΚΛΠ, ο προσφεύγων-ενάγων υποστηρίζει ότι η διοίκηση εφαρμόζει πρακτικές που εισάγουν διακρίσεις μεταξύ υποψηφίων του προγράμματος JPP που είναι ήδη έκτακτοι υπάλληλοι του άρθρου 2, στοιχείο β', του ΚΛΠ, και του ιδίου ο οποίος είναι επίσης έκτακτος υπάλληλος του άρθρου 2, στοιχείο β', του ΚΛΠ.

Με τον τρίτο λόγο ακυρώσεως (δεύτερο σκέλος ισχυρισμών), προβάλλεται άνιση μεταχείριση μεταξύ εκτάκτων υπαλλήλων του άρθρου 2, στοιχείο β', του ΚΛΠ που εργάζονται στις διάφορες οντότητες της Ένωσης.

—

Η δυνατότητα προαγωγής για έκτακτους υπαλλήλους του άρθρου 2, στοιχείο β', του ΚΛΠ έχει αναγνωριστεί ρητώς από άλλα θεσμικά όργανα και οργανισμούς της Ένωσης. Η Ευρωπαϊκή Επιτροπή, αρνούμενη να οργανώσει περιόδους προαγωγής και να παρέχει το ίδιο δικαίωμα προαγωγής στους έκτακτους υπαλλήλους του άρθρου 2, στοιχείο β', του ΚΛΠ, μεταχειρίζεται τους εν λόγω έκτακτους υπαλλήλους κατά τρόπο λιγότερο ευνοϊκό σε σχέση με άλλα όργανα και οργανισμούς της Ένωσης.

Με τον τέταρτο λόγο ακυρώσεως (δεύτερο σκέλος ισχυρισμών), προβάλλεται άνιση μεταχείριση μεταξύ έκτακτων υπαλλήλων του άρθρου 2, στοιχείο β', του ΚΛΠ και άλλων έκτακτων υπαλλήλων που εργάζονται στην Επιτροπή.

—

Όσον αφορά την προαγωγή ή την τοποθέτηση σε άλλη θέση, η άρνηση της διοίκησης να οργανώσει περιόδους προαγωγής ή να επιτρέψει τις ατομικές προαγωγές έχει ως αποτέλεσμα την άνιση μεταχείριση του προσφεύγοντος-ενάγοντος, ως έκτακτου υπαλλήλου του άρθρου 2, στοιχείο β', του ΚΛΠ, σε σύγκριση με άλλες κατηγορίες έκτακτων υπαλλήλων και ιδίως με έκτακτους υπαλλήλους του άρθρου 2, στοιχείο α', και στοιχείο γ', του ΚΛΠ.