|
20.4.2020 |
EL |
Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης |
C 129/15 |
Προσφυγή της 19ης Φεβρουαρίου 2020 — PT Wilmar Bioenergi Indonesia κ.λπ. κατά Επιτροπής
(Υπόθεση T-111/20)
(2020/C 129/20)
Γλώσσα διαδικασίας: η αγγλική
Διάδικοι
Προσφεύγουσες: PT Wilmar Bioenergi Indonesia (Medan, Ινδονησία), PT Wilmar Nabati Indonesia (Medan), PT Multi Nabati Sulawesi (Sulawesi Utara, Ινδονησία) (εκπρόσωποι: P. Vander Schueren και E. Gergondet, δικηγόροι)
Καθής: Ευρωπαϊκή Επιτροπή
Αιτήματα
Οι προσφεύγουσες ζητούν από το Γενικό Δικαστήριο:
|
— |
να ακυρώσει τον εκτελεστικό κανονισμό (ΕΕ) 2019/2092 της Επιτροπής της 28ης Νοεμβρίου 2019 για την επιβολή οριστικού αντισταθμιστικού δασμού στις εισαγωγές βιοντίζελ καταγωγής Ινδονησίας (1), καθόσον αφορά τις προσφεύγουσες· |
|
— |
να καταδικάσει την καθής στα δικαστικά έξοδα. |
Λόγοι ακυρώσεως και κύρια επιχειρήματα
Προς στήριξη της προσφυγής τους, οι προσφεύγουσες προβάλλουν τέσσερις λόγους ακυρώσεως.
|
1. |
Με τον πρώτο λόγο προβάλλουν ότι η Ευρωπαϊκή Επιτροπή ενήργησε κατά παράβαση τoυ άρθρου 3, παράγραφος 1, στοιχείο α', του άρθρου 3, παράγραφος 1, στοιχείο α', σημείο i, του άρθρου 3, παράγραφος 2 και του άρθρου 7, παράγραφος 2, στοιχείο α', του κανονισμού (ΕΕ) 2016/1037 του Ευρωπαϊκού Κοινοβουλίου και του Συμβουλίου, της 8ης Ιουνίου 2016, για την άμυνα κατά των εισαγωγών που αποτελούν αντικείμενο επιδοτήσεων εκ μέρους χωρών μη μελών της Ευρωπαϊκής Ένωσης (στο εξής: βασικός κανονισμός) και υπέπεσε σε πολλαπλά σφάλματα εκτιμήσεως, καθόσον, αφενός, έκρινε ότι τα ποσά που καταβλήθηκαν στο Oil Palm Plantation Fund συνιστούν αντισταθμίσιμες επιδοτήσεις και, αφετέρου, δεν προσάρμοσε ούτε το κέρδος που φέρεται να αποκόμισαν οι προσφεύγουσες για τις εκπτώσεις, ούτε τις δαπάνες μεταφοράς και πιστώσεων που προέκυψαν προκειμένου να ληφθούν οι υποτιθέμενες επιδοτήσεις. |
|
2. |
Με τον δεύτερο λόγο προβάλλουν ότι η καθής παρέβη το άρθρο 3, παράγραφος 1, στοιχείο α', σημείο iv, το άρθρο 3, παράγραφος 1, στοιχείο β', το άρθρο 3, παράγραφος 2, το άρθρο 6, στοιχείο δ', και το άρθρο 28, παράγραφος 5, του βασικού κανονισμού και υπέπεσε σε πρόδηλο σφάλμα εκτιμήσεως, καθόσον έκρινε ότι υπήρξε κρατική ενίσχυση για την αγορά ακατέργαστου φοινικέλαιου έναντι τιμήματος χαμηλότερου του ενδεδειγμένου. |
|
3. |
Με τον τρίτο λόγο προβάλλουν ότι η καθής υπέπεσε σε πρόδηλo σφάλμα εκτιμήσεως και παρέβη το άρθρο 8, παράγραφος 8, του βασικού κανονισμού, καθόσον έκρινε ότι υπήρχε κίνδυνος προκλήσεως σοβαρής ζημίας στον κλάδο παραγωγής της Ένωσης. |
|
4. |
Με τον τέταρτο λόγο προβάλλουν ότι η καθής παρέβη το άρθρο 8, παράγραφοι 5 και 6, του βασικού κανονισμού και υπέπεσε σε πρόδηλο σφάλμα εκτιμήσεως, καθόσον έκρινε ότι οι εισαγωγές από την Ινδονησία ενέχουν κίνδυνο σοβαρής ζημίας για τον κλάδο παραγωγής της Ένωσης, και παρέβλεψε τις επιπτώσεις των εισαγωγών από την Αργεντινή. |