—

να κρίνει την προσφυγή τους παραδεκτή και βάσιμη·

—

να ακυρώσει την προσβαλλόμενη απόφαση στο σύνολό της·

—

να καταδικάσει την καθής στα δικαστικά έξοδα της παρούσας διαδικασίας· και

—

να λάβει οποιοδήποτε άλλο ή περαιτέρω μέτρο απαιτείται κατά την κρίση του.

1.

Στο πλαίσιο του πρώτου λόγου ακυρώσεως προβάλλεται ότι η καθής ενήργησε καθ’ υπέρβαση των εξουσιών της και ότι παρέβη το άρθρο 51, παράγραφος 7, του κανονισμού REACH (2), καθόσον, ενώ το άρθρο 51, παράγραφος 7, του κανονισμού REACH επιτρέπει στην Επιτροπή να λαμβάνει απόφαση μόνο στην περίπτωση που η επιτροπή των κρατών μελών του Ευρωπαϊκού Οργανισμού Χημικών Προϊόντων (στο εξής: ο «Οργανισμός») «δεν μπορέσει να καταλήξει σε ομόφωνη συμφωνία», η Επιτροπή έλαβε την προσβαλλόμενη απόφαση προκειμένου να καλυφθούν θέματα ως προς τα οποία η επιτροπή των κρατών μελών είχε ήδη καταλήξει σε ομόφωνη συμφωνία.

2.

Στο πλαίσιο του δευτέρου λόγου ακυρώσεως προβάλλεται ότι η καθής υπέπεσε σε πρόδηλη πλάνη εκτιμήσεως και ότι παρέβη το άρθρο 13, παράγραφος 3, του κανονισμού REACH, διότι η δοκιμή διμεθυλαιθέρα (στο εξής: η «ουσία») στις συγκεντρώσεις τις οποίες προβλέπει η προσβαλλόμενη απόφαση δεν είναι τεχνικώς εφικτή και αντιβαίνει προς τις μεθόδους δοκιμών που ορίζονται από μέτρα δυνάμει του άρθρου 13, παράγραφος 3, του κανονισμού REACH.

3.

Στο πλαίσιο του τρίτου λόγου ακυρώσεως προβάλλεται ότι η καθής υπέπεσε σε πρόδηλη πλάνη εκτιμήσεως, καθόσον ζήτησε τη διεξαγωγή δοκιμών από τις οποίες δεν μπορούν να προκύψουν πληροφορίες σχετικά με την ουσία.

4.

Στο πλαίσιο του τέταρτου λόγου ακυρώσεως προβάλλεται ότι η καθής υπέπεσε σε πρόδηλη πλάνη εκτιμήσεως και ότι παρέβη τα οριζόμενα στη στήλη 2, του σημείου 8.7.3[.], του παραρτήματος X, του κανονισμού REACH, καθόσον ζήτησε την προσθήκη κοόρτης 2A/2B στη διευρυμένη μελέτη τοξικότητας για την αναπαραγωγή σε μία γενεά.

5.

Στο πλαίσιο του πέμπτου λόγου ακυρώσεως προβάλλεται ότι η καθής ενήργησε καθ’ υπέρβαση των εξουσιών της και ότι παρέβη τα οριζόμενα στη στήλη Ι, του σημείου 8.7.3., του παραρτήματος X, του κανονισμού REACH, καθώς και το άρθρο 25 του κανονισμού REACH, καθόσον ζήτησε τη διεξαγωγή μελέτης για τον προσδιορισμό του εύρους των δόσεων.

6.

Στο πλαίσιο του έκτου λόγου ακυρώσεως προβάλλεται ότι η καθής ενήργησε καθ’ υπέρβαση των εξουσιών της, καθώς και ότι παρέβη το άρθρο 41, του κανονισμού REACH και το παράρτημα XI του ίδιου κανονισμού, καθόσον δεν επέτρεψε στις προσφεύγουσες να θεραπεύσουν τη φερόμενη παράβαση των απαιτήσεων που προβλέπονται από τον κανονισμό REACH, διότι, ενώ θα μπορούσε να τους ζητηθεί να προσαρμόσουν τις πληροφορίες τις οποίες είχαν υποβάλει ώστε να συμμορφωθούν προς τις απαιτήσεις που προβλέπονται για τις δοκιμές, τους ζητήθηκε η εκ νέου διεξαγωγή των δοκιμών.

7.

Στο πλαίσιο του εβδόμου λόγου ακυρώσεως προβάλλεται ότι η καθής ενήργησε καθ’ υπέρβαση των εξουσιών της και ότι παρέβη το άρθρο 41 του κανονισμού REACH, καθόσον με την προσβαλλόμενη απόφαση διατύπωσε κρίση ως προς την πιθανή συγκριτική προσαρμογή.

8.

Στο πλαίσιο του ογδόου λόγου ακυρώσεως προβάλλεται ότι η καθής υπέπεσε σε πρόδηλη πλάνη εκτιμήσεως, δεν έλαβε υπόψη κρίσιμες πληροφορίες και παρέβη τα οριζόμενα στη στήλη 2, του σημείου 8.7.2[.], του παραρτήματος IX του κανονισμού REACH, καθόσον ζήτησε τη διεξαγωγή μελέτης τοξικότητας για την προγεννητική ανάπτυξη (PNDT, μέθοδος δοκιμής: EU B.31/OECD TG 414) σε κουνέλια διά της αναπνευστικής οδού.

9.

Στο πλαίσιο του ενάτου λόγου ακυρώσεως προβάλλεται ότι η καθής παραβίασε την αρχή της αναλογικότητας η οποία κατοχυρώνεται στο δίκαιο της Ευρωπαϊκής Ένωσης και ότι παρέβη το άρθρο 25 του κανονισμού REACH, καθόσον (α) ζήτησε τη διεξαγωγή δοκιμών οι οποίες δεν είναι αναγκαίες και κατάλληλες, διότι είναι τεχνικώς αδύνατο να διενεργηθούν με τον τρόπο που ζητήθηκε από την καθής και διότι, όταν διενεργηθούν, δεν θα παράγουν κρίσιμες πληροφορίες σχετικά με την ουσία, (β) ζήτησε τη διενέργεια μελέτης για τον προσδιορισμό του εύρους των δόσεων η οποία δεν είναι αναγκαία, λαμβανομένου υπόψη και του γεγονότος ότι η μελέτη θα οδηγούσε στην απώλεια ενός μεγάλου αριθμού ζώων, όπερ αντίκειται στις απαιτήσεις του άρθρου 25 του κανονισμού REACH και (γ) δεν επέλεξε τη λιγότερο επαχθή λύση.