27.5.2019 |
EL |
Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης |
C 182/28 |
Αναίρεση που άσκησε την 2α Απριλίου 2019 ο Εκτελεστικός Οργανισμός του Ευρωπαϊκού Συμβουλίου Έρευνας (ERCEA) κατά της αποφάσεως του Γενικού Δικαστηρίου (όγδοο τμήμα) που εκδόθηκε την 17η Ιανουαρίου 2019 στην υπόθεση T-348/16 OP, Αριστοτέλειο Πανεπιστήμιο Θεσσαλονίκης κατά ERCEA
(Υπόθεση C-280/19 P)
(2019/C 182/34)
Γλώσσα διαδικασίας: η ελληνική
Διάδικοι
Αναιρεσείων: Εκτελεστικός Οργανισμός του Ευρωπαϊκού Συμβουλίου Έρευνας (ERCEA) (Francesca Sgritta, Miguel Pesquera Alonso, εκπρόσωποι, Ευάγγελος Κουράκης, δικηγόρος)
Αντίδικος στην αναιρετική διαδικασία: Αριστοτέλειο Πανεπιστήμιο Θεσσαλονίκης (ΑΠΘ)
Αιτήματα
— |
Να κηρύξει την υπό κρίση Αίτηση Αναιρέσεως παραδεκτή και βάσιμη και να αναιρέσει την Απόφαση κατά το μέτρο που όρισε: 1) ότι το ποσό των 184.157,00 ευρώ που αφορά σε δαπάνες προσωπικού αντιστοιχεί σε επιλέξιμες δαπάνες και 2) ως επιλέξιμες τις έμμεσες δαπάνες που αντιστοιχούσαν σε τέτοιες δαπάνες προσωπικού, ποσού 36,831,40, |
— |
Να επανεξετάσει την Υπόθεση Τ-348/16 OP (1) στην ουσία της και να απορρίψει την Αγωγή του ΑΠΘ, που κατετέθη στην Υπόθεση Τ‘-348/16, αναφορικά με την απαίτηση ποσού ύψους €184.157.00 συν €36,831,40 και |
— |
Να καταδικάσει το ΑΠΘ στην δικαστική δαπάνη του ιδίου και του ERCEA αναφορικά με αυτή τη διαδικασία, καθώς και αναφορικά με τη διαδικασία ενώπιον του Γενικού Δικαστηρίου. |
Λόγοι αναιρέσεως και κύρια επιχειρήματα
Προς υποστήριξη της παρούσας Αιτήσεως Αναίρεσης αναφορικά με το αίτημα της αναιρέσεως της Απόφασης, ο ERCEA βασίζεται σε τέσσερις βασικούς λόγους αναίρεσης:
1. |
Πρώτος λόγος αναίρεση σύμφωνα με τον οποίο το Γενικό Δικαστήριο έσφαλε ως ακολούθως:
|
2. |
Δεύτερος λόγος αναίρεση, σύμφωνα με τον οποίο το Γενικό Δικαστήριο- αν και όρισε ορθά τις νομικές προϋποθέσεις για την επιλεξιμότητα της απαίτησης- δέχθηκε ότι η σχετική απαίτηση ήταν νόμιμη επί τη βάσει ότι ένας μόνο από τους όρους (δηλαδή, η Προϋπόθεση των Πραγματικών Ωρών Εργασίας) πληρούται εξαιτίας της (κατά την κρίση Του) έλλειψης αμφισβήτησης από τον ERCEA. Με τον τρόπο αυτό έσφαλε ως ακολούθως:
|
3. |
Τρίτος λόγος αναίρεσης, σύμφωνα με τον οποίο το Γενικό Δικαστήριο θεώρησε ότι η σύμβαση έργου μεταξύ ΑΠΘ και ερευνητών επέτρεπε την τηλεργασία και με τον τρόπο αυτό έσφαλε σε πολλαπλά σημεία:
|
4. |
Τέταρτος λόγος Αναίρεσης σύμφωνα με τον οποίο το Γενικό Δικαστήριο έσφαλε για τους ακόλουθους λόγους:
|
(1) ECLI:EU:T:2019:14.