4.6.2018

Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης

C 190/32

Προσφυγή της 8ης Μαρτίου 2018 — Région de Bruxelles-Capitale κατά Επιτροπής

(Υπόθεση T-178/18)

(2018/C 190/55)

Γλώσσα διαδικασίας: η γαλλική

Διάδικοι

Προσφεύγουσα: Région de Bruxelles-Capitale (Βρυξέλλες, Βέλγιο) (εκπρόσωποι: A. Bailleux και B. Magarinos Rey, δικηγόροι)

Καθής: Ευρωπαϊκή Επιτροπή

Αιτήματα

Η προσφεύγουσα ζητεί από το Γενικό Δικαστήριο:

—	να κρίνει την παρούσα προσφυγή παραδεκτή και βάσιμη·

—

να ακυρώσει τον προσβαλλόμενο [εκτελεστικό κανονισμό (ΕΕ) 2017/2324 της Επιτροπής, της 12ης Δεκεμβρίου 2017, για την ανανέωση της έγκρισης της δραστικής ουσίας glyphosate, σύμφωνα με τον κανονισμό (ΕΚ) αριθ. 1107/2009 του Ευρωπαϊκού Κοινοβουλίου και του Συμβουλίου σχετικά με τη διάθεση φυτοπροστατευτικών προϊόντων στην αγορά, και την τροποποίηση του παραρτήματος του εκτελεστικού κανονισμού (ΕΕ) αριθ. 540/2011 της Επιτροπής (ΕΕ 2017, L 333, σ. 10)], διατηρώντας ωστόσο σε ισχύ τα αποτελέσματά του μέχρι την αντικατάστασή του εντός ευλόγου χρόνου, και το αργότερο μέχρι τις 16 Δεκεμβρίου 2021·

—	να καταδικάσει την Επιτροπή στα δικαστικά έξοδα.

Λόγοι ακυρώσεως και κύρια επιχειρήματα

Προς στήριξη της προσφυγής της, η προσφεύγουσα προβάλλει δύο λόγους ακυρώσεως.

Με τον πρώτο λόγο ακυρώσεως προβάλλεται παραβίαση της αρχής της υψηλού επιπέδου προστασίας της ανθρώπινης υγείας και του περιβάλλοντος. Ο λόγος αυτός διαιρείται σε δύο σκέλη.

—

Με το πρώτο σκέλος προβάλλεται παράβαση της υποχρεώσεως διασφαλίσεως υψηλού επιπέδου προστασίας της υγείας και του περιβάλλοντος κατά το στάδιο επιστημονικής αξιολογήσεως του κινδύνου, καθόσον ο προσβαλλόμενος κανονισμός στηρίζεται σε επιστημονική αξιολόγηση των κινδύνων για την υγεία και για το περιβάλλον η οποία δεν πληροί τις απαιτήσεις που θέτει η αρχή της προφυλάξεως. Κατά την προσφεύγουσα, εμφανίζονται αδυναμίες σε επίπεδο προσδιορισμού, επιλογής και μετρήσεως, μεθόδου επεξεργασίας και ερμηνείας των διαθέσιμων δεδομένων και επιστημονικών μελετών.

—

Με το δεύτερο σκέλος προβάλλεται παράβαση της υποχρεώσεως διασφαλίσεως υψηλού επιπέδου προστασίας της υγείας και του περιβάλλοντος κατά το στάδιο πολιτικής αξιολογήσεως και διαχειρίσεως του κινδύνου, καθόσον ο προσβαλλόμενος κανονισμός δεν προβαίνει σε σύμφωνη με την αρχή της προφυλάξεως πολιτική αξιολόγηση και διαχείριση του κινδύνου. Η προσφεύγουσα θεωρεί, αφενός, ότι η ανανέωση της εγκρίσεως επήλθε σε ένα πλαίσιο όπου υφίσταντο σημαντικά κενά και αμφιβολίες σε επίπεδο αξιολογήσεως του κινδύνου, και, αφετέρου, ότι η ανανέωση αυτή δεν συνοδεύτηκε από κατάλληλα μέτρα αμβλύνσεως ή μειώσεως, εν ευρεία έννοια, των κινδύνων.

Με τον δεύτερο λόγο ακυρώσεως προβάλλεται παράβαση της υποχρεώσεως αιτιολογήσεως και παραβίαση της αρχής της χρηστής διοικήσεως, κατά το μέτρο που ο προσβαλλόμενος κανονισμός ενέχει εσωτερική αντίφαση. Η προσφεύγουσα υποστηρίζει ότι το προοίμιο και τα άρθρα του εν λόγω κανονισμού αφήνουν να εννοηθεί ότι η ουσία glyphosate δεν έχει επιβλαβείς επιδράσεις στην υγεία των ανθρώπων ή των ζώων ή μη αποδεκτές επιδράσεις στο περιβάλλον, ενώ οι ειδικές διατάξεις του παραρτήματος I στηρίζονται στην ύπαρξη τέτοιων επιδράσεων. Μια τέτοια εσωτερική αντίφαση προκαλεί συνεπώς αβεβαιότητα στο κοινό ως προς το εάν η ουσία glyphosate συνεπάγεται ή όχι κίνδυνο για την υγεία ή το περιβάλλον.