28.8.2017

Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης

C 283/22

Αναίρεση που άσκησαν στις 6 Ιουνίου 2017 οι HB κ.λπ. κατά της αποφάσεως που εξέδωσε το Γενικό Δικαστήριο (πρώτο τμήμα) στις 5 Απριλίου 2017 στην υπόθεση T-361/14, HB κ.λπ. κατά Ευρωπαϊκής Επιτροπής

(Υπόθεση C-336/17 P)

(2017/C 283/31)

Γλώσσα διαδικασίας: η γερμανική

Διάδικοι

Αναιρεσείοντες: HB κ.λπ. (εκπρόσωπος: Dr. P. Brockmann, δικηγόρος)

Αντίδικος κατ’ αναίρεση: Ευρωπαϊκή Επιτροπή

Αιτήματα

Οι αναιρεσείοντες ζητούν από το Δικαστήριο:

να αναιρέσει την απόφαση του Γενικού Δικαστηρίου της Ευρωπαϊκής Ένωσης της 5ης Απριλίου 2017 στην υπόθεση T-361/14, HB κ.λπ. κατά Επιτροπής, με την οποία η προσφυγή απορρίφθηκε ως αβάσιμη και οι προσφεύγοντες καταδικάστηκαν στα δικαστικά έξοδα, και να αναπέμψει την υπόθεση στο Γενικό Δικαστήριο της Ευρωπαϊκής Ένωσης προς εκ νέου διεξαγωγή της επ’ ακροατηρίου συζήτησης,

επικουρικώς,

2.	αν φρονεί ότι έχει επαρκώς διαφωτιστεί, να αποφανθεί το ίδιο επί της διαφοράς και να κρίνει ότι οι ψυχολογικές αλληλεπιδράσεις μεταξύ ανθρώπων και ζώων εμπίπτουν στην αρμοδιότητα της Ένωσης·

3.	σε κάθε περίπτωση, να καταδικάσει την Ευρωπαϊκή Επιτροπή στα δικαστικά έξοδα.

Λόγοι αναιρέσεως και κύρια επιχειρήματα

Πρώτος λόγος αναιρέσεως: Διαδικαστική πλημμέλεια λόγω προσβολής του δικαιώματος ακροάσεως, καθόσον

—

οι δικαστές και ο δικηγόρος των προσφευγόντων παρεμποδίστηκαν στο να λάβουν γνώση της έγκαιρης εμφάνισης της πρώτης των προσφευγόντων για την επ’ ακροατηρίου συζήτηση της 27ης Σεπτεμβρίου 2017, επειδή μία υπάλληλος του δικαστηρίου απαγόρευσε την είσοδο στην ανήλικη κόρη της, λόγω δε καθυστέρησης της υπηρεσίας φύλαξης παιδιών δεν της επιτράπηκε εν συνεχεία η είσοδος και, παρά τις δηλώσεις της υπαλλήλου περί του αντιθέτου, οι δικαστές και ο δικηγόρος των προσφευγόντων δεν ενημερώθηκαν για την παρουσία της·

—	ομοίως, και οι λοιποί προσφεύγοντες, ο οποίοι προσήλθαν πριν από την έναρξη της συνεδριάσεως, πλην όμως μετά την ώρα που αναγραφόταν στην κλήση, δεν ενημερώθηκαν για το ότι έπρεπε να δηλώσουν ενεργώς την παρουσία τους στην αίθουσα, προκειμένου αυτή να ληφθεί υπόψη·

και, κατά συνέπεια, παρεμποδίστηκε η εξέταση των διαδίκων, η οποία είχε ζητηθεί εγγράφως, με αποτέλεσμα, όπως υποστηρίζουν οι αναιρεσείοντες, το Γενικό Δικαστήριο να οδηγηθεί σε εσφαλμένη νομική κρίση περί αβασιμότητας της προσφυγής.

Δεύτερος λόγος αναιρέσεως: Διαδικαστική πλημμέλεια λόγω παράβασης των κανόνων περί αποδείξεως, καθόσον

—	τα προσκομισθέντα αποδεικτικά στοιχεία απορρίφθηκαν εσφαλμένως και άνευ αιτιολογίας στο σύνολό τους·

—	ειδικότερα, δεν επιτράπηκε η παροχή διευκρινίσεων επί διεπιστημονικών ζητημάτων από τους πραγματογνώμονες·

—	δεν απευθύνθηκαν γραπτές ή προφορικές ερωτήσεις στους διαδίκους·

με αποτέλεσμα, όπως υποστηρίζουν οι αναιρεσείοντες, το Γενικό Δικαστήριο να οδηγηθεί σε εσφαλμένη νομική κρίση περί αβασιμότητας της προσφυγής.

Τρίτος λόγος αναιρέσεως: Αν το Δικαστήριο αναγνωρίζει ούτως ή άλλως ότι η ηθική άπτεται των ανθρωπίνων δικαιωμάτων και αποτελεί σημαντική προϋπόθεση της ευρωπαϊκής ολοκλήρωσης, μπορεί να εκδοθεί απόφαση επί της ουσίας βάσει των στοιχείων της δικογραφίας.