|
13.7.2015 |
EL |
Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης |
C 228/15 |
Προσφυγή της 12ης Φεβρουαρίου 2015 — NK Rosneft a.o. κατά Συμβουλίου
(Υπόθεση T-69/15)
(2015/C 228/18)
Γλώσσα διαδικασίας: η αγγλική
Διάδικοι
Προσφεύγουσες: NK Rosneft OAO (Μόσχα, Ρωσία)· RN-Shelf-Arctic OOO (Μόσχα)· RN-Shelf-Dalniy Vostok ZAO (Yuzhniy Sakhalin, Ρωσία)· RN-Exploration OOO (Μόσχα)· και Tagulskoe OOO (Krasnoyarsk, Ρωσία) (εκπρόσωπος: T. Beazley, QC)
Καθού: Συμβούλιο της Ευρωπαϊκής Ένωσης
Αιτήματα
Οι προσφεύγουσες ζητούν από το Γενικό Δικαστήριο:
|
— |
να ακυρώσει το άρθρο 1, παράγραφος 1, της αποφάσεως 2014/872/ΚΕΠΠΑ του Συμβουλίου, της 4ης Δεκεμβρίου 2014 («δεύτερη τροποποιητική απόφαση»), σχετικά με περιοριστικά μέτρα λόγω ενεργειών της Ρωσίας που αποσταθεροποιούν την κατάσταση στην Ουκρανία και της απόφασης 2014/659/ΚΕΠΠΑ για την τροποποίηση της απόφασης 2014/512/ΚΕΠΠΑ (1)· |
|
— |
να ακυρώσει το άρθρο 1, παράγραφοι 3 έως 8, του κανονισμού (ΕΕ) 1290/2014 του Συμβουλίου («δεύτερος τροποποιητικός κανονισμός»), της 4ης Δεκεμβρίου 2014, για την τροποποίηση του κανονισμού (EΕ) 833/2014 σχετικά με περιοριστικά μέτρα λόγω ενεργειών της Ρωσίας που αποσταθεροποιούν την κατάσταση στην Ουκρανία και για την τροποποίηση του κανονισμού (ΕΕ) 960/2014 που τροποποιεί τον κανονισμό (ΕΕ) 833/2014 (2)· |
|
— |
περαιτέρω ή επικουρικώς, να ακυρώσει την απόφαση 2014/872/ΚΕΠΠΑ του Συμβουλίου και τον κανονισμό (ΕΕ) 1290/2014 του Συμβουλίου, καθόσον αφορούν τις προσφεύγουσες· και |
|
— |
να καταδικάσει το Συμβούλιο στα δικαστικά έξοδα. |
Λόγοι και κύρια επιχειρήματα
Προς στήριξη της προσφυγής τους, οι προσφεύγουσες προβάλλουν εννέα λόγους. Με αυτούς, υποστηρίζουν ότι το Συμβούλιο δεν ήταν αρμόδιο να λάβει τα ως άνω τροποποιητικά μέτρα, ή, εάν ήταν αρμόδιο, δεν μπορούσε νομίμως να τα λάβει.
|
1. |
Με τον πρώτο λόγο, οι προσφεύγουσες προβάλλουν ότι τα ως άνω τροποποιητικά μέτρα δεν είναι αρκούντως αιτιολογημένα ώστε να είναι δυνατός ο έλεγχος της νομιμότητάς τους και προσβάλλουν τα δικαιώματα άμυνας των προσφευγουσών και το δικαίωμά τους σε αποτελεσματική ένδικη προστασία. |
|
2. |
Με τον δεύτερο λόγο, οι προσφεύγουσες προβάλλουν ότι ο επιδιωκόμενος με τα ως άνω τροποποιητικά μέτρα σκοπός δεν είναι νόμιμος σκοπός της ΚΕΠΠΑ· |
|
3. |
Με τον τρίτο λόγο, οι προσφεύγουσες προβάλλουν ότι τα ως άνω τροποποιητικά μέτρα αντίκεινται στις διεθνείς υποχρεώσεις της Ένωσης βάσει της Συμφωνίας Εταιρικής Σχέσεως και Συνεργασίας με τη Ρωσία και/ή τη Γενική Συμφωνία Δασμών και Εμπορίου (GATT). |
|
4. |
Με τον τέταρτο λόγο, οι προσφεύγουσες προβάλλουν ότι από τον ως άνω δεύτερο τροποποιητικό κανονισμό δεν προκύπτει λογική σύνδεση μεταξύ των σκοπών της αποφάσεως και των μέσων υλοποιήσεώς τους. |
|
5. |
Με τον πέμπτο λόγο, οι προσφεύγουσες προβάλλουν ότι ο δεύτερος τροποποιητικός κανονισμός δεν εφαρμόζει δεόντως τις διατάξεις της αποφάσεως από ουσιαστικής απόψεως. |
|
6. |
Με τον έκτο λόγο, οι προσφεύγουσες προβάλλουν ότι τα ως άνω τροποποιητικά μέτρα αντίκεινται στην αρχή της ίσης μεταχειρίσεως και της μη αυθαίρετης ασκήσεως εξουσίας. |
|
7. |
Με τον έβδομο λόγο, οι προσφεύγουσες προβάλλουν ότι τα ως άνω τροποποιητικά μέτρα είναι δυσανάλογα ως προς τον σκοπό της αποφάσεως και, κατά συνέπεια, θίγουν παρανόμως τις νομοθετικές αρμοδιότητες της Ένωσης και συνεπάγονται δυσανάλογη επέμβαση στα θεμελιώδη δικαιώματα των προσφευγουσών. |
|
8. |
Με τον όγδοο λόγο, οι προσφεύγουσες προβάλλουν ότι τα ως άνω τροποποιητικά μέτρα συνιστούν κατάχρηση εξουσίας. |
|
9. |
Με τον ένατο λόγο, οι προσφεύγουσες προβάλλουν ότι τα ως άνω τροποποιητικά μέτρα παραβιάζουν την αρχή της ασφάλειας δικαίου λόγω της ασάφειας βασικών όρων. |
(1) ΕΕ L 349 της 5.12.2014, σ. 58.
(2) ΕΕ L 349 της 5.12.2014, σ. 20.