|
14.9.2015 |
EL |
Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης |
C 302/17 |
Αναίρεση που άσκησε στις 12 Ιουνίου 2015 η Matratzen Concord GmbH κατά της αποφάσεως που εξέδωσε το Γενικό Δικαστήριο (έκτο τμήμα) στις 16 Απριλίου 2015 στην υπόθεση T-258/13, Matratzen Concord κατά Γραφείου Εναρμονίσεως στο πλαίσιο της Εσωτερικής Αγοράς (εμπορικά σήματα, σχέδια και υποδείγματα)
(Υπόθεση C-295/15 P)
(2015/C 302/22)
Γλώσσα διαδικασίας: η γερμανική
Διάδικοι
Αναιρεσείουσα: Matratzen Concord GmbH (εκπρόσωπος: I. Selting, Rechtsanwalt)
Αντίδικοι κατ’ αναίρεση: Γραφείο Εναρμονίσεως στο πλαίσιο της Εσωτερικής Αγοράς (εμπορικά σήματα, σχέδια και υποδείγματα), KBT & Co. Ernst Kruchen agenzia commerciale sociétá in accomandita
Αιτήματα
Η αναιρεσείουσα ζητεί από το Δικαστήριο:
|
— |
να αναιρέσει την απόφαση του έκτου τμήματος του Γενικού Δικαστηρίου της 16.4.2015 στην υπόθεση T-258/13 όσον αφορά τη διαγραφή του κοινοτικού σήματος 281 86 80 «Arktis» λόγω ελλείψεως ουσιαστικής χρήσεώς του. |
|
— |
να καταδικάσει τους αντίδικους κατ’ αναίρεση στα δικαστικά έξοδα συμπεριλαμβανομένων των εξόδων που προέκυψαν κατά τη διαδικασία ενώπιον του τμήματος προσφυγών. |
Λόγοι αναιρέσεως και κύρια επιχειρήματα
Προς στήριξη της αναιρέσεώς της, η αναιρεσείουσα υποστηρίζει ότι το Γενικό Δικαστήριο υπέπεσε πολλάκις σε πλάνη περί το δίκαιο:
Συγκεκριμένα, το Γενικό Δικαστήριο εσφαλμένως συνεκτίμησε υπέρ του προσβαλλόμενου σήματος τις πωλήσεις της εταιρίας Breiding. Τα τεμάχια που πώλησε η εταιρία Breiding, κατά το επίμαχο χρονικό διάστημα μεταξύ του 2006 και του 2009, δεν έπρεπε να ληφθούν υπόψη.
Κατά την αξιολόγηση της ουσιαστικής ή μη χρήσεως του σήματος, το Γενικό Δικαστήριο εσφαλμένως έλαβε υπόψη, όχι τα προϊόντα που προσδιορίζονται με την ένδειξη «Arktis», αλλά τα προϊόντα που προσδιορίζονται με την ένδειξη «Arktis Line», και εσφαλμένως έκρινε ότι η επιπρόσθετη ένδειξη «Line» έχει αποκλειστικώς περιγραφικό χαρακτήρα.
Επιπλέον, το Γενικό Δικαστήριο άσκησε εσφαλμένως το περιθώριο εκτιμήσεώς του στον βαθμό που κατέληξε στο συμπέρασμα ότι υπήρξε ουσιαστική χρήση του προσβαλλόμενου σήματος, μολονότι οι σχετικές με προϊόντα συναλλαγές του δικαιούχου του είναι ελάχιστες.
Τέλος, το Γενικό Δικαστήριο εσφαλμένως παραγνώρισε την ουσιαστική χρήση του σήματος όσον αφορά τα «προϊόντα κλίνης» και «κλινοσκεπάσματα». Παρά ταύτα, η δικαιούχος του σήματος είχε συγκατατεθεί στη χρήση του σήματος όσον αφορά μόνο τα «κλινοσκεπάσματα», όχι όμως και τα λοιπά προϊόντα κλίνης, όπως μαξιλάρια και στρώματα. Συνεπώς, θα έπρεπε να διαγραφεί το σήμα τουλάχιστον όσον αφορά τα «προϊόντα κλίνης».