27.10.2014   

EL

Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης

C 380/21

Προσφυγή-αγωγή της 8ης Σεπτεμβρίου 2014 — AF Steelcase κατά ΓΕΕΑ

(Υπόθεση T-652/14)

2014/C 380/28

Γλώσσα διαδικασίας: η ισπανική

Διάδικοι

Προσφεύγουσα-ενάγουσα: AF Steelcase, SA (Μαδρίτη, Ισπανία) (εκπρόσωπος: S. Rodríguez Bajón, δικηγόρος)

Καθού-εναγόμενο: Γραφείο Εναρμονίσεως στο πλαίσιο της Εσωτερικής Αγοράς (εμπορικά σήματα, σχέδια και υποδείγματα)

Αιτήματα της προσφεύγουσας-ενάγουσας

Η προσφεύγουσα-ενάγουσα ζητεί από το Γενικό Δικαστήριο:

—

να ακυρώσει την απόφαση του ΓΕΕΑ της 8ης Ιουλίου 2014, περί του αποκλεισμού της AF Steelcase από τη σχετική διαδικασία υποβολής προσφορών·

—

να ακυρώσει όλες τις λοιπές συναφείς αποφάσεις του ΓΕΕΑ σε σχέση με τον οικείο διαγωνισμό, περιλαμβανομένων ενδεχομένως εκείνων με τις οποίες ανατίθεται η σύμβαση που αποτελεί αντικείμενο της οικείας διαδικασίας, διατάσσοντας την επαναφορά της διαδικασίας υποβολής προσφορών σε χρόνο προγενέστερο του αποκλεισμού της AF Steelcase ώστε να εκτιμηθεί η προσφορά της·

—

επικουρικώς, σε περίπτωση που η επαναφορά σε προγενέστερο στάδιο δεν είναι δυνατή, να υποχρεώσει το ΓΕΕΑ να αποζημιώσει την προσφεύγουσα-ενάγουσα με ποσό 20  380 ευρώ για τις υλικές ζημίες που προκλήθηκαν στην AF Steelcase με την απορριπτική απόφαση· να υποχρεώσει επίσης το ΓΕΕΑ να αποζημιώσει την προσφεύγουσα-ενάγουσα με ποσό 24  000 ευρώ για την ηθική βλάβη που η AF Steelcase υπέστη με την απορριπτική απόφαση, και

—

να καταδικάσει το ΓΕΕΑ στα δικαστικά έξοδα.

Λόγοι και κύρια επιχειρήματα

Η παρούσα προσφυγή-αγωγή βάλλει κατά της απορρίψεως της προσφοράς που υπέβαλε η προσφεύγουσα-ενάγουσα στο πλαίσιο του διαγωνισμού που διοργανώθηκε για την προμήθεια και την εγκατάσταση επίπλων και εξοπλισμού (παρτίδα 1) και πινακίδων (παρτίδα 2) στην έδρα του ΓΕΕΑ (DOUE 214/S 023-035020, της 1ης Φεβρουαρίου 2014).

Προς στήριξη της προσφυγής-αγωγής της, η προσφεύγουσα-ενάγουσα προβάλλει τρεις λόγους.

1.

Ο πρώτος λόγος αντλείται από έλλειψη αιτιολογίας και αλλαγή κριτηρίων στην απόφαση περί αποκλεισμού της AF Steelcase από τον οικείο διαγωνισμό.

—

Η προσφεύγουσα-ενάγουσα υποστηρίζει συναφώς ότι, ανεξαρτήτως της ελλιπούς αιτιολογίας της απορριπτικής αποφάσεως, διαπιστώνεται αλλαγή απόψεως στη διοίκηση, η οποία παρεμπόδισε σοβαρά την άμυνα της προσφεύγουσας-ενάγουσας, δεδομένου ότι, αν εξαρχής είχε αναφερθεί ότι ο λόγος αποκλεισμού της προσφοράς ήταν η εκτίμηση ότι η τροποποίηση του τετραγωνιδίου 20 καθιστούσε την προσφορά ελλιπή, τα επιχειρήματα για την αίτηση συμπληρωματικής εξετάσεως θα ήσαν διαφορετικά βασιζόμενα σε αυτή την αιτιολογία.

2.

Ο δεύτερος λόγος αντλείται από παραβίαση των αρχών της χρηστής διοικήσεως και της αναλογικότητας που διέπουν τη συμπεριφορά της ευρωπαϊκής διοικήσεως.

—

Η προσφεύγουσα-ενάγουσα υποστηρίζει συναφώς ότι, εν προκειμένω, το ΓΕΕΑ όφειλε, όταν διαπίστωσε την απόκλιση του σχήματος του παραρτήματος 20, να επικοινωνήσει με την AF Steelcase για να γίνουν οι σχετικές διευκρινίσεις, δεδομένου ότι μπορούσε να απαιτηθεί από το ΓΕΕΑ επιμελής και ταυτόχρονα συνετή συμπεριφορά κατά την εξέταση και αξιολόγηση της οικείας προσφοράς.

3.

Ο τρίτος λόγος αντλείται από παράβαση του κατ’ εξουσιοδότηση κανονισμού (ΕΕ) 1268/2012 της Επιτροπής, της 29ης Οκτωβρίου 2012, σχετικά με τους κανόνες εφαρμογής του κανονισμού (ΕΕ, Ευρατόμ) 966/2012 του Ευρωπαϊκού Κοινοβουλίου και του Συμβουλίου για τους δημοσιονομικούς κανόνες που εφαρμόζονται στον γενικό προϋπολογισμό της Ένωσης.

—

Υποστηρίζεται συναφώς ότι, σύμφωνα με το άρθρο 158, παράγραφος 3, του εν λόγω κανονισμού και στο μέτρο που το ΓΕΕΑ παρέλειψε να ζητήσει από την AF Steelcase τις αναγκαίες διευκρινίσεις, στη συγκεκριμένη περίπτωση, το περιεχόμενο της προσφοράς δεν επηρεάστηκε σημαντικά.